Formule 1 in de toekomst

[Figge]

Het jaar daarop pas, volgens mij.

Ooow. Ik dacht dat er een overeenkomst was gesloten waardoor we volgend jaar al van die neuzen af zijn.

Die rare knik is dan verleden tijd. De hoge neus zal gewoon blijven.
Persoonlijk stoor ik mij niet aan de huidge neuzen.

Ik moet wel zeggen dat ik de lage neuzen om te zien mooier vind...
Ik hoop eigenlijk ook dat de voorvleugels weer wat smaller worden. Dat is iets waar ik na 4 seizoenen nog steeds moeilijk aan kan wennen...

[Folkert]

En dat de wielbasis(geloof ik) Weer wat breder word. Vroeger waren de auto's 10 Cm breder en dat vond ik persoonlijk mooier.

[Figge]

En dat de wielbasis(geloof ik) Weer wat breder word. Vroeger waren de auto's 10 Cm breder en dat vond ik persoonlijk mooier.

Spoorbreedte
Wielbasis is afstand tussen voor en achteras...

[Jehoentelaar]

Ik heb niet zo'n voorkeur voor hoge of lage neuzen. Je kan beide varianten goed en slecht uitvoeren. De lage neus van de Brabham waar Hill zijn debuut in maakte was m.i. te lelijk voor woorden, terwijl de hoge neus van de Ferrari F310 (1996) ook weer geen gezicht was.

[SDG]

http://www.formule1.nl/nieuws/detail/qatar-wil-een-wintertest-organiseren/

Zolang het maar bij die wintertest blijft, mag het voor mij. Maar laat dat Mickey Mouse-circuit alsjeblieft van de Formule 1-kalender, zeg. Voor de MotoGP is Losail misschien wel een aardige omloop, maar ik mag er niet aan denken dat hier ooit een Formule 1-race zou plaatsvinden. Wordt geheid de zoveelste saaie optocht.

[Breaktest]

Eind 2009 dreigde een rampjaar voor het F1-startveld nadat  Toyota er de brui aan gaf en het seizoen daarvoor Super Aguri reeds halverwege was uitgestapt. De FIA wist leegloop af te wenden door nieuwkomers Virgin (Marussia), HRT en Team Lotus (Catherham) toe te laten. Maar zij bleken op zijn zachtst gezegd geen aanwinst. Reeds vanaf het begin werden zij bespuugd en bespot, met name HRT dat aanvankelijk niet eens een auto aan de start wist te brengen en de grootste moeite had de 107% norm te halen.

In middels zijn we drie jaar verder, tijd voor een evaluatie. Daar kunnen we kort over zijn: er is niet veel veranderd. De teams worden nog steeds beschouwd als hinderlijke rijdende chicanes, niet als mede-competitors. Men spreekt van twee kampioenschappen: die van de haves en de have-nots. Zelden of nooit weten zij door de eerste kwalificatieronde te komen en in drie jaar tijd wist geen van hen ook maar 1 punt te scoren. Dat is tamelijk ontluisterend als je bedenkt dat het tezamen om zo'n 180 starts gaat.

Als er al sprake is van progressie, is die in relatieve zin te verwaarlozen. Bovendien is er nauwelijks zicht op verbetering. De teams spreken het publiek niet aan, kenmerken zich door korte-termijnpolitiek en continue herstructureringen, draaien met fors verlies, moeten het hebben van pay drivers en gaan regelmatig over in andere handen. Bij dit soort teams vind je geen hoop op betere tijden, zoals je bijvoorbeeld bij Williams of Sauber, ze zijn hooguit een stepping stone. Men kan zich afvragen hoe lang zij zich nog kunnen handhaven.

De FIA zou lering uit de situatie moeten trekken. Is dit wat men voor ogen had? Het signaal aan potentiële nieuwe toetreders is overduidelijk: onder de huidige omstandigheden is het vrijwel onmogelijk om aansluiting te vinden bij de traditionele teams. Wie het toch probeert ziet vrijwel zeker zijn geld in een afvoerputje verdwijnen. 
Maar wat dan wel? Toch maar het oude de idee van stal halen om teams met drie auto's te laten rijden? Of wat dacht men van  een 107% regeling voor budgettering? Helaas blijkt het creëren van gelijke kansen zo ongeveer het moeilijkst haalbare in de sport.

[Franky R.]

Gewoon de klantenchassis weer toestaan a la jaren zeventig...Maar volgens mij hadden we daar al een topic over?

[0634]

Topic samengevoegd met deze. Anders krijgen we wel heel veel dezelfde soort topics

[Franky R.]

Topic samengevoegd met deze. Anders krijgen we wel heel veel dezelfde soort topics

Ik wist het wel, maar niet meer welk topic dat was...

[KVDracer]

Gewoon de klantenchassis weer toestaan a la jaren zeventig...Maar volgens mij hadden we daar al een topic over?

Klantenchassis zouden een oplossing zijn. Maar ik zou het dan spijtig vinden om te zien dat Caterham in een 1 jaar oud chassis van Lotus meedoet voor de punten en Marussia dat ook kan omdat ze met een McLaren chassis rijden. Terwijl teams zoals Sauber, Force India, ... wel zelf een chassis maken en ze hierdoor nog moeilijker punten of podiums kunnen scoren. Ze moeten het aantrekkelijker maken voor automerken dat ze zelf met een team komen opzetten. Maar na hun besluit om de inschrijvingsgelden zo hoog te maken, zullen deze zeker 2 maal nadenken voor ze in de F1 stappen.
Dan is het beste besluit dat teams die het financieel kunnen drie wagens inzetten, maar de derde wagen mag enkel bestuurd worden door een rijder die niet meer dan 2 seizoenen f1 gereden heeft en de derde wagens kunnen geen constructeurspunten scoren. Want ik kan me voorstellen dat Force India, Sauber, Torro Rosso niet zomaar een derde wagen kunnen inzetten.

[Figge]

Klantenchassis, vind ik geen optie.
Dat levert straks maar iets van 4 nieuwe chassis op, de rest koopt ze een jaar later. Dat levert vreemde situaties op.
Ik ben voor het "indexeren" van aerodymanica. Een standaard windtunnel van de FIA meet hoeveel downforce er wordt gegenereerd en dat mag niet boven vastgestelde waarden uitkomen. Ook de drag achter auto's moet ook meteen aan banden.
Op deze manier maak je de duurtste vorm van F1 ontwikkeling minder interessant. Hiermee is dan vervolgens ook minder budget nodig.
Als dit is gedaan, moet de FIA ter ontwikkeling van de auto's alle andere technische uitvindingen toestaan.

[Matthijs]

Eind 2009 dreigde een rampjaar voor het F1-startveld nadat  Toyota er de brui aan gaf en het seizoen daarvoor Super Aguri reeds halverwege was uitgestapt. De FIA wist leegloop af te wenden door nieuwkomers Virgin (Marussia), HRT en Team Lotus (Catherham) toe te laten. Maar zij bleken op zijn zachtst gezegd geen aanwinst. Reeds vanaf het begin werden zij bespuugd en bespot, met name HRT dat aanvankelijk niet eens een auto aan de start wist te brengen en de grootste moeite had de 107% norm te halen.

In middels zijn we drie jaar verder, tijd voor een evaluatie. Daar kunnen we kort over zijn: er is niet veel veranderd. De teams worden nog steeds beschouwd als hinderlijke rijdende chicanes, niet als mede-competitors. Men spreekt van twee kampioenschappen: die van de haves en de have-nots. Zelden of nooit weten zij door de eerste kwalificatieronde te komen en in drie jaar tijd wist geen van hen ook maar 1 punt te scoren. Dat is tamelijk ontluisterend als je bedenkt dat het tezamen om zo'n 180 starts gaat.

Als er al sprake is van progressie, is die in relatieve zin te verwaarlozen. Bovendien is er nauwelijks zicht op verbetering. De teams spreken het publiek niet aan, kenmerken zich door korte-termijnpolitiek en continue herstructureringen, draaien met fors verlies, moeten het hebben van pay drivers en gaan regelmatig over in andere handen. Bij dit soort teams vind je geen hoop op betere tijden, zoals je bijvoorbeeld bij Williams of Sauber, ze zijn hooguit een stepping stone. Men kan zich afvragen hoe lang zij zich nog kunnen handhaven.

De FIA zou lering uit de situatie moeten trekken. Is dit wat men voor ogen had? Het signaal aan potentiële nieuwe toetreders is overduidelijk: onder de huidige omstandigheden is het vrijwel onmogelijk om aansluiting te vinden bij de traditionele teams. Wie het toch probeert ziet vrijwel zeker zijn geld in een afvoerputje verdwijnen. 
Maar wat dan wel? Toch maar het oude de idee van stal halen om teams met drie auto's te laten rijden? Of wat dacht men van  een 107% regeling voor budgettering? Helaas blijkt het creëren van gelijke kansen zo ongeveer het moeilijkst haalbare in de sport.

Kort antwoord: Jos Verstappen in de Arrows in 2001 kwalificeerde zich gemiddeld op grotere afstand van de pole dan Caterham en Marussia. Nu jij weer...

[Franky R.]

Klantenchassis, vind ik geen optie.
Dat levert straks maar iets van 4 nieuwe chassis op, de rest koopt ze een jaar later. Dat levert vreemde situaties op.
Ik ben voor het "indexeren" van aerodymanica. Een standaard windtunnel van de FIA meet hoeveel downforce er wordt gegenereerd en dat mag niet boven vastgestelde waarden uitkomen. Ook de drag achter auto's moet ook meteen aan banden.
Op deze manier maak je de duurtste vorm van F1 ontwikkeling minder interessant. Hiermee is dan vervolgens ook minder budget nodig.
Als dit is gedaan, moet de FIA ter ontwikkeling van de auto's alle andere technische uitvindingen toestaan.

Je kunt zo aan het werk bij de FIA...Hoe ingewikkeld is dat wel niet? En wie zegt dat die windtunnel van de FIA wel goed gekalibreerd is?


Ik snap je punt wel, maar dan zie ik meer in regels over wat er wel en niet aan de vleugels voor en achter mag hangen...

[Figge]

Klantenchassis, vind ik geen optie.
Dat levert straks maar iets van 4 nieuwe chassis op, de rest koopt ze een jaar later. Dat levert vreemde situaties op.
Ik ben voor het "indexeren" van aerodymanica. Een standaard windtunnel van de FIA meet hoeveel downforce er wordt gegenereerd en dat mag niet boven vastgestelde waarden uitkomen. Ook de drag achter auto's moet ook meteen aan banden.
Op deze manier maak je de duurtste vorm van F1 ontwikkeling minder interessant. Hiermee is dan vervolgens ook minder budget nodig.
Als dit is gedaan, moet de FIA ter ontwikkeling van de auto's alle andere technische uitvindingen toestaan.

Je kunt zo aan het werk bij de FIA...Hoe ingewikkeld is dat wel niet? En wie zegt dat die windtunnel van de FIA wel goed gekalibreerd is?


Ik snap je punt wel, maar dan zie ik meer in regels over wat er wel en niet aan de vleugels voor en achter mag hangen...

Thats the beauty ervan... Persoonlijk zou ik al die flaps and drags dus gewoon toestaan, want het nut ervan wordt minder relevant.
Windtunnel goed kaliberen? Als uitgangspunt neem je de auto waarmee het constructeurskampioenschap is gewonnen.
Die zet je in door alle teams akkoord bevonden windtunnel. Die kalibreer je tot ie dezelfde waarden aangegeeft als de windtunneltest
van de wereldkampioenen zelf en viola, een geijkte windtunnel. Dat hoeft niet veel problemen te geven. F1 reglementen zijn toch al ingewikkeld

[SDG]

Kort antwoord: Jos Verstappen in de Arrows in 2001 kwalificeerde zich gemiddeld op grotere afstand van de pole dan Caterham en Marussia. Nu jij weer...

Je mag evenwel niet uit het oog verliezen dat de F1 tegenwoordig veel meer in een keurslijf zit dan pakweg tien jaar geleden, waardoor er een zekere nivellering ontstaan is (zie maar bv. in Q1 gisteren, waar de eerste tien weer binnen een seconde zaten). Door het testverbod en de alsmaar nauwer wordende speelruimte in de technische reglementen zijn de teams nu een stuk meer beperkt in hun technische ontwikkeling, waardoor de kleinere teams hun achterstand op de toppers relatief gezien binnen de perken kunnen houden. Indien topteams als Red Bull, Ferrari of McLaren nu nog steeds onbeperkt konden testen en geld over de balk gooien en er geen beperkingen waren in het motorenreglement, was het gat met de kleinere teams nu wellicht ook veel groter geweest; misschien haalden die zelfs niet eens de 107%-kwalificatielimiet.