Formule 1 in de toekomst

[Wizard]

Je kunt het wel pech noemen, maar het feit blijft dat we het redelijk eenvoudig hadden kunnen voorkomen.

Ik vind het argument van Wurz wel een goeie, vroeger reden ze met een sigaar en daar zijn ze ook van afgestapt. Die "tradities" over hoe een F1-auto eruit moet zien, zijn dus stiekem toch niet zo belangrijk.

Zit wat in, maar je kunt ook doorschieten in je punt. Off the record: Amerikanen zijn daar goed in. Met de Amerikaanse OSHA wordt dan ook vaak de draak gestoken. Zie:

[Franky R.]

@Wizard,


ROFLOL!


Oftewel, in alles kun je wel een risico zien...Blijf dan lekker thuis! Overigens gebeuren de meeste 'ongelukjes' in huis...

[Jozef]

Je kunt het wel pech noemen, maar het feit blijft dat we het .

Ik vind het argument van Wurz wel een goeie, vroeger reden ze met een sigaar en daar zijn ze ook van afgestapt. Die "tradities" over hoe een F1-auto eruit moet zien, zijn dus stiekem toch niet zo belangrijk.

Hoe kun je iets wat bijna niet voorkomt en wat niet te voorspellen is, "redelijk eenvoudig voorkomen"?!

Daarbij kom je, IMHO, met drogredenen om aan de tonen waarom men afstapte van de sigaren uit de jaren vijftig...Had dat niet meer te maken met het feit dat de meeste 'sigaren' een spaceframe hadden en dat men langzaam maar zeker overstapte op de monocoque-chassis van Chapman?!

Dat en het feit dat men meer ging doen met aerodynamica?

Men is bijvoorbeeld wel afgestapt van aluminium ten faveure van carbon. Maar dat was ook een logische stap, daar een simpele schuiver al tot zware verwondingen kon leiden. Waar zit de logica in het toepassen van een koepel?!

Nou ja, redelijk makkelijk voorkomen door dus wel een vorm van hoofdbescherming te installeren, dat lijkt me nogal voor de hand liggend. Dan was Surtees nu nog in leven geweest. En voor mij is elk mensenleven meer waard dan de wens dat de auto's er hetzelfde uitzien als 30 jaar geleden.

De overstap van sigaar naar de meer modern gevormde auto's was puur aerodynamisch ingegeven. Die overstap had niets te maken met monocoque vs. spaceframe en ook niet met aluminium vs. carbon (de eerste monocoque (van aluminium) was de Lotus 25 uit 1962, en was nog gewoon een sigaar, terwijl de overstap naar koolstofvezel in 1984 werd gemaakt door McLaren, toen van sigaren al lang geen sprake meer was).

Maar het punt van Wurz is niet dat de overstap naar de sigaar noodzakelijk was vanwege veiligheid, maar gewoon dat dit ook een enorme wijziging is geweest in hoe F1-wagens eruitzien, zonder dat we daar nu heimwee naar hebben. Dus die hele tegenkanting tegen hoofdbescherming op F1-wagens is een natuurlijk conservatieve reactie van de mens, maar ik wens dat allemaal een beetje te relativeren...

[Franky R.]

Maar het punt van Wurz is niet dat de overstap naar de sigaar noodzakelijk was vanwege veiligheid, maar gewoon dat dit ook een enorme wijziging is geweest in hoe F1-wagens eruitzien, zonder dat we daar nu heimwee naar hebben. Dus die hele tegenkanting tegen hoofdbescherming op F1-wagens is een natuurlijk conservatieve reactie van de mens, maar ik wens dat allemaal een beetje te relativeren...

Het heeft er juist wel mee te maken, maar ik reageer alleen op je laatste tekst...Ja, de auto's zijn idd. gewijzigd, maar ze zijn altijd voorzien geweest van een opening.


Je argument is daarmee ongegrond.

[Jozef]

Lolz? Daarom is het een analogie hé. De hele auto verandert van looks en er kraait geen haan naar, maar de vergelijking gaat niet op want ze hebben geen koepeltje gebruikt?

Merk trouwens ook op dat een koepel ook nu helemaal niet aan de orde is, van naast de kwestie praten gesproken.

[Franky R.]

Lolz? Daarom is het een analogie hé. De hele auto verandert van looks en er kraait geen haan naar, maar de vergelijking gaat niet op want ze hebben geen koepeltje gebruikt?

Merk trouwens ook op dat een koepel ook nu helemaal niet aan de orde is, van naast de kwestie praten gesproken.

Sorry, hoor...maar dat vind ik nou ronduit een achterlijke opmerking...Eerst heb je het over de veranderingen qua uiterlijk van de auto's. Ik kom met een tegenargument dat men gedurende periodes altijd heeft geopteerd voor een open wagen en nu zeg jij opeens dat een koepel of een andere vorm van alternatieve hoofdbescherming niet aan de orde is?!


Wat is die verandering dan waar jij het over hebt?!

[Jozef]

Kun je me dan aanwijzen waar ik zeg dat een andere vorm van hoofdbescherming niet aan de orde is?

[Franky R.]

Kun je me dan aanwijzen waar ik zeg dat een andere vorm van hoofdbescherming niet aan de orde is?

Ben je aan het trollen of zo?!

Merk trouwens ook op dat een koepel ook nu helemaal niet aan de orde is, van naast de kwestie praten gesproken.

Koepel, dak, beugels...hoofdbescherming...Je draait en draait ipv dat je je ongelijk toegeeft... ...En dan durf je mij te betichten van onwetenheid?

[Jozef]

Een koepel is niet aan de orde, een rolbeugel voor het hoofd van de coureur is dat wel. Dat is wel nogal een verschil aangezien een rolbeugel veel beter kan verwerkt worden in de huidige looks van de auto's (zal eruit zien als een extra stuk bodywork) en het hoofd van de coureur nog steeds in vrije luchtstroom zal zitten en zichtbaar zal zijn van buitenaf.

[Franky R.]

Een koepel is niet aan de orde, een rolbeugel voor het hoofd van de coureur is dat wel. Dat is wel nogal een verschil aangezien een rolbeugel veel beter kan verwerkt worden in de huidige looks van de auto's (zal eruit zien als een extra stuk bodywork) en het hoofd van de coureur nog steeds in vrije luchtstroom zal zitten en zichtbaar zal zijn van buitenaf.

Ja ja, wees jij even aan waar ik 'naast de kwestie zou praten'. Ik heb toch altijd gezegd, dat ondanks alle veranderingen de FIA altijd heeft gekozen voor een open cockpit?


Zelfs na het ongeluk van Wendlinger koos met voor verhoogde cockpitranden, ipv een koepel, rolbeugel of dak...Iets anders heb ik niet gezegd.

[Jozef]

Ik stelde dat F1-auto's doorheen de geschiedenis vaak drastisch veranderd zijn en dat niemand daar een probleem mee had. Dus zou het nu ook niet zo'n probleem moeten zijn om hoofdbescherming aan te brengen.

Daarop zeg jij dat dat dat argument niet opgaat omdat de auto's altijd een opening hebben gehad.

Er is echter helemaal geen sprake van het sluiten van de opening, de optie die nu serieus bekeken wordt is een rolbeugel voor de coureur. De cockpit blijft dus open, alleen komt er een extra rolbeugel bij.

[Gerard]

http://www.rtl.nl/(/sport/rtl_gp/rtlgp/)/sport/rtl_gp/components/overige/nieuws/2012/articles/120523_kwalificatie_gp2.xml
Uh? Waarom nie ook in de F1
voor mij hoeft het niet,maar tis best krap in Q1 met 24 auto's

[Jozef]

Verschillende baanomstandigheden maken het wel lastig om beide sessies met elkaar te vergelijken lijkt me. In de F1 zijn de belangen net wat groter dan in GP2 dus ik denk wel dat teams daarover gaan zeuren.

[Franky R.]

http://www.rtl.nl/(/sport/rtl_gp/rtlgp/)/sport/rtl_gp/components/overige/nieuws/2012/articles/120523_kwalificatie_gp2.xml
Uh? Waarom nie ook in de F1
voor mij hoeft het niet,maar tis best krap in Q1 met 24 auto's

Dat is niets nieuws, hoor! In de tijd van de F3000 had je altijd twee afzonderlijke kwalificatiegroepen (A en B).

Er is echter helemaal geen sprake van het sluiten van de opening, de optie die nu serieus bekeken wordt is een rolbeugel voor de coureur. De cockpit blijft dus open, alleen komt er een extra rolbeugel bij.

Dat zeg je nu pas...

[Wizard]

Zo'n rolbeugel bemoeilijkt het uitstappen van een coureur. Dus, ben sowieso benieuwd hoe de FIA dit denkt te bewerkstellen mocht het ooit door worden gezet. Maar goed, hoe dan ook, de FIA moet niet doorschieten wat betreft veiligheid.