flexibele vleugels van Red Bull legaal??

[Folkert]

Om eerlijk te zijn vind ik het verschil in vleugel hoogte op deze foto's wel mee vallen...
Of ligt dat aan mij?

Ik denk het wel, vind het verschil toch best groot. Zeker als je in acht houd dat teams vaak al op het randje gaan zoeken.

[Kootje]

Om eerlijk te zijn vind ik het verschil in vleugel hoogte op deze foto's wel mee vallen...
Of ligt dat aan mij?

Dat ligt inderdaad aan jou. 

Er zit toch al gauw 'n paar centimeter verschil in de hoogte.
De Red Bull vleugel is net als vorig jaar duidelijk flexibel en dus in theorie illegaal.
Ze blijven echter door de FIA test heenkomen ,dus is er weinig aan te veranderen.

[robbert]

Om eerlijk te zijn vind ik het verschil in vleugel hoogte op deze foto's wel mee vallen...
Of ligt dat aan mij?

Dat ligt inderdaad aan jou. 

Er zit toch al gauw 'n paar centimeter verschil in de hoogte.
De Red Bull vleugel is net als vorig jaar duidelijk flexibel en dus in theorie illegaal.
Ze blijven echter door de FIA test heenkomen ,dus is er weinig aan te veranderen.

als ze door de tests van de fia geraken, dan moet die wagen wel legaal zijn. Redbull zijn dus niet alleen de snelste maar ook de slimste van het pak

[Kootje]

Daarom zeg ik ook in theorie.

Als je de beelden bekijkt zie je duidelijk dat de voorvleugel van Red Bull flexibel is.
Flexibele onderdelen zijn onder alle omstandigheden verboden.

3.15 Aerodynamic influence :

With the exception of the driver adjustable bodywork described in Article 3.18 (in addition to minimal parts solely associated with its actuation) and the ducts described in Article 11.4, any specific part of the car influencing its aerodynamic performance :

Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the car and the ground is prohibited under all circumstances.

- must comply with the rules relating to bodywork ;
- must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not having any degree of freedom) ;
- must remain immobile in relation to the sprung part of the car.

No part having an aerodynamic influence and no part of the bodywork, with the exception of the skid block in 3.13 above, may under any circumstances be located below the reference plane.

bron FIA technical regulations

Ter controle hebben ze bij de FIA daar 'n test voor bedacht en onlangs nog aangescherpt.
Ze leggen dan 'n bepaals gewicht op de vleugel ,en dan mag deze niet doorbuigen.
Voor deze test is Red Bull (net als vorig jaar) wederom geslaagd.
Daarom wordt het legaal bevonden ,ook al is het eigenlijk illegaal.

Conclusie: De FIA test deugd van geen kanten.

[Enzo]

http://www.f1pits.net/nieuws/red_bull_vleugel_niet_illegaal/

[Bridelance]

Volgens mij niks illegaals aan!

Het plaatsen van die gewichten heeft praktisch hetzelfde effect als de wind tijdens het rijden. Wil men het perfect testen, dan zou men eigenlijk ook de vleugel wat naar achteren moeten duwen, aangezien de wind dit ook doet.
Bovendien vindt ik het raar bijna altijd de McLaren te vergelijken met de Red Bull. De McLaren lijkt zowiezo al een wat hardere vering te hebben. Dus de Red Bull zal door de extra downforce bij grote snelheiden, al wat meer door zijn knietjes zakken dan de McLaren. Dat is trouwens trouwens mooi te zien op die website die rafael25 heeft gepost:

http://mclarenf-1.com/index.php?page=srs&s=5

Linksvooraan zakt de RBR duidelijk dieper door dan de McLaren, maar aan de rechterkant is het juist andersom.

Wat mij wel opvalt is dat bij foto 8, de vleugel op zijn geheel lager lijkt te hangen en zijn de neuzen toch op min op meer dezelfde hoogte. Maarja, in hoeverre kun je twee foto's gaan vergelijken? Mocht je nu eens 2 foto's hebben van als ze stil staan en 2 van als ze juist even snel bewegen, steeds van dezelfde positie, afstand, hoek, ... genomen, dan zouden we het wel weten 

En dan nog: al zovele jaren maken teams stukken die op de randjes van de regels liggen! En in plaats van er steeds over te zagen en klagen, zouden ze beter wat meer werken om het te kopiëren ... mocht er iets aan te kopiëren zijn!

[McLaren_über_alles]

Volgens mij niks illegaals aan!

Het plaatsen van die gewichten heeft praktisch hetzelfde effect als de wind tijdens het rijden. Wil men het perfect testen, dan zou men eigenlijk ook de vleugel wat naar achteren moeten duwen, aangezien de wind dit ook doet.
Bovendien vindt ik het raar bijna altijd de McLaren te vergelijken met de Red Bull. De McLaren lijkt zowiezo al een wat hardere vering te hebben. Dus de Red Bull zal door de extra downforce bij grote snelheiden, al wat meer door zijn knietjes zakken dan de McLaren. Dat is trouwens trouwens mooi te zien op die website die rafael25 heeft gepost:

http://mclarenf-1.com/index.php?page=srs&s=5

Linksvooraan zakt de RBR duidelijk dieper door dan de McLaren, maar aan de rechterkant is het juist andersom.

Wat mij wel opvalt is dat bij foto 8, de vleugel op zijn geheel lager lijkt te hangen en zijn de neuzen toch op min op meer dezelfde hoogte. Maarja, in hoeverre kun je twee foto's gaan vergelijken? Mocht je nu eens 2 foto's hebben van als ze stil staan en 2 van als ze juist even snel bewegen, steeds van dezelfde positie, afstand, hoek, ... genomen, dan zouden we het wel weten 

En dan nog: al zovele jaren maken teams stukken die op de randjes van de regels liggen! En in plaats van er steeds over te zagen en klagen, zouden ze beter wat meer werken om het te kopiëren ... mocht er iets aan te kopiëren zijn!

Als je foto 1 en 7 bekijkt, kan je je inderdaad wel grote vragen stellen. Zeker foto 7 lijkt zo illegaal als maar zijn kan...

[Enzo]

Je zou bijna denken dat het chassis flexibel is, gezien de vleugel elke test goed doorstaat....

[Niels_]

Je zou bijna denken dat het chassis flexibel is, gezien de vleugel elke test goed doorstaat....

De auto werd vorig jaar al omschreven als Flex-car...

[Gerard]

Je zou bijna denken dat het chassis flexibel is, gezien de vleugel elke test goed doorstaat....

Ah, vandaar dat het KERS systeem er ook niet inpast..
Dat gaat wel als de auto rijdt,maar als de auto stilstaat past het  er niet in  

[Jozef]

Ter controle hebben ze bij de FIA daar 'n test voor bedacht en onlangs nog aangescherpt.
Ze leggen dan 'n bepaals gewicht op de vleugel ,en dan mag deze niet doorbuigen.
Voor deze test is Red Bull (net als vorig jaar) wederom geslaagd.
Daarom wordt het legaal bevonden ,ook al is het eigenlijk illegaal.

Conclusie: De FIA test deugd van geen kanten.

"Niet doorbuigen" bestaat niet, alles buigt door als je er kracht op zet (maar een betonnen muur zal bij dezelfde kracht minder doorbuigen dan een houten plankje).

De test van de FIA houdt in dat er een kracht van 100 kg op de vleugel wordt uitgeoefend, en dat dan wordt gemeten hoeveel de vleugel doorbuigt; dit mag maximaal 20 millimeter zijn. Er rijzen nu enkele vragen.

1/ 20mm doorbuiging? Wat is het referentiepunt?
De scutineering gebeurt altijd achter slot en grendel, dus er is niemand buiten het wereldje die precies weet hoe deze test uitgevoerd wordt. Zit de vleugel gewoon op de auto? Dan moeten ze de meting doen ten opzichte van een punt op het chassis, want als je de afstand tot de grond meet, dan neem je de stijfheid van de wielophanging mee. Welk punt op het chassis nemen ze dan? Gewoon de onderkant van de neus, of toch een punt verder naar achteren?

Of halen ze de vleugel van de auto en zetten ze hem op een soort testbank? Dan kunnen ze de stijfheid van de vleugel goed meten, maar toch is dit onwaarschijnlijk omdat de FIA dan zo'n testopstelling mee moet slepen naar elke GP, en alle neuzen van alle teams zouden erop moeten passen.

De manier van testen is dus van vitaal belang voor het resultaat van de test. Mijn vermoeden is dat ze de vleugel op de auto laten zitten, en dan meten vanaf een gemakkelijk bereikbaar punt, dat wil zeggen: de neus. Dit geeft teams dus de vrijheid om "simpelweg" de hele neus te laten meeflexen. Dat is nog niet eens een gek idee, zeker met die enorm platte neuzen van tegenwoordig (hoe platter een voorwerp, hoe meer het doorbuigt).

Maar als de test inderdaad zo gebeurt, dan kan men de hele voorkant van het chassis mee laten buigen, zonder dat dit gedetecteerd wordt tijdens de scrutineering! Natuurlijk is dit niet zo vanzelfsprekend, want de neus moet wel weer sterk genoeg zijn om de crashtests van de FIA te doorstaan, dus je moet een chassis ontwerpen dat wél sterk is, maar niet al te stijf. De ultieme uitdaging voor de ingenieur.

2/ 20mm bij 100kg = 40mm bij 200kg?
Stel dat alles legaal zou zijn bij 100kg, dus geen speciale trucjes met doorbuigende neuzen etc. Wat gebeurt er dan als de vleugel meer dan 100kg aan downforce genereert? Dit is bij hoge snelheden niet ondenkbaar. Je intuïtie zegt: "Als je er twee keer zo veel gewicht op zet, dan buigt het twee keer zo hard door." Voor de meeste materialen is dat ook ongeveer zo, maar die vleugels zijn gemaakt van vezelversterkte composieten (koolstofvezel), en dan ligt het toch anders.

Composieten halen hun sterkte uit vezels. Die vezels kun je in een bepaalde richting neerleggen. Als je dan een kracht uitoefent precies in de richting van de vezels, dan is het materiaal erg sterk en stijf. Trek je in een andere richting, dan worden de eigenschappen juist heel slecht. Nu, door een kracht uit te oefenen op de vleugel (die 100kg dus), vervormt de vleugel, zoals gezegd. Door deze vervormingen, kunnen de vezels in een iets andere richting komen te liggen (merk op; de vleugel zal niet alleen buigen maar ook een beetje torderen door de kracht die de luchtstroom erop uitoefent, dus dan wordt dit effect al snel redelijk groot). En als de vezels in een andere richting komen te liggen, dan ligt de uitgeoefende kracht dus niet meer precies in de richting van de vezels, waardoor de vleugel opeens minder stijf geworden is.

Een vleugel die 20mm doorbuigt bij een gewicht van 100kg, zou dus een stuk meer kunnen doorbuigen wanneer je er nog meer kracht op uitoefent.

Nu, waarom doen alle teams dat dan niet? Geloof me, ze zijn er zeker allemaal mee bezig (ik weet toevallig dat de TU Delft een jaar geleden de vraag kreeg van Renault F1 of ze hier een afstudeerder voor zouden kunnen sturen, dit ging dan wel over de achtervleugel). Maar dit zijn allemaal nog erg nieuwe technieken, en het onderzoek op dit gebied staat nog in zijn kinderschoenen. Het is namelijk best lastig om accurate en betrouwbare berekeningen te doen aan composieten, zeker als je er geen super-dooper-supercomputer voor ter beschikking hebt. Het behoort tot de mogelijkheden dat Red Bull wel over enkele briljante ingenieurs beschikt die hier goed in zijn.


In ieder geval, het komt er dus op neer dat we er als buitenstaander eigenlijk vooral veel over kunnen speculeren maar toch niets weten, en dat deze post nu al meer dan lang genoeg is geworden.

[rafael25]

http://www.f1pits.net/nieuws/red_bull_vleugel_niet_illegaal/

"We hebben geen afwijkingen aan de voorvleugel van Red Bull Racing vastgesteld.  De wagen van Sebastian Vettel is wat ons betreft gewoon in orde", besluit Whiting.
Of ben ik Gek geworden of C.Whiting is blind ? een van beide..zeg maar!!

[robbert]

http://www.f1pits.net/nieuws/red_bull_vleugel_niet_illegaal/

"We hebben geen afwijkingen aan de voorvleugel van Red Bull Racing vastgesteld.  De wagen van Sebastian Vettel is wat ons betreft gewoon in orde", besluit Whiting.
Of ben ik Gek geworden of C.Whiting is blind ? een van beide..zeg maar!!

maar als redbull zo door de tests geraakt, dan zijn ze slim bij redbull, en kunnen de anderen deze niet namaken

[Kootje]

Of ben ik Gek geworden of C.Whiting is blind ? een van beide..zeg maar!!

Geen van  beide ,ook Dhr. Whiting ziet dit.
Daarom vind ik het ook verwonderlijk dat ze ermee wegkomen. 
Zeker als je de laatste regel van artikel 3.15 van het technische reglement leest.
No part having an aerodynamic influence and no part of the bodywork, with the exception of the skid block in 3.13 above, may under any circumstances be located below the reference plane.
Maar ja ..... ,ze geraken door de test hé ?? 

maar als redbull zo door de tests geraakt, dan zijn ze slim bij redbull, en kunnen de anderen deze niet namaken

Ze hebben daar inderdaad iets ontdekt waardoor ze de test kunnen omzeilen. 
Maar dat zegt mij eigenlijk meer over het falen van de testmethode en het beleid van de FIA.
Lees nogmaals artikel 3.15 en bekijk de beelden ,een test zou dan niet eens meer nodig moeten zijn. 

Of de andere teams dat niet kunnen maken ,betwijfel ik.
Persoonlijk denk ik eerder dat ze zoiets wel hebben liggen ,maar vanwege de illegaliteit niet in durven te zetten.
Ditzelfde verhaal speelde zich ook vorig jaar al af ,dus het lijkt me dat dit allang gekopieerd is.
Het is niet voor niets dat met name McLaren om 'n verduidelijking van het reglement roept.

[Gerard]

Heren,
Kan hier een apart topic van gemaakt worden?

Oh, wacht, die hebben we al 
http://www.f1pits.net/forum/formule1-forum/flexibele-vleugels-van-red-bull-legaal/

Dit gaat niet echt meer over de GP van Australia....