De 50 besten ooit

[RadioActiveMan]

Ach wat stellen Schumacher, Senna, Prost, Fangio en al die anderen voor bij de absolute koning van de motorsport, Tazio Nuvolari.

Zijn palmares:
351 races
106 overwinningen
76 Klasse overwinningen
100 snelste rondes
5 internationale snelheidsrecords (3 motoren, 2 auro's)
7 kampioen van Italië (2 motoren, 5 auto's)

Meest succesvolle GP coureur allertijde, heeft enkel de pech gehad dat er toen nog geen WK werd georganiseerd. Hij verdient wel een vermelding.

[F_A_Diaz]

Volgens mij zijn de beste coureurs niet perse de succesvolste coureurs....

De succesvolste is Schumacher. Daarover kan geen discussie zijn. De beste is heel iets anders en subjectief.

Als je zo'n lijst maakt ga je toch uit van feiten mag ik aannemen, wat is anders het nut van zo'n lijst? Dat is dan niet meer dan de persoonlijke voorkeur van de journalist in kwestie.

[scho0634]

Precies. Een mening dus.

[Folkert]

Volgens mij zijn de beste coureurs niet perse de succesvolste coureurs....

De succesvolste is Schumacher. Daarover kan geen discussie zijn. De beste is heel iets anders en subjectief.

Als je zo'n lijst maakt ga je toch uit van feiten mag ik aannemen, wat is anders het nut van zo'n lijst? Dat is dan niet meer dan de persoonlijke voorkeur van de journalist in kwestie.

Maar die feiten kan je op meerdere manieren gebruiken. Omdat Schumacher meest succesvol is(absoluut) wilt niet zeggen dat hij de beste is. Iemand met minder titels en overwinningen etc, kan relatief(procentueel) succesvoller zijn.

[sloggerke]

Ik persoonlijk mis een Chris Amon, en dat Keke Rosberg daar op 24 staat, lig ik van in een deuk. 1982, tjong jonge wat een mazzelpik.

Chris Amon???
Heeft die ooit een race gewonnen?
Ik denk het niet.
Vele keren bijna....

Hier staan ook genoeg niet wereldkampioenen bij, waarom zou hier Amon niet tussenpassen, omdat hij geen race gewonnen heeft??  En zo heb je er wel meer. Bellof bijv. Maar ik zei ook: ik persoonlijk. Verder stelt die lijst geen reet voor, vind ik.

Bellof zie ik er niet tussen staan?
Maar je hebt gelijk.. dat was een klasbak! Ik ken Duitsers die er nog steeds niet goed van zijn dat hij  zo vroeg is 'komen te gaan' en beweren dat het 'tijdperk Schumacher' al eerder had kunnen plaatsvinden.
Je hebt ook talenten als François Chevert. Die kan ik ook  niet dadelijk vinden.

[F_A_Diaz]

Volgens mij zijn de beste coureurs niet perse de succesvolste coureurs....

De succesvolste is Schumacher. Daarover kan geen discussie zijn. De beste is heel iets anders en subjectief.

Als je zo'n lijst maakt ga je toch uit van feiten mag ik aannemen, wat is anders het nut van zo'n lijst? Dat is dan niet meer dan de persoonlijke voorkeur van de journalist in kwestie.

Maar die feiten kan je op meerdere manieren gebruiken. Omdat Schumacher meest succesvol is(absoluut) wilt niet zeggen dat hij de beste is. Iemand met minder titels en overwinningen etc, kan relatief(procentueel) succesvoller zijn.

Dan nog is Schumacher de succesvolste, ook al reken je het procentueel uit. Hoe meer races je rijdt hoe relatief moeilijker het natuurlijk is om je winst percentage hoog te houden. Dan heeft Schumacher dat met 91 uit 210+ wedstrijden veruit het beste gedaan.

[RadioActiveMan]

Volgens mij zijn de beste coureurs niet perse de succesvolste coureurs....

De succesvolste is Schumacher. Daarover kan geen discussie zijn. De beste is heel iets anders en subjectief.

Als je zo'n lijst maakt ga je toch uit van feiten mag ik aannemen, wat is anders het nut van zo'n lijst? Dat is dan niet meer dan de persoonlijke voorkeur van de journalist in kwestie.

Maar die feiten kan je op meerdere manieren gebruiken. Omdat Schumacher meest succesvol is(absoluut) wilt niet zeggen dat hij de beste is. Iemand met minder titels en overwinningen etc, kan relatief(procentueel) succesvoller zijn.

Dan nog is Schumacher de succesvolste, ook al reken je het procentueel uit. Hoe meer races je rijdt hoe relatief moeilijker het natuurlijk is om je winst percentage hoog te houden. Dan heeft Schumacher dat met 91 uit 210+ wedstrijden veruit het beste gedaan.

Juist, maar de records van meeste dit en dat heeft hij dan weer wel aan het feit te danken dat er meer races zijn gereden dan vroeger.
Eindeloze discussie die al 10jaar aan de gang is. Mijn conclusie niet te vergelijken en de beste aller tijden bestaat gewoon niet, want niet te vergelijken. Schumacher was de beste van zijn tijd net zoals Fangio, Clark, Prost en Senna dat waren.

[flupke3]

Zijn we het er dan over eens dat schumi minder concurrentie had dan
b.v een prost of een senna?Ik vond Die uitspraak baseer ik op het feit dat
zijn overwinningen en kampioenschappen meestal niet echt spannend waren.

[RadioActiveMan]

Zijn we het er dan over eens dat schumi minder concurrentie had dan
b.v een prost of een senna?Ik vond Die uitspraak baseer ik op het feit dat
zijn overwinningen en kampioenschappen meestal niet echt spannend waren.

Je kan dan ook stellen dat de man zo goed dat het maar leek alsof de concurrentie minder was dan in andere tijden.

[Folkert]

Volgens mij zijn de beste coureurs niet perse de succesvolste coureurs....

De succesvolste is Schumacher. Daarover kan geen discussie zijn. De beste is heel iets anders en subjectief.

Als je zo'n lijst maakt ga je toch uit van feiten mag ik aannemen, wat is anders het nut van zo'n lijst? Dat is dan niet meer dan de persoonlijke voorkeur van de journalist in kwestie.

Maar die feiten kan je op meerdere manieren gebruiken. Omdat Schumacher meest succesvol is(absoluut) wilt niet zeggen dat hij de beste is. Iemand met minder titels en overwinningen etc, kan relatief(procentueel) succesvoller zijn.

Dan nog is Schumacher de succesvolste, ook al reken je het procentueel uit. Hoe meer races je rijdt hoe relatief moeilijker het natuurlijk is om je winst percentage hoog te houden. Dan heeft Schumacher dat met 91 uit 210+ wedstrijden veruit het beste gedaan.

Klopt, is ook zo. Maar als je kijkt naar Fangio(las ik hier boven, die zat volgens mij op 50 % bijna. 26 gewonnen, 57 gestart ofzo?
Dan kijk je nu naar alleen de overwinningen. Poles was Senna de beste. Maar tenzij je het helemaal uit zoekt en berekend, is het beetje natte vinger werk wat je nu doet.

[RadioActiveMan]

Je moet er wel bij vertellen dat Fangio een paar keer de wagen van zijn teamgenoot heeft gepikt nadat hijzelf was uitgevallen. Jaja, dat mocht toen. 

[Folkert]

Je moet er wel bij vertellen dat Fangio een paar keer de wagen van zijn teamgenoot heeft gepikt nadat hijzelf was uitgevallen. Jaja, dat mocht toen. 

Was inderdaad niet een goed voorbeeld. Maar was eigenlijk de bedoeling een voorbeeld te geven.

[RadioActiveMan]

Je moet er wel bij vertellen dat Fangio een paar keer de wagen van zijn teamgenoot heeft gepikt nadat hijzelf was uitgevallen. Jaja, dat mocht toen. 

Was inderdaad niet een goed voorbeeld. Maar was eigenlijk de bedoeling een voorbeeld te geven.

Maar ach, nu ik eraan denk... Schumacher heeft ook een paar overwinningen gekregen van Ferrari zonder de beste of de snelste te zijn die race.
Dat heft elkaar dan weer op.

[flupke3]

Het blijft eigenlijk appels en peren vergelijkken als je weet dat in de periode
van Fangio men nog van wagen mocht wissellen.

[Yoste]

Het blijft eigenlijk appels en peren vergelijkken als je weet dat in de periode
van Fangio men nog van wagen mocht wissellen.

Anderzijds kun je dan weer stellen dat heden ten dage de wagens stukken betrouwbaarder zijn...
Een discussie die nooit zal uitmonden in een correcte vergelijking tussen de grootheden van de f1, omdat dit simpelweg niet mogelijk is wegens de tal van factoren die er een rol in spelen en waar we geen of onvoldoende zicht op hebben.