fiarrari

[Folkert]

Een goed stuk, maar net als Mclaren uber Alles, bleef ik ook nog zitten met een slotarumentatie. Maar dat maakt het stuk er niet minder om. Hoewel ik met een nog wrangere na smaak van belgie zit, ben ik het wel mee eens: Waarom zouden ze Massa bevoordelen?

Om kunstmatige spanning in het kampioenschap te kweken. 

Vandaar dat ik ook zeg dat commerciele belangen wellicht wel meewegen. Maar dat dat niets te maken heb met het team Ferrari bevoordelen per definitie.

Precies, dat denk ik ook niet. De FIA zal ook wel naar commerciele dingen kijken maar dan in hun eigen belang en niet dat van Ferrari maar het kan zo uitkomen dat dit dan toevallig ook net gunstig is voor Ferrari.

Maar zelfs zo'n beslissing vind ik raar. En als de FIA ook zo besluit, waarom hebben ze dan in 2006 het MassaSysteem van Renault afgekeurd? Het was volgens mij in commercieel belang beter geweest als Alonso en Renault WK zouden worden dan weer Ferrari en Schumacher. Of in 2002 en/of 2004 een systeem van Ferrari afkeuren. Dat snap ik dan weer niet. Wil niet zeggen dat het een complot is, maar het neigt in mijn ogen te veel naar 1 kant. En daarom heb ik vaak zo'n nare smaak aan sommige FIA beslissingen.

[scho0634]

Omdat het wellicht een auto te snel zou maken tov de anderen...

[Folkert]

Omdat het wellicht een auto te snel zou maken tov de anderen...

Ja dat snap ik, maar waarom bij Renault wel in 2006 en niet bij Ferrari in 2002 en 2004. Als er inderdaad zo word besloten door FIA, om commercieel belang hoog te houden, waarom doen ze dat niet gelijkwaardig? Misschien doen ze dat ook wel, maar tot nu toe lijkt het er niet op.

[Ferrari 2010]

Vergeten dat door Schumi's dominatie de nieuwe puntentelling er is gekomen?

[scho0634]

Precies.

[Folkert]

Dat ben ik ook zeker niet vergeten, maar wat voor goeds doet dat in het huidige (of toenmalige) seizoen?

[scho0634]

Dat ben ik ook zeker niet vergeten, maar wat voor goeds doet dat in het huidige (of toenmalige) seizoen?

Met het toenmalige seizoen alles. Om de titelstrijd spannender te maken ondanks de Ferrari dominantie, werden de punten anders verdeeld. Zodat de winnaar (bijna altijd MS destijds) niet 4 punten per GP uitliep maar 2. Dat was toen de reden. Om Ferrari niet teveel voordeel te geven van hun superieure materiaal. Later hebben ze aangegeven dat het een foute beslissing was.

Met de massa dempers van Renault is het wellicht hetzelfde gegaan. Renault zou daardoor teveel voordeel hebben, dus werd het systeem in de ban gedaan. Niet om Ferrari te helpen, maar om Renault niet te veel voorsprong te geven en daardoor het wk spannender te houden.

Ik snap hun beslissingen ook niet altijd, maar ik denk dat ze veel beslissingen nemen op basis van wat commercieel interessant is. Niet om Ferrari te helpen. Anders hadden ze McLaren wel voor een jaar geschorst na het spionage schandaal. Of in ieder geval een paar GP's.

[Folkert]

Dat ben ik ook zeker niet vergeten, maar wat voor goeds doet dat in het huidige (of toenmalige) seizoen?

Met het toenmalige seizoen alles. Om de titelstrijd spannender te maken ondanks de Ferrari dominantie, werden de punten anders verdeeld. Zodat de winnaar (bijna altijd MS destijds) niet 4 punten per GP uitliep maar 2. Dat was toen de reden. Om Ferrari niet teveel voordeel te geven van hun superieure materiaal. Later hebben ze aangegeven dat het een foute beslissing was.

Met de massa dempers van Renault is het wellicht hetzelfde gegaan. Renault zou daardoor teveel voordeel hebben, dus werd het systeem in de ban gedaan. Niet om Ferrari te helpen, maar om Renault niet te veel voorsprong te geven en daardoor het wk spannender te houden.

Ik snap hun beslissingen ook niet altijd, maar ik denk dat ze veel beslissingen nemen op basis van wat commercieel interessant is. Niet om Ferrari te helpen. Anders hadden ze McLaren wel voor een jaar geschorst na het spionage schandaal. Of in ieder geval een paar GP's.

Voor het seizoen 2002 had het helemaal geen effect, want het punten systeem werd pas in 2003 aangepast, dus werd er heel 2002 met het oude gereden. Daar werd op dat moment helemaal niets aan gedaan dat Ferrari zo dominant was. En het verschil in dominantie is best groot. Ferrari was in 2002 en 2004 oppermachtig, Renault in 2006 de betere, maar niet zo veel als Ferrari dat was. En juist een beslissing als het verbieden van een systeem van het winnende team is best riskant en eigenlijk te opvallend. Helemaal toen ook Alonso in Monza werd gestraft. Dan is er moeilijk te spreken over commercieel belang, want Ferrari was al goed op weg om Alonso in te halen. Ik snap ook best dat de commercie er belang bij heeft, maar zoals het in 2006 er aan toe ging was eigenlijk belachelijk, en 2008 was evenzeer opmerkelijk. Ik vraag me daarom af waarom er in 2002 en 2004 niet per direct iets veranderde.

[scho0634]

Voor het seizoen 2002 had het helemaal geen effect, want het punten systeem werd pas in 2003 aangepast, dus werd er heel 2002 met het oude gereden. Daar werd op dat moment helemaal niets aan gedaan dat Ferrari zo dominant was. En het verschil in dominantie is best groot. Ferrari was in 2002 en 2004 oppermachtig, Renault in 2006 de betere, maar niet zo veel als Ferrari dat was. En juist een beslissing als het verbieden van een systeem van het winnende team is best riskant en eigenlijk te opvallend. Helemaal toen ook Alonso in Monza werd gestraft. Dan is er moeilijk te spreken over commercieel belang, want Ferrari was al goed op weg om Alonso in te halen. Ik snap ook best dat de commercie er belang bij heeft, maar zoals het in 2006 er aan toe ging was eigenlijk belachelijk, en 2008 was evenzeer opmerkelijk. Ik vraag me daarom af waarom er in 2002 en 2004 niet per direct iets veranderde.

Je kan toch moeilijk ieder seizoen als iemand 20 punten voorsprong pakt, de regels aanpassen. Na 2002 werd het systeem verandert om te voorkomen dat 2003 hetzelfde zou verlopen.

Dus de FIA greep wel degelijk in. Letterlijk werd er ook verteld dat het de bedoeling was het WK spannender te maken.

Massa demping werd verboden. De officiele reden was dat het een bewegend aerodynamisch deel betrof, maar daar waren nogal wat twijfels over. Stewards keurden het wel goed. Symonds  vond het bijzonder merkwaardig dat het een aerodynamisch deel werd genoemd. Ik ben niet zo'n techneut dat ik dat weet en heb me er ook niet bovenmatig in verdiept destijds. Misschien weet Jasper er het fijne van. Het blijft vaag, maar het zou zomaar kunnen dat het Renault een dermate grote voorsprong zou hebben gegeven dat het WK eronder zou leiden.

[Folkert]

Voor het seizoen 2002 had het helemaal geen effect, want het punten systeem werd pas in 2003 aangepast, dus werd er heel 2002 met het oude gereden. Daar werd op dat moment helemaal niets aan gedaan dat Ferrari zo dominant was. En het verschil in dominantie is best groot. Ferrari was in 2002 en 2004 oppermachtig, Renault in 2006 de betere, maar niet zo veel als Ferrari dat was. En juist een beslissing als het verbieden van een systeem van het winnende team is best riskant en eigenlijk te opvallend. Helemaal toen ook Alonso in Monza werd gestraft. Dan is er moeilijk te spreken over commercieel belang, want Ferrari was al goed op weg om Alonso in te halen. Ik snap ook best dat de commercie er belang bij heeft, maar zoals het in 2006 er aan toe ging was eigenlijk belachelijk, en 2008 was evenzeer opmerkelijk. Ik vraag me daarom af waarom er in 2002 en 2004 niet per direct iets veranderde.

Je kan toch moeilijk ieder seizoen als iemand 20 punten voorsprong pakt, de regels aanpassen. Na 2002 werd het systeem verandert om te voorkomen dat 2003 hetzelfde zou verlopen.

Dus de FIA greep wel degelijk in. Letterlijk werd er ook verteld dat het de bedoeling was het WK spannender te maken.

Massa demping werd verboden. De officiele reden was dat het een bewegend aerodynamisch deel betrof, maar daar waren nogal wat twijfels over. Stewards keurden het wel goed. Symonds  vond het bijzonder merkwaardig dat het een aerodynamisch deel werd genoemd. Ik ben niet zo'n techneut dat ik dat weet en heb me er ook niet bovenmatig in verdiept destijds. Misschien weet Jasper er het fijne van. Het blijft vaag, maar het zou zomaar kunnen dat het Renault een dermate grote voorsprong zou hebben gegeven dat het WK eronder zou leiden.

Nee daar heb je gelijk in. Niet elk seizoen kan of moet er worden in gegrepen. Maar wat mij gewoon opvalt, in het achterhoofd gehouden dat het om commerciele belangen gaat, in 6 jaar tijd meer beslissingen zijn genomen in het voordeel van Ferrari. 2003 de Michelin banden, 2006 Massa dempers en straf Alonso in monza. Punten ingehouden in Hongarije voor Mclaren en Xstartplekken naar achteren voor de coureurs van Mclaren in 2007. Het hele spionage schandaal was ook niet echt een goed voorbeeld van de FIA om te laten zien hoe ze te werk gaan goed is. Bij beide kampen rommelde het, maar ik kreeg meer het idee dat Mclaren werd gesteisterd dan Ferrari. Nou ja 2008 is wel bekent wat voor beslissingen er gemaakt zijn en je kan nou niet zeggen dat het in het nadeel van Ferrari is geweest.

Ferrari heeft inderdaad tegenslag gekent door 2 keer te kampen met regelveranderingen (2003 en 2005). Maar in mijn geheugen nooit zo ingrijpend als bij Renault in 2006 of Mclaren in 2007 en 2008.
Er is misschien wel letterlijk gezegd waar die veranderingen voor diende, maar wie zegt dat er geen onderliggende gedachten of afspraken waren. Misschien hebben ze inderdaad met Ferrari samen gewerkt en zo proberen te besluiten te nemen die voordelig waren voor Ferrari, en doen lijken als of ze proberen tegen te werken. Natuurlijk ver gezocht en 90% kans niet waar, maar dan nog.

Als ik het dan helemaal een harde draai geef, zou je zelfs kunnen zeggen dat ze vanwege commercieel belang een "supercoureur" te maken met schumacher. Zorgen dat er een ultieme legende zou ontstaan om de F1 nog populairder te maken.

[scho0634]

Ik vemoed zelfs dat ze Senna betaald hebben om tegen een muur te rijden. De ultieme legende

Serieus: Ik denk dat jij een bepaalde visie hebt op het geheel die niet de mijne is. Ik geloof ook dat de FIA soms beslissingen neemt waar ik het niet mee eens ben. En soms wegen andere belangen zwaarder dan puur alleen de regels. Maar van een structurele pro-Ferrari inslag geloof ik niks. Fiarrari bestaat niet. Daar blijf ik bij . Bewijzen voor Fiarrari zal je ook niet vinden.

[Folkert]

Ik vemoed zelfs dat ze Senna betaald hebben om tegen een muur te rijden. De ultieme legende

Serieus: Ik denk dat jij een bepaalde visie hebt op het geheel die niet de mijne is. Ik geloof ook dat de FIA soms beslissingen neemt waar ik het niet mee eens ben. En soms wegen andere belangen zwaarder dan puur alleen de regels. Maar van een structurele pro-Ferrari inslag geloof ik niks. Fiarrari bestaat niet. Daar blijf ik bij . Bewijzen voor Fiarrari zal je ook niet vinden.

Begrijp me niet verkeerd, ik geloof er ook niet in, al lijkt het soms dat het weldegelijk bestaat. Maar dan ga ik me ook afvragen wat ze er mee opschieten. Echter, mocht over 50 jaar ineens bericht komen dat Ferrari en FIA wel hebben samen gewerkt en dat dit van beide partijen is toegegeven, zal ik toch ene kant wel raar staan te kijken en andere kant ook weer niet.

En ja, ik weet mijn laatste regel was behoorlijk extreem, maar wel degelijk een mogelijke optie. Als je kijkt hoe hard de zaken wereld soms is.

[Jasper]

Voor het seizoen 2002 had het helemaal geen effect, want het punten systeem werd pas in 2003 aangepast, dus werd er heel 2002 met het oude gereden. Daar werd op dat moment helemaal niets aan gedaan dat Ferrari zo dominant was. En het verschil in dominantie is best groot. Ferrari was in 2002 en 2004 oppermachtig, Renault in 2006 de betere, maar niet zo veel als Ferrari dat was. En juist een beslissing als het verbieden van een systeem van het winnende team is best riskant en eigenlijk te opvallend. Helemaal toen ook Alonso in Monza werd gestraft. Dan is er moeilijk te spreken over commercieel belang, want Ferrari was al goed op weg om Alonso in te halen. Ik snap ook best dat de commercie er belang bij heeft, maar zoals het in 2006 er aan toe ging was eigenlijk belachelijk, en 2008 was evenzeer opmerkelijk. Ik vraag me daarom af waarom er in 2002 en 2004 niet per direct iets veranderde.

Je kan toch moeilijk ieder seizoen als iemand 20 punten voorsprong pakt, de regels aanpassen. Na 2002 werd het systeem verandert om te voorkomen dat 2003 hetzelfde zou verlopen.

Dus de FIA greep wel degelijk in. Letterlijk werd er ook verteld dat het de bedoeling was het WK spannender te maken.

Massa demping werd verboden. De officiele reden was dat het een bewegend aerodynamisch deel betrof, maar daar waren nogal wat twijfels over. Stewards keurden het wel goed. Symonds  vond het bijzonder merkwaardig dat het een aerodynamisch deel werd genoemd. Ik ben niet zo'n techneut dat ik dat weet en heb me er ook niet bovenmatig in verdiept destijds. Misschien weet Jasper er het fijne van. Het blijft vaag, maar het zou zomaar kunnen dat het Renault een dermate grote voorsprong zou hebben gegeven dat het WK eronder zou leiden.

Ik weet er eerlijk gezegd niet het fijne van. Ik heb altijd begrepen dat de massadempers volledig in de neus van de wagen zaten en heb dus nooit begrepen waarom er een aerodynamisch onderdeel van werd gemaakt, al zal er via drie omwegen wel een rare uitleg geweest zijn.

[Folkert]

Voor het seizoen 2002 had het helemaal geen effect, want het punten systeem werd pas in 2003 aangepast, dus werd er heel 2002 met het oude gereden. Daar werd op dat moment helemaal niets aan gedaan dat Ferrari zo dominant was. En het verschil in dominantie is best groot. Ferrari was in 2002 en 2004 oppermachtig, Renault in 2006 de betere, maar niet zo veel als Ferrari dat was. En juist een beslissing als het verbieden van een systeem van het winnende team is best riskant en eigenlijk te opvallend. Helemaal toen ook Alonso in Monza werd gestraft. Dan is er moeilijk te spreken over commercieel belang, want Ferrari was al goed op weg om Alonso in te halen. Ik snap ook best dat de commercie er belang bij heeft, maar zoals het in 2006 er aan toe ging was eigenlijk belachelijk, en 2008 was evenzeer opmerkelijk. Ik vraag me daarom af waarom er in 2002 en 2004 niet per direct iets veranderde.

Je kan toch moeilijk ieder seizoen als iemand 20 punten voorsprong pakt, de regels aanpassen. Na 2002 werd het systeem verandert om te voorkomen dat 2003 hetzelfde zou verlopen.

Dus de FIA greep wel degelijk in. Letterlijk werd er ook verteld dat het de bedoeling was het WK spannender te maken.

Massa demping werd verboden. De officiele reden was dat het een bewegend aerodynamisch deel betrof, maar daar waren nogal wat twijfels over. Stewards keurden het wel goed. Symonds  vond het bijzonder merkwaardig dat het een aerodynamisch deel werd genoemd. Ik ben niet zo'n techneut dat ik dat weet en heb me er ook niet bovenmatig in verdiept destijds. Misschien weet Jasper er het fijne van. Het blijft vaag, maar het zou zomaar kunnen dat het Renault een dermate grote voorsprong zou hebben gegeven dat het WK eronder zou leiden.

Ik weet er eerlijk gezegd niet het fijne van. Ik heb altijd begrepen dat de massadempers volledig in de neus van de wagen zaten en heb dus nooit begrepen waarom er een aerodynamisch onderdeel van werd gemaakt, al zal er via drie omwegen wel een rare uitleg geweest zijn.

Wat ik van de argumenten begreep was dat de neus het aerodynamische deel was en omdat het Systeem daar in zat mocht het niet bewegen. Of iets in die richting.

[scho0634]

Nu de Trulli/Hamilton zaak is verlopen zoals die is verlopen, is het wachten op 14 april wanneer de diffuser zaak voorkomt.

Worden die ook verboden dan ga ik mijn mening zoals hier een tijdje geleden geventileerd over FIArrari herzien.