Medailles in plaats van punten

[Folkert]

dr worden hier wel allerlei onrealistische theoriën naar voren gehaald, maar dat kun je bij het puntensysteem ook gaan doen...

Welke onrealistisch theorie heb ik naar voren gehaald dan?

en volgens mij ben je altijd de terechte kampioen als je volgens de vooraf gestelde regels wint... met medaillesysteem zal dat echt niet anders zijn...

En daar ben ik het dus niet mee eens. Maar, niet lullig bedoeld, maar nu ga ik in herhaling vallen .

ik zeg niet dat jij die theoriën naar voren hebt gehaald... maar dr worden hier voorbeelden genoemd waarbij iemand met 2 overwinningen wereldkampioen zou worden.... dat kan in theorie heel goed, maar gaat in praktijk echt niet gebeuren...
Over terechte wereldkampioen of niet... zoals FA_diaz zegt, daar verschillen de meningen toch altijd wel over.. als je volgens de regels kampioen bent, dan ben je gewoon terecht kampioen... als Hamilton vorig jaar in Brazilië gewoon 5e was geworden, dan was hij volgens het huidige puntensysteem wk geweest, maar volgens het oude puntensysteem niet... ik vind de oude puntentelling eerlijker, jij blijkbaar de nieuwe... jij bent een grote Senna fan, maar dankzij een vreemde regel is hij 3x WK geworden ipv 2x... om maar even een paar voorbeelden te noemen dat op elk systeem wel iets aan te merken valt...
En vergeet die kleinere teams nou even, dat gaat echt wel goedkomen.... een puntensysteem kan heel goed in combinatie met medailles...

Vind het knap dat jij dat nu al kan weten. in 82 waren er ook rijders die 2 races wonnen(lauda, piquet pironi en nog 1 geloof ik.) Maar Rosberg ging er met de titel vandoor. Als Renault volgend jaar weer goede auto heeft en Ferrari en Mclaren hun huidige vorm vast houden zou je 3 teams en 4 coureurs hebben die om de titel kunnen strijden. En dat is helemaal geen onmogelijk scenario. Misschien is inderdaad 2 overwinningen te weinig, maar het is maar eenvoorbeeld. Maar een jaar kan wel eens heel raar lopen en onverwachte winnaars kunnen er altijd zijn.
Elk systeem heeft zijn nadeel ja, maar medailles systeem lijkt me niets. Want wat ik eerder ook al zei: met medailles kan je geen schade beperkt houden, met punten systeem wel.

het blijft onrealistisch...dat het ooit één keer wel gebeurd is veranderd daar niks aan... dat jaar laat ook zien dat je zonder ook maar 1 overwinning te behalen WK kunt worden.. da's ook vrij onrealistisch, maar was Rosberg die ene race dat ie wel won 2e geworden, dan was ie nog kampioen geweest.. in hoeverre kun je dat dan terecht noemen.. als je toch voorbeelden wilt geven, geeft dan realistische voorbeelden, daar hebben we veel meer aan...

En een voorbeeld wat echt gebeurt is, is niet realistisch genoeg? nou laten we dan 2008 nemen. Massa heeft het meeste gewonnen, maar persoonlijk vond ik hem niet de beste van het jaar. Massa zou dus WK zijn geworden mocht het Medailles systeem gegolden hebben.

[NDCGN]

dr worden hier wel allerlei onrealistische theoriën naar voren gehaald, maar dat kun je bij het puntensysteem ook gaan doen...

Welke onrealistisch theorie heb ik naar voren gehaald dan?

en volgens mij ben je altijd de terechte kampioen als je volgens de vooraf gestelde regels wint... met medaillesysteem zal dat echt niet anders zijn...

En daar ben ik het dus niet mee eens. Maar, niet lullig bedoeld, maar nu ga ik in herhaling vallen .

ik zeg niet dat jij die theoriën naar voren hebt gehaald... maar dr worden hier voorbeelden genoemd waarbij iemand met 2 overwinningen wereldkampioen zou worden.... dat kan in theorie heel goed, maar gaat in praktijk echt niet gebeuren...
Over terechte wereldkampioen of niet... zoals FA_diaz zegt, daar verschillen de meningen toch altijd wel over.. als je volgens de regels kampioen bent, dan ben je gewoon terecht kampioen... als Hamilton vorig jaar in Brazilië gewoon 5e was geworden, dan was hij volgens het huidige puntensysteem wk geweest, maar volgens het oude puntensysteem niet... ik vind de oude puntentelling eerlijker, jij blijkbaar de nieuwe... jij bent een grote Senna fan, maar dankzij een vreemde regel is hij 3x WK geworden ipv 2x... om maar even een paar voorbeelden te noemen dat op elk systeem wel iets aan te merken valt...
En vergeet die kleinere teams nou even, dat gaat echt wel goedkomen.... een puntensysteem kan heel goed in combinatie met medailles...

Vind het knap dat jij dat nu al kan weten. in 82 waren er ook rijders die 2 races wonnen(lauda, piquet pironi en nog 1 geloof ik.) Maar Rosberg ging er met de titel vandoor. Als Renault volgend jaar weer goede auto heeft en Ferrari en Mclaren hun huidige vorm vast houden zou je 3 teams en 4 coureurs hebben die om de titel kunnen strijden. En dat is helemaal geen onmogelijk scenario. Misschien is inderdaad 2 overwinningen te weinig, maar het is maar eenvoorbeeld. Maar een jaar kan wel eens heel raar lopen en onverwachte winnaars kunnen er altijd zijn.
Elk systeem heeft zijn nadeel ja, maar medailles systeem lijkt me niets. Want wat ik eerder ook al zei: met medailles kan je geen schade beperkt houden, met punten systeem wel.

het blijft onrealistisch...dat het ooit één keer wel gebeurd is veranderd daar niks aan... dat jaar laat ook zien dat je zonder ook maar 1 overwinning te behalen WK kunt worden.. da's ook vrij onrealistisch, maar was Rosberg die ene race dat ie wel won 2e geworden, dan was ie nog kampioen geweest.. in hoeverre kun je dat dan terecht noemen.. als je toch voorbeelden wilt geven, geeft dan realistische voorbeelden, daar hebben we veel meer aan...

En een voorbeeld wat echt gebeurt is, is niet realistisch genoeg? nou laten we dan 2008 nemen. Massa heeft het meeste gewonnen, maar persoonlijk vond ik hem niet de beste van het jaar. Massa zou dus WK zijn geworden mocht het Medailles systeem gegolden hebben.

nee, dat is iets wat de afgelopen 26 jaar niet gebeurd is en t is ook niet te verwachten dat dat de komende jaren gaat gebeuren, ook al valt het niet helemaal uit te sluiten natuurlijk... afgelopen jaar hadden gewoon 2 rijders kampioen kunnen worden... ik vond Massa wel beter.. jij had Massa ook niet de beste gevonden als Lewis 7e was geworden in Brazilië... en volgens mij had jij Massa ook niet de beste gevonden als ie alle races had gewonnen afgelopen jaar.. dus met dit voorbeeld kan ik ook niet zoveel...

[Folkert]

dr worden hier wel allerlei onrealistische theoriën naar voren gehaald, maar dat kun je bij het puntensysteem ook gaan doen...

Welke onrealistisch theorie heb ik naar voren gehaald dan?

en volgens mij ben je altijd de terechte kampioen als je volgens de vooraf gestelde regels wint... met medaillesysteem zal dat echt niet anders zijn...

En daar ben ik het dus niet mee eens. Maar, niet lullig bedoeld, maar nu ga ik in herhaling vallen .

ik zeg niet dat jij die theoriën naar voren hebt gehaald... maar dr worden hier voorbeelden genoemd waarbij iemand met 2 overwinningen wereldkampioen zou worden.... dat kan in theorie heel goed, maar gaat in praktijk echt niet gebeuren...
Over terechte wereldkampioen of niet... zoals FA_diaz zegt, daar verschillen de meningen toch altijd wel over.. als je volgens de regels kampioen bent, dan ben je gewoon terecht kampioen... als Hamilton vorig jaar in Brazilië gewoon 5e was geworden, dan was hij volgens het huidige puntensysteem wk geweest, maar volgens het oude puntensysteem niet... ik vind de oude puntentelling eerlijker, jij blijkbaar de nieuwe... jij bent een grote Senna fan, maar dankzij een vreemde regel is hij 3x WK geworden ipv 2x... om maar even een paar voorbeelden te noemen dat op elk systeem wel iets aan te merken valt...
En vergeet die kleinere teams nou even, dat gaat echt wel goedkomen.... een puntensysteem kan heel goed in combinatie met medailles...

Vind het knap dat jij dat nu al kan weten. in 82 waren er ook rijders die 2 races wonnen(lauda, piquet pironi en nog 1 geloof ik.) Maar Rosberg ging er met de titel vandoor. Als Renault volgend jaar weer goede auto heeft en Ferrari en Mclaren hun huidige vorm vast houden zou je 3 teams en 4 coureurs hebben die om de titel kunnen strijden. En dat is helemaal geen onmogelijk scenario. Misschien is inderdaad 2 overwinningen te weinig, maar het is maar eenvoorbeeld. Maar een jaar kan wel eens heel raar lopen en onverwachte winnaars kunnen er altijd zijn.
Elk systeem heeft zijn nadeel ja, maar medailles systeem lijkt me niets. Want wat ik eerder ook al zei: met medailles kan je geen schade beperkt houden, met punten systeem wel.

het blijft onrealistisch...dat het ooit één keer wel gebeurd is veranderd daar niks aan... dat jaar laat ook zien dat je zonder ook maar 1 overwinning te behalen WK kunt worden.. da's ook vrij onrealistisch, maar was Rosberg die ene race dat ie wel won 2e geworden, dan was ie nog kampioen geweest.. in hoeverre kun je dat dan terecht noemen.. als je toch voorbeelden wilt geven, geeft dan realistische voorbeelden, daar hebben we veel meer aan...

En een voorbeeld wat echt gebeurt is, is niet realistisch genoeg? nou laten we dan 2008 nemen. Massa heeft het meeste gewonnen, maar persoonlijk vond ik hem niet de beste van het jaar. Massa zou dus WK zijn geworden mocht het Medailles systeem gegolden hebben.

nee, dat is iets wat de afgelopen 26 jaar niet gebeurd is en t is ook niet te verwachten dat dat de komende jaren gaat gebeuren, ook al valt het niet helemaal uit te sluiten natuurlijk... afgelopen jaar hadden gewoon 2 rijders kampioen kunnen worden... ik vond Massa wel beter.. jij had Massa ook niet de beste gevonden als Lewis 7e was geworden in Brazilië... en volgens mij had jij Massa ook niet de beste gevonden als ie alle races had gewonnen afgelopen jaar.. dus met dit voorbeeld kan ik ook niet zoveel...

Lekker makkelijk weer als dat je direct begint te stellen dat ik perdefinitie Massa nooit de beste vind. Als hij met 11 punten verschil WK was geworden(of zoiets, dan had ik hem wel de beste gevonden.) Dus helemaal als hij alle races had gewonnen. Dus met dit antwoord kan ik nou niets.

[Jasper]

Wie 10 keer tweede wordt en nooit wint, is voor mij toch beter dan iemand die 10 keer buiten de punten finisht maar wel 2 keer wint...

En als iemand 10x tweede wordt maakt je mij niet wijs dat hij misschien niet 1x of 2x had kunnen winnen door wat meer risico te nemen. Nu zal hij dat dus wel moeten doen, en dat is ook het hele verhaal erachter.

Het houdt meer steek als je naar het principe kijkt in plaats van het voorbeeld zo letterlijk op te nemen.

Een titelkandidaat kan altijd races winnen anders is het ook geen titelkandidaat.

Dat is dus niet zo. In de F1 word je ook beloond op constantheid. Altijd zo geweest, en moet altijd zo blijven.

[NDCGN]

dr worden hier wel allerlei onrealistische theoriën naar voren gehaald, maar dat kun je bij het puntensysteem ook gaan doen...

Welke onrealistisch theorie heb ik naar voren gehaald dan?

en volgens mij ben je altijd de terechte kampioen als je volgens de vooraf gestelde regels wint... met medaillesysteem zal dat echt niet anders zijn...

En daar ben ik het dus niet mee eens. Maar, niet lullig bedoeld, maar nu ga ik in herhaling vallen .

ik zeg niet dat jij die theoriën naar voren hebt gehaald... maar dr worden hier voorbeelden genoemd waarbij iemand met 2 overwinningen wereldkampioen zou worden.... dat kan in theorie heel goed, maar gaat in praktijk echt niet gebeuren...
Over terechte wereldkampioen of niet... zoals FA_diaz zegt, daar verschillen de meningen toch altijd wel over.. als je volgens de regels kampioen bent, dan ben je gewoon terecht kampioen... als Hamilton vorig jaar in Brazilië gewoon 5e was geworden, dan was hij volgens het huidige puntensysteem wk geweest, maar volgens het oude puntensysteem niet... ik vind de oude puntentelling eerlijker, jij blijkbaar de nieuwe... jij bent een grote Senna fan, maar dankzij een vreemde regel is hij 3x WK geworden ipv 2x... om maar even een paar voorbeelden te noemen dat op elk systeem wel iets aan te merken valt...
En vergeet die kleinere teams nou even, dat gaat echt wel goedkomen.... een puntensysteem kan heel goed in combinatie met medailles...

Vind het knap dat jij dat nu al kan weten. in 82 waren er ook rijders die 2 races wonnen(lauda, piquet pironi en nog 1 geloof ik.) Maar Rosberg ging er met de titel vandoor. Als Renault volgend jaar weer goede auto heeft en Ferrari en Mclaren hun huidige vorm vast houden zou je 3 teams en 4 coureurs hebben die om de titel kunnen strijden. En dat is helemaal geen onmogelijk scenario. Misschien is inderdaad 2 overwinningen te weinig, maar het is maar eenvoorbeeld. Maar een jaar kan wel eens heel raar lopen en onverwachte winnaars kunnen er altijd zijn.
Elk systeem heeft zijn nadeel ja, maar medailles systeem lijkt me niets. Want wat ik eerder ook al zei: met medailles kan je geen schade beperkt houden, met punten systeem wel.

het blijft onrealistisch...dat het ooit één keer wel gebeurd is veranderd daar niks aan... dat jaar laat ook zien dat je zonder ook maar 1 overwinning te behalen WK kunt worden.. da's ook vrij onrealistisch, maar was Rosberg die ene race dat ie wel won 2e geworden, dan was ie nog kampioen geweest.. in hoeverre kun je dat dan terecht noemen.. als je toch voorbeelden wilt geven, geeft dan realistische voorbeelden, daar hebben we veel meer aan...

En een voorbeeld wat echt gebeurt is, is niet realistisch genoeg? nou laten we dan 2008 nemen. Massa heeft het meeste gewonnen, maar persoonlijk vond ik hem niet de beste van het jaar. Massa zou dus WK zijn geworden mocht het Medailles systeem gegolden hebben.

nee, dat is iets wat de afgelopen 26 jaar niet gebeurd is en t is ook niet te verwachten dat dat de komende jaren gaat gebeuren, ook al valt het niet helemaal uit te sluiten natuurlijk... afgelopen jaar hadden gewoon 2 rijders kampioen kunnen worden... ik vond Massa wel beter.. jij had Massa ook niet de beste gevonden als Lewis 7e was geworden in Brazilië... en volgens mij had jij Massa ook niet de beste gevonden als ie alle races had gewonnen afgelopen jaar.. dus met dit voorbeeld kan ik ook niet zoveel...

Lekker makkelijk weer als dat je direct begint te stellen dat ik perdefinitie Massa nooit de beste vind. Als hij met 11 punten verschil WK was geworden(of zoiets, dan had ik hem wel de beste gevonden.) Dus helemaal als hij alle races had gewonnen. Dus met dit antwoord kan ik nou niets.

Massa heeft dit jaar meer pech gehad... als je dat er af haalt heeft ie al meer punten dan Hamilton... dat jij dan nog steeds beweerd dat Massa niet constant genoeg is bla bla bla, dan weet ik wel genoeg.. ook al zeg je nu wat anders.. maar wat ik er maar mee wil zeggen, je moet de regels gewoon objectief bekijken.. niet met een voorbeeld komen tussen jouw favoriet en een coureur die jij maar niks vind... als Massa afgelopen jaar met 6 zege's kampioen was geworden had niemand daar wat op kunnen aanmerken... behalve jij dan... en natuurlijk was dan het Spa incident weer uitgebreid naar voren gehaald, maar dat moeten we nu voor het gemak maar even vergeten...

[NDCGN]

Wie 10 keer tweede wordt en nooit wint, is voor mij toch beter dan iemand die 10 keer buiten de punten finisht maar wel 2 keer wint...

En als iemand 10x tweede wordt maakt je mij niet wijs dat hij misschien niet 1x of 2x had kunnen winnen door wat meer risico te nemen. Nu zal hij dat dus wel moeten doen, en dat is ook het hele verhaal erachter.

Het houdt meer steek als je naar het principe kijkt in plaats van het voorbeeld zo letterlijk op te nemen.

Een titelkandidaat kan altijd races winnen anders is het ook geen titelkandidaat.

Dat is dus niet zo. In de F1 word je ook beloond op constantheid. Altijd zo geweest, en moet altijd zo blijven.

voor het eerste citaat: en jij moet hem wel letterlijk nemen??
2. een titelkandidaat moet ook races kunnen winnen, dus ga nou niet zeggen dat dat niet zo is.... constantheid is met het puntensysteem dat we nu hebben wel belangrijk, maar met het oude minder... ook met het medaillesysteem is er wel in enige mate consistentie vereist...

[Folkert]

dr worden hier wel allerlei onrealistische theoriën naar voren gehaald, maar dat kun je bij het puntensysteem ook gaan doen...

Welke onrealistisch theorie heb ik naar voren gehaald dan?

en volgens mij ben je altijd de terechte kampioen als je volgens de vooraf gestelde regels wint... met medaillesysteem zal dat echt niet anders zijn...

En daar ben ik het dus niet mee eens. Maar, niet lullig bedoeld, maar nu ga ik in herhaling vallen .

ik zeg niet dat jij die theoriën naar voren hebt gehaald... maar dr worden hier voorbeelden genoemd waarbij iemand met 2 overwinningen wereldkampioen zou worden.... dat kan in theorie heel goed, maar gaat in praktijk echt niet gebeuren...
Over terechte wereldkampioen of niet... zoals FA_diaz zegt, daar verschillen de meningen toch altijd wel over.. als je volgens de regels kampioen bent, dan ben je gewoon terecht kampioen... als Hamilton vorig jaar in Brazilië gewoon 5e was geworden, dan was hij volgens het huidige puntensysteem wk geweest, maar volgens het oude puntensysteem niet... ik vind de oude puntentelling eerlijker, jij blijkbaar de nieuwe... jij bent een grote Senna fan, maar dankzij een vreemde regel is hij 3x WK geworden ipv 2x... om maar even een paar voorbeelden te noemen dat op elk systeem wel iets aan te merken valt...
En vergeet die kleinere teams nou even, dat gaat echt wel goedkomen.... een puntensysteem kan heel goed in combinatie met medailles...

Vind het knap dat jij dat nu al kan weten. in 82 waren er ook rijders die 2 races wonnen(lauda, piquet pironi en nog 1 geloof ik.) Maar Rosberg ging er met de titel vandoor. Als Renault volgend jaar weer goede auto heeft en Ferrari en Mclaren hun huidige vorm vast houden zou je 3 teams en 4 coureurs hebben die om de titel kunnen strijden. En dat is helemaal geen onmogelijk scenario. Misschien is inderdaad 2 overwinningen te weinig, maar het is maar eenvoorbeeld. Maar een jaar kan wel eens heel raar lopen en onverwachte winnaars kunnen er altijd zijn.
Elk systeem heeft zijn nadeel ja, maar medailles systeem lijkt me niets. Want wat ik eerder ook al zei: met medailles kan je geen schade beperkt houden, met punten systeem wel.

het blijft onrealistisch...dat het ooit één keer wel gebeurd is veranderd daar niks aan... dat jaar laat ook zien dat je zonder ook maar 1 overwinning te behalen WK kunt worden.. da's ook vrij onrealistisch, maar was Rosberg die ene race dat ie wel won 2e geworden, dan was ie nog kampioen geweest.. in hoeverre kun je dat dan terecht noemen.. als je toch voorbeelden wilt geven, geeft dan realistische voorbeelden, daar hebben we veel meer aan...

En een voorbeeld wat echt gebeurt is, is niet realistisch genoeg? nou laten we dan 2008 nemen. Massa heeft het meeste gewonnen, maar persoonlijk vond ik hem niet de beste van het jaar. Massa zou dus WK zijn geworden mocht het Medailles systeem gegolden hebben.

nee, dat is iets wat de afgelopen 26 jaar niet gebeurd is en t is ook niet te verwachten dat dat de komende jaren gaat gebeuren, ook al valt het niet helemaal uit te sluiten natuurlijk... afgelopen jaar hadden gewoon 2 rijders kampioen kunnen worden... ik vond Massa wel beter.. jij had Massa ook niet de beste gevonden als Lewis 7e was geworden in Brazilië... en volgens mij had jij Massa ook niet de beste gevonden als ie alle races had gewonnen afgelopen jaar.. dus met dit voorbeeld kan ik ook niet zoveel...

Lekker makkelijk weer als dat je direct begint te stellen dat ik perdefinitie Massa nooit de beste vind. Als hij met 11 punten verschil WK was geworden(of zoiets, dan had ik hem wel de beste gevonden.) Dus helemaal als hij alle races had gewonnen. Dus met dit antwoord kan ik nou niets.

Massa heeft dit jaar meer pech gehad... als je dat er af haalt heeft ie al meer punten dan Hamilton... dat jij dan nog steeds beweerd dat Massa niet constant genoeg is bla bla bla, dan weet ik wel genoeg.. ook al zeg je nu wat anders.. maar wat ik er maar mee wil zeggen, je moet de regels gewoon objectief bekijken.. niet met een voorbeeld komen tussen jouw favoriet en een coureur die jij maar niks vind... als Massa afgelopen jaar met 6 zege's kampioen was geworden had niemand daar wat op kunnen aanmerken... behalve jij dan... en natuurlijk was dan het Spa incident weer uitgebreid naar voren gehaald, maar dat moeten we nu voor het gemak maar even vergeten...

Ohh als we het zo stellen: als we voor het gemak even de straf van Hamilton vergeten had hij Canada gewonnnen. Kan je ook wat op andere toon dingen proberen duidelijk te maken? Ik heb gewoon mijn mening over Spa en Fuji. En ik weet zeker dat er nog veel meer mensen er geen vrede mee hebben als Massa WK was geworden. Iedereen ziet dat, behalve jij dan. ......

[F_A_Diaz]

dr worden hier wel allerlei onrealistische theoriën naar voren gehaald, maar dat kun je bij het puntensysteem ook gaan doen...

Welke onrealistisch theorie heb ik naar voren gehaald dan?

en volgens mij ben je altijd de terechte kampioen als je volgens de vooraf gestelde regels wint... met medaillesysteem zal dat echt niet anders zijn...

En daar ben ik het dus niet mee eens. Maar, niet lullig bedoeld, maar nu ga ik in herhaling vallen .

ik zeg niet dat jij die theoriën naar voren hebt gehaald... maar dr worden hier voorbeelden genoemd waarbij iemand met 2 overwinningen wereldkampioen zou worden.... dat kan in theorie heel goed, maar gaat in praktijk echt niet gebeuren...
Over terechte wereldkampioen of niet... zoals FA_diaz zegt, daar verschillen de meningen toch altijd wel over.. als je volgens de regels kampioen bent, dan ben je gewoon terecht kampioen... als Hamilton vorig jaar in Brazilië gewoon 5e was geworden, dan was hij volgens het huidige puntensysteem wk geweest, maar volgens het oude puntensysteem niet... ik vind de oude puntentelling eerlijker, jij blijkbaar de nieuwe... jij bent een grote Senna fan, maar dankzij een vreemde regel is hij 3x WK geworden ipv 2x... om maar even een paar voorbeelden te noemen dat op elk systeem wel iets aan te merken valt...
En vergeet die kleinere teams nou even, dat gaat echt wel goedkomen.... een puntensysteem kan heel goed in combinatie met medailles...

Vind het knap dat jij dat nu al kan weten. in 82 waren er ook rijders die 2 races wonnen(lauda, piquet pironi en nog 1 geloof ik.) Maar Rosberg ging er met de titel vandoor. Als Renault volgend jaar weer goede auto heeft en Ferrari en Mclaren hun huidige vorm vast houden zou je 3 teams en 4 coureurs hebben die om de titel kunnen strijden. En dat is helemaal geen onmogelijk scenario. Misschien is inderdaad 2 overwinningen te weinig, maar het is maar eenvoorbeeld. Maar een jaar kan wel eens heel raar lopen en onverwachte winnaars kunnen er altijd zijn.

Ja maar jij had het erover dat iemand twee races wou winnen en voor de rest va het seizoen geen punten zou scoren.

Elk systeem heeft zijn nadeel ja, maar medailles systeem lijkt me niets. Want wat ik eerder ook al zei: met medailles kan je geen schade beperkt houden, met punten systeem wel.

Kerel, hoe kom je hier nou toch bij. Lees mijn voorbeeld eens. 

[F_A_Diaz]

Mee eens. In het wielrennen bijvoorbeeld is de winnaar van een rittenwedstrijd ook diegene die over het hele parcours de grootste regelmaat weet neer te zetten en niet de renner die de meeste etappes wint.

Ik vind niet dat wielrennen op deze manier vergelijkbaar is met Formule. Een race in het F1 kampioenschap is een op zichzelf staand evenement. Een stage in de Tour is onderdeel van een op zichzelf staande evenement.

Die begrijp ik even niet: Waarom is een race geen onderdeel van een op zich zelfstaande evenement en de tour wel?

Een race heeft een begin en een eind. Een Tour etappe is, wat het woord al zegt, een deel (etappe) van een race. Bij iedere nieuwe autorace begint iedereen weer op nul. De Tour is 1 grote race die onderverdeeld is in etappes omdat je niet 3000 km achter elkaar door kan fietsen.

Je kan het vergelijken met bijvoorbeeld een autorace van 60 ronden onderverdelen in 3 etappes van 20 ronden. De coureurs die die stints van 20 ronden het snelst afleggen zijn dan de etappe winnaars. Maar je kan iemand hebben die heel licht rijdt met zachte banden en alleen die 20 ronden snel rijdt. Vergelijkbaar met de Tour waarin iemand de ene dag de aanval zoekt en daarna een week lang in de buik van het peloton zit. Daar kan je als klassements renner weinig aan doen. Dus vrij logisch dat een klassementsrenner daar vrij weinig etappes winnen, hooguit wat bergritten.

[NDCGN]

dr worden hier wel allerlei onrealistische theoriën naar voren gehaald, maar dat kun je bij het puntensysteem ook gaan doen...

Welke onrealistisch theorie heb ik naar voren gehaald dan?

en volgens mij ben je altijd de terechte kampioen als je volgens de vooraf gestelde regels wint... met medaillesysteem zal dat echt niet anders zijn...

En daar ben ik het dus niet mee eens. Maar, niet lullig bedoeld, maar nu ga ik in herhaling vallen .

ik zeg niet dat jij die theoriën naar voren hebt gehaald... maar dr worden hier voorbeelden genoemd waarbij iemand met 2 overwinningen wereldkampioen zou worden.... dat kan in theorie heel goed, maar gaat in praktijk echt niet gebeuren...
Over terechte wereldkampioen of niet... zoals FA_diaz zegt, daar verschillen de meningen toch altijd wel over.. als je volgens de regels kampioen bent, dan ben je gewoon terecht kampioen... als Hamilton vorig jaar in Brazilië gewoon 5e was geworden, dan was hij volgens het huidige puntensysteem wk geweest, maar volgens het oude puntensysteem niet... ik vind de oude puntentelling eerlijker, jij blijkbaar de nieuwe... jij bent een grote Senna fan, maar dankzij een vreemde regel is hij 3x WK geworden ipv 2x... om maar even een paar voorbeelden te noemen dat op elk systeem wel iets aan te merken valt...
En vergeet die kleinere teams nou even, dat gaat echt wel goedkomen.... een puntensysteem kan heel goed in combinatie met medailles...

Vind het knap dat jij dat nu al kan weten. in 82 waren er ook rijders die 2 races wonnen(lauda, piquet pironi en nog 1 geloof ik.) Maar Rosberg ging er met de titel vandoor. Als Renault volgend jaar weer goede auto heeft en Ferrari en Mclaren hun huidige vorm vast houden zou je 3 teams en 4 coureurs hebben die om de titel kunnen strijden. En dat is helemaal geen onmogelijk scenario. Misschien is inderdaad 2 overwinningen te weinig, maar het is maar eenvoorbeeld. Maar een jaar kan wel eens heel raar lopen en onverwachte winnaars kunnen er altijd zijn.
Elk systeem heeft zijn nadeel ja, maar medailles systeem lijkt me niets. Want wat ik eerder ook al zei: met medailles kan je geen schade beperkt houden, met punten systeem wel.

het blijft onrealistisch...dat het ooit één keer wel gebeurd is veranderd daar niks aan... dat jaar laat ook zien dat je zonder ook maar 1 overwinning te behalen WK kunt worden.. da's ook vrij onrealistisch, maar was Rosberg die ene race dat ie wel won 2e geworden, dan was ie nog kampioen geweest.. in hoeverre kun je dat dan terecht noemen.. als je toch voorbeelden wilt geven, geeft dan realistische voorbeelden, daar hebben we veel meer aan...

En een voorbeeld wat echt gebeurt is, is niet realistisch genoeg? nou laten we dan 2008 nemen. Massa heeft het meeste gewonnen, maar persoonlijk vond ik hem niet de beste van het jaar. Massa zou dus WK zijn geworden mocht het Medailles systeem gegolden hebben.

nee, dat is iets wat de afgelopen 26 jaar niet gebeurd is en t is ook niet te verwachten dat dat de komende jaren gaat gebeuren, ook al valt het niet helemaal uit te sluiten natuurlijk... afgelopen jaar hadden gewoon 2 rijders kampioen kunnen worden... ik vond Massa wel beter.. jij had Massa ook niet de beste gevonden als Lewis 7e was geworden in Brazilië... en volgens mij had jij Massa ook niet de beste gevonden als ie alle races had gewonnen afgelopen jaar.. dus met dit voorbeeld kan ik ook niet zoveel...

Lekker makkelijk weer als dat je direct begint te stellen dat ik perdefinitie Massa nooit de beste vind. Als hij met 11 punten verschil WK was geworden(of zoiets, dan had ik hem wel de beste gevonden.) Dus helemaal als hij alle races had gewonnen. Dus met dit antwoord kan ik nou niets.

Massa heeft dit jaar meer pech gehad... als je dat er af haalt heeft ie al meer punten dan Hamilton... dat jij dan nog steeds beweerd dat Massa niet constant genoeg is bla bla bla, dan weet ik wel genoeg.. ook al zeg je nu wat anders.. maar wat ik er maar mee wil zeggen, je moet de regels gewoon objectief bekijken.. niet met een voorbeeld komen tussen jouw favoriet en een coureur die jij maar niks vind... als Massa afgelopen jaar met 6 zege's kampioen was geworden had niemand daar wat op kunnen aanmerken... behalve jij dan... en natuurlijk was dan het Spa incident weer uitgebreid naar voren gehaald, maar dat moeten we nu voor het gemak maar even vergeten...

Ohh als we het zo stellen: als we voor het gemak even de straf van Hamilton vergeten had hij Canada gewonnnen. Kan je ook wat op andere toon dingen proberen duidelijk te maken? Ik heb gewoon mijn mening over Spa en Fuji. En ik weet zeker dat er nog veel meer mensen er geen vrede mee hebben als Massa WK was geworden. Iedereen ziet dat, behalve jij dan. ......

Hamilton had zonder straf gewonnen in Canada?? volgens mij kreeg ie in die race zelf geen straf... ik wil alleen in dit geval Spa ff vergeten omdat het anders wel heel ingewikkeld wordt.. ik wil alleen maar zeggen dat Hamilton en Massa heeeel erg aan elkaar gewaagd waren dit jaar en dat ze beiden verdiend WK hadden kunnen worden... maar goed, dit zou dus over het medaille/puntensysteem moeten gaan, maar t gaat nu alweer ergens anders over... da's precies waarom je met andere voorbeelden moet komen... dat vind ik iig...

[Folkert]

Mee eens. In het wielrennen bijvoorbeeld is de winnaar van een rittenwedstrijd ook diegene die over het hele parcours de grootste regelmaat weet neer te zetten en niet de renner die de meeste etappes wint.

Ik vind niet dat wielrennen op deze manier vergelijkbaar is met Formule. Een race in het F1 kampioenschap is een op zichzelf staand evenement. Een stage in de Tour is onderdeel van een op zichzelf staande evenement.

Die begrijp ik even niet: Waarom is een race geen onderdeel van een op zich zelfstaande evenement en de tour wel?

Een race heeft een begin en een eind. Een Tour etappe is, wat het woord al zegt, een deel (etappe) van een race. Bij iedere nieuwe autorace begint iedereen weer op nul. De Tour is 1 grote race die onderverdeeld is in etappes omdat je niet 3000 km achter elkaar door kan fietsen.

Je kan het vergelijken met bijvoorbeeld een autorace van 60 ronden onderverdelen in 3 etappes van 20 ronden. De coureurs die die stints van 20 ronden het snelst afleggen zijn dan de etappe winnaars. Maar je kan iemand hebben die heel licht rijdt met zachte banden en alleen die 20 ronden snel rijdt. Vergelijkbaar met de Tour waarin iemand de ene dag de aanval zoekt en daarna een week lang in de buik van het peloton zit. Daar kan je als klassements renner weinig aan doen. Dus vrij logisch dat een klassementsrenner daar vrij weinig etappes winnen, hooguit wat bergritten.

Nee je kan het vergelijken met een wereldKampioenschap. Een race of Etappe, is een deel van een evenement wat gewonnen word door iemand die het nodige doet om te winnen. Jou uitleg is niet juist. Een race is ook onderdeel van het kampioenschap(een opzich zelfstaant evenement.)

[Folkert]

dr worden hier wel allerlei onrealistische theoriën naar voren gehaald, maar dat kun je bij het puntensysteem ook gaan doen...

Welke onrealistisch theorie heb ik naar voren gehaald dan?

en volgens mij ben je altijd de terechte kampioen als je volgens de vooraf gestelde regels wint... met medaillesysteem zal dat echt niet anders zijn...

En daar ben ik het dus niet mee eens. Maar, niet lullig bedoeld, maar nu ga ik in herhaling vallen .

ik zeg niet dat jij die theoriën naar voren hebt gehaald... maar dr worden hier voorbeelden genoemd waarbij iemand met 2 overwinningen wereldkampioen zou worden.... dat kan in theorie heel goed, maar gaat in praktijk echt niet gebeuren...
Over terechte wereldkampioen of niet... zoals FA_diaz zegt, daar verschillen de meningen toch altijd wel over.. als je volgens de regels kampioen bent, dan ben je gewoon terecht kampioen... als Hamilton vorig jaar in Brazilië gewoon 5e was geworden, dan was hij volgens het huidige puntensysteem wk geweest, maar volgens het oude puntensysteem niet... ik vind de oude puntentelling eerlijker, jij blijkbaar de nieuwe... jij bent een grote Senna fan, maar dankzij een vreemde regel is hij 3x WK geworden ipv 2x... om maar even een paar voorbeelden te noemen dat op elk systeem wel iets aan te merken valt...
En vergeet die kleinere teams nou even, dat gaat echt wel goedkomen.... een puntensysteem kan heel goed in combinatie met medailles...

Vind het knap dat jij dat nu al kan weten. in 82 waren er ook rijders die 2 races wonnen(lauda, piquet pironi en nog 1 geloof ik.) Maar Rosberg ging er met de titel vandoor. Als Renault volgend jaar weer goede auto heeft en Ferrari en Mclaren hun huidige vorm vast houden zou je 3 teams en 4 coureurs hebben die om de titel kunnen strijden. En dat is helemaal geen onmogelijk scenario. Misschien is inderdaad 2 overwinningen te weinig, maar het is maar eenvoorbeeld. Maar een jaar kan wel eens heel raar lopen en onverwachte winnaars kunnen er altijd zijn.

Ja maar jij had het erover dat iemand twee races wou winnen en voor de rest va het seizoen geen punten zou scoren.

Elk systeem heeft zijn nadeel ja, maar medailles systeem lijkt me niets. Want wat ik eerder ook al zei: met medailles kan je geen schade beperkt houden, met punten systeem wel.

Kerel, hoe kom je hier nou toch bij. Lees mijn voorbeeld eens. 

Lees mijn voorbeeld is kerel

@NDCGN: Omdat het anders te ingewikkeld word moeten we het voor het gemak maar even vergeten? Wat is dat voor onzin? Het Canada voorbeeld was niet goed inderdaad, mijn excuses er voor. De zin klopt niet. Bedoelde Frankrijk had hij gewonnen als hij de straf van Canada niet had gekregen. MAar ze waren dit jaar zeker aan elkaar gewaagd, maar Hamilton was in mijn ogen duidelijk de betere. En nee niet omdat ik geen fan ben van Massa, maar omdat Massa mij niet heeft geimponeert. Ik had eerder het idee dat Massa de races won, waar Ferrari goed uit de wielen kwam.

En het gaat nog steeds over het medailles systeem hoor dus waarom zou ik met andere voorbeelden moeten komen?

[NDCGN]

dr worden hier wel allerlei onrealistische theoriën naar voren gehaald, maar dat kun je bij het puntensysteem ook gaan doen...

Welke onrealistisch theorie heb ik naar voren gehaald dan?

en volgens mij ben je altijd de terechte kampioen als je volgens de vooraf gestelde regels wint... met medaillesysteem zal dat echt niet anders zijn...

En daar ben ik het dus niet mee eens. Maar, niet lullig bedoeld, maar nu ga ik in herhaling vallen .

ik zeg niet dat jij die theoriën naar voren hebt gehaald... maar dr worden hier voorbeelden genoemd waarbij iemand met 2 overwinningen wereldkampioen zou worden.... dat kan in theorie heel goed, maar gaat in praktijk echt niet gebeuren...
Over terechte wereldkampioen of niet... zoals FA_diaz zegt, daar verschillen de meningen toch altijd wel over.. als je volgens de regels kampioen bent, dan ben je gewoon terecht kampioen... als Hamilton vorig jaar in Brazilië gewoon 5e was geworden, dan was hij volgens het huidige puntensysteem wk geweest, maar volgens het oude puntensysteem niet... ik vind de oude puntentelling eerlijker, jij blijkbaar de nieuwe... jij bent een grote Senna fan, maar dankzij een vreemde regel is hij 3x WK geworden ipv 2x... om maar even een paar voorbeelden te noemen dat op elk systeem wel iets aan te merken valt...
En vergeet die kleinere teams nou even, dat gaat echt wel goedkomen.... een puntensysteem kan heel goed in combinatie met medailles...

Vind het knap dat jij dat nu al kan weten. in 82 waren er ook rijders die 2 races wonnen(lauda, piquet pironi en nog 1 geloof ik.) Maar Rosberg ging er met de titel vandoor. Als Renault volgend jaar weer goede auto heeft en Ferrari en Mclaren hun huidige vorm vast houden zou je 3 teams en 4 coureurs hebben die om de titel kunnen strijden. En dat is helemaal geen onmogelijk scenario. Misschien is inderdaad 2 overwinningen te weinig, maar het is maar eenvoorbeeld. Maar een jaar kan wel eens heel raar lopen en onverwachte winnaars kunnen er altijd zijn.

Ja maar jij had het erover dat iemand twee races wou winnen en voor de rest va het seizoen geen punten zou scoren.

Elk systeem heeft zijn nadeel ja, maar medailles systeem lijkt me niets. Want wat ik eerder ook al zei: met medailles kan je geen schade beperkt houden, met punten systeem wel.

Kerel, hoe kom je hier nou toch bij. Lees mijn voorbeeld eens. 

Lees mijn voorbeeld is kerel

@NDCGN: Omdat het anders te ingewikkeld word moeten we het voor het gemak maar even vergeten? Wat is dat voor onzin? Het Canada voorbeeld was niet goed inderdaad, mijn excuses er voor. De zin klopt niet. Bedoelde Frankrijk had hij gewonnen als hij de straf van Canada niet had gekregen. MAar ze waren dit jaar zeker aan elkaar gewaagd, maar Hamilton was in mijn ogen duidelijk de betere. En nee niet omdat ik geen fan ben van Massa, maar omdat Massa mij niet heeft geimponeert. Ik had eerder het idee dat Massa de races won, waar Ferrari goed uit de wielen kwam.

En het gaat nog steeds over het medailles systeem hoor dus waarom zou ik met andere voorbeelden moeten komen?

ja, dit gaat duidelijk over het medaillesysteem... niet dus.. en Hamilton had Frankrijk op zeker gewonnen, hij was in de kwalificatie duidelijk sneller als de Ferrari's... en  over Spa, ik begin er toch zelf over en zeg dan dat we dat voor het gemak maar ff moeten vergeten.. ik vraag me nl af of die straf hetzelfde zou zijn geweest bij een medaillesysteem... dan zou de straf nl dubbel zo zwaar zijn... jou wordt een gouden medaille 'afgepakt' en je concurrent die niks met het incident te maken had krijgt in plaats van jou de gouden medaille...

[Folkert]

Wel dus. Het gaat nog steeds over het Medailles systeem, waarom of waaruit maak je op dat het daar niet meer over gaat?

[NDCGN]

Mee eens. In het wielrennen bijvoorbeeld is de winnaar van een rittenwedstrijd ook diegene die over het hele parcours de grootste regelmaat weet neer te zetten en niet de renner die de meeste etappes wint.

Ik vind niet dat wielrennen op deze manier vergelijkbaar is met Formule. Een race in het F1 kampioenschap is een op zichzelf staand evenement. Een stage in de Tour is onderdeel van een op zichzelf staande evenement.

Die begrijp ik even niet: Waarom is een race geen onderdeel van een op zich zelfstaande evenement en de tour wel?

Een race heeft een begin en een eind. Een Tour etappe is, wat het woord al zegt, een deel (etappe) van een race. Bij iedere nieuwe autorace begint iedereen weer op nul. De Tour is 1 grote race die onderverdeeld is in etappes omdat je niet 3000 km achter elkaar door kan fietsen.

Je kan het vergelijken met bijvoorbeeld een autorace van 60 ronden onderverdelen in 3 etappes van 20 ronden. De coureurs die die stints van 20 ronden het snelst afleggen zijn dan de etappe winnaars. Maar je kan iemand hebben die heel licht rijdt met zachte banden en alleen die 20 ronden snel rijdt. Vergelijkbaar met de Tour waarin iemand de ene dag de aanval zoekt en daarna een week lang in de buik van het peloton zit. Daar kan je als klassements renner weinig aan doen. Dus vrij logisch dat een klassementsrenner daar vrij weinig etappes winnen, hooguit wat bergritten.

Nee je kan het vergelijken met een wereldKampioenschap. Een race of Etappe, is een deel van een evenement wat gewonnen word door iemand die het nodige doet om te winnen. Jou uitleg is niet juist. Een race is ook onderdeel van het kampioenschap(een opzich zelfstaant evenement.)

totaal niet... allereerst; je hebt verschillende soorten etappes, vlakke ritten, tijdritten, bergritten... minimaal de helft van de etappes doet er voor het klassement niet echt toe... bovendien heb ik nog nooit iemand de tour de france zien winnen die in een bepaalde etappe de finish niet haalde... de tour is gewoon één wedstrijd die in 20 stukken is geknipt.. degene die het snelst het totale parcours aflegt wint... bij F1 gaat het in de race om tijd, in het klassement om punten... het medaille en puntensysteem liggen 10x dichter bij elkaar dan het wielrensysteem en het puntensysteem... dus laten we snel ophouden over deze vergelijking...