Ik keur het hakken op MS en Ferrari niet goed maar ik kan er wel een beetje begrip voor opbrengen. Misschien is de mate van Ferrari-bashing recht evenredig met de mate van Scuderia-dominantie. Jarenlang heeft Ferrari de concurrentie niet verslagen maar vermorzeld, vernederd zelfs. Het was dermate buiten proportie dat zelfs Ferrari-fans er ongemakkelijk van werden, kan ik mij voorstellen. Niet-Ferrari-fans zagen met lede ogen toe. Ja, en nu komt die seizoenenlang opgekropte frustratie eruit, bij sommigen althans.

Maar dat is nu allemaal verleden tijd! That was then and this is now!

On topic: Dat de beste (banden) moge(n) winnen!

Citaat van: DJK op 22 mei 2005 - 19:19:07
Heeft er iemand een link naar een video van dit inhaalmanouver (mika - ms) ?

Hiero:

Kan iemand van de redactie deze thread asjeblief closen? (Iets voor jou, Tim?) Ik heb het namelijk veel te druk met mezelf om hierover nog door te gaan! Laat staan om Mike Schumacher of die nieuwe paus van repliek te dienen.

Ik heb voor Fisichella gestemd.

De race was wel slaapverwekkend. Ben benieuwd naar Monaco. Volgens mij zwaait Renault daar wederom de plak.

Ik houd niet "starrig vast aan mijn rare visie", ik probeerde die "rare" visie te verduidelijken. Schumacher hoeft overigens geen indruk meer te maken (7x WK) noch show op te voeren (sprongetjes op het hoogste schavotje), noch sportief dus noch sociaal want hij kan zich overal vrijelijk bewegen: van de "beau monde" (audiëntie bij de vorige paus, JP II niet Benedictus XVI  ) tot F1-/voetbal-supporters. Dat wil hij ook duidelijk niet want hij zegt: ik heb dat dure vliegtuig echt absoluut erg hard nodig, terwijl dat juist niet zo is. Hij had een occasion kunnen kopen of een goedkoper standaardmodel of hij kan beroep doen op de vervoersfaciliteiten van Ferrari (dat vermoed ik toch). De enige reden dat hij iets buitensporig duurs koopt, is dat... hij het kan kopen! Waarom al die modernste communicatiemiddelen in dat vliegtuig terwijl een simpele gsm al volstaat om bereikbaar te zijn of iemand te bereiken? (cfr. 9/11) Omdat het mogelijk is en (maar dat is hier m.i. secundair) omdat hij het kan betalen! Maar met die uitleg kan hij niet afkomen op een persconferentie noch kan hij die op eigen initiatief de wereld insturen, niemand zou het begrijpen of hij zou overkomen als een arrogante blaaskaak, wat hij niet is. Dus, hij heeft zich willen indekken tegen te voorziene verwijten: jij smijt nogal met geld! Terwijl dat indekken in dit geval eigenlijk niet kan: het blijft buitensporig hoe je het ook draait of keert. Niet bepaald een win/win situatie.

Ik ben niet jaloers op Schumacher die een vliegtuig koopt. Ik ben jaloers op Alan Blues die een geweldige gitaar heeft gekocht.

@ Raikkonen Master: respect!

@ Bruno: Schumacher zal constant gevraagd worden door journalisten wat hij doet met zijn geld en of hij aan goede doelen geeft. Tja, dan kan je natuurlijk niet anders dan naar waarheid antwoorden. Maar ik denk wel dat hij meer geeft dan hij vertelt aan de pers.

<quote>Waarom hoeft Schumacher, of ieder willekeurig ander persoon, aan jou een aankoop te verantwoorden?</quote>

Dat moet juist niet voor mij! Het feit dat hij het doet, daar erger ik me aan.

<quote>Bovendien staat meneer niet bepaald bekend om zijn geld over de balk te smijten. </quote>

In het geval van Schumacher is er geen balk...

<quote>Heb je er ooit aan gedacht dat een enkel griepje dat hij op kan lopen tijdens een lijnvlucht - die kans [is] aanmerkelijk als je vliegt met een dergelijke frequentie -  hem het kampioenschap kan kosten?</quote>

Euh, nee... Daar heb ik echt niet aan gedacht. Hoe zou dat komen, vraag ik mij af? Misschien omdat dit uitermate ver gezocht is? Ja, ik denk dat ik het daar op houd.

<quote>vind je de koop van zo'n vliegtuig 'rechtvaardig'?</quote>

"Rechtvaardigheid" heeft er volstrekt niks mee te maken. Nogmaals: Schumacher doet met zijn geld wat hij wil. Het zal me een zorg zijn. Ach, eigenlijk vind ik het wel aandoenlijk: hij koopt iets waanzinnig duurs (28,5 miljoen euro voor een privé jet: als dat niet buitensporig is!) maar voelt zich genoodzaakt om direct verantwoording af te leggen: "Pas op, ik koop dit niet zomaar! Het is absoluut nuttig, ik bespaar veel tijd, kan met iedereen in contact blijven en ontloop streptokokken."

Het bewijst dat hij ondanks alles toch nog menselijk blijft. Hij legt eigenlijk verantwoording tegenover zichzelf af i.p.v. tegenover de buitenwereld...

Was Gerhard Berger dan niet menselijk toen hij de ware beweegreden voor zijn verhuis naar Monaco onthulde? Was Eddie Irvine niet menselijk toen hij toegaf dat hij lang niet vies is van pecunia? Jawel, maar ze waren ook eerlijk...

Een "absoluut nuttige" aankoop! Laat me niet lachen! Overkill, dat is het! Het beste bewijs is dat hij deze "nuttige aankoop" probeert te rechtvaardigen. En ja, ik weet dat MS best veel aan liefdadigheid geeft en nee, ik ben niet jaloers. (Tim, wat denk je toch slecht over mij, )

Jullie hebben gelijk, hoor: niemand heeft er ook maar iets mee te maken hoe MS zijn geld spendeert. Helemaal mee eens! Maar ik had het zo veel sympathieker gevonden als Michael had gezegd: "jongens, dit is mijn nieuwe vervoermiddel van 28,5 miljoen euro. Ik had er gewoon erg veel zin in om het te kopen. Wat vinden jullie ervan?" Eddie Irvine zou dat gezegd kunnen hebben ("For anything less than 15 million pound I don't get up in the morning").

Nu is het gewoon een drogreden zoals al die in Monaco residerende F1-piloten debiteerden die het toch zo handig vinden om midden in Europa een stekje te hebben, waarvandaan iedere race-locatie makkelijk bereikbaar is, waar het altijd mooi weer is en waar het profiel van al die mooie vrouwen zo fijn afsteekt tegen de Middellandse Zee-spiegel.

Dat bedoel ik nou...

Quote: "Volgens Schumacher is het absoluut nuttig omdat hij er veel tijd mee kan winnen."

Dat vind ik nu typisch: je hebt veel te veel geld, maar toch een waanzinnige aankoop ("De jet heeft alle denkbare luxe aan boord zoals een zetelbed, bar, badkamer, keuken, multimediainstallatie en de modernste communicatiemiddelen.") een rechtvaardiging willen meegeven. Way to go Michael!

Doet me denken aan een reportage over F1-piloten die in Monaco wonen. Hun werd gevraagd waarom. Er was er maar één die zo eerlijk was om te zeggen: vanwege het uitzonderlijk gunstig fiscaal klimaat.

En weet je wie dat was?

Antwoorden op een gele briefkaart naar... enzovoorts enzoverder...

Citaat van: Jasper op 27 april 2005 - 17:11:20
Het recht moet zijn beloop hebben, maar dat is het nu net, aan een ongeluk is niemand schuldig.

Zo kan je het bekijken: Senna had pech. Shit happens.

Helaas, gebeurde dit "ongeluk" niet op de openbare weg maar in zeer kunstmatige omstandigheden: een F1-race. Een situatie dus die meer dan normaal "gemonitored" wordt en daarom beter achteraf reconstrueerbaar is: telemetrie, filmbeelden, zwarte doos enz.

Blijkbaar wil de Italiaanse justitie dit "tot op de bodem uitspitten". Ik heb daar niets op tegen en het is nog maar de vraag of Senna's familie er anders over denkt. Het is makkelijk zeggen: "zand erover", maar - nogmaals - ik kan mij voorstellen dat men als nabestaande volledige klaarheid wil ondanks het verdriet dat zoals bekend zeer groot was en dat men geen bezwaar maakt tegen herhaalde procesgangen.

Favoriet voor het WDC, bedoel je? Alonso, Schumacher, Button (in die volgorde en zoals het er nu naar uitziet).

Of persoonlijke favorieten? Sato mag al eens (hoog) op het podium eindigen voor mij, en Villeneuve, Fisichella, Heidfeld ook, eigenlijk iedereen die nog die eer gehad heeft...

Eerlijk gezegd, ik geloof ook niks van dat zwarte dozen-verhaal.

Ik weet niet hoe Senna's familie over alweer een nieuwe episode in het proces denkt. Ik kan me wél voorstellen dat volledige klaarheid over de omstandigheden van een ongeval (voor zover dat mogelijk is) kan bijdragen tot de "rouwverwerking" (om eens een akelig woord te gebruiken).

Ratzenberger was nieuw en dus onervaren in de F1 in tegenstelling tot Senna. Misschien kon "men" moeilijk geloven dat Senna "zomaar", out of the blue slachtoffer kon worden van een banaal race-ongeval. Vandaar misschien de grotere aandacht voor het ongeval van "Magic".

Tot slot: het is de openbare aanklager in Italië die de nieuwe zaak aanhangig heeft gemaakt. Waarop de rechter oordeelde dat er inderdaad "material errors" (ik ben geen jurist. Wie weet wat dit betekent? In alle persteksten over dit geval staat de term tussen aanhalingstekens.) gebeurd waren tijdens het vorige proces.

Moet men uit eerbied voor de nabestaanden de zaak laten rusten? Of moet het recht ondanks alles zijn beloop hebben? Ik neig naar de tweede optie.

Goede zaak. Als mijn vader, broer of zoon iets dergelijks overkwam zou ik ook graag duidelijkheid willen hebben. Als dat van die zwarte dozen waar is, dan moet Williams daar verantwoording voor af leggen.

Citaat van: Ruud op 18 maart 2005 - 00:55:38
Wat ik er eerlijkheidshalve wel bij moet zeggen is dat ik de Guardian nooit gelezen heb. Wel heb ik het desbetreffende artikel "Media breken F1 compleet af" nog even gelezen en de laatste regel viel me erg op: "De volgende keer dat Max Mosley en Bernie Ecclestone een nieuwe set regels opstellen kunnen ze hen misschien beter eens voorleggen aan een intelligente tienjarige. Dan krijgen we misschien wat fatsoenlijks." Ik vraag me af of dit een column uit de Guardian was of een nieuwsbericht.

't Is een column:

http://sport.guardian.co.uk/columnists/story/0,10260,1433357,00.html

Ik heb de titel "Media breken de nieuwe F1 af" inderdaad niet geïnterpreteerd als "enkele media breken de nieuwe F1 af". En daarop heb ik gereageerd en wel omdat de indruk gewekt werd - bij mij althans! bij wie nog meer? (eerlijk zeggen) - dat het "de media in het algemeen" betrof, wat mij overdreven leek. Maar dat is dus voor interpretatie en discussie (!) vatbaar.

Overigens vind ik dat Tim het volste recht heeft om een topic te verplaatsen als hij dat nodig acht. Ik duid hem dat niet euvel. Zijn sarcasme ook niet: zolang er in de nabije toekomst niet in de media te lezen valt: "F1pits.net-forumredacteur bedreigt forumlid met opgerold Motorsport News-magazine" vind ik alles best. Maar die kans acht ik héél erg gering...

[On topic]
Zal de Maleise pers ook kritische geluiden laten horen aan het adres van FIA, Mosley en Ecclestone als er dit weekeind wederom "niets te zien is"? Kan best. Zal de kwaliteitspers uit andere landen reageren? Nope. Met andere woorden: iedereen preekt voor zijn eigen parochie. En The Guardian? Tja, die zal dan wel weer wat anders hebben om kritisch over te zijn...

[Off topic]
We krijgen dit seizoen 19 (negentien!) GP's te zien! Wellicht komen er in de toekomst nog bij. Dat is in ieder geval een beslissing van de FIA die ik toejuich.

Citaat van: Luc op 13 maart 2005 - 08:05:55
En Motorsport news nu niet kennen, minstens een even grote autoriteit in de autosport als euh, Autosport.

Tja, what can I say?

Citaat
En het is een beetje al te, nog eens euh, simplistisch om te stellen dat het linkse tegen het rechtse de oorzaak is van de kritiek aan de farce F1.

Akkoord. Het viel me alleen op dat de kritiek uit die hoek (Guardian plus Australisch blad) kwam.

Citaat
Ik hoop op een stabiel droog weekend in Maleisië om te kijken of deze farce toch niet haalbaar zal zijn bij normale condities.
Kijken of die motoren het twee weekends uithouden, kijken of de banden het uithouden, kijken of de kwalificaties zorgen voor een spannende zondagochtend (ja, ochtend voor mij ), kijken of er ingehaald gaat worden.

Ik hoop het ook en ik kijk ook!

Citaat
Ik ben bang van niet , maar ik geef ze nog een kans....en links of rechts, is uit de tijd, alles evolueert, en een halve eeuw is echt al te lang geleden!

Dat van die "halve eeuw", dat begrijp ik niet...