Nu beginnen ze het daar te bombarderen of wat dan ook ::)
Met wat heeft het nu net te maken, want in mijn hoofd spelen er 3 dingen.
De OS: Maar dat zou een zwakke zet zijn
De G8-top: Heeft verband, het uur van begin ondermeer. Maar dan hadden ze meer steden moeten treffen...
Maar vooral: het UK steunt de oorlog in Irak.
Ik vrees dat het een samenloop van de laatste 2 is. Terroristen die zich wilden wreken...
Echt wel zielig als je de mensen zo wil raken, eerst leek het een elektriciteitspanne, maar nu die bus(sen). Kan geen toeval meer zijn.
Écht zielig!!! ::) :-X ::)
Ook net aan het zien...
De Fransen ! :D Zij waren de laatste dagen jaloers op de Britten ;D
Deze aanslagen hebben maanden voorbereiding nodig gehad dus met de Spelen heeft het niets te maken, geloof me.
Het is de schuld van Ferrari.
;D ;D ;D
Citaat van: Bart VD op 07 juli 2005 - 15:41:26
Het is de schuld van Ferrari.
;D
Maar in dit kader is het niet echt grappig Bart ;)
Citaat van: Jasper op 07 juli 2005 - 15:19:58
Deze aanslagen hebben maanden voorbereiding nodig gehad dus met de Spelen heeft het niets te maken, geloof me.
Inderdaad, en als het er al iets mee te maken had gehad, dan hadden ze het niet vandaag, maar gisterenavond gedaan. Het is toen dat al het volk op straat was om te feesten...
En plots zitten ze wel héél dicht. :( ::)
Er zijn al enkele aanslagen in Londen op het nippertje vermeden. Maar zo zie je maar, die gasten pluizen alles uit, tot in de puntjes, dat maakt hen dodelijk! Afschuwelijk gewoon! >:(
Een onbekende terreurgroep heeft de aanslagen in naam van Al-Qaeda opgeëist. Geen verrassing dus ::). Volgende landen die geviseerd worden zijn: Italië en Denemarken. De reeks terreuraanslagen is dus nog niet aan zijn einde toe. Blair en Bush verkondigden al dat de 'war on terror' zal verdergaan en dat men mogelijk nog harder zal optreden, m.a.w. Iran is het volgende land waar men gaat binnenvallen....
Als hij nu nog gelooft dat een land binnenvallen het terrorisme vermindert, terwijl dat het net vermeerdert, mag hij zich echt wel laten vervangen door een chimpansee...
Shit zeg...
Mijn zus, de moeder van Raikkonen MASTER, is gisteren naar Londen gegaan met mijn nichtje. Nog een geluk dat ze vandaag niet gegaan is...
Wat een klote extremisten toch weeral!!!!
>:( >:( >:( >:( >:( >:(
Bekijk het is logisch ;)
Ze laten enkel bommen ontploffen in landen die soldaten naar Irak hebben gestuurd, waar ze om te beginnen al niks te zoeken hadden. USA was eerst, daarmee is het begonnen, dan was er Madrid, dan Istanbul, dan London, volgende (als het zover komt) Kopenhagen en Rome/Milaan/Turijn.
Brussel zal nooit te maken krijgen met een bomaanslag. Wij Belgen waren sterk gekant tegen een oorlog in Irak, en hebben nooit soldaten gestuurd. Zullen ook geen aanslag krijgen.
Welja, meneertje Bush en vriendje Blair hebben het zelf gezocht. Zo simpel is het. Ze hadden nies te zoeken in Irak, nu krijgen ze wat weerstand (= oorlog he) en gaan ze verder janken. Met gevolg dat duizenden onschuldige slachtoffers het moeten uitzweten voor de heertjes in maatpakje die denken dat ze god zijn.
Hmm, de aanslagen in de VS en de Irak-oorlog hadden niet echt veel met mekaar te maken he, de aanslagen waren 3 jaar voor de oorlog...
Mijn broer zei daarnet dat ook Nederland soldaten in Irak heeft. Is dit zo?
Ik denk van wel! De Nederlanders onder ons gaan het wel zeker weten.
Citaat van: Jasper op 07 juli 2005 - 19:39:15
Hmm, de aanslagen in de VS en de Irak-oorlog hadden niet echt veel met mekaar te maken he, de aanslagen waren 3 jaar voor de oorlog...
1. al vanaf zijn eerste ambtsdag was Bush aan het preken "let's bomb Iraq" --> werk van papa afmaken
2. enkel de aanslagen van 11 september hebben hem van zijn plannen doen afwijken en moest hij wel Afghanistan binnenvallen omdat Al Quada daar aan de macht was, anders had het volk door waar hij mee bezig was
3. Bush linkte Saddam Hoessein en Irak constant met Al Quada (--> Afghanistan --> 11 september), mede om zo een excuus te hebben om Irak binnen te vallen.
Oorlog in Irak en 11 september hebben dus wel degelijk iets met elkaar te maken ;) Het is wel zo dat sinds de oorlog geen aanslagen meer zijn geweest in USA, als wraak. Maar dat doen ze in Irak zelf genoeg ;)
Citaat van: Razzle_dazzle op 07 juli 2005 - 16:25:42
Een onbekende terreurgroep heeft de aanslagen in naam van Al-Qaeda opgeëist. Geen verrassing dus ::). Volgende landen die geviseerd worden zijn: Italië en Denemarken. De reeks terreuraanslagen is dus nog niet aan zijn einde toe. Blair en Bush verkondigden al dat de 'war on terror' zal verdergaan en dat men mogelijk nog harder zal optreden, m.a.w. Iran is het volgende land waar men gaat binnenvallen....
de ironie wil dat de terroristen het op deze manier voor zichzelf verbrodden. Ze verwarren verdraagzaamheid met lafheid. Hoe meer onze eigen medemensen slachtoffer worden van hun waanzin hoe meer we, ongeacht politieke strekking, godsdienst of geografische herkomst, de rangen zullen sluiten en deze vorm van onrecht zullen bestrijden. >:( >:(
:o of zouden de voorstanders van de europese grondwet er iets mee te maken hebben? nee toch?? :o
Citaat van: Doefie op 07 juli 2005 - 18:29:08Brussel zal nooit te maken krijgen met een bomaanslag. Wij Belgen waren sterk gekant tegen een oorlog in Irak, en hebben nooit soldaten gestuurd. Zullen ook geen aanslag krijgen.
1. Er zijn een aantal instellingen in Brussel waar een aanslag toch indruk zou maken. Denk aan het Europees Parlement, de Europese Commissie, NAVO, ... Brussel is trouwens de hoofdstad van Europa. Toch een mooie plek als je Europa wil treffen.
2. België heeft wel een rol gehad in de oorlog in Irak. Vergeet niet dat er langs de Antwerpse Haven belangrijke transporten van Amerikaans legermateriaal zijn geweest.
Citaat van: Schumi nr1 op 07 juli 2005 - 20:20:56
Ik denk van wel! De Nederlanders onder ons gaan het wel zeker weten.
Hun taken zitten erop. Die zijn al lang weer terug in NL.
Citaat van: WebMachine op 08 juli 2005 - 09:15:18
Citaat van: Doefie op 07 juli 2005 - 18:29:08Brussel zal nooit te maken krijgen met een bomaanslag. Wij Belgen waren sterk gekant tegen een oorlog in Irak, en hebben nooit soldaten gestuurd. Zullen ook geen aanslag krijgen.
2. België heeft wel een rol gehad in de oorlog in Irak. Vergeet niet dat er langs de Antwerpse Haven belangrijke transporten van Amerikaans legermateriaal zijn geweest.
Ik ben het niet eens met de laksheid van Doefie maar vergeet niet dat de transport door Antwerpen tegen de zin van Verhofstadt&co. was.
Ik ben voor militaire actie tegen deze laffe bendes.
Maar er moeten natuurlijk duidelijke afspraken zijnen men kan niet zomaar eender wie of eender welk land onder vuur nemen oals onze Amerikaanse vrienden wel eens durven doen.
Dat men Iran zomaar gaat binnenvallen betwijfel ik ten zeerste.
In België is reden genoeg om een aanslag te verwachten.
VN hoofdkwartier, EU hoofdkwartier, Antwerpse haven waar meerdere Amerikaanse bedrijven een vestiging hebben, etc...
Deze extremisten kijken nu nog naar de landen die participeren in Irak maar hoe lang gaat dat nog duren?
Men is nu al in Irak Ambasadeurs van bevriende staten aan het kidnappen en onder vuur aan het nemen.
Kijk, België heeft nooit de oorlog in Irak gesteund, en we wilden Antwerpen nooit ter beschikking stellen van de Amerikanen. Maarja, zij moesten per se hun willetje doordrijven waardoor het wel gebeurde, maar nooit met toestemming. Die terroristen zijn ook niet achterlijk en weten ook goed wie wel en wie niet de oorlog heeft gesteund. Ze slaan enkel toe in de landen die daadwerkelijk troepen hebben gestuurd naar Irak, en daar was België niet bij. En de Europese instellingen in Brussel zijn zo zwaar bewaakt dat het enorm moeilijk zal zijn om daar toe te slaan. Al eens voorbij het hoofdkwartier van de NAVO gereden ? Als je 5 minuten bijft stilstaan op de weg staan er meteen 3 militairen naast u. Probeer daar maar is een aanslag te plegen. OK dan komen mensen af met een bomauto enz., maar dan tref je misschien amper 6 mensen en is hun opzet niet echt geslaagd te noemen (wat niet betekend dat het niet erg is natuurlijk, voor de verwijten komen). Europees hoofdkwartier en dergelijke hetzelfde. Bovendien kiezen ze er de miljoenensteden uit omdat iedereen die kent en ze daar het meeste schade kunnen aanrichten. Heeft België een miljoenenstad? Niet echt he. De haven van Antwerpen moet je ook al serieuze toeren gaan uithalen om daar een aanslag te kunnen plegen. Tenzij ze weer een vliegtuig gaan kapen, maar die worden dan meteen neergehaald.
Ik denk ook niet dat wij op het zwarte lijstje staan maar je argument over de veiligheid aan de gebouwen van de grote Europese instellingen houdt geen steek want ook in Londen binnenstad was de veiligheid top en daar gebeurde het ook. Terroristische aanslagen zijn onoverkomelijk vrees ik...
Citaat van: Doefie op 09 juli 2005 - 17:11:07
Tenzij ze weer een vliegtuig gaan kapen, maar die worden dan meteen neergehaald.
Als je in België een vliegtuig neerhaalt heb je altijd slachtoffers omdat het zo'n dichtbevolkt land is, we hebben nergens een grote plek natuur en nee het Zoniënwoud is geen grote plek. Dus als je een vliegtuig kaapt in België heb je sowieso prijs hoor. Maar een vliegtuig kapen is niet zo simpel. Je moet toch minstens enkele messen meenemen en de handbagage wordt goed gecontroleerd...
Citaat van: RadioActiveMan op 08 juli 2005 - 14:55:23
Ik ben voor militaire actie tegen deze laffe bendes.
Welk land wil je plat bombarderen?
En hoeveel burgers gaan daarvan alweer het slachtoffer zijn?
Citaat van: Jasper op 13 juli 2005 - 12:29:26
En hoeveel burgers gaan daarvan alweer het slachtoffer zijn?
Dat heb je altijd met oorlog. Hoeveel onschuldige burgers zijn er in WO I en WO II omgekomen?
Wereldvrede heeft een prijs. Het is hard maar het is de waarheid.
Nee nee, je zegt het verkeerd, oorlog heeft een prijs, dat is nog net iets anders dan vrede.
Met de oorlog proberen ze toch de wereldvrede te verwezenlijken.
Dus als je vrede wil, moet je er een prijs voor betalen.
Dat was hetgeen ik bedoel
Ja, Bush is zo naïef dat hij denkt met oorlog vrede te kunnen bereiken, was ik ff vergeten.
Jasper, denk eens ff na.
Eerst was er geen oorlog, toen kwamen er aanslagen.
Wat kan je daar tegen doen?
1. Zeggen van "Laat ze maar doen" Geen goede oplossing
2. Ze terug aanvallen met als gevolg dat je een oorlog krijgt.
Bush heeft gekozen voor 2, meest logische. Nu is er een oorlog en iedereen haat Bush. OK, Sadam was mss niet rechtstreeks een gevaar, maar toch: hij heeft ooit al gif ingezet om zijn eigen volk klein te houden dus waarom zou hij ook geen massavernietigingswapens hebben? Trouwens hij heeft tijd genoeg gehad om de Amerikanen van het tegendeel te overtuigen.
Ooit al eens geprobeerd iemand met een vooroordeel te proberen overtuigen van het tegendeel? Dit is zo goed als onmogelijk.
En aan opties 1 en 2 voeg ik nummer 3 toe:
Ze terug aanvallen zonder als gevolg dat je een oorlog krijgt. Bush is Afghanistan binnengevallen zonder resultaat, en met de Irak-oorlog zwijgt iedereen daar braaf over. Het doel was Osama vinden, dat is niet gelukt. Wereldsussers als "we hebben de Taliban verdreven" terwijl het huidige regime niet veel beter is overtuigen mij niet echt. Bush heeft daar een heel land aangevallen om 1 persoon te vinden. Het land is aangevallen, de persoon niet gevonden.
De Irak-oorlog had niets te maken met terrorisme, want er is geen enkele aanslag tegen Amerika geweest die georganiseerd is door Irak. Het bezit van massavernietigingswapens is nooit bewezen voor de oorlog en ook niet na de oorlog. En het toppunt is dat Amerika massavernietigingswapens met bergen heeft, maar daar zwijgt heel de wereld braafjes over.
En de zin "hij heeft ooit al gif ingezet..." is wel een beetje een wankele reden om duizenden doden op je geweten te nemen, niet? Trouwens, in het gerecht zegt men ook niet "hij heeft al eens in het been van een ander geschoten dus waarom zou hij niet elk moment klaar staan om met een mitrailleur in het rond te schieten op Times Square?".
Citaat van: IVY440 op 14 juli 2005 - 17:02:08
Jasper, denk eens ff na.
Eerst was er geen oorlog, toen kwamen er aanslagen.
Wat kan je daar tegen doen?
1. Zeggen van "Laat ze maar doen" Geen goede oplossing
2. Ze terug aanvallen met als gevolg dat je een oorlog krijgt.
Bush heeft gekozen voor 2, meest logische. Nu is er een oorlog en iedereen haat Bush. OK, Sadam was mss niet rechtstreeks een gevaar, maar toch: hij heeft ooit al gif ingezet om zijn eigen volk klein te houden dus waarom zou hij ook geen massavernietigingswapens hebben? Trouwens hij heeft tijd genoeg gehad om de Amerikanen van het tegendeel te overtuigen.
Die tijd heeft hij gehad. Ze zijn er wapens gaan zoeken gedurende maanden en hebben niets gevonden. Waarom valt die eikel Irak dan binnen?
Dat is zo iets als 'Jantje pikt mijn portefeille dus ga ik maar een beetje op Pietje slaan'. ::) ::)
Oorlog is het gevolg van vrede.
Er is een mooi gezegde, 2000 jaar oud en dat gaat als volgt:
Qui desiderat pacem, praeparet bellum
Wie vrede wilt moet zich voorbereiden op oorlog.
Waarom wil men constant wereldvrede? Iedereen weet toch perfect dat dat nooit zal gebeuren, een mens zit nu eenmaal zo in elkaar. Er is altijd wel iemand die oorlog gaat blijven voeren. Vroeger noemde men de guerilla-strijders laf, en kon men daar niets tegen beginnen. Nu zijn het de terroristen die een soort van guerilla-strijders zijn geworden, met de gekende hit-run-hide-tactiek. Is helemaal niets tegen te beginnen, want als je de ene hoek aanvalt komt er uit de andere hoek een tegenaanval. Dan val je die hoek aan en komt er uit de derde hoek een aanval. Dus zet Bush maar gerust in het rijtje van Hitler, Napoleon en zovele anderen. Mensen die dachten dat ze daarmee goed deden en eigelijk alleen maar dood en verderf zaaiden. Ze gebruiken de vrede als pure propaganda en goedpraterij voor hun daden in het buitenland, terwijl dat er helemaal niks mee te maken heeft. Geld en macht is het enige wat telt.
Dat ze daarbij andere landen betrekken die er al helemaal tegen hun wil in betrokken geraken is nog het smerigste van alles. Landen als Australie of andere Europese landen die helemaal geen oorlog willen, Denemarken bv., worden door de Amerikanen en de Britten meegesleurd door een of ander verdrag en krijgen dan mee de klappen waar ze eigelijk niet de oorzaak van zijn geweest. De wereld krijgt de klappen waar USA, correctie ... Bush, de oorzaak van is.