Wat een ongelooflijke Schumacher actie van Hamilton vandaag. Ik had hem best hoog zitten maar dit is echt belachelijk. En die straf die slaat helemaal nergens op. Hopelijk gaat dit nog een staartje krijgen. En op dit moment ook nog geen nieuws over Verstappen. Die waarschijnlijk later nog penalty gaat krijgen door deze crash omdat hij waarschijnlijk de motor moet gaan vervangen.
Ik ga het zeggen: de crash was minstens 50% Verstappens fout. De stewards hebben zich laten leiden door de uitkomst van het incident, niet door de oorzaak.
Schei toch uit Jozef. Ik ga het niet eens beargumenteren.
Citaat van: Jozef op 18 juli 2021 - 18:55:59
Ik ga het zeggen: de crash was minstens 50% Verstappens fout. De stewards hebben zich laten leiden door de uitkomst van het incident, niet door de oorzaak.
Verstappen liet meer dan genoeg ruimte voor Hamilton, er was vrij weinig wat hij kon doen.
Verstappen zou zich moeten afvragen waarom Leclerc tweede werd en hij niet, terwijl ze beiden op dezelfde manier door Hamilton aangevallen werden op dezelfde plek.
Horner werd daarmee ook meteen goed met de billen bloot gezet met z'n "elke coureur weet dat je in Copse niet inhaalt".
Citaat van: Jozef op 18 juli 2021 - 19:01:56
Verstappen zou zich moeten afvragen waarom Leclerc tweede werd en hij niet, terwijl ze beiden op dezelfde manier door Hamilton aangevallen werden op dezelfde plek.
Horner werd daarmee ook meteen goed met de billen bloot gezet met z'n "elke coureur weet dat je in Copse niet inhaalt".
Waarom hield Hamilton dan wel in bij Leclerc? Hij is gewoon gefrustreerd en gaat dan vieze spelletjes spelen net als hij bij Rosberg deed. Je ziet ook duidelijk dat hij op het vuil komt de apex niet haalt en tegen Verstappen aanrijd. Dat hij een straf krijgt zegt ook dat hij de schuldige is. Alleen is was de straf veels te mild.
Hier zie je het vuil van Hamiltons achterkant afspatten. Er is geen twijfel wie de racelijn had en wie zich van methode breekijzer bediende.
(//)
Sluw. Hij weet dat als het misgaat, Verstappen degene is die op de penaltystip ligt.
Soit. Hoort allemaal bij racen. Erger vind ik nog dat hij sans gêne 'trots' is op deze overwinning. Precies deze eigenaardigheden trek ik heel slecht van hem.
Ik constateer een fenomeen dat nog maar zelden ter sprake is gekomen: disproportionaliteit.
Stewards zijn tegenwoordig als de dood om van inconsequent gedrag beschuldigd te worden. Dus kijken ze welke straffen in het verleden voor degelijke incidenten zijn uitgedeeld en passen die toe. Daarmee is voor hen de kous af - en ik kan ze moeilijk ongelijk geven.
Echter, in deze context (van angsthazerij voor het oordeel van de media) vraagt niemand zich dus af of bij die eerder uitgedeelde straffen misschien een fout is gemaakt; dat is immers niet in hun belang.
En dat pakt momenteel dus heel wrang uit voor Verstappen.
Je kunt je bijvoorbeeld afvragen of risicovol gedrag bij 300 km/u een andere straf verdient dan risicovol gedrag bij bv 150 km/u.
Het is natuurlijk niet het moment je daarover te buigen op het moment dat de zaak zich voordoet- dat had al veel leerder moeten gebeuren - aan de andere kant is het nooit te laat.
Feit is dat Hamilton schuldig is bevonden aan de crash. Een straf zou dan toch ook recht moeten doen aan het nadeel dat hij de ander berokkende. Dat is hier natuurlijk pertinent niet het geval. Sterker nog, hij behaalt zelf een immens voordeel uit de crash.
Beschouw dat beide kemphanen met elkaar in direct gevecht zijn voor de wereldtitel. In deze gevallen zou m.i. een zwaardere straf mogelijk moeten zijn. Overigens erg vreemd dat het bij 10 seconden bleef, niet eens stop and go.
Citaat van: Jozef op 18 juli 2021 - 19:01:56
Horner werd daarmee ook meteen goed met de billen bloot gezet met z'n "elke coureur weet dat je in Copse niet inhaalt".
Joehoe! Context! 'under these circumstances' Volle auto's, relatief koude banden. Het was Hamilton die een onaanvaardbaar groot risico nam. Horner heeft het goed gezien.
En bij Leclerc mistte Hamilton de apex niet, dus er kan gelijk een streep door die onzinnige vergelijking.
Citaat van: Mickey op 19 juli 2021 - 10:17:06
Feit is dat Hamilton schuldig is bevonden aan de crash. Een straf zou dan toch ook recht moeten doen aan het nadeel dat hij de ander berokkende. Dat is hier natuurlijk pertinent niet het geval. Sterker nog, hij behaalt zelf een immens voordeel uit de crash.
Beschouw dat beide kemphanen met elkaar in direct gevecht zijn voor de wereldtitel. In deze gevallen zou m.i. een zwaardere straf mogelijk moeten zijn. Overigens erg vreemd dat het bij 10 seconden bleef, niet eens stop and go.
Hier ben ik het niet mee eens. Ben geen jurist, maar vind dat er in een situatie als deze niet te veel moet worden bijgehaald - er is immers geen misdaad o.i.d. begaan. M.i. heeft de jury dan ook goed geoordeeld en gestraft. Mijn insteek: vergeet de namen van de coureurs, het circuit (dus het thuisvoordeel), de aangebrachte schade of de WK-stand. Wat overblijft zijn twee rijders die bochtenlang uiterst fel duelleren (wat iedereen zo graag wil zien) waarbij ze vooral proberen de ander zo veel mogelijk van de beste racelijn te houden. Uiteindelijk gaat het ergens fout.
De jury oordeelde (terecht) dat de ene coureur meer fout zat dan de andere omdat hij bewust te ver van de apex verwijderd blijft, waardoor ruimtegebrek ontstaat. Ergo: pats-boem.
De betreffende coureur krijgt daarvoor 10 seconden aan zijn broek (wat bij de meeste coureurs een aardige handicap is, behalve als je in de snelste wagen zit, maar dat is niet relevant, vind ik). Had die 'zondige' coureur een zwaardere straf moeten krijgen? Lijkt mij niet, het leek immers meer een grimmig race-incident dan een bewuste aanslag of kamikaze-actie. Ik kan er dan ook, qua jury-rapport, best mee leven, ondanks dat de gestrafte hier groot voordeel mee behaalde. Jammer, maar het leven is per definitie erg oneerlijk.
Volledig oneens. :)
Daar gaat namelijk een heel grote precedentwerking vanuit. Het laat hier zien dat de aanvaller ermee wegkomt en zelfs voordeel behaalt. Je kán dit niet los zien van het feit dat het om de titelstrijd gaat. Beide coureurs hebben grote verantwoordelijkheid richting elkaar. Impliciet lijkt het een vrijbrief om dit nog een keer te doen, ofwel leidt het tot een antwoord van de ander. Die kant moet je niet op willen.
Ik vraag mij af of red Bull nog protest kan aantekenen?
Citaat van: Fietser op 19 juli 2021 - 11:51:34
Citaat van: Mickey op 19 juli 2021 - 10:17:06
Feit is dat Hamilton schuldig is bevonden aan de crash. Een straf zou dan toch ook recht moeten doen aan het nadeel dat hij de ander berokkende. Dat is hier natuurlijk pertinent niet het geval. Sterker nog, hij behaalt zelf een immens voordeel uit de crash.
Beschouw dat beide kemphanen met elkaar in direct gevecht zijn voor de wereldtitel. In deze gevallen zou m.i. een zwaardere straf mogelijk moeten zijn. Overigens erg vreemd dat het bij 10 seconden bleef, niet eens stop and go.
Hier ben ik het niet mee eens. Ben geen jurist, maar vind dat er in een situatie als deze niet te veel moet worden bijgehaald - er is immers geen misdaad o.i.d. begaan. M.i. heeft de jury dan ook goed geoordeeld en gestraft. Mijn insteek: vergeet de namen van de coureurs, het circuit (dus het thuisvoordeel), de aangebrachte schade of de WK-stand. Wat overblijft zijn twee rijders die bochtenlang uiterst fel duelleren (wat iedereen zo graag wil zien) waarbij ze vooral proberen de ander zo veel mogelijk van de beste racelijn te houden. Uiteindelijk gaat het ergens fout.
De jury oordeelde (terecht) dat de ene coureur meer fout zat dan de andere omdat hij bewust te ver van de apex verwijderd blijft, waardoor ruimtegebrek ontstaat. Ergo: pats-boem.
De betreffende coureur krijgt daarvoor 10 seconden aan zijn broek (wat bij de meeste coureurs een aardige handicap is, behalve als je in de snelste wagen zit, maar dat is niet relevant, vind ik). Had die 'zondige' coureur een zwaardere straf moeten krijgen? Lijkt mij niet, het leek immers meer een grimmig race-incident dan een bewuste aanslag of kamikaze-actie. Ik kan er dan ook, qua jury-rapport, best mee leven, ondanks dat de gestrafte hier groot voordeel mee behaalde. Jammer, maar het leven is per definitie erg oneerlijk.
Naar de normen en gebruiken van nu is er juist geoordeeld. Daar kan ik mee leven. Maar ik vind de vraag ook gerechtvaardigd of die niet onder de loep moeten.
Stel dat Max de volgende GP ook nog plaatsen wordt teruggezet omdat zijn motor moet worden vervangen - dan is het wel helemaal disproportioneel.
Begrijp overigens niet waarom ook niet Perez wat strafseconden kreeg voor zijn actie op Raikkonen (of is dat ook gebeurd?).
Citaat van: Breaktest op 19 juli 2021 - 14:03:49
Citaat van: Fietser op 19 juli 2021 - 11:51:34
Citaat van: Mickey op 19 juli 2021 - 10:17:06
Feit is dat Hamilton schuldig is bevonden aan de crash. Een straf zou dan toch ook recht moeten doen aan het nadeel dat hij de ander berokkende. Dat is hier natuurlijk pertinent niet het geval. Sterker nog, hij behaalt zelf een immens voordeel uit de crash.
Beschouw dat beide kemphanen met elkaar in direct gevecht zijn voor de wereldtitel. In deze gevallen zou m.i. een zwaardere straf mogelijk moeten zijn. Overigens erg vreemd dat het bij 10 seconden bleef, niet eens stop and go.
Hier ben ik het niet mee eens. Ben geen jurist, maar vind dat er in een situatie als deze niet te veel moet worden bijgehaald - er is immers geen misdaad o.i.d. begaan. M.i. heeft de jury dan ook goed geoordeeld en gestraft. Mijn insteek: vergeet de namen van de coureurs, het circuit (dus het thuisvoordeel), de aangebrachte schade of de WK-stand. Wat overblijft zijn twee rijders die bochtenlang uiterst fel duelleren (wat iedereen zo graag wil zien) waarbij ze vooral proberen de ander zo veel mogelijk van de beste racelijn te houden. Uiteindelijk gaat het ergens fout.
De jury oordeelde (terecht) dat de ene coureur meer fout zat dan de andere omdat hij bewust te ver van de apex verwijderd blijft, waardoor ruimtegebrek ontstaat. Ergo: pats-boem.
De betreffende coureur krijgt daarvoor 10 seconden aan zijn broek (wat bij de meeste coureurs een aardige handicap is, behalve als je in de snelste wagen zit, maar dat is niet relevant, vind ik). Had die 'zondige' coureur een zwaardere straf moeten krijgen? Lijkt mij niet, het leek immers meer een grimmig race-incident dan een bewuste aanslag of kamikaze-actie. Ik kan er dan ook, qua jury-rapport, best mee leven, ondanks dat de gestrafte hier groot voordeel mee behaalde. Jammer, maar het leven is per definitie erg oneerlijk.
Naar de normen en gebruiken van nu is er juist geoordeeld. Daar kan ik mee leven. Maar ik vind de vraag ook gerechtvaardigd of die niet onder de loep moeten.
Stel dat Max de volgende GP ook nog plaatsen wordt teruggezet omdat zijn motor moet worden vervangen - dan is het wel helemaal disproportioneel.
Dat zou zeker disproportioneel zijn, Breaktest, maar ik vrees dat daar weinig aan is te doen. Natuurlijk zou je de regels onder de loep kunnen nemen - altijd nuttig - en wanneer nodig wijzigen. Maar mogelijk zorgt dat juist weer voor veel onoverzichtelijkheid i.v.m. nog meer uitzonderingen en als-gevallen. (En het is al zo'n jurysport geworden, klagen velen steen en been.) Stel bijv. dat de klap op de vangrail Verstappen voor de rest van het seizoen (of nog langer!) had uitgeschakeld. Hoe zwaar moet Hamilton daar dan wel niet voor boeten? Uit competitie halen, schorsen voor een jaar, langer misschien? Erg lastig, vind ik. De glijdende schaal loert lekkerbekkend...
Ten slotte nog iets algemeens. Ooit nam men genoegen met het begrip 'risico van het vak'. Kunnen we eigenlijk nog iets (het lot?) accepteren of zijn we inmiddels totaal
hooked aan maakbaarheid? Maar wellicht gaan dit soort levensvragen topic-technisch te ver. Sorry 8).
Citaat van: Fietser op 19 juli 2021 - 18:04:18
Citaat van: Breaktest op 19 juli 2021 - 14:03:49
Citaat van: Fietser op 19 juli 2021 - 11:51:34
Citaat van: Mickey op 19 juli 2021 - 10:17:06
Feit is dat Hamilton schuldig is bevonden aan de crash. Een straf zou dan toch ook recht moeten doen aan het nadeel dat hij de ander berokkende. Dat is hier natuurlijk pertinent niet het geval. Sterker nog, hij behaalt zelf een immens voordeel uit de crash.
Beschouw dat beide kemphanen met elkaar in direct gevecht zijn voor de wereldtitel. In deze gevallen zou m.i. een zwaardere straf mogelijk moeten zijn. Overigens erg vreemd dat het bij 10 seconden bleef, niet eens stop and go.
Hier ben ik het niet mee eens. Ben geen jurist, maar vind dat er in een situatie als deze niet te veel moet worden bijgehaald - er is immers geen misdaad o.i.d. begaan. M.i. heeft de jury dan ook goed geoordeeld en gestraft. Mijn insteek: vergeet de namen van de coureurs, het circuit (dus het thuisvoordeel), de aangebrachte schade of de WK-stand. Wat overblijft zijn twee rijders die bochtenlang uiterst fel duelleren (wat iedereen zo graag wil zien) waarbij ze vooral proberen de ander zo veel mogelijk van de beste racelijn te houden. Uiteindelijk gaat het ergens fout.
De jury oordeelde (terecht) dat de ene coureur meer fout zat dan de andere omdat hij bewust te ver van de apex verwijderd blijft, waardoor ruimtegebrek ontstaat. Ergo: pats-boem.
De betreffende coureur krijgt daarvoor 10 seconden aan zijn broek (wat bij de meeste coureurs een aardige handicap is, behalve als je in de snelste wagen zit, maar dat is niet relevant, vind ik). Had die 'zondige' coureur een zwaardere straf moeten krijgen? Lijkt mij niet, het leek immers meer een grimmig race-incident dan een bewuste aanslag of kamikaze-actie. Ik kan er dan ook, qua jury-rapport, best mee leven, ondanks dat de gestrafte hier groot voordeel mee behaalde. Jammer, maar het leven is per definitie erg oneerlijk.
Naar de normen en gebruiken van nu is er juist geoordeeld. Daar kan ik mee leven. Maar ik vind de vraag ook gerechtvaardigd of die niet onder de loep moeten.
Stel dat Max de volgende GP ook nog plaatsen wordt teruggezet omdat zijn motor moet worden vervangen - dan is het wel helemaal disproportioneel.
Dat zou zeker disproportioneel zijn, Breaktest, maar ik vrees dat daar weinig aan is te doen. Natuurlijk zou je de regels onder de loep kunnen nemen - altijd nuttig - en wanneer nodig wijzigen. Maar mogelijk zorgt dat juist weer voor veel onoverzichtelijkheid i.v.m. nog meer uitzonderingen en als-gevallen. (En het is al zo'n jurysport geworden, klagen velen steen en been.) Stel bijv. dat de klap op de vangrail Verstappen voor de rest van het seizoen (of nog langer!) had uitgeschakeld. Hoe zwaar moet Hamilton daar dan wel niet voor boeten? Uit competitie halen, schorsen voor een jaar, langer misschien? Erg lastig, vind ik. De glijdende schaal loert lekkerbekkend...
Ten slotte nog iets algemeens. Ooit nam men genoegen met het begrip 'risico van het vak'. Kunnen we eigenlijk nog iets (het lot?) accepteren of zijn we inmiddels totaal hooked aan maakbaarheid? Maar wellicht gaan dit soort levensvragen topic-technisch te ver. Sorry 8).
:)
Citaat van: Sabai op 19 juli 2021 - 09:22:55
Citaat van: Jozef op 18 juli 2021 - 19:01:56
Verstappen zou zich moeten afvragen waarom Leclerc tweede werd en hij niet, terwijl ze beiden op dezelfde manier door Hamilton aangevallen werden op dezelfde plek.
Horner werd daarmee ook meteen goed met de billen bloot gezet met z'n "elke coureur weet dat je in Copse niet inhaalt".
Waarom hield Hamilton dan wel in bij Leclerc? Hij is gewoon gefrustreerd en gaat dan vieze spelletjes spelen net als hij bij Rosberg deed. Je ziet ook duidelijk dat hij op het vuil komt de apex niet haalt en tegen Verstappen aanrijd. Dat hij een straf krijgt zegt ook dat hij de schuldige is. Alleen is was de straf veels te mild.
Hamilton hield bij Verstappen ook in, anders was het voorwiel tegen voorwiel geweest. Alleen ging Verstappen er blindelings vanuit dat hij nog meer zou inhouden, wat dus niet gebeurde. Vandaar dat het een gedeelde verantwoordelijkheid is. Als je voor de bocht zij aan zij rijdt, moet je de bocht niet aanvallen alsof er niemand naast je rijdt. Je kúnt dat doen, je breekt geen enkele regel... maar je moet dan wel weten dat het af en toe fout kan aflopen.
Ik heb al heel lang een probleem met de houding dat de coureur aan de binnenkant maar moet oprotten. Zo werken de wetten van de natuurkunde helaas niet; eenmaal je in de bocht zit, kun je niet plots nog scherper insturen want dan glijd je gewoon met onderstuur rechtdoor. De enige manier die de wagen aan de binnenkant heeft om een aanrijding te voorkomen, is vóór de bocht de plek al opgeven. Maar hier reden ze voor de bocht volledig zij aan zij. Geen enkel persoon die goed bij zijn verstand is, kan beweren dat Hamilton hier voor de bocht al had moeten opgeven.
http://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=I2fn0D2wqko&feature=youtu.be&fbclid=IwAR3qFwqbzJtBAyzbRHTkqkPYczxLlZOsKv8OfMT2iHcInO0WFyG7l4j6dqw (http://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=I2fn0D2wqko&feature=youtu.be&fbclid=IwAR3qFwqbzJtBAyzbRHTkqkPYczxLlZOsKv8OfMT2iHcInO0WFyG7l4j6dqw)
Citaat van: Fietser op 19 juli 2021 - 18:04:18
Citaat van: Breaktest op 19 juli 2021 - 14:03:49
Citaat van: Fietser op 19 juli 2021 - 11:51:34
Citaat van: Mickey op 19 juli 2021 - 10:17:06
Feit is dat Hamilton schuldig is bevonden aan de crash. Een straf zou dan toch ook recht moeten doen aan het nadeel dat hij de ander berokkende. Dat is hier natuurlijk pertinent niet het geval. Sterker nog, hij behaalt zelf een immens voordeel uit de crash.
Beschouw dat beide kemphanen met elkaar in direct gevecht zijn voor de wereldtitel. In deze gevallen zou m.i. een zwaardere straf mogelijk moeten zijn. Overigens erg vreemd dat het bij 10 seconden bleef, niet eens stop and go.
Hier ben ik het niet mee eens. [...]
De jury oordeelde (terecht) dat de ene coureur meer fout zat dan de andere omdat hij bewust te ver van de apex verwijderd blijft, waardoor ruimtegebrek ontstaat. Ergo: pats-boem.
De betreffende coureur krijgt daarvoor 10 seconden aan zijn broek [...] Had die 'zondige' coureur een zwaardere straf moeten krijgen? Lijkt mij niet, het leek immers meer een grimmig race-incident dan een bewuste aanslag of kamikaze-actie. Ik kan er dan ook, qua jury-rapport, best mee leven, ondanks dat de gestrafte hier groot voordeel mee behaalde. Jammer, maar het leven is per definitie erg oneerlijk.
Naar de normen en gebruiken van nu is er juist geoordeeld. Daar kan ik mee leven. Maar ik vind de vraag ook gerechtvaardigd of die niet onder de loep moeten.
Stel dat Max de volgende GP ook nog plaatsen wordt teruggezet omdat zijn motor moet worden vervangen - dan is het wel helemaal disproportioneel.
Dat zou zeker disproportioneel zijn, Breaktest, maar ik vrees dat daar weinig aan is te doen. [...] Stel bijv. dat de klap op de vangrail Verstappen voor de rest van het seizoen (of nog langer!) had uitgeschakeld. Hoe zwaar moet Hamilton daar dan wel niet voor boeten? [...]
Okee, de kern van de zaak is: wat is een gerechtvaardigde straf?
Iedereen (in ieder geval uit het Max-kamp) vindt dat Max onrecht is gedaan, maar strikt genomen is dat de vraag niet.
Masi stelt dat je bij het vaststellen van een straf niet kunt kijken naar de hoogte van de aangerichte schade. Daar heeft hij, en jij dus ook, zeker een punt.
Toch zien we dat dit in de echte wereld wel gebeurt: een dronken bestuurder die iemand doodrijdt, krijgt een veel zwaardere straf dan wanneer hij wat blikschade aanricht.
Maar kijken we preciezer, dan heeft dat weinig met het rechtvaardigheidsbeginsel te maken, maar des te meer met het genoegdoeningsbeginsel. En het lijkt inderdaad een heilloze weg dat in de sport toe te laten. Toch is het zeker niet zinloos bij de echte wereld te rade te gaan. Die dronken bestuurder krijgt namelijk ook een hogere straf dan een nuchter persoon die uit knulligheid dezelfde schade aanricht. Waarom? Omdat de rechter stelt: "U kon weten dat". En daar zit mijns inziens een uitweg in dit dilemma.
Ecclestone (heeft inmiddels ook zijn plasje gedaan) constateert dit vroeger een race-incident werd genoemd, maar zelfs hij begrijpt dat die tijd voorbij is. In datzelfde interview
stelt hij dat 30 seconden meer op zijn plaats was geweest, maar helaas vermeldt hij er niet bij waarom ie dat zo vindt - en dat is wel de crux. Want uit genoegdoening? Nee dus. Maar uit "U kon weten dat"? Ja, dan wel.
Dus, ervan uitgaande dat F1 een halve jurysport geworden is, ingegeven door voortschrijdende technologie als sensoren en camera's uit alle hoeken en standen, alsmede de behoefte van bobo's overal wat van te vinden, en de tijd van
laat maar waaien nooit meer terugkeert, kun je net zo goed voortgaan op de ingeslagen weg, en dus verdere nuancering aanbrengen zoals men voortdurend doet.
Zoals ik al eerder opperde zou die nuancering moeten slaan op het begrip risicovol gedrag. Dat kun je niet overal op het circuit hetzelfde beoordelen. "Je kunt immers weten dat" de risico's en correctiemogelijkheden in high speed corners totaal anders zijn dan in low speed corners, en derhalve anders bestraft dien te worden. Hiervoor is slechts een expliciete aanduiding nodig wat als low- en high speed corner wordt beschouwd.
Ben benieuwd hoe het Zandvoort weekend voor Hamilton wordt... de zege naar afloop uitgebreid vieren terwijl Verstappen nog voor checks in het ziekenhuis lag was niet heel handig.
Qua manoevre blijft het lastig inschatten. Beide reden op het scherpst van de snede.
Het is wel een forse straf voor Verstappen als de Honda motor niet gefixt kan worden, en natuurlijk de 750.000 euro schade met het budgetcap.
Hamilton had veel geluk dat hij door kon en vervolgens ook nog dat de pitstop van Norris en Sainz mislukten waardoor hij weer snel naar voren kon komen...
Citaat van: Breaktest op 20 juli 2021 - 12:56:36
Citaat van: Fietser op 19 juli 2021 - 18:04:18
Citaat van: Breaktest op 19 juli 2021 - 14:03:49
Citaat van: Fietser op 19 juli 2021 - 11:51:34
Citaat van: Mickey op 19 juli 2021 - 10:17:06
Feit is dat Hamilton schuldig is bevonden aan de crash. Een straf zou dan toch ook recht moeten doen aan het nadeel dat hij de ander berokkende. Dat is hier natuurlijk pertinent niet het geval. Sterker nog, hij behaalt zelf een immens voordeel uit de crash.
Beschouw dat beide kemphanen met elkaar in direct gevecht zijn voor de wereldtitel. In deze gevallen zou m.i. een zwaardere straf mogelijk moeten zijn. Overigens erg vreemd dat het bij 10 seconden bleef, niet eens stop and go.
Hier ben ik het niet mee eens. [...]
De jury oordeelde (terecht) dat de ene coureur meer fout zat dan de andere omdat hij bewust te ver van de apex verwijderd blijft, waardoor ruimtegebrek ontstaat. Ergo: pats-boem.
De betreffende coureur krijgt daarvoor 10 seconden aan zijn broek [...] Had die 'zondige' coureur een zwaardere straf moeten krijgen? Lijkt mij niet, het leek immers meer een grimmig race-incident dan een bewuste aanslag of kamikaze-actie. Ik kan er dan ook, qua jury-rapport, best mee leven, ondanks dat de gestrafte hier groot voordeel mee behaalde. Jammer, maar het leven is per definitie erg oneerlijk.
Naar de normen en gebruiken van nu is er juist geoordeeld. Daar kan ik mee leven. Maar ik vind de vraag ook gerechtvaardigd of die niet onder de loep moeten.
Stel dat Max de volgende GP ook nog plaatsen wordt teruggezet omdat zijn motor moet worden vervangen - dan is het wel helemaal disproportioneel.
Dat zou zeker disproportioneel zijn, Breaktest, maar ik vrees dat daar weinig aan is te doen. [...] Stel bijv. dat de klap op de vangrail Verstappen voor de rest van het seizoen (of nog langer!) had uitgeschakeld. Hoe zwaar moet Hamilton daar dan wel niet voor boeten? [...]
Okee, de kern van de zaak is: wat is een gerechtvaardigde straf?
Iedereen (in ieder geval uit het Max-kamp) vindt dat Max onrecht is gedaan, maar strikt genomen is dat de vraag niet.
Masi stelt dat je bij het vaststellen van een straf niet kunt kijken naar de hoogte van de aangerichte schade. Daar heeft hij, en jij dus ook, zeker een punt.
Toch zien we dat dit in de echte wereld wel gebeurt: een dronken bestuurder die iemand doodrijdt, krijgt een veel zwaardere straf dan wanneer hij wat blikschade aanricht.
Maar kijken we preciezer, dan heeft dat weinig met het rechtvaardigheidsbeginsel te maken, maar des te meer met het genoegdoeningsbeginsel. En het lijkt inderdaad een heilloze weg dat in de sport toe te laten. Toch is het zeker niet zinloos bij de echte wereld te rade te gaan. Die dronken bestuurder krijgt namelijk ook een hogere straf dan een nuchter persoon die uit knulligheid dezelfde schade aanricht. Waarom? Omdat de rechter stelt: "U kon weten dat". En daar zit mijns inziens een uitweg in dit dilemma.
Ecclestone (heeft inmiddels ook zijn plasje gedaan) constateert dit vroeger een race-incident werd genoemd, maar zelfs hij begrijpt dat die tijd voorbij is. In datzelfde interview
stelt hij dat 30 seconden meer op zijn plaats was geweest, maar helaas vermeldt hij er niet bij waarom ie dat zo vindt - en dat is wel de crux. Want uit genoegdoening? Nee dus. Maar uit "U kon weten dat"? Ja, dan wel.
Dus, ervan uitgaande dat F1 een halve jurysport geworden is, ingegeven door voortschrijdende technologie als sensoren en camera's uit alle hoeken en standen, alsmede de behoefte van bobo's overal wat van te vinden, en de tijd van laat maar waaien nooit meer terugkeert, kun je niet zo goed voortgaan op de ingeslagen weg, en dus verdere nuancering aanbrengen zoals men voortdurend doet.
Zoals ik al eerder opperde zou die nuancering moeten slaan op het begrip risicovol gedrag. Dat kun je niet overal op het circuit hetzelfde beoordelen. "Je kunt immers weten dat" de risico's en correctiemogelijkheden in high speed corners totaal anders zijn dan in low speed corners, en derhalve anders bestraft dien te worden. Hiervoor is slechts een expliciete aanduiding nodig wat als low- en high speed corner wordt beschouwd.
Aardige uiteenzetting Break, maar voor mij zit het hem niet in genoegdoening. Waar ‘m voor mij de crux zit, is het feit dat je als veroorzaker direct beter wordt van het veroorzaken van de situatie. Dát, precies dat, zou in mijn optiek nóóit het geval mogen zijn. De veroorzaker is schuldig bevonden. Laat je de huidige strafmaat bestaan, dan is de kans zeer groot dat dit nog eens zal voorkomen. Sterker nog, het zou ze haast aanmoedigen om dit soort omstandigheden op te zoeken. Kijk eens wat een bizarre winst de veroorzaker hieruit haalt.
Bovendien, Formule1 heeft de mond vol van veiligheid. Dit is een soort ongeval dat geheid nog eens gaat plaatsvinden, als we met deze strafmaten blijven werken. De belangen zijn enorm, dus je kan er gewoon op wachten tot de balans risico/mogelijk effect weer ten tonele verschijnt. Daar waar op het scherpst van de snede gevochten wordt, zal men opnieuw het risico nemen.
Als men nu gewaarschuwd zou zijn, dat je bij het veroorzaken van een ongeval met specifiek deze eigenschappen en in deze context van om het wk strijdende kandidaten, je zelf gediskwalificeerd wordt, zou je wel twee keer nadenken. Impliciet draagt dit dus ook bij aan de veiligheid. En mooi meegenomen is dat het ook nog eens rechtvaardiger is.
Stel je toch eens voor dat dit de laatste race in het WK zou zijn. En door deze actie zou Hamilton met één punt verschil kampioen zou zijn geworden. Hoe zou dan gereageerd zijn? Welke straf zou gegeven zijn? Zou dit na afloop besloten zijn?
Het grappige is. Vertraagd kan dit nog steeds het geval worden.
Citaat van: Mickey op 20 juli 2021 - 15:31:35
Stel je toch eens voor dat dit de laatste race in het WK zou zijn. En door deze actie zou Hamilton met één punt verschil kampioen zou zijn geworden. Hoe zou dan gereageerd zijn? Welke straf zou gegeven zijn? Zou dit na afloop besloten zijn?
Het grappige is. Vertraagd kan dit nog steeds het geval worden.
Dan zouden de reacties nog feller zijn ;)
In principe zou de strafmaat hetzelfde moeten zijn, maar of dat ook zo zou zijn?
Red Bull heeft nu al een advocaat in de hand genomen om te checken wat er mogelijk is. Ik verwacht overigens dat er niet zoveel aan gedaan kan worden.
Volgens mij was dat alleen gericht op schadeloosstelling, ivm de afgeschreven auto en niet zozeer om het aanvechten van de straf. ;)
Citaat van: Mickey op 20 juli 2021 - 15:42:03
Volgens mij was dat alleen gericht op schadeloosstelling, ivm de afgeschreven auto en niet zozeer om het aanvechten van de straf. ;)
750.000 euro, forse schade. Maar het is natuurlijk wel krom dat Max 1 motor zou verliezen als blijkt dat de Honda motor niet meer gefixt kan worden.
Dat zou hem dan later dit jaar nog een gridpenalty gaan kosten. Dat kan ook heel duur zijn...
Citaat van: gloudiesaurus op 20 juli 2021 - 15:52:31
Citaat van: Mickey op 20 juli 2021 - 15:42:03
Volgens mij was dat alleen gericht op schadeloosstelling, ivm de afgeschreven auto en niet zozeer om het aanvechten van de straf. ;)
750.000 euro, forse schade. Maar het is natuurlijk wel krom dat Max 1 motor zou verliezen als blijkt dat de Honda motor niet meer gefixt kan worden.
Dat zou hem dan later dit jaar nog een gridpenalty gaan kosten. Dat kan ook heel duur zijn...
Dat zou heel zuur zijn. Ik ben nu de gemoederen wat bedaard zijn ook wel van mening dat dit deels een race incident is. Maar dat Hamilton hier wel erg veel voordelen uit haalt. Hopelijk doet karma zijn werk 🙌
Citaat van: Mickey op 20 juli 2021 - 15:27:21
Aardige uiteenzetting Break, maar voor mij zit het hem niet in genoegdoening. Waar 'm voor mij de crux zit, is het feit dat je als veroorzaker direct beter wordt van het veroorzaken van de situatie. Dát, precies dat, zou in mijn optiek nóóit het geval mogen zijn. De veroorzaker is schuldig bevonden. Laat je de huidige strafmaat bestaan, dan is de kans zeer groot dat dit nog eens zal voorkomen. Sterker nog, het zou ze haast aanmoedigen om dit soort omstandigheden op te zoeken. Kijk eens wat een bizarre winst de veroorzaker hieruit haalt.
Bovendien, Formule1 heeft de mond vol van veiligheid. Dit is een soort ongeval dat geheid nog eens gaat plaatsvinden, als we met deze strafmaten blijven werken. De belangen zijn enorm, dus je kan er gewoon op wachten tot de balans risico/mogelijk effect weer ten tonele verschijnt. Daar waar op het scherpst van de snede gevochten wordt, zal men opnieuw het risico nemen.
Als men nu gewaarschuwd zou zijn, dat je bij het veroorzaken van een ongeval met specifiek deze eigenschappen en in deze context van om het wk strijdende kandidaten, je zelf gediskwalificeerd wordt, zou je wel twee keer nadenken. Impliciet draagt dit dus ook bij aan de veiligheid. En mooi meegenomen is dat het ook nog eens rechtvaardiger is.
Hier kan ik me ook in vinden. Misschien zelfs beter. Lijkt op het finish penalty voorstel van Olav Mol.
Tikje hypocriet natuurlijk wel is dat we dit soort dingen pas bedenken nu 't tegenzit. :-X
Ach, het vermogen tot oordeelsvorming moeten we maar gewoon los zien van of we blij of teleurgesteld zijn met de uitslag. 😉
Ach, Hamilton is schuldig. Ik denkt dat komt omdat Max met'm speelt. En dat wil je niet als 7-voudig kampioen. Kortom, hij probeerde iets anders met de fatale gevolgen voor Max. Alleen is het jammer dat hij alsnog een overwinning eruit sleept en niets over Max zegt tijdens de overwinning praatje. Hij noemde aleen de agressiviteit van Max. Jammer hoor.
Groet,
C.G. de Beaufort
Het doet me trouwens denken aan Prost / Senna en Schumacher / Hill en Schumacher / Villeneuve.
Senna dook ook in een gat dat er niet was. Schumacher zag je op Villeneuve en Hill duidelijk insturen. (zeg ik gewoon, als Schumacherfan)
Anno 2021 wil je toch niet nog een keer die controverse?
Citaat van: C.G. de Beaufort op 21 juli 2021 - 09:41:48
Ach, Hamilton is schuldig. Ik denkt dat komt omdat Max met'm speelt. En dat wil je niet als 7-voudig kampioen. Kortom, hij probeerde iets anders met de fatale gevolgen voor Max. Alleen is het jammer dat hij alsnog een overwinning eruit sleept en niets over Max zegt tijdens de overwinning praatje. Hij noemde aleen de agressiviteit van Max. Jammer hoor.
Groet,
C.G. de Beaufort
Laat ik ook eens een eind weg psychologiseren.
Hamilton vindt onbewust dat ie niet genoeg respect van Max krijgt. Dat snotjoch toont geen enkel ontzag voor zijn staat van dienst, doet niet mee met zijn gekniel en heeft ook nog nooit iets aardigs gezegd over zijn haarkraaltjes, oorbelletjes, tattoes, gescheurde spijkerbroek en postmoderne hempjes.
Dat was ooit toch anders, bv toen Senna broekie Schumacher de les las ("If you have a problem, you first come to me") en Schumacher op zijn beurt Coulthard.
Als Max zich nu eens had opgesteld zoals Cavendish naar Merckx doet, had het niet zo ver hoeven komen. Maar nu zitten we dus met een gekwetste, verongelijkte Hamilton die geen andere uitweg ziet dan lelijk van zich af te bijten.
Citaat van: Mickey op 20 juli 2021 - 19:33:11
Ach, het vermogen tot oordeelsvorming moeten we maar gewoon los zien van of we blij of teleurgesteld zijn met de uitslag. 😉
Toch slaat na een nachtje slapen weer de twijfel toe. Want in deze vorm (Dader mag geen voordeel boven slachtoffer behalen) laat je wel ernst van de schade bij het slachtoffer tot de besluitvorming toe. En we hadden juist bedacht dat dat een principekwestie was. Dus als ik het goed begrijp, zeg jij dat die principekwestie op de schop moet. Toch?
Correct.
Om te voorkomen dat de titelstrijd beslist wordt door de coureur die nu zijn gram meent te kunnen halen, ofwel de coureur die tegen het einde opnieuw tegen een ruime achterstand aankijkt en een laatste wanhopige poging waagt om het om te draaien.
Het gevolg moet daarom meegewogen worden in de strafmaat. Niet alleen de actie.
Achteraf had je toch allemaal gewild dat de gevechten met controverse anders waren beslecht? Maar dan moet je het wel los kunnen zien van wie je het liefste ziet winnen.
Anders gezegd. Je wil toch geen jurybesluit dat bepaalt wie het beste is?
CitaatBrundle: 'Red Bull heeft mogelijk nieuw bewijs voor protest tegen Hamilton'
PETER VAN EGMOND
Daan de Geus
21 juli 2021
TWITTER FACEBOOK WHATSAPP EMAIL
Sky Sports-commentator Martin Brundle claimt dat Red Bull data heeft waaruit blijkt dat Lewis Hamilton de bocht nooit had gehaald toen hij zijn aanvaring in Copse had met Max Verstappen. Het team van Verstappen kan dit mogelijk gebruiken om protest aan te tekenen tegen de in haar ogen te milde tijdstraf van tien tellen van Hamilton.
Dat schrijft Brundle in zijn column op Sky Sports' website. "Er is mij verteld dat Red Bull data heeft dat Lewis significant sneller Copse in dook dan wanneer dan ook. Hij zou de bocht daarom nooit gehaald hebben, in elk geval niet zonder wijd te gaan en onvermijdelijk tot botsing te komen met Max."
Podcast: 'Juich voor Verstappen of juich voor Hamilton, maar heb respect voor de ander'
"Deze data zal vermoedelijk publiek gemaakt worden en als Red Bull meent zo nieuw bewijs te hebben, zou het goed kunnen dat ze in beroep gaan bij de FIA", vervolgt Brundle. De term 'nieuw bewijs' is hierbij essentieel: in principe kan er immers geen beroep worden aangetekend als een tijdstraf is uitgedeeld, tenzij er inderdaad nieuw bewijs is.
Dinsdag bracht het Oostenrijkse Kronen Zeitung, op basis van uitspraken van Red Bull-topman Helmut Marko, ook naar buiten dat het team een advocaat in de arm heeft genomen om vervolgstappen te evalueren. FORMULE 1 Magazine heeft dit nagevraagd bij Red Bull Racing, maar het team kon hier nog geen reactie op geven.
Ben benieuwd wat hier uit zal komen. Of Red Bull echt data heeft waar uit blijkt dat Hamilton de bocht niet zou halen.
Ze hebben data waaruit blijkt dat hij die bocht nog niet eerder zó snel heeft genomen. Maar wat zegt dat nou helemaal? Natuurlijk doet hij dat als het er echt om gaat.
Verstappen zat urenlang in het ziekenhuis voor medische checks en was verbolgen over de manier waarop Hamilton na afloop voor eigen publiek uit z'n plaat ging. Hij noemde dat 'onsportief en respectloos'.
https://www.telegraaf.nl/sport/1443358987/lewis-hamilton-neemt-contact-op-met-max-verstappen (https://www.telegraaf.nl/sport/1443358987/lewis-hamilton-neemt-contact-op-met-max-verstappen)
Groet,
C.G. de Beaufort
(https://d3cm515ijfiu6w.cloudfront.net/wp-content/uploads/2021/07/18170213/Max-TV-car-1200x630.jpg)
Door het geintje van Hamilton kost Red Bull zo'n 1,8 miljoen Euro's. Ik denk dat'ie ook maar de kosten moet vergoeden. Hij verdient genoeg.
https://www.planetf1.com/news/red-bull-silverstone-crash-cost/ (https://www.planetf1.com/news/red-bull-silverstone-crash-cost/)
Groet,
C.G. de Beaufort
Dat zijn dure centen voor Red Bull, mede door de budget cap. Voordat geld hadden ze bijv. ook een nieuwe voorvleugel kunnen ontwikkelen.
De motor bleek nog goed na de klapper. Drie motoren mogen ze gebruiken. Vrijdag weten we meer.
https://www.telegraaf.nl/sport/1043642879/honda-hoopt-dat-max-verstappen-motor-kan-blijven-gebruiken (https://www.telegraaf.nl/sport/1043642879/honda-hoopt-dat-max-verstappen-motor-kan-blijven-gebruiken)
Groet,
C.G. de Beaufort
Citaat van: C.G. de Beaufort op 28 juli 2021 - 15:47:03
De motor bleek nog goed na de klapper. Drie motoren mogen ze gebruiken. Vrijdag weten we meer.
https://www.telegraaf.nl/sport/1043642879/honda-hoopt-dat-max-verstappen-motor-kan-blijven-gebruiken (https://www.telegraaf.nl/sport/1043642879/honda-hoopt-dat-max-verstappen-motor-kan-blijven-gebruiken)
Groet,
C.G. de Beaufort
Ik kan het mij bijna niet voorstellen. Hoeveel mogen ze repareren? Ik zou hem sowieso niet meer als racemotor gebruiken als ik hun was.
Ze zullen er wel verstand van hebben. ;)
Zou mooi zijn als dit in het beroep van RBR wordt aangetekend. Dat ze 'm straffeloos preventief mogen vervangen. Maar dan wordt het ook wel erg kort dag allemaal.
Citaat van: Breaktest op 21 juli 2021 - 11:41:46
Laat ik ook eens een eind weg psychologiseren.
Hamilton vindt onbewust dat ie niet genoeg respect van Max krijgt. Dat snotjoch toont geen enkel ontzag voor zijn staat van dienst, doet niet mee met zijn gekniel en heeft ook nog nooit iets aardigs gezegd over zijn haarkraaltjes, oorbelletjes, tattoes, gescheurde spijkerbroek en postmoderne hempjes.
Dat was ooit toch anders, bv toen Senna broekie Schumacher de les las ("If you have a problem, you first come to me") en Schumacher op zijn beurt Coulthard.
Als Max zich nu eens had opgesteld zoals Cavendish naar Merckx doet, had het niet zo ver hoeven komen. Maar nu zitten we dus met een gekwetste, verongelijkte Hamilton die geen andere uitweg ziet dan lelijk van zich af te bijten.
Ik denk dat je de spijker op zijn kop slaat! De move van Hamilton was er eentje uit opgekropte frustratie. Hij wist ook dat het de laatste kans was om nog iets te kunnen doen, aangezien de komende sector naar verwachting in het voordeel van Max zou zijn.
Hamilton, de lichte straf bij de FIA die vandaag behandeld wordt :
'De kern van de zaak is dat we nieuw bewijsmateriaal, nieuwe feiten aandragen', zei Marko. 'Maar ik kan de details niet onthullen.'
https://f1i.com/news/413419-marko-new-evidence-will-put-silverstone-crash-in-different-light.html
Nu maar hopen.
Groet,
C.G. de Beaufort
Stop maar met hopen.
https://www.telegraaf.nl/sport/1732286637/stewards-heropenen-zaak-lewis-hamilton-versus-max-verstappen-niet?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=seeding-telesport (https://www.telegraaf.nl/sport/1732286637/stewards-heropenen-zaak-lewis-hamilton-versus-max-verstappen-niet?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=seeding-telesport)
Ik had ook niet anders verwacht...
Dezelfde stewards..... ik had al geen verwachtingen... Wij van WC Eend.....?
Tja, als de regel is dat je nieuw bewijs moet aandragen, en je draagt geen nieuw bewijs aan, wat verwacht je dan? Het was een schertsvertoning van Red Bull. Wellicht hebben ze gemerkt dat dit verhaal het erg goed doet in de media, dus het is een effectieve en zo goed als gratis marketingstunt.
Schertsvertoning? Ze hebben een aantal zaken aangedragen, die zijn gewogen en te licht bevonden. Part of the game. Je kan als azijnpisser natuurlijk ook óveral wat achter zoeken.
Ze zijn niet gewogen, ze zijn onontvankelijk verklaard, dat is wat anders. En Red Bull wist natuurlijk goed genoeg dat ze met een paar PowerPoint-slides nooit een kans hadden op een andere uitkomst.
De azijnpissers zitten overigens duidelijk in het kamp dat zich twee weken na datum nog steeds niet kan neerleggen bij de feiten.
Citaat van: Mickey op 29 juli 2021 - 23:22:24
Schertsvertoning? Ze hebben een aantal zaken aangedragen, die zijn gewogen en te licht bevonden. Part of the game. Je kan als azijnpisser natuurlijk ook óveral wat achter zoeken.
In dit geval ben ik 't wel met Josef eens. Dit hele exercitie voelde vanaf het begin al kansloos aan.
Er zijn in de F1 historie ik weet niet hoeveel soortgelijke incidenten geweest, maar niemand heeft het ooit in zijn hoofd gehaald daar een zaak van te maken - dus 0 jurisprudentie. Dan moet je wel zeer overtuigend materiaal in huis hebben om daar verandering in brengen. Dan denk ik meer aan emailtjes van Hamilton aan zijn vriend waarin ie zijn snode plannen vooraf kenbaar maakt.
Soit, er was onvoldoende nieuw materiaal om de zaak te heropenen. Maar in het verleden zijn wel vaker beslissingen teruggedraaid of bijgesteld en de mogelijkheid tot protest bestaat eenmaal. Het is de term 'schertsvertoning' die me stoort, versterkt met de suggestie dat men slechts uit is op media-aandacht. Dit komt uit niets anders voort dan zijn persoonlijke afkeur van team RBR. Of zijn Verstappenhaat, wie zal het zeggen.
Ik wens je vooral een wat luchtigere kijk op het leven en vooral meer plezier toe Jozef, het lijkt me dat je dat goed kan gebruiken.
Het is natuurlijk wel zo dat het raar is als je iemand de race uitkegelt, een straf krijgt, dus schuldig bevonden wordt door de stewards, en dan alsnog de race kunt winnen en de straf dus achteraf helemaal geen straf was.
Maar dit is niet het probleem van Mercedes of Lewis, maar een gebrek in de reglementen. Lewis heeft zelf in een post race persco gezegd in Frankrijk dat het eigenlijk niet zou moeten kunnen dat je voor degene finisht die je hebt aangetikt. Ze zouden misschien net als een 3 grid place penalty een 3 plekken straf na de race toe kunnen kennen om te voorkomen dat men alsnog een race kan winnen, nadat je de leider er uit hebt getikt.
Citaat van: BMW.WilliamsF1 op 30 juli 2021 - 11:02:54
... Lewis heeft zelf in een post race persco gezegd in Frankrijk dat het eigenlijk niet zou moeten kunnen dat je voor degene finisht die je hebt aangetikt...
Ik kijk nooit pre race persco's, maar dit was natuurlijk de gelegenheid bij uitstek om Hamilton met deze opmerking te confronteren. Is natuurlijk niet gebeurd (neem ik aan), precies daarom heb ik een gezonde afkeer van F1 journalisten.
Wat oplossingen betreft zijn er al diverse interessante voorstellen voorbijgekomen. Het zou mooi zijn als de FIA daar eens wat me doet. Of desnoods verwerpt, als het maar met overtuigende argumenten gebeurt.
Heb gisteren op F1 TV ff de persco terug gekeken van Hongarije, maar dat werd idd niet aan Lewis voorgelegd. Jammer, want ik was wel benieuwd naar zijn mening nu ;)
Max blijft boos. Dat wordt wat dit seizoen. Hamilton slaat terug.
https://www.sportsnet.ca/auto-racing/article/max-verstappen-takes-new-swipe-disrespectful-lewis-hamilton/ (https://www.sportsnet.ca/auto-racing/article/max-verstappen-takes-new-swipe-disrespectful-lewis-hamilton/)
https://www.givemesport.com/1730184-lewis-hamilton-v-max-verstappen-brit-has-no-crash-regrets-and-hits-back-at-new-dutchman-criticism (https://www.givemesport.com/1730184-lewis-hamilton-v-max-verstappen-brit-has-no-crash-regrets-and-hits-back-at-new-dutchman-criticism)
Groet,
C.G. de Beaufort
Interessant: https://racingnews365.nl/ferrari-mengt-zich-in-discussie-tussen-red-bull-en-mercedes (https://racingnews365.nl/ferrari-mengt-zich-in-discussie-tussen-red-bull-en-mercedes)
Als ik het goed lees, pleit Binotto eigenlijk voor precies hetzelfde als ikzelf eerder deze week: kijk niet naar de aangerichte schade bij het bepalen van de strafmaat, maar maak wel onderscheid tussen risicovol gedrag in high speed en low speed area's.
Citaat van: Mickey op 30 juli 2021 - 07:01:40
Soit, er was onvoldoende nieuw materiaal om de zaak te heropenen. Maar in het verleden zijn wel vaker beslissingen teruggedraaid of bijgesteld en de mogelijkheid tot protest bestaat eenmaal. Het is de term 'schertsvertoning' die me stoort, versterkt met de suggestie dat men slechts uit is op media-aandacht. Dit komt uit niets anders voort dan zijn persoonlijke afkeur van team RBR. Of zijn Verstappenhaat, wie zal het zeggen.
Ik wens je vooral een wat luchtigere kijk op het leven en vooral meer plezier toe Jozef, het lijkt me dat je dat goed kan gebruiken.
Ik heb helemaal geen Verstappenhaat, dat heb je jezelf maar ingebeeld. Ik stoor mij wel aan zijn uitzonderlijke arrogantie, maar haat zou ik het niet noemen. Er zijn wel meer topsporters die arrogant zijn. Afkeur van RBR, dat kan ik daarentegen niet ontkennen. Dat komt echter bijna volledig door het duo Horner-Marko en hoegenaamd niet door Verstappen.
Wat de kern van de zaak betreft, namelijk de kansloze poging tot beroep van Red Bull... ik denk dat het naïef is om te geloven dat ze zelf echt kans op slagen zagen. Media-aandacht is überhaupt de enige bestaansreden van RBR, dus mijn stelling is allerminst vergezocht. Ik ben overigens erg benieuwd naar onderbouwing voor je stelling dat er wel vaker beslissingen zijn teruggedraaid. Ik kan me namelijk maar één geval herinneren en dat was toen Hamilton met terugwerkende kracht bestraft werd in Melbourne 2009, en toen was er wél echt nieuw bewijs, namelijk radioboodschappen die opgedoken waren en die de stewards tijdens de race niet hadden kunnen beluisteren. Je begrijpt ook wel dat dat van een héél andere orde is dan de PowerPoint van Red Bull.
Die neerbuigende houding, daar heb ik overigens helemaal geen boodschap aan, maar ik ga het niet aan mijn hart laten komen, dus het zij je vergeven.
https://nl.motorsport.com/f1/news/heeft-de-formule-1-ooit-een-straf-verzwaard-na-een-beroep/6637890/
Zo zeker was het allemaal niet. Er zijn wel vaker beslissingen herzien. De belangen zijn gigantisch dus het is zeker niet raar dat ze het proberen. Red Bull heeft dit keer geen nieuw licht op de zaak kunnen werpen. Part of the game.
Het is pas echt naïef om te denken dat teams om enige andere reden dán marketing in deze sport zitten. Allemaal. Het draait om mondiale zichtbaarheid. Dat levert inkomsten op waar deze hele wereld bestaansrecht aan ontleend. RBR is daarin niet anders dan anderen, hooguit spelen ze dat spel beter.
Jammer dat ik neerbuigend overkom op je. Zo is het niet bedoeld, maar ik heb wel moeite met je op mij nogal zure en star overkomende bijdragen. Te meer omdat ze gestoeld lijken te zijn op een persoonlijke afkeer van RBR. Een iets objectievere en luchtigere kijk op dingen zou fijn zijn. Maar goed, ik wil hier niet de schoolmeester uithangen. Op mijn presence is vast ook genoeg aan te merken.
Overigens gaat het protest wat verder dan wat PowerPointjes. Ze hebben Albon op Silverstone nog wat lijnen na laten bootsen onder andere.
Maar goed. De heren aan de groene tafel hebben gesproken. RBR legt zich daar expliciet bij neer.
Mercedes daarentegen, trapt nog even kinderachtig na met nota bene een officieel statement.
(https://www.autoblog.nl/files/2021/07/reactie-mercedes-2021-970-1474x1280.jpg)
Zo kansloos dit. Ik ben benieuwd naar wat ze daar in de boardroom in Stuttgart van vinden.
Het is gewoon een spel wat er gespeeld word. Dit gebeurt al jaren en beide kampen doen eraan mee. Als Ferrari om de knikkers zouden meedoen dan had Mercedes en RBR hun peilen weer daarop gericht. Het maakt de sport alleen niet leuker. Laat de coureurs maar op de baan spreken.
Citaat van: Mickey op 31 juli 2021 - 09:23:47Maar goed. De heren aan de groene tafel hebben gesproken. RBR legt zich daar expliciet bij neer.
Mercedes daarentegen, trapt nog even kinderachtig na met nota bene een officieel statement.
Oh, nu is het de schuld van Mercedes dat ze 1 keer reageren nadat vanuit het Red Bull-kamp de ene na de andere persoonlijke aanval op Hamilton werd ingezet. Tja, kwestie van perspectief, zeker?
Nee, niet de schuld. Maar dat calimerogedrag past zo'n concern niet.
Op de basisschool leer je dat als de juf gesproken heeft, je je muil houdt. Toto heeft die les gemist denk ik.
Max rijdt toch met een nieuwe motor.
https://www.telegraaf.nl/sport/614692094/alsnog-nieuwe-motor-voor-max-verstappen-in-boedapest (https://www.telegraaf.nl/sport/614692094/alsnog-nieuwe-motor-voor-max-verstappen-in-boedapest)
Sh*t.
Groet,
C.G. de Beaufort