http://www.gppits.net/magazine/gastcolumn_zet_hamilton_in_een_sauber/ (http://www.gppits.net/magazine/gastcolumn_zet_hamilton_in_een_sauber/)
Een interessante gastcolumn op de pits van Andre van Woerkom. Ik ben benieuwd naar jullie reacties.
Kan me wel in z'n bezwaren vinden, maar niet in z'n oplossing. Het is imo namelijk van essentieel belang dat de beste coureurs over het beste materiaal beschikken. De beste voetballers/basketballers/hockyers etc. lopen ook bij de beste clubs, dus verwacht ik dat ook van de beste coureurs. Ik moet er niet aan denken om Hamilton te zien zwoegen voor 'n podia, alleen maar omdat hij het jaar eerder overtuigend kampioen is geworden. Dominantie hoeft van mij ook niet, maar liever dominantie dan de Vettels, Alonsos en Hamiltons van deze wereld in 'n Sauber, Force India od, en de Ericssons of Maldonadootjes in 'n Ferrari.
Dominantie is van alle tijden en hoort bij de sport. Dominantie is vooral vervelend als het je team of je coureur(s) niet is/zijn. maar ook dat hoort erbij.
Daarbij viel mij bij dominante teams op dat ze altijd last hadden van de wet van de remmende voorsprong: McLaren veegde in 1988 de vloer aan met de rest van het veld. In 89 waren ze nog steeds dominant en in 1990 en 1991 wonnen ze weliswaar nog altijd beide titels maar was hun voorsprong verdwenen. Het verging Williams in de jaren 1992 tot 1994 net zo.
Wat echter wel funest is is een team dat dominant is maar niettemin een coureur als absulute koning, keizer en admiraal aanstelt en coureur nummer 2 niet eens aanstelt als een nummer 2 maar eerder als een nummer 6 of 7 als je begrijpt wat ik bedoel. De Schumacher dominantie is dan ook een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet.
Daarbij dient opgemerkt te worden dat dominantie door vernuft en (betere) organisatie altijd op mijn waardering kunnen rekenen. Dominantie op basis van een wit voetje bij het organiserend comité niet....
overigens snap ik de column niet zo: top teams zouden geen topcoureurs mogen aantrekken maar Ayrton Senna wilde alleen maar voor niets bij Williams rijden omdat daar de beste wagen in die tijd werd gebouwd...
overigens vertrok Rossi destijds bij Honda omdat de uitdaging inmiddels ver te zoeken was. Yamaha stelde niet veel meer voor maar Rossi wist het merk weer helemaal naar voren te halen. Uiteraard werd de Italiaan er goed voor betaald.
In 1988 zei Bernie Ecclestone tegen Ron Dennis dat Senna en Prost McLaren zouden moeten betalen (ipv van loon ontvangen) voor de organisatie van het team die destijds z'n tijd ver vooruit was...
Citaat van: sjakie op 08 april 2015 - 14:57:54
Dominantie is van alle tijden en hoort bij de sport. Dominantie is vooral vervelend als het je team of je coureur(s) niet is/zijn. maar ook dat hoort erbij.
Daarbij viel mij bij dominante teams op dat ze altijd last hadden van de wet van de remmende voorsprong: McLaren veegde in 1988 de vloer aan met de rest van het veld. In 89 waren ze nog steeds dominant en in 1990 en 1991 wonnen ze weliswaar nog altijd beide titels maar was hun voorsprong verdwenen. Het verging Williams in de jaren 1992 tot 1994 net zo.
Wat echter wel funest is is een team dat dominant is maar niettemin een coureur als absulute koning, keizer en admiraal aanstelt en coureur nummer 2 niet eens aanstelt als een nummer 2 maar eerder als een nummer 6 of 7 als je begrijpt wat ik bedoel. De Schumacher dominantie is dan ook een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet.
Daarbij dient opgemerkt te worden dat dominantie door vernuft en (betere) organisatie altijd op mijn waardering kunnen rekenen. Dominantie op basis van een wit voetje bij het organiserend comité niet....
overigens snap ik de column niet zo: top teams zouden geen topcoureurs mogen aantrekken maar Ayrton Senna wilde alleen maar voor niets bij Williams rijden omdat daar de beste wagen in die tijd werd gebouwd...
En dat is voor mij het verschil in dominantie door Vettel/Red Bull en Hamilton/Mercedes. Bij Mercedes zit Rosberg altijd heel dichtbij.
Iedere sport heeft sterren nodig. Zet Hamilton in een Sauber en hij is geen ster. Niet goed voor de sport. Bovendien is het raar. Messi speelt ook niet bij Cambuur. Waarom niet? Omdat een topsporter wil winnen en veel geld wil verdienen.
Citaat van: Kootje op 08 april 2015 - 14:52:17
Kan me wel in z'n bezwaren vinden, maar niet in z'n oplossing. Het is imo namelijk van essentieel belang dat de beste coureurs over het beste materiaal beschikken. De beste voetballers/basketballers/hockyers etc. lopen ook bij de beste clubs, dus verwacht ik dat ook van de beste coureurs. Ik moet er niet aan denken om Hamilton te zien zwoegen voor 'n podia, alleen maar omdat hij het jaar eerder overtuigend kampioen is geworden. Dominantie hoeft van mij ook niet, maar liever dominantie dan de Vettels, Alonsos en Hamiltons van deze wereld in 'n Sauber, Force India od, en de Ericssons of Maldonadootjes in 'n Ferrari.
Idem. Hamilton is in het huidige Formule 1-veld dan misschien wel een buitenbeentje omdat hij vanaf zijn debuutrace in een winnende wagen zat, maar de meeste topcoureurs zijn ooit begonnen bij een kleiner team en hebben juist door hun prestaties een plaatsje bij één van de topteams weten te versieren. Daarom zeg ik nog steeds dat de echte talenten doorgaans wel de weg naar boven weten te vinden en dat ze die plaats ook verdienen, zonder dat het deelnemersveld op een dergelijk kunstmatige manier door elkaar gehusseld moet worden.
De oplossing is creatief maar ik zou het ook niet willen. Het is te kunstmatig.
Daarnaast heeft Hamilton zijn Mercedes stoeltje ook zelf verdiend.
Dominantie hoort nu eenmaal bij de sport. In andere sporten zie je het ook. En aan elke dominantie komt een eind, ook aan die van Mercedes...
In de paardensport doen ze het wel, ruilen van paard. Kijken wie het snelste is.
In de Formule 1 zijn de bolides op maat gebouwd dus dat heeft geen zin, anders zou dat wel leuk zijn :)
Trouwens, wat nou Merc is dominant? Ferrari heeft de helft van alle races gewonnen.
Ik zie wel wat er bedoeld wordt en dergelijke. Maar puur alleen al om commerciele belangen gaat een dergelijk idee niet werken. Maar goed zelfs als je dat even vergeet zijn er ook nog dingen als salarissen enzo. Ik denk bv niet dat Hamilton voor een peuleschil in het jaar nadat hij kampioen geworden is in een Sauber stapt. En zelfs als je dat vergeet, hebben puur op ontwikkelingsvermogen de topteams altijd een voorsprong op de subteams of de achterhoede.
Maar wat de anderen hier ook al zeggen. Er is een verschil tussen Schumacher-dominatie en Mercedes-dominatie. In het eerste geval heb je alleen een coureur die domineert en eigenlijk niemand die echt in zijn buurt kan komen. In het tweede geval heb je een team wat domineert. En als je dan net zoals Mercedes twee coureurs hebt, die er vol voor willen gaan zit je goed. Ik denk niet dat ik vorig jaar echt iemand heb horen klagen, omdat Hamilton en Rosberg elkaar het kot uitvochten. Zelfde ten tijde van Senna en Prost.
Natuurlijk komt dit idee een beetje vanuit de VS. Waar met drafts de slechts presterende baseball of football-teams als eerste een keuze mogen maken uit het aanbod spelers wat op de markt is. Probleem om dat toe te passen op de F1 is dat een baseball-team is natuurlijk veel afhankelijker of een pitcher net zo goed presteert als de short stop en of de man het centre field. Als je maar een moertje in heel de machine wisselt is de rest nog net zo rot. Dan zou je ook bijvoorbeeld pitcrews of techinici moeten gaan wisselen om echt spanning en betere resultaten uit een Sauber te krijgen. En dat zal waarschijnlijk nooit van zijn leven gebeuren.
Ik heb de column niet gelezen. Ga ik ook niet doen. Sport is sport. Competitie. Soms is er dominantie, soms is er een spannende strijd.
Ik vind het niet zo'n sterke column, met name dit stuk slaat nergens op:
"Eigenlijk ligt de sleutel in handen van topteams. Die zouden geen topcoureurs moeten aantrekken, maar net een slagje daaronder, opdat ze nog net het kampioenschap winnen - maar met hakken over de sloot zal ik maar zeggen. Zet Hamilton in een Sauber en Hulkenberg in een Mercedes."
Dat is als suggereren dat Real Madrid een jaar moet spelen met de spelers van PSV, omdat ze het dan moeilijker krijgen... Wint PSV dan weer teveel dan moeten die gestraft worden en hun spelers verkopen?
Er wordt gesuggereerd dat Mercedes zonder Hamilton en Rosberg niet zo dominant zou zijn. Zet Sainz en Verstappen in die auto en je merkt nauwelijks een verschil. Huidige Formule 1 auto's zijn dermate makkelijk te besturen dat jonge talenten nagenoeg foutloos hun ronden rijden en direct op de limiet kunnen rijden.
In het verleden maakte de rijder veel meer het verschil en niet alleen de auto. Schumacher perste er soms rondjes uit die een seconde per rondje sneller waren, reed in de regen 4-5 seconden per rondje sneller dan wie dan ook in Spanje 1996 en in Spa 1998. Dat was de man Michael Schumacher, de coureur, dat was de Senna van die generatie.
Vervlogen tijden zijn dat. We zien nu geen coureurs meer die gigantische verschillen weten te realiseren. Dat zien we al jarenlang niet meer en de reden daarvoor zit hem in een aantal factoren:
- Hoeveelheid elektronica aan boord
- Hoeveelheid downforce die sterk toegenomen is
- Circuits zijn makkelijker ipv moeilijker geworden
- Mannen rijden niet langer op de limiet doordat ze brandstof e.d. moeten sparen
- Teams bestaan uit 500-1000 man en slechts een persoon is de coureur... die voor 15% nog bijdraagt aan het resultaat
Kijk naar series als GP2 of Indycar, daarin komt een rijder veel meer tot zijn recht en wint de beste rijder over een heel seizoen genomen. Is het voorspelbaar? Nee. Is het spannend? Ja! De verschillen zijn klein en er zijn genoeg gevechten.
Kortom: begin bij het reglement eenvoudig te maken, de kosten te beheersen, de auto's eenvoudiger te maken en dan komt het wel goed
en afsluiting: Mensen willen gevechten zien! Met DRS zijn er geen gevechten meer, maar knoppie drukken, vleugel open en er voorbij razen... Dat is geen inhaalactie. De mannen die jij aanhaalt als een Lauda moesten rondenlang knokken voor dat gaatje en dat foutje en sloegen dan toe. Toen zaten we nog op het puntje van de stoel, nu is het er naar toe rijden en er voorbij knallen.
Je merkt al verschil tussen Hamilton en Rosberg, tussen Vettel en Webber, tussen Alonso en Raikkonen. Waarom zou je dan geen verschil merken tussen Hamilton en Hulkenberg? Dat verschil merk je wel degelijk.
De argumenten die Racingnews365 aanhaalt lijken een richting op te wijzen dat het meer moet zoals vroeger. Vroeger, toen het aantal inhaalacties juist een stuk lager lag dan tegenwoordig. We kunnen wel weer gaan doen alsof het vroeger allemaal zo geweldig was en refereren naar die ene inhaalactie van Häkkinen op Spa of dat gevecht van Arnoux en Villeneuve in Dijon, maar er is een reden dat we telkens dezelfde voorbeelden voorbij zien komen wanneer nostalgische gevoelens worden aangehaald. Er zijn namelijk weinig voorbeelden.
misschien waren er vroeger niet zoveel geslaagde inhaalpogingen, nu is er geen enkele meer aangezien het niet meer is dan passeren met DRS. Kan je net zo goed op een viaduct boven de snelweg gaan staan. Zie je meer paseerbewegingen....
Dit schreef ik op 10 januari 2012 voor een ander forum:
Ik heb het afgelopen jaar precies één keer een Grand Prix bekeken. En ik was er in 5 minuten klaar mee. Dat geeft te denken.
Het was de Grand Prix van Valencia, toegegeven, dat is niet de meest opwindende Grand Prix van het jaar. Ik zag 2 wagens achter elkaar aanrijden, geen idee van wie, met een klein eindje daarachter een derde, waarvan ik ook al niet zou weten van wie deze was. Nummer 2 mocht DRS-en, nummer 1 niet dus passeerde nummer 2 nummer 1. In de volgende bocht werd de nummer 1, die nu nummer 2 was geworden opgehouden omdat nummer 2 die nu nummer 1 was geworden wat langzaam door de bocht ging. Als gevolg daarvan kwam nummer 3 dichterbij, die als gevolg daar weer van mocht DRS-en in de volgende DRS zone (?) en zodoende werd nummer 1 die nu nummer 2 was geworden nummer 3 en werd nummer 3 nummer 2 en was nummer 2 die nu nummer 1 was geworden al weer een eindje verder.
In die 5 minuten zag ik dus deze twee passeerbewegingen en iets wat een leuk duel had kunnen worden. Maar dat iets wat een leuk duel had kunnen worden werd dus helemaal niets: het werd geen duel en het werd geen magistrale-er-op en-er-over-inhaalbeweging-waardoor-de-ingehaalde-persoon-zo-beduusd-was-dat-nummer-drie-er-ook-erop-en-er-over-ging-gebeurtenis.
Ik zag dus in die 5 minuten gewoon verkeer, het verkeer bleef alleen niet netjes rechts rijden, haalde rechts in en zal zich niet aan de belijning hebben gehouden als die er was. Ik moet zeggen dat ik in de verkeerscentrale wel eens interessantere beelden heb gezien...
Ik ga in het weekeinde niet naar m'n werk kijken dus heb ik de TV maar gauw uitgezet.
DRS is de dood in de pot gebleken van de F1. Het hele circus zal financieel gezien best gezond zijn maar de show slaat helemaal nergens meer op. Het was de afgelopen jaren natuurlijk schier onmogelijk om elkaar te passeren en daar zijn natuurlijk diverse redenen voor aan te wijzen maar het nam niet weg dat als het eens een keer lukte je ook iets geweldigs aanschouwde: een geweldig gecalculeerde uitremactie of een super anticipatie op een miniem foutje van je voorganger. Het was er niet vaak maar als het er was, dan had je ook wat.
Mark Koense beschreef het uitstekend in de laatste RTL GP Magazine: "het ziet er met DRS natuurlijk aardig uit maar het is als met siliconenborsten, je weet dat het hardstikke nep is."
Dus inhalen was schier onmogelijk, nu is het stomweg verdwenen en vervangen door passeren! Je had volgens mij net zo goed de F1 auto's kunnen uitrusten met koplampen en richtingaanwijzers: "ik zit achter je, knipper met m'n koplampen want ik moet er langs, ik geef wel met m'n richtingaanwijzers aan aan welke kant ik er langs kom". Was veel goedkoper geweest....
Misschien moet een pitsstop voortaan maar worden gedaan door middel van fileparkeren....
Ook met dat verhaal kan ik het niet eens zijn. Ja ... DRS is bij veel passeerbewegingen de doorslaggevende factor en vaak is het simpelweg te makkelijk geworden, maar ... DRS zorgt er ook voor dat we rondenlang 2 rijders binnen 'n seconde houden waarmee de spanning in leven blijft. Niet iedere DRS-zone bied namelijk de garantie van 'n geslaagde inhaalactie. Kunstmatig? Ja ... maar dat zijn vleugels sowieso. Zonder vleugels zou de bochtensnelheid 'n stuk lager liggen, zou er geen "vuile lucht" bestaan en was DRS niet nodig geweest. ;)
Daarnaast zijn er genoeg punten op de verschillende circuits waar gevechten, al dan niet succesvol, zijn zonder dat daar DRS aan te pas komt. Ik zag in Maleisië inhaalacties in bocht 4 en 9, terwijl de DRS-zones voor bocht 1 en 15 liggen. Suzuka vorig jaar passeerde Ricciardo tot 2-maal toe iemand in de S-bochten, werd er ingehaald in de hairpin en waren er pogingen tot in Spoon en de 130R. Op Spa werd er ingehaald voor Eau-Rouge/Radillon en in Pouhon en zo kan ik nog wel even doorgaan met het benoemen van DRS-loze plaatsen waar gevechten plaatsvonden. Ik vind DRS daarom echt geen dooddoener voor de sport, eerder 'n extra toevoeging die helaas nog steeds wat fine-tuning nodig heeft op sommige circuits, maar that's me. :)
DRS stelt deelnemers in staat om, zij het tijdelijk, met een andere (lees, met een voordeel) set regels te rijden dan diegene voor hem. Dit is iets wat niet thuishoort in het begrip sport.
Of om Juan Pablo Montoya te citeren: "DRS is like giving Picasso Photoshop".
'nuff said....
Tsja ... hadden ze Picasso maar photoshop gegeven, dan leken z'n schilderijen misschien nog ergens op. :P
Citaat van: Kootje op 10 april 2015 - 10:19:23
Tsja ... hadden ze Picasso maar photoshop gegeven, dan leken z'n schilderijen misschien nog ergens op. :P
;D
Citaat van: sjakie op 10 april 2015 - 10:16:38
DRS stelt deelnemers in staat om, zij het tijdelijk, met een andere (lees, met een voordeel) set regels te rijden dan diegene voor hem. Dit is iets wat niet thuishoort in het begrip sport.
Oké, laten we rode kaarten dan ook maar afschaffen.
De column opent met de quote van Prost. Helaas is het niet anders dan dat.
Het is gewoon zo dat de beste rijders de beste teams nodig hebben om te winnen, andersom hoeft dat niet per se zo te zijn. Dus ook als het sporthart van de rijders klopt zullen die altijd voor het beste team gaan. Want zij willen winnen. In F1 geldt net als in alle andere sporten waar grote budgeten in omgaan: Geld maakt winnen mogelijk, maar overwinningen zijn niet te koop.
Daar zit volgens mij de echte kern om het probleem van dominantie in F1 in de perken te houden. Je zult de noodzaak van de uitgaven moeten maximeren. Dan hebben alle teams meer kans om een competitieve auto te bouwen.
Er is geen probleem met dominantie.
Citaat van: sjakie op 10 april 2015 - 10:16:38
DRS stelt deelnemers in staat om, zij het tijdelijk, met een andere (lees, met een voordeel) set regels te rijden dan diegene voor hem. Dit is iets wat niet thuishoort in het begrip sport.
Of om Juan Pablo Montoya te citeren: "DRS is like giving Picasso Photoshop".
'nuff said....
Vorig jaar was iedereen vol van de GP van Bahrein. Hamilton en Rosberg vochten met elkaar tot het einde van de race. Dat was goed spannend ja. En dat was grotendeels ook te danken aan DRS. Ik denk dat zonder DRS en KERS de races de afgelopen jaren echt een stuk saaier waren geweest. Tuurlijk is het kunstmatig, maar je hebt tegenwoordig in alle sporten kunstigmatige 'hulpmiddelen' om deelnemers te helpen en het spannend te maken.
Je zou zo ook kunnen redeneren over de hawkeye in tennis. "Ja, de scheidsrechter moet maar goed kijken. Zo krijgt de ene deelnemer het voordeel van een punt, wat eigenlijk niet van hem had mogen zijn." En zo zijn er meer voorbeelden. Bedoel ik hiermee dat DRS of KERS geweldig is en de oplossing van het 'probleem' in de Formule 1. Nee, absoluut niet. Er zijn natuurlijk wel situaties te bedenken waarin je gehoopt had dat er DRS niet was geweest. Bedenk bijvoorbeeld het rondenlang gevecht tussen Coulthard en Bernoldi in Monaco in 2001. Dat was er zonder DRS niet geweest. Keerzijde: met DRS had Coulthard zich misschien wel aan de kop van de wedstrijd kunnen melden.
Volgens mij is DRS sowieso nauwelijks zinvol op Monaco.
Citaat van: Jeroen op 11 april 2015 - 13:14:07
Volgens mij is DRS sowieso nauwelijks zinvol op Monaco.
Behalve als je het halve veld wilt laten crashen... :P
;)
Ik blijf tegenstander van DRS, niet omdat ik geen voorstander ben van (iets) makkelijker inhalen, maar omdat ik het middel verkeerd ben. Maar laten we aub niet doen alsof de gevechten vóór DRS zoveel leuker waren want dat is gewoon niet waar. Een incidenteel pareltje maakt de diverse races met treintjes niet goed.
Citaat van: Matthijs op 11 april 2015 - 15:20:08
Ik blijf tegenstander van DRS, niet omdat ik geen voorstander ben van (iets) makkelijker inhalen, maar omdat ik het middel verkeerd ben. Maar laten we aub niet doen alsof de gevechten vóór DRS zoveel leuker waren want dat is gewoon niet waar. Een incidenteel pareltje maakt de diverse races met treintjes niet goed.
Oh, ik ben ook tegen de DRS hoor! Kijk naar Kamui Kobayashi, een van de -
IMHO- grootste slachtoffers van de invoering van dit gimmick...
Citaat van: Franky R. op 11 april 2015 - 15:37:30
Citaat van: Matthijs op 11 april 2015 - 15:20:08
Ik blijf tegenstander van DRS, niet omdat ik geen voorstander ben van (iets) makkelijker inhalen, maar omdat ik het middel verkeerd ben. Maar laten we aub niet doen alsof de gevechten vóór DRS zoveel leuker waren want dat is gewoon niet waar. Een incidenteel pareltje maakt de diverse races met treintjes niet goed.
Oh, ik ben ook tegen de DRS hoor! Kijk naar Kamui Kobayashi, een van de -IMHO- grootste slachtoffers van de invoering van dit gimmick...
Ik wou niet suggereren dat jij voorstander was hoor. In theorie zou een coureur als Hamilton ook slachtoffer zijn van DRS maar hij blijkt nog steeds in races ijzersterk te zijn.
Waarom is Koba slachtoffer van DRS?
Citaat van: Jeroen op 11 april 2015 - 15:48:28
Waarom is Koba slachtoffer van DRS?
Hallo, Jeroen...die gave uitremactie's van de man alweer vergeten? :P
Dat had met de invoering van de DRS minder cachet en nut, INHO...
Kom op zeg. Hamilton heeft toch ook geen nadeel van DRS?
Citaat van: Jeroen op 11 april 2015 - 18:45:03
Kom op zeg. Hamilton heeft toch ook geen nadeel van DRS?
Chips, de snelste man van het veld...zeg het zelf... :P
Citaat van: sjakie op 10 april 2015 - 09:18:02
misschien waren er vroeger niet zoveel geslaagde inhaalpogingen, nu is er geen enkele meer aangezien het niet meer is dan passeren met DRS. Kan je net zo goed op een viaduct boven de snelweg gaan staan. Zie je meer paseerbewegingen....
Leuk zo'n populaire mening, maar de statistieken bewijzen het tegendeel. Dat verhaal van je over 2012 ga ik niet op in want dat is door de steeds meer verfijnde toepassing van DRS niet meer relevant.
Citaat van: Franky R. op 11 april 2015 - 20:44:41
Citaat van: Jeroen op 11 april 2015 - 18:45:03
Kom op zeg. Hamilton heeft toch ook geen nadeel van DRS?
Chips, de snelste man van het veld...zeg het zelf... :P
In de Mercedes. Maar daar reed hij ook niet altijd in. Hij heeft, net als alle andere coureurs geen enkele schade opgelopen door de invoering van DRS, maar Koba dan ineens wel? Geloof je het zelf? De zeepbel Kobayashi moet eens doorgeprikt worden. De man was een leuk coureur maar niet meer dan dat. De hype vanwege 2,3 leuke acties is veel te ver doorgedreven. Het was geen bijzondere rijder, dan moet het een beetje meezitten wil je in F1 kunnen blijven.
Misschien, maar 'Koba' is IMHO ook geslachtofferd door Sauber/Kaltenborn en later Caterham/Kolles...Ik heb nu eenmaal een zwak voor Japanse coureurs en waaghalzen. Sato was er ook zo een.
Sergio Perez is weer een twijfel geval....maar goed. Het is louter een zienswijze van mij.
Niks mis mee.
Kobayashi was in mijn ogen meer een spectakel coureur, leuk om erbij te hebben maar niet bijzonder snel ofzo, middelmatige coureur die door zijn lef opviel.
Citaat van: Perton op 10 april 2015 - 18:36:55
Citaat van: sjakie op 10 april 2015 - 10:16:38
DRS stelt deelnemers in staat om, zij het tijdelijk, met een andere (lees, met een voordeel) set regels te rijden dan diegene voor hem. Dit is iets wat niet thuishoort in het begrip sport.
Oké, laten we rode kaarten dan ook maar afschaffen.
???
Ja, dan heeft de andere ploeg toch ook een (tijdelijk) voordeel?
Bij DRS rijdt niemand met een andere set regels. Immers, als je ingehaald wordt en snel genoeg bent, krijg je de volgende ronde de kans om je positie terug te winnen. Als je echter NIET snel genoeg bent, dan maakt het mij ook niet uit of je door DRS of door een atoombom bent ingehaald. Ik heb liever dat er een paar 'makkelijke' DRS-inhaalacties in een race plaatsvinden, dan dat iemand zijn race helemaal verpest ziet worden omdat ie de ander écht niet voorbij kan.
Stel Vettel ligt op P6, vlak achter Alonso en komt hem maar niet voorbij. Hij gebruikt DRS en weet vervolgens (theoretisch) zonder DRS ook nog eens Hamilton en Ricciardo in te halen, waardoor ie derde wordt. Dat vind ik een fijnere uitkomst dan wanneer hij Alonso niet voorbij zou kunnen en de race als zesde beëindigd. Het is natuurlijk maar een theoretisch scenario, maar dat is ook wat ik al jaren roep: DRS is een hulpmiddel, of zou dat in ieder geval moeten zijn. En op sommige circuits is het inderdaad nog steeds iets meer dan dat, maar het is dan ook een relatief nieuw systeem. Omdat het nog niet altijd even goed uitpakt, is het systeem an sich nog niet verkeerd.
Citaat van: Jehoentelaar op 11 april 2015 - 20:58:06
Citaat van: sjakie op 10 april 2015 - 09:18:02
misschien waren er vroeger niet zoveel geslaagde inhaalpogingen, nu is er geen enkele meer aangezien het niet meer is dan passeren met DRS. Kan je net zo goed op een viaduct boven de snelweg gaan staan. Zie je meer paseerbewegingen....
Leuk zo'n populaire mening, maar de statistieken bewijzen het tegendeel. Dat verhaal van je over 2012 ga ik niet op in want dat is door de steeds meer verfijnde toepassing van DRS niet meer relevant.
De statistieken bewijzen het tegendeel. Ik zou zeggen, lees het stuk nog maar een keer (of in jou geval waarschijnlijk de eerste keer). De statistieken zeggen iets over een auto die een andere auto voorbij gaat, dus die statistieken zullen wel groeicijfers vertonen ja, maar of dat dat links, rechts, eroverheen, eronderdoor, met of zonder DRS zal je niet in de statistiek terugvinden. Of in de jouwe wel? Passeren en inhalen zijn twee verschillende dingen heb ik gesteld maar dat heb je blijkbaar niet willen lezen. ::)
Of DRS steeds verfijnder is? Lekker belangrijk, het blijft een verhaal van twee sets regels, waarvan een die voordeel oplevert en die een ander kansloos laat. Leuk hoor dat iemand op een recht stuk er voorbij vliegt of iemand uitremt omdat hij op dat rechte stuk voor de bocht razendsnel dichterbij kan komen. Maar je weet dat het nep is.
En of ik er een populaire menig er op na houd? Leuke stemmingmakerij. Zo gezien op dit forum ben ik zo'n beetje de enige die deze mening er op na houd, hoezo populair? Ik houd er namelijk MIJN mening op na, of die populair is of niet.
Gisteren gekeken naar de integrale reportage van de 6 uur van Silverstone, bevatte onder andere een duel tussen Marcel Fässler van Audi en Neel Jani van Porsche. Duel duurde drie kwartier, was geen DRS voor nodig....
Citaat van: Perton op 14 april 2015 - 10:23:25
Ja, dan heeft de andere ploeg toch ook een (tijdelijk) voordeel?
Bij DRS rijdt niemand met een andere set regels. Immers, als je ingehaald wordt en snel genoeg bent, krijg je de volgende ronde de kans om je positie terug te winnen. Als je echter NIET snel genoeg bent, dan maakt het mij ook niet uit of je door DRS of door een atoombom bent ingehaald. Ik heb liever dat er een paar 'makkelijke' DRS-inhaalacties in een race plaatsvinden, dan dat iemand zijn race helemaal verpest ziet worden omdat ie de ander écht niet voorbij kan.
Stel Vettel ligt op P6, vlak achter Alonso en komt hem maar niet voorbij. Hij gebruikt DRS en weet vervolgens (theoretisch) zonder DRS ook nog eens Hamilton en Ricciardo in te halen, waardoor ie derde wordt. Dat vind ik een fijnere uitkomst dan wanneer hij Alonso niet voorbij zou kunnen en de race als zesde beëindigd. Het is natuurlijk maar een theoretisch scenario, maar dat is ook wat ik al jaren roep: DRS is een hulpmiddel, of zou dat in ieder geval moeten zijn. En op sommige circuits is het inderdaad nog steeds iets meer dan dat, maar het is dan ook een relatief nieuw systeem. Omdat het nog niet altijd even goed uitpakt, is het systeem an sich nog niet verkeerd.
Volgens mij snap je de essentie van een rode kaart niet. Een rode kaart is een sanctiemiddel, gebruikt om een overtreding te bestraffen. Die levert een team een nadeel op wat deze ook aan zichzelf te danken heeft. Het kan het andere team ook overkomen en daarmee zijn de regels dus hetzelfde
Er van uitgaande dat je gelijk zou hebben is DRS dus ook een sanctiemiddel. Sanctie waarop dan? Het feit dat je voor ligt op een ander? Belachelijk...
Een rode kaart is vergelijkbaar met een stop 'n go of een drive through of een tijdstraf, niet met DRS.
De regels horen bij alle deelnemers gelijk te zijn, ten allen tijden. Dat zijn ze bij DRS niet, de een mag het inzetten, de ander niet.
Sinds wanneer is de F1 eerlijk dan? ;)
Hoe is het eerlijk om iemand z'n overwinning af te pakken na 'n rode vlag, alleen maar omdat hij 'n rondje te laat z'n aanval plaatste?
Hoe is het eerlijk dat er één team is dat betaald word ipv betalen moet om mee te doen?
Hoe is het eerlijk dat de top 10 qualifyers op de banden moeten starten waarmee ze gekwalificeerd hebben, maar de rest 'n vrije keuze heeft?
Hoe is het eerlijk dat die rest, die niet snel genoeg waren, in zekere zin beloond worden met meer setjes vers rubber? (minder setjes gebruikt, dus meer verse over)
Wat was er eerlijk aan om Abu Dhabi met dubbele punten te belonen?
etc. etc.
op wie reageer je eigenlijk?
Op jou, jij hebt het over oneerlijkheid.
Citaat van: sjakie op 14 april 2015 - 10:39:46
Citaat van: Jehoentelaar op 11 april 2015 - 20:58:06
Citaat van: sjakie op 10 april 2015 - 09:18:02
misschien waren er vroeger niet zoveel geslaagde inhaalpogingen, nu is er geen enkele meer aangezien het niet meer is dan passeren met DRS. Kan je net zo goed op een viaduct boven de snelweg gaan staan. Zie je meer paseerbewegingen....
Leuk zo'n populaire mening, maar de statistieken bewijzen het tegendeel. Dat verhaal van je over 2012 ga ik niet op in want dat is door de steeds meer verfijnde toepassing van DRS niet meer relevant.
De statistieken bewijzen het tegendeel. Ik zou zeggen, lees het stuk nog maar een keer (of in jou geval waarschijnlijk de eerste keer). De statistieken zeggen iets over een auto die een andere auto voorbij gaat, dus die statistieken zullen wel groeicijfers vertonen ja, maar of dat dat links, rechts, eroverheen, eronderdoor, met of zonder DRS zal je niet in de statistiek terugvinden. Of in de jouwe wel? Passeren en inhalen zijn twee verschillende dingen heb ik gesteld maar dat heb je blijkbaar niet willen lezen. ::)
Dat lees ik graag want ik weet dat ik Formule 1 kijk en daarmee goed in de gaten heb dat er wel degelijk een heleboel goede gevechten plaatsvinden waaruit een inhaalactie volgt. Mensen die in 2012 een verdwaalde race zagen waarin DRS op dat moment nog niet goed geïmplementeerd was, kunnen behoorlijk misleid zijn door het systeem. Tel daarbij een gebrek aan inzicht in technische ontwikkeling bij op en je komt in 2015 nog steeds "boehoe DRS is kut"-meningen tegen.
Die column van dit topic beschouw ik overigens niet als bron, aangezien (no offence) iedereen een stukje kan insturen en kan strooien met zogenaamde statistieken, maar dat maakt het niet ineens waar.
Citaat van: Kootje op 14 april 2015 - 12:18:43
Op jou, jij hebt het over oneerlijkheid.
Ik heb het over gelijkheid.
Citaat van: Jehoentelaar op 14 april 2015 - 12:22:43
Dat lees ik graag want ik weet dat ik Formule 1 kijk en daarmee goed in de gaten heb dat er wel degelijk een heleboel goede gevechten plaatsvinden waaruit een inhaalactie volgt. Mensen die in 2012 een verdwaalde race zagen waarin DRS op dat moment nog niet goed geïmplementeerd was, kunnen behoorlijk misleid zijn door het systeem. Tel daarbij een gebrek aan inzicht in technische ontwikkeling bij op en je komt in 2015 nog steeds "boehoe DRS is kut"-meningen tegen.
Die column van dit topic beschouw ik overigens niet als bron, aangezien (no offence) iedereen een stukje kan insturen en kan strooien met zogenaamde statistieken, maar dat maakt het niet ineens waar.
ik weet niet waar je het gebrek aan inzicht vandaan haalt want je kent me niet eens. Ook al kijk ik de laatste jaren zelden een race, ik kan na 35 jaar kijken wel redelijk een echte inhaalpoging van een fake onderscheiden.
Een positieve statistiek, waar jij ook graag mee pleegt te strooien, aangezien "de statistieken het tegendeel bewijzen" (citaat JeHoentelaar), wil nog niet iets zeggen over de kwaliteit. En ik denk dat ik die kwaliteit wel redelijk op waarde kan schatten.
Daarbij maak ik mij niet schuldig aan het verkondigen van een populaire mening. Ik verkondig
mijn mening zonder daar de woorden kut, klote en anderszins aan te verbinden.
Zonder al teveel poes pas en dus de reacties gelezen te hebben van jullie, mijn waarde "vrienden" geef ik jullie graag mijn kijk en visie op heel het artikel...
Ik zal het omschrijven waarom het niet zo objectief bekeken kan worden, hoe je een "dominantie" tegen kan gaan...
De constructeurs betalen veel voor de beste coureurs, waarom? Heel simpel, omdat er ook nog een constructeurs bonus boven hangt... Dus een nr 1 constructeur zal nooit een middelmatige coureur contracteren... Want dat is stelen uit je eigen zak ... Het is gewoon een bedrijf! niet meer en niet minder... Het is alleen om het spelletje autosport heen gebouwd. Dan de vraag ... (stel ik nu even hard op ...) Waarom die bonus niet weghalen? Dan blijven de top teams nog naar de beste coureurs kijken. Want dat is marketing technisch weer (prijstechnisch) interessant...
Red bull (werd genoemd als een topteam in het gast column)
Red Bull is een topteam? Waarom ? Omdat ze geld hebben? kijk nu... het is een regelrechte ramp... vettel en de 2011 en 2013 auto was een goede combinatie... maar dat kwam omdat de coureur zich prettig voelde in een auto waar een mindere motor in lag met veel downforce... Oftewel de combinatie was goed. Ricciardo kon door geluk vorig jaar wat wedstrijden winnen. Hij zei zelf al " Ik kan goed met de auto overweg, hij lijkt kwa downforce heel erg op de oude STR waar ik mee mocht rijden afgelopen seizoen" hij had gewoon een voorsprong doordat hij een auto met weinig downforce gekregen had en was er dus sneller aan gewent.
Dus mijn conlusie : zonder de combinatie geblazen diffusor, vettel en newey, is Red Bull niks... Ze hebben buiten Vettel zijn titels ook geen andere titels gewonnen met Coulthard of Webber... enkel een paar races
Wil je het fenomeen dominantie wegnemen... dan zal je uiteindelijk moeten gaan roepen dat de degene die zich het best kwalificeert op plek 20 mag starten de P2 op P19 en de P3 word P18 enz enz...
ola... dat doen we... en ik durf te wedden dat we zonder F1 zitten... want dan is het voor de bedrijven(de teams) niet meer interessant... en trekken wij : de fans aan het kortste eind... of we nou kijken naar een team, een coureur of geen partij kiezen en enkel kijken voor de sport...
Het fenomeen Dominatie is voor het merk aan zich gunstig ... voor de fan aan zich die enkel het spelletje kijkt en niet uitkomt voor zijn team en felle gevechten wilt zien ... is het een boosdoener...
Mijn persoonlijke visie :Ik volgde vettel al vanaf moment dat hij testrijder bij BMW sauber werd... Oftewel, Ik ben een persoon die de coureur volgt. Rijd hij volgend jaar voor Mclaren: Koop ik merchandise van Mclaren ... Gaat hij naar de zilver peilen komt er weer een nieuwe Mercedes collectie bij (bij wijze van... ) voor mij persoonlijk is het goed als mijn coureur domineert...
En dan heb ik nu nog enkel maar het conclaaf met mening geschreven over dominantie in combinatie met dominante coureur en top team...
Iemand geïnteresseerd hoe ik verder ga over dominantie van top talent en torro rosso ? ik vind de combinatie van hamilton in een sauber namelijk niet zo leuk... maar de meneer die het column schrijft kan net zo goed roepen zet max in een torro rosso... (daar heb je hetzelfde effect mee... dan rijdt hamilton misschien ook rond plek 8 tot 10)
DRS is in de huidige F1 een noodzakelijk kwaad. Ik zie het liever zonder maar dan krijg je optochten waarbij de uitslag op zaterdag al voor 90% vast ligt op zondag.
DRS blijft een oplossing voor een niet bestaand probleem. Want het echte probleem van inhalen is niet is dat de achterligger te weinig topsnelheid heeft op het rechte stuk (wat DRS oplost), maar dat de achterligger in de bocht voorafgaand aan het rechte stuk te weinig downforce heeft om in de slipstream te komen. Eigenlijk zou DRS niet het openklappen van een vleugel op het rechte stuk moeten zijn, maar het extra dichtklappen van een vleugel in de bocht voor het rechte stuk.
Maar los hiervan is DRS veel beter gefinetuned dan tijdens de lancering in 2012 (?). Ik heb zondag geen 'highway passes' gezien zoals de Britse fans het mooi kunnen omschrijven.
Citaat van: sjakie op 14 april 2015 - 12:53:05
Daarbij maak ik mij niet schuldig aan het verkondigen van een populaire mening. Ik verkondig mijn mening zonder daar de woorden kut, klote en anderszins aan te verbinden.
Jouw mening, die je uiteraard zo vaak mag verkondigen als je wilt want die vrijheid is ons mensen gegund, komt anders wel sterk overeen met de mening die velen bij de introductie van DRS een aantal jaar terug hadden. Inmiddels is het hele systeem gigantisch verbeterd. Uiteraard blijft het een hulpmiddel en willen we allemaal dezelfde gevechten zien zonder dat hulpmiddel, maar dat dat niet mogelijk is hebben de voorgaande decennia wel laten zien. Verlangen naar tijden waarin elke race garant staat voor vele DRS-loze gevechten is verlangen naar tijden die nooit hebben bestaan.
Je zegt zelf de laatste jaren nauwelijks een race te zien, dus je baseert je mening van de situatie in 2015 op de aanname dat de situatie hetzelfde is als 2012. Zodra iemand zegt dat die aanname foutief is mag dat niet, want dat is niet jouw mening.
Als je iemand wil inhalen moet je juist zo min mogelijk downforce hebben, anders is de voorop liggende partij altijd in het voordeel, die heeft geen verstoorde luchtstroom lijkt mij. :)
Dat was volgens mij in de jaren dat er nog veel downforce was ook altijd de kritiek van de coureur, je kon niet dicht achter iemand zitten in de bocht vanwege verlies aan dowforce, waardoor je er op het recht stuk wat volgde niet dicht genoeg bij kon komen voor een uitrem actie.
Dat downforce-verlies kun je dus compenseren door zelf meer downforce te genereren.
Overigens heeft de voorste auto het voordeel van geen verstoorde lucht in de bochten, maar blijft het wel de auto die de lucht als het ware moet 'breken' (de meeste luchtweerstand heeft), waardoor in rechte lijnen de auto's erachter er wel naartoe kunnen. Roep ik met mijn 3VWO-natuurkundekennis van zes jaar geleden.
Citaat van: sjakie op 14 april 2015 - 10:50:36
Volgens mij snap je de essentie van een rode kaart niet. Een rode kaart is een sanctiemiddel, gebruikt om een overtreding te bestraffen. Die levert een team een nadeel op wat deze ook aan zichzelf te danken heeft. Het kan het andere team ook overkomen en daarmee zijn de regels dus hetzelfde
Ik snap de essentie heel goed.
CitaatDe regels horen bij alle deelnemers gelijk te zijn, ten allen tijden. Dat zijn ze bij DRS niet, de een mag het inzetten, de ander niet.
Iedereen mag het inzetten. Als je het niet kán inzetten nadat je ingehaald bent, komt dat omdat je dus blijkbaar te langzaam bent. Maar als je gewoon snel genoeg bent, dan ben je (tenzij je Nico Rosberg heet) prima in staat om binnen een seconde van je tegenstander te blijven en zelf een inhaalactie te plaatsen. En voor die eerste situatie is DRS bedoeld.
Maar wat is nou het probleem, dat coureurs een hulpmiddel hebben of dat DRS een inhaalknop zou zijn? In het eerste geval vind ik het een flauwekul-excuus en in het tweede geval: daar heb ik al iets over gezegd, ga ik niet nog een keer doen.
Sjakie heeft vrienden gemaakt zie ik 😂
Citaat van: Matthijs op 14 april 2015 - 16:14:07
DRS blijft een oplossing voor een niet bestaand probleem. Want het echte probleem van inhalen is niet is dat de achterligger te weinig topsnelheid heeft op het rechte stuk (wat DRS oplost), maar dat de achterligger in de bocht voorafgaand aan het rechte stuk te weinig downforce heeft om in de slipstream te komen. Eigenlijk zou DRS niet het openklappen van een vleugel op het rechte stuk moeten zijn, maar het extra dichtklappen van een vleugel in de bocht voor het rechte stuk.
Maar los hiervan is DRS veel beter gefinetuned dan tijdens de lancering in 2012 (?). Ik heb zondag geen 'highway passes' gezien zoals de Britse fans het mooi kunnen omschrijven.
Exact mijn punt dit inderdaad. Het is een systeem dat nog relatief in de kinderschoenen staat. De inhaalacties van Verstappen (in vergelijking met Ricciardo) zijn in mijn ogen goede voorbeelden. Volgens mij bracht DRS ze in staat om de inhaalactie te plaatsen, maar moesten ze alsnog verrekte veel moeite doen om het tot een goed einde te brengen.
Het punt is ook dat de FIA krampachtig vasthoudt aan 2 zones per circuit (m.u.v. Monaco dan). Dat moet allemaal wat flexibeler.
Citaat van: Pancake Shield op 11 april 2015 - 12:38:24
Citaat van: sjakie op 10 april 2015 - 10:16:38
DRS stelt deelnemers in staat om, zij het tijdelijk, met een andere (lees, met een voordeel) set regels te rijden dan diegene voor hem. Dit is iets wat niet thuishoort in het begrip sport.
Of om Juan Pablo Montoya te citeren: "DRS is like giving Picasso Photoshop".
'nuff said....
Vorig jaar was iedereen vol van de GP van Bahrein. Hamilton en Rosberg vochten met elkaar tot het einde van de race. Dat was goed spannend ja. En dat was grotendeels ook te danken aan DRS. Ik denk dat zonder DRS en KERS de races de afgelopen jaren echt een stuk saaier waren geweest. Tuurlijk is het kunstmatig, maar je hebt tegenwoordig in alle sporten kunstigmatige 'hulpmiddelen' om deelnemers te helpen en het spannend te maken.
DRS maakt het voor de snellere man veel te makkelijk om te passeren, of je moet een Renault hebben, maar 20 km per uur harde over een recht stuk is een te groot verschil. Degene die ingehaald wordt is in 9 van de 10 gevallen ook kansloos om naderhand te passeren omdat hij net iets langzamer is.
Op banen als Hockenheim en Monza waren er voldoende inhaalacties. Op de overige circuits misschien wat minder, maar een goed geplaatste inhaalactie doet mij veel meer dan op een knopje drukken en er voorbij rijden. En dat is wat DRS is. Het is al hoogspringen met een trampoline, als fietsen met zijwieltjes en als wielrennen met trapondersteuning.
Monza? Als we nou ergens veel saaie optochten hebben is het daar wel. De downforceniveaus zijn daar zo laag dat slipstreamen nagenoeg onmogelijk is.
Verder is inhalen met DRS in veel gevallen al veel meer dan alleen een knopje indrukken. De voorbeelden zien we genoeg, maar je moet het natuurlijk wel zien om het te geloven.
Citaat van: Leroy op 14 april 2015 - 18:22:30
Sjakie heeft vrienden gemaakt zie ik 😂
Ik heb niet zoveel zin om me hier in te mengen, maar het is wat apart als je een mening hebt over DRS terwijl je tegelijk aangeeft zelden F1 te zien.
Ik vind de backhand van Nadal waardeloos. Ik kijk overigens zelden tennis, maar ik heb dat ergens gelezen dus ik vind dat.
Citaat van: Jehoentelaar op 14 april 2015 - 16:53:52
Verlangen naar tijden waarin elke race garant staat voor vele DRS-loze gevechten is verlangen naar tijden die nooit hebben bestaan.
Dat jij die tijd niet meegemaakt hebt betekent niet dat die tijd niet heeft bestaan. Ik keek al F1 toe jij nog niet eens een zaadje was dus ik weet wel waar ik het over heb, laat dat vooral duidelijk zijn. Dat ik zelden kijk betekent niet dat ik nooit kijk en dat betekent ook niet dat ik niet weet waar ik het over heb. Ik kan een interstate pass wel onderscheiden van een echte inhaalpoging en ja, daarvan is eentje mij al teveel. Verder stuit het instrument mij tegen de borst omdat de achterligger er wel gebruik van mag (van DRS) maken en de voorganger niet. Heeft geen bal met sport te maken maar blijkbaar zie ik dat als enige zo... But if it makes your day, veel plezier.
Ik lees te vaak het argument dat in het verleden er ook weinig in te halen was. Impliciet is hier dus in te lezen dat het blijkbaar nu ook niet je-van-het is dus ik snap niet echt wat nu het probleem is met mijn opmerkingen. Het zal wel het feit zijn dat ik F1 aanval en dan zijn mensen wel vaker meteen ontsteld, dat was in de jaren 80 en 90 al zo, nu dus ook. Die kritiekloosheid jegens F1 heeft mij altijd al verbaasd, nu dus ook.
En hoe je inhalen kan bevorderen zonder DRS weet ik ook niet, ik ben geen aerospecialist. Ik weet wel dat tijdelijk iemand een voordeel gunnen die oplossing niet is, althans, niet voor mij.
Citaat van: Perton op 14 april 2015 - 18:17:01
Ik snap de essentie heel goed.
Dus jij vindt blijkbaar dat bij een gelijke stand 5 minuten voor tijd dat het team met de minste hoekschoppen (indicator voor aanvallendheid) een 3 rode kaarten krijgt zodat het meer aanvallende team meer kans krijgt om te scoren
CitaatIedereen mag het inzetten. Als je het niet kán inzetten nadat je ingehaald bent, komt dat omdat je dus blijkbaar te langzaam bent. Maar als je gewoon snel genoeg bent, dan ben je (tenzij je Nico Rosberg heet) prima in staat om binnen een seconde van je tegenstander te blijven en zelf een inhaalactie te plaatsen. En voor die eerste situatie is DRS bedoeld.
Dus mag niet iedereen het inzetten. als er iemand voor ligt en er zit iemand op minder dan een seconde, dan mag het ingezet worden door de achterste maar niet door de voorste. Dat is dus in dit geval 50% en dat is volgens mij niet iedereen.
Citaattweede geval: daar heb ik al iets over gezegd, ga ik niet nog een keer doen.
Nou, dan zeg je het toch lekker niet. Ik ben hier wel over uitgesproken. DRS is een ordinaire inhaalknop. Daar heb ik nog niet eens zoveel moeite mee, zolang die knop er maar voor iedereen, ten allen tijden, is. Om aan te vallen en om te verdedigen .
Citaat van: sjakie op 14 april 2015 - 21:04:41
Dat jij die tijd niet meegemaakt hebt betekent niet dat die tijd niet heeft bestaan. Ik keek al F1 toe jij nog niet eens een zaadje was dus ik weet wel waar ik het over heb, laat dat vooral duidelijk zijn. Dat ik zelden kijk betekent niet dat ik nooit kijk en dat betekent ook niet dat ik niet weet waar ik het over heb. Ik kan een interstate pass wel onderscheiden van een echte inhaalpoging en ja, daarvan is eentje mij al teveel. Verder stuit het instrument mij tegen de borst omdat de achterligger er wel gebruik van mag (van DRS) maken en de voorganger niet. Heeft geen bal met sport te maken maar blijkbaar zie ik dat als enige zo... But if it makes your day, veel plezier.
Als ik een tijd niet heb meegemaakt betekent dat niet dat ik er niets van weet. Al in de latere fase van de basisschool kreeg ik te maken met het fenomeen 'geschiedenis', een vakgebied waarin je leert over historische gebeurtenissen en de context waarin deze plaatsvonden. Dit is prima toepasbaar op de geschiedenis van de Formule 1. Verder klopt het dat een Interstate-actie anders is dan een gewone inhaalactie, de kritiek van een paar jaar geleden was geheel terecht en ik was ook behoorlijk tegen het systeem in eerste instantie. Nu de zaak zich echter de goede kant ontwikkelt ontstaan er meer gevechten met dank aan DRS zonder dat er automatisch wordt ingehaald. Lang niet altijd, maar steeds vaker wel. En dat is waar het systeem voor bedoeld is. Of het wel of niet met de sport te maken heeft is een andere discussie.
CitaatIk lees te vaak het argument dat in het verleden er ook weinig in te halen was. Impliciet is hier dus in te lezen dat het blijkbaar nu ook niet je-van-het is dus ik snap niet echt wat nu het probleem is met mijn opmerkingen. Het zal wel het feit zijn dat ik F1 aanval en dan zijn mensen wel vaker meteen ontsteld, dat was in de jaren 80 en 90 al zo, nu dus ook. Die kritiekloosheid jegens F1 heeft mij altijd al verbaasd, nu dus ook.
Ik ben nooit kritiekloos op de Formule 1, dus nu ook niet. Zie daarvoor vele van mijn iets meer dan vierduizend andere berichten op dit forum.
CitaatEn hoe je inhalen kan bevorderen zonder DRS weet ik ook niet, ik ben geen aerospecialist. Ik weet wel dat tijdelijk iemand een voordeel gunnen die oplossing niet is, althans, niet voor mij.
Heel letterlijk genomen betekent dit dat je ook geen downforcevoordeel zou moeten hebben aangezien dit ook een tijdelijk voordeel is, maar ik snap je punt in dezen dus dat is weer flauw van mijn kant. Niet dat ik het er geheel mee eens ben, maar dat is inmiddels wel helder. :)
dan snap ik de opmerking dat "verlangen naar races met veel DRS loze duels verlangen is naar tijden die nooit hebben bestaan" niet. Daarvoor heb ik teveel DRS-loze races mogen aanschouwen waar wel veel duels in zaten en die spannend bleven tot het eind. En uiteraard zaten er ook draken van races tussen waar niets in gebeurde.
En ik zie dit wel als sport, daar zijn gelijke middelen nodig.
Ik kijk ook al zolang F1. Vroeger was F1 niet beter dan nu. Werd er niet meer of beter ingehaald. Was het niveau van de rijders niet hoger of lager dan nu. F1 was anders toen. Dat kan je leuker vinden of minder leuk, maar zo was het.
Leeftijd:Niet aanwezig
Sjakie... hoe oud ben je dan?
Door andere te kleineren met leeftijd en ze een klein zaadje te noemen vind ik eigenlijk dat je de sweer bederft door mensen persoonlijk aan te vallen...
Wat ik hier lees is jou mening... Die je heel graag wilt geven... Daar zijn dit soort forums voor... Dat is ook heel erg gezellig... Maar vind je niet... Dat je misschien jou mening te graag op wil dringen bij andere forum gebruikers? Helaas delen hier een hoop forum bezoekers jou meningen niet... Het DRS verhaal is denk ik nodig om een team zoals een mercedes dat gewoon echt Oppermachtig is... bij te kunnen benen... als dat regeltje er niet zou zijn ... dan zou Lewis veel vaker meer dan een minuut in de races over de streep komen dan hij nu al doet...
Tevens spreek jij over tijden in de geschiedenis van de Formule 1 waar de verschillen tussen de constructeurs nog niet zo verschrikkelijk groot waren...
Mocht je mij nu ook persoonlijk willen aanvallen in een bericht ... bijvoorbeeld om mijn leeftijd ... doe het dan even prive 8)
Jongens we gaan hier niemand persoonlijk aanvallen (dus ook niet in PM), we houden het gezellig.
Citaat van: sjakie op 14 april 2015 - 21:15:06
Citaat van: Perton op 14 april 2015 - 18:17:01
Ik snap de essentie heel goed.
Dus jij vindt blijkbaar dat bij een gelijke stand 5 minuten voor tijd dat het team met de minste hoekschoppen (indicator voor aanvallendheid) een 3 rode kaarten krijgt zodat het meer aanvallende team meer kans krijgt om te scoren
Je moet niet dom gaan doen. Jij begon te zeggen dat er een tijdelijk voordeel was. Het enige wat ik heb gezegd is dat dat bij een rode kaart ook net zo goed aan de orde is. Ik vind "een tijdelijk voordeel" dan ook geen argument tegen DRS. Als jij hier nu compleet ridicule opmerkingen tegenin gaat brengen, dan is (het rode kaart-deel althans) voor mij afgesloten.
CitaatDus mag niet iedereen het inzetten. als er iemand voor ligt en er zit iemand op minder dan een seconde, dan mag het ingezet worden door de achterste maar niet door de voorste. Dat is dus in dit geval 50% en dat is volgens mij niet iedereen.
Je negeert nog steeds compleet mijn voorbeelden en uitleggen waarom ook de voorste coureur geen hinder hoeft te ondervinden van DRS. Dat per concreet geval "niet iedereen" DRS mag inzetten, dat snapt een klein kind van 2 ook nog wel. Over een hele race genomen is het alleen pure onzin. Als je snel genoeg bent, kan je namelijk binnen een seconde blijven en een tegenaanval plaatsen. Kan je dat niet, dan ben je terecht ingehaald.
Citaat van: Leroy op 15 april 2015 - 08:42:37
als dat regeltje er niet zou zijn ... dan zou Lewis veel vaker meer dan een minuut in de races over de streep komen dan hij nu al doet...
Ik denk dat het vooral komt door bandenmanagement en de brandstofregels ;) Als DRS invloed zou hebben op Mercedes zou Hamilton juist zorgen dat ie op een minuut zou komen, dan hoeft ie in ieder geval niet bang te zijn dat ie na een pitstop of na een foutje in DRS-gevaar zou komen.
Citaat van: Perton op 15 april 2015 - 12:08:25
Citaat van: Leroy op 15 april 2015 - 08:42:37
als dat regeltje er niet zou zijn ... dan zou Lewis veel vaker meer dan een minuut in de races over de streep komen dan hij nu al doet...
Ik denk dat het vooral komt door bandenmanagement en de brandstofregels ;) Als DRS invloed zou hebben op Mercedes zou Hamilton juist zorgen dat ie op een minuut zou komen, dan hoeft ie in ieder geval niet bang te zijn dat ie na een pitstop of na een foutje in DRS-gevaar zou komen.
jup klopt helemaal... enkel kan hamilton extra gas gaan geven als er mensen in zijn DRS zone zitten... want de mercedes heeft nog power over...
dus als er uitdagers komen hebben ze meer kans MET DRS dan zonder...
Citaat van: Perton op 15 april 2015 - 12:06:12
Je moet niet dom gaan doen. Jij begon te zeggen dat er een tijdelijk voordeel was. Het enige wat ik heb gezegd is dat dat bij een rode kaart ook net zo goed aan de orde is. Ik vind "een tijdelijk voordeel" dan ook geen argument tegen DRS. Als jij hier nu compleet ridicule opmerkingen tegenin gaat brengen, dan is (het rode kaart-deel althans) voor mij afgesloten.
Dit is niet ridicuul, ik zet alleen in perspectief wat je zegt. Als jij mij dom vindt is dat een beetje jammer maar dat is jouw zaak, niet de mijne.
CitaatJe negeert nog steeds compleet mijn voorbeelden en uitleggen waarom ook de voorste coureur geen hinder hoeft te ondervinden van DRS. Dat per concreet geval "niet iedereen" DRS mag inzetten, dat snapt een klein kind van 2 ook nog wel. Over een hele race genomen is het alleen pure onzin. Als je snel genoeg bent, kan je namelijk binnen een seconde blijven en een tegenaanval plaatsen. Kan je dat niet, dan ben je terecht ingehaald.
Ik negeer inderdaad je voorbeelden omdat ze alles weergeven van wat ik aan DRS veracht. Wat een kind van 2 hier mee te maken heeft weet ik niet en wat je als pure onzin betitelt komt ook niet naar voren in je bijdrage
Ok. Negeren is makkelijker dan weerleggen inderdaad. Fijne dag nog. Ik vind de zon iets te lekker vandaag om me daar druk over te maken.
sorry, ik denk helaas totaal anders over DRS dan jij en anderen. Ik kan jouw argumenten proberen te weerleggen met mijn mening, maar ook niet met meer dan dat. Net zo min dat jij mijn argumenten kan proberen te weerleggen met iets dat meer is dan een mening, jouw mening. En daar hou ik het op.
Daarbij mag er wat over mijn forumgedrag worden gezegd, maar mij dom noemen, nou ja, dan laat je jezelf wel erg kennen..... Maar dat is nog altijd jouw zaak, niet de mijne.
Ik heb je nergens dom genoemd. Misschien moet je leren lezen. Ik zei dat je dom deed. Rosberg is ook geen domme jongen, maar ik vind zijn gedrag de afgelopen races wel dom. Zie je het verschil?
goh, nou moet ik ook al leren lezen. Zie je een patroon verschijnen?
Dit was mijn laatste reactie, het is wel goed zo. Ongetwijfeld heb je een reactie. Veel plezier ermee.
Het patroon dat je keer op keer argumenten negeert en dat afdoet met "Ik ben het er gewoon niet mee eens" en "Ik kijk langer Formule 1 dan jullie"? Ja, dat patroon heb ik al zien verschijnen.
Ik vond het argument 'ik kijk zelden nog F1' overigens wel ijzersterk.
Citaat van: sjakie op 10 april 2015 - 09:18:02
misschien waren er vroeger niet zoveel geslaagde inhaalpogingen, nu is er geen enkele meer aangezien het niet meer is dan passeren met DRS. Kan je net zo goed op een viaduct boven de snelweg gaan staan. Zie je meer paseerbewegingen....
Dit schreef ik op 10 januari 2012 voor een ander forum:
Ik heb het afgelopen jaar precies één keer een Grand Prix bekeken. En ik was er in 5 minuten klaar mee. Dat geeft te denken.
Dat geeft inderdaad te denken. Mijn gedachte is: waarom kom je hier je mening verkondigen over iets waar je niet eens naar kijkt (en waar je dus ook weinig van kunt weten)?
Citaat van: sjakie op 15 april 2015 - 15:56:34
sorry, ik denk helaas totaal anders over DRS dan jij en anderen. Ik kan jouw argumenten proberen te weerleggen met mijn mening, maar ook niet met meer dan dat. Net zo min dat jij mijn argumenten kan proberen te weerleggen met iets dat meer is dan een mening, jouw mening. En daar hou ik het op.
Daarbij mag er wat over mijn forumgedrag worden gezegd, maar mij dom noemen, nou ja, dan laat je jezelf wel erg kennen..... Maar dat is nog altijd jouw zaak, niet de mijne.
En niet met argumenten om je mening te ondersteunen. Je beschrijft het perfect.