In een ander topic broeide een kleine discussie over het downloaden van muziek, films, boeken e.d. Op zich is dat best een interessante discussie! Dus wat vinden jullie?
Tja, het downloaden heeft nogal wat veranderd in de wereld. Zo had je vroeger MTV waar artiesten de meest geweldige videoclips maakte om hun muziek mee te verkopen en promoten. Tegenwoordig is MTV niks meer dan een pulp realityzender voor de simpele onder ons... Dit alles is een gevolg van de enorm teruggelopen inkomsten van de muziekverkoop, het loont gewoon niet meer om een goede clip te maken. Artiesten verdienen hun geld tegenwoordig met merchandise en sponsoring en niet meer met het maken van muziek, dat is echt secundair geworden.
Dat is tevens de reden waarom er zoveel slechte muziek is tegenwoordig. Het gaat veel meer om imago en trends dan dat het gaat over een hoogwaardig stukje originaliteit. Men ontwikkeld een concept en produceert een track middels computerprogramma's, daarna zoeken ze er een poppetje bij die aansluit bij het gewenste imago. Laten het inzingen en stellen het af met auto-tune, klaar is kees.
Wat dat betreft mis ik wel de tijd, dat een bandje zich een jaar opsluit in de garage om een nummer te schrijven waarmee ze vervolgens de hele wereld over gaan. Echte muziek zeg maar, het is een schaarste tegenwoordig.
Anderzijds, het is een gevolg van ons eigen gedrag, namelijk downloaden. Ik doe dat ook.
Voor muziek gebruik ik Spotify en hengel ik alleen wat van internet af als ik naar het buitenland ga (met 100 buitenlandse MB's per week kom je niet ver). Series kijk ik nauwelijks, houd alleen The Big Bang Theory bij waarin af en toe wel een download wordt aangeslingerd. Films kijken doe ik eveneens zelden of nooit. Moet ook nog steeds Turbo en Rush zien.
Stichting Brein heeft toch een stok tussen de benen gezet van het illegaal downloaden? In een ver verleden heb ik CD's gedownload, tegenwoordig luister ik muziek op YouTube of via KPN. Voor ieder wat wils. Of je nu reggae wilt luisteren, klassiek, rock of Nederlandstalig, met één druk op de knop wordt je op je wenken bediend. De tijd van illegale muziek op mijn laptop ligt ver achter me. Geldt ook voor films [bovendien kijk ik zelden tv/film].
Uit elk onafhankelijk onderzoek blijkt dat downloaden alleen maar positieve effecten heeft, behalve misschien voor de écht grote platenmaatschappijen en filmstudio's. Bezoekersaantallen van bioscopen stijgen nog altijd jaarlijks (en de omzet dus ook, met al die prijsstijgingen), ondanks het verwijt dat downloaden zo slecht zou zijn. Het punt is dat platenmaatschappijen en filmstudio's nog steeds volgens het oude verdienmodel denken, en ja dan is het logisch dat van hen alleen maar crappy onzin afkomstig is.
Ikzelf volg heel, heel veel Amerikaanse televisieseries, en daarin merk je ook zeker een verschil in kwaliteit. De open commerciële zenders (CBS, Fox, ABC, NBC en The CW) brengen series uit om maar heel veel geld te verdienen - die zijn vaak eigenlijk helemaal niet zo hoog in kwaliteit. De betaalzenders (cable), zoals HBO, USA, Showtime, FX, etc. brengen series uit die wij hier in Nederland als kwaliteit beschouwen. Game of Thrones, Breaking Bad, Mad Men, The Walking Dead, etc. En daar wordt echt wel geld mee verdiend.
Ik ben het dan ook volledig met Enzo oneens dat er geen goede muziek meer zou zijn tegenwoordig. Dat is er namelijk wel. Het bereikt de top 40 alleen niet meer. Als downloaden niet mogelijk was geweest, had ik nooit muziek van Julia Nunes gekocht.
Bovendien is het ook onzin dat alles wat gedownload wordt, gemiste inkomsten zijn. 95% van wat ik download, zou ik nooit uit mezelf hebben aangeschaft als downloaden niet had bestaan. Die overige 5% koop ik later alsnog. Maar binnen die 95% zit nog wel spul dat ik weliswaar nooit had aangeschaft als ik niet kon downloaden, maar wel alsnog aanschaf na het downloaden. Een goed voorbeeld is de hele Splinter Cell-reeks. Ik heb één keer een spel gedownload, sindsdien heb ik ze allemaal gekocht.
http://entertainment.time.com/2013/03/21/illegal-music-downloads-not-hurting-industry-study-claims/
Dit gaat dan specifiek over de vergelijking illegale en legale downloads van muziek, maar de essentie van het artikel is niet veel anders dan voor andere vergelijking. Met dan nog de kanttekening dat illegaal muziek downloaden nooit heeft bestaan in Nederland en nu ook niet bestaat.
-edit- de enige onderzoeken die ik ooit heb gelezen die spraken van een negatief effect van het 'illegaal' downloaden, waren onderzoeken afkomstig van partijen die er belang bij hebben tot een negatieve conclusie te komen.
en nog een linkje over bioscoopbezoekers:
http://www.ad.nl/ad/nl/1023/Film/article/detail/3573255/2014/01/07/Bioscoopbezoek-Nederland-stijgt-opnieuw.dhtml
-edit2- DVD-verkoop flink gedaald. Met dit als conclusie: "Een reden voor de daling is volgens de NVPI de transitie naar digitaal, bijvoorbeeld video on demand en Netflix." http://www.nu.nl/film/3361059/verkoop-dvds-loopt-sterk-terug.html Oftewel, de inkomsten zijn er nog wel, maar worden nu niet op de ouderwetse manier (schijfje, videoband, cassette, noem het maar op) binnengehaald, maar via moderne manieren. Maar wanneer de grote maatschappijen hun cijfers presenteren hebben ze het altijd alleen maar over dalende DVD-verkoop. Toevallig.. :)
-edit3- Overigens is het ook al jaren een hardnekkig gerucht, waarvan velen het erover eens zijn dat het waar is, dat platenmaatschappijen zélf nieuwe cd's lekken op torrentsites. Het is al een keer bewezen dat een platenmaatschappij (ik weet niet meer welke) muziek op Rapidshare had gezet.
Downen doe ik via Nieuwsgroepen en dat werkt uitstekend. Niets met Torrents en weer opnieuw uploaden. Fysiek aanschaffen doe ik ook als ik het perse wil hebben. Het kunstmatig hoog houden van de prijzen werkt downloaden ook in de hand. Kijk eens naar ebooks, dat slaat nergens op als die net zo duur zijn als een papieren versie.
En ja, platenmaatschappijen gooien content ook gratis op het net om te kijken of er een markt voor is.
Daarnaast is er aan de digitale wereld geen ontkomen meer aan. Kijk maar naar video on demand etc. Als de prijzen daar ook op afgestemd wordt zijn mensen best bereid daar voor de betalen.
Mijn grootste ergernis is... ik kijk nauwelijks films, dus hoe het daarmee zit weet ik niet, oordeel ik niet over. Maar zoals ik al zei: ik kijk erg veel Amerikaanse series en die kijk ik zodra ze uitkomen (dus wat op maandagavond in Amerika wordt uitgezonden, download ik op dinsdag).
Het probleem met een dienst als Netflix is, die heeft alleen oude seizoenen + hun eigen series. Als Netflix nou huidige seizoenen van huidige series zou gaan aanbieden, dan zou ik wel zo'n abbonnement nemen en gewoon betalen voor mijn series. En ik weet dat dit niet per se de schuld is van Netflix, maar ook van de maatschappijen die de series oorspronkelijk uitzenden. Zo is HBO nogal eigenwijs en willen die hun series alleen op hun eigen dienst hebben.
En ik snap ook wel dat een obscure serie van een vrij kleine cable-zender niet op Netflix komt, maar zolang er geen recent materiaal (qua series) opkomt, is Netflix voor veel mensen oninteressant. Het hoeft dan natuurlijk niet binnen een dag, maar als afleveringen bijvoorbeeld een maand na Amerikaanse uitzending op Netflix zijn te vinden, dan neem ik vandaag nog Netflix, en dan zou ik ook nog wel het dubbele of driedubbele van de huidige prijs willen betalen.
Bovendien ging ik laatst bij een vriend van me die Netflix heet eens kijken naar romantische films (lang verhaal waarom, maar het had een goede reden :P) en best wel populaire vrouwenfilms als PS I Love You en The Notebook stonden er überhaupt niet op.
Het aanbod van 'legaal' materiaal is vooralsnog karig. Het zit uiteraard nog in de kinderschoenen, dus ik neem ze het ook niet kwalijk, maar daar moet echt wat aan veranderen, willen ze écht groot worden.
-edit- uiteraard loont het voor Netflix niet om dit in Amerika te doen, want dan verliezen cable-zenders hun bestaansrecht grotendeels. Maar waarom het niet voor internationale of Europese edities van Netflix kan, is mij een raadsel. Kwestie van geld en rechten natuurlijk.
Ik download niet.
Niet omdat ik er morele bezwaren tegen heb, want die heb ik niet. Maar wel omdat ik het gewoon leuk vindt om het origineel in huis te hebben. Om die reden heb ik ook nooit geleerd hoe ik überhaupt moet downloaden, dus al zou ik het willen ..... ik heb geen idee hoe. ;D
Das overigens geen oproepje tot 'n les in downloaden. Voel je dus niet genoodzaakt mij te vertellen hoe makkelijk het wel niet is en hoe ik dat dan het best aan kan pakken. Ik heb er gewoon echt geen behoefte aan.
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 16:09:21
Uit elk onafhankelijk onderzoek blijkt dat downloaden alleen maar positieve effecten heeft, behalve misschien voor de écht grote platenmaatschappijen en filmstudio's.
Uit onderzoek blijkt dat schrijvers zwaar de lul zijn als mensen illegaal gaan downloaden. En die hebben niet, in tegenstelling tot muzikanten, het voordeel dat ze kunnen gaan touren.
Ik heb vroeger wel eens wat gedownloaded, maar het is pure diefstal. Een andere benaming is er niet voor. Hopelijk gaat dit eens hard aangepakt worden.
Pure onzin dat het diefstal zou zijn. Dat is het hoogstens als men iets downloadt ipv het te kopen. Meeste mensen die downloaden zouden de spullen die ze downloaden niet aanschaffen indien downloaden niet mogelijk was. Dus in dat opzicht wordt er geen verlies geleden / zijn er gemiste inkomsten. Van die gedownloade dingen wordt alsnog later de officiële versie aangeschaft, iets wat niet altijd zou gebeuren indien downloaden geen optie was geweest. Dat downloaden diefstal zou zijn, is een erg achterhaald idee.
En welke schrijvers? Van boeken? Die koop ik nog altijd op papier, dus dat ben ik dan met je eens.
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 18:43:38
Pure onzin dat het diefstal zou zijn. Dat is het hoogstens als men iets downloadt ipv het te kopen. Meeste mensen die downloaden zouden de spullen die ze downloaden niet aanschaffen indien downloaden niet mogelijk was. Dus in dat opzicht wordt er geen verlies geleden / zijn er gemiste inkomsten.
Klopt.
CitaatVan die gedownloade dingen wordt alsnog later de officiële versie aangeschaft, iets wat niet altijd zou gebeuren indien downloaden geen optie was geweest. Dat downloaden diefstal zou zijn, is een erg achterhaald idee.
Maar dit dan weer niet. Er zullen best mensen zijn die 'n film of album eerst downloaden, bekijken/beluisteren en 'm dan alsnog aanschaffen. Ik ken echter vele male meer mensen die dit niet doen. Die al sinds jaar en dag geen cent meer uit hebben gegeven aan DVD's/CD's maar 'n collectie hebben waar je U tegen zegt. En dan kun je lullen wat je wilt, en het zal mij persoonlijk m'n reet roesten, maar dat valt toch echter onder de categorie diefstal.
CitaatA popular subscription channel HBO (TWC,) recently stated that online piracy of their television shows was flattering, rather than hurtful to their profits. Ironically, the company programming president Michael Lombardo stated that for the most part, piracy actually increases sales because there is more awareness about the show in the community and the popularity thus grows. People who download the show illegally talk about it, share comments on social media, and buy supplemental products just like someone who would have paid for subscription to see the shows. Despite piracy, the entertainment industry is booming, here are our top 5 entertainment stocks to consider.
zelfs mensen uit de industrie zijn dus pro-downloaden geworden.
http://www.wall-street.com/2013/04/03/illegal-downloads-effect-on-entertainment-industry/
http://library.thinkquest.org/06aug/02241/pros.htm
@Kootje, dat soort mensen vind ik ook altijd erg jammerlijk. Die verdedig ik ook niet. Maar ondanks dat die mensen er ook tussen zitten, blijkt toch uit alle cijfers dat inkomsten de laatste jaren, waarin er ook nog eens crisis was, jaar na jaar blijven stijgen. Het belangrijkste probleem is gewoon het gebrek aan legale alternatieven. YouTube is allemaal leuk en aardig, maar veel content is niet beschikbaar om op je mobiele telefoon te bekijken. Dus waarom zou ik filmpjes op YouTube kijken als ik onderweg ben in de trein? Dan download ik ze wel. Overigen doe ik dat niet echt, maar dat is wel hoe het er in de praktijk aan toe gaat. We zitten nu nou eenmaal in een overgangsperiode waarin de legale alternatieven nog in hun kinderschoenen staan. Ik ga er vanuit dat ik mijn Amerikaanse series over een jaar of 5 á 10 wél on demand kan kijken wanneer ik dat wil en niet wanneer die zooi een jaar of twee jaar na uitzending een keer op Netflix wordt bestaan. En dan zal ik dat ook betaald gaan doen. Mijn computer staat vol met muziek die ik noch in Nederland noch via internet kan aanschaffen. Maar zodra ik in Colombia ben, koop ik die cd's vervolgens wel - als ik ze al kan vinden. De GTA-reeks, Splinter Cell-reeks, Half Life 2 + uitbreidingen, F.E.A.R.-reeks, Vampire-reeks, Hitman-reeks, spellen die ik allemaal niet gekocht zou hebben als ik niet een uit de serie eerder had kunnen downloaden.
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 18:43:38
En welke schrijvers? Van boeken? Die koop ik nog altijd op papier, dus dat ben ik dan met je eens.
Schrijvers van boeken ja, auteurs, toch al niet de best betaalde groep van de creatieve beroepen, en zeker niet als je het afzet tegen de uren die ze maken om een boek af te krijgen.
Die krijgen allen betaald per verkocht boek of ebook, meestal 10%, bij ebooks iets meer. Als je alles download krijgen ze nul komma nul euro. En je gaat mij niet vertellen dat iemand als hij het boek illegaal heeft gelezen, het daarna nog eens legaal gaat kopen. Een boek is geen cd die je 100 keer kan draaien. Bovendien hebben auteurs geen mogelijkheden tot toeren.
Dus ja, voor hen is dat dramatisch inderdaad en ik vind dat diefstal van auteursrecheterlijk beschermd materiaal. Heb daar wel eens een onderzoeksartikel over gelezen, misschien zoek ik het er eerdaags wel even bij als ik zin heb.
Niet het artikel dat ik bedoelde maar toch: http://www.trouw.nl/tr/nl/4468/Schrijf/article/detail/3495312/2013/08/20/Illegale-lezers-bedreigen-de-schrijver-en-zijn-boek.dhtml
Maar over boekenschrijvers ben ik het dan ook helemaal met je eens ;) Ik weet niet in hoeverre dit klopt, want al mijn boeken koop ik nog altijd gewoon van papier, maar ik hoor wel eens dat ebooks qua prijzen vaak de papieren versie nog wel benaderen. Dat is natuurlijk ook wel een beetje raar.
Wat ik zelf heb is dat ik vaak een boek van een schrijver koop en dan vervolgens al zijn boeken, inclusief oude, ga kopen. Ik zou me nog wel een situatie kunnen voorstellen waarbij ik een boek download om de eerste paar hoofdstukken te lezen, om dan vervolgens alsnog op dezelfde manier al zijn boeken te kopen. Maar dan zou ik dat gedownloade boek dus inderdaad wel alsnog op papier kopen.
Maar verder ben ik het wel met je eens dat het voor schrijvers een ander verhaal (haha, snap je hem) is.
1. Degene die de torrent aanbiedt is deze moeten gaan kopen, als deze die wenst te delen kan er geen sprake zijn van Diefstal en dus ook niet vaan broodroof.
2. Het afhalen van films is niet verboden want er zijn tot op heden nog geen nationale of Europese wetten die het delen van informatie illegaal maakt, indien deze ooit tot stand komen is dit pure censuur.
3. Zolang je het product zelf niet te koop aanbiedt en privé houdt ben je niet illegaal bezig.
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 19:19:02
Maar over boekenschrijvers ben ik het dan ook helemaal met je eens ;) Ik weet niet in hoeverre dit klopt, want al mijn boeken koop ik nog altijd gewoon van papier, maar ik hoor wel eens dat ebooks qua prijzen vaak de papieren versie nog wel benaderen. Dat is natuurlijk ook wel een beetje raar.
Wat ik zelf heb is dat ik vaak een boek van een schrijver koop en dan vervolgens al zijn boeken, inclusief oude, ga kopen. Ik zou me nog wel een situatie kunnen voorstellen waarbij ik een boek download om de eerste paar hoofdstukken te lezen, om dan vervolgens alsnog op dezelfde manier al zijn boeken te kopen. Maar dan zou ik dat gedownloade boek dus inderdaad wel alsnog op papier kopen.
Maar verder ben ik het wel met je eens dat het voor schrijvers een ander verhaal (haha, snap je hem) is.
Het is ook voornamelijk de boekenmarkt waar ik me druk om maak. Om de Rihanna's van deze wereld maak ik me niet echt heel druk. Daar zie ik inderdaad ook nog wel eens wat voordelen van als er wordt gedownloaded.
Bij films zie ik dat voordeel al een stuk minder, maar bij boeken is er geen voordeel, alleen nadeel. De schrijver in het artikel ziet dat zijn boek vaker illegaal is gedoanloaded dan dat hij exemplaren heeft verkocht.
In NL verkoopt een gemiddelde schrijver tussen de 5000 en 10.000 boeken, waarbij dat laatste al behoorlijk hoog is. Als je dan rekent dat ze 1,50-2,00 per verkocht boek verdienen dan zie je al dat je heel slecht verdiend, want het kost een jaar om een boek te schrijven. Fulltime schrijven wordt bijna onmogelijk. Als dan ook nog eens meer illegaal gedownloaded wordt ipv gekocht... tja, dan is schrijven gewoon niet meer te doen op een bepaald moment (tenzij je bestseller schrijver bent).
En dat, Maikel0230, noem ik toch echt broodroof.
Ik had het dan ook specifiek op Films en Muziek, bij boeken valt dit inderdaad anders.
Okee. Helder, maar dat is ook downloaden natuurlijk.
Citaat3. Zolang je het product zelf niet te koop aanbiedt en privé houdt ben je niet illegaal bezig.
Uploaden is niet privé houden en dus wél illegaal.
Als iemand een gedownloade film opnieuw upload geldt het natuurlijk niet, dat heb je goed gespot Perton. Degene die die versie dan afhaalt kan dat niet weten en is dus zelf niet illegaal bezig.
Euh jawel. Als ik een film download en vervolgens het uploaden op uTorrent aan laat staan, ben ik wel degelijk illegaal bezig. Het is heel simpel: downloaden is (audio en video heb ik het dan over) áltijd illegaal, uploaden is áltijd illegaal - behalve als je natuurlijk degene bent met de rechten op dat materiaal. Daar is verder geen nuance in aan te brengen. Of natuurlijk materiaal waarvan het copyright al is verlopen, in Nederland na 70 jaar.
Maakt niet uit of de film gedownload of gekocht is. Zodra deze wordt geüpload, is de uploader illegaal bezig.
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 20:18:26
Euh jawel. Als ik een film download en vervolgens het uploaden op uTorrent aan laat staan, ben ik wel degelijk illegaal bezig. Het is heel simpel: downloaden is (audio en video heb ik het dan over) áltijd illegaal, uploaden is áltijd illegaal - behalve als je natuurlijk degene bent met de rechten op dat materiaal. Daar is verder geen nuance in aan te brengen. Of natuurlijk materiaal waarvan het copyright al is verlopen, in Nederland na 70 jaar.
Maakt niet uit of de film gedownload of gekocht is. Zodra deze wordt geüpload, is de uploader illegaal bezig.
Alleen een klein foutje in je redenering, iemand die een film koopt en deze wenst te delen is niet illegaal bezig, dat is de wettelijk ramp die 'information sharing' is de dag van vandaag, in verscheidene landen heeft de pirate bay haar rechtszaak gewonnen tegen staten die de website hadden geblokkeerd puur omdat er geen wetgeving rond is.
Als je zelf een gedownloade film bezit en deze wenst te delen, dan ben je fout bezig. Dan kom je in een zone die wel wettelijk is afgebakend. want op dat moment is de gedownloade film niet meer privé
Het gros van wat ik zelf download zijn auto- en motorsportuitzendingen. Soms is het gewoon een kwestie van niet anders kunnen, want waar in Nederland of Vlaanderen kun je bv. WRC, Indycars of V8Supercars volgen? Van verschillende klassen die ik volg koop ik op het eind van het seizoen dan wél weer de officiële review als er een uitkomt (F1, MotoGP, WRC...).
En dus het downloaden via Nieuwsgroepen [nzb-files] is niet strafbaar. Het wordt enkel gedownload en vervolgens niet geupload. Dat is anders dan bij Torrents waar de download weer geshared [upload] moet worden.
Citaat van: Maikel0230 op 26 januari 2014 - 20:25:31
Alleen een klein foutje in je redenering, iemand die een film koopt en deze wenst te delen is niet illegaal bezig, dat is de wettelijk ramp die 'information sharing' is de dag van vandaag, in verscheidene landen heeft de pirate bay haar rechtszaak gewonnen tegen staten die de website hadden geblokkeerd puur omdat er geen wetgeving rond is.
Goed, kom maar met dat wetsartikel, of andere juridische bron.
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/mp3/mythes/ Puntje 3 en 4.
Er zit in mijn redenering geen enkele fout. Uploaden van materiaal mag gewoon niet. Nooit. Of je het nou gekocht of gedownload hebt.
Het feit dat het te downloaden was, betekent niet dat de rechthebbende daar toestemming voor heeft gegeven. En zonder diens toestemming mag het niet worden gedownload.
Dat betekent dat je ook niet mag downloaden... Maar nergens staat of er wel of geen toestemming is verleend....
Nu ben je selectief aan het quoten. Want in de zin na het door jouw aangehaalde stuk staat dit: "downloaden voor strikt eigen gebruik (een zogeheten thuiskopie) is wel toegestaan." Downloaden mag dus gewoon.
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 16:09:21
Uit elk onafhankelijk onderzoek blijkt dat downloaden alleen maar positieve effecten heeft, behalve misschien voor de écht grote platenmaatschappijen en filmstudio's. Bezoekersaantallen van bioscopen stijgen nog altijd jaarlijks (en de omzet dus ook, met al die prijsstijgingen), ondanks het verwijt dat downloaden zo slecht zou zijn. Het punt is dat platenmaatschappijen en filmstudio's nog steeds volgens het oude verdienmodel denken, en ja dan is het logisch dat van hen alleen maar crappy onzin afkomstig is.
Ikzelf volg heel, heel veel Amerikaanse televisieseries, en daarin merk je ook zeker een verschil in kwaliteit. De open commerciële zenders (CBS, Fox, ABC, NBC en The CW) brengen series uit om maar heel veel geld te verdienen - die zijn vaak eigenlijk helemaal niet zo hoog in kwaliteit. De betaalzenders (cable), zoals HBO, USA, Showtime, FX, etc. brengen series uit die wij hier in Nederland als kwaliteit beschouwen. Game of Thrones, Breaking Bad, Mad Men, The Walking Dead, etc. En daar wordt echt wel geld mee verdiend.
Ik ben het dan ook volledig met Enzo oneens dat er geen goede muziek meer zou zijn tegenwoordig. Dat is er namelijk wel. Het bereikt de top 40 alleen niet meer. Als downloaden niet mogelijk was geweest, had ik nooit muziek van Julia Nunes gekocht.
Bovendien is het ook onzin dat alles wat gedownload wordt, gemiste inkomsten zijn. 95% van wat ik download, zou ik nooit uit mezelf hebben aangeschaft als downloaden niet had bestaan. Die overige 5% koop ik later alsnog. Maar binnen die 95% zit nog wel spul dat ik weliswaar nooit had aangeschaft als ik niet kon downloaden, maar wel alsnog aanschaf na het downloaden. Een goed voorbeeld is de hele Splinter Cell-reeks. Ik heb één keer een spel gedownload, sindsdien heb ik ze allemaal gekocht.
Jij redeneert zo en als je download met deze intenties heb ik daar vrede mee maar hoeveel mensen maken er geen misbruik van en downloaden de nieuwste album van hun favoriete zanger(es) of band nog zelfs voordat deze in de schappen van de plaatselijke Free Record Shop ligt? De laatstgenoemde, de zogenaamde tussenpersonen, zijn dan ook de hardst getroffene samen met de 'échte' fans. Artiesten verkopen nog steeds en halen ze hun geld wel uit de concerten terwijl muziekwinkels hun deuren noodgedwongen moeten sluiten en fans astronomisch hoge ticket prijzen betalen.
Yup. Zie ook met films. Bioscopen, videotheken, UPC on demand en dat soort instanties betalen zich blauw aan inkooprechten en alles, maar worden ingehaald en gedupeerd door downloaders.
Hm,
Boeken koopt ik vaak genoeg of anders ga ik naar de bieb...Maar sommige films of muziek download ik af en toe...Ik ga natuurlijk niet een heel CD kopen, als ik maar een of twee nummer leuk vind.
Verder doe ik ook wat SDG doet...en dat kan niet anders omdat het nergens wordt uitgezonden.
Citaat van: Jeroen op 26 januari 2014 - 21:09:57
Yup. Zie ook met films. Bioscopen, videotheken, UPC on demand en dat soort instanties betalen zich blauw aan inkooprechten en alles, maar worden ingehaald en gedupeerd door downloaders.
Hoe komt het dan toch dat bioscopen hun bezoekersaantallen elk jaar weer zien stijgen? Dat valt niet samen met gedupeerd worden door downloaders. Ik heb het over bezoekersaantallen he, niet over inkomsten (die overigens ook stijgen, daar niet van). Want dan zou het nog te wijten kunnen zijn aan de stijging van de prijzen.
Dat muziekwinkels verdwijnen is niet per se slecht. Toen de bioscoop opkwam, zullen er ongetwijfeld ook heel wat theaters zijn verdwenen - en daar was toen ongetwijfeld ook kritiek op. Ik was er niet bij, maar ik kan mij dat goed voorstellen. Nu is er een soortgelijke ontwikkeling plaats: de fysieke winkel wordt vervangen door Bol.com, door iTunes, etc. etc. Het faillisement van Free Record Shop an sich is dan ook geen argument tegen downloaden, het is een argument waaruit blijkt dat de ouderwetse manier van CD's verkopen niet langer van deze tijd is. En dat zijn twee zaken die helaas vaak door critici van het downloaden, en ook door jullie, door elkaar worden gehaald. Het verdwijnt, DUS downloaden is slecht. Nee, het verdwijnt omdat er betere (betaalde) alternatieven zijn.
Zelfde met videotheken. Mensen willen niet meer in de regen naar een winkel om een DVD te kopen die maar half werkt omdat ie vol krassen van vorige gebruikers zit (ik overdrijf natuurlijk expres even), maar die willen gewoon nu de film kijken, omdat ze er nu zin in hebben. Dus bekijken ze die film via Netflix of welke andere on demand-aanbieder dan ook.
Nieuwe album van Beyonce op iTunes: $15,99 (11,69 in euro), bij Bol.com is de fysieke editie 22,99 en nu in de aanbieding voor 17,99. Dus ik kan me voorstellen dat de prijs bij een Free Record Shop (als die nog zou bestaan) ook ergens rond de 20 euro zou liggen. Zeker 50% en in de ergste gevallen tot 100% duurder dan bij iTunes.
Free Record Shop is niet verdwenen omdat er minder muziek wordt verkocht, want dat dat zou gebeuren is sowieso al onwaar, de Free Record Shop is verdwenen, omdat men niet kan concurreren met online aanbieders, die flink goedkoper zijn.
Volgens mij wordt met thuiskopie een kopie van het origineel bedoeld en niet een van een geupload exemplaar. Wat ik bedoelde was dat het voor de downloader niet bekend is of er wel of geen toestemming verleend is...
Dat is eigenlijk wel bekend: dat is er namelijk niet ;) Maar dat maakt het downloaden nog steeds niet illegaal.
Films stream ik altijd en games download ik altijd eerst.Als ik het spel leuk genoeg vind en ook online wil spelen dan koop ik het orgineel.
Oja dat laatste is nog een reden waarom ik veel shooters niet koop. Die dingen kosten nog altijd 50 of 60 euro, maar de single player campaign is in een paar uur uitgespeeld. Het draait om de multiplayer - maar die speel ik niet, ik hou niet van online gamen. Dus het heeft voor mij geen zin om zoveel geld uit te geven aan een spel dat ik toch maar voor 30% gebruik.
Ik pleit daarom ook al jaren voor een systeem van game-aanbieders waarbij ze de single player voor 20 á 30 euro aanbieden en het volledige spel met multiplayer voor de huidige prijs. Ik zou dan veel meer spellen kopen, ook de geldmelkers zoals Call of Duty, etc. Spellen waarvan de single player wél de core business is, betaal ik uiteraard met liefde 60 euro voor. Zoals de spellen die ik al eerder noemde: Splinter Cell, GTA, etc. Of natuurlijk spellen die makkelijker herspeelbaar zijn, zoals racespellen, RTS-games of FIFA.
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 21:26:26
Dat is eigenlijk wel bekend: dat is er namelijk niet ;) Maar dat maakt het downloaden nog steeds niet illegaal.
Uiteraard weet de downloader wel dat er geen toestemming is verleend en dat het illegaal is te downloaden. Maar goed, zolang het juridisch niet sluitend is zal het nog niet illegaal zijn. Daarnaast is het ook nog afhankelijk hoe de wetgeving is vanwaar het geupload is.
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 21:33:10
Oja dat laatste is nog een reden waarom ik veel shooters niet koop. Die dingen kosten nog altijd 50 of 60 euro, maar de single player campaign is in een paar uur uitgespeeld. Het draait om de multiplayer - maar die speel ik niet, ik hou niet van online gamen. Dus het heeft voor mij geen zin om zoveel geld uit te geven aan een spel dat ik toch maar voor 30% gebruik.
Ik pleit daarom ook al jaren voor een systeem van game-aanbieders waarbij ze de single player voor 20 á 30 euro aanbieden en het volledige spel met multiplayer voor de huidige prijs. Ik zou dan veel meer spellen kopen, ook de geldmelkers zoals Call of Duty, etc. Spellen waarvan de single player wél de core business is, betaal ik uiteraard met liefde 60 euro voor. Zoals de spellen die ik al eerder noemde: Splinter Cell, GTA, etc. Of natuurlijk spellen die makkelijker herspeelbaar zijn, zoals racespellen, RTS-games of FIFA.
Dat vind ik ook voor De Efteling. Sprookjesbos kom ik niet en jonge gezinnen misschien alleen maar [of helemaal niet]. Maak ook daar een onderscheid in tickets ;)
Dat werkt natuurlijk niet, omdat je eenmaal in het park vrije toegang tot alle onderdelen hebt, in tegenstelling tot een computerspel, waarbij je de multiplayer uit een goedkopere versie van het spel kan laten. Uiteraard zijn er dan alsnog altijd mensen die wel de single player zullen kopen en alsnog zullen downloaden voor de multiplayer, maar daar verdiende je al geen geld op toen je het spel voor 60 euro aanbood, nu verdien je op die mensen tenminste nog 20 of 30 euro.
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 21:40:26
Dat werkt natuurlijk niet, omdat je eenmaal in het park vrije toegang tot alle onderdelen hebt, in tegenstelling tot een computerspel, waarbij je de multiplayer uit een goedkopere versie van het spel kan laten. Uiteraard zijn er dan alsnog altijd mensen die wel de single player zullen kopen en alsnog zullen downloaden voor de multiplayer, maar daar verdiende je al geen geld op toen je het spel voor 60 euro aanbood, nu verdien je op die mensen tenminste nog 20 of 30 euro.
Mwoah, kwestie van verdelen van het park in deelgebieden met toegangspoortjes waar jouw ticket toegang toe heeft. Maar dat zie ik niet gebeuren ;)
Ik ook niet, denk dat dat lastig gaat met een park dat er al jaren ligt :P Met een nieuw park zou dat wel kunnen uiteraard. Of je moet oldskool met polsbandjes gaan werken, maar dan zou je ook net zo goed gratis toegang + entree per attractie kunnen gaan vragen, zoals op een kermis.
Citaat van: Arthur op 26 januari 2014 - 21:43:47
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 21:40:26
Dat werkt natuurlijk niet, omdat je eenmaal in het park vrije toegang tot alle onderdelen hebt, in tegenstelling tot een computerspel, waarbij je de multiplayer uit een goedkopere versie van het spel kan laten. Uiteraard zijn er dan alsnog altijd mensen die wel de single player zullen kopen en alsnog zullen downloaden voor de multiplayer, maar daar verdiende je al geen geld op toen je het spel voor 60 euro aanbood, nu verdien je op die mensen tenminste nog 20 of 30 euro.
Mwoah, kwestie van verdelen van het park in deelgebieden met toegangspoortjes waar jouw ticket toegang toe heeft. Maar dat zie ik niet gebeuren ;)
Wat ik altijd raar heb gevonden met die parken waarom een volwassen persoon de hoofdprijs moet betalen terwijl je er voor de kinderen heen gaat en zelf nnauwelijks in gaat.
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 21:25:04
Hoe komt het dan toch dat bioscopen hun bezoekersaantallen elk jaar weer zien stijgen?
Dat doet het niet, het stabiliseert de laatste jaren. Afgelopen jaren draaide het stabiel met een piepkleine stijging van 0,6 of 0,8% ofzo, dus ja, wel een stijging, maar dan wel eentje die je moet zien met een loep. Evenzogoed alleszins in orde hoor, Pathe heeft de laatste jaren ook flink geinvesteerd, maar hoe het zou zijn zonder downloaden kan ik daar niet uit afleiden.
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 21:46:44
Ik ook niet, denk dat dat lastig gaat met een park dat er al jaren ligt :P Met een nieuw park zou dat wel kunnen uiteraard. Of je moet oldskool met polsbandjes gaan werken, maar dan zou je ook net zo goed gratis toegang + entree per attractie kunnen gaan vragen, zoals op een kermis.
Ik denk dat de Hel uitbreekt als men dat concept bij De Efteling zou presenteren ;D
Als ik Google krijg ik nieuwsberichten over stijgingen in sowieso de laatste vijf jaar, en in 2010 zelfs een stijging van drie procent. Dat noem ik persoonlijk niet stabiel, maar stijgend. Hoe het zonder downloaden zou zijn, geen idee, misschien hoger, misschien lager. Valt niet zoveel over te zeggen, maar het is een feit dat er al jaren een stijging waarneembaar is - tenminste wel volgens de nieuwsberichten die ik heb gevonden.
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 21:25:04
Free Record Shop is niet verdwenen omdat er minder muziek wordt verkocht, want dat dat zou gebeuren is sowieso al onwaar, de Free Record Shop is verdwenen, omdat men niet kan concurreren met online aanbieders, die flink goedkoper zijn.
Free Record Shop had ook een webwinkel.
Overigens wel één dingetje. Tegenwoordig heb je natuurlijk de Pathé Unlimited-pas, ik geef toe dat dat enorm zal helpen bij stijgende bezoekersaantallen. Ik weet niet in hoeverre dit vooral beter is voor de bioscoop (meer popcorn en cola) of voor de filmmaatschappijen (meer mensen zien je film). Dus ik geef toe dat er wel wat nuance in de bezoekersaantallen moet worden gebracht.
Echter, als het waar zou zijn dat downloaden zo verschrikkelijk slecht was, dan zouden de bezoekers juist jaar na jaar moeten dalen. En dat gebeurt sowieso niet, of wij nou discussiëren over een stijging of stabiliteit, een daling is er sowieso niet. En dat zegt toch wel wat.
Citaat van: Wings op 26 januari 2014 - 21:57:30
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 21:25:04
Free Record Shop is niet verdwenen omdat er minder muziek wordt verkocht, want dat dat zou gebeuren is sowieso al onwaar, de Free Record Shop is verdwenen, omdat men niet kan concurreren met online aanbieders, die flink goedkoper zijn.
Free Record Shop had ook een webwinkel.
Weet ik. Maar als die webwinkel dezelfde prijzen vraagt als de fysieke winkel, zijn Bol.com en iTunes dus nog steeds goedkoper. En dus betere alternatieven dan Free Records Shop. Maar dit is met een aanname van mij, ik weet niet hoe hoog de prijzen in de webshop lagen. En misschien was de webshop ook wel winstgevend, maar is men failliet gegaan door de fysieke winkels, ik heb dat allemaal niet bijgehouden.
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 21:57:56
Overigens wel één dingetje. Tegenwoordig heb je natuurlijk de Pathé Unlimited-pas, ik geef toe dat dat enorm zal helpen bij stijgende bezoekersaantallen. Ik weet niet in hoeverre dit vooral beter is voor de bioscoop (meer popcorn en cola) of voor de filmmaatschappijen (meer mensen zien je film). Dus ik geef toe dat er wel wat nuance in de bezoekersaantallen moet worden gebracht.
Echter, als het waar zou zijn dat downloaden zo verschrikkelijk slecht was, dan zouden de bezoekers juist jaar na jaar moeten dalen. En dat gebeurt sowieso niet, of we het nou hebben over een stijging of stabiliteit, een daling is er sowieso niet. En dat zegt toch wel wat.
Ach de Bios is een uitje [?] maar thuis zet ik de HomeCinemaSet aan met stevig geluid en dan krijg ik toch een aardig bioscoopeffect. Pauze wanneer ik wil, lekker in mijn luie stoel en geen hinderlijke geluiden van anderen zoals vaak in de bioscoop.
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 21:59:29
Citaat van: Wings op 26 januari 2014 - 21:57:30
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 21:25:04
Free Record Shop is niet verdwenen omdat er minder muziek wordt verkocht, want dat dat zou gebeuren is sowieso al onwaar, de Free Record Shop is verdwenen, omdat men niet kan concurreren met online aanbieders, die flink goedkoper zijn.
Free Record Shop had ook een webwinkel.
Weet ik. Maar als die webwinkel dezelfde prijzen vraagt als de fysieke winkel, zijn Bol.com en iTunes dus nog steeds goedkoper. En dus betere alternatieven dan Free Records Shop. Maar dit is met een aanname van mij, ik weet niet hoe hoog de prijzen in de webshop lagen. En misschien was de webshop ook wel winstgevend, maar is men failliet gegaan door de fysieke winkels, ik heb dat allemaal niet bijgehouden.
Ik denk dat FRS vooral de eerste slag gemist heeft ten opzichte van Bol.com. En toen was het al te laat [denk ik]. Wilde men online bestellen dan was de naamsbekendheid van Bol inmiddels zo groot dat mensen niet eens meer gaan zoeken bij FRS. Komt bij de snelle levering en goede ervaring bij Bol en dan is het gebeurd.
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 21:57:56
Overigens wel één dingetje. Tegenwoordig heb je natuurlijk de Pathé Unlimited-pas, ik geef toe dat dat enorm zal helpen bij stijgende bezoekersaantallen. Ik weet niet in hoeverre dit vooral beter is voor de bioscoop (meer popcorn en cola) of voor de filmmaatschappijen (meer mensen zien je film). Dus ik geef toe dat er wel wat nuance in de bezoekersaantallen moet worden gebracht.
Echter, als het waar zou zijn dat downloaden zo verschrikkelijk slecht was, dan zouden de bezoekers juist jaar na jaar moeten dalen. En dat gebeurt sowieso niet, of wij nou discussiëren over een stijging of stabiliteit, een daling is er sowieso niet. En dat zegt toch wel wat.
In Amsterdam heb je ook Pathé 3d max wat ook een unieke kijk ervaring geeft . Hierdoor gaan mensen graag naar de bioscoop
Dat zou kunnen. Bij nieuwe vormen van distributie zullen er altijd slachtoffers vallen, net als Kodak dat in eerste instantie failliet ging omdat ze te laat inspeelden op digitale fotografie.
Als je vroeger 50 verschillende fysieke winkels had, er komen op het internet 25 bij, en de verkoopcijfers veranderen niet, dan mag je er toch vanuit gaan dat er 25 van die fysieke winkels zullen verdwijnen. Even heel simpel gesteld. Het kan natuurlijk ook dat ze allemaal van een kleine omzet moeten gaan leven. En toevallig was FRS een grote naam.
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 21:54:39
Als ik Google krijg ik nieuwsberichten over stijgingen in sowieso de laatste vijf jaar, en in 2010 zelfs een stijging van drie procent. Dat noem ik persoonlijk niet stabiel, maar stijgend. Hoe het zonder downloaden zou zijn, geen idee, misschien hoger, misschien lager. Valt niet zoveel over te zeggen, maar het is een feit dat er al jaren een stijging waarneembaar is - tenminste wel volgens de nieuwsberichten die ik heb gevonden.
Heeft het niet meer te maken met dat de menigte zich heeft verplaatst? Vroeger doken de jongeren de cafés in, tegenwoordig zijn de cafés leeg en wijkt men uit naar de bioscoop. Goedkoper dan een avond stappen en van alle gemakken voorzien. Voor een paar centen een drankje, een hapje en een film. Bovendien is de bioscoop iets wat qua prijs gelijk is gebleven dus in verhouding goedkoop. Én je mag in verschillende bioscopen roken én tegenwoordig zitten er prima cafés aan vast. Als ik nu kon kiezen tussen de film of een avond de kroeg in denk ik niet dat ik mijzelf te kort zou doen om het café bezoek te verruilen voor een film. Bovendien heb ik het idee dat het verloop nu velen malen groter is dan vroeger. Toen draaide 2-3 films ik weet niet hoe lang, tegenwoordig is er veel meer variatie en het aanbod dus groter. Al met al hebben ze het bioscoopgebeuren prima ingekleurd. En vergeet niet dat het illegaal downloaden van films lang niet meer zo populair is als vroeger, het aanbod lager, de pakkans groter wat het bovenstaande een boost in de juiste richting geeft.
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 21:54:39
Als ik Google krijg ik nieuwsberichten over stijgingen in sowieso de laatste vijf jaar, en in 2010 zelfs een stijging van drie procent. Dat noem ik persoonlijk niet stabiel, maar stijgend. Hoe het zonder downloaden zou zijn, geen idee, misschien hoger, misschien lager. Valt niet zoveel over te zeggen, maar het is een feit dat er al jaren een stijging waarneembaar is - tenminste wel volgens de nieuwsberichten die ik heb gevonden.
Naja, deze kwam bij mij als eerste naar boven: http://www.filmonderzoek.nl/tag/bioscoopbezoek
Welke pakkans? Voor de zoveelste keer: downloaden van films is honderd procent legaal in Nederland. De pakkans is dus niet-bestaand. Voor de rest: als het allemaal niet meer zo populair is als vroeger, is het grote probleem dat er volgens de entertainment-industrie is, dus ook niet zo groot als verondersteld.
Citaat van: Wings op 26 januari 2014 - 22:09:41
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 21:54:39
Als ik Google krijg ik nieuwsberichten over stijgingen in sowieso de laatste vijf jaar, en in 2010 zelfs een stijging van drie procent. Dat noem ik persoonlijk niet stabiel, maar stijgend. Hoe het zonder downloaden zou zijn, geen idee, misschien hoger, misschien lager. Valt niet zoveel over te zeggen, maar het is een feit dat er al jaren een stijging waarneembaar is - tenminste wel volgens de nieuwsberichten die ik heb gevonden.
Heeft het niet meer te maken met dat de menigte zich heeft verplaatst? Vroeger doken de jongeren de cafés in, tegenwoordig zijn de cafés leeg en wijkt men uit naar de bioscoop. Goedkoper dan een avond stappen en van alle gemakken voorzien. Voor een paar centen een drankje, een hapje en een film. Bovendien is de bioscoop iets wat qua prijs gelijk is gebleven dus in verhouding goedkoop. Én je mag in verschillende bioscopen roken én tegenwoordig zitten er prima cafés aan vast. Als ik nu kon kiezen tussen de film of een avond de kroeg in denk ik niet dat ik mijzelf te kort zou doen om het café bezoek te verruilen voor een film. Bovendien heb ik het idee dat het verloop nu velen malen groter is dan vroeger. Toen draaide 2-3 films ik weet niet hoe lang, tegenwoordig is er veel meer variatie en het aanbod dus groter. Al met al hebben ze het bioscoopgebeuren prima ingekleurd. En vergeet niet dat het illegaal downloaden van films lang niet meer zo populair is als vroeger, het aanbod lager, de pakkans groter wat het bovenstaande een boost in de juiste richting geeft.
Een aantal jaren geleden stond het bioscoopgebeuren ook op omvallen. Een genoemde reden waren de mooie zomers. Nu zijn de bioscopen geintegreerd in een totaalconcept. Groter aanbod, 3D, eet- en drinkgelegenheid etc. Op dit moment gaat het beter en mijn kids gaan regelmatig.
Citaat van: Arthur op 26 januari 2014 - 22:04:12
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 21:59:29
Citaat van: Wings op 26 januari 2014 - 21:57:30
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 21:25:04
Free Record Shop is niet verdwenen omdat er minder muziek wordt verkocht, want dat dat zou gebeuren is sowieso al onwaar, de Free Record Shop is verdwenen, omdat men niet kan concurreren met online aanbieders, die flink goedkoper zijn.
Free Record Shop had ook een webwinkel.
Weet ik. Maar als die webwinkel dezelfde prijzen vraagt als de fysieke winkel, zijn Bol.com en iTunes dus nog steeds goedkoper. En dus betere alternatieven dan Free Records Shop. Maar dit is met een aanname van mij, ik weet niet hoe hoog de prijzen in de webshop lagen. En misschien was de webshop ook wel winstgevend, maar is men failliet gegaan door de fysieke winkels, ik heb dat allemaal niet bijgehouden.
Ik denk dat FRS vooral de eerste slag gemist heeft ten opzichte van Bol.com. En toen was het al te laat [denk ik]. Wilde men online bestellen dan was de naamsbekendheid van Bol inmiddels zo groot dat mensen niet eens meer gaan zoeken bij FRS. Komt bij de snelle levering en goede ervaring bij Bol en dan is het gebeurd.
Het verhaal ging dat Breukhoven ooit Bol over kon nemen voor een klein bedrag maar dat hi jdat niet wilde (omdat hij nogal conservatief is). Achteraf gezien natuurlijk een flater eerste klas.
Citaat van: Jeroen op 26 januari 2014 - 22:13:36
Naja, deze kwam bij mij als eerste naar boven: http://www.filmonderzoek.nl/tag/bioscoopbezoek
Daar staat stagneert en dat suggereert dat er dus wel jarenlang een stijging is geweest en dat deze stijging in 2013 minder sterk is geworden. Al zie ik in dat artikel dat de capaciteit ook is gestegen, dus in dat opzicht is de stijging van 2013 ook wel te verwaarlozen besef ik me.
Je zou kunnen concluderen dat het feit dat de capaciteit stijgt, aangeeft dat het dus nog wel loont om de capaciteit te laten stijgen... ;)
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 21:57:56
Overigens wel één dingetje. Tegenwoordig heb je natuurlijk de Pathé Unlimited-pas, ik geef toe dat dat enorm zal helpen bij stijgende bezoekersaantallen. Ik weet niet in hoeverre dit vooral beter is voor de bioscoop (meer popcorn en cola) of voor de filmmaatschappijen (meer mensen zien je film). Dus ik geef toe dat er wel wat nuance in de bezoekersaantallen moet worden gebracht.
Zo'n pas heb ik ook. En daarom heeft mijn zoontje Frozen en Planes bijvoorbeeld al drie keer gezien. Tikt wel aan. Sowieso is Pathe de laatste jaren erg goed bezig. Al hun bioscopen zijn tiptop, zit allemaal heerlijk, en ieder kwartier een nieuwe film.
CitaatEchter, als het waar zou zijn dat downloaden zo verschrikkelijk slecht was, dan zouden de bezoekers juist jaar na jaar moeten dalen. En dat gebeurt sowieso niet, of wij nou discussiëren over een stijging of stabiliteit, een daling is er sowieso niet. En dat zegt toch wel wat.
True, maar om een oordeel te vellen zal je de cijfers van de totale filmindustrie moeten bekijken. Als die explosief stijgt (bijvoorbeeld), komen ze er karig vanaf, als de filmindustrie het moeilijk heeft, is het nog knap wat ze doen. De cijfers van Pathe zelf, zeggen niet zo heel veel. Er zijn meer bezoekers dan vijf jaar geleden. Maar misschien zijn er ook simpelweg veel meer films, meer marketing, meer media aandacht, meer alles.
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 22:15:47
Citaat van: Jeroen op 26 januari 2014 - 22:13:36
Naja, deze kwam bij mij als eerste naar boven: http://www.filmonderzoek.nl/tag/bioscoopbezoek
Daar staat stagneert en dat suggereert dat er dus wel jarenlang een stijging is geweest en dat deze stijging in 2013 minder sterk is geworden. Al zie ik in dat artikel dat de capaciteit ook is gestegen, dus in dat opzicht is de stijging van 2013 ook wel te verwaarlozen besef ik me.
Je zou kunnen concluderen dat het feit dat de capaciteit stijgt, aangeeft dat het dus nog wel loont om de capaciteit te laten stijgen... ;)
"Alleszins redelijk" en "minieme stijging" Niet echt positief maar beter dan een daling ;)
Allemaal met je eens. Maar wat het van die punten ook is, als downloaden daadwerkelijk zo'n negatief effect zou hebben, zouden al die maatregelen helemaal niet uitmaken. Dat is tenminste als we de verhalen van de grote maatschappijen moeten geloven.
Denk eigenlijk dat de grote filmmaatschappijen er nauwelijks last van hebben, eerder de tussenpartijen zoals Wings al zei. Ik las ooit eens over Cars bijvoorbeeld dat Disney niet een grote klapper maakte met de film an sich, maar een veelvoud daarvan binnenharkte aan merchandising.
Hoe groot [globaal] is de groep eigenlijk aan actieve downloaders? Is al eens getracht dat in beeld te krijgen?
Klopt. Maar dat is ook een veelgehoorde kritiek op de oude manier van muziek en films binnenhalen: de onnodige tussenpartijen. Om mijn eerdere Beyoncé-voorbeeld er nog maar eens bij te halen: nog geen 12 euro op iTunes, (zonder aanbieding) boven de 20 op Bol.com.
Daarom blijf ik bij mijn standpunt dat het verdwijnen van Free Record Shop op zich niet verkeerd is. Er ontstaat een nieuwe manier van distributie, en we zitten nu (ben ik van mening) precies middenin die overgang. Dat gaat uiteraard gepaard met faillissementen en dat is voor die partijen natuurlijk erg treurig, maar uiteindelijk wel de consequentie van een veranderende wereld.
En ik ben het ook met je eens dat naar mijn mening de grote filmmaatschappijen er nauwelijks last van hebben, maar dat zijn (of waren, misschien hebben ze hun toon gekalmeerd) in het verleden wel de grootste klagers. Voor wie denk je dat Tim Kuik en BREIN hun werk doen? Niet voor de Free Record Shop hoor :)
En ondertussen blijf ik volhouden dat als het toenemende illegale markt van ebooks heel, heel erg slecht kan uitpakken voor de toch al niet zo rijke boekenwereld :).
Maar qua boeken ben ik het, zoals eerder gezegd, ook volledig met je eens ;). Al zou ik er voor pleiten (maar ik ben geen schrijver, dus voor mij is het makkelijk praten) om als schrijver één van je werken online te zetten. Dit zal vervolgens toch naamsbekendheid opleveren. Enige nadeel is natuurlijk dat als het je eerste boek is, de verkoopcijfers dan laag kunnen zijn en het tweede boek er nooit komt... dat is eigenlijk het enige nadeel dat ik kan bedenken. Maar aan de andere kant, als het boek dan op je website of van je uitgever beschikbaar is, kan die wel zien hoe vaak het wordt gedownload en bepalen of het waard is om dat tweede boek uit te brengen. En fans van het eerste boek zullen dat tweede boek dan echt wel gaan kopen. Niet 100% iedereen, maar die situatie zal je op geen enkele wijze krijgen.
Ik ken ook genoeg schrijvers die een website hebben waarop ze van alles plaatsen (bij de ene zijn het comics, de ander korte verhalen, weer een ander e-mail pranks) en vervolgens boeken uitbrengen waarin een combinatie van nieuw materiaal + materiaal van de website te vinden is. Dat is natuurlijk een systeem dat bij romans niet werkt, maar het is een tactiek die in bepaalde genres wel degelijk tot succes heeft geleid in de afgelopen jaren.
Maar voor romans... jezelf op de kaart zetten met een gratis boek, zou in theorie moeten werken.
Citaat van: Jeroen op 26 januari 2014 - 22:36:47
En ondertussen blijf ik volhouden dat als het toenemende illegale markt van ebooks heel, heel erg slecht kan uitpakken voor de toch al niet zo rijke boekenwereld :).
Dat weet ik nog net zo niet [ebooks]. Ik kan enorme bestanden downen en dus boeken gaan lezen die ik niet zou kopen. Als ze niet gratis waren zou ik het boek waarschijnlijk niet eens kopen met het risico dat het niet helemaal aan mijn verwachting zou doen. In dat opzicht maakt het voor de auteur niet uit, ik had het boek toch al niet gekocht dus is er ook geen omzetverlies....
Anders word het als ik een boek WEL wil lezen en juist ga downloaden. Onlangs dus een boek legaal aangeschaft en niet gedowned ;)
En een digitaal boek zelf [als auteur] online zetten kost niets [geen inkt, geen papier]... Of zet er de 1e tien pagina's op om de lezer warm te maken.
Ik ben zelf van de spannende boeken met plottwists enzo. Tien pagina's is dan echt niks ;) Ik zou dan toch zeker (gebaseerd op mijn favoriete auteurs) minstens een half boek online zetten.
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 22:54:19
Ik ben zelf van de spannende boeken met plottwists enzo. Tien pagina's is dan echt niks ;) Ik zou dan toch zeker (gebaseerd op mijn favoriete auteurs) minstens een half boek online zetten.
Kan ook, maakt toch niets uit qua kosten [een boek is gemiddeld 500 KB]...
Citaat van: Arthur op 26 januari 2014 - 22:47:57
En een digitaal boek zelf [als auteur] online zetten kost niets [geen inkt, geen papier]... Of zet er de 1e tien pagina's op om de lezer warm te maken.
Het is een jaar werk. Noem dat maar niets.
Citaat van: Arthur op 26 januari 2014 - 22:45:44
Citaat van: Jeroen op 26 januari 2014 - 22:36:47
En ondertussen blijf ik volhouden dat als het toenemende illegale markt van ebooks heel, heel erg slecht kan uitpakken voor de toch al niet zo rijke boekenwereld :).
Dat weet ik nog net zo niet [ebooks]. Ik kan enorme bestanden downen en dus boeken gaan lezen die ik niet zou kopen. Als ze niet gratis waren zou ik het boek waarschijnlijk niet eens kopen met het risico dat het niet helemaal aan mijn verwachting zou doen. In dat opzicht maakt het voor de auteur niet uit, ik had het boek toch al niet gekocht dus is er ook geen omzetverlies....
Dat is dan jou insteek en niet die van iedereen. Vind het overigens (niet lullig bedoeld) een merkwaardige manier van iets rechtpraten wat krom is. IK wil het eigenlijk niet hebben us eigen ik het me gratis toe. Vind ik apart.
Citaat van: Jeroen op 27 januari 2014 - 06:41:18
Citaat van: Arthur op 26 januari 2014 - 22:47:57
En een digitaal boek zelf [als auteur] online zetten kost niets [geen inkt, geen papier]... Of zet er de 1e tien pagina's op om de lezer warm te maken.
Het is een jaar werk. Noem dat maar niets.
Uiteraard, maar het daadwerkelijk online zetten kost niets (als in kosten van de drukker), terwijl het je wel promotie oplevert.
Ik ken iemand die hier een groot voorstander van is...
http://www.theguardian.com/books/2012/feb/01/paulo-coelho-readers-pirate-books
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 22:42:50
Maar voor romans... jezelf op de kaart zetten met een gratis boek, zou in theorie moeten werken.
Je doet het voorkomen of het een keuze is, maar we hebben het over het illegaal verwerven van een boek. Het is talloze schrijvers gelukt met een betaalde uitgave, dus ik zie de noodzaak niet zo om meer dan een jaar voor niks te werken. Je hebt geen enkele garantie dat je volgende boek dan ineens goed verkocht wordt. Volgens mij gaf Marco Borsato zijn eerste cd ook niet gratis weg.
Het is overigens wel gebeurd wat je zegt: Bij het boek Generatie 1000 euro. Twee schrijvers hadden het eerst online gezet. Het werd zo bruut afgenomen dat een uitgever besloot het uit te geven. Wel een aardig boek overigens, maar niet de hype waard die het in Italie overigens wel was.
Ja maar jij redeneert vanuit het oude verdienmodel. Zo is kodak ook failliet gegaan.
Die talloze schrijvers is het gelukt in het pre-internet-tijdperk. In dat internettijdperk lukt het talloze schrijvers om toch succesvol te zijn door te innoveren met hun promotie.
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 22:13:58
Welke pakkans? Voor de zoveelste keer: downloaden van films is honderd procent legaal in Nederland. De pakkans is dus niet-bestaand. Voor de rest: als het allemaal niet meer zo populair is als vroeger, is het grote probleem dat er volgens de entertainment-industrie is, dus ook niet zo groot als verondersteld.
Uploaden/delen niet. Aanbieders hebben niet voor niks hun virtuele deuren moeten sluiten.
Klopt. En dat is relevant voor downloaders hoe? Voor elke aanbieder die wordt neergehaald, komen er juist 10 terug. Sterker nog, het gebruik van The Pirate Bay is in Nederland gestegen sinds die site werd geblokkeerd en volgens mij ook in Engeland. Brein (en haar buitenlandse neefjes en nichtjes) maakt één grote fout: aandacht besteden aan iets op het internet vergroot de populariteit ervan, het Barbara Streisand-effect. Ik zou juist willen stellen dat het aantal aanbieders de afgelopen jaren is gestegen. Eerst had je Mininova, die ging vervolgens weg en toen werd The Pirate Bay populair. En als die écht gesloten gaat worden, komt er wel weer een ander alternatief.
Pirate Bay, Mininova, torrents, allemaal achterhaald. Het betere [legale] downloaden gaat via Nieuwsgroepen. En daarna volgt er weer een ander medium.
Citaat van: Jeroen op 27 januari 2014 - 06:42:54
Citaat van: Arthur op 26 januari 2014 - 22:45:44
Citaat van: Jeroen op 26 januari 2014 - 22:36:47
En ondertussen blijf ik volhouden dat als het toenemende illegale markt van ebooks heel, heel erg slecht kan uitpakken voor de toch al niet zo rijke boekenwereld :).
Dat weet ik nog net zo niet [ebooks]. Ik kan enorme bestanden downen en dus boeken gaan lezen die ik niet zou kopen. Als ze niet gratis waren zou ik het boek waarschijnlijk niet eens kopen met het risico dat het niet helemaal aan mijn verwachting zou doen. In dat opzicht maakt het voor de auteur niet uit, ik had het boek toch al niet gekocht dus is er ook geen omzetverlies....
Dat is dan jou insteek en niet die van iedereen. Vind het overigens (niet lullig bedoeld) een merkwaardige manier van iets rechtpraten wat krom is. IK wil het eigenlijk niet hebben us eigen ik het me gratis toe. Vind ik apart.
Ik praat niets recht. Ik geef in het voorbeeld aan dat er per definitie helemaal geen omzetverlies hoeft te zijn.
Citaat van: Arthur op 27 januari 2014 - 19:16:35
Pirate Bay, Mininova, torrents, allemaal achterhaald. Het betere [legale] downloaden gaat via Nieuwsgroepen. En daarna volgt er weer een ander medium.
Uiteraard, maar ik ging even door op Wings, want ik vermoed dat hij het had over het grote publiek (dat vermoed ik tenminste uit zijn eerdere post, als ik het mis heb, excuses), en dat is volgens mij nog wel torrents.
Ik herinner me nog het downloaden via IRC en dat er dan blabla.r51 corrupt was en je die weer apart moest fixen op de speciale kanalen daarvoor. Dat waren nog eens tijden.
Citaat van: Perton op 27 januari 2014 - 19:22:23
Citaat van: Arthur op 27 januari 2014 - 19:16:35
Pirate Bay, Mininova, torrents, allemaal achterhaald. Het betere [legale] downloaden gaat via Nieuwsgroepen. En daarna volgt er weer een ander medium.
Uiteraard, maar ik ging even door op Wings, want ik vermoed dat hij het had over het grote publiek (dat vermoed ik tenminste uit zijn eerdere post, als ik het mis heb, excuses), en dat is volgens mij nog wel torrents.
Ik herinner me nog het downloaden via IRC en dat er dan blabla.r51 corrupt was en je die weer apart moest fixen op de speciale kanalen daarvoor. Dat waren nog eens tijden.
WinMX, Limewire, Bearshare [vooral muziek]. Voor grotere bestanden zoals films kwamen de torrents [Mininova] waar je moest uploaden en voor het downloaden afhankelijk was van het online zijn en de snelheid van de uploader. En inderdaad een statisch IP-adres aanmaken en een poort openzetten in je firewall. En ach, voor Nieuwsgroepen moet je ook wat inregelen en voor de oudere content heb je weer een payserver nodig. Klinkt allemaal heel ingewikkeld [en weerhoudt wellicht heel mensen ervan] maar eenmaal ingeregeld werkt het super eenvoudig.
Over gratis content beschikbaar stellen, trouwens dit:
http://blog.chron.com/techblog/2014/01/tvs-new-business-model-gives-life-to-harry-bosch/
Dit is een tactiek die Amazon vorig jaar ook deed. Ze hadden 14 series online gegooid om gratis te bekijken (de pilots dan) en er zijn 2 uiteindelijk een echte serie geworden (Alpha House en Betas). Natuurlijk werkt deze tactiek alleen als je al wat geld hebt om te investeren in die pilots voordat het zich terug gaat verdienen, maar het is wel weer een voorbeeld van een modern internetbedrijf dat haar producten (in dit geval series) op een alternatieve wijze aan de man probeert te brengen.
Ik noem het bewust geen televisieseries, aangezien ze niet op televisie verschijnen.
-edit- Zoals schrijver Michael Connelly al aangeeft, staat er een fout in het artikel. Volgens het artikel kunnen alleen Amazon Prime-leden de pilot zien, da's dus niet waar.
En zie dus ook de voordelen voor de film-[en aanverwanten]industrie [daar hoor je ze dan weer niet over]...
Op Nu.nl.... [hoe actueel ;)]
OM mocht uploader 5000 e-books niet vervolgen
Een 23-jarige man die vijfduizend e-books verspreidde via de torrentsite The Pirate Bay, is niet veroordeeld voor auteursrechtenschending. Het Openbaar Ministerie (OM) had een strafzaak tegen hem aangespannen, maar het Gerechtshof Den Haag heeft die zaak maandag niet-ontvankelijk verklaard. Het OM had volgens de rechtbank namelijk geen recht om de man te vervolgen. Bij auteursrechtenschending mag dat alleen als dat in het 'algemeen belang' is. In principe moeten eigenaren van auteursrecht zelf een civiele zaak aanspannen tegen uploaders.
Omdat de man niet beroepsmatig uploadde en geen winst maakte was er geen sprake van algemeen belang tot vervolging, oordeelde de rechtbank. Civielrechtelijk is de man niet aangeklaagd. Een politierechter kwam vorig jaar al tot dezelfde conclusie. Het OM ging tegen die uitspraak in beroep.
Citaat van: Perton op 27 januari 2014 - 18:02:35
Ja maar jij redeneert vanuit het oude verdienmodel. Zo is kodak ook failliet gegaan.
Die talloze schrijvers is het gelukt in het pre-internet-tijdperk. In dat internettijdperk lukt het talloze schrijvers om toch succesvol te zijn door te innoveren met hun promotie.
Daarom gaf ik ook een voorbeeld dat laat zien dat je inderdaad handig gebruik kan maken van internet ;).
Dat voorbeeld daargelaten begrijp ik nog steeds niet echt waarom je als beginnend schrijver je eerste boek gratis weg moet geven om bekend te worden, terwijl het al tientallen jaren lukt om ook je eerste boek gewoon te verkopen. Dat kan dus ook gewoon, mits goed genoeg, maar dat geldt sowieso altijd. Dus wat is nou het voordeel dan?
Citaat van: Jeroen op 27 januari 2014 - 20:06:45
Citaat van: Perton op 27 januari 2014 - 18:02:35
Ja maar jij redeneert vanuit het oude verdienmodel. Zo is kodak ook failliet gegaan.
Die talloze schrijvers is het gelukt in het pre-internet-tijdperk. In dat internettijdperk lukt het talloze schrijvers om toch succesvol te zijn door te innoveren met hun promotie.
Daarom gaf ik ook een voorbeeld dat laat zien dat je inderdaad handig gebruik kan maken van internet ;).
Dat voorbeeld daargelaten begrijp ik nog steeds niet echt waarom je als beginnend schrijver je eerste boek gratis weg moet geven om bekend te worden, terwijl het al tientallen jaren lukt om ook je eerste boek gewoon te verkopen. Dat kan dus ook gewoon, mits goed genoeg, maar dat geldt sowieso altijd. Dus wat is nou het voordeel dan?
Nieuwe vorm van reclame maken voor je boek, kost niets en je hoeft het niet gratis weg te geven. Zet er zoals eerder vermeld een deel op je site of die van je uitgever.
Ik zeg ook niet dat het moet, ik zeg dat het kan. Tenminste, dat is wat ik bedoelde, misschien zei ik het wel op zo'n manier dat je het opvatte dat ik het vond moeten.
Maar goed, een reden dat je ervoor zou kunnen kiezen, is dat de boekenwinkel steeds schaarser wordt (iets wat ik overigens dood- en doodzonde vind). Waar je vroeger nog in de winkel even een paar minuten in het boek kon bladeren om te kijken of het wat is, is dat nu helaas minder goed mogelijk. Wil je dan toch mensen bereiken, dan zou het online zetten van je boek een oplossing kúnnen zijn. Je kan ook opgepikt worden door een grote uitgever, die je bij Matthijs van Nieuwkerk aan tafel zet en dan kom je er ook wel natuurlijk.
En over dat artikel van Arthur, tsja daar ben ik het dan weer niet mee eens. Uploaden is strafbaar en dan vind ik dat je daar ook voor moet worden vervolgd. Tuurlijk, de oma die je 15 mp3'tjes deelt en daar een boete van enkele tienduizenden dollars voor krijgt, zoals daadwerkelijk in Amerika wel eens is voorgevallen, moet je niet vervolgen, maar 5000 ebooks, dan ben je in mijn ogen toch wel een grootverbruiker en dan moet je ook straf krijgen. Maar goed, de rechter zegt ook dat dat kan, op civiele wijze.
Citaat van: Perton op 27 januari 2014 - 20:21:23
Ik zeg ook niet dat het moet, ik zeg dat het kan. Tenminste, dat is wat ik bedoelde, misschien zei ik het wel op zo'n manier dat je het opvatte dat ik het vond moeten.
Maar goed, een reden dat je ervoor zou kunnen kiezen, is dat de boekenwinkel steeds schaarser wordt (iets wat ik overigens dood- en doodzonde vind). Waar je vroeger nog in de winkel even een paar minuten in het boek kon bladeren om te kijken of het wat is, is dat nu helaas minder goed mogelijk. Wil je dan toch mensen bereiken, dan zou het online zetten van je boek een oplossing kúnnen zijn. Je kan ook opgepikt worden door een grote uitgever, die je bij Matthijs van Nieuwkerk aan tafel zet en dan kom je er ook wel natuurlijk.
En over dat artikel van Arthur, tsja daar ben ik het dan weer niet mee eens. Uploaden is strafbaar en dan vind ik dat je daar ook voor moet worden vervolgd. Tuurlijk, de oma die je 15 mp3'tjes deelt en daar een boete van enkele tienduizenden dollars voor krijgt, zoals daadwerkelijk in Amerika wel eens is voorgevallen, moet je niet vervolgen, maar 5000 ebooks, dan ben je in mijn ogen toch wel een grootverbruiker en dan moet je ook straf krijgen. Maar goed, de rechter zegt ook dat dat kan, op civiele wijze.
Het geeft maar weer eens aan hoe wetgeving [jurisprudentie] uitgelegd kan worden. Je stelt dat uploaden strafbaar is maar vervolging is dan weer niet zo eenvoudig....
Klopt. Maar dat is het ook met wifi van je buurman gebruiken, was paar jaar terug ook in het nieuws. Justitie gaat er geen zaak van maken, maar bij een civiele rechtszaak kan (en vermoedelijk zal) je alsnog wel veroordeeld worden. Wifi van je buurman gebruiken blijft hoe dan ook illegaal (ik meen zelfs ooit gelezen te hebben dat het zelfs als huisvredebreuk uitgelegd kan worden, maar pin me er niet op vast), strafrechterlijke vervolging blijft echter uit. 5000 ebooks uploaden is ook nog steeds illegaal, wordt alleen niet door Openbaar Ministerie aangepakt - en als ze het wel doen worden ze niet-ontvankelijk verklaard dus.
Tegenwoordig is bijna alle Wifi versleuteld. Maar aan de andere kant heb je tegenwoordig weer hotspots... En als uploaden als niet ontvankelijk is wat moet je dan met downloaden... Alleen als je grip krijgt op uploaden is het downloaden ook automatisch opgelost. Wat er niet is kun je immers ook niet downloaden.
Tegenwoordig ja, vroeger niet. En dan alsnog zijn er genoeg oudere mensen die niet eens weten dát ze een wachtwoord zouden moeten hebben. Die mensen hebben ook geen idee wat hotspots zijn.
Je laatste twee zinnen kloppen, maar goed, justitie heeft nou eenmaal afgesproken alleen tot vervolging over te gaan indien er een maatschappelijk belang dient en dat was er in dit geval blijkbaar niet. Ik zou zo 1,2,3 ook geen situatie kunnen bedenken waarbij dat wel geldt, behalve kinderporno, maar dat is sowieso al enorm strafbaar, dus dat zal het niet zijn.
Citaat van: Perton op 27 januari 2014 - 20:38:09
Tegenwoordig ja, vroeger niet. En dan alsnog zijn er genoeg oudere mensen die niet eens weten dát ze een wachtwoord zouden moeten hebben. Die mensen hebben ook geen idee wat hotspots zijn.
Je laatste twee zinnen kloppen, maar goed, justitie heeft nou eenmaal afgesproken alleen tot vervolging over te gaan indien er een maatschappelijk belang dient en dat was er in dit geval blijkbaar niet. Ik zou zo 1,2,3 ook geen situatie kunnen bedenken waarbij dat wel geldt, behalve kinderporno, maar dat is sowieso al enorm strafbaar, dus dat zal het niet zijn.
De nieuwe routers|modems zijn bijna allemaal standaard voorzien van versleuteling. De persoon in het persbericht maakte geen winst met de verspreiding en daardoor diende er geen maatschappelijk belang.
Citaat van: Arthur op 26 januari 2014 - 22:15:01
Citaat van: Wings op 26 januari 2014 - 22:09:41
Citaat van: Perton op 26 januari 2014 - 21:54:39
Als ik Google krijg ik nieuwsberichten over stijgingen in sowieso de laatste vijf jaar, en in 2010 zelfs een stijging van drie procent. Dat noem ik persoonlijk niet stabiel, maar stijgend. Hoe het zonder downloaden zou zijn, geen idee, misschien hoger, misschien lager. Valt niet zoveel over te zeggen, maar het is een feit dat er al jaren een stijging waarneembaar is - tenminste wel volgens de nieuwsberichten die ik heb gevonden.
Heeft het niet meer te maken met dat de menigte zich heeft verplaatst? Vroeger doken de jongeren de cafés in, tegenwoordig zijn de cafés leeg en wijkt men uit naar de bioscoop. Goedkoper dan een avond stappen en van alle gemakken voorzien. Voor een paar centen een drankje, een hapje en een film. Bovendien is de bioscoop iets wat qua prijs gelijk is gebleven dus in verhouding goedkoop. Én je mag in verschillende bioscopen roken én tegenwoordig zitten er prima cafés aan vast. Als ik nu kon kiezen tussen de film of een avond de kroeg in denk ik niet dat ik mijzelf te kort zou doen om het café bezoek te verruilen voor een film. Bovendien heb ik het idee dat het verloop nu velen malen groter is dan vroeger. Toen draaide 2-3 films ik weet niet hoe lang, tegenwoordig is er veel meer variatie en het aanbod dus groter. Al met al hebben ze het bioscoopgebeuren prima ingekleurd. En vergeet niet dat het illegaal downloaden van films lang niet meer zo populair is als vroeger, het aanbod lager, de pakkans groter wat het bovenstaande een boost in de juiste richting geeft.
Een aantal jaren geleden stond het bioscoopgebeuren ook op omvallen. Een genoemde reden waren de mooie zomers. Nu zijn de bioscopen geintegreerd in een totaalconcept. Groter aanbod, 3D, eet- en drinkgelegenheid etc. Op dit moment gaat het beter en mijn kids gaan regelmatig.
Oude post, maar ik moet toch even reageren:
De Nederlandse bioscopen doen het niet goed met dat 3D gedoe. Ik heb al verschillende films gehad die ik wel in de bioscoop wilde zien, maar dat kon simpelweg niet omdat ze alléén in 3D vertoond werden. In álle bioscopen in héél Nederland waren films als The Avengers, The Wolverine, Thor, Iron Man alléén in 3D te zien, geen 2D optie beschikbaar, daarvoor zou ik naar België moeten. Dat is jammer, want dat zijn juist de films die ik wel in een bioscoop zou willen zien, en ik snap dat ze mooi zijn in 3D, maar waarom is er geen 2D optie? De sequels van Captain America en How To Train Your Dragon en de nieuwe X-Men film dit jaar zijn waarschijnlijk ook alleen in 3D te zien.
Voor mij is dat belangrijk omdat ik geen 3D kan zien (en ik ben niet de enige). Dus voor mij zit er dan niets anders op dan een paar maanden te wachten tot de film uit is op DVD/BluRay en het dan te kopen of te downloaden. Aangezien ik niet van plan ben een film meer dan 1 keer te kijken is kopen zonde van het geld, dus download ik de film.
Als ik naar een bios kon gaan zou ik dat doen, maar dat is door het 3D-only beleid van de Nederlandse bioscopen onmogelijk. Dus naar mijn mening is er geen sprake van een groot aanbod. En ik hoop echt dat die 3D trend niet doorzet, dan heb ik een probleem...
Kan je echt enkel 3D bekijken in Nederland? Absurd gewoon.
Enkel animatie is te genieten in 3D, de rest zuigt. Maar eens om de 20jaar moeten ze weer eens een poging wagen.
Yep, ik ben er al een paar keer tegenaan gelopen.
Ik heb Pathé vorig jaar een keer gemaild, hun verdediging was dat 3D beter bezocht wordt dan 2D en ze hebben nu eenmaal geïnvesteerd in de technologie dus dat geld moeten ze terug verdienen, dus daarom alleen 3D. Het punt is dat ze alleen 3D en 2D versies hebben voor kinderfilms, en dan kan ik me voorstellen dat die kinderen liever naar 3D gaan en dat het dus beter bezocht wordt. Maar van mensen boven de 16 heb ik niet veel positiefs gehoord over 3D, het is 'even leuk' maar dan wordt het vervelend en dat soort commentaar. Studenten betalen sowieso liever een 2D prijs dan 3D.
Gelukkig woon ik in België dan ik kan geen 3D zien doordat ik een bril draag, of ik die nu afzet of niet met zo'n 3D Bril, het blijft wazig.
Ik heb geen bril, maar wel een lui oog. Ik zie met twee ogen maar focus altijd met één, dus in het dagelijks leven zie ik ook geen diepte. Hier had ik nooit problemen mee totdat 3D tv populair werd.
Bij Pathé zeiden ze dat er ook mensen zijn die aan één oog blind zijn en dan met een bril scherp 2D beeld zien bij een 3D film en dat ik dat dan maar moest proberen. Ik heb het een keer getest in een MediaMarkt waar ze een 3D tv hadden staan, en met bril zag ik toen scherp 2D beeld. Maar ik ga voor een bioscoopfilm niet de 3D prijs betalen en met zo'n stom brilletje in een zaal zitten waar iedereen reageert op 3D beeld als ik het niet zie.
Ik vind het jammer dat ik geen 3D kan zien meer heb er ondertussen wel mee leren leven, het is ook maar een futiliteit natuurlijk maar ze zullen daar in de toekomst wel iets op vinden
Het heeft mij redelijk wat bioscoopkaartjes bespaard, dus ik vind het ook niet erg. Het is alleen jammer dat er geen keuze is, en dat er meestal een half jaar zit tussen een bioscoop release en een home release, dus ik moet lang wachten voor ik een film kan zien. Ik was wel blij dat Rush alleen in 2D was, die kon ik wel meteen gaan kijken!
Maar ik hoop toch dat 3D een snelle dood sterft, ik zal het nooit kunnen zien, hoe goed de technologie ook wordt. Als het voor meer dingen wordt gebruikt, (computers, telefoons, wat dan ook) ben ik bang dat 2D helemaal verdwijnt. De Nederlandse bioscopen bewijzen dat dat snel kan gaan.
Verdraag je geen lenzen Maikel? Dat is mijn oplossing om op het werk geen bril te moeten dragen, want dat is ook miserie.
Citaat van: Rho op 26 februari 2014 - 15:48:16
Ik heb geen bril, maar wel een lui oog. Ik zie met twee ogen maar focus altijd met één, dus in het dagelijks leven zie ik ook geen diepte. Hier had ik nooit problemen mee totdat 3D tv populair werd.
Bij Pathé zeiden ze dat er ook mensen zijn die aan één oog blind zijn en dan met een bril scherp 2D beeld zien bij een 3D film en dat ik dat dan maar moest proberen. Ik heb het een keer getest in een MediaMarkt waar ze een 3D tv hadden staan, en met bril zag ik toen scherp 2D beeld. Maar ik ga voor een bioscoopfilm niet de 3D prijs betalen en met zo'n stom brilletje in een zaal zitten waar iedereen reageert op 3D beeld als ik het niet zie.
Apart :-\
Niet dat ik je niet geloof hoor, je zal het zelf het beste weten, maar ik heb namelijk ook 'n lui oog en zie prima diepte. Zelfs als ik m'n niet luie oog afdek heb ik dat probleem niet. Vandaar ...
Mijn probleem met 3D is juist van heel andere aard. Ik vind het gewoon erg weinig toevoegen. Dat kan uiteraard aan de films liggen die ik in 3D gezien heb, maar ik heb iig nog nooit de wauw factor ervaren en vind het daarom gewoon niet de moeite waard.
Wel vind ik je verhaal dat sommige films alleen in 3D te zien zijn complete BS. Sorry dat ik het zo zeg hoor, maar ik heb tot nu toe iedere film die ik wou zien gewoon in 2D kunnen bekijken, je moet er soms alleen iets meer moeite voor doen. In plaats van naar de bios in H'sum, ga je naar A'foort, ipv A'dam stap je in de auto/trein od en ga je naar weet ik veel waar. Nederland telt 137 bioscopen, allemaal met meerdere zalen, en bij lange na niet elke bioscoop(zaal) heeft 3D technologie.
Citaat van: Kootje op 27 februari 2014 - 11:10:10
Apart :-\
Niet dat ik je niet geloof hoor, je zal het zelf het beste weten, maar ik heb namelijk ook 'n lui oog en zie prima diepte. Zelfs als ik m'n niet luie oog afdek heb ik dat probleem niet. Vandaar ...
Mijn probleem met 3D is juist van heel andere aard. Ik vind het gewoon erg weinig toevoegen. Dat kan uiteraard aan de films liggen die ik in 3D gezien heb, maar ik heb iig nog nooit de wauw factor ervaren en vind het daarom gewoon niet de moeite waard.
Wel vind ik je verhaal dat sommige films alleen in 3D te zien zijn complete BS. Sorry dat ik het zo zeg hoor, maar ik heb tot nu toe iedere film die ik wou zien gewoon in 2D kunnen bekijken, je moet er soms alleen iets meer moeite voor doen. In plaats van naar de bios in H'sum, ga je naar A'foort, ipv A'dam stap je in de auto/trein od en ga je naar weet ik veel waar. Nederland telt 137 bioscopen, allemaal met meerdere zalen, en bij lange na niet elke bioscoop(zaal) heeft 3D technologie.
Behalve een lui oog ben ik ook scheel, dus mijn ogen kijken niet dezelfde kan op, misschien is dat het verschil? Maar als je één oog afdekt zie je per definitie geen diepte en geen 3D, dat is onmogelijk. Of je kan tenminste geen afstand inschatten. Ik zie natuurlijk ook wel dat mijn kop thee verder staat dan mijn muis, maar als ik m'n kop thee wil pakken dan is er een kans dat ik er naast grijp. Deurklinken zijn ook altijd een uitdaging... ik zou een heel slechte racecoureur zijn.
En het is echt zo dat sommige films in heel Nederland alleen in 3D te zien zijn. Bij Iron Man 3 en The Wolverine was dat sowieso het geval, want die films wilde ik heel graag zien, maar dat kon niet. Volgens mij was Thor: The Dark World in 2D in Heerlen, maar dat vond ik toch iets te ver weg. Kijk maar eens op http://www.belbios.nl/ (http://www.belbios.nl/), daar staan alle films in alle bioscopen, en van sommige films zijn er alleen 3D versies beschikbaar. De film 300: Rise of an Empire staat bovenin, geen idee wat voor film dat is en ik wil em ook niet zien, maar ik zie twee keer een 3D versie, geen 2D. The Hobbit deel 2 daarentegen staat als 2D en 3D optie in de lijst. Disney's Frozen heeft onderscheid in 2D/3D en in Engels- of Nederlandstalig, en zoals ik in mijn eerdere post al zei is alleen de Nederlandstalige kinderversie in 2D beschikbaar, het zou me niets verbazen als de 3D versie daarvan beter bezocht wordt. Maar een 2D versie van de Engelstalige versie is er dan weer niet.
Citaat van: Rho op 27 februari 2014 - 14:10:24
Behalve een lui oog ben ik ook scheel, dus mijn ogen kijken niet dezelfde kan op, misschien is dat het verschil?
Dat zou het verschil kunnen maken, of ik ben gewoon 'n apart geval. Want ...
Citaatals je één oog afdekt zie je per definitie geen diepte en geen 3D, dat is onmogelijk. Of je kan tenminste geen afstand inschatten.
... dat is in mijn geval gewoon niet waar. Ik kan prima afstand inschatten met één oog en grijp nooit mis. dat heb ik net nog even getest om mezelf nogmaals te overtuigen van iets dat ik eigenlijk al wist. Want niet al te lang geleden nog ben ik na m'n werk naar de oogarts gegaan omdat ik 'n splinter in m'n oog had. (geen veiligheidsbril op tijdens het slijpen, stom, stommer, stomst) Nadat de oogarts m'n oog schoon had gemaakt werd daar 'n zalf in aangebracht en 'n grote pleister over m'n oog geplakt. De arts raadde mij daarna af de trap naar beneden te nemen en 'n taxi of vriend te bellen omdat ik nu geen diepte meer zou kunnen zien en daardoor zou dat gevaarlijk zijn. Eigenwijs als dat ik ben, heb ik dat advies genegeerd en ben gewoon de trap afgelopen waarna ik op m'n fietsie ben gesprongen en naar huis ben gegaan zonder ook maar één moment het idee te hebben gehad dat er iets anders was dan normaal. Sterker nog ... ik heb me de hele weg afgevraagd hoe die arts op dat belachelijke idee kwam.
Overigens had ik (hij is ondertussen overleden door zwaar drankmisbruik) jarenlang 'n bovenbuurman met slechts een oog. Deze liep ook gewoon de trap op en af, reed gewoon auto en wist z'n biertje ook altijd feilloos te vinden. Dus ... dat blijft 'n vaag verhaal in mijn optiek. Maar misschien is dat wel het grote verschil tussen jou en mij. Aangezien ik weiger 'n bril of lenzen te dragen en ik met m'n luie oog wazig zie en nog net vormen kan onderscheiden, hebben mijn hersenen zich zo aangepast dat ik wel in staat ben tot datgeen iemand met goede ogen niet kan. Een beetje zoals die blinde met z'n supergehoor ofzo.
CitaatEn het is echt zo dat sommige films in heel Nederland alleen in 3D te zien zijn. Bij Iron Man 3 en The Wolverine was dat sowieso het geval, want die films wilde ik heel graag zien, maar dat kon niet. Volgens mij was Thor: The Dark World in 2D in Heerlen, maar dat vond ik toch iets te ver weg. Kijk maar eens op http://www.belbios.nl/ (http://www.belbios.nl/), daar staan alle films in alle bioscopen, en van sommige films zijn er alleen 3D versies beschikbaar.
Van die site word ik niet veel wijzer om eerlijk te zijn, maar ik moet bekennen dat ik daar ook niet echt de moeite voor genomen heb. Nu zal het ook best zo zijn dat 'n enkele film alleen in 3D te vinden is, maar voor het gros gaat dat gewoon niet op. Je onderstreept mijn punt zelf al door met het Thor voorbeeld te komen, daarnaast heb ik in H'sum Iron Man 3 gewoon in 2D gezien. Maar goed ... even los van het feit wie hier nu gelijk heeft, zou het niet zo kunnen zijn dat 'n film als 300 Rise of an Empire simpelweg niet in 2D uitgebracht is?
Leve België in 2D dan en we weten ook direct waarom er zoveel Nederlanders onze biposcopen overspoelen. ;)
Citaat van: Rho op 26 februari 2014 - 15:48:16
Ik heb geen bril, maar wel een lui oog. Ik zie met twee ogen maar focus altijd met één, dus in het dagelijks leven zie ik ook geen diepte. Hier had ik nooit problemen mee totdat 3D tv populair werd.
Bij Pathé zeiden ze dat er ook mensen zijn die aan één oog blind zijn en dan met een bril scherp 2D beeld zien bij een 3D film en dat ik dat dan maar moest proberen. Ik heb het een keer getest in een MediaMarkt waar ze een 3D tv hadden staan, en met bril zag ik toen scherp 2D beeld. Maar ik ga voor een bioscoopfilm niet de 3D prijs betalen en met zo'n stom brilletje in een zaal zitten waar iedereen reageert op 3D beeld als ik het niet zie.
Haha mijn god, dat is toch te triest voor woorden. Niet jouw post natuurlijk, maar die reactie van Pathé. Hoe jaag je klanten weg, les 1. Inderdaad, waarom extra betalen voor de normale ervaring.. dat zou voor mij reden genoeg zijn om die hele bioscoop dan sowieso maar te boycotten. En dan maar downloaden dus.
Citaat van: Kootje op 27 februari 2014 - 11:10:10
Wel vind ik je verhaal dat sommige films alleen in 3D te zien zijn complete BS. Sorry dat ik het zo zeg hoor, maar ik heb tot nu toe iedere film die ik wou zien gewoon in 2D kunnen bekijken, je moet er soms alleen iets meer moeite voor doen. In plaats van naar de bios in H'sum, ga je naar A'foort, ipv A'dam stap je in de auto/trein od en ga je naar weet ik veel waar. Nederland telt 137 bioscopen, allemaal met meerdere zalen, en bij lange na niet elke bioscoop(zaal) heeft 3D technologie.
Tsja, alleen werkt het zo niet. Als ik naar de bios ga, is dat of tussen het studeren door even een filmpje pakken met wat mensen, dan ga ik daarvoor niet moeite doen de trein te pakken naar een andere stad - zeker niet omdat een beetje film pas om 11 uur, half 12 (als het niet later is) is afgelopen en er dan niet bijzonder veel treinen meer naar Groningen rijden, dus dan wordt het enorm haasten om weer thuis te komen. Ten tweede combineer ik een bioscoopbezoek dan met meer zaken, nog even een biertje pakken in de kroeg tegenover de Pathé of direct door de stad in. Dat gaat dus niet werken als ik me na de film in een andere stad direct moet haasten om nog een trein te kunnen halen. En als je dan vanuit Zwolle uiteindelijk met de laatste trein om 2 uur bent aangekomen in Groningen, ben je ook wel weer klaar om naar huis te gaan. Dit overigens los van of ik 3D kan zien of niet. Geen idee, ben nog nooit bij zo'n film geweest.
In de Randstad en omstreken zal het wellicht allemaal wat makkelijker te doen zijn, even naar een andere locatie, maar dat is voor mij als Groninger absoluut niet te doen. Niet op een fijne manier tenminste. En gezien de prijs die er aan een bioscoopbezoek hangt, wil ik het wel op een fijne manier.
Maar dat is weer 'n heel ander verhaal Perton. Ik zou idd ook niet zo snel vanuit Baarn (Utrecht) waar ik woon naar Rotterdam af reizen omdat ze daar wel die ene film in 2D draaien die in H'sum, A'foort, A'dam en Utreg (dichtstbijzijnde biossteden) alleen in 3D vertoont wordt. Maar dat is dan de keuze die je zelf maakt, niet een keuze die je verplicht opgelegd wordt zoals Rho het uiteenzet.
Citaat van: Kootje op 27 februari 2014 - 14:55:47
Citaatals je één oog afdekt zie je per definitie geen diepte en geen 3D, dat is onmogelijk. Of je kan tenminste geen afstand inschatten.
... dat is in mijn geval gewoon niet waar. Ik kan prima afstand inschatten met één oog en grijp nooit mis. dat heb ik net nog even getest om mezelf nogmaals te overtuigen van iets dat ik eigenlijk al wist. Want niet al te lang geleden nog ben ik na m'n werk naar de oogarts gegaan omdat ik 'n splinter in m'n oog had. (geen veiligheidsbril op tijdens het slijpen, stom, stommer, stomst) Nadat de oogarts m'n oog schoon had gemaakt werd daar 'n zalf in aangebracht en 'n grote pleister over m'n oog geplakt. De arts raadde mij daarna af de trap naar beneden te nemen en 'n taxi of vriend te bellen omdat ik nu geen diepte meer zou kunnen zien en daardoor zou dat gevaarlijk zijn. Eigenwijs als dat ik ben, heb ik dat advies genegeerd en ben gewoon de trap afgelopen waarna ik op m'n fietsie ben gesprongen en naar huis ben gegaan zonder ook maar één moment het idee te hebben gehad dat er iets anders was dan normaal. Sterker nog ... ik heb me de hele weg afgevraagd hoe die arts op dat belachelijke idee kwam.
Overigens had ik (hij is ondertussen overleden door zwaar drankmisbruik) jarenlang 'n bovenbuurman met slechts een oog. Deze liep ook gewoon de trap op en af, reed gewoon auto en wist z'n biertje ook altijd feilloos te vinden. Dus ... dat blijft 'n vaag verhaal in mijn optiek. Maar misschien is dat wel het grote verschil tussen jou en mij. Aangezien ik weiger 'n bril of lenzen te dragen en ik met m'n luie oog wazig zie en nog net vormen kan onderscheiden, hebben mijn hersenen zich zo aangepast dat ik wel in staat ben tot datgeen iemand met goede ogen niet kan. Een beetje zoals die blinde met z'n supergehoor ofzo.
Het is onmogelijk om 3D te zien met 1 oog. Wikipedia legt uit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Binoculaire_dispariteit (http://nl.wikipedia.org/wiki/Binoculaire_dispariteit) Maar met twee ogen kijken is niet de enige manier om diepte te zien. Als je de grootte van een object kent kun je inschatten hoe ver weg het staat, want hoe verder weg, hoe kleiner. Iets dat achter iets anders staat, staat natuurlijk verder weg dan dat ding dat ervoor staat. Als je zelf beweegt, gaan dingen die dichterbij staan sneller voorbij dan dingen die ver weg zijn. Dat zijn allemaal manieren om 'diepte' te zien zonder het gebruik van twee ogen. Dat jouw bovenbuurman met één oog goed zag is dus vrij normaal. Maar werkelijk 3D zien is onmogelijk, daarvoor heb je twee ogen nodig.
Het effect van één oog afplakken is in jouw geval misschien minder erg omdat je een lui oog hebt en je hersenen al enigszins gewend zijn aan het focussen met één dominant oog. Voor iemand die al zijn hele leven met twee ogen kijkt en geen oogafwijkingen heeft, heeft het afplakken van één oog veel grotere gevolgen, voor hen is traplopen wel opeens eng en de waarschuwing van de oogarts om niet auto te rijden of te fietsen is niet overbodig.
Ik ben al mijn hele leven scheel en heb nooit anders dan met één oog gekeken, dus voor mij is traplopen/fietsen ook geen probleem. Toen ik mijn rijbewijs ging halen heb ik niet eens een oogtest hoeven doen (behalve de standaardtest 'lees dat nummerbord'), omdat mijn rij-instructeur zei dat hij niet merkte dat ik geen diepte zie. Af en toe pak ik wel eens iets mis, maar dat gebeurt zelden en het zijn altijd kleine afstanden. Mijn hersenen kennen niets anders en zijn volledig ingesteld op het zien met één oog. Het is zelfs zo dat als ik een operatie zou ondergaan waarbij mijn ogen recht werden gezet, dat er dan een mogelijkheid zou zijn dat ik dingen dubbel zou gaan zien, omdat mijn hersenen niet weten hoe ze de beelden van mijn ogen over elkaar zouden moeten leggen en combineren. Helaas kunnen mijn hersenen dat ook nooit meer leren (dat kan alleen op jonge leeftijd) dus heeft het geen nut om mijn ogen recht te laten zetten.
Citaat van: Kootje op 27 februari 2014 - 14:55:47
CitaatEn het is echt zo dat sommige films in heel Nederland alleen in 3D te zien zijn. Bij Iron Man 3 en The Wolverine was dat sowieso het geval, want die films wilde ik heel graag zien, maar dat kon niet. Volgens mij was Thor: The Dark World in 2D in Heerlen, maar dat vond ik toch iets te ver weg. Kijk maar eens op http://www.belbios.nl/ (http://www.belbios.nl/), daar staan alle films in alle bioscopen, en van sommige films zijn er alleen 3D versies beschikbaar.
Van die site word ik niet veel wijzer om eerlijk te zijn, maar ik moet bekennen dat ik daar ook niet echt de moeite voor genomen heb. Nu zal het ook best zo zijn dat 'n enkele film alleen in 3D te vinden is, maar voor het gros gaat dat gewoon niet op. Je onderstreept mijn punt zelf al door met het Thor voorbeeld te komen, daarnaast heb ik in H'sum Iron Man 3 gewoon in 2D gezien. Maar goed ... even los van het feit wie hier nu gelijk heeft, zou het niet zo kunnen zijn dat 'n film als 300 Rise of an Empire simpelweg niet in 2D uitgebracht is?
Het zou kunnen dat die film niet in 2D is uitgebracht, doen ze dat tegenwoordig? Ik dacht dat alle films nog een 2D en 3D versie hadden, maar dat kan veranderd zijn.
Ik snap niet dat je Iron Man 3 in 2D hebt gezien, ik geloof je, maar dan snap ik niet dat ik die versie niet gevonden heb. Daar zou ik dan nog niet naar toe zijn gegaan (om de redenen die Perton noemt), maar zoals je zegt, dan zou er in ieder geval een keuze zijn. Die keuze heb ik nooit gevonden. Voor Thor was er inderdaad ook een keuze, ik had naar Heerlen kunnen gaan, maar dan was ik daar niet meer weg gekomen na het einde van de film. Helaas zijn de afstanden buiten de Randstad iets te groot om even in een andere stad naar de film te gaan. Iets meer keuzemogelijkheden zou fijn zijn.
Welke bioscoop is dat in Hilversum, is het een Pathé?
Citaat van: Perton op 27 februari 2014 - 15:32:00
Citaat van: Rho op 26 februari 2014 - 15:48:16
Ik heb geen bril, maar wel een lui oog. Ik zie met twee ogen maar focus altijd met één, dus in het dagelijks leven zie ik ook geen diepte. Hier had ik nooit problemen mee totdat 3D tv populair werd.
Bij Pathé zeiden ze dat er ook mensen zijn die aan één oog blind zijn en dan met een bril scherp 2D beeld zien bij een 3D film en dat ik dat dan maar moest proberen. Ik heb het een keer getest in een MediaMarkt waar ze een 3D tv hadden staan, en met bril zag ik toen scherp 2D beeld. Maar ik ga voor een bioscoopfilm niet de 3D prijs betalen en met zo'n stom brilletje in een zaal zitten waar iedereen reageert op 3D beeld als ik het niet zie.
Haha mijn god, dat is toch te triest voor woorden. Niet jouw post natuurlijk, maar die reactie van Pathé. Hoe jaag je klanten weg, les 1. Inderdaad, waarom extra betalen voor de normale ervaring.. dat zou voor mij reden genoeg zijn om die hele bioscoop dan sowieso maar te boycotten. En dan maar downloaden dus.
Vond ik ook inderdaad, maar ik weet ook niet wie mijn mails beantwoordde. Het was vast geen manager, die had denk ik (hoop ik) wel anders gereageerd. Het was trouwens Pathé Helmond waar ik naar gemaild had, ik moest een Pathé filiaal kiezen om naar de mailen, en die is het dichtst bij. Dat heeft waarschijnlijk ook niet echt geholpen... Ik ging sowieso al weinig naar Pathé, maar dat antwoord heeft me inderdaad zeker niet overgehaald om vaker te gaan.
Ga je even niet quoten, dan wordt het zo'n lap tekst, maar zal ff numeriek reageren.
1) Wat het kunnen zien met 1 oog, doelde ik idd op diepte. Of ik ook 3D beelden kan zien met 1 oog zou ik niet weten, omdat ik dat nog nooit uit heb geprobeerd. Enige dat ik daarover kan zeggen is dat ik objecten nog steeds in 3D waarneem, maar dat is toch iets anders dan bij een 3D film denk ik zo.
2) De oogafwijking die door je hersenen gecorrigeerd wordt: Ik denk dus ook dat dat het is. Net als dat 'n blinde 'n beter gehoor ontwikkeld zal iemand met 1 oog (of 1 zeer slecht en 1 goed zoals bij mij) zich aanpassen aan die handicap en dit daardoor niet meer zo ervaren.
3) De films en de bios zelf: Of ze ook films louter in 3D uitbrengen weet ik ook niet, maar ik acht het niet onmogelijk. Echter was dit van mijn kant ook 'n vraag, waarvan ik hoopte dat jij het antwoord had. De bios in H'sum is overigens geen Pathé, maar 'n JT en in dit specifieke geval de JT Euro bioscoop.
Citaat van: M@rc op 27 februari 2014 - 10:30:39
Verdraag je geen lenzen Maikel? Dat is mijn oplossing om op het werk geen bril te moeten dragen, want dat is ook miserie.
Ik krijg inderdaad een allergische reactie van lenzen, ook spijtig maarja er zijn tegenwoordig zoveel mensen met een bril. Ik had hem trouwens al op mij neus staan toen ik 3 jaar oud was dus ik heb nooit niet beter geweten en heb er dus ook geen complex aan overgehouden want dat lijkt toch wel een moderne trend te zijn geworden.
Ik heb ook ooit last gehad van een lui oog zoals sommigen hier, het lijkt echt wel van deze tijd te zijn, als klein manneke een correctie hierop op laten uitvoeren en toen ik 13 was nog eens. mijn rechter oog staat nu opnieuw mooi recht maar het feit dat het eens is teruggekomen verzekert dat het nog eens zal gebeuren, hoop van niet natuurlijk.
Hier heb ik wel moeite mee gehad zeker omdat sommige mensen je dan niet meer serieus nemen. Ik heb bijvoorbeeld hierover een verhitte discussie met iemand die stage liep op school om leerkracht L.O. te worden, ik deed iets verkeerd tijdens een of andere oefening en toen vroeg die mij al schreeuwend of ik scheel was, ja dat pik ik niet hé. Ik ben nochtans altijd een rustige en goede leerling geweest op school maar op die dag leerde mijn medeleerlingen een andere Maikel kennen. Ik heb die kerel daar wat fatsoen en ethiek bijgebracht, heb hem ook niet meer gehoord daarna.
Citaat van: Kootje op 27 februari 2014 - 16:52:09
Ga je even niet quoten, dan wordt het zo'n lap tekst, maar zal ff numeriek reageren.
1) Wat het kunnen zien met 1 oog, doelde ik idd op diepte. Of ik ook 3D beelden kan zien met 1 oog zou ik niet weten, omdat ik dat nog nooit uit heb geprobeerd. Enige dat ik daarover kan zeggen is dat ik objecten nog steeds in 3D waarneem, maar dat is toch iets anders dan bij een 3D film denk ik zo.
2) De oogafwijking die door je hersenen gecorrigeerd wordt: Ik denk dus ook dat dat het is. Net als dat 'n blinde 'n beter gehoor ontwikkeld zal iemand met 1 oog (of 1 zeer slecht en 1 goed zoals bij mij) zich aanpassen aan die handicap en dit daardoor niet meer zo ervaren.
3) De films en de bios zelf: Of ze ook films louter in 3D uitbrengen weet ik ook niet, maar ik acht het niet onmogelijk. Echter was dit van mijn kant ook 'n vraag, waarvan ik hoopte dat jij het antwoord had. De bios in H'sum is overigens geen Pathé, maar 'n JT en in dit specifieke geval de JT Euro bioscoop.
1: Als je één oog dicht doet kijk je automatisch niet in 3D. Ik dacht ook altijd dat ik dingen in 3D zag, want ik zie toch ook afstand en dingen zijn niet plat alsof ze getekend zijn. Daarom had ik er ook nooit last van, totdat 3D tv werd uitgevonden en ik zag dat ik wel iets miste (Panda Droom in de Efteling was niet leuk). Maar ik weet niet wat andere mensen meer zien dan ik. Schijnbaar is vuurwerk mooier in 3D omdat het naar je toe komt, maar dat kan ik niet testen want ik zie het alleen in 2D. Mensen met twee functionerende ogen kunnen wel zien wat ik zie, als mijn moeder een oog dicht doet zegt ze dat alles anders wordt, met minder diepte. Maar ik weet niet wat dat betekent. Het is best frustrerend, ik wil weten wat ik mis.
2: Inderdaad ja. Maria de Villota zal hebben moeten wennen aan dat oog, ik vraag me af of ze nog had kunnen racen. Ik zou het niet kunnen, maar zij had al ervaring.
3: Ik heb even bij Belgische bioscopen gekeken, en die 300 film lijkt inderdaad alleen in 3D te zijn uitgebracht, ik kan zelfs in België geen 2D voorstelling vinden en op Wikipedia staat ook alleen 3D. Apart. Maar ik kan me niet voorstellen dat ze het alleen in 3D zullen uitgeven als home-release, zoveel mensen hebben toch geen 3D tv in huis?
Nijmegen heeft ook twee JT bioscopen, maar daar was Iron Man 3 alleen in 3D, daar heb ik het eerst gekeken. Ik had nog gemaild naar JT met de vraag of ze het nog in 2D gingen vertonen, maar ik heb nooit antwoord gehad. Pathé gaf slecht antwoord, maar ze antwoordden tenminste wel.
Trouwens, is alles nog goed gekomen na die splinter in je oog? Zo'n near miss doet je pas beseffen hoe snel iets fout kan gaan!
Citaat van: Kootje op 27 februari 2014 - 15:47:43
Maar dat is weer 'n heel ander verhaal Perton. Ik zou idd ook niet zo snel vanuit Baarn (Utrecht) waar ik woon naar Rotterdam af reizen omdat ze daar wel die ene film in 2D draaien die in H'sum, A'foort, A'dam en Utreg (dichtstbijzijnde biossteden) alleen in 3D vertoont wordt. Maar dat is dan de keuze die je zelf maakt, niet een keuze die je verplicht opgelegd wordt zoals Rho het uiteenzet.
Uiteraard is het een eigen keuze, maar vergeet niet dat 12% van de mensen geen 3D-films kan kijken. (Al schijnt dit wel op te lossen te zijn met visuele therapie, wat dat ook moge inhouden, of andere soort 3D-brillen, maar bij de bioscoop heb je uiteraard standaardbrillen). Die klanten mis je dus als je geen 2D-versie aanbiedt. Een deel zal misschien voor een alternatieve film kiezen, een ander deel zal alsnog wel komen en misschien door goede ervaringen zelfs wel vaker naar de film gaan.
Voor mijn part dat de 2D-versie slechts twee keer per week ofzo wordt getoond.
@Rho,
Ja hoor, alles is prima met m'n oog. Het was gelukkig in m'n slechte oog, dus daar kon weinig aan verkloot worden. ;D
@Maikel,
Die oogcorrecties heb ik ook tot 2x toe gehad en zou ik eigenlijk ook alweer 'n 3e keer gehad moeten hebben. Ik hoop voor jou dat je oog dit keer wel meewerkt, bij mij niet iig.
Wat dat uitschelden voor schele betreft, dat heb ik er bij velen uit moeten slaan toen ik jong was. Zodra er nu 'n volwassene is die me die vraag stelt, dan is m'n standaard antwoord: Dat zie je toch, of ben je soms blind?
Citaat van: Perton op 28 februari 2014 - 10:13:02
Uiteraard is het een eigen keuze, maar vergeet niet dat 12% van de mensen geen 3D-films kan kijken. (Al schijnt dit wel op te lossen te zijn met visuele therapie, wat dat ook moge inhouden, of andere soort 3D-brillen, maar bij de bioscoop heb je uiteraard standaardbrillen). Die klanten mis je dus als je geen 2D-versie aanbiedt. Een deel zal misschien voor een alternatieve film kiezen, een ander deel zal alsnog wel komen en misschien door goede ervaringen zelfs wel vaker naar de film gaan.
Voor mijn part dat de 2D-versie slechts twee keer per week ofzo wordt getoond.
Ik ga ervanuit dat bioscoopuitbaters daar best over na hebben gedacht, maar dat zij verwachten dat het niet rendabel is om zowel 'n 2D als 3D versie in huis te halen.
Om weer richting het downloaden te gaan: zolang uitbaters blijven klagen over downloaden, terwijl de bezoekersaantallen nog altijd jaarlijks stijgen, ga ik meer uit van kortzichtigheid in de bedrijfsvoering dan dat het een weloverwogen beslissing is om geen 2D-films te tonen. Maar dat kan natuurlijk ook een vooroordeel van mij zijn.
Het kán natuurlijk ook zijn dat ze het niet rendabel lijkt/is, omdat men dan massaal of in ieder geval een stuk meer naar de 2D-film gaat ipv de 3D-versie en de investeringen voor 3D-technologie zich dan niet uit betalen. Ofwel: het publiek heeft in zo'n geval eigenlijk totaal geen behoefte aan 3D, maar gaat er nou eenmaal heen, omdat er geen 2D-versie beschikbaar is.
Dit is uiteraard allemaal speculatie van mijn kant, maar het zou me niks verbazen als mijn tweede alinea zeker meespeelt. Sinds Avatar heb ik eigenlijk nooit meer iemand gehoord die zegt: "Nou, jottem, ik heb zin om weer een 3D-film te gaan bekijken."
Zou zomaar kunnen, ik weet het ook niet. Hoe dan ook, je hebt nu eenmaal 'n soort van handicap en daar moet je maar mee leren leven. Dat bepaalde dingen dan voor jou niet bereikbaar zijn is jammer, maar so be it. Rolstoelgebruikers kunnen lang niet overal naar binnen, diabetici worden regelmatig (bijna) uit restaurants verwijderd omdat ze voor junk aangezien worden, voor de blinden is lang niet ieder boek verkrijgbaar en aan 'n E-reader hoeven ze al helemaal niet te beginnen etc. etc. Maar dat geeft je nog niet het recht om dan maar te downloaden, ook al is het officieel niet strafbaar. We weten namelijk allemaal dat de enige reden dat het niet strafbaar is, dat het onmogelijk te controleren valt.
Citaat van: Perton op 28 februari 2014 - 10:28:51
Om weer richting het downloaden te gaan: zolang uitbaters blijven klagen over downloaden, terwijl de bezoekersaantallen nog altijd jaarlijks stijgen, ga ik meer uit van kortzichtigheid in de bedrijfsvoering dan dat het een weloverwogen beslissing is om geen 2D-films te tonen. Maar dat kan natuurlijk ook een vooroordeel van mij zijn.
Het kán natuurlijk ook zijn dat ze het niet rendabel lijkt/is, omdat men dan massaal of in ieder geval een stuk meer naar de 2D-film gaat ipv de 3D-versie en de investeringen voor 3D-technologie zich dan niet uit betalen. Ofwel: het publiek heeft in zo'n geval eigenlijk totaal geen behoefte aan 3D, maar gaat er nou eenmaal heen, omdat er geen 2D-versie beschikbaar is.
Dit is uiteraard allemaal speculatie van mijn kant, maar het zou me niks verbazen als mijn tweede alinea zeker meespeelt. Sinds Avatar heb ik eigenlijk nooit meer iemand gehoord die zegt: "Nou, jottem, ik heb zin om weer een 3D-film te gaan bekijken."
Ken je één bedrijf of althans de leiding daarvan dat grondig nadenkt over iets? Ik kom met redelijk wat verschillende firma's in contact en ik ken er geen één met een langetermijn visie. Enkel het geld dat nu binnenrolt is het belangrijkste, alles wat we daarna moeten oplossen en wat hen geld gaat kosten (nog) niet.
Citaat van: Kootje op 28 februari 2014 - 10:43:21
Zou zomaar kunnen, ik weet het ook niet. Hoe dan ook, je hebt nu eenmaal 'n soort van handicap en daar moet je maar mee leren leven. Dat bepaalde dingen dan voor jou niet bereikbaar zijn is jammer, maar so be it. Rolstoelgebruikers kunnen lang niet overal naar binnen, diabetici worden regelmatig (bijna) uit restaurants verwijderd omdat ze voor junk aangezien worden, voor de blinden is lang niet ieder boek verkrijgbaar en aan 'n E-reader hoeven ze al helemaal niet te beginnen etc. etc. Maar dat geeft je nog niet het recht om dan maar te downloaden, ook al is het officieel niet strafbaar. We weten namelijk allemaal dat de enige reden dat het niet strafbaar is, dat het onmogelijk te controleren valt.
Quatsch. Downloaden is prima te controleren op het moment dat je het strafbaar maakt. In Amerika worden omaatjes die 12 liedjes hebben gedownload immers ook vervolgd voor 12.000 dollar per liedje. Kwestie van wet aanpassen en het is controleerbaar. (Uiteraard is dat makkelijker gezegd dan gedaan, maar de langstudeerboete kwam er ook zonder problemen door, dan moet dit met Rutte's visie ook lachend kunnen). -edit- O wacht, ik was even vergeten dat het nu niet studenten betreft maar mensen wiens stem de VVD daadwerkelijk wél kunnen raken, dus het was een slechte vergelijking van me besef ik me nu. Zo makkelijk zal strafbaar stellen inderdaad niet zijn.
Of downloaden netjes is of niet, die discussie is al gevoerd, eerlijk gezegd heb ik er niet zoveel zin in om dat opnieuw te doen, ik hoop dat je dat snapt. Het gaat mij er alleen om dat mensen echt niet zoveel zin hebben om naar de bioscoop te gaan als de topfilms alleen in 3D beschikbaar zijn. En sommigen zullen dan inderdaad downloaden (ik niet overigens, ik kijk altijd bij de Blokker als ze weer 5 films voor 5 euro hebben en dat koop ik dan, voor de rest kijk ik geen films, ook geen gedownloade), een andere groep gaat dan maar voor andere films die wel in 2D zijn en anderen kijken dan gewoon geen films meer in de bioscoop. Hoe de verhouding tussen deze drie groepen zit, durf ik natuurlijk geen uitspraken over te doen.
Ik klaag ook verder niet over het bestaan van 3D-films. Ik heb geen idee of ik ze kan zien, ik denk het wel want in Euro Disney heb ik ooit eens als klein kind een steen proberen te pakken die op me af kwam gevlogen, dus ik vermoed dat het wat dat betreft wel prima zit met mijn capaciteiten.
Citaat van: Perton op 28 februari 2014 - 10:28:51
Om weer richting het downloaden te gaan: zolang uitbaters blijven klagen over downloaden, terwijl de bezoekersaantallen nog altijd jaarlijks stijgen, ga ik meer uit van kortzichtigheid in de bedrijfsvoering dan dat het een weloverwogen beslissing is om geen 2D-films te tonen. Maar dat kan natuurlijk ook een vooroordeel van mij zijn.
Het kán natuurlijk ook zijn dat ze het niet rendabel lijkt/is, omdat men dan massaal of in ieder geval een stuk meer naar de 2D-film gaat ipv de 3D-versie en de investeringen voor 3D-technologie zich dan niet uit betalen. Ofwel: het publiek heeft in zo'n geval eigenlijk totaal geen behoefte aan 3D, maar gaat er nou eenmaal heen, omdat er geen 2D-versie beschikbaar is.
Dat is dus ook mijn theorie, die zo ongeveer bevestigd werd door die mails van Pathé. Ze hebben geïnvesteerd in 3D technologie dus moeten ze wel 3D films vertonen. Waarom ze dan geen 2D optie hebben is mij een raadsel. Pathé zegt dat dat is omdat 3D beter bezocht wordt, dat blijkt uit de kinderfilms die ze wel in 2D en 3D vertonen maar waar 3D beter bezocht wordt. Dat dat voor kinderfilms inderdaad zo is kan ik begrijpen, het zijn kinderen, maar dat bewijst niet dat het voor 'volwassen' films net zo zou zijn.
Pathé heeft nou eenmaal geïnvesteerd in 3D schermen dus moeten we daar ook met z'n allen naar toe als een film in 3D is. Er zijn natuurlijk nog steeds ontzettend veel films die niet in 3D bestaan, dus het is niet zo dat de 2D zalen helemaal niet meer gebruikt worden. Het klinkt logisch, dus het zou waar kunnen zijn. Als dat zo is, vind ik het belachelijk, doe dan inderdaad één of twee keer per week een 2D versie. Maar dan moeten ze misschien dezelfde film twee keer aankopen en dat kost ook weer geld...
Films die ik echt wil zien blijf ik lekker downloaden, het is zo gemakkelijk. Niet dat ik veel download overigens, ik kijk niet graag films. Het afgelopen anderhalf jaar heb ik zeven films gedownload (en de BBC serie Sherlock, maar die ga ik wel ooit kopen), waarvan ik er één nog moet kijken.
Toen Netflix in Nederland werd geïntroduceerd heb ik eens gekeken of een abonnement een goede keuze zou zijn, maar films komen pas een paar maanden na bioscoop-release op Netflix uit. Wachten op een gratis download zou dus even lang duren en als student is de beslissing dan snel gemaakt.
@ Maikel en Kootje: over scheel zijn en correcties:
Lotgenoten! Ik ben ook twee keer geopereerd om m'n ogen recht te zetten (toen ik 0 was en toen ik 1 was), maar ik kijk nu scheler dan twintig jaar geleden, dus zo'n correctie is geen permanente oplossing. Ik zou het nog een keer kunnen laten corrigeren, maar een oogarts zei een paar jaar geleden dat er meerdere operaties nodig zouden zijn om het precies recht te laten zetten en ik heb het niet op oog-operaties. Ik weet dat de kans klein is, maar stel je voor dat er iets mis gaat... en behalve dat het er normaler uit ziet heb ik er niets mee te winnen, dus ik doe het (nog) niet.
Maar ik heb ook nooit vervelende opmerkingen gehad en ik ben er nooit mee gepest. In tegendeel zelfs, op de middelbare school werd gezegd dat ik goed was in het spel Set omdat ik "split view" had en naar twee dingen op hetzelfde moment kon kijken ;D. Mijn vrienden maken wel eens flauwe opmerkingen maar dat doen ze alleen omdat ze weten dat ik het niet erg vind en daar lach ik zelf ook om. Mensen die ik niet (goed) ken zeggen er nooit iets van, te bang om me te beledigen denk ik.
Kleine bump:
Captain America: Winter Soldier is zoals voorspeld in heel Nederland alleen in 3D te zien. Als iemand ergens in Nederland een 2D versie vindt dan hoor ik het graag :).
Net 300: Rise of an Empire gaan zien. Enkel 3D, modder effers, maar viel wel mee deze keer. Geen echte meerwaarde, maar ook niet storend.
Zojuist gelezen op NOS teletekst en Metalfan.nl
Het Europees Hof heeft vandaag uitspraak gedaan in een zaak die is aangespannen door (in Nederland actieve) electronicafabrikanten. Deze vinden de thuiskopieheffing te hoog, omdat deze is gebaseerd op (vermeende) schade door downloaden uit illegale bron. De Hoge Raad van ons land vroeg zich af of het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal überhaupt is toegestaan onder Europees recht en verwees de zaak daarom door naar het Europees Hof. Dat oordeelt vandaag dat de Nederlandse overheid het downloaden uit illegale bron niet meer mag toestaan en dat het onacceptabel is dat de Nederlandse wet (middels de thuiskopieheffing) geen onderscheid maakt tussen het kopiëren uit geoorloofde danwel ongeoorloofde (d.w.z. auteursrechtelijk beschermde) bron.
De huidige Nederlandse wet stelt weliswaar de verspreiding van auteursrechtelijk materiaal strafbaar, maar staat het downloaden voor privégebruik van bijvoorbeeld muziek en films wel toe, ongeacht de herkomst. Dat is volgens het Europees Hof nadelig voor de houders van auteursrechten, moedigt het illegaal verspreiden van auteursrechtelijk materiaal aan en heeft een negatief effect op de verkopen daarvan. Aangezien het Europees recht boven de Nederlandse wet gaat, is het downloaden van jouw favoriete (metal)muziek vanaf nu dus illegaal. De Nederlandse overheid zal per direct aan de slag moeten om het systeem van thuiskopieheffingen te veranderen (of af te schaffen) en de strafbaarstelling van illegaal downloaden in de praktijk te brengen, zodat de Nederlandse wet binnen de grenzen van de Europese afspraken en regelgeving wordt gebracht.
Accoord, maar dan lees je weer dit en dan krab je toch even achter de oren...
http://www.dwtonline.com/laatste-nieuws/2014/04/09/damaru-betreurt-piraterij-cd-in-een-droom/ (http://www.dwtonline.com/laatste-nieuws/2014/04/09/damaru-betreurt-piraterij-cd-in-een-droom/)
CitaatDe single is in de verkoop gebracht met als doel fondsen te werven voor zijn project 'Kinderen hebben een droom'. Piraterij zorgt er echter voor dat het goede doel minder kan krijgen dan hij vooraf hoopte.
:-X
Overheid gaat geen downloaders opsporen, dat vinden ze een civielrechterlijke taak en laten ze over aan Brein. Die hebben al gezegd de downloader niet aan te pakken maar zich te blijven richten op de grootaanbieders. Dus uiteindelijk verandert er met deze uitspraak effectief geen zak.
En ik heb het al vaker gezegd: zolang diensten als Netflix alleen maar oude content aanbieden, blijft downloaden (en vanaf vandaag mogen we het dan eindelijk illegaal downloaden noemen) een prima optie. Ik heb even gekeken: een erg populaire serie als How I Met Your Mother staat er bijvoorbeeld maar tot en met seizoen 7 op, terwijl seizoen 9 (het laatste) twee weken geleden is afgelopen. Ook is het aanbod onvolledig: zo staan Back to the Future 1 en 2 wel op Netflix, maar deel 3 niet. Een andere zeer populaire serie, The Big Bang Theory, staat niet op Netflix.
Ik hoop dat deze uitspraak voor de aanbieders een stimulans wordt om wat aan hun content te doen, want wie downloaden het meest series (ik negeer even muziek en spellen, want dat is iets wat me nauwelijks interesseert)? De mensen die NU de aflevering van gisteren willen zien. Hoe kan je hen laten stoppen met downloaden? We kunnen heel naïef doen en zeggen: "door ze te bestraffen", maar de landen waar allang een downloadverbod heerst, tonen aan dat dat dus niet werkt. Kunnen we van vinden wat we willen, maar zo is de situatie nou eenmaal. Het is dus beter om de realiteit te accepteren en erop in te spelen, en dat kan maar op één manier: zorg dat er voldoende legale content aanwezig is.
En dat is er nog steeds niet. Netflix zit nu nog altijd op niveautje Sport 1 qua Formule 1 in 2013. Het is er wel en heeft zijn successen, maar eigenlijk is het nog steeds drie keer niks als écht alternatief voor (sinds vandaag) illegaal downloaden.
En van Damaru, tsja heel zielig voor dat goede doel, maar ook heel naïef om als popzangertje te denken dat jouw doelgroep je muziek gaat kopen. Dat zijn toch vooral de tienermeisjes.