GPForum.eu

Pure theorie natuurlijk ik weet ook wel dat om voor de titel gaan beide nodig zijn.Maar het is toch kalm op f1 gebied dus daarom deze stelling,je hebt geld voor een van biede welke wordt het ?
Ik ben nog altijd van mening dat een goede piloot belangrijk is. Neem nu Renault of Benneton,na Schumacher of Alonso was het totaal niets,Alonso keert terug en halverwege het seizoen zijn ze terug top,neem alleen het seizoeneinde en Alonso wordt wk.
Ferrari voor Schumacher of McLaren voor Alonso geen veelwinnaars,nadien wel.McLaren nu en Renault vorig jaar met een Middenmoot als Kova aan boord en het stelt niets voor,Hamilton wordt wk en Kova rijdt geen deuk in een pak boter.Stel dat McLaren 2 Kova's had dan hadden ze volgens mij gestaan waar Renault na Alonso stond. Dus voor mij de piloot op 1,graag jullie mening.

Denk dat je een optie mist: Beiden zijn even belangrijk.

Maar het is moeilijk. Een Alonso of een Schumacher of een Senna kan natuurlijk geen WK worden met een slechte auto. Ze kunnen deze auto wel beter maken in de jaren. Echter moeten ze wel een team hebben die dat kan verwezenlijke. Daarnaast is het ook een lastige kwestie, want je hebt meerdere paremeters waar je op moet letten. De beste auto kan met een slechte of middelmatige coureur verliezen van de beste coureur in een goede auto. De beste coureur kan verliezen in een slechte of middelmatige auto van de beste auto.

Eer word altijd gesproken over: een coureur kan een team beter maken en de auto verbeteren. Ik ben ook van mening dat een team en de auto een coureur beter kunnen maken. /niet alleen in 1 auto, maar een betere coureur in het algemeen. Mclaren had met 2 kova's inderdaad niet boven Alonso gestaan denk ik, maar mclaren ahd wel boven Renault gestaan als zij ook 2 kova's hadden.

Ik bekijk het dan zo:
Een goede coureur kan met slechte auto hoger eindigen dan zijn teamgenoot die slechter is.
Met een goede auto, kan een slechte of middelmatige coureur hoger eindigen dan een goede coureur met een slechte auto.
In andere woorden, het een kan niet zonder het andere.

Schumacher/ Alonso hadden van Minardi ook geen wereld team kunnen maken. Wel kunnen verbeteren. (en dan ga ik er van uit dat de middelen gelijk blijven, want Alonso of Schumacher bij Minardi brengt X miljoenen euro extra binnen. Net als er mensen voor Minardi dan hadden willen werken.

Citaat van: Burorri op 03 januari 2009 - 20:14:50
Denk dat je een optie mist: Beiden zijn even belangrijk.

Die optie heb ik bewust niet in het lijstje opgenomen omdat iedereen dat dan natuurlijk antwoord. Nee je moet kiezen tussen 1 van beide,pure theorie ik zei het toch.Het kan toch, een iets mindere wagen met een iets betere piloot,dat moet in het verleden in de f1 toch al gebeurd zijn,wordt die wk of niet?

Citaat van: meatball op 03 januari 2009 - 20:19:36

Citaat van: Burorri op 03 januari 2009 - 20:14:50
Denk dat je een optie mist: Beiden zijn even belangrijk.

Die optie heb ik bewust niet in het lijstje opgenomen omdat iedereen dat dan natuurlijk antwoord. Nee je moet kiezen tussen 1 van beide,pure theorie ik zei het toch.Het kan toch, een iets mindere wagen met een iets betere piloot,dat moet in het verleden in de f1 toch al gebeurd zijn,wordt die wk of niet?

Zoiets vermoede ik eigenlijk ook wel.
Dan denk ik dat de auto het belangrijkste is. En dan heb ik het niet over de eigenschappen van een coureur om een auto te verbeteren, maar puur per seizoen. Een slechte coureur kan met de beste auto WK worden, als deze auto zo veel beter is dan de concurrentie. Een coureur die 1000 keer beter is dan de rest van het veld, kan in de slechtste auto geen WK worden. Techniek wint het gewoon van talent en rijderstechniek. Bijvoorbeeld een auto vol met de beste toegestane electronica, kan veel meer dan de beste coureur.

Een goede piloot kan winnen met een mindere wagen en een mindere piloot kan winnen met een goede wagen. Aangezien je het steeds tegen je teamgenoot ook moet opnemen, is het toch belangrijker een goede piloot te zijn denk ik.

Citaat van: Ferrari 2008 op 03 januari 2009 - 22:23:45
Een goede piloot kan winnen met een mindere wagen en een mindere piloot kan winnen met een goede wagen. Aangezien je het steeds tegen je teamgenoot ook moet opnemen, is het toch belangrijker een goede piloot te zijn denk ik.

Daar heb ik ook over nagedacht. Maar volgens mij kom je dan weer terecht in een cirkel redenatie. Als je puur kijkt naar prestatie, ongeacht wat er moet worden gehaald, is de coureur belangrijker. Maar als je kijkt naar het be h alen van een titel is de auto minimaal even belangrijk. En daarom denk ik dat je op deze vraag geen ander antwoord kan geven dan dat beiden even belangrijk zijn om een titel te behalen.

Wat je in de openingspost aanhaalt, zijn coureurs die kunnen winnen omdat ze een goede wagen kunnen laten bouwen. Ik heb dus op de wagen gestemd.

Natuurlijk is de piloot belangrijk. Als je een piloot hebt die na 3 ronden in den banden hangt, dan zal je ook geen resultaten halen. Maar het allerbelangrijkste lijkt mij toch zeker de wagen. Als je beschikt over de absoluut de beste wagen, kan niemand - buiten je teammaat - je iets in de weg leggen. Ik heb dus voor auto gestemd.

Citaat van: Jasper op 03 januari 2009 - 23:48:54
Wat je in de openingspost aanhaalt, zijn coureurs die kunnen winnen omdat ze een goede wagen kunnen laten bouwen. Ik heb dus op de wagen gestemd.

hier sluit ik mij bij aan.  8)

Citaat van: Eric op 04 januari 2009 - 08:20:15

Citaat van: Jasper op 03 januari 2009 - 23:48:54
Wat je in de openingspost aanhaalt, zijn coureurs die kunnen winnen omdat ze een goede wagen kunnen laten bouwen. Ik heb dus op de wagen gestemd.

hier sluit ik mij bij aan.  8)

Ik zie hierin juist de bevestiging dat de piloot belangrijker is om mee te beginnen,hij kan tijdens het seizoen,zonder dat de kostprijs echt omhoog gaat,een betere wagen bouwen. Maar een topwagen maakt van een middenmootpiloot geen betere dus op termijn ben je beter om met de piloot te beginnen.

Ik heb op de wagen gestemd, waarom is hier al aangehaald.

Citaat van: meatball op 03 januari 2009 - 19:58:49
Ik ben nog altijd van mening dat een goede piloot belangrijk is. Neem nu Renault of Benneton,na Schumacher of Alonso was het totaal niets,Alonso keert terug en halverwege het seizoen zijn ze terug top,neem alleen het seizoeneinde en Alonso wordt wk.

2 GP's geluk en je wordt al wk? Die prestaties van Alonso zijn mooi, maar worden voor mijn part wel énorm hard opgehemeld! En hoe groot is Alonso's aandeel erin? En je kan ze ook moeilijk al terug top noemen, want dat waren ze ook op het einde nog lang niet.

ik denk dat hij bedoelt dat FA vanaf Spa de meeste punten heeft behaald. In de laatste 6 races ofzo.

43 punten tov 33 (Massa) en 28 (Lewis).

Dan kan je niet meer spreken van alleen geluk. Zeker niet als je ziet waar Renault vandaan kwam.

Citaat van: 0634 op 04 januari 2009 - 09:47:19
ik denk dat hij bedoelt dat FA vanaf Spa de meeste punten heeft behaald. In de laatste 6 races ofzo.

43 punten tov 33 (Massa) en 28 (Lewis).

Dan kan je niet meer spreken van alleen geluk. Zeker niet als je ziet waar Renault vandaan kwam.

Massa en Lewis waren nu niet bepaald goed bezig op het einde.

Citaat van: Ferrari 2008 op 04 januari 2009 - 11:06:24

Citaat van: 0634 op 04 januari 2009 - 09:47:19
ik denk dat hij bedoelt dat FA vanaf Spa de meeste punten heeft behaald. In de laatste 6 races ofzo.

43 punten tov 33 (Massa) en 28 (Lewis).

Dan kan je niet meer spreken van alleen geluk. Zeker niet als je ziet waar Renault vandaan kwam.

Massa en Lewis waren nu niet bepaald goed bezig op het einde.

Maar daaromr is het nog geen mazzel van Renault. Ze reden de eerste races kanloos achteraan, en de laatste 6 races pakten ze de meeste punten van iedereen.

Dat is geen mazzel of toeval. Dat is kunde.

Citaat van: 0634 op 04 januari 2009 - 11:12:11

Citaat van: Ferrari 2008 op 04 januari 2009 - 11:06:24

Citaat van: 0634 op 04 januari 2009 - 09:47:19
ik denk dat hij bedoelt dat FA vanaf Spa de meeste punten heeft behaald. In de laatste 6 races ofzo.

43 punten tov 33 (Massa) en 28 (Lewis).

Dan kan je niet meer spreken van alleen geluk. Zeker niet als je ziet waar Renault vandaan kwam.

Massa en Lewis waren nu niet bepaald goed bezig op het einde.

Maar daaromr is het nog geen mazzel van Renault. Ze reden de eerste races kanloos achteraan, en de laatste 6 races pakten ze de meeste punten van iedereen.

Dat is geen mazzel of toeval. Dat is kunde.

Dat is ook mijn mening,het is ook niet de eerste keer dat Alonso dit kunstje lapt dus ik geloof niet zo in toeval.Daarom beweer ik ook dat een echt goede piloot op termijn de doorslag geeft tegenover de wagen.En dan natuurlijk niet als er totaal geen geld of bekwame mensen in het team zitten dat spreekt voor zich.Ik bedoel eigenlijk een bv mindere Ferrari en een top McLaren ofzo,geen topper bij Force India natuurlijk

Citaat van: meatball op 04 januari 2009 - 08:25:44

Citaat van: Eric op 04 januari 2009 - 08:20:15

Citaat van: Jasper op 03 januari 2009 - 23:48:54
Wat je in de openingspost aanhaalt, zijn coureurs die kunnen winnen omdat ze een goede wagen kunnen laten bouwen. Ik heb dus op de wagen gestemd.

hier sluit ik mij bij aan.  8)

Ik zie hierin juist de bevestiging dat de piloot belangrijker is om mee te beginnen,hij kan tijdens het seizoen,zonder dat de kostprijs echt omhoog gaat,een betere wagen bouwen. Maar een topwagen maakt van een middenmootpiloot geen betere dus op termijn ben je beter om met de piloot te beginnen.

Onderzoek naar nieuwe onderdelen, productie en testen doen de kostprijs niet echt omhoog gaan? Als je Alonso bij Force India zet, gaat hij er ook niks van bakken. Als er niet wordt getest, wordt die auto ook niet beter, of je nu Alonso heet of niet.

Edit: ik had je post hierboven nog wel niet gelezen. ;D

Wel niet ? ;)

Excuseer mij voor het Vlaamse taalgebruik. ;)

Een topteam moet een goede coureur hebben voor de laatste 20 %. Kleinere teams hebben weinig aan een Schumacher of Alonso, die kan daar ook niet uitrichten zolang er geen geld is.

Schumacher en Alonso hielpen teams wel (terug) naar de top maar dat was bij teams die wel geld hebben (Benetton, Ferrari, McLaren, Renault).

Citaat van: Burorri op 03 januari 2009 - 20:14:50
Denk dat je een optie mist: Beiden zijn even belangrijk.

Ik denk dat de coureur net iets wat meer gewicht legt in het schaaltje.

Met een goede auto hoeft  een slechte(re) coureur nog geen kampioen te worden, andersom wordt een goede coureur eerder kampioen met een mindere wagen.

Een Alonso of een Schumacher of een Senna kan natuurlijk geen WK worden met een slechte auto. Ze kunnen deze auto wel beter maken in de jaren.[/quote]

Juist, daarom krijgt de coureur ook meer credits toegespeeld dan de wagen, hoewel beide natuurlijk van belang zijn.

CitaatEen goede coureur kan met slechte auto hoger eindigen dan zijn teamgenoot die slechter is.
Met een goede auto, kan een slechte of middelmatige coureur hoger eindigen dan een goede coureur met een slechte auto.

Niet altijd, kijk maar naar Kovalainen. Dan zie je eigenlijk dat de inbreng van de coureur zwaarder weegt. Een betere Alonso eindigt met een mindere Renault voor een mindere Kovalainen met een betere McLaren.

CitaatSchumacher/ Alonso hadden van Minardi ook geen wereld team kunnen maken. Wel kunnen verbeteren. (en dan ga ik er van uit dat de middelen gelijk blijven, want Alonso of Schumacher bij Minardi brengt X miljoenen euro extra binnen. Net als er mensen voor Minardi dan hadden willen werken.

Nee, maar er is een verschil tussen een mindere wagen of een barrel. Ijzer met handen breken kan niemand.

Citaat van: Wizard op 10 januari 2009 - 20:13:22

Citaat van: Burorri op 03 januari 2009 - 20:14:50
Denk dat je een optie mist: Beiden zijn even belangrijk.

Ik denk dat de coureur net iets wat meer gewicht legt in het schaaltje.

Met een goede auto hoeft  een slechte(re) coureur nog geen kampioen te worden, andersom wordt een goede coureur eerder kampioen met een mindere wagen.

Een Alonso of een Schumacher of een Senna kan natuurlijk geen WK worden met een slechte auto. Ze kunnen deze auto wel beter maken in de jaren.

Juist, daarom krijgt de coureur ook meer credits toegespeeld dan de wagen, hoewel beide natuurlijk van belang zijn.

CitaatEen goede coureur kan met slechte auto hoger eindigen dan zijn teamgenoot die slechter is.
Met een goede auto, kan een slechte of middelmatige coureur hoger eindigen dan een goede coureur met een slechte auto.

Niet altijd, kijk maar naar Kovalainen. Dan zie je eigenlijk dat de inbreng van de coureur zwaarder weegt. Een betere Alonso eindigt met een mindere Renault voor een mindere Kovalainen met een betere McLaren.

CitaatSchumacher/ Alonso hadden van Minardi ook geen wereld team kunnen maken. Wel kunnen verbeteren. (en dan ga ik er van uit dat de middelen gelijk blijven, want Alonso of Schumacher bij Minardi brengt X miljoenen euro extra binnen. Net als er mensen voor Minardi dan hadden willen werken.

Nee, maar er is een verschil tussen een mindere wagen of een barrel. Ijzer met handen breken kan niemand.
[/quote]
Nee dat is waar, maar Ferrari en Mclaren hebben ook wel eens een jaar of meer gehad dat hun auto rampzalig was, 2005 reed Schumacher hopeloos achteraan in het begin. Alleen omdatFerrari de Middelen had om de auto met Schumacher te verbeteren kwamen ze nog wat terug.

Die optie gaf ik trouwens alleen even aan om te zeggen dat er ook mensen kunnen zijn die misschien beiden even belangrijk vinden. Maar denk trouwens wel dat jij de wagen onderschat. 

Het mooie in de F1 is dat het een geheel is. Een goed team met een prima auto en een topcoureur levert goede prestaties op. Echter hele goede coureurs bewijzen zich ook bij mindere teams. Kijk naar Alonso destijds bij minardi. Dat er zo'n verschil is tussen de kwaliteit van de teams maakt het leuk omdat daardoor die teams blijven zoeken naar nieuwe mogelijkheden. Zo kwam Jordan een aantal jaren geleden enorm opzetten. Zou  mooi zijn als Force India ook omhoog kan klauteren trouwens. ;)

De piloot is nog altijd het belangrijkste. Als het niet goed zit tussen de oren kan er ook in een topwagen veel fout gaan.
Vorig jaar hebben we daar een paar voorbeelden van gezien.

Ik denk dat ze alle 2 even belangrijk zijn. In de basis een goede auto en een topcoureur slijpt hem. Als tenminste de coureur begrepen wordt door de technici en de middelen er zijn.