Het seizoen loopt op zijn eind en de eeuwige lijstjes worden weer van stal gehaald.
Dit zijn de beste 50 volgens Times.
50 Michele Alboreto
49 Peter Collins
48 Clay Regazzoni
47 Dan Gurney
46 Gerhard Berger
45 Lorenzo Bandini
44 Jo Siffert
43 Giuseppe Farina
42 Phil Hill
41 Tony Brooks
40 Carlos Reutemann
39 Jacky Ickx
38 Rubens Barrichello
37 Jody Schekter
36 Felipe Massa
35 Ronnie Peterson
34 Didier Pironi
33 David Coulthard
32 Denny Hulme
31 Damon Hill
30 Juan Pablo Montoya
29 John Surtees
28 Bruce Mclaren
27 Mario Andretti
26 Mike Hawnthorn
25 Jacques Villeneuve
24 Keke Rosberg
23 Alan Jones
22 Emerson Fittipaldi
21 Lewis Hamilton
20 Jack Brabham
19 Gilles Villeneuve
18 Jochen Rindt
17 James Hunt
16 Jenson Button
15 Nelson Piquet
14 Niki Lauda
13 Kimi Raikkonen
12 Graham Hill
11 Alberto Ascari
10 Mika Hakkinen
9 Nigel Mansell
8 Fernando Alonso
7 Stirling Moss
6 Juan Manuel Fangio
5 Jackie Stewart
4 Alain Prost
3 Michael Schumacher
2 Ayrton Senna
1 Jim Clark
De volledige lijst:
http://www.timesonline.co.uk/tol/sport/formula_1/article6880955.ece?token=null&offset=132&page=12#
Toch vreemd hoe hoog Button meteen staat tov bijvoorbeeld Hamilton. Ook vind ik Lauda weer wat laag.
Wat een hoop onzin deze lijst,Button wint een wk omdat er nu eenmaal door omstandigheden geen echt zware tegenstand was en is plots nr 16 ooit ;D ;D
En zo staat de lijst vol met Engelse eigen volk eerst nonsens.
Ik vind ook wel wat aan te merken op dit lijstje. Staan rare dingen tussen. Maar op Button en misschien Hunt na, staat niemand van de Britten te hoog. Ze hebben 10 kampioenen, dat zijn er dus nogal wat.
Ja komaan, Coulthard? ??? Damon Hill?
Ook Montoya en Jacques Villeneuve vind ik wel wat hoog staan.
Hill hoort met zijn 22 zeges en een titel toch zeker wel in de middenmoot, lijkt me?
Jim Clark, die naam zegt me heeeel vaag iets, en die staat op 1? :o Als hij zo groot had geweest, had ik hem wel gekend... Is het omdat hij een Brit is? Of omdat hij gestorven is in een crash?
Citaat van: Schumi 2009 op 25 oktober 2009 - 09:23:29
Jim Clark, die naam zegt me heeeel vaag iets, en die staat op 1? :o Als hij zo groot had geweest, had ik hem wel gekend... Is het omdat hij een Brit is? Of omdat hij gestorven is in een crash?
Heel vaag? Ik heb toch veel over hem gehoord en gelezen. Een groot kampioen was hij sowieso.
Ik heb hem nooit zien rijden, dus ik kan hem zelf niet beoordelen. Maar hij schijnt geweldig te zijn geweest, volgens velen. Ook volgens kenners en andere rijders.
Of hij beter was dan Senna, Prost of Schumacher zou ik niet weten, maar hij wordt door iedereen die hem heeft gezien structureel in de top 5 gezet, dus hij zal heel goed zijn geweest.
Heb het lijstje ondertussen op genoeg andere (engelse)fora gezien, en daar is iedereen het erover eens dat het onzin is.
Is het natuurlijk ook. Ik zeg ook nergens dat ik het ermee eens ben hoor. Zo vind ik het debiel dat drievoudig kampioen Brabham of een race icoon als Fittipaldi achter Button of Kimi staan. Zelfs Lauda is minder als kimi.... Ja, vast.
Ik ben het met genoeg plekken niet eens. Maar aan de andere kant: Velen heb ik niet zien rijden.
En het is natuurlijk volledig subjectief. Komt bij dat velen in verschillende tijdperken hebben gereden. Onmogelijk om te vergelijken.
Massa op 36 en Barrichello op 38? Mmm inderdaad onzin ;)
Jim Clark was in zijn tijd een fenomeen en verdient een plek in de top 5. Nr.1? Nee dat niet.
Fangio, Lauda, Brabham, Farina en onze eigen Jacky Ickx staan veel te laag genoteerd. Maar das persoonlijke voorkeur natuurlijk.
Zulke lijsten zijn altijd stof tot discussie en je weet niet met wat ze allemaal rekening houden. Voor iedereen zal die wel anders zijn.
Ze zijn trouwens Michel Vaillant vergeten., die man wordt al 50jaar kampioen in de F1. :)
Hoe kun je nu een lijst maken met de beste 50 F1 rijders ooit? Voor de ene is die rijder de beste ooit, voor de andere is die rijder de beste rijder, pff, alleen maar goed om onnodige discussies te voeren. Ik vind Button helemaal geen slechte rijder, maar verdient hij daarom een plaats bij de beste 50? voor mij niet, er zijn wrs veel betere geweest, net als bij Hamilton. Voor mij verdien je maar pas een plaats bij de beste 50 als je jaren aan de top hebt meegedraaid. Mannen als Senna en Clark hebben spijtig genoeg te weinig tijd gekregen om hun te bewijzen, net als zovelen. Maar ik denk niet dat er van de huidige 1 rijders iemand een plaats verdient bij de beste 50 of toch niet in de top 25.
je moet eens de fysieke begeleiding,g-krachten ,circuits en wagens van de laaste 50 jaar
vergelijkken.Plus het feit dat de tijdsmeting vroeger niet zo proffesionneel was als nu.
Je zou kunnen zeggen dat f1 minder lastig maar veel gevaarlijker was vroeger en minder professionneel.
Ik persoonlijk mis een Chris Amon, en dat Keke Rosberg daar op 24 staat, lig ik van in een deuk. 1982, tjong jonge wat een mazzelpik.
Tja...die Rosberg staat inderdaad te hoog voor zijn palmares.
::)
Hij won wel het WK als enigste niet turbo auto tussen de top. Maar toch, zijn hele carriëre was het nou niet een topper om zo hoog te staan. Leuk om wat meningen te plaatsen onderling, maar verder heeft deze lijst 0,0 waarde. Maar dat iemand hier een vraagteken zet bij Jim Clark?? Als F1 liefhebber ga je naar een biep en ga F1 geschiedenis boeken lenen en lezen. Of ga op het internet. Wikipedia en Google doet af en toe wonderen.
In dit puur op resultaten gebaseerd? Dan snap ik niet waarom Schumacher niet bovenaan staat.
Citaat van: F_A_Diaz op 27 oktober 2009 - 09:41:41
In dit puur op resultaten gebaseerd? Dan snap ik niet waarom Schumacher niet bovenaan staat.
Ik snap ook zoveel van deze lijst niet. Sterling Mos op 7 en Lauda met bijna dubbel zoveel poles en overwinningen op 14 ? Fangio op 6 ? MS op nr 3 ? Hij heeft alle records en hij staat op 3 ?
Over Fangio: Hij reed in een auto die soms 20 seconden per ronde sneller was dan zijn concurent, op circuits waar soms zandstukken op lagen. Waarbij het zeldzaam was dat er 3 piloten in de zelfde ronde finishten, meestal maar1 of 2. Ze reden soms 6 GP's op 1 jaar waar het tal van verschillende piloten waren die op 1 jaar meestreden om de titel. Kun je toch toch niet vergelijken met het palmares van Schumacher of Nigel Mansell (volgens mij en zoveel het grootste talent uit de F11-geschiedenis) maar statistisch, of volgens welk systeem ook moet Mischael Shumacher op 1 staan.
Stirling Moss was een brilliant coureur. Heeft enkel de pech gehad dat er net altijd iemand beter was.
Volgens mijn systeem staat Schumacher toch helemaal niet op één. ;)
Lijstjes met beste dit en beste dat zijn persoonlijk. Als je ze allemaal een jaar tegen elkaar kan laten racen met hetzelfde materiaal kan je pas echt een vergelijking maken, anders niet.
Als deze lijst samengesteld zou zijn op bassis van het behaalde palmares van
een correur dan kan er geen twijfel over zijn dat Schumi de beste ooit was.
Maar de samenstellers hebben ook gekeken naar het percentage van de behaalde successen,
in welke omstandigheden zoals topwagen,teamorders en concurrentie binnen het eigen team en
ook niet vergeten dat een f1 seizoen 40 tal jaar geleden duidelijk minder gp s telde .En deze lijst
zal ook wel gebaseerd zijn op de uitstraling die een correur had en jim clark stond bekend als een gentelman
terwijl Schumi toch vaak bron van controverse was.
Citaat van: janke op 26 oktober 2009 - 21:38:12
Ik persoonlijk mis een Chris Amon, en dat Keke Rosberg daar op 24 staat, lig ik van in een deuk. 1982, tjong jonge wat een mazzelpik.
Chris Amon???
Heeft die ooit een race gewonnen?
Ik denk het niet.
Vele keren bijna....
Citaat van: flupke3 op 27 oktober 2009 - 11:46:39
Maar de samenstellers hebben ook gekeken naar het percentage van de behaalde successen,
Dan nog moet Schumacher op 1 staan. En daar hebben ze ook niet naar gekeken.
Citaatin welke omstandigheden zoals topwagen,teamorders en concurrentie binnen het eigen team en
ook niet vergeten dat een f1 seizoen 40 tal jaar geleden duidelijk minder gp s telde .En deze lijst
zal ook wel gebaseerd zijn op de uitstraling die een coureur had en jim clark stond bekend als een gentleman
terwijl Schumi toch vaak bron van controverse was.
Dan moet je het geen lijst van 50 beste coureurs noemen maar de lijst van de meest populaire coureurs die GP's hebben gewonnen.
Verder had Schumacher juist wel uitstraling, misschien had hij niet de coolste caps en zonnebrillen op of maakt hij niet de leukste grappen en stoere opmerkingen. Op de baan was hij ze allemaal stuk voor stuk veruit de baas. Zelden zo'n winnaars uitstraling in welke sport dan ook gezien en daarom had hij ook zoveel fans. Niet omdat hij veel won maar omdat hij de uitstraling had van een winnaar.
Als je zo'n lijst wil maken dan moet je duidelijke richtlijnen hanteren en bijvoorbeeld een Gini-coëfficiënt gebruiken. Dan kan je er nog wat mee.
Citaat van: Beco op 27 oktober 2009 - 11:38:01
Stirling Moss was een brilliant coureur. Heeft enkel de pech gehad dat er net altijd iemand beter was.
Volgens mijn systeem staat Schumacher toch helemaal niet op één. ;)
Lijstjes met beste dit en beste dat zijn persoonlijk. Als je ze allemaal een jaar tegen elkaar kan laten racen met hetzelfde materiaal kan je pas echt een vergelijking maken, anders niet.
Klopt, maar de meeste grote coureurs verschijnen dan wel in de top 10, alleen dan op andere volgorde. Het is ook niet te doen alles te vergelijken.
@flupke 3: dat is niet helemaal waar. Sommige palmares van rijders zijn abrupt onderbroken of hadden meer of minder tegenstand die jaren. Iemand die 10 jaar lang WK word achter elkaar, met alleen maar slechte rijders als concurentie is niet per definitie beter dan Schumacher imo.
Volgens mij zijn de beste coureurs niet perse de succesvolste coureurs....
De succesvolste is Schumacher. Daarover kan geen discussie zijn. De beste is heel iets anders en subjectief.
Citaat van: sloggerke op 27 oktober 2009 - 14:41:57
Citaat van: janke op 26 oktober 2009 - 21:38:12
Ik persoonlijk mis een Chris Amon, en dat Keke Rosberg daar op 24 staat, lig ik van in een deuk. 1982, tjong jonge wat een mazzelpik.
Chris Amon???
Heeft die ooit een race gewonnen?
Ik denk het niet.
Vele keren bijna....
Hier staan ook genoeg niet wereldkampioenen bij, waarom zou hier Amon niet tussenpassen, omdat hij geen race gewonnen heeft?? En zo heb je er wel meer. Bellof bijv. Maar ik zei ook: ik persoonlijk. Verder stelt die lijst geen reet voor, vind ik.
Citaat van: 0634 op 27 oktober 2009 - 17:30:03
Volgens mij zijn de beste coureurs niet perse de succesvolste coureurs....
De succesvolste is Schumacher. Daarover kan geen discussie zijn. De beste is heel iets anders en subjectief.
Zelfs over succesvolste is een discussie mogelijk ;):P
Tuurlijk, wie was procentueel de sterkste en de snelste.
Een lijst die op geen kloten trekt inderdaad, alleen Jimmy Clark vind ik persoonlijk een terechte plaats hebben.
Citaat van: flupke3 op 26 oktober 2009 - 21:43:00
Tja...die Rosberg staat inderdaad te hoog voor zijn palmares.
::)
Fangio ook, volgens zijn palmares heeft die maar 51 races gereden (en 24 races gewonnen)!
...
::)
Slaat inderdaad helemaal nergens op deze lijst...... :-X
Zo kunnen we nog even doorgaan. Een Bandini staat er wel bij, Maar een Gonzalez, Trintignant, von Trips bijv. weer niet. Die opmerking van Doefie over Fangio is trouwens een goeie.
Ach wat stellen Schumacher, Senna, Prost, Fangio en al die anderen voor bij de absolute koning van de motorsport, Tazio Nuvolari.
Zijn palmares:
351 races
106 overwinningen
76 Klasse overwinningen
100 snelste rondes
5 internationale snelheidsrecords (3 motoren, 2 auro's)
7 kampioen van Italië (2 motoren, 5 auto's)
Meest succesvolle GP coureur allertijde, heeft enkel de pech gehad dat er toen nog geen WK werd georganiseerd. Hij verdient wel een vermelding.
Citaat van: 0634 op 27 oktober 2009 - 17:30:03
Volgens mij zijn de beste coureurs niet perse de succesvolste coureurs....
De succesvolste is Schumacher. Daarover kan geen discussie zijn. De beste is heel iets anders en subjectief.
Als je zo'n lijst maakt ga je toch uit van feiten mag ik aannemen, wat is anders het nut van zo'n lijst? Dat is dan niet meer dan de persoonlijke voorkeur van de journalist in kwestie.
Precies. Een mening dus. ;)
Citaat van: F_A_Diaz op 28 oktober 2009 - 11:22:43
Citaat van: 0634 op 27 oktober 2009 - 17:30:03
Volgens mij zijn de beste coureurs niet perse de succesvolste coureurs....
De succesvolste is Schumacher. Daarover kan geen discussie zijn. De beste is heel iets anders en subjectief.
Als je zo'n lijst maakt ga je toch uit van feiten mag ik aannemen, wat is anders het nut van zo'n lijst? Dat is dan niet meer dan de persoonlijke voorkeur van de journalist in kwestie.
Maar die feiten kan je op meerdere manieren gebruiken. Omdat Schumacher meest succesvol is(absoluut) wilt niet zeggen dat hij de beste is. Iemand met minder titels en overwinningen etc, kan relatief(procentueel) succesvoller zijn.
Citaat van: janke op 27 oktober 2009 - 18:13:35
Citaat van: sloggerke op 27 oktober 2009 - 14:41:57
Citaat van: janke op 26 oktober 2009 - 21:38:12
Ik persoonlijk mis een Chris Amon, en dat Keke Rosberg daar op 24 staat, lig ik van in een deuk. 1982, tjong jonge wat een mazzelpik.
Chris Amon???
Heeft die ooit een race gewonnen?
Ik denk het niet.
Vele keren bijna....
Hier staan ook genoeg niet wereldkampioenen bij, waarom zou hier Amon niet tussenpassen, omdat hij geen race gewonnen heeft?? En zo heb je er wel meer. Bellof bijv. Maar ik zei ook: ik persoonlijk. Verder stelt die lijst geen reet voor, vind ik.
Bellof zie ik er niet tussen staan?
Maar je hebt gelijk.. dat was een klasbak! Ik ken Duitsers die er nog steeds niet goed van zijn dat hij zo vroeg is 'komen te gaan' en beweren dat het 'tijdperk Schumacher' al eerder had kunnen plaatsvinden.
Je hebt ook talenten als François Chevert. Die kan ik ook niet dadelijk vinden.
Citaat van: Burorri op 28 oktober 2009 - 13:41:16
Citaat van: F_A_Diaz op 28 oktober 2009 - 11:22:43
Citaat van: 0634 op 27 oktober 2009 - 17:30:03
Volgens mij zijn de beste coureurs niet perse de succesvolste coureurs....
De succesvolste is Schumacher. Daarover kan geen discussie zijn. De beste is heel iets anders en subjectief.
Als je zo'n lijst maakt ga je toch uit van feiten mag ik aannemen, wat is anders het nut van zo'n lijst? Dat is dan niet meer dan de persoonlijke voorkeur van de journalist in kwestie.
Maar die feiten kan je op meerdere manieren gebruiken. Omdat Schumacher meest succesvol is(absoluut) wilt niet zeggen dat hij de beste is. Iemand met minder titels en overwinningen etc, kan relatief(procentueel) succesvoller zijn.
Dan nog is Schumacher de succesvolste, ook al reken je het procentueel uit. Hoe meer races je rijdt hoe relatief moeilijker het natuurlijk is om je winst percentage hoog te houden. Dan heeft Schumacher dat met 91 uit 210+ wedstrijden veruit het beste gedaan.
Citaat van: F_A_Diaz op 28 oktober 2009 - 15:25:10
Citaat van: Burorri op 28 oktober 2009 - 13:41:16
Citaat van: F_A_Diaz op 28 oktober 2009 - 11:22:43
Citaat van: 0634 op 27 oktober 2009 - 17:30:03
Volgens mij zijn de beste coureurs niet perse de succesvolste coureurs....
De succesvolste is Schumacher. Daarover kan geen discussie zijn. De beste is heel iets anders en subjectief.
Als je zo'n lijst maakt ga je toch uit van feiten mag ik aannemen, wat is anders het nut van zo'n lijst? Dat is dan niet meer dan de persoonlijke voorkeur van de journalist in kwestie.
Maar die feiten kan je op meerdere manieren gebruiken. Omdat Schumacher meest succesvol is(absoluut) wilt niet zeggen dat hij de beste is. Iemand met minder titels en overwinningen etc, kan relatief(procentueel) succesvoller zijn.
Dan nog is Schumacher de succesvolste, ook al reken je het procentueel uit. Hoe meer races je rijdt hoe relatief moeilijker het natuurlijk is om je winst percentage hoog te houden. Dan heeft Schumacher dat met 91 uit 210+ wedstrijden veruit het beste gedaan.
Juist, maar de records van meeste dit en dat heeft hij dan weer wel aan het feit te danken dat er meer races zijn gereden dan vroeger.
Eindeloze discussie die al 10jaar aan de gang is. Mijn conclusie niet te vergelijken en de beste aller tijden bestaat gewoon niet, want niet te vergelijken. Schumacher was de beste van zijn tijd net zoals Fangio, Clark, Prost en Senna dat waren.
Zijn we het er dan over eens dat schumi minder concurrentie had dan
b.v een prost of een senna?Ik vond Die uitspraak baseer ik op het feit dat
zijn overwinningen en kampioenschappen meestal niet echt spannend waren.
Citaat van: flupke3 op 28 oktober 2009 - 15:49:42
Zijn we het er dan over eens dat schumi minder concurrentie had dan
b.v een prost of een senna?Ik vond Die uitspraak baseer ik op het feit dat
zijn overwinningen en kampioenschappen meestal niet echt spannend waren.
Je kan dan ook stellen dat de man zo goed dat het maar leek alsof de concurrentie minder was dan in andere tijden.
Citaat van: F_A_Diaz op 28 oktober 2009 - 15:25:10
Citaat van: Burorri op 28 oktober 2009 - 13:41:16
Citaat van: F_A_Diaz op 28 oktober 2009 - 11:22:43
Citaat van: 0634 op 27 oktober 2009 - 17:30:03
Volgens mij zijn de beste coureurs niet perse de succesvolste coureurs....
De succesvolste is Schumacher. Daarover kan geen discussie zijn. De beste is heel iets anders en subjectief.
Als je zo'n lijst maakt ga je toch uit van feiten mag ik aannemen, wat is anders het nut van zo'n lijst? Dat is dan niet meer dan de persoonlijke voorkeur van de journalist in kwestie.
Maar die feiten kan je op meerdere manieren gebruiken. Omdat Schumacher meest succesvol is(absoluut) wilt niet zeggen dat hij de beste is. Iemand met minder titels en overwinningen etc, kan relatief(procentueel) succesvoller zijn.
Dan nog is Schumacher de succesvolste, ook al reken je het procentueel uit. Hoe meer races je rijdt hoe relatief moeilijker het natuurlijk is om je winst percentage hoog te houden. Dan heeft Schumacher dat met 91 uit 210+ wedstrijden veruit het beste gedaan.
Klopt, is ook zo. Maar als je kijkt naar Fangio(las ik hier boven, die zat volgens mij op 50 % bijna. 26 gewonnen, 57 gestart ofzo?
Dan kijk je nu naar alleen de overwinningen. Poles was Senna de beste. Maar tenzij je het helemaal uit zoekt en berekend, is het beetje natte vinger werk wat je nu doet.
Je moet er wel bij vertellen dat Fangio een paar keer de wagen van zijn teamgenoot heeft gepikt nadat hijzelf was uitgevallen. Jaja, dat mocht toen. ???
Citaat van: Beco op 28 oktober 2009 - 17:20:14
Je moet er wel bij vertellen dat Fangio een paar keer de wagen van zijn teamgenoot heeft gepikt nadat hijzelf was uitgevallen. Jaja, dat mocht toen. ???
Was inderdaad niet een goed voorbeeld. Maar was eigenlijk de bedoeling een voorbeeld te geven.
Citaat van: Burorri op 28 oktober 2009 - 18:19:34
Citaat van: Beco op 28 oktober 2009 - 17:20:14
Je moet er wel bij vertellen dat Fangio een paar keer de wagen van zijn teamgenoot heeft gepikt nadat hijzelf was uitgevallen. Jaja, dat mocht toen. ???
Was inderdaad niet een goed voorbeeld. Maar was eigenlijk de bedoeling een voorbeeld te geven.
Maar ach, nu ik eraan denk... Schumacher heeft ook een paar overwinningen gekregen van Ferrari zonder de beste of de snelste te zijn die race.
Dat heft elkaar dan weer op.
Het blijft eigenlijk appels en peren vergelijkken als je weet dat in de periode
van Fangio men nog van wagen mocht wissellen.
Citaat van: flupke3 op 28 oktober 2009 - 21:49:46
Het blijft eigenlijk appels en peren vergelijkken als je weet dat in de periode
van Fangio men nog van wagen mocht wissellen.
Anderzijds kun je dan weer stellen dat heden ten dage de wagens stukken betrouwbaarder zijn...
Een discussie die nooit zal uitmonden in een correcte vergelijking tussen de grootheden van de f1, omdat dit simpelweg niet mogelijk is wegens de tal van factoren die er een rol in spelen en waar we geen of onvoldoende zicht op hebben.
Citaat van: Beco op 28 oktober 2009 - 21:43:26
Citaat van: Burorri op 28 oktober 2009 - 18:19:34
Citaat van: Beco op 28 oktober 2009 - 17:20:14
Je moet er wel bij vertellen dat Fangio een paar keer de wagen van zijn teamgenoot heeft gepikt nadat hijzelf was uitgevallen. Jaja, dat mocht toen. ???
Was inderdaad niet een goed voorbeeld. Maar was eigenlijk de bedoeling een voorbeeld te geven.
Maar ach, nu ik eraan denk... Schumacher heeft ook een paar overwinningen gekregen van Ferrari zonder de beste of de snelste te zijn die race.
Dat heft elkaar dan weer op.
Welgeteld 1x. En die die overwinning heeft hij terug gegeven aan Barrichello in Amerika.
Ik ben ervan overtuigd dat hij er wel meer heeft gekregen. In Oostenrijk heeft Barrichello het gewoon heel opzichtig gedaan omdat hij het kotsbeu was.
Barrichello heeft helemaal niks terug gekregen van Schumacher in Amerika. Laatstgenoemde wilde ongeveer gelijktijdig over de streep rijden, maar het was wel de bedoeling, om de nodige commotie zoals na het geval in Oostenrijk te voorkomen, dat hij zou winnen. Barrichello echter was niet goed ingelicht en begreep de actie van Schumacher niet goed en hield niet in. Het is wel waar dat Schumacher het zijn teamgenoot niet misgunde.
Citaat van: Beco op 29 oktober 2009 - 14:21:02Laatstgenoemde wilde ongeveer gelijktijdig over de streep rijden, maar het was wel de bedoeling, om de nodige commotie zoals na het geval in Oostenrijk te voorkomen, dat hij zou winnen.
En dat geloof jij? Er was wat boegeroep vanaf de tribune en daarom heeft Schumacher dat verhaal ervan gemaakt. Het was altijd al de bedoeling dat hij die race uit Oostenrijk terug zou geven.
En jij mag dat denken dat dat vaker gebeurd is, als je er geen bewijs voor hebt moet je het het ook niet rond schreeuwen. Ik geloof best dat Barrichello wel eens aan de kant moest als Schumacher pech had gehad en achter hem gekomen was maar dat was maar 1x voor een overwinning.
Ik zeg toch wat ik denk over die situatie wanneer ik wil zeker. Je moet weer niet als een bijna tot moes gereden egel je stekels oprichten.
Tijdens de GP van Oostenrijk 2001 moest Barrichello ook opzij voor Schumacher om hem de 2de plaats te geven. Barrichello is niet de enige die opzij moest gaan voor hem, Irvine zal er ook wel over kunnen meespreken. Suzuka, jaar ben ik vergeten was daar een voorbeeld van als ik me niet vergis. Versta me niet verkeerd, Schumacher heeft zulke dingen niet uitgevonden. Coulthard ging in Australië 1996 ook heel opzichtig en even onwaardig opzij voor Hakkinen, Ralf Schumacher die Hill niet voorbij mocht in Spa 1998 en zoals ik al aanhaalde was Fangio er ook niet vies van. Ik bedoel er dus niks mis mee dus.
Citaat van: Beco op 29 oktober 2009 - 22:23:04
Ik zeg toch wat ik denk over die situatie wanneer ik wil zeker. Je moet weer niet als een bijna tot moes gereden egel je stekels oprichten.
Tijdens de GP van Oostenrijk 2001 moest Barrichello ook opzij voor Schumacher om hem de 2de plaats te geven. Barrichello is niet de enige die opzij moest gaan voor hem, Irvine zal er ook wel over kunnen meespreken.
Ja leuk, nu moet je niet ineens gaan veranderen wat je zei, je had het over zeges die Schumacher cadeau zou hebben gekregen.
CitaatSuzuka, jaar ben ik vergeten was daar een voorbeeld van als ik me niet vergis.
Niet voor een overwinning.
CitaatVersta me niet verkeerd, Schumacher heeft zulke dingen niet uitgevonden. Coulthard ging in Australië 1996 ook heel opzichtig en even onwaardig opzij voor Hakkinen, Ralf Schumacher die Hill niet voorbij mocht in Spa 1998 en zoals ik al aanhaalde was Fangio er ook niet vies van. Ik bedoel er dus niks mis mee dus.
Feit blijft dat Schumacher slechts 1x voorbij is gelaten voor een overwinning en die ook nog eens heeft terug gegeven. Jouw opmerking dat Schumachers aantal overwinningen niet helemaal klopt "omdat hij wel eens wat cadeau kreeg" klopt dus gewoon niet.
Overigens, als Schumacher eens voorbij werd gelaten voor een positie, dan was dat in 99 % van de gevallen omdat hij door pech of tegenslag achter zijn teamgenoot was gekomen.
In Oostenrijk 2001 werd hij bijvoorbeeld in de 1e ronde ronde door Montoya van de baan gereden. Lag iets van 20 seconden achter op Barrichello, en kwam uiteindelijk iets van 10 ronden voor het eind weer vlak achter Barrichello terecht door gewoon stukken harder te rijden. Jij doet net alsof Schumacher steeds voorgelaten werd terwijl Barrichello sneller was, dat is zeer zelden gebeurd. Bij welke teamgenoot dan ook.
Ik ben geen Schumacher fan, helemaal niet trouwens, maar wat hij gepresteerd heeft is volledig zijn eigen verdienste geweest. Ik zeg niet dat hij nooit hulp gehad heeft maar hij heeft die hulp nooit nodig gehad om zijn prestaties neer te zetten.
Man, "Who put that hot poke up your ass?"
Jij kan toch een ongelooflijke ingewikkelde discussie maken over een kleine onbelangrijke opmerking.
Ik zeg net dat elke Wereldkampioen wel boter op het hoofd heeft als het over zulke dingen gaat en dat het eigenlijk dus niet uitmaakt wie wat heeft gedaan in dat opzicht. Ja ik ben ervan overtuigd dat Schumacher meer dan eens een overwinning heeft gekregen om hem te helpen, maar natuurlijk ben ik er ook van overtuigd dat hij het grootste deel van zijn palmares aan zichzelf te danken. Dat van die 2de plaats en Suzuka haal ik enkel aan om aan te tonen dat er meer dan eens voor hem werd opzij gegaan, meer niet. Dat dat, zoals jij zegt, is omdat hij door pech achter zijn teamgenoot is beland vind ik helemaal geen vergoelijking van dat feit.
Nog even dit, als we dan toch "pietje just" gaan spelen.
Montoya had in mijn ogen weinig schuld aan Oostenrijk 2001, 2 coureurs die om ter laatste remmen in een krappe bocht. Raceongeluk dus (in ronde 15 ipv 1).
Barrichello was die race ongeveer even snel als Schumacher, had een snellere snelste ronde. Na 40 ronden lag hij aan kop, 1sec voor Coulthard en 1,7sec op Schumacher. Schumacher zal heus geen 20sec hebben achter gelegen. Na de pistops ligt Barrichello nog altijd voor op Schumacher ondanks dat zijn stop een halve seconde trager was. Zoveel trager was Barrichello dus echt niet. Dat Barrichello ook in deze race Schumacher pas in de laatste ronde voorbij liet en Schumacher zichzelf schaamde dat hij zo een 2de plaats mocht pakken zegt genoeg lijkt me. Als je effectief een pak sneller bent dan je teamgenoot heb ik er geen problemen mee, in het andere geval moet je er maar voorbij geraken op een andere manier.
Ik heb verder geen zin meer om een zoveelste nutteloze discussie met jou te voeren waarin jij jezelf weer als het grote gelijk beschouwd.
Citaat van: Beco op 30 oktober 2009 - 12:20:03
Man, "Who put that hot poke up your ass?"
Jij kan toch een ongelooflijke ingewikkelde discussie maken over een kleine onbelangrijke opmerking.
Ik zeg net dat elke Wereldkampioen wel boter op het hoofd heeft als het over zulke dingen gaat en dat het eigenlijk dus niet uitmaakt wie wat heeft gedaan in dat opzicht. Ja ik ben ervan overtuigd dat Schumacher meer dan eens een overwinning heeft gekregen om hem te helpen, maar natuurlijk ben ik er ook van overtuigd dat hij het grootste deel van zijn palmares aan zichzelf te danken. Dat van die 2de plaats en Suzuka haal ik enkel aan om aan te tonen dat er meer dan eens voor hem werd opzij gegaan, meer niet. Dat dat, zoals jij zegt, is omdat hij door pech achter zijn teamgenoot is beland vind ik helemaal geen vergoelijking van dat feit.
Nog even dit, als we dan toch "pietje just" gaan spelen.
Montoya had in mijn ogen weinig schuld aan Oostenrijk 2001, 2 coureurs die om ter laatste remmen in een krappe bocht. Raceongeluk dus (in ronde 15 ipv 1).
Barrichello was die race ongeveer even snel als Schumacher, had een snellere snelste ronde. Na 40 ronden lag hij aan kop, 1sec voor Coulthard en 1,7sec op Schumacher. Schumacher zal heus geen 20sec hebben achter gelegen. Na de pistops ligt Barrichello nog altijd voor op Schumacher ondanks dat zijn stop een halve seconde trager was. Zoveel trager was Barrichello dus echt niet. Dat Barrichello ook in deze race Schumacher pas in de laatste ronde voorbij liet en Schumacher zichzelf schaamde dat hij zo een 2de plaats mocht pakken zegt genoeg lijkt me. Als je effectief een pak sneller bent dan je teamgenoot heb ik er geen problemen mee, in het andere geval moet je er maar voorbij geraken op een andere manier.
Ik heb verder geen zin meer om een zoveelste nutteloze discussie met jou te voeren waarin jij jezelf weer als het grote gelijk beschouwd.
Dat alles wil natuurlijk niet zeggen dat Schumacher niet op eigen kracht de race had kunnen winnen, dat zullen we helaas nooit weten. Ferrari koos alleen voor een oplossing zonder risico. Ik denk trouwens dat Hakkinen procentueel gezien meer overwinnigen cadeau heeft gekregen
Kan goed zijn, maar daar ging het in de eerste instantie helemaal niet over. Het is allemaal begonnen met een opmerking over Fangio, waarop raar genoeg niemand zo fel reageerde als op die opmerking over Schumacher. ???
Citaat van: Beco op 30 oktober 2009 - 12:20:03
Ja ik ben ervan overtuigd dat Schumacher meer dan eens een overwinning heeft gekregen om hem te helpen,
Dat mag, daar is echter geen bewijs voor dus dan moet je zeggen dat het je mening is, dat deed je eerst niet.
CitaatDat van die 2de plaats en Suzuka haal ik enkel aan om aan te tonen dat er meer dan eens voor hem werd opzij gegaan, meer niet.
En een zinloos argument omdat je het over zeges had.
CitaatMontoya had in mijn ogen weinig schuld aan Oostenrijk 2001, 2 coureurs die om ter laatste remmen in een krappe bocht. Raceongeluk dus (in ronde 15 ipv 1).
Wie zijn schuld het is doet er helemaal niet toe, het was in ieder geval niet Schumacher schuld, hij remde op tijd om de bocht te halen, Montoya niet. Feit blijft dat Schumacher daardoor achter Barrichello kwam en niet omdat hij langzamer was. Dat het ronde 15 was okee, deed het ff uit mijn hoofd, is 8 jaar geleden he. Was in ieder geval vroeg in de race.
CitaatBarrichello was die race ongeveer even snel als Schumacher, had een snellere snelste ronde.
Dat zegt niks, Schumacher zat na die actie vast achter langzamer deelnemers, hoe kan Schumacher dan terug komen achter Barrichello als hij niet sneller is?
CitaatIk heb verder geen zin meer om een zoveelste nutteloze discussie met jou te voeren waarin jij jezelf weer als het grote gelijk beschouwd.
Jij roept steeds dingen die je niet kan onderbouwen, dan moet je niet piepen als je erop aangesproken word.
Dus de 50 beste ooit...
"Als schumi eens voorbij werd gelaten was dit enkel omdat hij door pech of tegenslag achter zijn teamgenoot was gekomen".
Als dat al een reden is om je teamgenoot te laten passeren met wat zijn we dan bezig...; ::)
Zei ik dat dan?
Ik vind het nooit juist dat iemand verplicht zijn teamgenoot voorbij moet laten, je hebt niet voor niets een apart coureurskampioenschap.
Het is echter wel een wezenlijk verschil wanneer het gebeurt nadat iemand door pech is terug gevallen, dan is het in ieder geval enigzins te rechtvaardigen.
Nee hoor, ik heb dit gezegd:
"Overigens, als Schumacher eens voorbij werd gelaten voor een positie, dan was dat in 99 % van de gevallen omdat hij door pech of tegenslag achter zijn teamgenoot was gekomen."
Waar haal jij dan uit dat ik zeg dat het geoorloofd is om dan je teamgenoot voorbij te laten?
Ik zeg alleen dat ik zo'n situatie wel wat anders vind dan wanneer de teamgenoot sneller is en er de hele race voor zit, daarmee zeg ik nog niet dat ik dat goed keur.
Citaat van: F_A_Diaz op 02 november 2009 - 15:04:51
Nee hoor, ik heb dit gezegd:
"Overigens, als Schumacher eens voorbij werd gelaten voor een positie, dan was dat in 99 % van de gevallen omdat hij door pech of tegenslag achter zijn teamgenoot was gekomen."
Waar haal jij dan uit dat ik zeg dat het geoorloofd is om dan je teamgenoot voorbij te laten?
Ik zeg alleen dat ik zo'n situatie wel wat anders vind dan wanneer de teamgenoot sneller is en er de hele race voor zit, daarmee zeg ik nog niet dat ik dat goed keur.
Hij zegt ook niet dat jij het goed keurt ;) hij zegt volgens mij dat het nergens op slaat om je teamgenoot voorbij te laten als hij pech heeft gehad.
Hij zegt dat ik dat een reden vind om iemand voorbij te laten.
Jij hebt toch letterlijk gezegd dat je pech hebben een reden vindt om zomaar voorbij laten te rechtvaardigen.
Nu moet je niet gaan verdraaien wat ik zei.
Ik heb gezegd dat het in dat geval enigszins te rechtvaardigen is in vergelijking, ik heb nergens gezegd dat ik het een goede reden vind en goed keur.
Wat is er mis met het voorbij laten van een teamgenoot als dat in het teambelang is. Dr zijn niet voor niets teams. Zondag werd Sutil ook nog voorbij gelaten door Liuzzi omdat Sutil op een andere strategie zat. Moet je elkaar dan op gaan houden?? lijkt me niet. In geval van pech vind ik dat het ook moet kunnen vind ik. Als een team door zo'n beslissing meer punten kan binnen halen of als het voor het coureurs WK belangrijk is dan is het eigenlijk niet meer dan logisch. Zou toch stom zijn als Ferrari Massa voor Raikkonen had laten finishen in Brazilie 2007. Een jaar later liet Raikkonen Massa er voorbij in China zodat hij wat meer kans hield op de titel. Ik heb er in de meeste situatie's geen problemen mee. Zoiets als Oostenrijk 2002 of wat McLaren in 97 deed, vind ik dan weer stuk minder, maar ja, heel erg druk kan/kon ik me daar ook niet over maken.
Je hebt toch niet voor niets een apart coureurskampioenschap. Wat is dan het nut daarvan?
Citaat van: F_A_Diaz op 03 november 2009 - 13:34:45
Nu moet je niet gaan verdraaien wat ik zei.
:o :o :o
Citaat van: F_A_Diaz op 02 november 2009 - 11:53:26
Het is echter wel een wezenlijk verschil wanneer het gebeurt nadat iemand door pech is terug gevallen, dan is het in ieder geval enigzins te rechtvaardigen.
Citaat van: Beco op 03 november 2009 - 08:44:45
Jij hebt toch letterlijk gezegd dat je pech hebben een reden vindt om zomaar voorbij laten te rechtvaardigen.
Op het woord "enigsins" na is dat toch net hetzelfde? ???
Iets dat jij rechtvaardig vindt, vindt je dan toch eerlijk en dus ok.
Citaat van: F_A_Diaz op 03 november 2009 - 14:48:05
Je hebt toch niet voor niets een apart coureurskampioenschap. Wat is dan het nut daarvan?
wat denk je zelf? had Ferrari dan Hamilton kampioen moeten laten worden in Brazilië 2007?? Als beide rijders nog kans hebben vind ik het wat anders, maar als de ene rijder de punten beter kan gebruiken dan de ander dan vind ik dat het team best mag ingrijpen als de situatie er naar is. Het coureurskampioenschap is voor een team waarschijnlijk ook belangrijker als het constructeurskampioenschap, dus ook in coureurskampioenschap spelen teambelangen, of je t nou leuk vind of niet.
Bovendien kun je door de snellere teamrijder voorbij te laten ook meer punten scoren voor het constructeurskampioenschap, dus het hoeft niet altijd alleen van invloed te zijn op het coureurskampioenschap.
Het constructeurskampioenschap is voor een team veel belangrijker dan het coureurskampioenschap. Denk dat dit enkel anders was bij Ferrari in Schumachers tijd.
Aan het constructeurskampioenschap zijn enorm veel voordelen verbonden.
Als je coureur het na het behalen van zijn titel aan het eind van het seizoen afstapt ben je er ook niks mee.
Citaat van: Beco op 03 november 2009 - 15:12:47
Het constructeurskampioenschap is voor een team veel belangrijker dan het coureurskampioenschap. Denk dat dit enkel anders was bij Ferrari in Schumachers tijd.
Aan het constructeurskampioenschap zijn enorm veel voordelen verbonden.
Als je coureur het na het behalen van zijn titel aan het eind van het seizoen afstapt ben je er ook niks mee.
Voor de buitenwereld is de coureurstitel vele malen belangrijker, dus zal dat uiteindelijk voor de teams ook zwaarder wegen lijkt mij.
Citaat van: campos op 03 november 2009 - 15:30:08
Citaat van: Beco op 03 november 2009 - 15:12:47
Het constructeurskampioenschap is voor een team veel belangrijker dan het coureurskampioenschap. Denk dat dit enkel anders was bij Ferrari in Schumachers tijd.
Aan het constructeurskampioenschap zijn enorm veel voordelen verbonden.
Als je coureur het na het behalen van zijn titel aan het eind van het seizoen afstapt ben je er ook niks mee.
Voor de buitenwereld is de coureurstitel vele malen belangrijker, dus zal dat uiteindelijk voor de teams ook zwaarder wegen lijkt mij.
Absoluut niet. Misschien voor een team als Brawn, maar voor autoconstructeurs telt er maar 1 ding: de constructeurskampioen. Want zonder die titel kan je niet zeggen dat je wereldkampioen F1 bent ;)
Citaat van: Schumi 2009 op 03 november 2009 - 15:42:13
Citaat van: campos op 03 november 2009 - 15:30:08
Citaat van: Beco op 03 november 2009 - 15:12:47
Het constructeurskampioenschap is voor een team veel belangrijker dan het coureurskampioenschap. Denk dat dit enkel anders was bij Ferrari in Schumachers tijd.
Aan het constructeurskampioenschap zijn enorm veel voordelen verbonden.
Als je coureur het na het behalen van zijn titel aan het eind van het seizoen afstapt ben je er ook niks mee.
Voor de buitenwereld is de coureurstitel vele malen belangrijker, dus zal dat uiteindelijk voor de teams ook zwaarder wegen lijkt mij.
Absoluut niet. Misschien voor een team als Brawn, maar voor autoconstructeurs telt er maar 1 ding: de constructeurskampioen. Want zonder die titel kan je niet zeggen dat je wereldkampioen F1 bent ;)
Waarom niet?? Bij de coureurs hoef je dat geen eens te zeggen, dat onthouden de mensen wel, wie er kampioen is geworden en in welke auto. Wie er kampioen is geworden bij de constructeurs dat vergeten de mensen snel als ze t uberhaupt al interesseert. Ik weet het van vorig jaar nog amper. k weet toevallig dat Raikkonen het beter heeft gedaan als Kova, en tussen Hamilton en Massa zat maar 1 punt, dus dan zal het Ferrari zijn geweest, maar de meeste mensen interesseert dat gewoon niet en voor een team dat het coureurskampioenschap misloopt is het misschien net iets meer dan een troostprijs. Dat idee krijg ik er iig altijd bij.
Citaat van: campos op 03 november 2009 - 15:57:49
Citaat van: Schumi 2009 op 03 november 2009 - 15:42:13
Citaat van: campos op 03 november 2009 - 15:30:08
Citaat van: Beco op 03 november 2009 - 15:12:47
Het constructeurskampioenschap is voor een team veel belangrijker dan het coureurskampioenschap. Denk dat dit enkel anders was bij Ferrari in Schumachers tijd.
Aan het constructeurskampioenschap zijn enorm veel voordelen verbonden.
Als je coureur het na het behalen van zijn titel aan het eind van het seizoen afstapt ben je er ook niks mee.
Voor de buitenwereld is de coureurstitel vele malen belangrijker, dus zal dat uiteindelijk voor de teams ook zwaarder wegen lijkt mij.
Absoluut niet. Misschien voor een team als Brawn, maar voor autoconstructeurs telt er maar 1 ding: de constructeurskampioen. Want zonder die titel kan je niet zeggen dat je wereldkampioen F1 bent ;)
Waarom niet?? Bij de coureurs hoef je dat geen eens te zeggen, dat onthouden de mensen wel, wie er kampioen is geworden en in welke auto. Wie er kampioen is geworden bij de constructeurs dat vergeten de mensen snel als ze t uberhaupt al interesseert. Ik weet het van vorig jaar nog amper. k weet toevallig dat Raikkonen het beter heeft gedaan als Kova, en tussen Hamilton en Massa zat maar 1 punt, dus dan zal het Ferrari zijn geweest, maar de meeste mensen interesseert dat gewoon niet en voor een team dat het coureurskampioenschap misloopt is het misschien net iets meer dan een troostprijs. Dat idee krijg ik er iig altijd bij.
Dat heb ik ook vaak ja. WK voor de rijders is veel leuker en interessanter. Weet toevallig dat Ferrari laatste jaren heel goed heeft gedaan in de Schumacher periode.
Citaat van: campos op 03 november 2009 - 15:57:49
Citaat van: Schumi 2009 op 03 november 2009 - 15:42:13
Citaat van: campos op 03 november 2009 - 15:30:08
Citaat van: Beco op 03 november 2009 - 15:12:47
Het constructeurskampioenschap is voor een team veel belangrijker dan het coureurskampioenschap. Denk dat dit enkel anders was bij Ferrari in Schumachers tijd.
Aan het constructeurskampioenschap zijn enorm veel voordelen verbonden.
Als je coureur het na het behalen van zijn titel aan het eind van het seizoen afstapt ben je er ook niks mee.
Voor de buitenwereld is de coureurstitel vele malen belangrijker, dus zal dat uiteindelijk voor de teams ook zwaarder wegen lijkt mij.
Absoluut niet. Misschien voor een team als Brawn, maar voor autoconstructeurs telt er maar 1 ding: de constructeurskampioen. Want zonder die titel kan je niet zeggen dat je wereldkampioen F1 bent ;)
Waarom niet?? Bij de coureurs hoef je dat geen eens te zeggen, dat onthouden de mensen wel, wie er kampioen is geworden en in welke auto. Wie er kampioen is geworden bij de constructeurs dat vergeten de mensen snel als ze t uberhaupt al interesseert. Ik weet het van vorig jaar nog amper. k weet toevallig dat Raikkonen het beter heeft gedaan als Kova, en tussen Hamilton en Massa zat maar 1 punt, dus dan zal het Ferrari zijn geweest, maar de meeste mensen interesseert dat gewoon niet en voor een team dat het coureurskampioenschap misloopt is het misschien net iets meer dan een troostprijs. Dat idee krijg ik er iig altijd bij.
Jij kijkt naar die procent op de wereld die F1 kijkt. Maar waar het de constructeurs om te doen is, zijn die 99% anderen die ze bereiken via reclamecampagnes. En daarin kan je enkel zeggen dat je wereldkampioen F1 bent geworden als je dat ook geworden bent uiteraard. Renault heeft zo bijvoorbeeld enkele jaren reclame gemaakt met hun overwinningen in het constructeurskampioenschap, en ik heb op een Ferrari garage zien staan dat ze wereldkampioen waren in 2000, 2002, 2003 en 2004. Dàt is waar het de constructeurs om te doen is.
Ik denk toch echt dat het enkel die 1% is die het wat kan schelen wie er nu net wk is geworden,mijn bomma zal de aankoop van haar nieuwe clio echt niet laten afhangen van wie er de constructeurstitel in de f1 heeft behaalt.
Citaat van: Schumi 2009 op 03 november 2009 - 17:49:10
Citaat van: campos op 03 november 2009 - 15:57:49
Citaat van: Schumi 2009 op 03 november 2009 - 15:42:13
Citaat van: campos op 03 november 2009 - 15:30:08
Citaat van: Beco op 03 november 2009 - 15:12:47
Het constructeurskampioenschap is voor een team veel belangrijker dan het coureurskampioenschap. Denk dat dit enkel anders was bij Ferrari in Schumachers tijd.
Aan het constructeurskampioenschap zijn enorm veel voordelen verbonden.
Als je coureur het na het behalen van zijn titel aan het eind van het seizoen afstapt ben je er ook niks mee.
Voor de buitenwereld is de coureurstitel vele malen belangrijker, dus zal dat uiteindelijk voor de teams ook zwaarder wegen lijkt mij.
Absoluut niet. Misschien voor een team als Brawn, maar voor autoconstructeurs telt er maar 1 ding: de constructeurskampioen. Want zonder die titel kan je niet zeggen dat je wereldkampioen F1 bent ;)
Waarom niet?? Bij de coureurs hoef je dat geen eens te zeggen, dat onthouden de mensen wel, wie er kampioen is geworden en in welke auto. Wie er kampioen is geworden bij de constructeurs dat vergeten de mensen snel als ze t uberhaupt al interesseert. Ik weet het van vorig jaar nog amper. k weet toevallig dat Raikkonen het beter heeft gedaan als Kova, en tussen Hamilton en Massa zat maar 1 punt, dus dan zal het Ferrari zijn geweest, maar de meeste mensen interesseert dat gewoon niet en voor een team dat het coureurskampioenschap misloopt is het misschien net iets meer dan een troostprijs. Dat idee krijg ik er iig altijd bij.
Jij kijkt naar die procent op de wereld die F1 kijkt. Maar waar het de constructeurs om te doen is, zijn die 99% anderen die ze bereiken via reclamecampagnes. En daarin kan je enkel zeggen dat je wereldkampioen F1 bent geworden als je dat ook geworden bent uiteraard. Renault heeft zo bijvoorbeeld enkele jaren reclame gemaakt met hun overwinningen in het constructeurskampioenschap, en ik heb op een Ferrari garage zien staan dat ze wereldkampioen waren in 2000, 2002, 2003 en 2004. Dàt is waar het de constructeurs om te doen is.
1% zal wel niet kloppen en 99% al helemaal niet. Mochten ze willen dat ze zoveel mensen konden bereiken met reclame. Werd er bij die kampioenschappen waar jij het over had expliciet over constructeurskampioenschap gesproken?? die van Renault iig niet, dat kan ik me nog wel herinneren, bij Ferrari lijkt het me ook sterk dat ze alleen de constructeurskampioenschappen hebben aangehaald.
Het lijkt mij dat je altijd voor de meest aansprekende titel gaat. Bij wie was het vorig jaar groter feest?? bij Ferrari of McLaren?? ze pakten beiden in Brazilië een WK titel.
1 en 99% zijn inderdaad wat in het extreme getrokken getallen. Neem desnoods 25 en 75%, dat lijkt me wel realistisch, misschien zelfs optimistisch. Er werd niet expliciet het constructeurskampioenschap aangehaald, maar dat is wel waar het om wereldkampioen 2005 en 2006", als je moet gaan zeggen "Alonso werd in 2005 en 2006 wereldkampioen F1 in een renault", dan heb je toch al een heel ander ding. Dat er verder door iedereen binnen het team en bij alle fans enkel de rijderstitel er echt toe doet, heb je groot gelijk bij. Maar die baas van de betreffende autoconstructeur, steekt zijn geld in een team en niet in de roem van een piloot.
Citaat van: Schumi 2009 op 03 november 2009 - 19:43:03
1 en 99% zijn inderdaad wat in het extreme getrokken getallen. Neem desnoods 25 en 75%, dat lijkt me wel realistisch, misschien zelfs optimistisch. Er werd niet expliciet het constructeurskampioenschap aangehaald, maar dat is wel waar het om wereldkampioen 2005 en 2006", als je moet gaan zeggen "Alonso werd in 2005 en 2006 wereldkampioen F1 in een renault", dan heb je toch al een heel ander ding. Dat er verder door iedereen binnen het team en bij alle fans enkel de rijderstitel er echt toe doet, heb je groot gelijk bij. Maar die baas van de betreffende autoconstructeur, steekt zijn geld in een team en niet in de roem van een piloot.
het coureurskampioenschap is zoals ik al zei veel interessanter en bijna net zoveel een teamprestatie als het constructeurskampioenschap. Constructeurskampioenschap is eigenlijk gewoon een optelsom van wat de coureurs doen. Als Alonso in een Renault kampioen wordt dan is dat een titel zowel voor Renault als Alonso, dus kan Renault daar ook gewoon reclame meemaken.
wat betreft de percentages; ik denk dat wat Meatball zegt redelijk in de buurt komt. Misschien dat 5-10% van de wereldbevolking F1 kijkt, maar dan kun je er toch niet vanuit gaan dat die andere 90% meer onder de indruk zal zijn van een constructeurstitel?? Ik denk dat van die andere groep de meeste mensen het maar weinig kan boeien of Renault nou wel of geen WK is geworden, een groot gedeelte weet misschien amper wat F1 is.
Citaat van: campos op 03 november 2009 - 22:08:48
Citaat van: Schumi 2009 op 03 november 2009 - 19:43:03
1 en 99% zijn inderdaad wat in het extreme getrokken getallen. Neem desnoods 25 en 75%, dat lijkt me wel realistisch, misschien zelfs optimistisch. Er werd niet expliciet het constructeurskampioenschap aangehaald, maar dat is wel waar het om wereldkampioen 2005 en 2006", als je moet gaan zeggen "Alonso werd in 2005 en 2006 wereldkampioen F1 in een renault", dan heb je toch al een heel ander ding. Dat er verder door iedereen binnen het team en bij alle fans enkel de rijderstitel er echt toe doet, heb je groot gelijk bij. Maar die baas van de betreffende autoconstructeur, steekt zijn geld in een team en niet in de roem van een piloot.
het coureurskampioenschap is zoals ik al zei veel interessanter en bijna net zoveel een teamprestatie als het constructeurskampioenschap. Constructeurskampioenschap is eigenlijk gewoon een optelsom van wat de coureurs doen. Als Alonso in een Renault kampioen wordt dan is dat een titel zowel voor Renault als Alonso, dus kan Renault daar ook gewoon reclame meemaken.
wat betreft de percentages; ik denk dat wat Meatball zegt redelijk in de buurt komt. Misschien dat 5-10% van de wereldbevolking F1 kijkt, maar dan kun je er toch niet vanuit gaan dat die andere 90% meer onder de indruk zal zijn van een constructeurstitel?? Ik denk dat van die andere groep de meeste mensen het maar weinig kan boeien of Renault nou wel of geen WK is geworden, een groot gedeelte weet misschien amper wat F1 is.
Ik denk inderdaad ook dat voor de rest van de wereld de persoonlijke prestaties meer tellen of meer naar gekeken word dan de constructeurs. Denk dat van die 90% nog geen 5% weet dat er uberhaubt een constructeurs wk is.
Wat de rest van de wereld denkt, doet er eigenlijk niet toe, het ging erom wat de teams zelf belangrijker vinden. En de teams, dat zijn dan de teameigenaars en in het bijzonder de constructeurs. In eerdere discussies hier zijn we steeds tot de conclusie gekomen dat het de constructeurs zelf vooral om de constructeurstitel te doen, is terwijl inderdaad al de rest naar de rijderstitel kijkt.
Ik heb Mercedes nog geen reclame weten maken met dat ze verleden jaar WK zijn geworden. Ze waren dat dan ook simpelweg niet...
Citaat van: Schumi 2009 op 04 november 2009 - 09:20:20
Wat de rest van de wereld denkt, doet er eigenlijk niet toe, het ging erom wat de teams zelf belangrijker vinden. En de teams, dat zijn dan de teameigenaars en in het bijzonder de constructeurs. In eerdere discussies hier zijn we steeds tot de conclusie gekomen dat het de constructeurs zelf vooral om de constructeurstitel te doen, is terwijl inderdaad al de rest naar de rijderstitel kijkt.
Ik heb Mercedes nog geen reclame weten maken met dat ze verleden jaar WK zijn geworden. Ze waren dat dan ook simpelweg niet...
Je komt zelf met die rest van de wereld aanzetten en nu is het ineens niet belangrijk. Ik heb van Ferrari ook geen enkele reclame gezien dat ze WK zijn geworden. Ik denk dat velen McLaren en Hamilton als de kampioen van 2008 zien en bijna iedereen Ferrari als 'verliezer'. Ik kan me niet voorstellen dat er hier discussies zijn die tot een conclusie leiden, meestal begint het met onenigheid en eindigt het ook zo. Misschien dat het jou conclusie is/was.
Citaat van: Beco op 03 november 2009 - 15:00:47
Citaat van: F_A_Diaz op 03 november 2009 - 13:34:45
Nu moet je niet gaan verdraaien wat ik zei.
:o :o :o
Citaat van: F_A_Diaz op 02 november 2009 - 11:53:26
Het is echter wel een wezenlijk verschil wanneer het gebeurt nadat iemand door pech is terug gevallen, dan is het in ieder geval enigzins te rechtvaardigen.
Citaat van: Beco op 03 november 2009 - 08:44:45
Jij hebt toch letterlijk gezegd dat je pech hebben een reden vindt om zomaar voorbij laten te rechtvaardigen.
Op het woord "enigsins" na is dat toch net hetzelfde? ???
Iets dat jij rechtvaardig vindt, vindt je dan toch eerlijk en dus ok.
Dat ene woordje is wel bepalend voor de context van de hele zin.
Citaat van: campos op 03 november 2009 - 15:03:39
Citaat van: F_A_Diaz op 03 november 2009 - 14:48:05
Je hebt toch niet voor niets een apart coureurskampioenschap. Wat is dan het nut daarvan?
wat denk je zelf? had Ferrari dan Hamilton kampioen moeten laten worden in Brazilië 2007?? Als beide rijders nog kans hebben vind ik het wat anders, maar als de ene rijder de punten beter kan gebruiken dan de ander dan vind ik dat het team best mag ingrijpen als de situatie er naar is.
Je geeft zelf het antwoord al. Het coureurskampioenschap moet niet benaderd worden als een team kampioenschap van begin of aan zoals bij Ferrari vaak het geval was met Schumacher. Dan moest Barrichello in race 6 (Oostenrijk) al aan de kant. Een situatie zoals jij die hierboven schetst in Brazilië is natuurlijk volstrekt wat anders. Daar is de teamgenoot zelf al uitgeschakeld.
CitaatHet coureurskampioenschap is voor een team waarschijnlijk ook belangrijker als het constructeurskampioenschap,
Commercieel gezien, als de desbetreffende coureur tenminste bij het team blijft, sportief gezien niet.
Citaatdus ook in coureurskampioenschap spelen teambelangen, of je t nou leuk vind of niet.
Uiteraard spelen er team belangen maar zolang beide coureurs in de race zijn mag het team zich niet met uitslagen bemoeien. Kijk naar Ferrari in 2002 en 2004, die reden op de cruise control achter elkaar naar de streep. Dan mengt een team zich in het coureurskampioenschap en heeft dat kampioenschap in principe al geen enkele waarde meer.
CitaatBovendien kun je door de snellere teamrijder voorbij te laten ook meer punten scoren voor het constructeurskampioenschap, dus het hoeft niet altijd alleen van invloed te zijn op het coureurskampioenschap.
Dat kan inderdaad maar volgens mij beweer ik toch ook niet iets anders?
Het blijft natuurlijk een moeilijk verhaal omdat de belangen van beide kampioenschappen soms in elkaar kunnen overlopen en/of in conflict met elkaar kunnen komen. Ik denk dat de beste manier is om in de basis ervan uit te gaan dat een team zich niet mengt in het coureurskampioenschap tenzij er specifieke omstandigheden zijn die dan op het moment zelf naar waarde beoordeeld kunnen worden.
Citaat van: F_A_Diaz op 04 november 2009 - 12:42:29
Citaat van: campos op 03 november 2009 - 15:03:39
Citaat van: F_A_Diaz op 03 november 2009 - 14:48:05
Je hebt toch niet voor niets een apart coureurskampioenschap. Wat is dan het nut daarvan?
wat denk je zelf? had Ferrari dan Hamilton kampioen moeten laten worden in Brazilië 2007?? Als beide rijders nog kans hebben vind ik het wat anders, maar als de ene rijder de punten beter kan gebruiken dan de ander dan vind ik dat het team best mag ingrijpen als de situatie er naar is.
Je geeft zelf het antwoord al. Het coureurskampioenschap moet niet benaderd worden als een team kampioenschap van begin of aan zoals bij Ferrari vaak het geval was met Schumacher. Dan moest Barrichello in race 6 (Oostenrijk) al aan de kant. Een situatie zoals jij die hierboven schetst in Brazilië is natuurlijk volstrekt wat anders. Daar is de teamgenoot zelf al uitgeschakeld.
dat is toch precies wat ik hiervoor al zei?? Maar dat stukje heb je er net uitgeknipt! Als je het met me eens bent, kun je dat ook gewoon direct zeggen en niet met een omweg, scheelt mij een hoop getyp.
Citaat
CitaatHet coureurskampioenschap is voor een team waarschijnlijk ook belangrijker als het constructeurskampioenschap,
Commercieel gezien, als de desbetreffende coureur tenminste bij het team blijft, sportief gezien niet.
ik denk zowel commercieel als sportief. Of een coureur nou weggaat of niet, dat doet er volgens mij niet heel veel toe, ik denk dat een titel commercieel vooral aantrekkelijk is op het moment dat het gewonnen wordt of aan het ontstaan is, maanden later als het nieuwe seizoen al begonnen is en er misschien wel andere coureurs/teams aan de top staan zal de aandacht daar weer meer op gericht zijn. Sportief gezien lijkt me vrij duidelijk dat het coureurskampioenschap belangrijker is, het constructeurskampioenschap is maar een simpel optelsommetje dat weinig mensen interesseert.
Citaat
Citaatdus ook in coureurskampioenschap spelen teambelangen, of je t nou leuk vind of niet.
Uiteraard spelen er team belangen maar zolang beide coureurs in de race zijn mag het team zich niet met uitslagen bemoeien. Kijk naar Ferrari in 2002 en 2004, die reden op de cruise control achter elkaar naar de streep. Dan mengt een team zich in het coureurskampioenschap en heeft dat kampioenschap in principe al geen enkele waarde meer.
Ik kan me herinneren dat Schumacher Barichello regelmatig op grote achterstand reed. En bovendien was ie in de kwalificatie ook gemiddeld zo'n 3/10 sneller, voor zover ik weet heeft het team maar 1x de volgorde bepaald en dat was Oostenrijk. Schumacher was in 2004 in Frankrijk al kampioen, je gaat mij niet vertellen dat dat door de bemoeienis van het team komt.
Citaat
CitaatBovendien kun je door de snellere teamrijder voorbij te laten ook meer punten scoren voor het constructeurskampioenschap, dus het hoeft niet altijd alleen van invloed te zijn op het coureurskampioenschap.
Dat kan inderdaad maar volgens mij beweer ik toch ook niet iets anders?
Ik zeg toch ook niet dat jij dat beweert, maar op basis van jouw vraag vond ik het wel nodig om dat nog ff toe te voegen. Ik kreeg nl de indruk dat je dat zelf over het hoofd had gezien, anders had je die vraag waarschijnlijk niet gesteld, of anders.
Citaat
Het blijft natuurlijk een moeilijk verhaal omdat de belangen van beide kampioenschappen soms in elkaar kunnen overlopen en/of in conflict met elkaar kunnen komen. Ik denk dat de beste manier is om in de basis ervan uit te gaan dat een team zich niet mengt in het coureurskampioenschap tenzij er specifieke omstandigheden zijn die dan op het moment zelf naar waarde beoordeeld kunnen worden.
ja, dat lijkt mij ook de beste manier. Maar wat doe je als een teamgenoot sneller is, maar klem zit achter de ander?? inhalen is tegenwoordig niet zo makkelijk meer. Je kunt een coureur op zo'n moment ook gewoon een keus geven; of je gaat harder rijden (target rondetijd) of je laat je teamgenoot voorbij. Als het kampioenschap duidelijk tussen 2 coureurs gaat, laat het ze dan lekker uitvechten.
Citaat van: campos op 04 november 2009 - 14:14:20
Citaat van: F_A_Diaz op 04 november 2009 - 12:42:29
Citaat van: campos op 03 november 2009 - 15:03:39
Citaat van: F_A_Diaz op 03 november 2009 - 14:48:05
Je hebt toch niet voor niets een apart coureurskampioenschap. Wat is dan het nut daarvan?
wat denk je zelf? had Ferrari dan Hamilton kampioen moeten laten worden in Brazilië 2007?? Als beide rijders nog kans hebben vind ik het wat anders, maar als de ene rijder de punten beter kan gebruiken dan de ander dan vind ik dat het team best mag ingrijpen als de situatie er naar is.
Je geeft zelf het antwoord al. Het coureurskampioenschap moet niet benaderd worden als een team kampioenschap van begin of aan zoals bij Ferrari vaak het geval was met Schumacher. Dan moest Barrichello in race 6 (Oostenrijk) al aan de kant. Een situatie zoals jij die hierboven schetst in Brazilië is natuurlijk volstrekt wat anders. Daar is de teamgenoot zelf al uitgeschakeld.
dat is toch precies wat ik hiervoor al zei??
Ehh..ja.. ik zeg toch ook dat jezelf het antwoord af geeft.
CitaatAls je het met me eens bent, kun je dat ook gewoon direct zeggen en niet met een omweg, scheelt mij een hoop getyp.
Ik ben het niet met je eens, in specifieke gevallen ben ik het met je eens. Zoals bijvoorbeeld Brazilie 2007.
Citaat
Citaat
Commercieel gezien, als de desbetreffende coureur tenminste bij het team blijft, sportief gezien niet.
ik denk zowel commercieel als sportief. Of een coureur nou weggaat of niet, dat doet er volgens mij niet heel veel toe,
Juist wel, als een coureur weggaat kunnen de sponsoren van dat team commercieel niets doen met die coureur. Je kan dan nog niet eens met nummer 1 rijden want dat neemt de coureur mee.
En aan het constructeurs kampioenschap wordt veel meer geld verdiend. O.a. verdeling van de tv rechten, reiskosten vergoeding, plaats in de pitsstraat gebeurt aan de hand van die uitslag.
CitaatSportief gezien lijkt me vrij duidelijk dat het coureurskampioenschap belangrijker is, het constructeurskampioenschap is maar een simpel optelsommetje dat weinig mensen interesseert.
Sportief gezien is het juist het belangrijkste, zie bovenstaande. In de publieke opinie is een coureur kampioenschap het belangrijkst maar daar koopt het team niks voor.
Je hebt het hier toch echt bij het verkeerde eind.
Citaat
Ik kan me herinneren dat Schumacher Barichello regelmatig op grote achterstand reed. En bovendien was ie in de kwalificatie ook gemiddeld zo'n 3/10 sneller, voor zover ik weet heeft het team maar 1x de volgorde bepaald en dat was Oostenrijk. Schumacher was in 2004 in Frankrijk al kampioen, je gaat mij niet vertellen dat dat door de bemoeienis van het team komt.
Als ze een keer aan elkaar gewaagd waren mochten ze ook niks. Als Schumacher toch wel wereldkampioen word, laat hem het dan ook zelf doen.
CitaatMaar wat doe je als een teamgenoot sneller is, maar klem zit achter de ander??
Inhalen en verdedigen met de kop erbji.
Citaat van: F_A_Diaz op 04 november 2009 - 16:15:04
Citaat van: campos op 04 november 2009 - 14:14:20
Citaat van: F_A_Diaz op 04 november 2009 - 12:42:29
Citaat van: campos op 03 november 2009 - 15:03:39
Citaat van: F_A_Diaz op 03 november 2009 - 14:48:05
Je hebt toch niet voor niets een apart coureurskampioenschap. Wat is dan het nut daarvan?
wat denk je zelf? had Ferrari dan Hamilton kampioen moeten laten worden in Brazilië 2007?? Als beide rijders nog kans hebben vind ik het wat anders, maar als de ene rijder de punten beter kan gebruiken dan de ander dan vind ik dat het team best mag ingrijpen als de situatie er naar is.
Je geeft zelf het antwoord al. Het coureurskampioenschap moet niet benaderd worden als een team kampioenschap van begin of aan zoals bij Ferrari vaak het geval was met Schumacher. Dan moest Barrichello in race 6 (Oostenrijk) al aan de kant. Een situatie zoals jij die hierboven schetst in Brazilië is natuurlijk volstrekt wat anders. Daar is de teamgenoot zelf al uitgeschakeld.
dat is toch precies wat ik hiervoor al zei??
Ehh..ja.. ik zeg toch ook dat jezelf het antwoord af geeft.
ik had het over een post daarvoor nog. Ik kan wel lezen hoor, jij blijkbaar niet, want ik had het over een stukje dat je eruit had geknipt (gepost gisteren 15:43:55).
Citaat
CitaatAls je het met me eens bent, kun je dat ook gewoon direct zeggen en niet met een omweg, scheelt mij een hoop getyp.
Ik ben het niet met je eens, in specifieke gevallen ben ik het met je eens. Zoals bijvoorbeeld Brazilie 2007.
ok, ook prima. Als je het gedeeltelijk met me een bent, mag je t ook gewoon direct zeggen. Zo beter?? Jouw vraag was acheraf gezien vrij overbodig.
Citaat
Citaat
Citaat
Commercieel gezien, als de desbetreffende coureur tenminste bij het team blijft, sportief gezien niet.
ik denk zowel commercieel als sportief. Of een coureur nou weggaat of niet, dat doet er volgens mij niet heel veel toe,
Juist wel, als een coureur weggaat kunnen de sponsoren van dat team commercieel niets doen met die coureur. Je kan dan nog niet eens met nummer 1 rijden want dat neemt de coureur mee.
En aan het constructeurs kampioenschap wordt veel meer geld verdiend. O.a. verdeling van de tv rechten, reiskosten vergoeding, plaats in de pitsstraat gebeurt aan de hand van die uitslag.
niet met de coureur nog wel met de titel. Ik denk dat je de commercieële waarde van het jaar erna overschat. Die waarde zit m vooral in het seizoen waarop iemand kampioen wordt, de doelgroep zijn denk ik vooral de tv-kijkers en die kijken naar hoe een team op dat moment presteert. Dat er aan het constructeurskampioenschap andere voordelen zitten ben ik met je eens, maar ik denk dat je dat ook erg overschat. Voor reiskostenvergoeding heb je geloof ik maar 1 punt nodig en wat betreft tv gelden; als één van je coureurs WK wordt, dan zit het met de punten ook wel goed en zul je normaal gesproken altijd wel in de top 3 zitten van constructeurskampioenschap wat gewoon een logisch gevolg is van het rijderskampioenschap. Maar goed, je mag er van mij anders over denken, ik heb altijd sterk de indruk dat het rijderskampioenschap vele malen belangrijker is. En wat belangrijker is is vaak commercieel gezien ook aantrekkelijker.
Citaat
CitaatSportief gezien lijkt me vrij duidelijk dat het coureurskampioenschap belangrijker is, het constructeurskampioenschap is maar een simpel optelsommetje dat weinig mensen interesseert.
Sportief gezien is het juist het belangrijkste, zie bovenstaande. In de publieke opinie is een coureur kampioenschap het belangrijkst maar daar koopt het team niks voor.
Je hebt het hier toch echt bij het verkeerde eind.
heel overtuigend, moet hier nog serieus op reageren??
Citaat
Citaat
Ik kan me herinneren dat Schumacher Barichello regelmatig op grote achterstand reed. En bovendien was ie in de kwalificatie ook gemiddeld zo'n 3/10 sneller, voor zover ik weet heeft het team maar 1x de volgorde bepaald en dat was Oostenrijk. Schumacher was in 2004 in Frankrijk al kampioen, je gaat mij niet vertellen dat dat door de bemoeienis van het team komt.
Als ze een keer aan elkaar gewaagd waren mochten ze ook niks. Als Schumacher toch wel wereldkampioen word, laat hem het dan ook zelf doen.
hoezo mocht Barichello niks?? als ie ervoor zat mocht ie gewoon winnen (afgezien van Oostenrijk). Als ie vlak achter zat dan was ie waarschijnlijk allang blij dat ie Schumacher bij kon houden. Volgens mij heb jij eerder in dit topic of een ander al gezegd dat Schumacher nooit een overwinning cadeau heeft gekregen, dus dan zou je toch zeggen dat ie iig al zn overwinningen zelf heeft verdiend en dus ook de titel??
Citaat
CitaatMaar wat doe je als een teamgenoot sneller is, maar klem zit achter de ander??
Inhalen en verdedigen met de kop erbji.
Is ook een optie, maar kan veel kostbare tijd kosten en levert toch altijd risico op. Bovendien is het dan maar de vraag of het lukt, op sommige circuits zal dat bijna niet te doen zijn. Als er weinig verschil is lijkt het me een goede manier anders vind ik dat het team best mag ingrijpen.
Tot slot een verzoek om niet te knippen als je mij quote, je haalt vaak de hele context weg. Maar zal me niet verbazen als je dat met opzet doet om verwarring te zaaien.
Kunnen FADIAZ en CAMPOS hun discussie niet via de PM voeren, word allemaal een beetje onoverzichtelijk en pagina vullend zo....
Aangezien jullie toch de enige twee zijn die de afgelopen pagina vullen.... :-X
Citaat van: Enzo op 04 november 2009 - 21:02:45
Kunnen FADIAZ en CAMPOS hun discussie niet via de PM voeren, word allemaal een beetje onoverzichtelijk en pagina vullend zo....
Aangezien jullie toch de enige twee zijn die de afgelopen pagina vullen.... :-X
valt mee hoor, nog niet de helft van de pagina is discussie tussen hem en mij. Maar t is idd niet echt on topic meer en volgens mij is het meeste wel gezegd, dus als t een beetje meezit is het over.
Een enquete bij de f1 rijders:
http://www.hln.be/hln/nl/954/Formule-1/article/detail/1040598/2009/12/10/Ayrton-Senna-beste-Formule-1-piloot-aller-tijden.dhtml
Stond dit enkele dagen geleden al niet op F1Pits?
Citaat van: tune op 14 december 2009 - 11:56:57
Een enquete bij de f1 rijders:
http://www.hln.be/hln/nl/954/Formule-1/article/detail/1040598/2009/12/10/Ayrton-Senna-beste-Formule-1-piloot-aller-tijden.dhtml
dat zal DE reden zijn voor Schumacher om terug te keren ;)
Citaat van: campos op 14 december 2009 - 14:51:54
Citaat van: tune op 14 december 2009 - 11:56:57
Een enquete bij de f1 rijders:
http://www.hln.be/hln/nl/954/Formule-1/article/detail/1040598/2009/12/10/Ayrton-Senna-beste-Formule-1-piloot-aller-tijden.dhtml
dat zal DE reden zijn voor Schumacher om terug te keren ;)
En dat hij "maar" op de 3de plaatst staat :P
Ik vraag me af welke generatie de moeilijkste circuits had.Het tijdperk Senna met weinig chicanes maar meer snelle bochten of
schumi die veel meer chicanes voor de kiezen kreeg.
Snelle bochten zijn lastiger dan chicanes doorgaans... ;)
Vraag maar aan Lewis, alle chicanes van Monza probleemloos overleeft, maar in de laatste lap toch nog even in een snellere bocht eruit gaan :). Neen, serieus, ik weet het eigenlijk niet. Het heeft allemaal zen eigen moeilijkheid. En de wagens van toen zijn de wagens van nu niet en andersom ook niet. Ik durf het niet vergelijken. Het is ook gewoonweg niet te vergelijken.
Neuh, dan zou je alle circuits van toen er ook bij moeten pakken en naast die van nu moeten leggen.
Een chicane lijkt me moeilijker en risicovol te nemen dan een snelle bocht denk ik
en een bocht kan fataal zijn mar is ook niet zo simpel om te nemen.
Ik zou een chicane veel makkelijker noemen dan een snelle bocht.
Citaat van: Beco op 16 december 2009 - 06:50:35
Ik zou een chicane veel makkelijker noemen dan een snelle bocht.
Een snelle bocht is alleszins risicovoller. Als je in een chicane de limiet opzoekt en overschrijdt, ga je rechtdoor of even kort het gras in. Ga in de Parabolica te snel en je plakt in de muur...
Citaat van: flupke3 op 15 december 2009 - 23:07:38
Een chicane lijkt me moeilijker en risicovol te nemen dan een snelle bocht denk ik
en een bocht kan fataal zijn mar is ook niet zo simpel om te nemen.
In een snelle bocht valt veel meer tijd te winnen door een goede rijder dan in een chicane.
Is dat zo ?In een chicane denk heb je meer kans op een foutje waardoor de tegenstand kan profiteren.
En als snelle bochten moeilijker zijn betekent dit dat het voor Schumi (in het chicane tijdperk) gemakkelijker was?
Citaat van: flupke3 op 16 december 2009 - 17:33:27
Is dat zo ?In een chicane denk heb je meer kans op een foutje waardoor de tegenstand kan profiteren.
En als snelle bochten moeilijker zijn betekent dit dat het voor Schumi (in het chicane tijdperk) gemakkelijker was?
Hmm, dat zeg ik niet. Dan zou je de banen echt moeten gaan vergelijken. Er is wel meer op die banen dan alleen de chicanes en de snelle bochten. De auto's waren toen moeilijker te besturen. Dat wel.
Maar over chicanes tov snelle bochten: Ik heb me laten vertellen dat bijvoorbeeld een rijder in een bocht als parabolica enorm veel tijd kan winnen door hem perfect te nemen. Niet te hard erin, niet te zacht erin, precies over het buitenrandje en weer vol gas erop. De winst pak je dan ook nog eens op het rechte stuk.
Terwijl bijvoorbeeld een doorsnee chicane voor een recht stuk, zoals vroeger op Hockenheim, 'gewoon' een kwestie is van hard remmen, strak linksaf sturen, stuur helemaal omgooien naar rechts en weer gas geven. Feitelijk kan je die maar op een manier nemen en dus neemt iedereen die min of meer met dezelfde lage snelheid. Weinig echte tijdwinst te halen. Al geldt dat niet voor iedere chicane. Die op de Nurburgring schijnt wel pittig te zijn. Goed, ik ben geen autocoureur, maar zo heb ik het altijd begrepen.