Poll
Vraag:
Tweedaagse F1-weekeinde. Ja of Nee?
Optie 1: Nee. Laat het zoals het is
stemmen: 1
Optie 2: Ja. Meer onzekerheid, meer spanning
stemmen: 0
Optie 3: Doen, maar niet voor alle circuits geschikt (Monaco)
stemmen: 1
Optie 4: Anders...
stemmen: 1
De belangrijkste regelveranderingen:
seizoensfinale levert voortaan dubbele punten op (http://www.autosport.com/news/report.php/id/111795)
Coureurs krijgen vast nummer (http://www.autosport.com/news/report.php/id/111796)
Budgetcap vanaf 2015 (http://www.autosport.com/news/report.php/id/111798)
Punt een: ik ben geen tegenstander van 'spelen' met de puntentelling. Bijvoorbeeld twee sprintraces voor de helft van de punten zou ik geen gek idee vinden, of een race van bijvoorbeeld 400km die iets meer punten oplevert. Maar puur de seizoensfinale meer punten geven, ben ik niet zo van. Enige voordeel is dat als het qua punten redelijk dicht bij elkaar ligt, het een beetje een winner takes all wordt, waarbij er echt om de zege geknokt moet worden door de titelkandidaten. Aan de andere kant: als het dicht bij elkaar ligt, is dat nu ook al zo.
Vast nummer, ben ik voorstander van, weten jullie.
Budgetcap ben ik helemaal voor, maar ik ga pas hallelujah roepen wanneer de details bekend zijn.
Spelen met de puntentelling?
Ooit was het normaal dat de heren hun slechtste resultaten mochten c.q. moesten aftrekken. Of dat een seizoen in tweeën werd gedeeld. Ene Gilles Villeneuve was anders WK geworden in 1979 ipv Zuid-Afrikaan Jody... ;)
Sprintraces?
Klinkt beter dan een race van 400 kilometer lang. We zijn geen Yanks! Ik zeg twee sprintraces, waarbij de grid voor de tweede race wordt omgekeerd!
Budgetcap?
Liever meer mogelijkheden voor externe leveranciers. Een beetje de kant op van de IndyCars. Teams mogen nog hun eigen chassis' maken, maar men moet ook spullen kunnen afnemen. Motoren van Cosworth of PURE en klantenauto's van constructeurs zoals Dallara of Mygale. Dit naast de reguliere F1-teams!
En dat gedoe met vaste nummers kan mij totaal niet boeien. Dus daar laat ik mij niet over uit.
Ik vind de huidige punten telling wel prima.Zou dan eerder een punt geven voor pole en snelste ronde.Vast nummer maakt me niet zoveel uit. Budget cap vind ik ook best alleen 2 jaar te laat
Vast nummer: leuk, stukje identiteit van de coureurs. Hoop wel dat dan niet een of andere lambal met getallen als 3, 4 of 27 aan de haal gaat, maar dat merken we vanzelf.
Budgetcap: awesome, ben benieuwd hoe dat precies ingevuld gaat worden. Vrees wel weer voor een loophole met de aanstaande grote bekken van bijvoorbeeld Ferrari en Suikerwater F1 Team.
Dubbele punten: sodemieter op.
ik ben alleszins tegen die dubbele punten. Dat is toch de f1 manipuleren vind ik.
Slaat inderdaad echt helemaal nergens op. Dubbele punten, wat een onzin zeg. Lijkt wel een grap.
Budgetcap is top. Al jarenlang voorstander. Vaste nummers interesseren me niet. Als de kampioen maar met 1 rond rijdt. En liever iets zichtbaarder dan bij Red Bull.
Dat kan echt niet, dubbele punten voor Abu Dhabi. Je zal maar net pech hebben die race. Echt te belachelijk voor woorden dit, t is toch geen 1 april vandaag toevallig??
Het is al bevestigd, die dubbele punten en vaste startnummers lees ik.. :-\
Ik dacht dat het ideeën waren.
Voor mensen die er in geinteresseert zijn hier het artikel van de FIA: http://www.fia.com/formula-one-regulation-changes
Dus je kan zoveel beter zijn dat je 49 punten voorsprong hebt voor de laatste race en vervolgens een turbo opblazen en toch geen kampioen worden...
Hoe kom je op zo'n idee.
en dat allemaal om te voorkomen dat het kampioenschap voortijdig beslist wordt :-\
is de laatste jaren slechts 1x voorgekomen (2013) en daarbij was de voorsprong in India al zo groot dat ook dubbele punten daar geen verandering in had gevbracht ::) belachelijke regel, net als die vd pitsstops en maximaal gebruik vd banden >:( goed bezig daar bij de FIA
Citaat van: Buxoq op 09 december 2013 - 20:19:45
Voor mensen die er in geinteresseert zijn hier het artikel van de FIA: http://www.fia.com/formula-one-regulation-changes
betekend dit dat de verplichte pitstops niet doorgaan?? dat zou dan weer een meevaller zijn.
Dat idee heb ik ook ja, dat dat van de baan is.
Citaat van: Tuesday op 09 december 2013 - 20:06:24
Dat kan echt niet, dubbele punten voor Abu Dhabi. Je zal maar net pech hebben die race. Echt te belachelijk voor woorden dit, t is toch geen 1 april vandaag toevallig??
Ik kan maar een klein voordeel bedenken en dat is dat teams nu worden gedwongen om tot het eind van het seizoen hun wagen te ontwikkelen omdat anders de concurrentie hun voorbij kan streven.
Citaat van: Kootje op 09 december 2013 - 20:33:12
en dat allemaal om te voorkomen dat het kampioenschap voortijdig beslist wordt :-\
is de laatste jaren slechts 1x voorgekomen (2013) en daarbij was de voorsprong in India al zo groot dat ook dubbele punten daar geen verandering in had gevbracht ::) belachelijke regel, net als die vd pitsstops en maximaal gebruik vd banden >:( goed bezig daar bij de FIA
en dan heb je zometeen 2 kampioenen, 1 volgens de normale puntentelling en 1 volgens de nieuwe puntentelling. Dat gaat jarenlang gebekvecht opleveren tussen fans.
Citaat van: Buxoq op 09 december 2013 - 20:36:37
Citaat van: Tuesday op 09 december 2013 - 20:06:24
Dat kan echt niet, dubbele punten voor Abu Dhabi. Je zal maar net pech hebben die race. Echt te belachelijk voor woorden dit, t is toch geen 1 april vandaag toevallig??
Ik kan maar een klein voordeel bedenken en dat is dat teams nu worden gedwongen om tot het eind van het seizoen hun wagen te ontwikkelen omdat anders de concurrentie hun voorbij kan streven.
dat is mss inderdaad het enigste. Daar moeten we mss als fan wel mee tevreden zijn. Maar toch, die mannen van de fia zouden beter met pensioen gaan. De f1 had beter uit elkaar gegaan en ieder team een eigen raceklasse opgericht, dat zou beter geweest zijn. Dan zal er niet zoveel geklaag geweest zijn ook
Vaste nummers vind ik wel een leuk gegeven! Ben benieuwd naar de uitwerking daarvan.
Die dubbele punten is echt onzin, ik zie het nut er niet van in en het is weer zo'n kunstmatig dingetje om het spannend te houden.
Paniekvoetbal?
En de budgetcap vanaf 2015, alleen maar goed!
1
Ik volg al even de F1 en heb al veel gelezen op het net over de sport dus ik ken wel wat van puntenverdelingen, ik kan dus met 100% zekerheid zeggen dat in mijn ganse leven, ik nog nooit zo een belachelijk idee heb gehoord. Iemand die dus 49 punten voorligt op zijn concurrent voor de laatste race kan dus nog de titel verliezen als een dummy (maldonado bv.) hem eraf rost en zijn rivaal de overwinning pakt? Waar zijn we dan mee bezig, het huidige systeem heeft bewezen voor zowel een mooie titelstrijd te kunnen zorgen als saaie wk's.
Zelfs het idee achter DRS is zo dom nog niet vergeleken met dit idee en dat wil al heel veel zeggen aangezien dit systeem belachelijk artificieel is, men wil er een echte Lotto van maken precies!
2
Welk nummers de coureurs gebruiken heeft me eigenlijk nooit veel gescheeld maar ik vindt dit eigenlijk wel een goed idee, plaats je toch weer een beetje een mens achter de helm.
Citaat van: Jeroen op 09 december 2013 - 20:29:24
Dus je kan zoveel beter zijn dat je 49 punten voorsprong hebt voor de laatste race en vervolgens een turbo opblazen en toch geen kampioen worden...
Hoe kom je op zo'n idee.
In de huidige constructie kun je zoveel beter zijn dat je 24 punten voorsprong hebt voor de laatste race, vervolgens ploft je motor, en wordt je geen kampioen. Die 25 punten meer of minder verdeeld over 20(?) races vind ik niet schokkend. Het is dus niet zo dat je de laatste race van een geen kans situatie opeens kampioen kunt worden. Los daarvan zie ik ook niet de meer waarde.
Dat is inderdaad ook gebeurd toen in de jaren dat alleen de 11 (?) beste resultaten meetelden. Toen werd Senna kampioen en kreeg je ook de verhalen van 'ja maar Prost had meer punten'.
Was ook zo'n achterlijke puntenregel, die eeuwige discussies opleverde.
Reactie op openingspost:
1. Dubbele punten vind ik onnodig en niks bijdragen maar ook weer geen ramp. Qua karakter en constructie verandert er niks. Persoonlijk had ik liever een punt voor pole en de snelste ronde gezien. Enfin, ik ben neutraal.
2. Ik vind het romantiseren van de autosport. Goed, tijd leert dat startnummer 27 veel teweeg brengt bij fans, ik ga er echter niet prat op. Ook hier ben ik neutraal. Ze doen maar. Startnummers boeit me nu werkelijk niks.
3. Ben een fervente voorstander van de budgetcap en begrijp de overlevingswaarde maar heb geen beeld bij de inrichting ervan. Dus ook hier niet voor en niet tegen.
Vooral de puntenwijziging voor de laatste race vind ik een grote verandering. Aan de ene kant positief maar aan de andere kant ook negatief
Positief:
Mocht er een redelijk grote voorsprong zijn in het kampioenschap dan kan dat de laatste race toch weer beslissend worden en dat is natuurlijk het leukste tijdens de Formule 1. al moet dit uit de praktijk nog uitwijzen
Negatief:
Mocht je toevallig pech hebben de laatste race kan je ook echt flink pech hebben en kan het je kampioenschap kosten.. Tevens is de regel een beetje onzin vind ik. Het had leuker geweest al was er iedere race een punt voor de snelste raceronde.
Ik lees ook reacties over een sprintrace en normale race maar dat vind ik helemaal niets!!
Dat past gewoon niet bij Formule 1 vind ik.
Dubbele punten? Wie heeft dit bedacht en wie zijn de idioten die dit ok vonden? Al even belachelijk als de puntendeling net voor de play offs in de Belgische voetbalcompetitie.
Vaste nummers? Ok, zolang we geen belachelijke cijfers krijgen. Na het fia artikel gelezen te hebben, vrees ik ervoor.
Budgetcap? E i n d e l i j k
Citaat van: Wings op 09 december 2013 - 21:09:38
3. Ben een fervente voorstander van de budgetcap en begrijp de overlevingswaarde maar heb geen beeld bij de inrichting ervan. Dus ook hier niet voor en niet tegen.
De precieze invulling van de budgetcap weet nog niemand, ook de FIA zelf niet. Ben wel heel benieuwd wat het gaat worden.
(http://pbs.twimg.com/media/BbEWmawIcAE7CXg.jpg)
via wtf1.co.uk
Citaat van: Jeroen op 09 december 2013 - 21:07:45
Dat is inderdaad ook gebeurd toen in de jaren dat alleen de 11 (?) beste resultaten meetelden. Toen werd Senna kampioen en kreeg je ook de verhalen van 'ja maar Prost had meer punten'.
Was ook zo'n achterlijke puntenregel, die eeuwige discussies opleverde.
Het niet meetellen van behaald resultaat vind ik niet vergelijkbaar en terecht bekritiseerd. Maar goed, dat staat niet ter discussie.
Ik vind die dubbele punten in de slotrace zo gek nog niet hoor.
De grote finale waarin de concurrentie (indien mogelijk qua punten) nog één ultieme poging kan doen om de titel binnen te halen.
In 2008 had deze regel ervoor gezorgd dat Massa wereldkampioen was geworden.
En wanneer een team zo dominant is als Redbull het afgelopen jaar was, dan is hun voorsprong voor aanvang van de laatste race al zo groot dat deze ook met deze regel niet te overbruggen is....
Citaat van: Jehoentelaar op 09 december 2013 - 21:12:50
Citaat van: Wings op 09 december 2013 - 21:09:38
3. Ben een fervente voorstander van de budgetcap en begrijp de overlevingswaarde maar heb geen beeld bij de inrichting ervan. Dus ook hier niet voor en niet tegen.
De precieze invulling van de budgetcap weet nog niemand, ook de FIA zelf niet. Ben wel heel benieuwd wat het gaat worden.
Absoluut. En ik hoop dat er een stuk vrijheid in technologie voor terugkomt. Laat de teams zelf bepalen met welk type motoren ze willen rijden.
Ik snap alleen niet echt wat er voor meerwaarde is aan vaste startnummers?
Wat wordt daar uberhaubt mee gedaan?
Citaat van: Mike op 09 december 2013 - 21:16:11
Ik snap alleen niet echt wat er voor meerwaarde is aan vaste startnummers?
Wat wordt daar uberhaubt mee gedaan?
Voornamelijk merchandising/marketing doeleinden denk ik.
Dubbele punten voor de seizoensfinale... mmmm Die had ik niet aan zien komen!!
En 5 sec straf? Als dat maar consequent uitgedeeld wordt.... :(
als het ook nog eens waar is dat Abu Dhabi hier extra voor betaald heeft, dan is het helemaal schandalig. Verklaard misschien ook direct de wijziging in de kalender.
Citaat
The motivation for this will be to increase the chances of the world championship fight to go down the wire. Of course, that will have the side-effect of making the last race of the season a prized commodity for race organisers, which perhaps explains big-spending Abu Dhabi reclaiming the slot for next season.
Citaat van: Mike op 09 december 2013 - 21:16:11
Ik snap alleen niet echt wat er voor meerwaarde is aan vaste startnummers?
Wat wordt daar uberhaubt mee gedaan?
Wat Wallie zegt: het is een beetje extra naamsbekendheid. Zodra je iemand met een jas ziet lopen met een gele 46 erop, weet iedereen direct: Heuy da's een Rossi-fan. En dus denkt men dan automatisch aan MotoGP. Kijk, men moet niet verwachten dat het nummer van Max Chilton veel meerwaarde zal hebben, het zal natuurlijk alleen om de toppers gaan, de rest is bijzaak. En men moet het na één of twee jaar ook niet afrekenen, het heeft tijd nodig om te groeien.
Maar uiteindelijk is het gewoon herkenbaarheid/naamsbekendheid.
Citaat van: Mike op 09 december 2013 - 21:16:11
Ik snap alleen niet echt wat er voor meerwaarde is aan vaste startnummers?
Wat wordt daar uberhaubt mee gedaan?
Een echte meerwaarde is het niet die vaste nummers maar het geeft de coureurs toch de mogelijkheid om in deze tijd waar ze ervan beschuldigt worden te 'robotisch' te zijn, weer een licht toets persoonlijkheid toe te voegen.
Het werkt in de motogp dus waarom zou het niet werken in de F1?
Dat van die dubbele punten is gewoon de stupiditeit voorbij, als courerus zich nu soms al inhouden, zullen ze met dat systeem al helemaal niet meer hun beste beentje voor te zetten, ah ja want als je in abu dhab maar goed genoeg bent.
F1 is zichzelf in de vernieling in aan het rijden, het toppunt is dat dit idee dan ook nog uit de strategy group komt, daar waar Red Bull, Ferrari, McLaren, Mercedes, Lotus en Williams inzitten, teams die in mijn ogen zouden moeten weten dat niemand dit wil zien.
Mijn liefde voor deze sport wordt nut toch echt wel op de proef gesteld, de reacties op dit idee zijn niet mild, op twitter heb ik al zeker 5 tweets gezien van mensen die een 'sabatical' willen nemen, WEC klinkt voor hen interessanter.
Citaat van: Perton op 09 december 2013 - 21:34:52
Citaat van: Mike op 09 december 2013 - 21:16:11
Ik snap alleen niet echt wat er voor meerwaarde is aan vaste startnummers?
Wat wordt daar uberhaubt mee gedaan?
Wat Wallie zegt: het is een beetje extra naamsbekendheid. Zodra je iemand met een jas ziet lopen met een gele 46 erop, weet iedereen direct: Heuy da's een Rossi-fan. En dus denkt men dan automatisch aan MotoGP. Kijk, men moet niet verwachten dat het nummer van Max Chilton veel meerwaarde zal hebben, het zal natuurlijk alleen om de toppers gaan, de rest is bijzaak. En men moet het na één of twee jaar ook niet afrekenen, het heeft tijd nodig om te groeien.
Maar uiteindelijk is het gewoon herkenbaarheid/naamsbekendheid.
zou leuk zijn als ze daar dan in de lagere klasses al mee kunnen beginnen, dan krijgt het nog wat meer waarde, zeker voor de coureur
Citaat van: Maikel0230 op 09 december 2013 - 21:41:32
Citaat van: Mike op 09 december 2013 - 21:16:11
Ik snap alleen niet echt wat er voor meerwaarde is aan vaste startnummers?
Wat wordt daar uberhaubt mee gedaan?
Een echte meerwaarde is het niet die vaste nummers maar het geeft de coureurs toch de mogelijkheid om in deze tijd waar ze ervan beschuldigt worden te 'robotisch' te zijn, weer een licht toets persoonlijkheid toe te voegen.
Het werkt in de motogp dus waarom zou het niet werken in de F1?
Dat van die dubbele punten is gewoon de stupiditeit voorbij, als courerus zich nu soms al inhouden, zullen ze met dat systeem al helemaal niet meer hun beste beentje voor te zetten, ah ja want als je in abu dhab maar goed genoeg bent.
F1 is zichzelf in de vernieling in aan het rijden, het toppunt is dat dit idee dan ook nog uit de strategy group komt, daar waar Red Bull, Ferrari, McLaren, Mercedes, Lotus en Williams inzitten, teams die in mijn ogen zouden moeten weten dat niemand dit wil zien.
Mijn liefde voor deze sport wordt nut toch echt wel op de proef gesteld, de reacties op dit idee zijn niet mild, op twitter heb ik al zeker 5 tweets gezien van mensen die een 'sabatical' willen nemen, WEC klinkt voor hen interessanter.
ja ik kan dat wel best begrijpen dat er mensen zullen afhaken. Ben alleen verbaasd dat dat niet eerder gebeurd is. Maar ik, als echte f1 fan, blijf kijken :)
Citaat van: Wings op 09 december 2013 - 21:14:00
Citaat van: Jeroen op 09 december 2013 - 21:07:45
Dat is inderdaad ook gebeurd toen in de jaren dat alleen de 11 (?) beste resultaten meetelden. Toen werd Senna kampioen en kreeg je ook de verhalen van 'ja maar Prost had meer punten'.
Was ook zo'n achterlijke puntenregel, die eeuwige discussies opleverde.
Het niet meetellen van behaald resultaat vind ik niet vergelijkbaar en terecht bekritiseerd. Maar goed, dat staat niet ter discussie.
Ik ook niet hoor, ik vind dit iets minder spannend. Maar iemand maakte een opmerking over het gezeur wat destijds kwam daarover (ja maar met een normale telling...blabla ) en inderdaad, dat zou je nu ook weer kunnen verwachten.
Citaat van: Maikel0230 op 09 december 2013 - 21:41:32
Het werkt in de motogp dus waarom zou het niet werken in de F1?
Het werkt in meerdere sporten. In de NBA bijvoorbeeld ook. Dus inderdaad, marketingtechnisch kan het wel eens goed uitpakken.
Mij maakt het niet veel uit. Al heb ik wel een sterke voorkeur voor een verplichte 1 op de wagen van de wereldkampioen. Als is het maar om te voorkomen dat één of andere slimme jongen nummer 1 als vaste nummer neemt ;).
Citaat van: Jeroen op 09 december 2013 - 22:15:27
Citaat van: Maikel0230 op 09 december 2013 - 21:41:32
Het werkt in de motogp dus waarom zou het niet werken in de F1?
Het werkt in meerdere sporten. In de NBA bijvoorbeeld ook. Dus inderdaad, marketingtechnisch kan het wel eens goed uitpakken.
Mij maakt het niet veel uit. Al heb ik wel een sterke voorkeur voor een verplichte 1 op de wagen van de wereldkampioen. Als is het maar om te voorkomen dat één of andere slimme jongen nummer 1 als vaste nummer neemt ;).
De nr 1 is gereserveerd voor de WK, maar die mag ook een ander nr kiezen. Net als in de Moto GP dus
Citaat van: Tuesday op 09 december 2013 - 21:47:39
Citaat van: Perton op 09 december 2013 - 21:34:52
Citaat van: Mike op 09 december 2013 - 21:16:11
Ik snap alleen niet echt wat er voor meerwaarde is aan vaste startnummers?
Wat wordt daar uberhaubt mee gedaan?
Wat Wallie zegt: het is een beetje extra naamsbekendheid. Zodra je iemand met een jas ziet lopen met een gele 46 erop, weet iedereen direct: Heuy da's een Rossi-fan. En dus denkt men dan automatisch aan MotoGP. Kijk, men moet niet verwachten dat het nummer van Max Chilton veel meerwaarde zal hebben, het zal natuurlijk alleen om de toppers gaan, de rest is bijzaak. En men moet het na één of twee jaar ook niet afrekenen, het heeft tijd nodig om te groeien.
Maar uiteindelijk is het gewoon herkenbaarheid/naamsbekendheid.
zou leuk zijn als ze daar dan in de lagere klasses al mee kunnen beginnen, dan krijgt het nog wat meer waarde, zeker voor de coureur
Eens, maar wordt denkt ik heel lastig. In de MotoGP is het heel simpel: je begint met Moto3, dan Moto2 en dan MotoGP. Qua Formule 1 is er niet zo'n duidelijk pad. Stel de GP2-kampioen en Formule Renault 3.5-kampioen hebben allebei toevallig het nummer 6 gekozen in hun carrière en maken dan hun F1-debuut. Wie mag het nummer houden?
Er zal daar ook wel een regeltje voor zijn, ik betwijfel ook dat zich dit ooit zou kunnen voordoen.
Citaat van: Perton op 09 december 2013 - 22:35:45
Citaat van: Tuesday op 09 december 2013 - 21:47:39
Citaat van: Perton op 09 december 2013 - 21:34:52
Citaat van: Mike op 09 december 2013 - 21:16:11
Ik snap alleen niet echt wat er voor meerwaarde is aan vaste startnummers?
Wat wordt daar uberhaubt mee gedaan?
Wat Wallie zegt: het is een beetje extra naamsbekendheid. Zodra je iemand met een jas ziet lopen met een gele 46 erop, weet iedereen direct: Heuy da's een Rossi-fan. En dus denkt men dan automatisch aan MotoGP. Kijk, men moet niet verwachten dat het nummer van Max Chilton veel meerwaarde zal hebben, het zal natuurlijk alleen om de toppers gaan, de rest is bijzaak. En men moet het na één of twee jaar ook niet afrekenen, het heeft tijd nodig om te groeien.
Maar uiteindelijk is het gewoon herkenbaarheid/naamsbekendheid.
zou leuk zijn als ze daar dan in de lagere klasses al mee kunnen beginnen, dan krijgt het nog wat meer waarde, zeker voor de coureur
Eens, maar wordt denkt ik heel lastig. In de MotoGP is het heel simpel: je begint met Moto3, dan Moto2 en dan MotoGP. Qua Formule 1 is er niet zo'n duidelijk pad. Stel de GP2-kampioen en Formule Renault 3.5-kampioen hebben allebei toevallig het nummer 6 gekozen in hun carrière en maken dan hun F1-debuut. Wie mag het nummer houden?
tja, daar moeten ze dan een regeltje voor verzinnen, lijkt me niet heel ingewikkeld. Is voor één van de twee misschien niet leuk. Degene die als eerste ingeschreven wordt heeft eerste keus bv
Citaat van: Tuesday op 09 december 2013 - 22:28:47
Citaat van: Jeroen op 09 december 2013 - 22:15:27
Citaat van: Maikel0230 op 09 december 2013 - 21:41:32
Het werkt in de motogp dus waarom zou het niet werken in de F1?
Het werkt in meerdere sporten. In de NBA bijvoorbeeld ook. Dus inderdaad, marketingtechnisch kan het wel eens goed uitpakken.
Mij maakt het niet veel uit. Al heb ik wel een sterke voorkeur voor een verplichte 1 op de wagen van de wereldkampioen. Als is het maar om te voorkomen dat één of andere slimme jongen nummer 1 als vaste nummer neemt ;).
De nr 1 is gereserveerd voor de WK, maar die mag ook een ander nr kiezen. Net als in de Moto GP dus
Ik zou een voorkeur hebben voor een verplichting, maar gelukkig is het nummer in ieder geval dan wel gereserveerd.
Citaat van: Gerard op 09 december 2013 - 21:30:27
Dubbele punten voor de seizoensfinale... mmmm Die had ik niet aan zien komen!!
Dit kan toch echt wel niet?
WTF, als je net in de laatste race pech hebt, weegt dit dubbel zo hard door. Dit is gewoon een absurde situatie...
(http://farm4.staticflickr.com/3824/11297461904_811b103c29_c.jpg)
I rest my case! De lezers van F1 fanatic winden er geen doekjes om.
Dus mijn waarde pitsgenoten, tijd om ook jullie stem te laten horen, stem nu in de toegevoegde poll!
hier is het zelfs 100% op moment van schrijven :P
Weer een knap staaltje van het seizoen kunstmatig spannend proberen te houden tot de laatste race. Onzinnig idee. En de huidige puntentelling vond ik al niets....
die huidige puntentelling vind ik wel oke
het deed waarvoor het bedoeld was, namelijk zorgen dat men geen genoegen meer nam met P2 of 3 maar altijd voor net die paar extra punten ging
dat was bij de vorige puntentelling toch wel anders
maar dubbele punten voor de seizoensfinale ...... absurd
Als je erover nadenkt beloon je dus iemand met twee race overwinningen terwijl hij er maar een geboekt heeft. Absurd gewoon, ik zou zelfs stellen dat ik hier echt kwaad over ben. De vooruitzichten van 2014 waren zo mooi maar dit vergalt naar mijn mening het hele zooitje.
Ergens diep binnenin denk ik dat men dit gedaan heeft omdat men geen 20 races op de kalender heeft kunnen krijgen. Beetje kord door de bocht maar dat is wat mijn 'gut feeling' mij doorgeeft
Citaat van: Maikel0230 op 09 december 2013 - 23:29:05
Als je erover nadenkt beloon je dus iemand met twee race overwinningen terwijl hij er maar een geboekt heeft. Absurd gewoon, ik zou zelfs stellen dat ik hier echt kwaad over ben. De vooruitzichten van 2014 waren zo mooi maar dit vergalt naar mijn mening het hele zooitje.
Ergens diep binnenin denk ik dat men dit gedaan heeft omdat men geen 20 races op de kalender heeft kunnen krijgen. Beetje kord door de bocht maar dat is wat mijn 'gut feeling' mij doorgeeft
Huh?
Het was toch
een voorstel? Ik denk dat ik maar even ga liggen...Voel me opeens niet zo goed... :(
Citaat van: Franky R. op 09 december 2013 - 23:42:50
Citaat van: Maikel0230 op 09 december 2013 - 23:29:05
Als je erover nadenkt beloon je dus iemand met twee race overwinningen terwijl hij er maar een geboekt heeft. Absurd gewoon, ik zou zelfs stellen dat ik hier echt kwaad over ben. De vooruitzichten van 2014 waren zo mooi maar dit vergalt naar mijn mening het hele zooitje.
Ergens diep binnenin denk ik dat men dit gedaan heeft omdat men geen 20 races op de kalender heeft kunnen krijgen. Beetje kord door de bocht maar dat is wat mijn 'gut feeling' mij doorgeeft
Huh?
Het was toch een voorstel? Ik denk dat ik maar even ga liggen...Voel me opeens niet zo goed... :(
Het is officieel hoor
CitaatThe change has been made "in order to maximise focus on the championship until the end of the campaign" and was agreed after meetings of the F1 Strategy Group and Formula One Commission today.
Ik had net een dealtje gedaan op bol.com, ik viel bijna letterlijk van mijn stoel en ben er nog niet goed van.
Ik heb niet zo veel tegen de dubbele punten, alleen dat dit uitgerekend op Abu Dhabi is, het slechtste F1-circuit dat ik gezien heb sinds ik de sport volg (2000). Als Interlagos nu de seizoensafsluiter was geweest, had ik er helemaal geen probleem mee gehad. Ik heb dus ook ja gestemd op de vraag of die regel "aanvaardbaar" is.
Als ik het zelf voor het zeggen had, zou ik het niet invoeren, maar ik heb er ook niet echt iets tegen.
ja inderdaad, we zullen zien wat dat brengt. het is nu eenmaal zo. Je ziet het dat de fia tegen dominantie was van redbull, terwijl ze er eigenlijk zelf voor gezorgd hebben met heel die bandenkwestie
Wat nu met die banden? De verplichte pitstops hebben het niet gehaald?
op het forum van autosport.com is er 200x gestemd en is ruim 92% tegen en nog geen 4 % voor (de rest heeft geen mening). Overal zie je dergelijke verhoudingen. Dus kan men deze regel gewoon niet doorvoeren. Hoe langer je er over nadenkt, hoe debieler het wordt. Kunnen ze bij voetbal ook wel doelpunten in de laatste minuut dubbel gaan tellen, of in tennis nog een 6e set erbij die dubbel telt. Je hebt eigenlijk al gewonnen, maar je kunt toch nog verliezen. En in een mechanische sport is het nog gevaarlijker dus. Uiteindelijk zal de regel misschien niet doorslaggevend zijn, maar laat m dan gewoon weg. Het kan voor hele pijnlijke/ongewenste situatie's zorgen. En nogmaals, het zal mij niet verbazen als het geld van Abu Dhabi de doorslaggevende factor is geweest in deze beslissing. Of gaat de FIA het ook toepassen in klasses die niet in Abu Dhabi finishen?
De F1 begint steeds meer op Mario Kart te lijken.
KERS (Turbo) kan ik nog inkomen aangezien dat voor iedereen gelijk is en naar eigen invulling te gebruiken is, is volgens mij ook maar een klein voordeel mits de ander hem niet op hetzelfde moment gebruikt.
DRS (Catch-up mode) zorgt ervoor dat iedereen sneller kan zijn dan de nummer 1 wat tegen het principe van het racen indruist. Ik heb ook geen 1 mooie DRS inhaalactie gezien, rondenlange gevechten zijn weg hierdoor.
Nu nog dubbele punten voor de laatste race. Slaat nergens op zoals eerder gezegd. Enige voordeel kan zijn dat elk team tot het eind doorgaat met ontwikkelen wat dan weer tegen het kostenbesparings principe indruist.
Citaat van: Maikel0230 op 09 december 2013 - 21:41:32
Mijn liefde voor deze sport wordt nut toch echt wel op de proef gesteld, de reacties op dit idee zijn niet mild, op twitter heb ik al zeker 5 tweets gezien van mensen die een 'sabatical' willen nemen, WEC klinkt voor hen interessanter.
Ik vind het ook maar onzinnig en eigenlijk Formule 1 onwaardig. In de IRC pasten ze dat destijds ook toe. Maar dat was een tweederangs rallykampioenschap, niet de koningsklasse van de autosport. In de V8's werken ze ook met een variabel puntensysteem, maar daar zit je met wedstrijden van diverse lengtes en daardoor is dat daar aanvaardbaar. Een overwinning in de 1.000 km van Bathurst verdient nu eenmaal anders beloond te worden dan een sprintrace van een halfuurtje.
Ik heb zelf voldoende andere klassen die ik volg - MotoGP, WRC, V8, DTM - maar ik blijf hoe dan ook kijken. En WEC, dat draait eigenlijk hoofdzakelijk om Le Mans. In zo'n races van 6 uur gebeurt er qua spanning ook niet bijster veel, na twee à drie uur heb je het wel weer gezien. Om dat als alternatief voor de F1 te nemen... Ik heb vorige week via de livestream het laatste stuk van de seizoensafsluiter in Bahrein gevolgd en er waren wereldwijd goed en wel 10.000 mensen ingelogd. Zegt genoeg, dacht ik.
Genoeg leuke raceklassen om er bij te pakken als de Formule 1 nog lachwekkender wordt. IndyCar en BTCC zijn ook prima klassen om je mee bezig te houden. WEC en het nieuwe sportscargebeuren in de USA idem.
Ik heb het even laten bezinken en vind het dubbele punten geven belachelijk. Wat is Abu dhabi meer waard dan Spa Monza of Monaco. En als een team het hele seizoen heeft gestreden voor een kleine voorsprong kan het doordat het 1 race tegen zit zomaar naar een ander gaan. Abu dhabi het circuit waar alleen met drs kan worden ingehaald wat een blamage van de fia en de working group. Ik heb ook een vermoeden dat deze nieuwe regel er in 2015 niet meer zal zijn.
http://www.bbc.com/sport/0/formula1/25310485
Geen verplichte pitstops. Ook geen hoger minimumgewicht
en dr gaan nu ook mensen terugrekenen bij vorige kampioenschappen (bv op de bbc site). Vergeten daarbij alleen even (of laten bewust weg) dat de laatste races bij andere regels mogelijk anders verlopen zouden zijn. Vettel (2012), Hamilton (2008) en Schumacher (2003) zouden dan geen kampioen zijn geworden. Vettel zou meer risico hebben kunnen nemen in 2012 om alsnog 5e te worden en RBR had nog de mogelijkheid om Webber terug te laten zakken (al zou dat nog wel wat voeten in aarde hebben gehad). McLaren zou in 2008 niet Hamilton's max toerental naar beneden hebben geschroefd. Zelfde geld voor 2007, had je misschien ook wel een heel andere race gehad, waarin Hamilton juist wel de titel pakt.
Het is allemaal achteraf. Wat als Newey nooit naar Red Bull was gegaan, wat als Senna wel was uitgestapt enzovoorts. Ik vind het persoonlijk een beetje gek dat mensen teruggaan kijken naar andere jaren.
Inderdaad, het is altijd onzin om nieuwe puntentellingen met oude te gaan vergelijken. Bovendien tonen die voorbeelden aan, dat deze maatregel eigenlijk helemaal niet nodig is. Een spannende seizoensfinale is er juist omdat het veld (vooraan) dicht bij elkaar zit, niet vanwege een kunstmatige maatregel. De jaren waarin iemand genoeg domineert (of iig genoeg de boventoon voert) had dubbele puntentelling blijkbaar niet uitgemaakt. Maar dan natuurlijk inderdaad wel met de nuance dat het anders had kunnen zijn als mensen wél met een soortgelijke maatregel hadden moeten werken. Maar de eerste indicatie geeft aan dat het een non-regel is om op papier spanning en sensatie te creëren die er in de praktijk nooit zal zijn.
Dominerende coureurs blijven vroegtijdig kampioen worden, ook met deze maatregel. Al zal het dan niet in India zijn maar een race later. En een seizoen waarin het zo dicht bij elkaar zit dat je je geen fouten kan veroorloven, dan kan het met een 'normale' puntentelling in de laatste race ook funest zijn om dan een fout te maken. Oftewel: ik denk dat we ons vooral met zijn allen druk maken om iets wat in de praktijk misschien niet, misschien één keer zal voorkomen. En ik zeg niet dat het niet druk maken onterecht is (want dat is het natuurlijk wel, aangezien het gewoon een domme regel is die geen effect zal hebben)
Citaat van: Sabai op 10 december 2013 - 10:29:51
Ik heb het even laten bezinken en vind het dubbele punten geven belachelijk. Wat is Abu dhabi meer waard dan Spa Monza of Monaco. En als een team het hele seizoen heeft gestreden voor een kleine voorsprong kan het doordat het 1 race tegen zit zomaar naar een ander gaan. Abu dhabi het circuit waar alleen met drs kan worden ingehaald wat een blamage van de fia en de working group. Ik heb ook een vermoeden dat deze nieuwe regel er in 2015 niet meer zal zijn.
of wie weet, zal deze regel al afgevoerd worden voor de start van het nieuwe seizoen. Als iedereen nu eens klaagt op de site van de fia. Dan moeten ze iets aan doen é
Ik kon er nog inkomen als die race bijvoorbeeld dan ook dubbel zo lang zou zijn als een normale, maar dit is gewoon de realiteit voorbij.
James Allen gelooft dat het geen lang leven beschoren is enk ik kan me er alleen maar bij aansluiten, er komt nu zoveel kritiek dat men dit wel moet terugdraaien.
CitaatI think it will play badly with fans and – like that nutty tyre idea in 2005 – will be shortlived.
Citaat van: Maikel0230 op 10 december 2013 - 11:52:20
Ik kon er nog inkomen als die race bijvoorbeeld dan ook dubbel zo lang zou zijn als een normale, maar dit is gewoon de realiteit voorbij.
James Allen gelooft dat het geen lang leven beschoren is enk ik kan me er alleen maar bij aansluiten, er komt nu zoveel kritiek dat men dit wel moet terugdraaien.
CitaatI think it will play badly with fans and – like that nutty tyre idea in 2005 – will be shortlived.
Het idee van Bernie van een paar jaar terug om medailles uit te reiken en de coureur met de meeste zeges tot kampioen uit te roepen is uiteindelijk ook teruggedraaid vooraleer het seizoen van start ging. Dus dit kan ook nog steeds herroepen worden bij te veel negatieve kritiek.
Citaat van: Maikel0230 op 10 december 2013 - 11:52:20
Ik kon er nog inkomen als die race bijvoorbeeld dan ook dubbel zo lang zou zijn als een normale, maar dit is gewoon de realiteit voorbij.
James Allen gelooft dat het geen lang leven beschoren is enk ik kan me er alleen maar bij aansluiten, er komt nu zoveel kritiek dat men dit wel moet terugdraaien.
CitaatI think it will play badly with fans and – like that nutty tyre idea in 2005 – will be shortlived.
de race nog langer laten duren. En de meeste willen nu races die korter zijn of 2 sprintraces. Dan zal men ook niet tevreden zijn ;)
Citaat van: SDG op 10 december 2013 - 11:56:02
Citaat van: Maikel0230 op 10 december 2013 - 11:52:20
Ik kon er nog inkomen als die race bijvoorbeeld dan ook dubbel zo lang zou zijn als een normale, maar dit is gewoon de realiteit voorbij.
James Allen gelooft dat het geen lang leven beschoren is enk ik kan me er alleen maar bij aansluiten, er komt nu zoveel kritiek dat men dit wel moet terugdraaien.
CitaatI think it will play badly with fans and – like that nutty tyre idea in 2005 – will be shortlived.
Het idee van Bernie van een paar jaar terug om medailles uit te reiken en de coureur met de meeste zeges tot kampioen uit te roepen is uiteindelijk ook teruggedraaid vooraleer het seizoen van start ging. Dus dit kan ook nog steeds herroepen worden bij te veel negatieve kritiek.
Ik zie de waarde er ook totaal niet van in een coureur word immers al extra beloond voor een overwinning. Hoop dat ze gaan inzien dat het een onzinnig idee is van ze.
Citaat van: Perton op 10 december 2013 - 11:33:57
Inderdaad, het is altijd onzin om nieuwe puntentellingen met oude te gaan vergelijken. Bovendien tonen die voorbeelden aan, dat deze maatregel eigenlijk helemaal niet nodig is. Een spannende seizoensfinale is er juist omdat het veld (vooraan) dicht bij elkaar zit, niet vanwege een kunstmatige maatregel. De jaren waarin iemand genoeg domineert (of iig genoeg de boventoon voert) had dubbele puntentelling blijkbaar niet uitgemaakt. Maar dan natuurlijk inderdaad wel met de nuance dat het anders had kunnen zijn als mensen wél met een soortgelijke maatregel hadden moeten werken. Maar de eerste indicatie geeft aan dat het een non-regel is om op papier spanning en sensatie te creëren die er in de praktijk nooit zal zijn.
Dominerende coureurs blijven vroegtijdig kampioen worden, ook met deze maatregel. Al zal het dan niet in India zijn maar een race later. En een seizoen waarin het zo dicht bij elkaar zit dat je je geen fouten kan veroorloven, dan kan het met een 'normale' puntentelling in de laatste race ook funest zijn om dan een fout te maken. Oftewel: ik denk dat we ons vooral met zijn allen druk maken om iets wat in de praktijk misschien niet, misschien één keer zal voorkomen. En ik zeg niet dat het niet druk maken onterecht is (want dat is het natuurlijk wel, aangezien het gewoon een domme regel is die geen effect zal hebben)
het geld idd alleen voor situatie's waarin, onder de normale puntentelling, een coureur 1 wedstrijd voor het einde kampioen wordt. Voor alle andere situatie's maakt het volgens mij geen verschil. Je kunt nu situatie's krijgen dat coureurs in de laatste races minder risico's gaan nemen en alles zetten op Abu Dhabi.
En dat teams het er ook mee eens schijnen te zijn doet mij toch sterk vermoeden dat er flink met geld is gestrooid en dat de teams er flink van mee profiteren. En dan moeten wij die schijnheilige praatjes weer aanhoren dat het zo'n geweldig idee is, terwijl ze t zelf ook belachelijk vinden. Als 95% van de fans het niks vind, hoe kunnen de teams hier dan ooit mee ingestemd hebben?? Die teams bestaan toch ook uit allemaal F1 fans? Moet geld zijn en dan ook nog de kalender er op aanpassen, Austin boos, maakt allemaal niet uit.
waarschijnlijk stemden de teams hiermee in omdat ze denken zo RBR te kunnen verslaan, terwijl RBR bij zichzelf dacht dat ze toch wel kampioen gaan worden
anders zou ik het iig ook niet weten :-\
Citaat van: robbert op 10 december 2013 - 12:01:36
Citaat van: Maikel0230 op 10 december 2013 - 11:52:20
Ik kon er nog inkomen als die race bijvoorbeeld dan ook dubbel zo lang zou zijn als een normale, maar dit is gewoon de realiteit voorbij.
James Allen gelooft dat het geen lang leven beschoren is enk ik kan me er alleen maar bij aansluiten, er komt nu zoveel kritiek dat men dit wel moet terugdraaien.
CitaatI think it will play badly with fans and – like that nutty tyre idea in 2005 – will be shortlived.
de race nog langer laten duren. En de meeste willen nu races die korter zijn of 2 sprintraces. Dan zal men ook niet tevreden zijn ;)
Wat ze ook doen, alles is beter dan dit. Ze moeten iig zorgen dat de geluksfactor een stuk omlaag gaat. Pech moet niet dubbel bestraft worden. Maar laat ze t vooral simpel houden en het hele plan afschaffen.
Citaat van: Kootje op 10 december 2013 - 12:07:32
waarschijnlijk stemden de teams hiermee in omdat ze denken zo RBR te kunnen verslaan, terwijl RBR bij zichzelf dacht dat ze toch wel kampioen gaan worden
anders zou ik het iig ook niet weten :-\
Omdat RBR altijd zo slecht gaat in Abu Dhabi? Maar dan zou je verwachten dat alle F1 fans die anti RBR het er ook mee eens zouden zijn, maar da's duidelijk niet het geval.
Maar geld geloof je niet in?? de link Abu Dhabi en geld lijkt me snel gelegd en dit schijnt ook Bernie's idee te zijn geweest en die zal voor dubbele punten ook wel dubbel geld hebben gevraagd. En uiteraard de teams ook wat toestoppen om die in te laten stemmen. Ik ben helemaal geen complotdenker ofzo, maar in dit geval kan het haast niet anders dan dat het puur om geld draait
Ik weet niet meer waar ik het hoorde (was niet hier maar op twitter geloof ik) maar iemand beweerde laatst dat Abu Dhabi het epicentrum van de F1 is ;D
Epicentrum van hoe het kapot gaat geloof ik nog wel.
Ik vind eigenlijk dat als ze bij de laatste race dubbele punten invoeren die race dan wel 2 keer zo lang mag zijn. Dan is het net nog ietsjes eerlijker al zou het beter zijn als ze het gewoon helemaal afschaffen. Andere optie is om meer races dubbele punten te maken. Bijv. Spa, Silverstone, Montreal en misschien Monaco of andere circuits. Al lijkt mij Monaco een tricky one. Omdat het spectaculair kan uitvallen en ook totaal averechts. Maar dubbele punten alleen in de laatste race is complete ONZIN!!
Wat een idioterie weer. Doe dan punten geven voor snelste ronden of beste kwalificatietijd.
Veranderingen horen bij de formule1, net als het gezeur en gemopper erover bij voorbaat.
Eerst een jaartje aankijken hoe het één en ander uitpakt, en daarna pas een oordeel vellen is natuurlijk ook een optie.
Sommige veranderingen pakken misschien niet helemaal goed uit, maar andere weer des te beter.
Neem de opzet van de kwalificatie zo'n tien jaar terug ;)
Citaat van: Keijmel op 10 december 2013 - 13:37:47
Veranderingen horen bij de formule1, net als het gezeur en gemopper erover bij voorbaat.
Eerst een jaartje aankijken hoe het één en ander uitpakt, en daarna pas een oordeel vellen is natuurlijk ook een optie.
Sommige veranderingen pakken misschien niet helemaal goed uit, maar andere weer des te beter.
Neem de opzet van de kwalificatie zo'n tien jaar terug ;)
Ik benieuwd hoe iedereen straks zal reageren als bijv. Hamilton, Alonso en Raikonen zo'n 45 punten voorstaan op Vettel en zij vallen allemaal uit en Vettel wint en is vervolgens voor de 5e maal WK. Ik weet dat dit een erg negatief scenario is maar het is wel mogelijk.
Citaat van: Keijmel op 10 december 2013 - 13:37:47
Veranderingen horen bij de formule1, net als het gezeur en gemopper erover bij voorbaat.
Eerst een jaartje aankijken hoe het één en ander uitpakt, en daarna pas een oordeel vellen is natuurlijk ook een optie.
Sommige veranderingen pakken misschien niet helemaal goed uit, maar andere weer des te beter.
Neem de opzet van de kwalificatie zo'n tien jaar terug ;)
ben ik het op zich mee eens, maar bij deze regel kun je toch precies inschatten hoe ie uit gaat pakken? Gezeur en gemopper heb je altijd, maar t grappige is dat dit er nu eens voor zorgt dat alle F1 fans (op een paar na) het met elkaar eens zijn, dat gebeurd zelden of nooit. Bovendien is het gewoon een 'oneerlijke' regel, daar zou ik ook niet te snel aan voorbij gaan als ik jou was.
Citaat van: Buxoq op 10 december 2013 - 14:04:25
Citaat van: Keijmel op 10 december 2013 - 13:37:47
Veranderingen horen bij de formule1, net als het gezeur en gemopper erover bij voorbaat.
Eerst een jaartje aankijken hoe het één en ander uitpakt, en daarna pas een oordeel vellen is natuurlijk ook een optie.
Sommige veranderingen pakken misschien niet helemaal goed uit, maar andere weer des te beter.
Neem de opzet van de kwalificatie zo'n tien jaar terug ;)
Ik benieuwd hoe iedereen straks zal reageren als bijv. Hamilton, Alonso en Raikonen zo'n 45 punten voorstaan op Vettel en zij vallen allemaal uit en Vettel wint en is vervolgens voor de 5e maal WK. Ik weet dat dit een erg negatief scenario is maar het is wel mogelijk.
Pff, moet je toch niet aan denken zeg, dan heb je de poppen wel aan het dansen. In principe zou ik zeggen, spelregels zijn van tevoren duidelijk, degene die de meeste punten heeft is gewoon kampioen, maar in t situatie zoals jij m schets weet ik niet of dat nog zo werkt
ja precies, degene met de meeste punten is kampioen
maar dat maakt het toch des te oneerlijker dat coureur A straks 2 races moet winnen om coureur B, die slechts de seizoensfinale wint, op gelijke hoogte te houden?
Citaat van: Kootje op 10 december 2013 - 14:15:32
ja precies, degene met de meeste punten is kampioen
maar dat maakt het toch des te oneerlijker dat coureur A straks 2 races moet winnen om coureur B, die slechts de seizoensfinale wint, op gelijke hoogte te houden?
zekers
Even een vraagje, want ik herinner het me niet. Dat medaillesysteem van Bernie, dat werd destijds toch ook officieel door de FIA gepresenteerd, waarna er bizar veel kritiek kwam, en vervolgens werd de huidige puntentelling ingevoerd?
Ik houd dus nog een klein sprankje hoop.
volgens mij niet
naar mijn weten is dat medaille verhaal nooit meer dan 'n luchtballonnetje geweest
Hier een oude draad over het onderwerp. Misschien dat jullie hier nog iets relevants terugvinden:
http://www.gppits.net/forum/index.php/topic,10478.0.html
Ach, wat zal ik er eens opzeggen. Ik ben wel voor een verandering in de puntentelling, maar niet op deze wijze.
Ik ben voor het invoeren van de paar grandslamachtige races, waar meer punten worden verdeeld (niet dubbel)
Punt voor polen, punt voor snelste ronde, punt voor snelste pitstop voor de constructeurs. Bied kansen voor de kleinere teams. Winnaar 30 punten, punten voor de eerste 12 rijders (weer een kansje voor de kleinere teams).
Zolang het allemaal niet te kunstmatig wordt boeit het mij niet super veel. Ik ben er van overtuigd dat de beste nog steeds kampioen wordt met deze aanpassing. Het positieve kan zijn dat een team dat ineens de weg naar boven inslaat in het kampioenschap zich langer kans hebben kan blijven beschouwen. En daarom nog niet de handdoek in de ring gooit om dat de kans op de titel nog realistisch ipv theoretisch.
Zolang het qua banden nog zo is dat je je kwalificeert op de band waarop je de race start, vind ik een punt voor pole onzin. Minder onzin dan in de niet-bijtanken-na-de-kwalificatie-periode, maar alsnog onzinnig. Wanneer de kwalificatie weer echt losstaat van de race, vind ik een punt prima. Snelste ronde valt nog wel wat voor te zeggen. Punten voor pitstops lijkt me juist in een periode waarin de FIA op wat eerdere incidenten heeft gereageerd, ook even niet aan de orde. Daar moet je niet aan komen.
Dus met de huidige regels: punt voor snelste ronde prima, voor pole-position even niet en pitstop überhaupt niet. Naar mijn mening.
Citaat van: Kootje op 10 december 2013 - 15:23:40
volgens mij niet
naar mijn weten is dat medaille verhaal nooit meer dan 'n luchtballonnetje geweest
http://www.autosport.com/news/report.php/id/73810
http://www.autosport.com/news/report.php/id/73875
Nu met deze berichten erbij, herinner ik het me weer. De FIA had het random 'bevestigd' maar toen bleek het regeltechnisch helemaal niet zo laat nog veranderd mogen worden en ging het niet door.
Verschil nu is geloof ik dat het regeltechnisch zo is dat wat de Strategy Group voorstelt (en dat het wordt aangenomen door de betrokken partij) ook daadwerkelijk doorgang zal vinden. Dus ik had het over het medaillesysteem mis dat het vanwege de kritiek werd teruggetrokken, dat waren dus regeltechnische redenen. Ik vrees dan ook dat het dubbele punten-dingetje niet zo makkelijk zal worden teruggetrokken. Maar ik blijf hopen.
Met al dat banden sparen wat we vorig jaar hadden dan hadden de Caterhams en de Marussia's zelf de snelste raceronde kunnen rijden door er een paar ronden voor het einde een vers setje zacht onder te gooien. Dan krijg je hetzelfde als met die pole positions waar Perton het over had want je zou alleen pole willen als je zeker weet dat je anders niet veel punten zou scoren.
Citaat van: Jeroen op 09 december 2013 - 22:12:56
Citaat van: Wings op 09 december 2013 - 21:14:00
Citaat van: Jeroen op 09 december 2013 - 21:07:45
Dat is inderdaad ook gebeurd toen in de jaren dat alleen de 11 (?) beste resultaten meetelden. Toen werd Senna kampioen en kreeg je ook de verhalen van 'ja maar Prost had meer punten'.
Was ook zo'n achterlijke puntenregel, die eeuwige discussies opleverde.
Het niet meetellen van behaald resultaat vind ik niet vergelijkbaar en terecht bekritiseerd. Maar goed, dat staat niet ter discussie.
Ik ook niet hoor, ik vind dit iets minder spannend. Maar iemand maakte een opmerking over het gezeur wat destijds kwam daarover (ja maar met een normale telling...blabla ) en inderdaad, dat zou je nu ook weer kunnen verwachten.
Iedere verandering geeft stof tot discussie. Dat is in mijn optiek geen argument om de puntentelling niet anders in te kleden.
Citaat van: Keijmel op 10 december 2013 - 13:37:47
Veranderingen horen bij de formule1, net als het gezeur en gemopper erover bij voorbaat.
Eerst een jaartje aankijken hoe het één en ander uitpakt, en daarna pas een oordeel vellen is natuurlijk ook een optie.
Sommige veranderingen pakken misschien niet helemaal goed uit, maar andere weer des te beter.
Neem de opzet van de kwalificatie zo'n tien jaar terug ;)
ja zo denk ik er ook over. Alhoewel ik ook vind dat het idee over die punten vreemd klinkt, maar inderdaad het is beter om eerst het te bekijken en dan pas te klagen.
ik vraag mij af, als vettel weer aan de leiding staat en er wordt bvb alonso, hamilton of raikkonen wereldkampioen door voor vettel te eindigen met hulp van de dubbele punten, wat de reactie dan zal zijn ;D ;D ;D
Citaat van: robbert op 10 december 2013 - 17:12:45
Citaat van: Keijmel op 10 december 2013 - 13:37:47
Veranderingen horen bij de formule1, net als het gezeur en gemopper erover bij voorbaat.
Eerst een jaartje aankijken hoe het één en ander uitpakt, en daarna pas een oordeel vellen is natuurlijk ook een optie.
Sommige veranderingen pakken misschien niet helemaal goed uit, maar andere weer des te beter.
Neem de opzet van de kwalificatie zo'n tien jaar terug ;)
ja zo denk ik er ook over. Alhoewel ik ook vind dat het idee over die punten vreemd klinkt, maar inderdaad het is beter om eerst het te bekijken en dan pas te klagen.
ik vraag mij af, als vettel weer aan de leiding staat en er wordt bvb alonso, hamilton of raikkonen wereldkampioen door voor vettel te eindigen met hulp van de dubbele punten, wat de reactie dan zal zijn ;D ;D ;D
Of juist andersom,dat zou nog veel erger zijn ;D
Citaat van: Tuesday op 10 december 2013 - 11:23:10
en dr gaan nu ook mensen terugrekenen bij vorige kampioenschappen (bv op de bbc site). Vergeten daarbij alleen even (of laten bewust weg) dat de laatste races bij andere regels mogelijk anders verlopen zouden zijn. Vettel (2012), Hamilton (2008) en Schumacher (2003) zouden dan geen kampioen zijn geworden. Vettel zou meer risico hebben kunnen nemen in 2012 om alsnog 5e te worden en RBR had nog de mogelijkheid om Webber terug te laten zakken (al zou dat nog wel wat voeten in aarde hebben gehad). McLaren zou in 2008 niet Hamilton's max toerental naar beneden hebben geschroefd. Zelfde geld voor 2007, had je misschien ook wel een heel andere race gehad, waarin Hamilton juist wel de titel pakt.
Dus eigenlijk zeg je dat zo goed als beklonken kampioenschappen open worden gebroken en niet zomaar op standje cruisen kan worden geracet. Lijkt me niet direct een nadeel.
Alle jaren waarin we een andere kampioen zouden hebben gehad:
http://www.autosport.com/news/report.php/id/111810
Citaat van: Wings op 10 december 2013 - 17:22:14
Citaat van: Tuesday op 10 december 2013 - 11:23:10
en dr gaan nu ook mensen terugrekenen bij vorige kampioenschappen (bv op de bbc site). Vergeten daarbij alleen even (of laten bewust weg) dat de laatste races bij andere regels mogelijk anders verlopen zouden zijn. Vettel (2012), Hamilton (2008) en Schumacher (2003) zouden dan geen kampioen zijn geworden. Vettel zou meer risico hebben kunnen nemen in 2012 om alsnog 5e te worden en RBR had nog de mogelijkheid om Webber terug te laten zakken (al zou dat nog wel wat voeten in aarde hebben gehad). McLaren zou in 2008 niet Hamilton's max toerental naar beneden hebben geschroefd. Zelfde geld voor 2007, had je misschien ook wel een heel andere race gehad, waarin Hamilton juist wel de titel pakt.
Dus eigenlijk zeg je dat zo goed als beklonken kampioenschappen open worden gebroken en niet zomaar op standje cruisen kan worden geracet. Lijkt me niet direct een nadeel.
nou, k weet niet of jij je die drie races nog kunt herinneren?? maar die waren verre van saai. Maar eh, dat 'cruisen' behoord nog steeds tot mogelijkheden hoor, is allemaal afhankelijk van de grote van de voorsprong (uiteraard moet het tussen de 0 en 50 punten zijn), verloop van de wedstrijd etc. Hoe dan ook ik ben niet voor deze oneerlijke en kunstmatige vorm van spanning creëren of behouden, ongeacht eventueel positieve effecten.
Als de dubbele punten telling al in 2008 was ingevoerd dan weet ik wel dat 2008, 2010 en 2012 saaie races zouden geweest als ze net liepen als ze gegaan zijn. Dan wisten we namelijk al vrij snel dat Massa wk zou worden en in 2010 Vettel al zou dat in dat geval minder snel zijn en in 2012 Alonso. Hoe ik er nu tegenaan kijk kunnen die dubbele punten meer spanning verpesten dan dat ze iets goed doen.
Citaat van: Buxoq op 10 december 2013 - 18:15:16
Als de dubbele punten telling al in 2008 was ingevoerd dan weet ik wel dat 2008, 2010 en 2012 saaie races zouden geweest als ze net liepen als ze gegaan zijn. Dan wisten we namelijk al vrij snel dat Massa wk zou worden en in 2010 Vettel al zou dat in dat geval minder snel zijn en in 2012 Alonso. Hoe ik er nu tegenaan kijk kunnen die dubbele punten meer spanning verpesten dan dat ze iets goed doen.
t kan beide kanten op, t kan extra spanning geven en t kan spanning wegnemen. En dat veranderd de situatie bij de teams en rijders ook weer. Daarom is terugkijken naar oudere jaren nu ook totaal onzinnig omdat situatie's dan anders waren geweest. Misschien maakten Schumacher en Hamiton er zo'n zootje van juist omdat ze op safe reden, als ze wel op scherp hadden gestaan hadden ze misschien wel naar behoren gepresteerd. Elk kampioenschap die in de laatste 2 races beslist zijn hadden in principe nog een andere winnaar kunnen hebben bij dubbele punten in de laatste race.
Ik denk dat 2010 trouwens wel interessant zou zijn geweest, want Alonso had dan niet zomaar Webber kunnen coveren (met de huidige puntentelling achteraf ook niet, maar goed). Ik denk dat die nog wel interessant geweest zou kunnen zijn.
Citaat van: Perton op 10 december 2013 - 18:04:06
Alle jaren waarin we een andere kampioen zouden hebben gehad:
http://www.autosport.com/news/report.php/id/111810
Is Stirling Moss ineens een tweevoudig wereldkampioen ;D.
Maar echt, ik vind het een soort van oneerlijk. Als je met een race te gaan 49 punten voorsprong hebt, ben je voor mij de terechte wereldkampioen. Maar dat wordt nu dus ineens discutabel.
Citaat van: Perton op 10 december 2013 - 18:41:15
Ik denk dat 2010 trouwens wel interessant zou zijn geweest, want Alonso had dan niet zomaar Webber kunnen coveren (met de huidige puntentelling achteraf ook niet, maar goed). Ik denk dat die nog wel interessant geweest zou kunnen zijn.
had ie minimaal 2e moeten worden. Maar goed, dan was de hele situatie ook weer anders geweest. Vettel kon nu vrijuit racen, had het niet meer in eigen hand, in de nieuwe situatie zou ie het ook niet in niet helemaal in eigen hand hebben gehad, maar was de druk wel hoger geweest denk ik.
Van origine wilden ze dus zelfs de laatste vier races dubbel laten tellen... Zoals Helmut Marko zegt: dan is de rest van het seizoen bijna zinloos geworden (iets chargerend gezegd, maar er zit wel een punt in). Godzijdank is dat niet doorgegaan.
Wie verzint dit soort regels? Nintendo?
De strategy Group samen met de Formula one Commision heeft de regels van de nummers en de dubbele punten samen uitgewerkt.
Lijkt wel op een aftreksel van slecht compromis tussen die twee partijen.
Citaat van: Jeroen op 10 december 2013 - 18:53:01
Van origine wilden ze dus zelfs de laatste vier races dubbel laten tellen... Zoals Helmut Marko zegt: dan is de rest van het seizoen bijna zinloos geworden (iets chargerend gezegd, maar er zit wel een punt in). Godzijdank is dat niet doorgegaan.
Wie verzint dit soort regels? Nintendo?
Beetlejuice? ::)
Citaat van: Tuesday op 10 december 2013 - 18:05:43
nou, k weet niet of jij je die drie races nog kunt herinneren?? maar die waren verre van saai. Maar eh, dat 'cruisen' behoord nog steeds tot mogelijkheden hoor, is allemaal afhankelijk van de grote van de voorsprong (uiteraard moet het tussen de 0 en 50 punten zijn), verloop van de wedstrijd etc. Hoe dan ook ik ben niet voor deze oneerlijke en kunstmatige vorm van spanning creëren of behouden, ongeacht eventueel positieve effecten.
Ik zet de actualiteit af tegen de toekomst zoals jij hem projecteert. Daarin suggereer je dat Vettel nog harder had moeten rijden en McLaren [lees: Lewis Hamilton] niet op safe kon rijden en het maximaal aantal toeren naar beneden kon schroeven. Mijn conclusie is dat ze dan juist uit hun safemodus worden getrokken om maximaal te presteren. Als raceliefhebber wil ik juist een situatie waarin men maximaal moet presteren dus interpreteer ik jou aanvoer van argumenten niet direct als nadeel.
Grootste tegengewicht vind ik dat een uitvalbeurt zwaarder gestraft wordt en dat je door ondanks een betere prestatie toch kunt verliezen. Omdat je race A won en niet race B. Dezelfde prestatie, andere beloning. Maar nogmaals, het doel van het spel blijft onveranderd. Ik zou deze constructie niet hebben gekozen en gaan voor een punt voor pole en punt voor de snelste ronde maar vind het ook weer geen ramp.
Citaat van: Jeroen op 10 december 2013 - 18:49:11
Citaat van: Perton op 10 december 2013 - 18:04:06
Alle jaren waarin we een andere kampioen zouden hebben gehad:
http://www.autosport.com/news/report.php/id/111810
Is Stirling Moss ineens een tweevoudig wereldkampioen ;D.
Maar echt, ik vind het een soort van oneerlijk. Als je met een race te gaan 49 punten voorsprong hebt, ben je voor mij de terechte wereldkampioen. Maar dat wordt nu dus ineens discutabel.
Met 25 punten minder over 20 races zou je geen terechte wereldkampioen zijn?
Citaat van: Perton op 10 december 2013 - 18:04:06
Alle jaren waarin we een andere kampioen zouden hebben gehad:
http://www.autosport.com/news/report.php/id/111810
Nja, leuk, alleen zouden teams/rijders anders acteren met een kleinere of grotere kans in de laatste race. Denk aan Brazilië 2008 waar Hamilton reed met -naar verluid- een geknepen Mercedes-motor. Indien Hamilton zijn titel alleen kon veiligstellen met een overwinning had men het vermogen niet afgeknepen. En had Hamilton misschien wel gewonnen of op het podium geëindigd waardoor hij alsnog kampioen zou zijn geweest. Verder zie ik, ondanks de cijfermatige benadering, alleen voordelen:
- De Ferrari-dominantie verbroken door Kimi Räikkönen.
- Felipe Massa kampioen!! :D
- Fernando Alonso kampioen (de Red Bull dominantie verbroken).
Ik zou er mijn signatuur onder plaatsen!
Verder vind ik het paniekvoetbal als ik kijk naar de gevolgen. Fernando Alonso vind ik niet minder recht hebben op een kampioenschap als Vettel, Massa niet als Hamilton en Räikkönen niet als Schumacher. Dus gemeten over 30 jaren Formule 1 zie ik geen malle veranderingen waarvan ik denk 'Godzijdank dat de regel toen nog niet bestond'. Eigenlijk geeft het lijstje goed weer dat de critici een hoop heisa maken om, nou ja, een vormverandering zonder echt grote gevolgen bekeken over 30 jaren Formule 1.
Maar nu gaat men wel op die dubbele punten anticiperen, men hoeft niet meer volluit te gaan want zolang je in abu dhabi maar goed genoeg bent! terugkijken is mooi maar het veranderd weinig aan het feit dat deze regel iets probeert te fixen wat niet gefixed hoefde te worden.
We krijgen nu dus op een artificiële baan een artificiële race met waarschijnlijk artificiële inhaalbewegingen, men voegt daar nu ook nog een artificieel kampioenschap aan toe.
Coureurs hoeven heus niet dubbel beloond te worden omdat ze er in abu dhabi ineens wel staan, heb je pech dan kun je dubbel genaaid worden.
Citaat van: Wings op 10 december 2013 - 19:23:45
Citaat van: Tuesday op 10 december 2013 - 18:05:43
nou, k weet niet of jij je die drie races nog kunt herinneren?? maar die waren verre van saai. Maar eh, dat 'cruisen' behoord nog steeds tot mogelijkheden hoor, is allemaal afhankelijk van de grote van de voorsprong (uiteraard moet het tussen de 0 en 50 punten zijn), verloop van de wedstrijd etc. Hoe dan ook ik ben niet voor deze oneerlijke en kunstmatige vorm van spanning creëren of behouden, ongeacht eventueel positieve effecten.
Ik zet de actualiteit af tegen de toekomst zoals jij hem projecteert. Daarin suggereer je dat Vettel nog harder had moeten rijden en McLaren [lees: Lewis Hamilton] niet op safe kon rijden en het maximaal aantal toeren naar beneden kon schroeven. Mijn conclusie is dat ze dan juist uit hun safemodus worden getrokken om maximaal te presteren. Als raceliefhebber wil ik juist een situatie waarin men maximaal moet presteren dus interpreteer ik jou aanvoer van argumenten niet direct als nadeel.
ja, dat begreep ik wel, maar misschien juist wel doordat ze op safe gingen werd het interessant. In t geval van
Hamilton kon het bijna niet fout gaan en dan ga je toch op 2 gedachten hinken. Maar goed, qua scenario's kan het alle kanten op (zie bv de post van buxoq), beide puntentellingen hebben hun voor en hun nadelen die redelijk tegen elkaar opwegen. De nieuwe puntentelling kan het seizoen wat langer spannend houden, maar wel op een manier die door vrijwel niemand gewenst is. Vraag of je dat moet willen. Verder veranderd er volgend jaar al genoeg, hier is nu al helemaal geen behoefte aan.
@Maikel: Hoezo hoeft men 19 races niet meer voluit te gaan? Een kampioenschap win je niet alleen door 1 race goed te zijn. Ik kan me niet voorstellen dat men een compleet seizoen stuk slaat doordat bij de start van Abu Dhabi iets misgaat. Zou wel erg stupide zijn. Wat de FIA probeert te bereiken is het -met 1 race- verlaten van het punt dat een kampioenschap is beslist. Begrijp me niet verkeerd, zoals vaker aangegeven ben ik ook geen directe voorstander van deze constructie maar krijg toch de indruk dat mensen het een toefje dramatiseren.
Aan het eind van de dag is het voor iedereen hetzelfde. Stel dat Vettel voor die race 26 punten voor staat op Alonso, Vettel valt uit. Is dat dan pech, of is hij dan genaaid? En stel dat Alonso twee ronden later ook uitvalt, heeft hij dan pech? Of heeft Vettel dan juist geluk? De geluk/pech discussie is hier al (te) vaak gevoerd, uiteindelijk is het zoals het is. Degene met de meeste punten is wereldkampioen.
Alonso kan net zo goed 50 punten halen dan Vettel in die race, het is voor iedereen hetzelfde. Ik hoef die regel ook niet hoor, want hij voegt niet veel toe. Maar het is niet zo dramatisch als sommigen voor doen komen.
Citaat van: Tuesday op 10 december 2013 - 19:50:01
ja, dat begreep ik wel, maar misschien juist wel doordat ze op safe gingen werd het interessant. In t geval van
Hamilton kon het bijna niet fout gaan en dan ga je toch op 2 gedachten hinken. Maar goed, qua scenario's kan het alle kanten op (zie bv de post van buxoq), beide puntentellingen hebben hun voor en hun nadelen die redelijk tegen elkaar opwegen. De nieuwe puntentelling kan het seizoen wat langer spannend houden, maar wel op een manier die door vrijwel niemand gewenst is. Vraag of je dat moet willen. Verder veranderd er volgend jaar al genoeg, hier is nu al helemaal geen behoefte aan.
Ik bekritiseer die mening dan ook niet, ik plaats vraagtekens bij je onderbouwing. Want je zegt, even kort door de bocht, Hamilton zou niet berekenend hebben kunnen rijden als deze regel destijds van kracht was en Vettel had, net als Hamilton, maximaal moeten geven. Dan zeg ik: Zo moet racen zijn! Weg met dat berekend rijden en gaan tot aan het gaatje! Ik zie geen nadeel in hoe jij het wegzet.
Verder reageer je niet op: Grootste tegengewicht vind ik dat een uitvalbeurt zwaarder gestraft wordt en dat je door ondanks een betere prestatie toch kunt verliezen. Omdat je race A won en niet race B. Dezelfde prestatie, andere beloning. Maar nogmaals, het doel van het spel blijft onveranderd. Ik zou deze constructie niet hebben gekozen en gaan voor een punt voor pole en punt voor de snelste ronde maar vind het ook weer geen ramp.
Vrij vertaal zit het grootste tegen gewicht in een ongelijke beloning voor gelijke prestatie. Daarom zou ik een punt voor pole en een punt voor de snelste ronde verkiezen boven de constructie die de FIA nu opvoert.
Citaat van: Wings op 10 december 2013 - 19:36:17
Citaat van: Perton op 10 december 2013 - 18:04:06
Alle jaren waarin we een andere kampioen zouden hebben gehad:
http://www.autosport.com/news/report.php/id/111810
Nja, leuk, alleen zouden teams/rijders anders acteren met een kleinere of grotere kans in de laatste race. Denk aan Brazilië 2008 waar Hamilton reed met -naar verluid- een geknepen Mercedes-motor. Indien Hamilton zijn titel alleen kon veiligstellen met een overwinning had men het vermogen niet afgeknepen. En had Hamilton misschien wel gewonnen of op het podium geëindigd waardoor hij alsnog kampioen zou zijn geweest. Verder zie ik, ondanks de cijfermatige benadering, alleen voordelen:
- De Ferrari-dominantie verbroken door Kimi Räikkönen.
- Felipe Massa kampioen!! :D
- Fernando Alonso kampioen (de Red Bull dominantie verbroken).
Ik zou er mijn signatuur onder plaatsen!
Verder vind ik het paniekvoetbal als ik kijk naar de gevolgen. Fernando Alonso vind ik niet minder recht hebben op een kampioenschap als Vettel, Massa niet als Hamilton en Räikkönen niet als Schumacher. Dus gemeten over 30 jaren Formule 1 zie ik geen malle veranderingen waarvan ik denk 'Godzijdank dat de regel toen nog niet bestond'. Eigenlijk geeft het lijstje goed weer dat de critici een hoop heisa maken om, nou ja, een vormverandering zonder echt grote gevolgen bekeken over 30 jaren Formule 1.
jij kijkt nu naar de gevolgen, maar ik denk dat de meeste mensen al een probleem hebben met alleen het idee al. Vanuit sportief oogpunt is dit gewoon een slechte zaak. De nieuwe regel had er in theorie ook voor kunnen zorgen dat Vettel in 2009 kampioen was geworden, dan had je juist een nog langere dominantie gehad. Misschien had Hamilton anders wel 2 titels gehad, wie zal het zeggen. Een andere puntentelling met terugwerkende kracht toepassen is nu natuurlijk ff leuk voor fun, maar meer moet het ook niet worden.
Citaat van: Edwin90 op 10 december 2013 - 19:56:18
Aan het eind van de dag is het voor iedereen hetzelfde. Stel dat Vettel voor die race 26 punten voor staat op Alonso, Vettel valt uit. Is dat dan pech, of is hij dan genaaid? En stel dat Alonso twee ronden later ook uitvalt, heeft hij dan pech? Of heeft Vettel dan juist geluk? De geluk/pech discussie is hier al (te) vaak gevoerd, uiteindelijk is het zoals het is. Degene met de meeste punten is wereldkampioen.
Alonso kan net zo goed 50 punten halen dan Vettel in die race, het is voor iedereen hetzelfde. Ik hoef die regel ook niet hoor, want hij voegt niet veel toe. Maar het is niet zo dramatisch als sommigen voor doen komen.
Hm,
Ik ben nog uit de tijd dat ik Senna kampioen zag worden, terwijl teamgenoot Prost méér punten had verzameld. Ik weet nog hoe blij ik was, toen dat achterlijke puntentelling overboord ging.
Deze dubbele punten worden ingevoerd om de competitie zogenaamd spannender te maken! Maar vertel mij even wat er zo bijzonder is aan Abu Dhabi ten opzichte van de overige GP's dat voor die race de punten dubbel moeten tellen?
???
Citaat van: Wings op 10 december 2013 - 20:04:58
Citaat van: Tuesday op 10 december 2013 - 19:50:01
ja, dat begreep ik wel, maar misschien juist wel doordat ze op safe gingen werd het interessant. In t geval van
Hamilton kon het bijna niet fout gaan en dan ga je toch op 2 gedachten hinken. Maar goed, qua scenario's kan het alle kanten op (zie bv de post van buxoq), beide puntentellingen hebben hun voor en hun nadelen die redelijk tegen elkaar opwegen. De nieuwe puntentelling kan het seizoen wat langer spannend houden, maar wel op een manier die door vrijwel niemand gewenst is. Vraag of je dat moet willen. Verder veranderd er volgend jaar al genoeg, hier is nu al helemaal geen behoefte aan.
Ik bekritiseer die mening dan ook niet, ik plaats vraagtekens bij je onderbouwing. Want je zegt, even kort door de bocht, Hamilton zou niet berekenend hebben kunnen rijden als deze regel destijds van kracht was en Vettel had, net als Hamilton, maximaal moeten geven. Dan zeg ik: Zo moet racen zijn! Weg met dat berekend rijden en gaan tot aan het gaatje! Ik zie geen nadeel in hoe jij het wegzet.
Verder reageer je niet op: Grootste tegengewicht vind ik dat een uitvalbeurt zwaarder gestraft wordt en dat je door ondanks een betere prestatie toch kunt verliezen. Omdat je race A won en niet race B. Dezelfde prestatie, andere beloning. Maar nogmaals, het doel van het spel blijft onveranderd. Ik zou deze constructie niet hebben gekozen en gaan voor een punt voor pole en punt voor de snelste ronde maar vind het ook weer geen ramp.
Vrij vertaal zit het grootste tegen gewicht in een ongelijke beloning voor gelijke prestatie. Daarom zou ik een punt voor pole en een punt voor de snelste ronde verkiezen boven de constructie die de FIA nu opvoert.
dat eerste begrijp ik prima, maar dat kan nog steeds gebeuren, daar veranderd niks aan. Was Hamilton de race met 14 punten voorsprong begonnen met de nieuwe puntentelling heb je toch een zelfde situatie als een voorsprong van 7 punten bij de oude puntentelling?
Dat 2e heb ik niet op gereageerd omdat ik het daar wel mee eens ben, volgens mij is dat ook al vaker gezegd hier.
Citaat van: Edwin90 op 10 december 2013 - 19:56:18
Aan het eind van de dag is het voor iedereen hetzelfde. Stel dat Vettel voor die race 26 punten voor staat op Alonso, Vettel valt uit. Is dat dan pech, of is hij dan genaaid? En stel dat Alonso twee ronden later ook uitvalt, heeft hij dan pech? Of heeft Vettel dan juist geluk? De geluk/pech discussie is hier al (te) vaak gevoerd, uiteindelijk is het zoals het is. Degene met de meeste punten is wereldkampioen.
Alonso kan net zo goed 50 punten halen dan Vettel in die race, het is voor iedereen hetzelfde. Ik hoef die regel ook niet hoor, want hij voegt niet veel toe. Maar het is niet zo dramatisch als sommigen voor doen komen.
Nee, het is pech als de één in Brazilië (max 25 p) uitvalt en de ander een week later in Abu Dhabi (max 50 p). De situatie jij schetst die kan bij de huidige puntentelling ook ontstaan.
Welcome back! :)
Citaat van: Wings op 10 december 2013 - 19:54:43
@Maikel: Hoezo hoeft men 19 races niet meer voluit te gaan? Een kampioenschap win je niet alleen door 1 race goed te zijn. Ik kan me niet voorstellen dat men een compleet seizoen stuk slaat doordat bij de start van Abu Dhabi iets misgaat. Zou wel erg stupide zijn. Wat de FIA probeert te bereiken is het -met 1 race- verlaten van het punt dat een kampioenschap is beslist. Begrijp me niet verkeerd, zoals vaker aangegeven ben ik ook geen directe voorstander van deze constructie maar krijg toch de indruk dat mensen het een toefje dramatiseren.
Zeker wel, men weet goed genoeg dat men binnen het gat van 49 punten moet blijven om kans te blijven houden op de titel, ik ben er vrij zeker van dat men hierop gaat beginnen anticiperen vanaf de tweede seizoenshelft van start gaat, het huidig systeem zorgde ervoor dat men vaker geen genoegen nam met een tweede of derde plaats, door dit systeem elimineer je naar mijn gevoel deze houding. Met zulke regels probeert de FIA de seizoenen te kneden zoals zij dat zouden willen, voor de show. Het zou mooie zijn moesten we elke jaar op een thriller geserveerd worden maar zoiets moet natuurlijk tot stand komen, de FIA probeert zo weer nog maar eens iets artificieel toe te voegen aan deze sport.
De F1 kan zulke systemen missen als kiespijn.
Citaat van: Wings op 10 december 2013 - 20:26:08
Welcome back! :)
tegen wie heb je het en wat bedoel je ermee?
Citaat van: Wings op 10 december 2013 - 19:25:55
Citaat van: Jeroen op 10 december 2013 - 18:49:11
Citaat van: Perton op 10 december 2013 - 18:04:06
Alle jaren waarin we een andere kampioen zouden hebben gehad:
http://www.autosport.com/news/report.php/id/111810
Is Stirling Moss ineens een tweevoudig wereldkampioen ;D.
Maar echt, ik vind het een soort van oneerlijk. Als je met een race te gaan 49 punten voorsprong hebt, ben je voor mij de terechte wereldkampioen. Maar dat wordt nu dus ineens discutabel.
Met 25 punten minder over 20 races zou je geen terechte wereldkampioen zijn?
Als je 49 punten voor staat met 1 race te gaan vind ik dat je de terechte wereldkampioen bent. Op een haar na twee hele zeges. Dat vind ik inderdaad nogal wat. Er zijn kampioenen met minder grote voorsprongen.
Nou weet ik wel: het is vantevoren bekend en iedereen kent de regel. Dus iedereen weet hoe het in elkaar steekt dus oneerlijk is het niet. Maar ik kan me in deze situatie voorstellen dat iemand wereldkampioen wordt die eigenlijk niet de beste was. Net als toen met die beste 11 resultaten ook niet echt fair was.
Citaat van: Wings op 10 december 2013 - 19:36:17
benadering, alleen voordelen:
Verder vind ik het paniekvoetbal als ik kijk naar de gevolgen. Fernando Alonso vind ik niet minder recht hebben op een kampioenschap als Vettel, Massa niet als Hamilton en Räikkönen niet als Schumacher. Dus gemeten over 30 jaren Formule 1 zie ik geen malle veranderingen waarvan ik denk 'Godzijdank dat de regel toen nog niet bestond'. Eigenlijk geeft het lijstje goed weer dat de critici een hoop heisa maken om, nou ja, een vormverandering zonder echt grote gevolgen bekeken over 30 jaren Formule 1.
Weinig gevolgen? 10 andere WK-uitslagen. Dat vind ik nogal wat.
Verder over de terechtheid: Hamilton vond ik ook terechter dan Massa, maar daar kan je over twisten maar Kimi Raikkonen verdiende met zijn ene zege in 2003 wat mij betreft bij lange niet de wereldtitel hoor. But that's me.
CitaatNou weet ik wel: het is vantevoren bekend en iedereen kent de regel. Dus iedereen weet hoe het in elkaar steekt dus oneerlijk is het niet. Maar ik kan me in deze situatie voorstellen dat iemand wereldkampioen wordt die eigenlijk niet de beste was. Net als toen met die beste 11 resultaten ook niet echt fair was.
Nog los van het feit dat er eenvoudigere zaken te bedenken zijn, om een race of seizoen in de F1 spannend te maken en houden. Maar goed, de FIA kiest nu eenmaal altijd voor de moeilijkste weg... ::) ::) ::)
Citaat van: Maikel0230 op 10 december 2013 - 20:28:37
Zeker wel, men weet goed genoeg dat men binnen het gat van 49 punten moet blijven om kans te blijven houden op de titel, ik ben er vrij zeker van dat men hierop gaat beginnen anticiperen vanaf de tweede seizoenshelft van start gaat, het huidig systeem zorgde ervoor dat men vaker geen genoegen nam met een tweede of derde plaats, door dit systeem elimineer je naar mijn gevoel deze houding.
Mee oneens. Teams die zo opereren verdienen een brevet van onvermogen want je suggereert dat je dan de laatste race wint en diegene die het kampioenschap leidt, uitvalt. De 25 punten meer kunnen juist een averechts effect teweeg brengen. Waar je eerst genoegen nam met een tweede stek kan het nu niet toereikend zijn en moet er een tand bij. Want je hebt nu twee races voorsprong nodig voor de laatste race.
CitaatMet zulke regels probeert de FIA de seizoenen te kneden zoals zij dat zouden willen, voor de show. Het zou mooie zijn moesten we elke jaar op een thriller geserveerd worden maar zoiets moet natuurlijk tot stand komen, de FIA probeert zo weer nog maar eens iets artificieel toe te voegen aan deze sport.
De F1 kan zulke systemen missen als kiespijn.
Mee eens. Maar dan nog ben ik van mening dat er veel te veel gewicht aan hangt en vind ik de mogelijke scenario's wel naar het extreme getrokken. Maar zelfs al zou dat gebeuren is de situatie voor iedereen gelijk. Het is niet zo dat de laatste race de andere 19 overuled. De laatste race krijgt iets meer slagkracht, that's all.
"Then we agree to disagree and agree to agree at the same time" ;)
Citaat van: Jeroen op 10 december 2013 - 20:52:02
Citaat van: Wings op 10 december 2013 - 19:36:17
benadering, alleen voordelen:
Verder vind ik het paniekvoetbal als ik kijk naar de gevolgen. Fernando Alonso vind ik niet minder recht hebben op een kampioenschap als Vettel, Massa niet als Hamilton en Räikkönen niet als Schumacher. Dus gemeten over 30 jaren Formule 1 zie ik geen malle veranderingen waarvan ik denk 'Godzijdank dat de regel toen nog niet bestond'. Eigenlijk geeft het lijstje goed weer dat de critici een hoop heisa maken om, nou ja, een vormverandering zonder echt grote gevolgen bekeken over 30 jaren Formule 1.
Weinig gevolgen? 10 andere WK-uitslagen. Dat vind ik nogal wat.
Let wel: in andere puntentelling. En in andere omstandigheden. Er is in die kampioenschappen geen rekening gehouden met een benodigd dubbel zegepunten voorsprong dus -misschien- genoegen genomen met een finishpositie die beter kon maar niet nodig was.
CitaatVerder over de terechtheid: Hamilton vond ik ook terechter dan Massa, maar daar kan je over twisten maar Kimi Raikkonen verdiende met zijn ene zege in 2003 wat mij betreft bij lange niet de wereldtitel hoor. But that's me.
Daar kun je wat van zeggen. Ik denk dat als je de bijbehorende puntentelling van nu loslaat op 2003, incluis het dubbel aantal punten voor de laatste race, Schumacher genoeg punten had verzamelt en die vlieger helemaal niet op zou gaan, dus of het terecht was of niet als Kimi kampioen zou zijn laat ik even in het midden. De lijstjes die Perton plaatst vind ik een vertekend beeld afgeven omdat de nieuwe regels op de oude situatie wordt toegepast. Het puntenaantal verschil tussen P1 en P2 was velen malen kleiner dan nu en bovendien kregen slechts 6 (en 8) rijders punten. Nu 10. Als je een goed beeld wilt scheppen zou je de puntentelling van nu moeten loslaten op die jaren. Eenmaal zonder de dubbelzege en eenmaal met. Alleen dan krijg je een correct beeld over het verschil tussen vandaag en komend seizoen.
Maar, het loslaten van de moderne puntentelling op het verleden heeft vaker geleid tot andere kampioenen. Dit is dus niks nieuws onder de zon.
Daar heb je ook wel gelijk in.
Maar blijft overeind dat ik het wel een beetje een merkwaardige puntentelling vind, dat zo'n ene race dan ineens dubbel telt.
Zeker als ik begrijp van Marko dat het idee eigenlijk was om de laatste vier races te laten dubbeltellen. Dan zijn de races daarvoor wel erg gedevalueerd in waarde. Gelukkig is dat dan afgeblazen.
Sluit ik mij bij aan.
Citaat van: Jeroen op 10 december 2013 - 22:32:18
Daar heb je ook wel gelijk in.
Maar blijft overeind dat ik het wel een beetje een merkwaardige puntentelling vind, dat zo'n ene race dan ineens dubbel telt.
Zeker als ik begrijp van Marko dat het idee eigenlijk was om de laatste vier races te laten dubbeltellen. Dan zijn de races daarvoor wel erg gedevalueerd in waarde. Gelukkig is dat dan afgeblazen.
maar we blijven nu nog altijd met die dubbele punten in de laatste race, dat moet ook nog van de baan
Citaat van: Jeroen op 10 december 2013 - 22:32:18
Daar heb je ook wel gelijk in.
Maar blijft overeind dat ik het wel een beetje een merkwaardige puntentelling vind, dat zo'n ene race dan ineens dubbel telt.
Zeker als ik begrijp van Marko dat het idee eigenlijk was om de laatste vier races te laten dubbeltellen. Dan zijn de races daarvoor wel erg gedevalueerd in waarde. Gelukkig is dat dan afgeblazen.
Áls, en dat is een hele grote áls, ze daadwerkelijk ooit dat met vier races alsnog willen doen, dan zou ik liever het Chase-systeem zoals NASCAR dat heeft hebben dan dubbele punten zoals nu het geval is.
Maar uiteraard heb ik het liever gewoon niet.
Vandaag toevallig college gehad over besluitvorming. Ik snap nu waar de FIA mee bezig is qua regels verzinnen. Kunnen ze ook niet zoveel aan doen, het zijn gewoon mensen.
Citaat van: Jeroen op 10 december 2013 - 20:45:42
Nou weet ik wel: het is vantevoren bekend en iedereen kent de regel. Dus iedereen weet hoe het in elkaar steekt dus oneerlijk is het niet. Maar ik kan me in deze situatie voorstellen dat iemand wereldkampioen wordt die eigenlijk niet de beste was. Net als toen met die beste 11 resultaten ook niet echt fair was.
Het wezenlijke verschil blijft dat die beste elf resultaten over het hele seizoen genomen werden, om het even waar ze gescoord werden. Terwijl die dubbele punten nu zouden tellen voor één enkele vooraf bepaalde race. Dat tweede heb je dus zelf veel minder in de hand dan het eerste.
Net zoals in 1979, ook zo'n stinker qua reglement. Toen telden enkel de vier beste resultaten
per seizoenshelft mee in de eindafrekening. Waardoor teams als Williams en Renault, die vanaf de zomer de beste auto hadden, op dat moment al kansloos waren voor de titel omwille van hun mindere eerste seizoenshelft. Het mag dan ook geen verbazing wekken dat dit systeem niet lang meegegaan heeft...
1967 tot 1980 vind ik best een aardig lange poos eigenlijk. Tevens (en ik heb de laatste paar pagina's even gemist van de discussie, dus sorry als ik iets dubbel zeg), als je heel consistent presteert en elke race 2e wordt, en dan al die punten moet droppen, of je wint een paar keer en valt vervolgens telkens uit door crashes... is dat eerlijk als dan die met de zege's kampioen wordt? Dat is al een hele discussie op zich, maar ik vind het niet onterecht dat mensen het dubbele punten-systeem even erg vinden als het laten vallen van resultaten.
Citaat van: Perton op 11 december 2013 - 14:10:08
1967 tot 1980 vind ik best een aardig lange poos eigenlijk. Tevens (en ik heb de laatste paar pagina's even gemist van de discussie, dus sorry als ik iets dubbel zeg), als je heel consistent presteert en elke race 2e wordt, en dan al die punten moet droppen, of je wint een paar keer en valt vervolgens telkens uit door crashes... is dat eerlijk als dan die met de zege's kampioen wordt? Dat is al een hele discussie op zich, maar ik vind het niet onterecht dat mensen het dubbele punten-systeem even erg vinden als het laten vallen van resultaten.
Het punt voor mij is dat niet iedere wedstrijd op voorhand gelijk gekwoteerd wordt. Wanneer enkel je beste resultaten over het hele seizoen meetellen, heb je dat zelf in handen. Een minder resultaat of een uitvalbeurt wordt voor iedere race even duur aangerekend, terwijl je nu op voorhand weet dat één welbepaalde race je seizoen kan maken of breken zonder dat je dat zelf in eigen handen hebt (mechanische pech, een andere auto die tegen je aanrijdt...). En dat juist omdat die ene race niet gelijkwaardig aan de andere beoordeeld wordt.
Dat laatste ben ik met je eens, maar ik ben het er niet mee eens dat het ene erger is dan het andere. Maar goed, dat is puur persoonlijke voorkeur natuurlijk.
Citaat van: Kootje op 10 december 2013 - 14:15:32
ja precies, degene met de meeste punten is kampioen
maar dat maakt het toch des te oneerlijker dat coureur A straks 2 races moet winnen om coureur B, die slechts de seizoensfinale wint, op gelijke hoogte te houden?
Nou ja, je weet het van tevoren dat het zo is. Moet je je maar harder focussen op die slotrace.
Citaat van: Perton op 11 december 2013 - 16:29:07
Dat laatste ben ik met je eens, maar ik ben het er niet mee eens dat het ene erger is dan het andere. Maar goed, dat is puur persoonlijke voorkeur natuurlijk.
die andere moedigde iig nog het nemen van risico aan, een keertje uitvallen was niet zo erg. En daarnaast haalde de regel de factor pech een beetje uit het kampioenschap. Maar 5 westrijden wegstrepen is natuurlijk ook weer veels teveel van het goede. Prost heeft gewoon 3 2e plaatsen moeten wegstrepen. Waren het 4 races of minder geweest die weggestreept hadden moeten worden was Prost wel kampioen geweest, volgens de gegeven resultaten.
Citaat van: Jozef op 11 december 2013 - 16:59:07
Citaat van: Kootje op 10 december 2013 - 14:15:32
ja precies, degene met de meeste punten is kampioen
maar dat maakt het toch des te oneerlijker dat coureur A straks 2 races moet winnen om coureur B, die slechts de seizoensfinale wint, op gelijke hoogte te houden?
Nou ja, je weet het van tevoren dat het zo is. Moet je je maar harder focussen op die slotrace.
blijft toch link in een mechanische sport. Stel dat iemand met 49 punten begint en zo'n slotrace rijdt als Massa in 2008, maar in de laatste ronde pech krijgt en je concurrent rijdt op P2. De ronde ervoor ben je dan nog virtueel WK met 63 punten voorsprong, 2 ronden later sta je een punt achter. En dat terwijl je net de beste race van leven hebt gereden. Kortom t is niet alleen een kwestie van focussen.
Citaat van: Jozef op 11 december 2013 - 16:59:07
Citaat van: Kootje op 10 december 2013 - 14:15:32
ja precies, degene met de meeste punten is kampioen
maar dat maakt het toch des te oneerlijker dat coureur A straks 2 races moet winnen om coureur B, die slechts de seizoensfinale wint, op gelijke hoogte te houden?
Nou ja, je weet het van tevoren dat het zo is. Moet je je maar harder focussen op die slotrace.
niet mee eens
je zal maar net die race pech hebben en uitvallen, kun je zelf niets aan doen
maar je kan daardoor wel ineens de titel mislopen, terwijl je over de eerste 18 races de betere bleek
of bekijk 'm eens wat verder naar achter
team A heeft 3x 'n 10e plek behaald (=3 punten), terwijl team B tot nog toe puntloos bleef
echter in de laatste race van het jaar weet team B door 'n gelukstreffer de 8e plek te bemachtigen, team A scoort niet
krijgt team B ineens 4 ipv 2 punten en passeert zo, door slechts één race te presteren team A en pakt daarmee ook nog eens de nodige extra miljoenen
hoe je het ook went of keert, het kan gewoon voor zéér oneerlijke situaties zorgen
Citaat van: Tuesday op 11 december 2013 - 17:12:46
Citaat van: Jozef op 11 december 2013 - 16:59:07
Citaat van: Kootje op 10 december 2013 - 14:15:32
ja precies, degene met de meeste punten is kampioen
maar dat maakt het toch des te oneerlijker dat coureur A straks 2 races moet winnen om coureur B, die slechts de seizoensfinale wint, op gelijke hoogte te houden?
Nou ja, je weet het van tevoren dat het zo is. Moet je je maar harder focussen op die slotrace.
blijft toch link in een mechanische sport. Stel dat iemand met 49 punten begint en zo'n slotrace rijdt als Massa in 2008, maar in de laatste ronde pech krijgt en je concurrent rijdt op P2. De ronde ervoor ben je dan nog virtueel WK met 63 punten voorsprong, 2 ronden later sta je een punt achter. En dat terwijl je net de beste race van leven hebt gereden. Kortom t is niet alleen een kwestie van focussen.
Tja, that's the game. Die situatie ook wel erg karikaturaal. En nu kan het ook gebeuren dat je 24 punten voor staat in de laatste race, dat je net pech hebt en daardoor het WK verliest. Vraag maar aan Hamilton wat hem in 2007 overkomen is.
ja of je kan een een hele race goed gereden hebben, en zo eigenlijk verdient om te winnen, maar dan in de laatste ronde pech hebt, en zo de overwinning verliest. In de formule 1 moet je wat geluk hebben en kan je heel wat pech hebben ook
Citaat van: Jozef op 11 december 2013 - 17:26:26
Citaat van: Tuesday op 11 december 2013 - 17:12:46
Citaat van: Jozef op 11 december 2013 - 16:59:07
Citaat van: Kootje op 10 december 2013 - 14:15:32
ja precies, degene met de meeste punten is kampioen
maar dat maakt het toch des te oneerlijker dat coureur A straks 2 races moet winnen om coureur B, die slechts de seizoensfinale wint, op gelijke hoogte te houden?
Nou ja, je weet het van tevoren dat het zo is. Moet je je maar harder focussen op die slotrace.
blijft toch link in een mechanische sport. Stel dat iemand met 49 punten begint en zo'n slotrace rijdt als Massa in 2008, maar in de laatste ronde pech krijgt en je concurrent rijdt op P2. De ronde ervoor ben je dan nog virtueel WK met 63 punten voorsprong, 2 ronden later sta je een punt achter. En dat terwijl je net de beste race van leven hebt gereden. Kortom t is niet alleen een kwestie van focussen.
Tja, that's the game. Die situatie ook wel erg karikaturaal. En nu kan het ook gebeuren dat je 24 punten voor staat in de laatste race, dat je net pech hebt en daardoor het WK verliest. Vraag maar aan Hamilton wat hem in 2007 overkomen is.
Tuurlijk, da's het uiterste geval. Maar de nieuwe regel heeft alleen maar zin bij verschillen boven de 25 punten, dus daar moeten we sowieso van uit gaan. En of dat nou 49 punten zijn of 39, ik blijf het wrang vinden als je dan door pech de titel zou mislopen. Hamilton was misschien meer een geval van wat jij noemt focussen, die kan iig nog zeggen dat ie t zelf heeft laten liggen.
Maar goed, de teams hebben er zelf voor gekozen, we moeten het er maar mee doen. Grote kans dat het geen verschil gaat maken en dan maar hopen dat ze het voor 2015 weer afschaffen.
Citaat van: Jozef op 11 december 2013 - 17:26:26
Citaat van: Tuesday op 11 december 2013 - 17:12:46
Citaat van: Jozef op 11 december 2013 - 16:59:07
Citaat van: Kootje op 10 december 2013 - 14:15:32
ja precies, degene met de meeste punten is kampioen
maar dat maakt het toch des te oneerlijker dat coureur A straks 2 races moet winnen om coureur B, die slechts de seizoensfinale wint, op gelijke hoogte te houden?
Nou ja, je weet het van tevoren dat het zo is. Moet je je maar harder focussen op die slotrace.
blijft toch link in een mechanische sport. Stel dat iemand met 49 punten begint en zo'n slotrace rijdt als Massa in 2008, maar in de laatste ronde pech krijgt en je concurrent rijdt op P2. De ronde ervoor ben je dan nog virtueel WK met 63 punten voorsprong, 2 ronden later sta je een punt achter. En dat terwijl je net de beste race van leven hebt gereden. Kortom t is niet alleen een kwestie van focussen.
Tja, that's the game. Die situatie ook wel erg karikaturaal. En nu kan het ook gebeuren dat je 24 punten voor staat in de laatste race, dat je net pech hebt en daardoor het WK verliest. Vraag maar aan Hamilton wat hem in 2007 overkomen is.
Ik weet niet of het karikaturaal is. Als je vantevoren gezegd had dat Hamilton in de allerlaatste bocht van het kampioenschap Glock in zou halen had je het vantevoren waarschijnlijk ook karikaturaal genoemd. Maar het gebeurde wel.
Laat ik het zo zeggen: met meer dan 40 maar minder dan 50 punten de laatste race ingaan lijkt mij alles behalve ondenkbaar.
Er zijn voorts nog belangrijke kampioenschappen waarvoor bij één welbepaalde race extra punten uitgedeeld worden, maar dat zijn dan absolute klassiekers. Ik denk aan Indianapolis, Le Mans of Bathurst. Races die de centrale as vormen waar het hele kampioenschap zo'n beetje rond draait en eigenlijk het hele kampioenschap overstijgen. Iedereen herinnert zich bv. over enkele jaren wellicht nog steeds dat Tony Kanaan dit jaar de Indy 500 gewonnen heeft, maar wie zal dan nog uit het hoofd weten wie het kampioenschap won, laat staan de andere races op de kalender? Dan is het ergens wel gerechtvaardigd om die race met extra punten te belonen. En dat ontbreekt ook bij dit voorstel: dubbele punten bij een race in Abu Dhabi, op een inwisselbaar circuit. Welke coureur wil die race kost wat kost boven alle andere winnen? Het druist bovendien in tegen de geest van de Formule 1, waar iedere race even lang is en er zo goed als geen enkele wedstrijd is die qua status en prestige boven de andere uitsteekt. Monaco misschien, of de oude Nürburgring van weleer, maar verder? Als het gewoon is om kunstmatig de spanning in het kampioenschap te houden, is dit een bijkomende reden waarom ik er de noodzaak niet van in zie.
Indy heeft geen extra punten. Wel levert de kwalificatie extra punten op maar die werkt ook heel anders dan een normale kwalificatie dus dan mag dat ook wel.
Lotus heeft nog een paar ideeën:
https://pbs.twimg.com/media/BbMxMdJCYAERKfd.jpg:large
stuk voor stuk betere ideeën dan de dubbele punten in Abu Dhabi :P
http://www.gppits.net/nieuws/helmut_marko_jokt/
Nu wil ik allerminst Marko gaan verdedigen (zie de tekst onder mijn gebruikersnaam :P), maar om toch even advocaat van de reïncarnatie van de duivel zelf te spelen: kan het niet zo zijn dat de FIA een beetje speelt met worden en met unaniem bedoelt: De Strategy Group en de Formula One Commission?
Binnen de strategy group is het dan niet unaniem, maar de twee partijen die samen aan tafel zitten, zijn er dan wel 'unaniem' over eens.
Och, is Franky daar weer met zijn Marko-bashing. ::)
Kan net zo goed zijn dat de FIA liegt of zich versprak, maar die opties worden natuurlijk niet vernoemd als er de kans is om Helmut Marko te bekritiseren. Begint nu wel een beetje zielig te worden, sorry voor de harde woorden.
Pablo Elizalde @EliGP 2m
Numbers will have to be visible on the drivers' helmets next year. #F1
Ja, dit is nuttig :-\
In accordance with Article 16.3, the stewards may impose penalty points on a driver's Super Licence. If a driver accrues 12 penalty points his licence will be suspended for the following Event, following which 12 points will be removed from the licence.
Penalty points will remain on a driver's Super Licence for a period of 12 months after which they will be respectively removed on the 12 month anniversary of their imposition.
Ik was helemaal vergeten dat ze dit volgend jaar ook invoeren.
Helmut Marko is nu eenmaal een PR ramp, Franky heeft in deze niet meer dan gelijk.
Marko heeft botweg gelogen, meerdere media vragen nu om een antwoord van hem maar nu komt er niks meer uit zijn mond. Als je het bekijkt is hij absoluut geen team player, zijn commentaren gaan soms gewoon keihard in tegen de politiek van het team maar als er eens kritiek op hem komt zwijgt hij ineens wijselijk.
Citaat van: Kootje op 11 december 2013 - 17:18:41
Citaat van: Jozef op 11 december 2013 - 16:59:07
Citaat van: Kootje op 10 december 2013 - 14:15:32
ja precies, degene met de meeste punten is kampioen
maar dat maakt het toch des te oneerlijker dat coureur A straks 2 races moet winnen om coureur B, die slechts de seizoensfinale wint, op gelijke hoogte te houden?
Nou ja, je weet het van tevoren dat het zo is. Moet je je maar harder focussen op die slotrace.
niet mee eens
je zal maar net die race pech hebben en uitvallen, kun je zelf niets aan doen
maar je kan daardoor wel ineens de titel mislopen, terwijl je over de eerste 18 races de betere bleek
of bekijk 'm eens wat verder naar achter
team A heeft 3x 'n 10e plek behaald (=3 punten), terwijl team B tot nog toe puntloos bleef
echter in de laatste race van het jaar weet team B door 'n gelukstreffer de 8e plek te bemachtigen, team A scoort niet
krijgt team B ineens 4 ipv 2 punten en passeert zo, door slechts één race te presteren team A en pakt daarmee ook nog eens de nodige extra miljoenen
hoe je het ook went of keert, het kan gewoon voor zéér oneerlijke situaties zorgen
Als je achtste wordt scoor je ook conform de 2013-puntentelling 4 punten dus vind je de huidige puntentelling ook oneerlijk...
Citaat van: Maikel0230 op 12 december 2013 - 16:45:13
Helmut Marko is nu eenmaal een PR ramp, Franky heeft in deze niet meer dan gelijk.
Marko heeft botweg gelogen, meerdere media vragen nu om een antwoord van hem maar nu komt er niks meer uit zijn mond. Als je het bekijkt is hij absoluut geen team player, zijn commentaren gaan soms gewoon keihard in tegen de politiek van het team maar als er eens kritiek op hem komt zwijgt hij ineens wijselijk.
ach, kom op, waarom zou Marko hier over liegen?? en waarom zou Red Bull uberhaupt voor dubbele punten zijn?? ik denk dat het sterkste team never nooit voor zo'n regel zou kiezen.
Citaat van: Maikel0230 op 12 december 2013 - 16:45:13
Helmut Marko is nu eenmaal een PR ramp, Franky heeft in deze niet meer dan gelijk.
Marko heeft botweg gelogen, meerdere media vragen nu om een antwoord van hem maar nu komt er niks meer uit zijn mond. Als je het bekijkt is hij absoluut geen team player, zijn commentaren gaan soms gewoon keihard in tegen de politiek van het team maar als er eens kritiek op hem komt zwijgt hij ineens wijselijk.
Herhalen dát ie gelogen heeft, is geen argument waarom hij de leugenaar zou zijn en niet de FIA.
Citaat van: Wings op 12 december 2013 - 17:22:02
Citaat van: Kootje op 11 december 2013 - 17:18:41
Citaat van: Jozef op 11 december 2013 - 16:59:07
Citaat van: Kootje op 10 december 2013 - 14:15:32
ja precies, degene met de meeste punten is kampioen
maar dat maakt het toch des te oneerlijker dat coureur A straks 2 races moet winnen om coureur B, die slechts de seizoensfinale wint, op gelijke hoogte te houden?
Nou ja, je weet het van tevoren dat het zo is. Moet je je maar harder focussen op die slotrace.
niet mee eens
je zal maar net die race pech hebben en uitvallen, kun je zelf niets aan doen
maar je kan daardoor wel ineens de titel mislopen, terwijl je over de eerste 18 races de betere bleek
of bekijk 'm eens wat verder naar achter
team A heeft 3x 'n 10e plek behaald (=3 punten), terwijl team B tot nog toe puntloos bleef
echter in de laatste race van het jaar weet team B door 'n gelukstreffer de 8e plek te bemachtigen, team A scoort niet
krijgt team B ineens 4 ipv 2 punten en passeert zo, door slechts één race te presteren team A en pakt daarmee ook nog eens de nodige extra miljoenen
hoe je het ook went of keert, het kan gewoon voor zéér oneerlijke situaties zorgen
Als je achtste wordt scoor je ook conform de 2013-puntentelling 4 punten dus vind je de huidige puntentelling ook oneerlijk...
foute conclusie. Je had moeten concluderen dat ie een typefout heeft gemaakt en 9e bedoelde.
dank je Tuesday, jij snapt het 8)
Citaat van: Perton op 12 december 2013 - 15:51:12
Pablo Elizalde @EliGP 2m
Numbers will have to be visible on the drivers' helmets next year. #F1
Ja, dit is nuttig :-\
Zag je die niet aankomen dan? Is toch logisch? Als ze met vaste en eigen nummers gaan rijden, is het niet vreemd dat ze ook op de helm staan. Dan gaat dat nummer automatisch meer en meer aan de rijder gelinkt worden en dat is commercieel interessant.
Dat is zo, maar het is ook zo dat de startnummers tegenwoordig nogal matig zichtbaar zijn op de auto's. Dat, in combinatie met de door sponsorstickers soms nauwelijks uit elkaar te houden helmen van teamgenoten, maakt het voor het publiek ter plekke allemaal erg lastig. Een nummer op een helm verandert daar weinig aan; het startnummer op de zijkanten van auto's plaatsen des te meer.
Helemaal mooi zou ik het toepassen van het DTM-systeem vinden: de drieletterige afkorting van de coureur op een goed zichtbare plek op de auto zetten. Kwam hier al een eens foto van voorbij dacht ik.
Dat niet, maar als het nummer bij een rijder hoort, hoort het dus voortaan ook bij de helm. Ik snap dat wel, sportief maakt het niet uit, commercieel wel.
Ik ook. En als ze het slim doen zetten ze het op de bovenkant van de helm vanwege de zichtbaarheid.
Als Mol dan nóg coureurs door elkaar haalt weet ik het niet meer. :P
Citaat van: Jeroen op 12 december 2013 - 18:06:34
Citaat van: Perton op 12 december 2013 - 15:51:12
Pablo Elizalde @EliGP 2m
Numbers will have to be visible on the drivers' helmets next year. #F1
Ja, dit is nuttig :-\
Zag je die niet aankomen dan? Is toch logisch? Als ze met vaste en eigen nummers gaan rijden, is het niet vreemd dat ze ook op de helm staan. Dan gaat dat nummer automatisch meer en meer aan de rijder gelinkt worden en dat is commercieel interessant.
Ja mijn punt is meer dat ik had verwacht dat het óók op de auto zichtbaar zou moeten zijn. Als je identificatie wilt, dan moet je daar ook voor zorgen.
Citaat van: Tuesday op 12 december 2013 - 17:30:39
foute conclusie. Je had moeten concluderen dat ie een typefout heeft gemaakt en 9e bedoelde.
Oké, prima, vrede.
Maar typfout of niet, het verandert natuurlijk niet veel aan de strekking. Want als P8 en P9 het verschil moet maken tussen onacceptabel, schande, oneerlijk en acceptabel, eerlijk, vind ik dat wel héél erg mal. Bovendien wordt ook nu weer een worst-case-scenario geschetst. En ja, dat kan, maar als een race een aparte wending krijgt door een SC of regen geldt dat dan toch ook? Ook dan kan de rijder van Team B punten scoren en Team A passeren.
Citaat van: Jehoentelaar op 12 december 2013 - 18:17:18
Ik ook. En als ze het slim doen zetten ze het op de bovenkant van de helm vanwege de zichtbaarheid.
Als Mol dan nóg coureurs door elkaar haalt weet ik het niet meer. :P
Ik weet wel zeker dat hem dat gaat lukken.
Citaat van: Wings op 12 december 2013 - 18:46:34
Citaat van: Tuesday op 12 december 2013 - 17:30:39
foute conclusie. Je had moeten concluderen dat ie een typefout heeft gemaakt en 9e bedoelde.
Oké, prima, vrede.
Maar typfout of niet, het verandert natuurlijk niet veel aan de strekking. Want als P8 en P9 het verschil moet maken tussen onacceptabel, schande, oneerlijk en acceptabel, eerlijk, vind ik dat wel héél erg mal. Bovendien wordt ook nu weer een worst-case-scenario geschetst. En ja, dat kan, maar als een race een aparte wending krijgt door een SC of regen geldt dat dan toch ook? Ook dan kan de rijder van Team B punten scoren en Team A passeren.
wat mij betreft is elk scenario waarbij het nieuwe systeem de doorslag geeft 'oneerlijk'. En Kootje had al aangegeven dat het om miljoenen kan gaan. Ferrari zou met het nieuwe systeem ook 2e geworden zijn ipv 3e in het WCC als je de punten in Brazilië verdubbeld.
Dat kan. Met iedere andere puntentelling uit het verleden zou dat beeld anders kunnen zijn. Daar is niks oneerlijks aan. De regels en dus kansen zijn voor iedereen het zelfde. Hoe sta jij tegenover een punt voor pole en een punt voor de snelste ronde?
Als ik mag antwoorden:
Pole: ja
Snelste ronde: nee.
Ik vind een punt voor pole op zich een leuk idee maar ik wil echt niet hebben dat iemand op zaterdag kampioen wordt omdat hij de pole pakt, of omdat de concurrent er niet in slaagt om de pole te pakken terwijl hij dat punt nodig heeft. Dus doe maar niet.
Snelste ronde kan weer wel vind ik.
Naja, als hij na 19 races 50 punten voorstaat en hij pakt middels pole punt 51 vind ik dat een volkomen verdiende titel. Niks mis mee.
Citaat van: Jeroen op 12 december 2013 - 19:01:04
Als ik mag antwoorden:
Pole: ja
Snelste ronde: nee.
Onder het huidige regelpakket zou ik de pole juist niet doen, omdat het (in ieder geval tot 2013) van strategisch belang kan zijn om niet de pole te pakken. Qua snelste ronde weet ik niet of het nodig is om de auto met de beste one-lap speed een bonus te geven, daar je dan ook de langste stint zou moeten belonen. Maar dat is puur vanuit dat oogpunt; op zich is de snelste ronde wel weer een prestatie an sich en wordt deze in de race behaald.
Citaat van: Wings op 12 december 2013 - 18:58:51
Dat kan. Met iedere andere puntentelling uit het verleden zou dat beeld anders kunnen zijn. Daar is niks oneerlijks aan. De regels en dus kansen zijn voor iedereen het zelfde. Hoe sta jij tegenover een punt voor pole en een punt voor de snelste ronde?
oneerlijk tussen haakjes. Oneerlijk in de zin dat eenzelfde prestatie het ene weekend het dubbele waard is van het weekend daarvoor. Maar goed, als t van tevoren bekend is dan is oneerlijk niet de juiste term denk ik. Maar het idee achter de regel is wel slecht vind ik, bedoeld voor verschillen van meer dan 25 punten en meer dan 25 punten kun je eigenlijk alleen nog inlopen als de leider in het WK pech krijgt (wat dan dubbel afgestraft wordt). Kortom, de regel is gebaseerd op worst case scenario's. In t geval van een verschil van minder dan 25 punten heeft de regel natuurlijk ook invloed, maar ook dan vind ik m zeer discutabel.
Een punt voor pole vind ik op zich prima, maar t voegt niet echt een nieuw element toe. Geen team die voor dat punt concessies zal willen doen voor de race. Maar misschien voor de show wel goed. Met een punt voor de snelste raceronde, met de huidige banden, heb je nog kans dat coureurs buiten de top 10 vlak voor tijd gaan stoppen om toch nog een puntje binnen te slepen. Weet niet of je dat moet willen. Maar zou op zich wel leuk zijn als daar iets mee gedaan wordt.
Ik geloof dat in sommige kampioenschappen het punt voor de snelste ronde niet geldt voor coureurs buiten de top zoveel. Daarmee voorkom je dat soort dingen.
Citaat van: Jehoentelaar op 12 december 2013 - 20:04:23
Ik geloof dat in sommige kampioenschappen het punt voor de snelste ronde niet geldt voor coureurs buiten de top zoveel. Daarmee voorkom je dat soort dingen.
ok, dat zou kunnen idd. Maar goed, wat mij betreft mogen ze het weg laten, zeker met de huidige banden en het tankverbod.
Het mag van mij ook gewoon terug naar 10-6-4-3-2-1. Misschien ben ik een saaie lul, maar het was wel heel helder en overzichtelijk. Hoewel ik de afgelopen jaren ook prima vond. Maar liever geen fratsen.
Citaat van: Jeroen op 12 december 2013 - 20:46:05
Het mag van mij ook gewoon terug naar 10-6-4-3-2-1. Misschien ben ik een saaie lul, maar het was wel heel helder en overzichtelijk. Hoewel ik de afgelopen jaren ook prima vond. Maar liever geen fratsen.
Misschien ben je wel een saaie lul, maar niet vanwege deze uitspraak ;) Die verhoudingen vind ik iig prima, alleen vind ik 6 auto's in de punten wel wat weinig. 25-15-10-8-6-4-2-1 zou mij wel aanstaan.
Citaat van: Tuesday op 12 december 2013 - 21:04:00
Citaat van: Jeroen op 12 december 2013 - 20:46:05
Het mag van mij ook gewoon terug naar 10-6-4-3-2-1. Misschien ben ik een saaie lul, maar het was wel heel helder en overzichtelijk. Hoewel ik de afgelopen jaren ook prima vond. Maar liever geen fratsen.
Misschien ben je wel een saaie lul, maar niet vanwege deze uitspraak ;) Die verhoudingen vind ik iig prima, alleen vind ik 6 auto's in de punten wel wat weinig. 25-15-10-8-6-4-2-1 zou mij wel aanstaan.
Huidige puntentelling is OK, hoeft wmb niets aan te veranderen.
http://www.gppits.net/nieuws/details_nieuwe_regels_2014/
Zes coureurs die punten krijgen stamt natuurlijk uit een tijd dat die auto's zo onbetrouwbaar als de pest waren. Dat is nu niet meer zo. Van mij mag zelfs de top twaalf wel punten krijgen. Als je de voorgaande seizoenen bekijkt, zie je dat de achterhoedeteams die positie de afgelopen jaren niet bijzonder vaak hebben gehaald. Lotus een keer twaalfde in 2010, en als Caterham elfde in Brazilië vorig jaar, met Marussia toen als twaalfde.
Natuurlijk valt er wat voor te zeggen dat een punt een beloning moet zijn, maar als Force India een regenrace wint, loopt iedereen ook te klappen, terwijl ze die snelheid eigenlijk niet hebben. Uiteindelijk zijn punten ook alleen maar bijzaak om te bepalen wie kampioen wordt. Het moet in mijn ogen alleen wel in verhouding staan tot wat er ongeveer aan de finish komt. En als dat er ongeveer 8 á 10 zijn en je geeft de top zes prima, dan is het een beetje raar dat je nog steeds de top 6 punten geeft als er elke race 19 man aan de finish komen.
En stel de top 15 krijgt punten, dan krijg je achterin het veld ook een veel eerlijkere strijd om de tiende plaats (die mij wel behoorlijk kan boeien, al weet ik dat dat niet voor iedereen geldt). Dan is 5 keer 14e worden wel degelijk meer waard dan 1 keer 13e en verder niks presteren. Zo gaat het ook wanneer we bepalen wie kampioen wordt, waarom zou dat ook niet moeten gelden voor teams achterin?
Citaat van: SDG op 12 december 2013 - 21:14:18
Citaat van: Tuesday op 12 december 2013 - 21:04:00
Citaat van: Jeroen op 12 december 2013 - 20:46:05
Het mag van mij ook gewoon terug naar 10-6-4-3-2-1. Misschien ben ik een saaie lul, maar het was wel heel helder en overzichtelijk. Hoewel ik de afgelopen jaren ook prima vond. Maar liever geen fratsen.
Misschien ben je wel een saaie lul, maar niet vanwege deze uitspraak ;) Die verhoudingen vind ik iig prima, alleen vind ik 6 auto's in de punten wel wat weinig. 25-15-10-8-6-4-2-1 zou mij wel aanstaan.
Huidige puntentelling is OK, hoeft wmb niets aan te veranderen.
Die van tot aan 2013 bedoel je, neem ik aan? Zonder dubbeltelrace dus?
Ja, ook prima. Doe ik het voor. Snap ook niet waarom er weer aan geknabbeld moet worden. Niemand klaagt. Iedereen vind het prima. Waarom dan weer veranderen?
Echt weer zo een typische geval van "If it aint broken, don't fix it!" :P
Precies. Dat dus.
Citaat van: Maikel0230 op 12 december 2013 - 23:45:05
Echt weer zo een typische geval van "If it aint broken, don't fix it!" :P
Je weet inmiddels toch hoe de FIA werkt? '
Als het moeilijk kan, dan doen we het graag...' ::)
Citaat van: Tuesday op 12 december 2013 - 19:44:23
Maar zou op zich wel leuk zijn als daar iets mee gedaan wordt.
Het risico van een dag prestatie met grote gevolgen blijft dan toch gelijk? Of je nu op zaterdag een pole scoort doordat het gaat regenen na het neerzetten van je tijd of dat je nu in een doldwaze race achtste wordt met grote volgen voor het kampioenschap, het blijft lood om oud ijzer. Ik snap niet dat je het één wel kan bekoren en extreem tegen het ander bent, terwijl de kans en gevolg ratio vrijwel gelijk is.
Het bovenstaande typ ik in het verlengde van Kootjes geschetst voorbeeld [Team A/Team B].
Citaat van: Jeroen op 12 december 2013 - 20:46:05
Het mag van mij ook gewoon terug naar 10-6-4-3-2-1. Misschien ben ik een saaie lul, maar het was wel heel helder en overzichtelijk. Hoewel ik de afgelopen jaren ook prima vond. Maar liever geen fratsen.
Dat geen fratsen ben ik wel met je eens maar slechts 6 rijders belonen in een veld waar 17-18 auto's finishen vind ik summier. Als je het mij vraagt is het niet meer van deze tijd.
Citaat van: Perton op 12 december 2013 - 21:14:59
Zes coureurs die punten krijgen stamt natuurlijk uit een tijd dat die auto's zo onbetrouwbaar als de pest waren. Dat is nu niet meer zo. Van mij mag zelfs de top twaalf wel punten krijgen. Als je de voorgaande seizoenen bekijkt, zie je dat de achterhoedeteams die positie de afgelopen jaren niet bijzonder vaak hebben gehaald. Lotus een keer twaalfde in 2010, en als Caterham elfde in Brazilië vorig jaar, met Marussia toen als twaalfde.
Natuurlijk valt er wat voor te zeggen dat een punt een beloning moet zijn, maar als Force India een regenrace wint, loopt iedereen ook te klappen, terwijl ze die snelheid eigenlijk niet hebben. Uiteindelijk zijn punten ook alleen maar bijzaak om te bepalen wie kampioen wordt. Het moet in mijn ogen alleen wel in verhouding staan tot wat er ongeveer aan de finish komt. En als dat er ongeveer 8 á 10 zijn en je geeft de top zes prima, dan is het een beetje raar dat je nog steeds de top 6 punten geeft als er elke race 19 man aan de finish komen.
En stel de top 15 krijgt punten, dan krijg je achterin het veld ook een veel eerlijkere strijd om de tiende plaats (die mij wel behoorlijk kan boeien, al weet ik dat dat niet voor iedereen geldt). Dan is 5 keer 14e worden wel degelijk meer waard dan 1 keer 13e en verder niks presteren. Zo gaat het ook wanneer we bepalen wie kampioen wordt, waarom zou dat ook niet moeten gelden voor teams achterin?
Exactly. Zo kijk ik er ook tegenaan. In het middenveld vinden doorgaans veel gevechten plaats die, tussen aanhalingstekens, nergens over gaan. Deze kun je kleur geven door de puntenverdeling verder door naar achteren te trekken. Dan krijgt een gevecht achterin ook betekenis.
Citaat van: Wings op 13 december 2013 - 17:42:28
Citaat van: Jeroen op 12 december 2013 - 20:46:05
Het mag van mij ook gewoon terug naar 10-6-4-3-2-1. Misschien ben ik een saaie lul, maar het was wel heel helder en overzichtelijk. Hoewel ik de afgelopen jaren ook prima vond. Maar liever geen fratsen.
Dat geen fratsen ben ik wel met je eens maar slechts 6 rijders belonen in een veld waar 17-18 auto's finishen vind ik summier. Als je het mij vraagt is het niet meer van deze tijd.
Doe je er 8 belonen. Het gaat mij meer om gewoon normale puntentelling zonder gekkigheden en uitzonderingen.
Citaat van: Wings op 13 december 2013 - 17:40:43
Citaat van: Tuesday op 12 december 2013 - 19:44:23
Maar zou op zich wel leuk zijn als daar iets mee gedaan wordt.
Het risico van een dag prestatie met grote gevolgen blijft dan toch gelijk? Of je nu op zaterdag een pole scoort doordat het gaat regenen na het neerzetten van je tijd of dat je nu in een doldwaze race achtste wordt met grote volgen voor het kampioenschap, het blijft lood om oud ijzer. Ik snap niet dat je het één wel kan bekoren en extreem tegen het ander bent, terwijl de kans en gevolg ratio vrijwel gelijk is.
Het bovenstaande typ ik in het verlengde van Kootjes geschetst voorbeeld [Team A/Team B].
ok, volgens mij zijn wij elkaar kwijtgeraakt.
Het gaat zich om het doorslaggevend effect van de nieuwe puntentelling welke door jullie [jij en Kootje] als oneerlijk wordt weggezet en jullie (mede)daarom op tegen zijn. Ik laat zien dat puntensystemen 'die jij steunt', punt voor pole, exact het zelfde effect teweeg kunnen brengen. Bovendien kan dat nu ook, in dit puntensysteem, doordat de race, bijvoorbeeld, een wending krijgt door regenval of een SC. Kort samengevat, de pech, zoals jij deze mooi en herkenbaar omschrijft, die in een laatste race onomkeerbaar is en niet meer kan worden goedgemaakt, 'zit verweven' in ieder puntensysteem. Marussia staat het hele seizoen voor Caterham maar was de GP Brazilië nu een doldwaze race geworden waarin Giedo dertiende was geworden, had Caterham in de laatste race, Marussia te grazen genomen. Dat noemt men nu seizoensverloop. Maar goed, volgens mij is deze discussie tot in den treuren gevoerd. Vandaar ook dat stukje herkenning in standpunt en woorden.
Citaat van: Wings op 14 december 2013 - 07:55:24
Het gaat zich om het doorslaggevend effect van de nieuwe puntentelling welke door jullie [jij en Kootje] als oneerlijk wordt weggezet en jullie (mede)daarom op tegen zijn. Ik laat zien dat puntensystemen 'die jij steunt', punt voor pole, exact het zelfde effect teweeg kunnen brengen. Bovendien kan dat nu ook, in dit puntensysteem, doordat de race, bijvoorbeeld, een wending krijgt door regenval of een SC. Kort samengevat, de pech, zoals jij deze mooi en herkenbaar omschrijft, die in een laatste race onomkeerbaar is en niet meer kan worden goedgemaakt, 'zit verweven' in ieder puntensysteem. Marussia staat het hele seizoen voor Caterham maar was de GP Brazilië nu een doldwaze race geworden waarin Giedo dertiende was geworden, had Caterham in de laatste race, Marussia te grazen genomen. Dat noemt men nu seizoensverloop. Maar goed, volgens mij is deze discussie tot in den treuren gevoerd. Vandaar ook dat stukje herkenning in standpunt en woorden.
toch lijk je ons/mijn punt nog niet helemaal te begrijpen. t gaat vooral om het dubbel waarderen van prestatie's en pech. Bovendien gaat het bij pole en snelste ronde slechts om 1 punt. En ik had me al afgevraagd of het wenselijk is dat de middenmoot en achterhoede teams daar om mee gaan strijden door het doen van pitstops vlak voor tijd. Bij de huidige racestrategiën is het misschien beter om het niet in te voeren. Maar waarom mij het wel leuk lijkt is dat het een extra wedstrijdje in de wedstrijd kan geven. Je ziet het nu al af en toe en dan gaat het slechts om 'prestige'. Knap dat jij de link kunt leggen met de belachelijke dubbele punten, voor mij zit er een wereld van verschil tussen.
Wat betreft de strijdt tussen Caterham en Marussia; ja, daar kan ook heel wat verbeterd worden, t is nu wel heel erg gebaseerd op geluk. Maar voor hen veranderd er weinig, als je 0 punten verdubbeld zijn het er nog steeds 0.
Ik begrijp je punt prima maar of je nu 1 punt extra profiteert door iemand anders zijn pech in de race of 1 punt op zaterdag wint door geluk het blijft onder de streep het zelfde. Wat betreft pech en geluk, dit is een discussie die wij tot in den treuren hebben gevoerd zonder daar uit te komen. Mijn standpunt is nog steeds dat je een kampioenschap niet wint of verliest in 1 race maar wint of verliest over 20 races. Verder is de Formule 1 anno nu behoorlijk betrouwbaar: het scenario van twee rijders die uitvallen door een technisch malheur, de één in de eerste 19 races de ander in de laatste race waardoor de één meer profiteert is zo klein dat het te verwaarlozen is. Bovendien is die situatie voor iedereen gelijk. Het is niet zo dat voor één team Monaco dubbel telt en voor het ander team Bahrein. Dan was het inderdaad oneerlijk.
Citaat van: Wings op 14 december 2013 - 18:42:40
Ik begrijp je punt prima maar of je nu 1 punt extra profiteert door iemand anders zijn pech in de race of 1 punt op zaterdag wint door geluk het blijft onder de streep het zelfde. Wat betreft pech en geluk, dit is een discussie die wij tot in den treuren hebben gevoerd zonder daar uit te komen. Mijn standpunt is nog steeds dat je een kampioenschap niet wint of verliest in 1 race maar wint of verliest over 20 races. Verder is de Formule 1 anno nu behoorlijk betrouwbaar: het scenario van twee rijders die uitvallen door een technisch malheur, de één in de eerste 19 races de ander in de laatste race waardoor de één meer profiteert is zo klein dat het te verwaarlozen is. Bovendien is die situatie voor iedereen gelijk. Het is niet zo dat voor één team Monaco dubbel telt en voor het ander team Bahrein. Dan was het inderdaad oneerlijk.
dat laatste weet ik niet. k zou het misschien nog beter vinden als teams/rijders zelf mochten kiezen waar ze de verdubbelaar inzetten. Als je naar Abu Dhabi kijkt; de afgelopen 5 jaar heeft Vettel daar 3x gewonnen, 1x uitgevallen vanuit leidende positie en 1x vanuit de pits naar P3 gereden. Die baan ligt hem en RBR dus heel goed. Nou veranderd er komend jaar natuurlijk wel veel, dus misschien dat het volgend jaar anders is, maar toch zal het circuit het ene team relatief beter liggen als het andere. Dat is nog een factor die het oneerlijk maakt eigenlijk.
Verder nogmaals, 1 punt en 25 punten is een wereld van verschil en bovendien zit er een hele andere gedachte achter de regel en moet je dat punt gewoon verdienen. Daarnaast had ik al aangeven dat het verschil tussen nr 1 en 2 best wat groter mag worden, dus dat kan die mooi met dat extra puntje doen dan;)
Zouden we misschien niet elke plek punten moeten geven? Ik weet dat als we dit zouden doen de punten voor een overwinning ook omhoog moeten willen we niet met komma getallen gaan werken en dit lijkt me dan eigenlijk nog wel het eerlijkst. Je hebt niks meer aan de het lijstje met de meesten punten in de F1 dat is dan wel zo, maar in dit geval zal vooral voor de teams achterin het dubbele punten systeem in de laatste race denk ik minder zwaar vallen.
Wat denken jullie?
Lijstje hebben we überhaupt al niks aan natuurlijk sinds het punt voor een overwinning van 8 naar 9 ging en er iets meer dan 7 races per jaar waren! Nee zonder gekheid, ik vind het argument 'statistieken kloppen dan niet meer' volledige onzin. De sport verandert, statistieken zijn leuk, maar meer ook niet.
Of iedereen punten moet krijgen.. daar ben ik niet zo van. Zoals ik in een eerdere post aanhaalde heb ik ook niet zoveel met het argument 'punten moeten speciaal blijven', maar het moet ook niet zo zijn dat je alleen al door te starten punten krijgt. Ik heb even een willekeurig jaar erbij gepakt uit de tijd dat er nog zes coureurs punten kregen (1962) en gekeken hoeveel coureurs er gemiddeld per race finishten. Dat waren er 11,1. Of dat representatief is voor die tijd, weet ik niet, maar laten we voor de discussie maar even uitgaan van wel.
Met zes coureurs die punten kregen, kreeg dus gemiddeld 53% van de finishers punten. Zou je dat vertalen naar de huidige betrouwbaarheid (ik heb even geen zin in dingen uitzoeken, dus ik zet het aantal finishers nu op gemiddeld 20 per race), zouden 10,6 coureurs punten moeten krijgen. Afgerond 11. Dan zou je zeggen dat het huidige aantal van 10 redelijk voldoende is in lijn met vroeger, maar daar ben ik het zelf niet zo mee eens. Immers gaf niet uitvallen' destijds je al goede kans op punten, dat is nu wel een stuk anders.
Ik pleit liever voor een top 15 die punten krijgt. Zo heeft iedereen wel kans op punten, maar moet er nog wel voor geknokt worden. En gemiddeld genomen scoren de achterhoedeteams genoeg top 15-finishes om op een eerlijke wijze de tiende plek in het kampioenschap binnen te slepen en niet toevallig 11e te worden omdat je 5 keer 14e wordt en je concurrent één keer 13e, maar verder elke race achter je finisht.
Er zou dan zelfs nog voor gekozen kunnen worden om het MotoGP-systeem te hanteren dat je ook daadwerkelijk moet finishen om punten te scoren. Dus een knotsgekke race waarin maar 13 coureurs finishen, dan krijgen de laatste twee uitgevallen coureurs geen punten.
-edit- o ik zie dat je het ook in de context van het dubbele puntensysteem vroeg. Neuh dat moet gewoon überhaupt afgeschaft worden.
-edit2- klein rekenfoutje in mijn berekeningen aangepast
Ik reed vroeger met karten wedstrijden waarbij de eerste 30 teams punten kregen. Totdat het startveld terugliep tot minder dan 30 deelnemers. Kreeg je 6 punten als je in de eerste ronde uitviel :)
Citaat van: Matthijs op 16 december 2013 - 13:38:25
Ik reed vroeger met karten wedstrijden waarbij de eerste 30 teams punten kregen. Totdat het startveld terugliep tot minder dan 30 deelnemers. Kreeg je 6 punten als je in de eerste ronde uitviel :)
;D ;D ;D
Dat zie je ook in de NASCAR...Vandaar dat die lui soms met een halve auto blijven doorracen... ;)
Citaat van: Franky R. op 16 december 2013 - 16:53:44
Citaat van: Matthijs op 16 december 2013 - 13:38:25
Ik reed vroeger met karten wedstrijden waarbij de eerste 30 teams punten kregen. Totdat het startveld terugliep tot minder dan 30 deelnemers. Kreeg je 6 punten als je in de eerste ronde uitviel :)
;D ;D ;D
Dat zie je ook in de NASCAR...Vandaar dat die lui soms met een halve auto blijven doorracen... ;)
Ik zie dat liever dan dat ze zoiets hebben van we zijn toch kansloos, we gaan naar huis.
Naja het heeft niet zoveel met naar huis gaan te maken maar met het feit dat je onderdelen zoveel races mee moeten. Als er al iets kapot is aan de auto kan je beter dat materiaal sparen of uitvallen en nieuwr onderdelen mogen monteren. Als men wil dat f1-teams tot de laatste snik op de baan blijven moeten dat gestimuleerd worden. Wellicht met een puntentelling, wellicht met iets anders
Citaat van: Perton op 16 december 2013 - 18:59:19
Naja het heeft niet zoveel met naar huis gaan te maken maar met het feit dat je onderdelen zoveel races mee moeten. Als er al iets kapot is aan de auto kan je beter dat materiaal sparen of uitvallen en nieuwr onderdelen mogen monteren. Als men wil dat f1-teams tot de laatste snik op de baan blijven moeten dat gestimuleerd worden. Wellicht met een puntentelling, wellicht met iets anders
Je hebt gelijk dat het ook met materiaal sparen te maken heeft, maar ik denk dat in 2013 dan toch teams waren die langer doorgegaan waren. In 2014 is het nog afwachten, want als blijkt dat de wagens niet betrouwbaar genoeg zijn dan zouden ze er alles aan doen om materiaal te besparen. Nu ik er zo over nadenk als er teams/motor fabrikanten problemen hebben met de betrouwbaarheid dan kan het vrijdag en de zaterdagochtend het nog redelijk rustig worden.
Citaat van: Tuesday op 14 december 2013 - 19:17:37
dat laatste weet ik niet. k zou het misschien nog beter vinden als teams/rijders zelf mochten kiezen waar ze de verdubbelaar inzetten. Als je naar Abu Dhabi kijkt; de afgelopen 5 jaar heeft Vettel daar 3x gewonnen, 1x uitgevallen vanuit leidende positie en 1x vanuit de pits naar P3 gereden. Die baan ligt hem en RBR dus heel goed. Nou veranderd er komend jaar natuurlijk wel veel, dus misschien dat het volgend jaar anders is, maar toch zal het circuit het ene team relatief beter liggen als het andere. Dat is nog een factor die het oneerlijk maakt eigenlijk.
Verder nogmaals, 1 punt en 25 punten is een wereld van verschil en bovendien zit er een hele andere gedachte achter de regel en moet je dat punt gewoon verdienen. Daarnaast had ik al aangeven dat het verschil tussen nr 1 en 2 best wat groter mag worden, dus dat kan die mooi met dat extra puntje doen dan;)
Als ieder team mag kiezen blijft het effect nog steeds het zelfde. Je komt telkens met het zelfde jasje. Alleen soms heeft deze knopen de andere keer een rits. Maar het is het zelfde jasje. Gevolg is dat ik je standpunt die je in eerste instantie innam, niet kan plaatsen. Of was dat een eerste reactie die je inmiddels hebt bijgeschaafd?
Citaat van: Wings op 16 december 2013 - 20:16:55
Citaat van: Tuesday op 14 december 2013 - 19:17:37
dat laatste weet ik niet. k zou het misschien nog beter vinden als teams/rijders zelf mochten kiezen waar ze de verdubbelaar inzetten. Als je naar Abu Dhabi kijkt; de afgelopen 5 jaar heeft Vettel daar 3x gewonnen, 1x uitgevallen vanuit leidende positie en 1x vanuit de pits naar P3 gereden. Die baan ligt hem en RBR dus heel goed. Nou veranderd er komend jaar natuurlijk wel veel, dus misschien dat het volgend jaar anders is, maar toch zal het circuit het ene team relatief beter liggen als het andere. Dat is nog een factor die het oneerlijk maakt eigenlijk.
Verder nogmaals, 1 punt en 25 punten is een wereld van verschil en bovendien zit er een hele andere gedachte achter de regel en moet je dat punt gewoon verdienen. Daarnaast had ik al aangeven dat het verschil tussen nr 1 en 2 best wat groter mag worden, dus dat kan die mooi met dat extra puntje doen dan;)
Als ieder team mag kiezen blijft het effect nog steeds het zelfde. Je komt telkens met het zelfde jasje. Alleen soms heeft deze knopen de andere keer een rits. Maar het is het zelfde jasje. Gevolg is dat ik je standpunt die je in eerste instantie innam, niet kan plaatsen. Of was dat een eerste reactie die je inmiddels hebt bijgeschaafd?
ja, en ik wil dat hele jasje niet maar als het dan toch moet zou ik toch een voorkeur mogen hebben voor knopen danwel een rits?? :D het lijkt mij iets eerlijker als de teams zelf mogen weten waar de verdubbelaar ingezet wordt. Maar goed, dat gaat niet gebeuren, want daarmee wordt het kampioenschap waarschijnlijk niet gerekt. Maar voor de duidelijkheid, ik ben tegen dubbele punten in wat voor vorm dan ook en nee ik heb mijn mening niet bijgeschaafd. Sterker nog, hoe langer ik erover nadenk hoe debieler ik het vind.
Ik bestrijd je mening ook niet, ik laat zien dat het effect van andere vormen niet anders zijn dan de beweegreden die je aanvoert. Daar hoef je verder niks mee te doen. Maar goed, ik vind het eigenlijk wel goed zo en laat het erbij.
http://www.gppits.net/nieuws/ferrari_roept_teams_samen_voor_topconferentie/
Als je het mij vraagt stinkt dit zaakje sterk, nu blijkt dat Bernie achter het zaakje zit.
Citaat van: Maikel0230 op 20 december 2013 - 14:18:58
http://www.gppits.net/nieuws/ferrari_roept_teams_samen_voor_topconferentie/
Als je het mij vraagt stinkt dit zaakje sterk, nu blijkt dat Bernie achter het zaakje zit.
Oei oei, praten over de toekomst van de f1. Lijkt erop dat men weer zal dreigen om de sport te verlaten
Ferrari heeft ooit gezegd dat ze hun veto alleen gebruiken met goedkeuring van alle teams. Hopelijk gebeurd dat ook en blazen ze de dubbele punten in de laatste race af. Als dat uberhoud nog mogelijk is voor dit seizoen.
Het lijkt er dus op dat deze belachelijke regel weer snel gaat verdijnen.En dat deze regel ook zoals ik al vermoede onder druk er doorheen is geduwd met een waardeloos compromis dat ipv de laatste 4 gp's alleen de laatste gp dubbele punten krijgt.
Citaat van: Buxoq op 20 december 2013 - 17:12:11
Ferrari heeft ooit gezegd dat ze hun veto alleen gebruiken met goedkeuring van alle teams. Hopelijk gebeurd dat ook en blazen ze de dubbele punten in de laatste race af. Als dat uberhoud nog mogelijk is voor dit seizoen.
Waarom zou het niet mogelijk meer zijn? Zolang het seizoen niet is begonnen kan je de puntentelling aanpassen lijkt me.
Reglementen moeten voor een bepaalde datum ingediend zijn en dat ligt naar mijn weten ergens eind november, begin december (vroeger tenminste). Regelveranderingen na die datum kunnen met unanieme overeenstemming van de teams alsnog (nogmaals: vroeger tenminste)
Gezien de reacties op deze regel zou het dus inderdaad veranderd moeten kunnen worden
Vooral ook omdat het hier niet gaat om een technisch reglement of iets anders dat veel invloed heeft op het ontwerp van de auto's. Die puntentelling aanpassen is iets dat je in principe vrijdagochtend voor Melbourne nog zou kunnen doen zonder dat iemand er last van heeft.
Citaat van: Jozef op 20 december 2013 - 20:35:24
Vooral ook omdat het hier niet gaat om een technisch reglement of iets anders dat veel invloed heeft op het ontwerp van de auto's. Die puntentelling aanpassen is iets dat je in principe vrijdagochtend voor Melbourne nog zou kunnen doen zonder dat iemand er last van heeft.
Sterker nog, de puntentelling kunnen ze zelfs nog aanpassen vlak voor de LAATSTE race ;)
Dat vind ik niet. Dan is iemand ineens kampioen terwijl hij dat volgens de vooraf ingestelde telling nog niet is. Of andersom. Dat ie jucihend over de finish rijdt en dat ze dan tegen hem zeggen dat ze de telling hebben aangepast... kennie he...
De puntentelling moet voor race 1 vast staan, daarna moet je er vanaf blijven.
Waarom houdt de FIA geen referendum? Als zoveel publiek tegen is zou ik niet standvastig doordrukken.
http://www.telegraph.co.uk/sport/motorsport/formulaone/10530334/Formula-One-chief-Bernie-Ecclestone-says-double-points-rule-could-be-scrapped-next-month.html
Citaat van: Matthijs op 21 december 2013 - 06:53:47Sterker nog, de puntentelling kunnen ze zelfs nog aanpassen vlak voor de LAATSTE race ;)
Citaat van: Jeroen op 21 december 2013 - 08:39:17
De puntentelling moet voor race 1 vast staan, daarna moet je er vanaf blijven.
Ben ik het op zich helemaal mee eens, maar feitelijk gezien zou het wel kunnen natuurlijk. ;)
Inderdaad, anders maak je er een complete loterij van
Citaat van: Kootje op 21 december 2013 - 12:08:36
Citaat van: Matthijs op 21 december 2013 - 06:53:47Sterker nog, de puntentelling kunnen ze zelfs nog aanpassen vlak voor de LAATSTE race ;)
Citaat van: Jeroen op 21 december 2013 - 08:39:17
De puntentelling moet voor race 1 vast staan, daarna moet je er vanaf blijven.
Ben ik het op zich helemaal mee eens, maar feitelijk gezien zou het wel kunnen natuurlijk. ;)
Nee. Dat denk ik niet. Als het al mogelijk is, moeten alle teams er dan mee instemmen, en degene die bovenaan staat zal dat niet doen. Dus feitelijk is het ook onmogelijk.
Diegene die bovenaan staat zal dat juist wel doen. De kans om bij bv uitvallen de leiding in het WK te behouden is nu eenmaal groter als je slechts 25 punten kunt verliezen ipv de 50 zoals het reglement nu besluit. Het zullen eerder de teams zijn die die extra punten goed kunnen gebruiken om hun kansen in leven te houden, die tegen zullen stemmen. Echter is dat allemaal compleet afhankelijk vd tussenstand die er op dat moment staat. Feitelijk is het dus wél mogelijk, hoe onwaarschijnlijk ook.
Jongens, hadden jullie mijn knipoog niet gezien? ;)
Citaat van: Kootje op 21 december 2013 - 13:01:17
Diegene die bovenaan staat zal dat juist wel doen. De kans om bij bv uitvallen de leiding in het WK te behouden is nu eenmaal groter als je slechts 25 punten kunt verliezen ipv de 50 zoals het reglement nu besluit. Het zullen eerder de teams zijn die die extra punten goed kunnen gebruiken om hun kansen in leven te houden, die tegen zullen stemmen. Echter is dat allemaal compleet afhankelijk vd tussenstand die er op dat moment staat. Feitelijk is het dus wél mogelijk, hoe onwaarschijnlijk ook.
Ligt aan de stand. Als de bovenste met nog één race 30 punten voorstaat, zal die noooooooiiiiit instemmen met een puntenwijzing. Want hij ís al kampioen, en dan zou hij ineens zijn titel kwijt zijn. Dus nee, feitelijk is het onmogelijk, omdat er altijd iemand zichzelf moet naaien om in te stemmen.
Bovendien denk ik dat de regels voorschrijven dat puntentelling per definitie niet mogen worden aangepast gedurende het seizoen. Lijkt me sterk dat dat gewoon zou mogen. ;)
Citaat van: Jeroen op 21 december 2013 - 14:30:05
Ligt aan de stand. Als de bovenste met nog één race 30 punten voorstaat, zal die noooooooiiiiit instemmen met een puntenwijzing. Want hij ís al kampioen, en dan zou hij ineens zijn titel kwijt zijn.
Volgens mij krijg je nu 50 punten voor 'n overwinning, dus zal juist degene met slechts 30 punten voorsprong instemmen met 'n wijziging. Na de wijziging is hij kampioen, vóór 'n wijziging zal hij in de laatste race minimaal 20 punten (P5) moeten pakken. Het zal in die situatie juist z'n directe achtervolger zijn die niet instemt. ::)
CitaatDus nee, feitelijk is het onmogelijk, omdat er altijd iemand zichzelf moet naaien om in te stemmen.
[
Nee, dat maakt het onwaarschijnlijk. Het blijft feitelijk gezien echter wél mogelijk, namelijk wanneer de gaten in punten tussen de diverse coureurs/teams al zo groot zijn dat het geen bal meer uitmaakt of er dubbele punten worden verstrekt of niet. Hoe onwaarschijnlijk dat ook is. Maar ja .... hoe waarschijnlijk was het dat er na 7 races 7 verschillende winnaars waren? Of hoe waarschijnlijk was het dat Kimi ooit weer voor Ferrari uit zou komen?
Nee .... er is maar één ding dat dat feitelijk onmogelijk maakt, en dat is onderstaande:
CitaatBovendien denk ik dat de regels voorschrijven dat puntentelling per definitie niet mogen worden aangepast gedurende het seizoen. Lijkt me sterk dat dat gewoon zou mogen. ;)
Maar ja ... ik weet niet of dat in de reglementen staat en ben ook niet bereid dat uit te gaan zoeken om eerlijk te zijn. Feit blijft iig dat wat jij en ik er ook van denken, toch geen zak uitmaakt voor Bernie, Jean en alle andere besluitvormers. :'(
Citaat van: Kootje op 21 december 2013 - 15:10:20
Volgens mij krijg je nu 50 punten voor 'n overwinning, dus zal juist degene met slechts 30 punten voorsprong instemmen met 'n wijziging. Na de wijziging is hij kampioen, vóór 'n wijziging zal hij in de laatste race minimaal 20 punten (P5) moeten pakken. Het zal in die situatie juist z'n directe achtervolger zijn die niet instemt. ::)
Ha, nu snap ik het misverstand, ik redeneerde precies andersom! Dus vanuit 25 punten voor iedere race en dan ineens besluiten 50 te doen, en jij dus juist vice versa ;D
Citaat van: Perton op 21 december 2013 - 10:12:13
http://www.telegraph.co.uk/sport/motorsport/formulaone/10530334/Formula-One-chief-Bernie-Ecclestone-says-double-points-rule-could-be-scrapped-next-month.html (http://www.telegraph.co.uk/sport/motorsport/formulaone/10530334/Formula-One-chief-Bernie-Ecclestone-says-double-points-rule-could-be-scrapped-next-month.html)
Klopt helemaal, maar die ouwe wil DRIE races met dubbele punten of helemaal niets.. :o
Citaat van: Franky R. op 22 december 2013 - 00:08:11
Citaat van: Perton op 21 december 2013 - 10:12:13
http://www.telegraph.co.uk/sport/motorsport/formulaone/10530334/Formula-One-chief-Bernie-Ecclestone-says-double-points-rule-could-be-scrapped-next-month.html (http://www.telegraph.co.uk/sport/motorsport/formulaone/10530334/Formula-One-chief-Bernie-Ecclestone-says-double-points-rule-could-be-scrapped-next-month.html)
Klopt helemaal, maar die ouwe wil DRIE races met dubbele punten of helemaal niets.. :o
tja, hoe meer races met dubbele punten hoe eerlijker het wordt in theorie. Wat mij betreft doen ze alle races met dubbele
punten ;)
Edit: denk ik nu (met bier op). Volgens mij wordt het vanaf de helft weer oneerlijker.
Citaat van: Franky R. op 22 december 2013 - 00:08:11
Citaat van: Perton op 21 december 2013 - 10:12:13
http://www.telegraph.co.uk/sport/motorsport/formulaone/10530334/Formula-One-chief-Bernie-Ecclestone-says-double-points-rule-could-be-scrapped-next-month.html (http://www.telegraph.co.uk/sport/motorsport/formulaone/10530334/Formula-One-chief-Bernie-Ecclestone-says-double-points-rule-could-be-scrapped-next-month.html)
Klopt helemaal, maar die ouwe wil DRIE races met dubbele punten of helemaal niets.. :o
Dan ben ik het eindelijk eens 'n keer met die ouwe eens.
Gewoon helemaal NIET !!!
Als ze dan toch dubbele punten geven, kunnen ze die beter geven voor races op de klassieke circuits (Monaco, Spa, Monza)
Spa is klassiek qua historie maar met de huidige auto's eigenlijk geen zak meer aan. Soms hoor je de wat eerlijke coureurs dat ook tussen de regels door zeggen. Al kan het natuurlijk anders zijn met de nieuwe reglementen.
Maar wel logischer dan abu dhabi.
Welke race het ook is, het blijft krom zolang de races an sich allemaal hetzelfde zijn.
Zelf zou ik het wel mooi vinden als van Monaco ook racetechnisch wat meer wordt gemaakt dan dat het nu is. Dat het meer een highlight in het seizoen wordt, net zoals Le Mans (WEC) en de Indy 500 (IndyCar) dat zijn. En dan echt puur racetechnisch, want een grote race is het historisch gezien al en daar hoeft verder niet aan gewerkt te worden. Ik heb alleen geen idee hoe het zou kunnen.
Misschien met een driftelement: Loews en Rascasse mogen alleen nog maar driftend genomen worden, met een drive through penalty elke derde keer dat het een coureur niet lukt. :P
Elke keer dat een coureur over start/finish komt krijgt hij een verrassingpakket toegeworpen, met daarin ofwel een banenschil, een groen of rood schild
Of speciale opdrachten, zoals "rij één rondje achteruit", "rij één rondje alleen in derde versnelling", of "haal Pastor Maldonado in zonder dat er brokken vallen".
..... :')
http://www.jamesallenonf1.com/2013/12/double-points-idea-for-final-f1-grand-prix-to-hit-the-buffers/
Dit stuk van James Allen geeft me goede hoop dat het puntensysteem terug hersteld zal worden, de promotors van de andere 18 races zijn serieus pissed op Bernie blijkbaar. Dus de oppositie bestaat uit: fans, teams (??) en de andere racepromotors. Hoho, dit word nog een leuk spelletje volgend jaar.
Citaat van: Jozef op 23 december 2013 - 17:25:27
Of speciale opdrachten, zoals "rij één rondje achteruit", "rij één rondje alleen in derde versnelling", of "haal Pastor Maldonado in zonder dat er brokken vallen".
Kan dat wel?
Mallootdonado inhalen zonder schade? ;D ;D ;D
;)
Citaat van: Maikel0230 op 24 december 2013 - 17:25:59
http://www.jamesallenonf1.com/2013/12/double-points-idea-for-final-f1-grand-prix-to-hit-the-buffers/
Dit stuk van James Allen geeft me goede hoop dat het puntensysteem terug hersteld zal worden, de promotors van de andere 18 races zijn serieus pissed op Bernie blijkbaar. Dus de oppositie bestaat uit: fans, teams (??) en de andere racepromotors. Hoho, dit word nog een leuk spelletje volgend jaar.
Was alleen maar te verwachten. Betaal je veel geld is je race ineens een stuk minder waard - sportief gezien - dan een andere race. Zomaar ineens. Zou ik ook mopperen. Of geld terug willen. En dat laatste is voor Bernie natuurlijk nooit een optie ;).
http://www.gppits.net/nieuws/video_f1_in_2014/
Sja, dat puntje is wat lullig, maar ik vind het op zich wel weer okee dat de neus omlaag gaat.
1: http://www.gppits.net/nieuws/james_allison_fabrieksteams_zijn_in_het_voordeel/
2: http://www.gppits.net/nieuws/horner_verwacht_snelle_ontwikkeling_in_2014/
RBR is ook een klanten team.Eigenlijk zijn er maar 2 constructeur teams anders zou Mc Laren er ook bij moeten staan.
Elke fabrikant gebruikt een vast team als 'testbed', Ferrari en Mercedes gebruiken hun eigen teams maar voor Renault is dat niet evident. De keuze voor kampioen RB is dat dan wel weer.
Renault gebruikt RB als hun officiële fabrieksteam, het betekent gewoon dat als Renault wat nieuws wil uitproberen dat zij het eerst bij RB zullen uitesten alvorens het in gebruik te nemen, een formaliteitje, niet meer en niet minder. Toen Renault vorig jarig kloeg dat ze niet tevreden waren met de erkening voor de (toen nog) 3 titels, was men bij Renault aan het denken om Lotus als nieuw 'testbed' te gebruiken maar dat hebben ze dan toch niet gedaan.
Mclaren behoorde inderdaad ooit tot deze lijst maar Mercedes heeft nu haar eigen team om dit te doen. In de toekomst zijn ze terug als Honda aan boord komt.
Ik vind RBR ook wel een fabrieksteam, hoor!
Als Red Bull klaagt over de motor of andere zaken [alternator!], dan wordt er naar hen geluisterd door Renault...En net wat Maikel zei, RBR zal eerder engine-updates krijgen dan Lotus of Caterham.
Oh ja? Waar heb je dat gelezen?
Autosport
+ Horner bevestigde het eind 2011 al.
www.crash.net/f1/news/173061/1/red-bull-racing-now-the-factory-renault-team-says-horner.html
En hun hebben dat van Renault?
Ik vermoed dat Horner het wel van Renault zal hebben ja.
-edit- Ik zie dat Maikel een edit heeft gedaan na jouw post, dus ik vermoed dat het linkje er eerder nog niet stond.
Horner is ook de enige die ik het zie roepen. Daarom juist. ;) Niet dat ik er totaal niet in geloof -want als het loopt als een eend en kwaakt als een eend zal het ook wel een eend zijn- maar het wordt wel erg makkelijk overgenomen zonder dat het bevestigd is door Renault zelf.
Tsja van Renault zal niemand in het openbaar roepen dat Red Bull een de facto fabrieksteam is, want dat is nogal oneerbiedig naar de andere partners toe natuurlijk. Dat lijkt me nogal vanzelfsprekend eigenlijk.
Daarom heb ik er moeite mee [en ik chargeer nu!] dat het zo makkelijk wordt overgenomen en geroepen. Laat maar eens zien dan! Horner kan roepen dat de wereld vierkant is dat maakt het nog geen feit. Bovendien roept Horner het net iets te vaak. Alsof hij uit is op onrust. Kan een politieke kleur hebben om het telkens zo dik erop te moeten leggen. Ik had dus eigenlijk op een andere bron gehoopt.
Dat er achter die glimlach van Horner een verschrikkelijk naar politiek mannetje schuilt, dat klopt denk ik.
Ik denk dat het gewoon inhoudt dat als Renault iets nieuws heeft, dat eerder bij Red Bull aanwezig is dan bij de andere teams, in die zin zal Horner ook wel gelijk hebben. Ik zou ook niet weten hoe het verder zou werken. Testen mag niet, nieuwe onderdelen ook niet, dus hoogstens dat Red Bull de beste engineers toegekend krijgt. Wederom een vanzelfsprekendheid.
In dat opzicht denk ik dat Horner gelijk heeft, maar dat het inderdaad wat genuanceerder ligt, zoals jij stelt (naja, zo stel je het niet letterlijk, maar zo interpreteer ik het van je).
Iedereen wedt op zijn beste paard. Duidelijk.
James Allison schreef er in 2011 een interessant stukje over dat wat meer inzicht in de zaak geeft, maar ook hier komen de woorden uit de mond van Christian Horner.
http://www.jamesallenonf1.com/2011/09/why-red-bull-and-renault-are-getting-closer/
Wat het voor mij interessant maakt is dat een website zoals Autosport het als een feit gebruikt
CitaatAs teams continue to work on getting their new cars ready for F1's first pre-season test at Jerez that starts on January 28, Allison is in no doubts that 'works' teams Ferrari, Mercedes and Red Bull will have the edge over customer outfits.
Nu Autosport kan zich ook vergissen maar ik denk niet dat ze dit 'eventjes zomaar' zouden aaneemen als feit zonder dat er een waarheid achter schuilt. Als je de zin leest lijkt het alsof de woorden uit de mond komen van Allison maar wie het artikel gelezen heeft weet dat die geen namen noemt.
Zoals ik in het F1 Magazines-topic al schreef is objectiviteit bij Autosport tegenwoordig ver te zoeken. Ze brengen wel vaker dingen als feit terwijl die onzin blijken te zijn. Van de zomer was er nog iets waar ik me enorm aan ergerde. Ik weet niet meer precies wat het was, maar het had iets te maken met zo'n hardnekkig gerucht op de rijdersmarkt, waarvan elke serieuze bron meldde: "Nou het zou misschien in bepaalde omstandigheden kunnen dat dit gaat gebeuren", en Jon Noble had er weer een heel artikel aan gewijd dat het veel serieuzer bracht dan het daadwerkelijk was, en dat bleek ook wel uit de 3,5 woorden aan quotes die hij gebruikte, maar toch werd het hele artikel als feit gebracht. Ik baal enorm dat ik niet meer weet wanneer het was en waar het precies over ging, want dan kon ik het voor je opzoeken om beter uit te leggen wat ik bedoelde.
Hoe dan ook, de afgelopen 2, 3 jaar neem ik het met een flinke korrel zout als Autosport iets als feit presenteert. Noble zou voor de Story moeten schrijven ipv voor een (vroeger) gerespecteerd blad. Ik zie nu ook dat het door jou aangehaalde artikel van Noble is. Dat zegt me alweer genoeg.
Sorry voor deze semi-offtopic rant, maar zodra ik Jonathan Noble boven een artikel zie staan, lees ik eigenlijk alleen de quotes en vorm ik mijn eigen conclusies.
Citaat van: Maikel0230 op 03 januari 2014 - 23:50:37
James Allison schreef er in 2011 een interessant stukje over dat wat meer inzicht in de zaak geeft, maar ook hier komen de woorden uit de mond van Christian Horner.
http://www.jamesallenonf1.com/2011/09/why-red-bull-and-renault-are-getting-closer/
Wat het voor mij interessant maakt is dat een website zoals Autosport het als een feit gebruikt
CitaatAs teams continue to work on getting their new cars ready for F1's first pre-season test at Jerez that starts on January 28, Allison is in no doubts that 'works' teams Ferrari, Mercedes and Red Bull will have the edge over customer outfits.
Nu Autosport kan zich ook vergissen maar ik denk niet dat ze dit 'eventjes zomaar' zouden aaneemen als feit zonder dat er een waarheid achter schuilt. Als je de zin leest lijkt het alsof de woorden uit de mond komen van Allison maar wie het artikel gelezen heeft weet dat die geen namen noemt.
James Allen. ;) Zit heel vaak wel op de juiste toon maar is geen feitenkoning. Vaak voortvloeien zijn artikelen uit gezond boerenverstand. Logica. Begrijp me niet verkeerd, het is niet zozeer dat ik niet geloof dat Red Bull een streepje voor heeft bij Renault, het is alleen nooit bevestigd. Daarom reageer ik als het weg wordt gezet als feit. Want dat is het niet [naar mijn weten].
Ik heb extensief gezocht en ondanks dat het zoals je stelt wings nooit door Renault echt werd bevestigd lijkt het door de meesten wel geaccepteerd te zijn. Ik las vooral terug dat Renault nauw zou samenwerken met RBR bij de ontwikkeling van het nieuwe blok, hierover vond ik wel degelijk iets terug op hun website
Citaat van: http://www.renaultsportf1.com/Red-Bull-Racing-Renault,74.htmlRed Bull Racing and Renault Sport F1 have since consolidated their partnership and will work together until at least the end of the 2016 season, with the establishment of a technical joint venture to collaborate on the 2014 engine regulations.
Zoiets vind ik niet terug bij de andere 3 teams, hieruit kan je toch wel enige conclusies trekken vind ik. Dat RB wel degelijk benoemt is tot fabrieksteam. Natuurlijk zal Renault er niet openlijk voor uitkomen want dan zijn de andere teams weer een beetje boos.
Vind het een beetje een nondiscussie. Wie wat gezegd heeft doet er bitter weinig toe, we weten toch allemaal wel hoe het zit tussen Renault en Red Bull, lijkt me.
@Maikel. Dan interpreteren we het anders. In mijn optiek doet Renault niet anders dan zijn naamkaartje aan de successen van Red Bull nieten. Nogal wiedes, althans, mij verbaasd dat niet. Dat ze niet één zijn en als zodanig mogen worden beschouwd bewijst toen 'iemand van Renault' [weet niet meer wie het was] mee mocht naar het podium na een overwinning van Vettel. Hij weigerde in eerste instantie een Red Bull Team shirt aan te trekken en eenmaal op het podium wees hij demonstratief naar de Renault-belettering op het shirt. Hoezo één eenheid?
Citaat van: Jeroen op 04 januari 2014 - 13:39:38
Vind het een beetje een nondiscussie. Wie wat gezegd heeft doet er bitter weinig toe, we weten toch allemaal wel hoe het zit tussen Renault en Red Bull, lijkt me.
Dat weten we niet. Dat nemen we aan. Iets heel anders. En verder maakt niemand daar een halszaak van en wordt gewoon over en weer een gedachten uitgewisseld, dus echt een discussie is het niet.
Dan neem jij het niet aan.
Het is ook geen eenheid, maar een twee/eenheid. De band is op technisch niveau zonder enige twijfel ontzettend sterk en Red Bull is met voorsprong het team dat van Renault de meeste steun zal krijgen. Dat is volkomen logisch om zowel financiele als sportieve redenen. Renault luistert ongetwijfeld meer naar Red Bull dan naar welk team dan ook.
Dat hoef jij niet aan te nemen, maar het komt wel wat naief over. Gelijke kansen bestaan niet in dit soort situaties.
Beetje jammer dit. Ben ook meteen klaar [sorry voor de rest].
Huh? Wat zeg ik verkeerd dan?
Als ik iets naief vind is dat toch niet beledigend of zo?
Je laat bijzonder weinig ruimte om een andere mening te hebben. Je komt het topic binnen met de mededeling dat het een nondiscussie is, in het verlengde daarvan projecteer je een mening die als feit uitstaat en al het andere wat er van af wijkt is naïef. Dan zijn we toch klaar? Geen idee wat ik er nog mee moet. Tip: kijk eens hoe het gesprek voor je komst verliep. Dus het niet zozeer beledigend maar ook niet uitnodigend om het gesprek voort te zetten. Maar goed, verder waren sowieso wel door het gespreksstof heen, dus sluit ik hier mee af.
Ik laat alle ruimte om een andere mening te hebben, zou nooit beweren dat je onzin praat of dat jouw mening belachelijk is, ik vind het alleen naief om te menen dat Renault diens grootste en meest succesvolle team niet prefereert boven diens andere. Dat is mijn mening, en dat lijkt mij niet echt een reden om te gaan bokken. Zeker niet voor iemand die zelf van tijd tot tijd ook niet de makkelijkste poster is (en als ik je een tijdje terug per pm vraag of ik je misschien een keer buiten mijn weten om geschoffeerd heb, dan geef je niet eens een reactie).
Uiteindelijk gaat het om de vraag is RBR een constructeur fabriek team en dan vind ondanks ze wellicht een streepje voor hebben op de andere klantenteams het nog steeds geen constructeur team ze maken immers frisdrankjes en geen auto's of motoren. Er zijn imho maar twee constructeur teams en dat zijn Ferrari en Mercedes.
Citaat van: Sabai op 04 januari 2014 - 17:25:51
Uiteindelijk gaat het om de vraag is RBR een constructeur fabriek team en dan vind ondanks ze wellicht een streepje voor hebben op de andere klantenteams het nog steeds geen constructeur team ze maken immers frisdrankjes en geen auto's of motoren. Er zijn imho maar twee constructeur teams en dat zijn Ferrari en Mercedes.
LOL! Ik snap wat je bedoelt, maar tot zo ver ik het weet ontwerpt en bouwt Red Bull Racing toch zelf haar raceauto's! ;)
Het is misschien niet hun
core-business, zoals Ferrari, Williams of McLaren...Dat zou kunnen!
Horner roept het meermaals, op de site die Maikel aanhaalt staat dat RBR en Renault Sports F1 een techische joint venture hebben. Lijkt me duidelijk dus. Misschien niet een fabrieksteam in de letterlijke zin van het woord, maar wel dezelfde privileges
Ik denk dat Sabai bedoeld het ontwerpen van engine en chassis onder één dak. Dan heeft hij gelijk. Maar zoals Franky al zegt: Williams, McLaren en ook RBR zijn wel degelijk constructeurs.
Het zijn allemaal constructeurs in de zin dat ze hun eigen chassis bouwen en daar hun door andere bedrijven aangeleverde onderdelen in monteren.
Red Bull wordt niet, zoals Renault het in hun eerste jaren wel werd, vanuit het moederbedrijf aangestuurd bij de ontwikkeling van de auto en de running van het team. Toyota blijft daarin het mooiste voorbeeld met alle beslissingen die via Tokyo liepen (Franky R, 2013).
Citaat van: janke op 04 januari 2014 - 17:50:48
Ik denk dat Sabai bedoeld het ontwerpen van engine en chassis onder één dak. Dan heeft hij gelijk. Maar zoals Franky al zegt: Williams, McLaren en ook RBR zijn wel degelijk constructeurs.
Zo bedoel ik het ook idd dus het voordeel wat ze zogenaamd hebben is er niet.Ferrari en Mercedes hebben dat voordeel wel.
Citaat van: Sabai op 04 januari 2014 - 18:19:08
Citaat van: janke op 04 januari 2014 - 17:50:48
Ik denk dat Sabai bedoeld het ontwerpen van engine en chassis onder één dak. Dan heeft hij gelijk. Maar zoals Franky al zegt: Williams, McLaren en ook RBR zijn wel degelijk constructeurs.
Zo bedoel ik het ook idd dus het voordeel wat ze zogenaamd hebben is er niet.Ferrari en Mercedes hebben dat voordeel wel.
Daarom postte ik in een ander topic wat eerder: Zullen Ferrari en Mercedes een voordeel kunnen hebben/krijgen.
Citaat van: janke op 04 januari 2014 - 18:38:56
Citaat van: Sabai op 04 januari 2014 - 18:19:08
Citaat van: janke op 04 januari 2014 - 17:50:48
Ik denk dat Sabai bedoeld het ontwerpen van engine en chassis onder één dak. Dan heeft hij gelijk. Maar zoals Franky al zegt: Williams, McLaren en ook RBR zijn wel degelijk constructeurs.
Zo bedoel ik het ook idd dus het voordeel wat ze zogenaamd hebben is er niet.Ferrari en Mercedes hebben dat voordeel wel.
Daarom postte ik in een ander topic wat eerder: Zullen Ferrari en Mercedes een voordeel kunnen hebben/krijgen.
Allison beweert van wel zie het artikel wat Maikel poste. En ik denk zelf ook dat ze een voordeel kunnen hebben de lijnen zijn immers kort
http://www.gppits.net/nieuws/bernie_deelt_sneer_uit_aan_critici/
Citaat van: Maikel0230 op 07 januari 2014 - 10:58:05
http://www.gppits.net/nieuws/bernie_deelt_sneer_uit_aan_critici/
Hij vergeet één klein detail ::), namelijk dat Vettel ook die laatste vier races won en het dus geen ene zak uit had gemaakt. ;D
Even advocaat van de duivel: met de dubbele punten in het achterhoofd zou Ferrari misschien in de zomer veel harder aan de auto hebben gewerkt om er toch nog wat van te maken en hadden we met dubbele punten toch een spannende seizoensfinale gehad.
Persoonlijk denk ik dit zelf niet, uiteraard, maar ik kan me wel voorstellen dat dat de redenatie erachter is.
Oke, stel idd dat ....
Maar dat geld dan toch ook voor de overige teams.? ::)
Uiteraard geldt dat voor alle teams, maar blijkbaar redeneert Bernie zoals Olav Mol vroeger aan het einde van de race deed als coureur A het gat met coureur B verkleinde: "Coureur A wordt lichter en lichter!" Want B verliest inderdaad geen brandstof...
Daarom zeg ik ook dat ik niet denk dat het ook maar iets had uitgemaakt, maar ik denk wel dat Bernie deze simpele redenering hanteert.
ach so :D
Citaat van: Perton op 07 januari 2014 - 12:50:22
Uiteraard geldt dat voor alle teams, maar blijkbaar redeneert Bernie zoals Olav Mol vroeger aan het einde van de race deed als coureur A het gat met coureur B verkleinde: "Coureur A wordt lichter en lichter!" Want B verliest inderdaad geen brandstof...
Daarom zeg ik ook dat ik niet denk dat het ook maar iets had uitgemaakt, maar ik denk wel dat Bernie deze simpele redenering hanteert.
Ja, die was altijd zo mooi van Mol. Jarenlang hield hij die onzin vol, zei hij na de laatste pitstops dat Jantje sneller rond reed dan Pietje omdat Jantje zijn laatste stop eerder had gemaakt en dus wel lichter zou zijn... Ze moesten beiden nog evenveel ronden, Olav!
http://www.gppits.net/nieuws/bernie_deelt_sneer_uit_aan_critici/
Bernie snapt het zelf volgens mij niet helemaal.
Geld, geld, geld...
Deze 'senior citizen' is echt wel de pedalen kwijt nu
zoals ik al jaren zeg, die ouwe zou beter met pensioen gaan. Hij weet niet meer wat hij zegt
En zoals anderen al jaren zeggen: waarschijnlijk weet de man wél precies wat hij zegt en is het zijn bewuste keuze altijd met zulke extreme ideeën te komen. Stel: zijn idee is om de laatste race dubbele punten te geven maar hij is slim genoeg om te weten dat er weerstand zal komen. Dus komt hij met een nog extremer idee: de laatste 3 races dubbele punten. Tadaa: weerstand. Om te reageren op de weerstand vervalt het plan van 3 races met dubbele punten en wordt gekozen voor één race met dubbele punten. Iedereen doet vervolgens lacherig over die gekke kleine bejaarde Ecclestone die niet meer alles op een rijtje heeft, maar vervolgens heeft hij wel precies zijn zin!
Volgens mij werkt Helmut Marko ook volgens dit principe.
Citaat van: Matthijs op 09 januari 2014 - 08:49:49
En zoals anderen al jaren zeggen: waarschijnlijk weet de man wél precies wat hij zegt en is het zijn bewuste keuze altijd met zulke extreme ideeën te komen. Stel: zijn idee is om de laatste race dubbele punten te geven maar hij is slim genoeg om te weten dat er weerstand zal komen. Dus komt hij met een nog extremer idee: de laatste 3 races dubbele punten. Tadaa: weerstand. Om te reageren op de weerstand vervalt het plan van 3 races met dubbele punten en wordt gekozen voor één race met dubbele punten. Iedereen doet vervolgens lacherig over die gekke kleine bejaarde Ecclestone die niet meer alles op een rijtje heeft, maar vervolgens heeft hij wel precies zijn zin!
Volgens mij werkt Helmut Marko ook volgens dit principe.
Klopt, Max Mosley bediende zich ook van dit soort tactieken...Eerst heel extreem reageren, om dat een milde variant erdoorheen te drukken.
Dat is gewoon de standaard voor alle politiek, niet echt eigen aan Bernie of Mosley...
Dat ze eens ophouden met foefelen in de regels. Niet voluit gaan om banden te sparen, anderen voorsteken door gewoon het vleugeltje plat te leggen, een gigantische rem op technische innovatie, elke inhaalactie waar er ook maar het minste contact is wordt door de stewards bestraft, en nu dus kunstmatig het kampioenschap wat langer aan het infuus houden. F1 is verworden tot een karikatuur, een grap, een sport waar rijderstalent en technische hoogstand plaats moeten maken voor geld, kunstmatig gefoefel en jeanetterij. Kunnen we aub eens gewoon terug gaan racen?
Tsja dat van technische restricties is ook gewoon de eigen schuld van de teams hoor. Zij willen zelf niet meewerken aan een Formule 1, dus verzint de FIA andere manieren om kosten te besparen. Een budgetcap met veel technische vrijheid en "zie maar hoe je zelf een auto op de baan krijgt", zou veel logischer zijn en uiteraard ook iets wat de FIA zelf zou willen, maar als de teams daar niet aan meewerken, dan niet.
Natuurlijk zijn er op sportief gebied genoeg punten waarop de FIA faalt (zoals het te makkelijk bestraffen enzo), maar op technisch gebied denk ik dat de FIA heel andere maatregelen zou nemen indien de teams wat reëler gingen leven. Dat weet ik natuurlijk niet met zekerheid, want ik heet geen Jean Todt, maar ik heb die vermoedens wel.
Citaat van: Bart VD op 10 januari 2014 - 08:36:48
Dat ze eens ophouden met foefelen in de regels. Niet voluit gaan om banden te sparen, anderen voorsteken door gewoon het vleugeltje plat te leggen, een gigantische rem op technische innovatie, elke inhaalactie waar er ook maar het minste contact is wordt door de stewards bestraft, en nu dus kunstmatig het kampioenschap wat langer aan het infuus houden. F1 is verworden tot een karikatuur, een grap, een sport waar rijderstalent en technische hoogstand plaats moeten maken voor geld, kunstmatig gefoefel en jeanetterij. Kunnen we aub eens gewoon terug gaan racen?
Ik snap je frustratie wel, maar je verhaal klopt niet. Aan de ene kant roep je dat de gigantische rem op technische innovatie eraf moet, maar aan de andere kant baal je ervan dat de F1 gedomineerd wordt door geld.
Laten we eerst beginnen te achterhalen waarom deze 'jeanetterij' (jouw woorden, niet de mijne) in de sport is gekropen om vervolgens de problemen bij de kern aan te pakken. Roepen dat alles slecht is is heel makkelijk (en begrijpelijk) maar brengt ons niet verder.
Citaat van: Matthijs op 10 januari 2014 - 12:41:35Ik snap je frustratie wel, maar je verhaal klopt niet. Aan de ene kant roep je dat de gigantische rem op technische innovatie eraf moet, maar aan de andere kant baal je ervan dat de F1 gedomineerd wordt door geld.
Wanneer ik het heb over de dominantie door geld, dan heb ik het niet over hoeveel de teams spenderen aan hun ontwikkelingen. Dan heb ik het over paydrivers. Ideaal zou ik graag een F1 zien waar rijders rijden omwille van hun talent en niet omwille van de centen, en waar alle mogelijke technische ontwikkelingen mogelijk zijn. Nu zal dit niet haalbaar zijn, o.a. omdat de kleinere teams die ontwikkelingen financieel gewoon niet aankunnen. Wel, zet dan een spending cap op die ontwikkelingen, maar laat a.u.b. toch de ruimte om nieuwigheden uit te vinden (ik denk bvb aan de suspension van Lotus)...
CitaatLaten we eerst beginnen te achterhalen waarom deze 'jeanetterij' (jouw woorden, niet de mijne) in de sport is gekropen
Omdat de stewards voor het minste geringste al in je nek springen. "Causing a collision"... fucking hell... Ik dacht dat het racen was.
Citaatom vervolgens de problemen bij de kern aan te pakken. Roepen dat alles slecht is is heel makkelijk (en begrijpelijk) maar brengt ons niet verder.
Je kan een probleem maar aanpakken wanneer je het eerst bij naam noemt.
Op alle vlakken volledig mee eens!
Citaat van: Perton op 10 januari 2014 - 12:29:15
Tsja dat van technische restricties is ook gewoon de eigen schuld van de teams hoor. Zij willen zelf niet meewerken aan een Formule 1, dus verzint de FIA andere manieren om kosten te besparen. Een budgetcap met veel technische vrijheid en "zie maar hoe je zelf een auto op de baan krijgt", zou veel logischer zijn en uiteraard ook iets wat de FIA zelf zou willen, maar als de teams daar niet aan meewerken, dan niet.
Probleem is dat de technologie dan niet reglementair wordt geremd maar financieel. Om te kunnen ontwikkelen is geld gebaat. Of je nu linksom gaat of rechtsom, je verzandt in het willen hebben van een competitieve raceklasse, dus zal je deze kunstmatige ingrepen moeten toepassen. Enige andere redmiddel is toeleggen op mechanische grip. Geen hightech wings, geen diffusers, zo min mogelijk tierelantijntjes en hulpmiddelen aan en op de auto. Alla begin jaren 90. De techniek en rijder zijn dan bepalend en de kosten gaan automatisch aan banden. Op de baan is closeracing weer mogelijk en wordt weer gevochten om positie. Want dat is wat wij wilden. Niet het toneelstuk dat nu wordt opgevoerd.
CitaatNatuurlijk zijn er op sportief gebied genoeg punten waarop de FIA faalt (zoals het te makkelijk bestraffen enzo), maar op technisch gebied denk ik dat de FIA heel andere maatregelen zou nemen indien de teams wat reëler gingen leven. Dat weet ik natuurlijk niet met zekerheid, want ik heet geen Jean Todt, maar ik heb die vermoedens wel.
Topteams zullen dan maar rekening moeten houden met de minder bedeelde teams of hoe moet ik het zien? Je haalt een natuurlijk verloop uit de autosport op het moment dat je restricties invoert. Of dat hu technische zijn of financiële. Wat ik graag zou zien is dat de autosport weer terug naar de basis ging. Vier wielen, een stuur, een dot aan PK's, en gaan met die banaan! Ik weet dat het primitief en onwerkelijk is maar daarom niet minder puur en welkom.
Citaat van: Bart VD op 10 januari 2014 - 08:36:48
Dat ze eens ophouden met foefelen in de regels. Niet voluit gaan om banden te sparen, anderen voorsteken door gewoon het vleugeltje plat te leggen, een gigantische rem op technische innovatie, elke inhaalactie waar er ook maar het minste contact is wordt door de stewards bestraft, en nu dus kunstmatig het kampioenschap wat langer aan het infuus houden. F1 is verworden tot een karikatuur, een grap, een sport waar rijderstalent en technische hoogstand plaats moeten maken voor geld, kunstmatig gefoefel en jeanetterij. Kunnen we aub eens gewoon terug gaan racen?
Ik ben het volledig eens maar hoe dacht je dat te realiseren? De Formule 1 zoals deze nu is is een ontwikkeling die de sport jaren heeft doorgemaakt. Dat kun je niet zomaar even teniet doen door terug te keren naar de basis. Hoe graag ik het ook zie. Het blijft dus kiezen tussen twee kwaden: technische restrictie en/of financiële restrictie. Beiden hebben invloed op de ontwikkeling van technieken.
Citaat van: Wings op 12 januari 2014 - 11:10:30
Probleem is dat de technologie dan niet reglementair wordt geremd maar financieel. Om te kunnen ontwikkelen is geld gebaat. Of je nu linksom gaat of rechtsom, je verzandt in het willen hebben van een competitieve raceklasse, dus zal je deze kunstmatige ingrepen moeten toepassen. Enige andere redmiddel is toeleggen op mechanische grip. Geen hightech wings, geen diffusers, zo min mogelijk tierelantijntjes en hulpmiddelen aan en op de auto. Alla begin jaren 90. De techniek en rijder zijn dan bepalend en de kosten gaan automatisch aan banden. Op de baan is closeracing weer mogelijk en wordt weer gevochten om positie. Want dat is wat wij wilden. Niet het toneelstuk dat nu wordt opgevoerd.
Ik weet niet of er per se een grote financiële remming zal zijn. Uiteraard wel deels, dat is duidelijk. Maar men spendeert nu natuurlijk bij wijze van spreken miljoenen en miljoenen aan een klein flapje omdat dit een klein aerodynamisch voordeel oplevert. Dat valt denk ik weg bij een budgetcap, omdat je dan met één slimme vinding al een redelijk groot voordeel kan behalen. Natuurlijk kan je dan nog steeds miljoenen uitgeven aan de aerodynamica, maar dat gaat dan wel ten koste van de onderdelen die er toe doen. Wat je ook bijvoorbeeld zou kunnen doen, is dat je een soort lineaire budgetcap invoert, dus als je kampioen wordt, mag je 2,5 miljoen meer uitgeven dan de nummer 2, en die weer 2,5 miljoen meer dan de nummer 3. Ik verzin even een bedrag uit de losse pols.
Ik weet niet hoe groot de budgetten waren ten tijde van de actieve wielophanging, maar toen kon dat dus wel. Doe er wat inflatie overheen + nog een beetje hoger en dan heb je alsnog een prima budgetcap waarin heel veel mogelijk is. Ik zou dan ook niet weten hoe alle dingen die jij opnoemt dan per se zouden moeten verdwijnen. Met een budgetcap hoeft het echt niet back to basic, maar moet het geld beter gespendeerd worden.
Als ik groenten koop op de markt, mijn brood aan het einde van de dag met 35% korting bij Albert Heijn, etc. is mijn eten de volgende dag net zo lekker als wanneer ik dezelfde spullen duur koop, maar ik heb dan wel goed nagedacht over hoe ik mijn geld uitgeef ipv het flink uit te geven en dan maar zien hoeveel het gaat kosten. Slecht voorbeeld, want er zit geen innovatie in dat voorbeeld, maar ik wil maar even aangeven dat je met goed nadenken alsnog een eind zult komen. En ja dan zullen er ook vaker flaters tussenzitten en worden de verschillen onderling misschien iets groter, maar als men die verschillen bij wijze van spreken in één klap met één of twee goede vindingen kan verkleinen, vind ik dat wel prima.
CitaatTopteams zullen dan maar rekening moeten houden met de minder bedeelde teams of hoe moet ik het zien? Je haalt een natuurlijk verloop uit de autosport op het moment dat je restricties invoert. Of dat hu technische zijn of financiële. Wat ik graag zou zien is dat de autosport weer terug naar de basis ging. Vier wielen, een stuur, een dot aan PK's, en gaan met die banaan! Ik weet dat het primitief en onwerkelijk is maar daarom niet minder puur en welkom.
Niet per se rekening houden met minder bedeelde teams, maar wel inzien dat in de huidige Formule 1 slechts twee of drie teams de kracht hebben echt mee te doen.
Het punt is volgens mij dat er geen enkel
nieuw privéteam bij is gekomen sinds BAR in 1999 (ik doe dit even uit mijn hoofd, ik kan me vergissen). Of teams werden overgenomen (Jordan-Midland-Force India bijvoorbeeld), of hadden wel steun op de een of andere manier (zoals Super Aguri met Honda), of zijn wel gelokt met een budgetcap die er uiteindelijk niet kwam (HRT, Marussia en Caterham). Het enige team dat het probeerde (USF1) was al failliet voor ze ook maar een auto hadden gebouwd.
Tot nu toe heeft men bijna altijd nog wel investeerders gevonden, maar zowel bij Sauber als Lotus bleek dat afgelopen seizoen een wassen neus. Er komt een moment dat er echt geen investeerders meer komen, en als er dan op andere wijze ook geen aanwas van nieuwe teams is, dan zullen er zeker teams verdwijnen.
Lijkt mij geen hogere Wiskunde dat een geldrestrictie een remmende werking heeft. Iedere restrictie werkt remmend. Daarom zijn vooral de topteams tegen. Want laten we eerlijk zijn, het afremmen van het natuurlijk verloop is niks anders dan een Formule 1 bieden voor iedereen en zorgt ervoor dat de minder bedeelde teams niet te ver achterop raken en de subtoppers in de buurt van de topteams kunnen blijven. Wat betreft je suggestie, de lineaire budgetcap; ik ben er géén voorstander van. Zo blijft het financiële contrast tussen de absolute top en achterhoede groot terwijl de FIA juist probeert gelijkheid te creëren. Bovendien wil je eventueel debuterende teams niet bij voorbaat financieel benadelen.
Verder zeg ik niet dat je met een budgetcap back to basic moet hé...maar dat ik het graag zie. Ik kan me wel vinden in het standpunt van Alain Prost (http://www.gppits.net/nieuws/prost_vs_mateschitz_over_kosten/) en ben dan ook altijd allergisch geweest voor het negatief effect van de hightech wings. Lang geleden kwam ter sprake dat er een verbod op zou komen om closeracing te genereren. Ik was hier een sterke voorstander van. Waarom men dit idee destijds niet heeft doorgedrukt weet ik al niet meer. Enfin, kort samengevat, ik denk dat als je weer terug naar de basis gaat van het racen je teams vrijwaart van astronomisch hoge uitgaves voor de ontwikkeling van Aerodynamica. En het uiteindelijk rendabel is doordat de techniek innovatief is.
Volgens mij ontken ik ook niet dat er dan geen restricties zijn. Uiteraard zullen die er zijn, maar ik denk wel dat er meer mogelijkheden zijn om creatief te zijn wanneer er niet miljoenen opgaan aan aerodynamische onzin. Dat kan ik natuurlijk mis hebben, maar ik vermoed het wel erg sterk. En de lineaire budgetcap was ook gewoon even een hersenspinsel dat tijdens het typen van mijn bericht naar voren kwam. Ik zou er zelf ook geen voorstander van zijn. Je laatste 2 zinnen zijn eigenlijk precies hoe ik er zelf ook over denk. Bij wijze van spreken de technische regels weer op een bierviltje, paar restricties wat betreft veiligheid, en dan maar zien hoe mensen het doen.
En wat een pure arrogantie van Mateschitz daar. Niet iedereen heeft een miljardenbedrijf dat de kosten van het speeltje van de baas wel kan opvangen.
Zeker zijn er genoeg mogelijkheden. En door de uitgaves te limiteren dwing je efficiënt werken zeker af. Of afdwingen, het is een gevolg van. Tot zover kan ik mij dus prima vinden in je standpunt en echt een tegenstander van de budgetcap ben ik ook niet. Wel hoop ik dat de Formule 1 zich in de toekomst gaat toeleggen op de techniek zodat het vanuit dat oogpunt ook weer interessant is doordat je het kunt vertalen naar de autoindustrie. Dat kan fabrikanten prikkelen om toe te treden ten faveure van de sport zelve.
Dat vind ik ook. Daarom ben ik ook wel voorstander van KERS (of ERS-K of hoe dat dit jaar ook heet) enzo. Groen is de toekomst in de auto-industrie, dus niet meer dan logisch dat de Formule 1 ook die kant op gaat. Of zou moeten gaan. Ik heb van techniek weinig verstand, dus ik weet niet of de huidige turbomotoren de oplossing zijn, maar mij lijkt het prima.
Het invoeren van de turbotechnologie sluit naadloos aan op de hype downsizen. Minder cilinders, minder inhoud, evenveel of zelfs meer vermogen tegen een gunstiger verbruik en lagere uitstoot. Groener kan haast niet. ;)
http://www.gppits.net/nieuws/gary_paffet_over_de_mp4-29/
Citaat van: Adam CooperTalked to a technical director recently about 2014 noses. He said: "You are going to get so bored talking about how ugly these cars are..."
Citaat van: Maikel0230 op 13 januari 2014 - 12:17:39
http://www.gppits.net/nieuws/gary_paffet_over_de_mp4-29/
Ik heb al eerder twijfels uitgesproken of iedereen even goed met de turbotechnologie overweg kan. En dat het nog wel eens zo kan zijn dat rijders een stapje naar voren zetten of juist een stap terug. Paffet bevestigt dat wat ik al een tijd lang roep. Ook ik ben erg nieuwsgierig welke rijders boven komen drijven. Turbo rijden moet je wel liggen.
Ik snap dat gezeik over "veel koppel" niet zo. Maximaal koppel zegt niets over wat een motor kan, het is vermogen dat telt. Als je motor een hoog koppel heeft, zet je er een andere eindoverbrenging in en dan hou je hetzelfde koppel over aan de wielen (de achterbanden zijn bij lage snelheden toch de limiterende factor, dus met meer koppel kun je niks).
Wat natuurlijk wel kan, is dat de motor minder voorspelbaar is omdat de koppel-toerenkromme grilliger is.
Wie zeikt daar over. Jozef? Koppel en vermogen heeft weinig te maken met karakteristieke eigenschappen van de motor. De opbouw temeer. Die is bepalend. Nja, even kort door de bocht genomen.
Paffett blijkbaar vandaag, en Button een tijdje geleden. En mensen her en der die het erover hebben.
Lijken me toch niet de minste hea. ;)
Nee, wat het des te verbazender maakt. Maar gelukkig ben jij het tenminste wel met me eens. :P
http://www.gppits.net/nieuws/fia_roept_teams_samen/
Positief. Misschien kunnen er in de loop van 2014 eens knopen doorgehakt worden, qua kosten.
Ik lees op de frontpage dat de FIA er weer is met een voorstel tot het verbieden van bandenwarmers. Ik vraag me af waarom ze het blijven proberen, de teams hebben toch herhaaldelijk gezegd dat ze hier tegen zijn.
Het gaat niet over twee seconden zoals Franky schrijft, het gaat vooral over de verwarming van de band en het wiel terwijl deze in de pits liggen. Het is imo echt onwenselijk om een coureur na een pitstop op pad te sturen met koude banden en wielen, dat gaat vele seconden rondetijd schelen en gevaarlijke situaties opleveren door het snelheidsverschil met coureurs die wel nog warme banden hebben.
Vooral dat laatste. Tijdverlies, ach, dat hebben ze dan allemaal, maar het is simpelweg gevaarlijk. En dat moet je niet willen.
dan moet je ook geen Pirelli's willen. Die geven/gaven nog veel grotere verschillen in rondetijden. Ik vind dit wel een goede zet iig, dat maakt het voor de coureurs weer een tikje lastiger (op een natuurlijke manier) en daar is niks mis mee.
Wat mij vooral opvalt is dat alle teams percies bang zijn om tegen Ecclestone en zijn dubbele punten in te gaan. Als ik zulke zaken lees wil ik die kleine dictator nog sneler weg. :'(
Citaat van: Jeroen op 24 januari 2014 - 06:31:56
Vooral dat laatste. Tijdverlies, ach, dat hebben ze dan allemaal, maar het is simpelweg gevaarlijk. En dat moet je niet willen.
Hoezo gevaarlijk?
In de juniorklasses zijn er ook geen bandenwarmers, net zomin als deze er in de Indycars zijn. Nu ben ik niet de meest ingewijde persoon in al die klasses, maar ik heb nog nooit gehoord van 'n ongeval dat daar aan was te wijten. Nu wil dat natuurlijk niet zeggen dat het nooit voorgekomen is, zal best weleens gebeurt zijn, maar niet met regelmaat. En zolang dat niet het geval is, zou ik het niet gevaarlijk willen noemen, of iig toch niet gevaarlijker dan dat autosport sowieso is.
Citaat van: Kootje op 24 januari 2014 - 11:16:36
Citaat van: Jeroen op 24 januari 2014 - 06:31:56
Vooral dat laatste. Tijdverlies, ach, dat hebben ze dan allemaal, maar het is simpelweg gevaarlijk. En dat moet je niet willen.
Hoezo gevaarlijk?
In de juniorklasses zijn er ook geen bandenwarmers, net zomin als deze er in de Indycars zijn. Nu ben ik niet de meest ingewijde persoon in al die klasses, maar ik heb nog nooit gehoord van 'n ongeval dat daar aan was te wijten. Nu wil dat natuurlijk niet zeggen dat het nooit voorgekomen is, zal best weleens gebeurt zijn, maar niet met regelmaat. En zolang dat niet het geval is, zou ik het niet gevaarlijk willen noemen, of iig toch niet gevaarlijker dan dat autosport sowieso is.
Natuurlijk zullen er vast en zeker ongevallen zijn geweest die te wijten zijn aan koude banden (het meest in het oog springende ongeluk was wel het ongeluk van Zanardi die na een pitstop spinde en hierdoor geraakt werd door een auto op volle snelheid).
Echter ben ik van mening dat dit echt uitzonderingen zijn en bestaan uit samenloop van omstandigheden (lees perfect storm relaas over het ongeluk van Dan Wheldon).
Je kunt alles zo veilig maken als je wilt (zoals bijvoorbeeld asfalt stroken naast de baan waardoor menig F1 circuit lijkt op een vliegveld).
Maar je mist toch ook een bepaalde charme en er wordt ook iets extra's gevraagd van de coureur.
Ik zie echt wel mooie inhaalacties gebeuren tussen iemand die nog net koude banden heeft en iemand die reeds versleten banden heeft...
De veiligheid van de Formule 1 draaft soms een beetje te ver door, ik pleit niet voor een situatie zoals bij de TT van Isle of Man (ook al heeft dat ook zeer zeker zijn charme) maar iets minder gefocussed op enkel en alleen maar veiligheid zou ook mogen.
bandenwarmers zijn toch ook nooit geintroduceert ter verbetering van de veiligheid?
Citaat van: Maikel0230 op 24 januari 2014 - 09:18:58
Wat mij vooral opvalt is dat alle teams percies bang zijn om tegen Ecclestone en zijn dubbele punten in te gaan. Als ik zulke zaken lees wil ik die kleine dictator nog sneler weg. :'(
ik wil hem al lang weg hoor, met zijn onmogelijke beslissingen toch altijd
Citaat van: Kronos op 24 januari 2014 - 11:24:38
Natuurlijk zullen er vast en zeker ongevallen zijn geweest die te wijten zijn aan koude banden (het meest in het oog springende ongeluk was wel het ongeluk van Zanardi die na een pitstop spinde en hierdoor geraakt werd door een auto op volle snelheid).
Maar op zo'n moment vraag ik me dan wel af of dit met bandenwarmers niet gebeurd zou zijn. Met andere woorden: In hoeverre ligt het aan de koude banden, of ligt het eigenlijk aan de coureur die daar geen rekening (genoeg) mee hield?
CitaatEchter ben ik van mening dat dit echt uitzonderingen zijn en bestaan uit samenloop van omstandigheden (lees perfect storm relaas over het ongeluk van Dan Wheldon).
Je kunt alles zo veilig maken als je wilt (zoals bijvoorbeeld asfalt stroken naast de baan waardoor menig F1 circuit lijkt op een vliegveld).
Maar je mist toch ook een bepaalde charme en er wordt ook iets extra's gevraagd van de coureur.
Ik zie echt wel mooie inhaalacties gebeuren tussen iemand die nog net koude banden heeft en iemand die reeds versleten banden heeft...
De veiligheid van de Formule 1 draaft soms een beetje te ver door, ik pleit niet voor een situatie zoals bij de TT van Isle of Man (ook al heeft dat ook zeer zeker zijn charme) maar iets minder gefocussed op enkel en alleen maar veiligheid zou ook mogen.
Amen!
Citaat van: Tuesday op 24 januari 2014 - 11:31:22
bandenwarmers zijn toch ook nooit geintroduceert ter verbetering van de veiligheid?
Nope, die zijn er puur ter verbetering vd rondetijden.
Citaat van: Tuesday op 24 januari 2014 - 11:31:22
bandenwarmers zijn toch ook nooit geintroduceert ter verbetering van de veiligheid?
Nee dat klopt, echter worden wel direct veiligheidsoverwegingen aangehaald indien men ze wil afschaffen (waardoor er gewoon meer vaardigheden van de coureur gevraagd worden).
Stel dat er dit jaar een ongeluk gebeurt waarbij voorwielen en achterwielen (van twee verschillende auto's) elkaar raken en er overlijd een coureur.
Krijgen we zeker weer een discussie of we misschien toch niet de wielen moeten gaan afschermen (open wheel racing?!)
Net zoals bij het ongeluk van Dan Wheldon de discussie ontstond om met een gesloten cockpit te gaan rijden (net alsof die cockpit Dan Wheldon gered zou hebben als je met 200km/uur met je hoofd tegen een betonnen hekpaal stuiterd).
Bepaalde aanpassingen die de charme van het rijden niet verminderen vind ik prima; bijvoorbeeld dat de wielen niet meer zo gemakkelijk los komen van de auto bij een crash.
http://www.gppits.net/nieuws/fia_vult_reglement_2014_aan/ (http://www.gppits.net/nieuws/fia_vult_reglement_2014_aan/)
Ben het met Kootje eens...In de lagere klassen hebben ze niet eens bandenwarmers. Dus die onzin mag subiet weg. Liever dit jaar al, maar ik ben geduldig.
Van mij mogen de bandenwarmers ook weg. Het is flauwekul dat het anders gevaarlijk zou worden. Heb je koude banden en wordt je ingehaald? Dan misschien niet zo hard verdedigen als met opgewarmde banden. Nog meer zaak om je pitstops goed te plannen, zodat je niet in de ronde na je pitstop in een gevaarlijke positie belandt.
Citaat van: Tuesday op 24 januari 2014 - 08:08:29
dan moet je ook geen Pirelli's willen. Die geven/gaven nog veel grotere verschillen in rondetijden. Ik vind dit wel een goede zet iig, dat maakt het voor de coureurs weer een tikje lastiger (op een natuurlijke manier) en daar is niks mis mee.
Wat maakt het uit of Pirelli levert of een ander? Als je zegt dat ze een ander soort band moeten leveren omdat er geen warmers meer zijn, dan doen ze dat.
Citaat van: Franky R. op 24 januari 2014 - 12:49:52
http://www.gppits.net/nieuws/fia_vult_reglement_2014_aan/ (http://www.gppits.net/nieuws/fia_vult_reglement_2014_aan/)
Ben het met Kootje eens...In de lagere klassen hebben ze niet eens bandenwarmers. Dus die onzin mag subiet weg. Liever dit jaar al, maar ik ben geduldig.
Noem eens een voordeel?
Citaat van: Jeroen op 24 januari 2014 - 17:34:22
Citaat van: Franky R. op 24 januari 2014 - 12:49:52
http://www.gppits.net/nieuws/fia_vult_reglement_2014_aan/ (http://www.gppits.net/nieuws/fia_vult_reglement_2014_aan/)
Ben het met Kootje eens...In de lagere klassen hebben ze niet eens bandenwarmers. Dus die onzin mag subiet weg. Liever dit jaar al, maar ik ben geduldig.
Noem eens een voordeel?
Werken de heren coureurs wat meer voor hun geld? Ik zoek geen bepaald voordeel, maar ik zou niet weten waarom er alleen in de F1 bandenwarmers worden gebruikt maar niet in de WSR, F# of weet ik welke promo-klasse...
Citaat van: Jeroen op 24 januari 2014 - 17:33:11
Citaat van: Tuesday op 24 januari 2014 - 08:08:29
dan moet je ook geen Pirelli's willen. Die geven/gaven nog veel grotere verschillen in rondetijden. Ik vind dit wel een goede zet iig, dat maakt het voor de coureurs weer een tikje lastiger (op een natuurlijke manier) en daar is niks mis mee.
Wat maakt het uit of Pirelli levert of een ander? Als je zegt dat ze een ander soort band moeten leveren omdat er geen warmers meer zijn, dan doen ze dat.
ja, snap ik, maar ik bedoel dat je de afgelopen jaren na pitstops ook enorme snelheidsverschillen had. Vroeger toen er nog bijgetankt mocht worden had je auto's met verschillende gewichten rondrijden. Kortom dat snelheidsverschil zal echt geen probleem gaan vormen.
Citaat van: Franky R. op 24 januari 2014 - 17:37:16
Citaat van: Jeroen op 24 januari 2014 - 17:34:22
Citaat van: Franky R. op 24 januari 2014 - 12:49:52
http://www.gppits.net/nieuws/fia_vult_reglement_2014_aan/ (http://www.gppits.net/nieuws/fia_vult_reglement_2014_aan/)
Ben het met Kootje eens...In de lagere klassen hebben ze niet eens bandenwarmers. Dus die onzin mag subiet weg. Liever dit jaar al, maar ik ben geduldig.
Noem eens een voordeel?
Werken de heren coureurs wat meer voor hun geld? Ik zoek geen bepaald voordeel, maar ik zou niet weten waarom er alleen in de F1 bandenwarmers worden gebruikt maar niet in de WSR, F# of weet ik welke promo-klasse...
Ja, maar ja, in F1 heb je ook DRS dat je nergens anders hebt. Ik weet niet waarom in F1 alles hetzelfde moet zijn als elders.
Ik zie geen voordeel in het afschaffen van bandenwarmers, behalve dat je gekke toestanden kan krijgen met rijders die de pits uitkomend met hand en tand glijdend en al hun plek willen verdedigen. Zie alleen maar een nadeel eigenlijk.
Enige voordeel is de kosten. Maar zoveel zullen bandenwarmers niet kosten, dus daar zie ik weinig heil in.
Ik denk dat ze met 22 auto's samengeteld wel heel wat stroom verbruiken en dat ze ook redelijk wat kosten om te transporteren, gewoon omdat het er veel zijn en het opgeteld best veel weegt.
Citaat van: Jozef op 24 januari 2014 - 18:36:47
Ik denk dat ze met 22 auto's samengeteld wel heel wat stroom verbruiken en dat ze ook redelijk wat kosten om te transporteren, gewoon omdat het er veel zijn en het opgeteld best veel weegt.
Vermoedelijk. Maar per team zal het allemaal niet veel zijn tov het budget. Lijkt mij niet dat dat het voordeel is waardoor men het wil afschaffen.
Goed dat men dit wil afschaffen, ik ben hier nooit fan van geweest, als tijdens een race banden op die wagen worden gemonteerd krijgen die altijd wel wat warmte van de remmen dus koud zullen die nooit echt zijn.
Het is ook gewoon kostenbesparend.
Citaat van: Jozef op 24 januari 2014 - 18:36:47
Ik denk dat ze met 22 auto's samengeteld wel heel wat stroom verbruiken en dat ze ook redelijk wat kosten om te transporteren, gewoon omdat het er veel zijn en het opgeteld best veel weegt.
misschien is het nog meer het idee, energieverspilling naast de baan terwijl je op de baan energie wilt hergebruiken. Maar goed, los van dat alles vind ik dit gewoon iets wat een coureur prima zelf kan doen.
Citaat van: Jeroen op 24 januari 2014 - 18:39:58
Citaat van: Jozef op 24 januari 2014 - 18:36:47
Ik denk dat ze met 22 auto's samengeteld wel heel wat stroom verbruiken en dat ze ook redelijk wat kosten om te transporteren, gewoon omdat het er veel zijn en het opgeteld best veel weegt.
Vermoedelijk. Maar per team zal het allemaal niet veel zijn tov het budget. Lijkt mij niet dat dat het voordeel is waardoor men het wil afschaffen.
Het is iig wel de reden die men aanvoert: KOSTENBESPARING
Citaat van: Kootje op 24 januari 2014 - 19:12:55
Het is iig wel de reden die men aanvoert: KOSTENBESPARING
Okee. Nou ja, ze zullen er meer verstand van hebben dan ik, dus dat zal dan allemaal wel.
Vind het alleen apart dat ze een beslissing nemen waarmee je juist aan veiligheid tornt.
Citaat van: Jeroen op 24 januari 2014 - 18:29:17
Ja, maar ja, in F1 heb je ook DRS dat je nergens anders hebt. Ik weet niet waarom in F1 alles hetzelfde moet zijn als elders.
Formule Renault 3.5. ;)
Citaat van: Jeroen op 24 januari 2014 - 19:15:02
Citaat van: Kootje op 24 januari 2014 - 19:12:55
Het is iig wel de reden die men aanvoert: KOSTENBESPARING
Okee. Nou ja, ze zullen er meer verstand van hebben dan ik, dus dat zal dan allemaal wel.
Vind het alleen apart dat ze een beslissing nemen waarmee je juist aan veiligheid tornt.
was jij ook tegen het afschaffen van elektronische hulpmiddelen in de auto dan, zoals TC??
Citaat van: Jehoentelaar op 24 januari 2014 - 19:16:12
Citaat van: Jeroen op 24 januari 2014 - 18:29:17
Ja, maar ja, in F1 heb je ook DRS dat je nergens anders hebt. Ik weet niet waarom in F1 alles hetzelfde moet zijn als elders.
Formule Renault 3.5. ;)
Nou vooruit dan ;).
Citaat van: Tuesday op 24 januari 2014 - 19:19:57
Citaat van: Jeroen op 24 januari 2014 - 19:15:02
Citaat van: Kootje op 24 januari 2014 - 19:12:55
Het is iig wel de reden die men aanvoert: KOSTENBESPARING
Okee. Nou ja, ze zullen er meer verstand van hebben dan ik, dus dat zal dan allemaal wel.
Vind het alleen apart dat ze een beslissing nemen waarmee je juist aan veiligheid tornt.
was jij ook tegen het afschaffen van elektronische hulpmiddelen in de auto dan, zoals TC??
Ja. Want daar zag ik voordelen van. Hierin niet. Het is ook niet zo dat veiligheid een mega-issue is voor mij, het is allemaal meer dan veilig genoeg, maar dan als je er tegen in gaat moet dat wel een reden hebben.
Dat gezegd hebbende, er op tegen ben ik ook niet echt hoor, het is niet zo dat bandenwarmers mij dagelijks bezighouden, maar ik snap het nut van afschaffing gewoon niet echt.
Citaat van: Jeroen op 24 januari 2014 - 19:37:16
Citaat van: Tuesday op 24 januari 2014 - 19:19:57
Citaat van: Jeroen op 24 januari 2014 - 19:15:02
Citaat van: Kootje op 24 januari 2014 - 19:12:55
Het is iig wel de reden die men aanvoert: KOSTENBESPARING
Okee. Nou ja, ze zullen er meer verstand van hebben dan ik, dus dat zal dan allemaal wel.
Vind het alleen apart dat ze een beslissing nemen waarmee je juist aan veiligheid tornt.
was jij ook tegen het afschaffen van elektronische hulpmiddelen in de auto dan, zoals TC??
Ja. Want daar zag ik voordelen van. Hierin niet. Het is ook niet zo dat veiligheid een mega-issue is voor mij, het is allemaal meer dan veilig genoeg, maar dan als je er tegen in gaat moet dat wel een reden hebben.
Dat gezegd hebbende, er op tegen ben ik ook niet echt hoor, het is niet zo dat bandenwarmers mij dagelijks bezighouden, maar ik snap het nut van afschaffing gewoon niet echt.
tja, de redenen zijn al wel zo'n beetje genoemd. Sportief, kostentechnisch, ethisch... t zet misschien niet heel veel zoden aan de dijk, maar het past wel in de visie van waar de F1 naartoe wil.
Het past wel bij het geplande groenere imago. Anders dan dat is het vooral veranderen om het veranderen.
Citaat van: Tuesday op 24 januari 2014 - 19:44:23
tja, de redenen zijn al wel zo'n beetje genoemd. Sportief, kostentechnisch, ethisch... t zet misschien niet heel veel zoden aan de dijk, maar het past wel in de visie van waar de F1 naartoe wil.
Nou, met een microscoop bekeken wellicht wel. Want bandenwarmers zijn noch grote vervuilers, noch grote geldverslinders (in verhouding met het runnen van twee F1 wagens). Sportief heb ik verder nog geen enkele reden gehoord (misschien overheen gelezen) en veiligheid is ook een hoog issue van de FIA, en hoe je het went of keert, koude banden zijn minder veilig.
Nogmaals, ik ben er niet eens zozeer op tegen - wat kunnen mij bandenwarmers boeien - maar ik zie het nut niet echt. Zoals Jehoentelaar in al zijn wijsheid zegt: veranderen om het veranderen, zo komt het op mij over. Want als je écht kostenbesparend en milieuverantwoord bezig wilt zijn, verzin je wat anders dan bandenwarmers afschaffen.
Citaat van: Jeroen op 24 januari 2014 - 20:28:11
Citaat van: Tuesday op 24 januari 2014 - 19:44:23
tja, de redenen zijn al wel zo'n beetje genoemd. Sportief, kostentechnisch, ethisch... t zet misschien niet heel veel zoden aan de dijk, maar het past wel in de visie van waar de F1 naartoe wil.
Nou, met een microscoop bekeken wellicht wel. Want bandenwarmers zijn noch grote vervuilers, noch grote geldverslinders (in verhouding met het runnen van twee F1 wagens). Sportief heb ik verder nog geen enkele reden gehoord (misschien overheen gelezen) en veiligheid is ook een hoog issue van de FIA, en hoe je het went of keert, koude banden zijn minder veilig.
Nogmaals, ik ben er niet eens zozeer op tegen - wat kunnen mij bandenwarmers boeien - maar ik zie het nut niet echt. Zoals Jehoentelaar in al zijn wijsheid zegt: veranderen om het veranderen, zo komt het op mij over. Want als je écht kostenbesparend en milieuverantwoord bezig wilt zijn, verzin je wat anders dan bandenwarmers afschaffen.
het is niet veranderen om het veranderen, het is gewoon een heel klein dingetje in een groter geheel.
Wat betreft de sportieve kant, dat is idd al een paar keer genoemd; dat de rijder er zelf een taak bij krijgt. Als je er over nadenkt is het eigenlijk ook gewoon belachelijk dat die banden opgewarmt moeten worden. Gewoon weg met die onzin.
Wat is dat nou weer voor theorie? Het is een hulpmiddel, zo'n bandenwarmer. Natuurlijk kán je daar zonder. Je kan ook zonder stuurbekrachtiging. Nog een taak erbij, hup weg ermee. Als je erover nadenkt is een automatische bak ook gelul. Kan ook zonder hoor. Hup, nog een taak erbij en kom maar op met die pook. Of DRS. Hup weg met die onzin. Allemaal taken erbij voor de rijders.
Citaat van: Jeroen op 24 januari 2014 - 21:10:02
Wat is dat nou weer voor theorie? Het is een hulpmiddel, zo'n bandenwarmer. Natuurlijk kán je daar zonder. Je kan ook zonder stuurbekrachtiging. Nog een taak erbij, hup weg ermee. Als je erover nadenkt is een automatische bak ook gelul. Kan ook zonder hoor. Hup, nog een taak erbij en kom maar op met die pook. Of DRS. Hup weg met die onzin. Allemaal taken erbij voor de rijders.
ok
Vond ik ook.
Je mag wat mij betreft best van top-level coureurs verwachten dat ze om kunnen gaan met F1-auto's zonder bandenwarmers. Maar goed, zoals ik al zei, we kunnen wel bezig blijven met dingen veranderen, maar je kunt je op een zeker moment wel afvragen of het niet beter is om dingen gewoon even te laten voor wat het is.
Je mag van top level coureurs ook verwachten dat ze weten hoe een versnellingspook werkt of hoe je in moet halen zonder DRS. Ik vind dat niet echt een argument om iets af te schaffen of juist in te voeren.
Je maakt regels omdat uit veiligheid, uit milieutechnische overwegingen, om geld te besparen of om de show te vergroten. Heel veel meer argumenten zijn er m.i. niet. 'Een goede coureur heeft dat niet nodig' kan wat mij betreft geen argument zijn.
Een versnellingspook gaat niet op omdat de dames en heren coureurs dat vanaf de eerste stap in de autosport met schakelflippers doen. Dat veranderen kan wel degelijk even voor gedoe zorgen. Een paar rondjes op koude banden denk ik niet.
Citaat van: Jeroen op 25 januari 2014 - 09:32:36
Je mag van top level coureurs ook verwachten dat ze weten hoe een versnellingspook werkt of hoe je in moet halen zonder DRS. Ik vind dat niet echt een argument om iets af te schaffen of juist in te voeren.
Je maakt regels omdat uit veiligheid, uit milieutechnische overwegingen, om geld te besparen of om de show te vergroten. Heel veel meer argumenten zijn er m.i. niet. 'Een goede coureur heeft dat niet nodig' kan wat mij betreft geen argument zijn.
waarom ben je dan wel voor het afschaffen van TC?? dan ben je toch ook niet direct voor afschaffen van de automatische bak en stuurbekrachtiging?? waarom moet ik dat dan wel zijn als ik voor het afschaffen van bandenwarmers ben?? waarom mag jij wel onderscheid maken en ik niet. Stuurbekrachtiging en automatische bakken kun je iig nog vertalen naar straatauto's, traction control ook. Bij bandenwarmers zie ik geen enkele link met straatauto's.
Ik ben voor afschaffen van bandenwarmers om drie redenen:
a) het bespaart kosten, onder het mom van alle kleine beetjes helpen (maar dit is uiteraard mijn zwakste argument)
b) het is onnodig, want zo gevaarlijk is het zonder écht niet. De reden dat het in lagere raceklassen botsingen oplevert, is omdat de verdedigende coureur daar nog altijd een jonkie is die zich ten koste van alles wil bewijzen. In de Formule 1 heb je dat, Pastor Maldonado daargelaten, niet en zullen mensen niet heel gekke dingen doen op koude banden. Zoals ik in een eerdere post al schreef: het zorgt ervoor dat teams hun pitstops nog iets beter moeten plannen om te zorgen dat ze na hun pitstop niet in een positie komen dat ze binnen een ronde worden ingehaald.
c) (en dit is voor mij de belangrijkste) het past totaal niet bij de groene uitstraling die de FIA de komende jaren in haar topraceklassen wil hebben, waaronder de Formule 1. Uiteraard heeft het net als de kosten effectief gezien wederom slechts maar een klein beetje invloed, maar soms gaat het niet om hoeveel het oplevert, maar wat het voor de uitstraling oplevert.
De temperatuur in de banden zijn van essentieel belang voor de grip. Daarom ook de warming-up lap. Dat is veiligheidstechnisch weerlegt zonder te suggereren dat koude banden levensbedreigend zijn of iets in dat context. Maar veiliger is het wel. Ik zou wel eens een stilstaande start willen zien op koud rubber. Denk toch dat er merkbaar meer gebeurd dan met opgewarmd rubber. Kan me dus niet helemaal verenigen met het enige punt dat hout snijdt. De rest vind ik enorm slecht bedacht eigenlijk. Verder maakt het mij weinig uit of ze bandenwarmer gebruiken of niet. Kan het spektakel wel verhogen [koude banden-> minder grip -> verhoogde kans op spinnen/incident -dus onveiliger- = spektakel].
Persoonlijk ben ik niet voor het afschaffen, zie er het nut niet van in, maar ik zie ook geen gegronde redenen om er juist op tegen te zijn.
De aangedragen pro's vind ik 'n dusdanig klein verschil maken dat dit imo verwaarloosbaar is.De energiebesparing, dus het groene aspect, lijkt mij niet 'n substantieel iets te zijn, al helpen alle kleine beetjes wel. Het tactische aspect lijkt me ook nihil, omdat het eigenlijk niets wezenlijks veranderd. Ook nu moet je ten alle tijden proberen om voor de ander op de baan te komen, het benodigde gat om veilig ye zijn wordt alleen iets groter.
Het enige goede tegenargument is veiligheid en ik zie met de beste wil vd wereld niet in hoe de sport zonder onveiliger wordt. Tuurlijk is het snelheidsverschil groter, maar dat heb je ook als coureur A op hagelnieuwe banden coureur B nadert die tegen het einde van z'n stint zit. Lijkt me dus geen onoverkomelijk probleem.
Voor beide is dus wat te zeggen, het heeft voor en nadelen. Echter zijn die dan weer niet zo groot dat ik m'n voorkeur hierover uit kan spreken.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 12:35:42
De temperatuur in de banden zijn van essentieel belang voor de grip. Daarom ook de warming-up lap. Dat is veiligheidstechnisch weerlegt zonder te suggereren dat koude banden levensbedreigend zijn of iets in dat context. Maar veiliger is het wel. Ik zou wel eens een stilstaande start willen zien op koud rubber. Denk toch dat er merkbaar meer gebeurd dan met opgewarmd rubber. Kan me dus niet helemaal verenigen met het enige punt dat hout snijdt. De rest vind ik enorm slecht bedacht eigenlijk. Verder maakt het mij weinig uit of ze bandenwarmer gebruiken of niet. Kan het spektakel wel verhogen [koude banden-> minder grip -> verhoogde kans op spinnen/incident -dus onveiliger- = spektakel].
is ook iets waar pirelli rekening mee kan en moet houden bij het ontwikkelen van de band. Daarom wordt het ook pas volgend jaar ingevoerd.
Is zeker mogelijk. Al vinden ze een ultra zachte toplaag uit die een ronde meegaat en zorgt voor veel grip in de eerste paar bochten. ;)
Dat onveiliger op koude banden beginnen is natuurlijk niet zo. Daar ligt de taak van een coureur hoe er mee om te gaan. Ga je als een idioot van start of doe je het met beheersing. Dat is (volgens mij) de taak van de coureur.
Citaat van: Jehoentelaar op 25 januari 2014 - 10:52:40
Een versnellingspook gaat niet op omdat de dames en heren coureurs dat vanaf de eerste stap in de autosport met schakelflippers doen. Dat veranderen kan wel degelijk even voor gedoe zorgen. Een paar rondjes op koude banden denk ik niet.
Ben ik ook wel met je eens hoor. De voorbeelden zijn niet helemaal gelijk, DRS is dan een beter vergelijk. De afschaffing van bandenwarmers is natuurlijk een relatief kleine ingreep. Het enige is: ik zie er weinig nut in.
Citaat van: janke op 25 januari 2014 - 12:43:33
Dat onveiliger op koude banden beginnen is natuurlijk niet zo. Daar ligt de taak van een coureur hoe er mee om te gaan. Ga je als een idioot van start of doe je het met beheersing. Dat is (volgens mij) de taak van de coureur.
Theoretisch wel ja. In de praktijk is dat toch anders. Er rijden ook een hoop heethoofden rond met weinig zelfcontrole. Die laten niet even een rijder op warme banden passeren omdat de banden nog koud zijn.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 12:35:42
De temperatuur in de banden zijn van essentieel belang voor de grip. Daarom ook de warming-up lap. Dat is veiligheidstechnisch weerlegt zonder te suggereren dat koude banden levensbedreigend zijn of iets in dat context. Maar veiliger is het wel. Ik zou wel eens een stilstaande start willen zien op koud rubber. Denk toch dat er merkbaar meer gebeurd dan met opgewarmd rubber. Kan me dus niet helemaal verenigen met het enige punt dat hout snijdt. De rest vind ik enorm slecht bedacht eigenlijk. Verder maakt het mij weinig uit of ze bandenwarmer gebruiken of niet. Kan het spektakel wel verhogen [koude banden-> minder grip -> verhoogde kans op spinnen/incident -dus onveiliger- = spektakel].
Dit is wel zo'n beetje hoe ik het ook zie. Weinig voordeel van afschaffing, en wel degelijk wat minder veilig. Verder, zoals jij ook al zegt, maakt het me niet heel veel uit eigenlijk. Ik zie het nut niet, maar als de FIA dat wel ziet, prima. Stoppen we ermee.
waarom wil de fia die regel afschaffen. Dat snap ik niet.
Ik denk dat het eens tijd word om wat vernieuwing te scheppen binnenin het bestuur van de fia. Want sommige vinden daar ook regeltjes uit die niet door de beugel kunnen zoals drs, verplicht om met alle bandencompounds te rijden en nu die afschaffing van de bandenwarmers. Er zitten er daar die niet goed bezig zijn denk ik
Citaat van: Jeroen op 25 januari 2014 - 12:57:34
Citaat van: janke op 25 januari 2014 - 12:43:33
Dat onveiliger op koude banden beginnen is natuurlijk niet zo. Daar ligt de taak van een coureur hoe er mee om te gaan. Ga je als een idioot van start of doe je het met beheersing. Dat is (volgens mij) de taak van de coureur.
Theoretisch wel ja. In de praktijk is dat toch anders. Er rijden ook een hoop heethoofden rond met weinig zelfcontrole. Die laten niet even een rijder op warme banden passeren omdat de banden nog koud zijn.
Ben ik met je eens. Vandaar dat ik zeg "taak vd coureur". Maar inderdaad bijdehandjes staan ook op de grid.
Citaat van: janke op 25 januari 2014 - 13:06:25
Citaat van: Jeroen op 25 januari 2014 - 12:57:34
Citaat van: janke op 25 januari 2014 - 12:43:33
Dat onveiliger op koude banden beginnen is natuurlijk niet zo. Daar ligt de taak van een coureur hoe er mee om te gaan. Ga je als een idioot van start of doe je het met beheersing. Dat is (volgens mij) de taak van de coureur.
Theoretisch wel ja. In de praktijk is dat toch anders. Er rijden ook een hoop heethoofden rond met weinig zelfcontrole. Die laten niet even een rijder op warme banden passeren omdat de banden nog koud zijn.
Ben ik met je eens. Vandaar dat ik zeg "taak vd coureur". Maar inderdaad bijdehandjes staan ook op de grid.
in F1 rijden toch zo'n beetje de beste coureurs vd wereld?? en da's toch ook zo'n beetje de enige klasse waar bandenwarmers gebruikt worden?? Als dit al invloed op veiligheid heeft, dan heeft alles het. Dan moet je ook niet tegen treintje rijden zijn, want da's veel veiliger dan wanneer coureurs voortdurend in gevecht zijn. Dus weg met alle maatregelen die de afgelopen jaren genomen zijn om racen aantrekkelijker te maken. Weg met de snelslijtende Pirelli's.
Je zegt het zelf: snelslijtende Pirellis maken het racen inderdaad aantrekkelijker. Bandenwarmers afschaffen niet.
Citaat van: janke op 25 januari 2014 - 12:43:33
Dat onveiliger op koude banden beginnen is natuurlijk niet zo. Daar ligt de taak van een coureur hoe er mee om te gaan. Ga je als een idioot van start of doe je het met beheersing. Dat is (volgens mij) de taak van de coureur.
Hoe de rijder daarmee omgaat is niet bepalend voor het risico maar voor het gevaar. Dat zijn twee verschillende elementen. De basis van veiligheid is echter het risico, niet het gevaar. Om dat te vertalen naar begrijpbaar Nederlands: handelingen zijn niet toonaangevend. Zo zou je ook kunnen stellen, jouw lijn doorgetrokken, dat het verdwijnen van de gordelplicht geen groter risico met zich meebrengt als iedereen rekening houdt met de potentiële gevolgen. Dus, alles dat verdwijnt wat bijdraagt aan de veiligheid maakt de sport onveiliger [let wel: onveiliger staat niet gelijk aan onveilig. En daar zit 'm de crux]. Kort samengevat is de eerste zin van je post feitelijk onwaar.
Citaat van: Jeroen op 25 januari 2014 - 13:35:04
Je zegt het zelf: snelslijtende Pirellis maken het racen inderdaad aantrekkelijker. Bandenwarmers afschaffen niet.
dat zeg ik helemaal niet. Dat was de bedoeling, maar ik vind het er niet beter op geworden. Het idee is prima, maar de bijgevolgen niet. Maar goed, da's een andere discussie.
Minder grip maakt racen ook leuker, da's ook een reden waarom regenraces vaak zo leuk zijn, zeker de eerste ronden. Maar goed, jij wilt het niet zien. Je zou op zn minst kunnen zeggen, laat ze het een kans geven. Niet geschoten is altijd mis. Dat racen zonder bandenwarmers prima kan wordt overal al bewezen, dus in mijn ogen is er absoluut geen veiligheidsissue.
Citaat van: robbert op 25 januari 2014 - 13:06:10
waarom wil de fia die regel afschaffen. Dat snap ik niet.
Ik denk dat het eens tijd word om wat vernieuwing te scheppen binnenin het bestuur van de fia. Want sommige vinden daar ook regeltjes uit die niet door de beugel kunnen zoals drs, verplicht om met alle bandencompounds te rijden en nu die afschaffing van de bandenwarmers. Er zitten er daar die niet goed bezig zijn denk ik
Spektakel. De kans dat een rijder zich vergaloppeerd neemt toe. Of het per definitie positief bijdraagt aan spektakel waag ik te betwijfelen want je haalt wel de angel uit een gevecht die ontstaat bij het uitrijden van de pits. Vaak komen rijders elkaar tegen en kan de rijder die naar buiten komt vrijwel meteen het gevecht aan omdat de banden temperatuur hebben. Als deze in de toekomst koud zijn zal dat niet het geval zijn en ben je de eerste ronde de spreekwoordelijke sitting duck.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 13:40:37
Citaat van: janke op 25 januari 2014 - 12:43:33
Dat onveiliger op koude banden beginnen is natuurlijk niet zo. Daar ligt de taak van een coureur hoe er mee om te gaan. Ga je als een idioot van start of doe je het met beheersing. Dat is (volgens mij) de taak van de coureur.
Hoe de rijder daarmee omgaat is niet bepalend voor het risico maar voor het gevaar. Dat zijn twee verschillende elementen. De basis van veiligheid is echter het risico, niet het gevaar. Om dat te vertalen naar begrijpbaar Nederlands: handelingen zijn niet toonaangevend. Zo zou je ook kunnen stellen, jouw lijn doorgetrokken, dat het verdwijnen van de gordelplicht geen groter risico met zich meebrengt als iedereen rekening houdt met de potentiële gevolgen. Dus, alles dat verdwijnt wat bijdraagt aan de veiligheid maakt de sport onveiliger [let wel: onveiliger staat niet gelijk aan onveilig. En daar zit 'm de crux]. Kort samengevat is de eerste zin van je post feitelijk onwaar.
dat geldt dan ook voor het verplaatsen van de uitlaten, het afschaffen van de beamwing en alle andere aerodynamische beperkingen. Die geven uiteindelijk allemaal minder grip, als de rijder zich niet aanpast gaan ze er ook in de eerste ronde af. Misschien is die eerste zin van Janke feitelijk niet helemaal juist, de strekking van zijn post wel.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 13:46:57
Citaat van: robbert op 25 januari 2014 - 13:06:10
waarom wil de fia die regel afschaffen. Dat snap ik niet.
Ik denk dat het eens tijd word om wat vernieuwing te scheppen binnenin het bestuur van de fia. Want sommige vinden daar ook regeltjes uit die niet door de beugel kunnen zoals drs, verplicht om met alle bandencompounds te rijden en nu die afschaffing van de bandenwarmers. Er zitten er daar die niet goed bezig zijn denk ik
Spektakel. De kans dat een rijder zich vergaloppeerd neemt toe. Of het per definitie positief bijdraagt aan spektakel waag ik te betwijfelen want je haalt wel de angel uit een gevecht die ontstaat bij het uitrijden van de pits. Vaak komen rijders elkaar tegen en kan de rijder die naar buiten komt vrijwel meteen het gevecht aan omdat de banden temperatuur hebben. Als deze in de toekomst koud zijn zal dat niet het geval zijn en ben je de eerste ronde de spreekwoordelijke sitting duck.
veel spektakel zal er daardoor niet zijn hoor. Gewoon zoals met drs, voorbijrijden en gedaan. Zoals ik al zei, binnenin de fia zitten er toch paar mensen die er niet veel van kennen. Zij schaffen die regel af en wij weten allemaal dat dat geen nut heeft...
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 12:35:42
De temperatuur in de banden zijn van essentieel belang voor de grip. Daarom ook de warming-up lap. Dat is veiligheidstechnisch weerlegt zonder te suggereren dat koude banden levensbedreigend zijn of iets in dat context. Maar veiliger is het wel. Ik zou wel eens een stilstaande start willen zien op koud rubber. Denk toch dat er merkbaar meer gebeurd dan met opgewarmd rubber. Kan me dus niet helemaal verenigen met het enige punt dat hout snijdt. De rest vind ik enorm slecht bedacht eigenlijk. Verder maakt het mij weinig uit of ze bandenwarmer gebruiken of niet. Kan het spektakel wel verhogen [koude banden-> minder grip -> verhoogde kans op spinnen/incident -dus onveiliger- = spektakel].
Als één opwarmronde niet voldoet, dan doe je er nog een. De Formule Ford heeft dat in zijn laatste jaren vaak gedaan omdat het type band lastig opwarmde binnen één rondje slingeren op Zandvoort. De oplossingen zijn vaak simpeler dan je zou denken.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 13:46:57
Citaat van: robbert op 25 januari 2014 - 13:06:10
waarom wil de fia die regel afschaffen. Dat snap ik niet.
Ik denk dat het eens tijd word om wat vernieuwing te scheppen binnenin het bestuur van de fia. Want sommige vinden daar ook regeltjes uit die niet door de beugel kunnen zoals drs, verplicht om met alle bandencompounds te rijden en nu die afschaffing van de bandenwarmers. Er zitten er daar die niet goed bezig zijn denk ik
Spektakel. De kans dat een rijder zich vergaloppeerd neemt toe. Of het per definitie positief bijdraagt aan spektakel waag ik te betwijfelen want je haalt wel de angel uit een gevecht die ontstaat bij het uitrijden van de pits. Vaak komen rijders elkaar tegen en kan de rijder die naar buiten komt vrijwel meteen het gevecht aan omdat de banden temperatuur hebben. Als deze in de toekomst koud zijn zal dat niet het geval zijn en ben je de eerste ronde de spreekwoordelijke sitting duck.
dat kan natuurlijk beide kanten op. Het kan ook net juist de angel er in brengen. Per saldo zal er misschien niet veel veranderen, maar banden opwarmen en omgaan met koude banden is wel een kwaliteit. Deze verandering is ook zeker niet het ei van columbus ofzo, maar ik vind m goed passen bij alle andere maatregelen van de afgelopen jaren en in dat licht zelfs onvermijdelijk.
Citaat van: robbert op 25 januari 2014 - 13:51:00
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 13:46:57
Citaat van: robbert op 25 januari 2014 - 13:06:10
waarom wil de fia die regel afschaffen. Dat snap ik niet.
Ik denk dat het eens tijd word om wat vernieuwing te scheppen binnenin het bestuur van de fia. Want sommige vinden daar ook regeltjes uit die niet door de beugel kunnen zoals drs, verplicht om met alle bandencompounds te rijden en nu die afschaffing van de bandenwarmers. Er zitten er daar die niet goed bezig zijn denk ik
Spektakel. De kans dat een rijder zich vergaloppeerd neemt toe. Of het per definitie positief bijdraagt aan spektakel waag ik te betwijfelen want je haalt wel de angel uit een gevecht die ontstaat bij het uitrijden van de pits. Vaak komen rijders elkaar tegen en kan de rijder die naar buiten komt vrijwel meteen het gevecht aan omdat de banden temperatuur hebben. Als deze in de toekomst koud zijn zal dat niet het geval zijn en ben je de eerste ronde de spreekwoordelijke sitting duck.
veel spektakel zal er daardoor niet zijn hoor. Gewoon zoals met drs, voorbijrijden en gedaan. Zoals ik al zei, binnenin de fia zitten er toch paar mensen die er niet veel van kennen. Zij schaffen die regel af en wij weten allemaal dat dat geen nut heeft...
volgens mij zijn er hier meer voorstanders als tegenstanders.
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 13:55:39
Citaat van: robbert op 25 januari 2014 - 13:51:00
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 13:46:57
Citaat van: robbert op 25 januari 2014 - 13:06:10
waarom wil de fia die regel afschaffen. Dat snap ik niet.
Ik denk dat het eens tijd word om wat vernieuwing te scheppen binnenin het bestuur van de fia. Want sommige vinden daar ook regeltjes uit die niet door de beugel kunnen zoals drs, verplicht om met alle bandencompounds te rijden en nu die afschaffing van de bandenwarmers. Er zitten er daar die niet goed bezig zijn denk ik
Spektakel. De kans dat een rijder zich vergaloppeerd neemt toe. Of het per definitie positief bijdraagt aan spektakel waag ik te betwijfelen want je haalt wel de angel uit een gevecht die ontstaat bij het uitrijden van de pits. Vaak komen rijders elkaar tegen en kan de rijder die naar buiten komt vrijwel meteen het gevecht aan omdat de banden temperatuur hebben. Als deze in de toekomst koud zijn zal dat niet het geval zijn en ben je de eerste ronde de spreekwoordelijke sitting duck.
veel spektakel zal er daardoor niet zijn hoor. Gewoon zoals met drs, voorbijrijden en gedaan. Zoals ik al zei, binnenin de fia zitten er toch paar mensen die er niet veel van kennen. Zij schaffen die regel af en wij weten allemaal dat dat geen nut heeft...
volgens mij zijn er hier meer voorstanders als tegenstanders.
ahja? wie? Heb hier nog niet veel positieve commentaar gezien over de nieuwe regels, zelfs niet over de nieuwe wagens. Maar ja dat was al jaren zo...
Citaat van: Jehoentelaar op 25 januari 2014 - 13:52:58
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 12:35:42
De temperatuur in de banden zijn van essentieel belang voor de grip. Daarom ook de warming-up lap. Dat is veiligheidstechnisch weerlegt zonder te suggereren dat koude banden levensbedreigend zijn of iets in dat context. Maar veiliger is het wel. Ik zou wel eens een stilstaande start willen zien op koud rubber. Denk toch dat er merkbaar meer gebeurd dan met opgewarmd rubber. Kan me dus niet helemaal verenigen met het enige punt dat hout snijdt. De rest vind ik enorm slecht bedacht eigenlijk. Verder maakt het mij weinig uit of ze bandenwarmer gebruiken of niet. Kan het spektakel wel verhogen [koude banden-> minder grip -> verhoogde kans op spinnen/incident -dus onveiliger- = spektakel].
Als één opwarmronde niet voldoet, dan doe je er nog een. De Formule Ford heeft dat in zijn laatste jaren vaak gedaan omdat het type band lastig opwarmde binnen één rondje slingeren op Zandvoort. De oplossingen zijn vaak simpeler dan je zou denken.
hmm, heb eigenlijk geen zin om naar meerdere opwarmrondes te zitten kijken hoor
Ik gebruik de opwarmronde altijd als snelle pitstop en om chips en frisdrank neer te zetten.
Of om een slaapzak te pakken als het de Grand Prix van Bahrein of Abu Dhabi betreft.
Citaat van: robbert op 25 januari 2014 - 15:01:07
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 13:55:39
Citaat van: robbert op 25 januari 2014 - 13:51:00
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 13:46:57
Citaat van: robbert op 25 januari 2014 - 13:06:10
waarom wil de fia die regel afschaffen. Dat snap ik niet.
Ik denk dat het eens tijd word om wat vernieuwing te scheppen binnenin het bestuur van de fia. Want sommige vinden daar ook regeltjes uit die niet door de beugel kunnen zoals drs, verplicht om met alle bandencompounds te rijden en nu die afschaffing van de bandenwarmers. Er zitten er daar die niet goed bezig zijn denk ik
Spektakel. De kans dat een rijder zich vergaloppeerd neemt toe. Of het per definitie positief bijdraagt aan spektakel waag ik te betwijfelen want je haalt wel de angel uit een gevecht die ontstaat bij het uitrijden van de pits. Vaak komen rijders elkaar tegen en kan de rijder die naar buiten komt vrijwel meteen het gevecht aan omdat de banden temperatuur hebben. Als deze in de toekomst koud zijn zal dat niet het geval zijn en ben je de eerste ronde de spreekwoordelijke sitting duck.
veel spektakel zal er daardoor niet zijn hoor. Gewoon zoals met drs, voorbijrijden en gedaan. Zoals ik al zei, binnenin de fia zitten er toch paar mensen die er niet veel van kennen. Zij schaffen die regel af en wij weten allemaal dat dat geen nut heeft...
volgens mij zijn er hier meer voorstanders als tegenstanders.
ahja? wie? Heb hier nog niet veel positieve commentaar gezien over de nieuwe regels, zelfs niet over de nieuwe wagens. Maar ja dat was al jaren zo...
je had het over de bandenwarmerregel toch? ik wel iig.
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 13:50:00
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 13:40:37
Citaat van: janke op 25 januari 2014 - 12:43:33
Dat onveiliger op koude banden beginnen is natuurlijk niet zo. Daar ligt de taak van een coureur hoe er mee om te gaan. Ga je als een idioot van start of doe je het met beheersing. Dat is (volgens mij) de taak van de coureur.
Hoe de rijder daarmee omgaat is niet bepalend voor het risico maar voor het gevaar. Dat zijn twee verschillende elementen. De basis van veiligheid is echter het risico, niet het gevaar. Om dat te vertalen naar begrijpbaar Nederlands: handelingen zijn niet toonaangevend. Zo zou je ook kunnen stellen, jouw lijn doorgetrokken, dat het verdwijnen van de gordelplicht geen groter risico met zich meebrengt als iedereen rekening houdt met de potentiële gevolgen. Dus, alles dat verdwijnt wat bijdraagt aan de veiligheid maakt de sport onveiliger [let wel: onveiliger staat niet gelijk aan onveilig. En daar zit 'm de crux]. Kort samengevat is de eerste zin van je post feitelijk onwaar.
dat geldt dan ook voor het verplaatsen van de uitlaten, het afschaffen van de beamwing en alle andere aerodynamische beperkingen. Die geven uiteindelijk allemaal minder grip, als de rijder zich niet aanpast gaan ze er ook in de eerste ronde af. Misschien is die eerste zin van Janke feitelijk niet helemaal juist, de strekking van zijn post wel.
Mee oneens. Want we hebben het nu over een risico die een paar bochten duurt. Bovendien hebben ze de aerodynamische restricties opgelegd om de bochtensnelheid juist terug te dringen. Je benadering klopt eigenlijk voor geen meter.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 15:23:44
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 13:50:00
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 13:40:37
Citaat van: janke op 25 januari 2014 - 12:43:33
Dat onveiliger op koude banden beginnen is natuurlijk niet zo. Daar ligt de taak van een coureur hoe er mee om te gaan. Ga je als een idioot van start of doe je het met beheersing. Dat is (volgens mij) de taak van de coureur.
Hoe de rijder daarmee omgaat is niet bepalend voor het risico maar voor het gevaar. Dat zijn twee verschillende elementen. De basis van veiligheid is echter het risico, niet het gevaar. Om dat te vertalen naar begrijpbaar Nederlands: handelingen zijn niet toonaangevend. Zo zou je ook kunnen stellen, jouw lijn doorgetrokken, dat het verdwijnen van de gordelplicht geen groter risico met zich meebrengt als iedereen rekening houdt met de potentiële gevolgen. Dus, alles dat verdwijnt wat bijdraagt aan de veiligheid maakt de sport onveiliger [let wel: onveiliger staat niet gelijk aan onveilig. En daar zit 'm de crux]. Kort samengevat is de eerste zin van je post feitelijk onwaar.
dat geldt dan ook voor het verplaatsen van de uitlaten, het afschaffen van de beamwing en alle andere aerodynamische beperkingen. Die geven uiteindelijk allemaal minder grip, als de rijder zich niet aanpast gaan ze er ook in de eerste ronde af. Misschien is die eerste zin van Janke feitelijk niet helemaal juist, de strekking van zijn post wel.
Mee oneens. Want we hebben het nu over een risico die een paar bochten duurt. Bovendien hebben ze de aerodynamische restricties opgelegd om de bochtensnelheid juist terug te dringen. Je benadering klopt eigenlijk voor geen meter.
dan klopt jouw vergelijking met een gordel ook niet ;)
Oké.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 13:40:37
Citaat van: janke op 25 januari 2014 - 12:43:33
Dat onveiliger op koude banden beginnen is natuurlijk niet zo. Daar ligt de taak van een coureur hoe er mee om te gaan. Ga je als een idioot van start of doe je het met beheersing. Dat is (volgens mij) de taak van de coureur.
Hoe de rijder daarmee omgaat is niet bepalend voor het risico maar voor het gevaar. Dat zijn twee verschillende elementen. De basis van veiligheid is echter het risico, niet het gevaar. Om dat te vertalen naar begrijpbaar Nederlands: handelingen zijn niet toonaangevend. Zo zou je ook kunnen stellen, jouw lijn doorgetrokken, dat het verdwijnen van de gordelplicht geen groter risico met zich meebrengt als iedereen rekening houdt met de potentiële gevolgen. Dus, alles dat verdwijnt wat bijdraagt aan de veiligheid maakt de sport onveiliger [let wel: onveiliger staat niet gelijk aan onveilig. En daar zit 'm de crux]. Kort samengevat is de eerste zin van je post feitelijk onwaar.
Het veilig of onveilig rijden met een F1 auto heeft alles te maken met het lichte of zware voetje van de coureur. Ga je niet over de grens is er volgens mij geen enkel probleem om met "koude banden" van start te gaan. Topcoureurs weten best de limiet te bepalen van hoe ver ze kunnen gaan. Het zit hem gewoon tussen de oren. Maar dat vind ik.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 15:30:48
Oké.
flauw zeg, ik borduur voort op jouw gordelvoorbeeld en dan klopt dat weer niet. Wat betreft bochtensnelheid, die gaat zonder bandenwarmers ook veranderen. Maar goed, daar gaat het nou net om, als de coureur zich aanpast is er niks aan de hand.
Citaat van: janke op 25 januari 2014 - 15:32:42
Het veilig of onveilig rijden met een F1 auto heeft alles te maken met het lichte of zware voetje van de coureur. Ga je niet over de grens is er volgens mij geen enkel probleem om met "koude banden" van start te gaan. Topcoureurs weten best de limiet te bepalen van hoe ver ze kunnen gaan. Het zit hem gewoon tussen de oren. Maar dat vind ik.
Veiligheid baseer je op feiten niet op hoe rijders zich zouden moeten kunnen gedragen als de grip afneemt bij koude banden. Vanuit veiligheidstechnisch [en ook feitelijk] oogpunt gekeken wordt de situatie onveiliger. Dat je verwacht dat de rijders met gepast gedrag het kunnen compenseren staat daar los van.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 15:39:59
Citaat van: janke op 25 januari 2014 - 15:32:42
Het veilig of onveilig rijden met een F1 auto heeft alles te maken met het lichte of zware voetje van de coureur. Ga je niet over de grens is er volgens mij geen enkel probleem om met "koude banden" van start te gaan. Topcoureurs weten best de limiet te bepalen van hoe ver ze kunnen gaan. Het zit hem gewoon tussen de oren. Maar dat vind ik.
Veiligheid baseer je op feiten niet op hoe rijders zich zouden moeten kunnen gedragen als de grip afneemt bij koude banden. Vanuit veiligheidstechnisch [en ook feitelijk] oogpunt gekeken wordt de situatie onveiliger. Dat je verwacht dat de rijders met gepast gedrag het kunnen compenseren staat daar los van.
in t geval van F1 wel, sowieso in t geval van sporten en met heel veel andere dingen ook.
Het gaat erom of je met koude banden veilig kunt rijden. En in mijn optiek kan dat. Je hoort je dan aan wat regels te houden. Ga je daarmee te buiten dan kun je problemen verwachten. Dat is inherent aan veiligheid. Kleur je netjes binnen de lijntjes is er niets of weinig aan de hand.
Zo kan je ook redeneren dat bochten onveilig zijn omdat je je snelheid moet aanpassen om erdoor te komen.
Natuurlijk klopt het wel wat wings zegt dat het afschaffen an sich minder veilig is, maar niet iets waar niets aan kan worden gedaan.
edit: even aanvulling op wat ik bedoel
Als je bijvoorbeeld bandenstapels weghaalt, dan is het daadwerkelijk een onveiligere situatie waar een coureur vrij weinig aan kan doen (of hij moet stapvoets gaan rijden). Het weghalen van bandenwarmers is an sich misschien gevaarlijker, maar alleen als je op de oude voet verdergaat. Vind ik persoonlijk wel een verschil en ik ben het dan ook met janke eens.
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 15:37:47
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 15:30:48
Oké.
flauw zeg, ik borduur voort op jouw gordelvoorbeeld en dan klopt dat weer niet. Wat betreft bochtensnelheid, die gaat zonder bandenwarmers ook veranderen. Maar goed, daar gaat het nou net om, als de coureur zich aanpast is er niks aan de hand.
Hoezo flauw? Als je de basis van veiligheidsbepalingen niet begrijpt is verder discussiëren zinloos. Maar, ik ben overtuigd van je goede bedoelingen, dus zal proberen het te verduidelijken: stel ik werk als dakdekker op een dak [25 meter] waar een dakrandbeveiliging omheen zit en de gemeente besluit deze weg te halen, dan is de kans om te vallen toegenomen. Dat ik er rekening mee houd dat deze mist staat los van die kansberekening. De ARBO-wet schrijft een dakrandbeveiliging om het risico te beperken. Leidraad is de valkans en niet het gedrag van een mens. Iedere veiligheidsbepaling wordt gemaakt aan de hand van kansberekeningen versus het risico. Los van de gevaren [lees: het onveilig handelen van de mens zelf] dus.
Citaat van: janke op 25 januari 2014 - 15:46:51
Het gaat erom of je met koude banden veilig kunt rijden. En in mijn optiek kan dat. Je hoort je dan aan wat regels te houden. Ga je daarmee te buiten dan kun je problemen verwachten. Dat is inherent aan veiligheid. Kleur je netjes binnen de lijntjes is er niets of weinig aan de hand.
Ik zeg nergens dat de situatie onveilig is maar onveiliger wordt! Gedrag heft de situatie niet op maar maakt hem beheersbaar. Zo kan ik ook veilig autorijden zonder veiligheidsgordel door niet harden dan 10 te rijden op een afgesloten parkeerplaats. Dat maakt echter het autorijden zonder gordel op zichzelf niet veiliger. Als bandenwarmers een veiligheidsissue is [wat ik overigens niet beweer] welke komen te verdwijnen maakt dat de Formule 1 onveiliger. Hoe verwaarloosbaar en aanvaardbaar dat ook moge zijn.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 16:04:34
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 15:37:47
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 15:30:48
Oké.
flauw zeg, ik borduur voort op jouw gordelvoorbeeld en dan klopt dat weer niet. Wat betreft bochtensnelheid, die gaat zonder bandenwarmers ook veranderen. Maar goed, daar gaat het nou net om, als de coureur zich aanpast is er niks aan de hand.
Hoezo flauw? Als je de basis van veiligheidsbepalingen niet begrijpt is verder discussiëren zinloos. Maar, ik ben overtuigd van je goede bedoelingen, dus zal proberen het te verduidelijken: stel ik werk als dakdekker op een dak [25 meter] waar een dakrandbeveiliging omheen zit en de gemeente besluit deze weg te halen, dan is de kans om te vallen toegenomen. Dat ik er rekening mee houd dat deze mist staat los van die kansberekening. De ARBO-wet schrijft een dakrandbeveiliging om het risico te beperken. Leidraad is de valkans en niet het gedrag van een mens. Iedere veiligheidsbepaling wordt gemaakt aan de hand van kansberekeningen versus het risico. Los van de gevaren [lees: het onveilig handelen van de mens zelf] dus.
die basis begrijp ik prima, je gordelvoorbeeld was wat dat betreft duidelijk genoeg (voor mij wel overbodig, maar goed). Jammer dat je de hele essentie van de discussie uit het oog verliest.
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 15:51:21
Zo kan je ook redeneren dat bochten onveilig zijn omdat je je snelheid moet aanpassen om erdoor te komen.
Natuurlijk klopt het wel wat wings zegt dat het afschaffen an sich minder veilig is, maar niet iets waar niets aan kan worden gedaan.
Daarom spreek ik van onveilig
er en niet van onveilig.
Citaatedit: even aanvulling op wat ik bedoel
Als je bijvoorbeeld bandenstapels weghaalt, dan is het daadwerkelijk een onveiligere situatie waar een coureur vrij weinig aan kan doen (of hij moet stapvoets gaan rijden). Het weghalen van bandenwarmers is an sich misschien gevaarlijker, maar alleen als je op de oude voet verdergaat. Vind ik persoonlijk wel een verschil en ik ben het dan ook met janke eens.
Janke en jij zeggen echter wat anders. Ik refereer niet voor niks specifiek aan de zin: "Dat onveiliger op koude banden beginnen is natuurlijk niet zo." Jij zegt dat het wél onveiliger is tenzij een rijder zich aanpast. En dat klopt. Alleen verandert het gedrag niks aan de situatie op zichzelf maar maakt hem beheersbaar.
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 16:21:21
die basis begrijp ik prima, je gordelvoorbeeld was wat dat betreft duidelijk genoeg (voor mij wel overbodig, maar goed). Jammer dat je de hele essentie van de discussie uit het oog verliest.
Grapjas.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 16:29:44
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 16:21:21
die basis begrijp ik prima, je gordelvoorbeeld was wat dat betreft duidelijk genoeg (voor mij wel overbodig, maar goed). Jammer dat je de hele essentie van de discussie uit het oog verliest.
Grapjas.
hoezo? de basis begrijp ik prima, maar dr is meer dan dat. F1 draait uiteindelijk om racen, niet om het meest veilige plekje op aarde te zijn. De coureurs moeten uitgedaagd worden en moeten hun vaardigheden kunnen laten zien. Dr zijn heel veel dingen die het veiliger kunnen maken, maar dat is niet altijd even wenselijk. In de F1 is het gedrag van de mens soms wel leidraad. Als jij en ik zouden gaan racen zouden er hele andere regels gelden om een zelfde mate van veiligheid te creëren.
Ik zeg ook niet dat met het verdwijnen van bandenwarmers de autosport onveilig is. Alleen dat gedrag de situatie niet opheft maar kan beheersen. Meer is er eigenlijk niet. Maar goed, wat mij betreft is er genoeg geschreven over de factor veiligheid wat de bandenwarmers betreft. Wat blijft staan is hoe dit tot uiting komt in de praktijk als rijders de pit verlaten met koud rubber. Mijns inziens draagt het niet positief bij aan de gevechten die -kunnen- ontstaan bij terugkomst op de baan. De kans is groot dat de voorliggende rijder nu de belager zonder te kunnen verdedigen voor moet laten. Dat druist tegen mijn gevoel zonder dat ik echt een voor- of tegenstander ben. Wat is eigenlijk de opgegeven reden?
alé we zijn weer vertrokken met op elkaars kap te zitten ::)
Het argument dat het gevechten bij het uitkomen van de pits wegneemt is al (deels) weerlegd in een post van Perton: teams moeten daar vanuit strategisch oogpunt op anticiperen.
Waar ik op mik is als het wel tot een gevecht komt. Dat teams er voor moeten zorgen dat hun rijder voor de gevechten uitrijdt is de essentie van de autosport op zichzelf. Wat natuurlijk klopt. Eigenlijk onderstreept dat mijn punt dat teams nu minder risico's zullen nemen indien mogelijk. Voorheen was een halve seconde voldoende, waardoor er een gevecht ontstond, nu zullen ze het gevecht juist willen mijden. En als er toch een gevecht ontstaat bestaat de kans dat deze eenzijdig is door de koude banden.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 16:29:15
Daarom spreek ik van onveiliger en niet van onveilig.
Volgens mij betekenen onveiliger en mijn term 'minder veilig' hetzelfde ;)
CitaatAlleen verandert het gedrag niks aan de situatie op zichzelf maar maakt hem beheersbaar.
Volgens mij zijn we het eens dan.
Over of het gevecht eenzijdig is met de koude banden.. ja. Maar gevechten zijn nu met DRS en snel slijtende Pirelli-banden ook vaak eenzijdig. Die snel slijtende Pirelli-banden zijn per dit jaar weg, dus dan moet er een andere manier komen om inhalen te bevorderen. Als dat dan koude banden zijn, vind ik dat prima. Uiteraard zou ik veel liever hebben dat de reglementen zo veranderd worden dat slipstreamen en inhalen sowieso makkelijker wordt, maar zolang dat er niet is, moet er een tussenoplossing worden gevonden. Eerst was het KERS, toen DRS/snel slijtende banden en per volgend jaar DRS/koude banden.
Volgens mij verschilt dat in de praktijk nog altijd minder dan in de huidige situatie. Bandenwarmers maken de banden niet zo snikheet als dat ze worden na een paar rondjes racen. Het is ook niet zo gek dat men ondanks bandenwarmers wel altijd een opwarmrondje gebruikt om extra temperatuur in de banden te krijgen.
Het kan zijn dat het zonder bandenwarmers een paar bochten langer duurt voor je banden op temperatuur zijn, maar ik geloof niet dat het een enorm dramatische impact zal hebben op gevechten. Vandaar dat het mij eigenlijk ook weinig uitmaakt of ze er zijn of niet.
Edit: Perton post net iets sneller.
Ik heb juist begrepen dat banden die uit de warmers komen even warm zijn als na een forse rempartij. Zelfs nog warmer dan de gemiddelde bedrijfstemperatuur. Toegegeven, dat heb ik -nu- niet opgezocht, dus ben er niet heel zeker van, maar kan me er wel wat bij voorstellen omdat er toch behoorlijk wat tijd tussen 'uit de warmers halen en op tempo racen 'zit. Zeker nu de pitlane snelheid laag is. Als ze deze niet snikheet stoken kan de temperatuurwinst verwaarloosbaar zijn en hebben de bandenwarmers nauwelijks toegevoegde waarde.
Even de banden-discussie doorbrekend:
http://www.gppits.net/nieuws/extra_testdagen_in_2014/
Beetje raar dat ze de vierde in-season-test na Abu Dhabi doen.... Ik snap de reden die GPPits noemt dat er toch ergens een bandentest voor Pirelli moet plaatsvinden, maar de reden dat het 'voor jonge coureurs makkelijker wordt' om te testen is in mijn ogen onzin. Je wilt ze juist tijdens het seizoen laten testen, lijkt me, voor het geval ze toch een keer moeten invallen. Bovendien zijn derde coureurs toch wel aanwezig bij het raceweekend, dus een paar dagen langer op het circuit blijven, gaat hun voorbereidingen op eigen races echt niet grandioos verstoren. Dus als de FIA deze reden echt heeft opgegeven, lopen ze uit hun nek te kletsen. En het lijkt me juist wenselijk om te stimuleren dat derde coureurs bij deze tests worden ingezet (in het geval de racerijders dat niet worden bedoel ik) ipv betalende nobody's.
Ik snap voor dit seizoen wel dat het wenselijk is om zo vroeg mogelijk te testen (Bahrein), maar in normale seizoenen zijn de eerste grote updates natuurlijk pas bij de eerste Europese race. Dus het lijkt mij logischer om vanaf 2015 de testsessie of in Shanghai te laten plaatsvinden, of de Chinese en Bahreinse Grands Prix om te draaien. Maar dat is uiteraard zorg voor later. Voor 2014 vind ik, de eerste drie data althans, uitstekend gekozen.
Citaat van: robbert op 25 januari 2014 - 15:01:07
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 13:55:39
Citaat van: robbert op 25 januari 2014 - 13:51:00
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 13:46:57
Citaat van: robbert op 25 januari 2014 - 13:06:10
waarom wil de fia die regel afschaffen. Dat snap ik niet.
Ik denk dat het eens tijd word om wat vernieuwing te scheppen binnenin het bestuur van de fia. Want sommige vinden daar ook regeltjes uit die niet door de beugel kunnen zoals drs, verplicht om met alle bandencompounds te rijden en nu die afschaffing van de bandenwarmers. Er zitten er daar die niet goed bezig zijn denk ik
Spektakel. De kans dat een rijder zich vergaloppeerd neemt toe. Of het per definitie positief bijdraagt aan spektakel waag ik te betwijfelen want je haalt wel de angel uit een gevecht die ontstaat bij het uitrijden van de pits. Vaak komen rijders elkaar tegen en kan de rijder die naar buiten komt vrijwel meteen het gevecht aan omdat de banden temperatuur hebben. Als deze in de toekomst koud zijn zal dat niet het geval zijn en ben je de eerste ronde de spreekwoordelijke sitting duck.
veel spektakel zal er daardoor niet zijn hoor. Gewoon zoals met drs, voorbijrijden en gedaan. Zoals ik al zei, binnenin de fia zitten er toch paar mensen die er niet veel van kennen. Zij schaffen die regel af en wij weten allemaal dat dat geen nut heeft...
volgens mij zijn er hier meer voorstanders als tegenstanders.
ahja? wie? Heb hier nog niet veel positieve commentaar gezien over de nieuwe regels, zelfs niet over de nieuwe wagens. Maar ja dat was al jaren zo...
Ik ben anders helemaal niet negatief over de nieuwe regels hoor. Best positief. Positief ook over e turbo's, over ERS en de groenere richting die F1 opgaat.
Citaat van: Jehoentelaar op 25 januari 2014 - 17:13:58
Volgens mij verschilt dat in de praktijk nog altijd minder dan in de huidige situatie. Bandenwarmers maken de banden niet zo snikheet als dat ze worden na een paar rondjes racen. Het is ook niet zo gek dat men ondanks bandenwarmers wel altijd een opwarmrondje gebruikt om extra temperatuur in de banden te krijgen.
Het kan zijn dat het zonder bandenwarmers een paar bochten langer duurt voor je banden op temperatuur zijn, maar ik geloof niet dat het een enorm dramatische impact zal hebben op gevechten. Vandaar dat het mij eigenlijk ook weinig uitmaakt of ze er zijn of niet.
Edit: Perton post net iets sneller.
Ik denk dat je hier de plank misslaat. Bandenwarmers gaan boven de 100 graden, de optimale temperatuur van de banden is ongeveer 90 graden. De bandenwarmers gaan hoger om de redenen die Wings hierboven noemde.
Om de band op temperatuur te krijgen, moet hij minstens twee uur lang in de bandenwarmer zitten. Als hij op de auto zit gaat het natuurlijk een stuk sneller, omdat de remmen naar 1000 graden gaan en enorm veel hitte op de velg afstralen. Maar dan nog moet er echt veel wamte in zo'n band gepompt worden, omdat je niet alleen het rubber moet opwarmen maar ook het stikstof en vooral de metalen onderdelen (i.e. het karkas en het wiel zelf). Daar is nu eenmaal veel warmte voor nodig. Dus het opwarmen van volledig koude banden gaat echt wel langer duren dan een paar bochten, vooral op circuits als Silverstone waar nauwelijks geremd wordt.
En ik geloof heel erg dat het een grote impact zal hebben op de rondetijden. Pirelli zal inderdaad banden moeten ontwikkelen die dat tegengaan, maar dat zal onvermijdelijk betekenen dat er prestatie ingeleverd wordt wanneer de banden wel op temperatuur zijn (m.a.w. de F1 zal weer een stukje langzamer worden ten opzichte van de andere klassen).
De opwarmronde is er om heel veel redenen, het opwarmen van de banden is daar maar een kleine van. Het gaat ook om het afstellen van de koppeling, het opwarmen van de motor en vooral het opwarmen van de remmen.
Citaat van: Jehoentelaar op 25 januari 2014 - 17:01:35
Het argument dat het gevechten bij het uitkomen van de pits wegneemt is al (deels) weerlegd in een post van Perton: teams moeten daar vanuit strategisch oogpunt op anticiperen.
Ja, en rijders moeten de eerste 1,5 ronde maar rustig aandoen. Dat kan allemaal zo wezen, maar Wings heeft natuurlijk groot gelijk als hij zegt dat het er simpelweg minder veilig op wordt. Want hoe teams ook anticiperen, er gaan zeker gevechten ontstaan na het uitkomen van de pits, dat weten we allemaal. En er gaan ook jongens zijn die hun plek op koud rubber met hand en tand gaan verdedigen.
Dan moet er maar wat aan de mentaliteit veranderen he. Het hoeft geen IndyCars te worden waar je überhaupt niet van je lijn af mag, maar daar is de mentaliteit nou eenmaal zo dat je met koude banden niet al te erg moet veranderen.
Uiteraard heeft Wings gelijk dat het minder veilig wordt, maar het grootste probleem dat jongens met hand en tand gaan verdedigen, ligt niet bij de koude of warme banden. Dat ligt bij het feit dat er in de Formule Renault, Formule 3, Formule Renault 3.5 en GP2 totaal geen serieuze straffen worden uitgedeeld voor ernstige misstappen. Je krijgt in de GP2 es een grid-penalty van tien plekken terwijl je door je crash + uitvalbeurt toch al als 23e moet starten. Dat maakt geen indruk. Als ze nou eens beginnen met het probleem van 'roekeloosheid' (laat ik het voor het gemak maar even die term geven) bij de kern aan te pakken, en dat is in de juniorklassen, dan hoeft die 'angst' voor die jongens die met hand en tand verdedigen er ook niet te zijn.
In dat kader zou een bandenwarm-ban per 2015 natuurlijk niet passen, dat snap ik ook wel. Maar nogmaals, het probleem van de eventuele onveilige situaties die ontstaan, liggen niet in het feit dat de banden koud zijn, maar in de verknipte mentaliteit en het gevoel van ontastbaarheid van de (jonge) coureurs.
en na een safety car dan?? misschien moeten ze die naam maar veranderen en er unsafetycar van maken. Gewoon stil leggen die wedstrijd, troep opruimen, banden in de warmers en opnieuw beginnen.
Tuurlijk. Of nog beter, we stoppen het rubber voor aanvang in een bak met ijs. Moet kunnen. Zijn immers de beste rijders ter wereld.
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:07:09
en na een safety car dan?? misschien moeten ze die naam maar veranderen en er unsafetycar van maken. Gewoon stil leggen die wedstrijd, troep opruimen, banden in de warmers en opnieuw beginnen.
Je slaat door. Natuurlijk zijn de banden dan niet op bedrijfstemperatuur maar ook niet koud. Bovendien geldt het dan voor iedereen en is de strijd gelijk.
Citaat van: Jeroen op 25 januari 2014 - 19:17:56
Tuurlijk. Of nog beter, we stoppen het rubber voor aanvang in een bak met ijs. Moet kunnen. Zijn immers de beste rijders ter wereld.
Slicks verplicht zolang het geen tropische storm is.
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 19:20:24
Citaat van: Jeroen op 25 januari 2014 - 19:17:56
Tuurlijk. Of nog beter, we stoppen het rubber voor aanvang in een bak met ijs. Moet kunnen. Zijn immers de beste rijders ter wereld.
Slicks verplicht zolang het geen tropische storm is.
Eens. Zoals het weer laatst in Canada was, dan mogen er pas fullwets onder.
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:07:09
en na een safety car dan?? misschien moeten ze die naam maar veranderen en er unsafetycar van maken. Gewoon stil leggen die wedstrijd, troep opruimen, banden in de warmers en opnieuw beginnen.
Waarom denk je dat ze achter de safety car allemaal slingeren en af en toe bruusk remmen? Inderdaad, zodat de banden warm blijven. Totaal onvergelijkbaar dus.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 19:19:03
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:07:09
en na een safety car dan?? misschien moeten ze die naam maar veranderen en er unsafetycar van maken. Gewoon stil leggen die wedstrijd, troep opruimen, banden in de warmers en opnieuw beginnen.
Je slaat door. Natuurlijk zijn de banden dan niet op bedrijfstemperatuur maar ook niet koud. Bovendien geldt het dan voor iedereen en is de strijd gelijk.
Nou iedereen op koude banden laten starten is natuurlijk die strijd ook gelijk. Maar Tuesday, dat is natuurlijk wel een andere situatie. Dat weet je zelf ook wel. ;)
Als iedereen met drie banden rijdt is de strijd ook gelijk. Maar met koude banden starten is ook gewoon een groter risico. Dus waarom zou je het doen?
Naja met koude banden starten zal het probleem niet zo zijn, lijkt me. Daarvoor is de opwarmronde. Dan is het niet heel veel anders dan na een safety car. Iets kouder, maar niet schokkend erg denk ik. Het gaat natuurlijk om het verschil na een pitstop tussen warme en koude banden.
Waarom is het een groter risico. Als de coureur een fout maakt op koude banden, dan had hij zijn verstand maar moeten gebruiken. Ik vind het bizar dat er voor 1995 iedereen gewoon 'koud' de pits uit reed, maar dat het nu 'oh, zo gevaarlijk is'... ::)
Citaat van: Jozef op 25 januari 2014 - 19:23:11
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:07:09
en na een safety car dan?? misschien moeten ze die naam maar veranderen en er unsafetycar van maken. Gewoon stil leggen die wedstrijd, troep opruimen, banden in de warmers en opnieuw beginnen.
Waarom denk je dat ze achter de safety car allemaal slingeren en af en toe bruusk remmen? Inderdaad, zodat de banden warm blijven. Totaal onvergelijkbaar dus.
zei jij net niet dat Jehoentelaar met zn opwarmronde theorie de plank missloeg?? dit is toch hetzelfde?
Citaat van: Jeroen op 25 januari 2014 - 19:25:15
Als iedereen met drie banden rijdt is de strijd ook gelijk. Maar met koude banden starten is ook gewoon een groter risico. Dus waarom zou je het doen?
Omdat de FIA daar een idee over heeft. Was dat niet zo dan zaten we hier niet te babbelen over koude banden. Is toch mooi. Dit topic is bijvoorbaard al een succes.
Citaat van: Franky R. op 25 januari 2014 - 19:27:33
Waarom is het een groter risico. Als de coureur een fout maakt op koude banden, dan had hij zijn verstand maar moeten gebruiken. Ik vind het bizar dat er voor 1995 iedereen gewoon 'koud' de pits uit reed, maar dat het nu 'oh, zo gevaarlijk is'... ::)
niet alleen voor 1995, maar alle coureurs zijn dat ook gewend vanuit andere klasse's. Het hele veiligheidaspect is gewoon onzin, zeker als je ook bedenkt dat huidige banden ontwikkeld zijn met de bandenwarmers in het achterhoofd. Pirelli zal voor 2015 zeker een andere benadering kiezen wat dat betreft.
Citaat van: Franky R. op 25 januari 2014 - 19:27:33
Waarom is het een groter risico. Als de coureur een fout maakt op koude banden, dan had hij zijn verstand maar moeten gebruiken. Ik vind het bizar dat er voor 1995 iedereen gewoon 'koud' de pits uit reed, maar dat het nu 'oh, zo gevaarlijk is'... ::)
;)
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:28:29
Citaat van: Jozef op 25 januari 2014 - 19:23:11
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:07:09
en na een safety car dan?? misschien moeten ze die naam maar veranderen en er unsafetycar van maken. Gewoon stil leggen die wedstrijd, troep opruimen, banden in de warmers en opnieuw beginnen.
Waarom denk je dat ze achter de safety car allemaal slingeren en af en toe bruusk remmen? Inderdaad, zodat de banden warm blijven. Totaal onvergelijkbaar dus.
zei jij net niet dat Jehoentelaar met zn opwarmronde theorie de plank missloeg?? dit is toch hetzelfde?
Dat is helemaal niet hetzelfde.
S/C: band was net al op werktemperatuur en koelt wat af achter de safety car, maar dit kan opgevangen worden door het slingeren en remmen wat de coureurs doen
Opwarmronde voor de race: banden komen warmer dan 100 graden uit de warmers en hoeven eigenlijk nauwelijks opgewarmd te worden, dit is dan ook niet de reden (of zeker niet de grootste reden) waarom een opwarmronde gehouden wordt
Nieuwe situatie: Banden en wielen worden met 20 graden op de auto gezet en moeten dus helemaal naar 90 graden opgewarmd worden, er moet nu véél meer energie de band in voordat die op temperatuur is en het zal dus best een tijdje duren
Citaat van: janke op 25 januari 2014 - 19:33:44
Citaat van: Franky R. op 25 januari 2014 - 19:27:33
Waarom is het een groter risico. Als de coureur een fout maakt op koude banden, dan had hij zijn verstand maar moeten gebruiken. Ik vind het bizar dat er voor 1995 iedereen gewoon 'koud' de pits uit reed, maar dat het nu 'oh, zo gevaarlijk is'... ::)
;)
Ja, Janke...ik word ook oud... :P
;D
Citaat van: Jozef op 25 januari 2014 - 19:34:09
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:28:29
Citaat van: Jozef op 25 januari 2014 - 19:23:11
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:07:09
en na een safety car dan?? misschien moeten ze die naam maar veranderen en er unsafetycar van maken. Gewoon stil leggen die wedstrijd, troep opruimen, banden in de warmers en opnieuw beginnen.
Waarom denk je dat ze achter de safety car allemaal slingeren en af en toe bruusk remmen? Inderdaad, zodat de banden warm blijven. Totaal onvergelijkbaar dus.
zei jij net niet dat Jehoentelaar met zn opwarmronde theorie de plank missloeg?? dit is toch hetzelfde?
Dat is helemaal niet hetzelfde.
S/C: band was net al op werktemperatuur en koelt wat af achter de safety car, maar dit kan opgevangen worden door het slingeren en remmen wat de coureurs doen
Opwarmronde voor de race: banden komen warmer dan 100 graden uit de warmers en hoeven eigenlijk nauwelijks opgewarmd te worden, dit is dan ook niet de reden (of zeker niet de grootste reden) waarom een opwarmronde gehouden wordt
Nieuwe situatie: Banden en wielen worden met 20 graden op de auto gezet en moeten dus helemaal naar 90 graden opgewarmd worden, er moet nu véél meer energie de band in voordat die op temperatuur is en het zal dus best een tijdje duren
Best Jozef,
Ik geloof niet dat de heren coureurs stapvoets gaan rijden? ???
Citaat van: janke op 25 januari 2014 - 19:23:34
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 19:19:03
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:07:09
en na een safety car dan?? misschien moeten ze die naam maar veranderen en er unsafetycar van maken. Gewoon stil leggen die wedstrijd, troep opruimen, banden in de warmers en opnieuw beginnen.
Je slaat door. Natuurlijk zijn de banden dan niet op bedrijfstemperatuur maar ook niet koud. Bovendien geldt het dan voor iedereen en is de strijd gelijk.
Nou iedereen op koude banden laten starten is natuurlijk die strijd ook gelijk. Maar Tuesday, dat is natuurlijk wel een andere situatie. Dat weet je zelf ook wel. ;)
was idd wat gechargeerd, maar qua bandentemperatuur vergelijkbaar met een start op 'koude' banden, met enkel een opwarmronde. En met de SC heb je dan ook nog eens dat er coureurs met nieuwe banden achter coureurs met oudere banden komen etc. Die gaan kunnen zich ook met hand en tand verdedigen, net als je dat zometeen krijgt als er iemand met koude banden voor iemand met warme banden komt. Kortom, er is geen argument te noemen die echt hout snijdt
Citaat van: Jozef op 25 januari 2014 - 19:34:09
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:28:29
Citaat van: Jozef op 25 januari 2014 - 19:23:11
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:07:09
en na een safety car dan?? misschien moeten ze die naam maar veranderen en er unsafetycar van maken. Gewoon stil leggen die wedstrijd, troep opruimen, banden in de warmers en opnieuw beginnen.
Waarom denk je dat ze achter de safety car allemaal slingeren en af en toe bruusk remmen? Inderdaad, zodat de banden warm blijven. Totaal onvergelijkbaar dus.
zei jij net niet dat Jehoentelaar met zn opwarmronde theorie de plank missloeg?? dit is toch hetzelfde?
Dat is helemaal niet hetzelfde.
S/C: band was net al op werktemperatuur en koelt wat af achter de safety car, maar dit kan opgevangen worden door het slingeren en remmen wat de coureurs doen
Opwarmronde voor de race: banden komen warmer dan 100 graden uit de warmers en hoeven eigenlijk nauwelijks opgewarmd te worden, dit is dan ook niet de reden (of zeker niet de grootste reden) waarom een opwarmronde gehouden wordt
Nieuwe situatie: Banden en wielen worden met 20 graden op de auto gezet en moeten dus helemaal naar 90 graden opgewarmd worden, er moet nu véél meer energie de band in voordat die op temperatuur is en het zal dus best een tijdje duren
het zal misschien niet helemaal hetzelfde zijn, maar wel vergelijkbaar. Hangt natuurlijk ook af van lengte van SC.
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 19:26:28
Naja met koude banden starten zal het probleem niet zo zijn, lijkt me. Daarvoor is de opwarmronde. Dan is het niet heel veel anders dan na een safety car. Iets kouder, maar niet schokkend erg denk ik. Het gaat natuurlijk om het verschil na een pitstop tussen warme en koude banden.
Exactly.
Citaat van: Jozef op 25 januari 2014 - 19:34:09
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:28:29
Citaat van: Jozef op 25 januari 2014 - 19:23:11
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:07:09
en na een safety car dan?? misschien moeten ze die naam maar veranderen en er unsafetycar van maken. Gewoon stil leggen die wedstrijd, troep opruimen, banden in de warmers en opnieuw beginnen.
Waarom denk je dat ze achter de safety car allemaal slingeren en af en toe bruusk remmen? Inderdaad, zodat de banden warm blijven. Totaal onvergelijkbaar dus.
zei jij net niet dat Jehoentelaar met zn opwarmronde theorie de plank missloeg?? dit is toch hetzelfde?
Dat is helemaal niet hetzelfde.
S/C: band was net al op werktemperatuur en koelt wat af achter de safety car, maar dit kan opgevangen worden door het slingeren en remmen wat de coureurs doen
Opwarmronde voor de race: banden komen warmer dan 100 graden uit de warmers en hoeven eigenlijk nauwelijks opgewarmd te worden, dit is dan ook niet de reden (of zeker niet de grootste reden) waarom een opwarmronde gehouden wordt
Nieuwe situatie: Banden en wielen worden met 20 graden op de auto gezet en moeten dus helemaal naar 90 graden opgewarmd worden, er moet nu véél meer energie de band in voordat die op temperatuur is en het zal dus best een tijdje duren
wat betreft dat 'veel meer energie'. Daarvoor moeten nu dus banden 2 uur in de bandenwarmers liggen. 12 setjes per weekend, sommige meerder malen, op 100 graden. Als je als sport energiezuiniger wilt worden dan moet je dit soort dingen dus ook aanpakken.
Citaat van: Franky R. op 25 januari 2014 - 19:34:28
Citaat van: janke op 25 januari 2014 - 19:33:44
Citaat van: Franky R. op 25 januari 2014 - 19:27:33
Waarom is het een groter risico. Als de coureur een fout maakt op koude banden, dan had hij zijn verstand maar moeten gebruiken. Ik vind het bizar dat er voor 1995 iedereen gewoon 'koud' de pits uit reed, maar dat het nu 'oh, zo gevaarlijk is'... ::)
;)
Ja, Janke...ik word ook oud... :P
;D
Laten we hopen. ;) Is je iig gegund.
Heeft iemand info hoe ze dat bij de Indy 500 doen?? Elke wissel een warme band??
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 19:39:04
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 19:26:28
Naja met koude banden starten zal het probleem niet zo zijn, lijkt me. Daarvoor is de opwarmronde. Dan is het niet heel veel anders dan na een safety car. Iets kouder, maar niet schokkend erg denk ik. Het gaat natuurlijk om het verschil na een pitstop tussen warme en koude banden.
Exactly.
met de huidige pirelli's heb je juist heel veel voordeel als je net de pits uitkomt, getuige de undercut van tegenwoordig. Die undercut die blijft er per saldo dan misschien wel, maar met koude banden gaat ie zich pas later uitbetalen, wat er dus voor kan zorgen dat je in eerste instantie nog achter de coureur komt die een ronde later stopte, maar er met je warmere banden toch voorbij komt.
Citaat van: janke op 25 januari 2014 - 19:47:44
Citaat van: Franky R. op 25 januari 2014 - 19:34:28
Citaat van: janke op 25 januari 2014 - 19:33:44
Citaat van: Franky R. op 25 januari 2014 - 19:27:33
Waarom is het een groter risico. Als de coureur een fout maakt op koude banden, dan had hij zijn verstand maar moeten gebruiken. Ik vind het bizar dat er voor 1995 iedereen gewoon 'koud' de pits uit reed, maar dat het nu 'oh, zo gevaarlijk is'... ::)
;)
Ja, Janke...ik word ook oud... :P
;D
Laten we hopen. ;) Is je iig gegund.
Heeft iemand info hoe ze dat bij de Indy 500 doen?? Elke wissel een warme band??
Hahahaha. Nou, dank je Janke...Enne, in de Indycars gaan de bandjes er koud op...
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:49:15
met de huidige pirelli's heb je juist heel veel voordeel als je net de pits uitkomt, getuige de undercut van tegenwoordig. Die undercut die blijft er per saldo dan misschien wel, maar met koude banden gaat ie zich pas later uitbetalen, wat er dus voor kan zorgen dat je in eerste instantie nog achter de coureur komt die een ronde later stopte, maar er met je warmere banden toch voorbij komt.
Je hebt voordeel omdat de banden niet alleen vers zijn maar ook tegen de bedrijfstemperatuur aan zitten. Dat laatste komt in de toekomst te vervallen.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 19:54:40
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:49:15
met de huidige pirelli's heb je juist heel veel voordeel als je net de pits uitkomt, getuige de undercut van tegenwoordig. Die undercut die blijft er per saldo dan misschien wel, maar met koude banden gaat ie zich pas later uitbetalen, wat er dus voor kan zorgen dat je in eerste instantie nog achter de coureur komt die een ronde later stopte, maar er met je warmere banden toch voorbij komt.
Je hebt voordeel omdat de banden niet alleen vers zijn maar ook tegen de bedrijfstemperatuur aan zitten. Dat laatste komt in de toekomst te vervallen.
waarom zou dat vervallen?? volgens mij wordt dat enkel uitgesteld.
Citaat van: Franky R. op 25 januari 2014 - 19:27:33
Waarom is het een groter risico. Als de coureur een fout maakt op koude banden, dan had hij zijn verstand maar moeten gebruiken. Ik vind het bizar dat er voor 1995 iedereen gewoon 'koud' de pits uit reed, maar dat het nu 'oh, zo gevaarlijk is'... ::)
Ja, maar dat geldt voor alles. Kunnen we ook HANS weer wegdoen of de hoge cockpitranden. Ik vind dat geen argument.
Nogmaals, ik vind het prima als het iets minder veilig is, op zich geen problemen mee, maar het moet wel een functie hebben. En het nut van de afschaffing van bandenwarmers zie ik nog steeds niet echt.
@Tuesday: Dus kan je niet meteen -met hand en tand- je positie verdedigen. Als de staat van de band verschil maakt met je voorganger maakt dat ook in de toekomst verschil. Daarin verandert niks. Wel zal je nu de eerste paar meters moeten zorgen voor temperatuur in je banden dus mocht je in een gevecht verwikkeld raken bestaat de kans dat je daarom moet afhaken.
@Jeroen: Dat is dus mijn punt. Ik kan geen voorstander zijn omdat ik mij afvraag wat het nut is. Het milieuargument vind ik noch kan noch wal raken. Als autosportliefhebber druk maken om stroomverbruik voor bandenwarmers? Alsof daardoor de Formule 1 ineens groen kleurt.....
Citaat van: Jeroen op 25 januari 2014 - 20:03:58
Citaat van: Franky R. op 25 januari 2014 - 19:27:33
Waarom is het een groter risico. Als de coureur een fout maakt op koude banden, dan had hij zijn verstand maar moeten gebruiken. Ik vind het bizar dat er voor 1995 iedereen gewoon 'koud' de pits uit reed, maar dat het nu 'oh, zo gevaarlijk is'... ::)
Ja, maar dat geldt voor alles. Kunnen we ook HANS weer wegdoen of de hoge cockpitranden. Ik vind dat geen argument.
Nogmaals, ik vind het prima als het iets minder veilig is, op zich geen problemen mee, maar het moet wel een functie hebben. En het nut van de afschaffing van bandenwarmers zie ik nog steeds niet echt.
Wat heeft het HANS-systeem ermee te maken. Dat is passieve veiligheid.
Citaat van: Jeroen op 25 januari 2014 - 20:03:58
Citaat van: Franky R. op 25 januari 2014 - 19:27:33
Waarom is het een groter risico. Als de coureur een fout maakt op koude banden, dan had hij zijn verstand maar moeten gebruiken. Ik vind het bizar dat er voor 1995 iedereen gewoon 'koud' de pits uit reed, maar dat het nu 'oh, zo gevaarlijk is'... ::)
Ja, maar dat geldt voor alles. Kunnen we ook HANS weer wegdoen of de hoge cockpitranden. Ik vind dat geen argument.
Nogmaals, ik vind het prima als het iets minder veilig is, op zich geen problemen mee, maar het moet wel een functie hebben. En het nut van de afschaffing van bandenwarmers zie ik nog steeds niet echt.
Als het dan toch een functie moet hebben...Het zet de rijders veel meer aan het werk. Het racen wordt IMHO puurder. Enne, HANS plus de hogere cockpitranden beschermen het leven van een coureur, in geval van een ongeluk. Want een crash KAN niet te vermijden zijn...van je lijn af dwarrelen met koude banden [Jos Verstappen in 1994, Aida?] is een eigen keuze. Vind ik dan...
Imago. Groen. Nogmaals: imago. Effectief zal het natuurlijk bijna geen reet schelen, maar qua imago wel. Al vraag ik me af in hoeverre niet-F1-fans überhaupt weten dat er bandenwarmers zijn, maar goed. Los van het vergroten van het groene imago, zou ik ook geen specifieke reden weten te bedenken.
Ik zie dat Wings tussendoor is geglipt met een reactie. Uiteraard is de F1 dan niet plots groen en de fans zal het niet kunnen schelen, maar het is toch weer een beetje uitstraling. FIA kan dat zomaar leuk verpakken. Wellicht niet naar het grote publiek, maar wel naar regeringen en zulks. "Kijk ons werken om wat aan het vervuilende te doen", en men trapt daar dan ook wel in.
Je moet het effect ook niet in de sport zelf zien of naar de fans toe, want dan is het effect uiteraard verwaarloosbaar klein of zelfs nul. Maar op andere vlakken, politieke vlakken wellicht, kan het wel degelijk wat uitmaken. Is dat voor ons fans reden om voor de afschaffing te zijn? Neuh niet per se natuurlijk.
@Franky: Het racen wordt niet puurder doordat rijders een paar bochten de temperatuur in hun banden moeten rijden na de pitstop. Ik denk juist dat het negatief effect groter is doordat ze hun positie niet kunnen verdedigen noch kunnen aanvallen. Wat heeft dat met racen te maken?
Citaat van: Franky R. op 25 januari 2014 - 20:10:15
Als het dan toch een functie moet hebben...Het zet de rijders veel meer aan het werk. Het racen wordt IMHO puurder. Enne, HANS plus de hogere cockpitranden beschermen het leven van een coureur, in geval van een ongeluk. Want een crash KAN niet te vermijden zijn...van je lijn af dwarrelen met koude banden [Jos Verstappen in 1994, Aida?] is een eigen keuze. Vind ik dan...
In een raceauto stappen is sowieso een keuze. Ik vind dat allemaal geen argument. Op koude banden rijden geeft weinig grip. Hoe je het went of keert: het is gevaarlijker dan banden op temperatuur. Dat kan je best afschaffen, maar dan moet er wel voordeel bij zijn en dat zie ik niet. Maar okee, dat heb ik al gezegd, dus ik laat het er even bij, no offence.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 20:08:08
@Tuesday: Dus kan je niet meteen -met hand en tand- je positie verdedigen. Als de staat van de band verschil maakt met je voorganger maakt dat ook in de toekomst verschil. Daarin verandert niks. Wel zal je nu de eerste paar meters moeten zorgen voor temperatuur in je banden dus mocht je in een gevecht verwikkeld raken bestaat de kans dat je daarom moet afhaken.
nee, maar je krijgt iig wel de kans. Met de huidige undercut wordt je gewoon via de pitstop gepasseerd. Nu verkrijg je dus nog steeds hetzelfde voordeel, maar komt dat pas later en moet je de inhaalactie alsnog zelf plaatsen. Nogmaals, het klinkt heel ingewikkeld, maar ik denk wel dat dat zo gaat werken (kan gaan werken).
Maar goed, ik denk sowieso dat als je met een versleten setje banden de pits in komt, een koud maar nieuw setje niet eens zo grote overgang is. En vanaf daar komt de grip weer naar je toe. Kunst is dan wel omdat zo snel mogelijk te doen en in geval van gevechten om daarbij geen fouten te maken.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 20:13:29
@Franky: Het racen wordt niet puurder doordat rijders een paar bochten de temperatuur in hun banden moeten rijden na de pitstop. Ik denk juist dat het negatief effect groter is doordat ze hun positie niet kunnen verdedigen noch kunnen aanvallen. Wat heeft dat met racen te maken?
Dat kan ik mooi doortrekken naar de DRS... ::)
En puur in de zin van karting of FF1600. Daar hebben ze toch ook geen bandenwarmers en die beschouw ik als pure vormen van motorsport...
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 20:11:35
Imago. Groen. Nogmaals: imago. Effectief zal het natuurlijk bijna geen reet schelen, maar qua imago wel. Al vraag ik me af in hoeverre niet-F1-fans überhaupt weten dat er bandenwarmers zijn, maar goed. Los van het vergroten van het groene imago, zou ik ook geen specifieke reden weten te bedenken.
Ik kan me niet voorstellen dat het imago veranderd van een milieuverwoestende sport (in de opinie van de leek) omdat totaal onbekende bandenwarmers worden afgeschaft die helemaal niet zo verwoestend zijn in verhouding tot zo'n beetje de rest van de sport.
Ik ben er overigens helemaal niet op tegen hoor, maar ik zie eigenlijk geen enkele reden om er voor te zijn.
Citaat van: janke op 25 januari 2014 - 20:09:09
Citaat van: Jeroen op 25 januari 2014 - 20:03:58
Citaat van: Franky R. op 25 januari 2014 - 19:27:33
Waarom is het een groter risico. Als de coureur een fout maakt op koude banden, dan had hij zijn verstand maar moeten gebruiken. Ik vind het bizar dat er voor 1995 iedereen gewoon 'koud' de pits uit reed, maar dat het nu 'oh, zo gevaarlijk is'... ::)
Ja, maar dat geldt voor alles. Kunnen we ook HANS weer wegdoen of de hoge cockpitranden. Ik vind dat geen argument.
Nogmaals, ik vind het prima als het iets minder veilig is, op zich geen problemen mee, maar het moet wel een functie hebben. En het nut van de afschaffing van bandenwarmers zie ik nog steeds niet echt.
Wat heeft het HANS-systeem ermee te maken. Dat is passieve veiligheid.
Prima. Maar wat heeft het racen van voor 1995 ermee te maken?
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 20:11:35
Imago. Groen. Nogmaals: imago. Effectief zal het natuurlijk bijna geen reet schelen, maar qua imago wel. Al vraag ik me af in hoeverre niet-F1-fans überhaupt weten dat er bandenwarmers zijn, maar goed. Los van het vergroten van het groene imago, zou ik ook geen specifieke reden weten te bedenken.
Ik zie dat Wings tussendoor is geglipt met een reactie. Uiteraard is de F1 dan niet plots groen en de fans zal het niet kunnen schelen, maar het is toch weer een beetje uitstraling. FIA kan dat zomaar leuk verpakken. Wellicht niet naar het grote publiek, maar wel naar regeringen en zulks. "Kijk ons werken om wat aan het vervuilende te doen", en men trapt daar dan ook wel in.
Je moet het effect ook niet in de sport zelf zien of naar de fans toe, want dan is het effect uiteraard verwaarloosbaar klein of zelfs nul. Maar op andere vlakken, politieke vlakken wellicht, kan het wel degelijk wat uitmaken. Is dat voor ons fans reden om voor de afschaffing te zijn? Neuh niet per se natuurlijk.
Aan de andere kant zijn de stereo-milieu-types ook geen autosport fanaten. In mijn optiek zijn dit significante details die niemand boeit. Oftewel, of er wel of geen bandenwarmers zijn, ik denk dat weinigen het boeit en het geen invloed heeft op hoe mensen naar de sport kijken. Vandaar dat ik het ook oneens was met je argumenten over kostenbesparing enzo.
Uiteindelijk zal iedereen het erover eens dat het maar een detail is. Mij maakt het ook niet uit of het wel of niet gebeurt. Als ik zou moeten kiezen, zou ik het afschaffen, omdat banden warmen in mijn ogen onnodig is, maar voor de rest maakt het me niet zo uit.
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 20:20:57
Uiteindelijk zal iedereen het erover eens dat het maar een detail is. Mij maakt het ook niet uit of het wel of niet gebeurt. Als ik zou moeten kiezen, zou ik het afschaffen, omdat banden warmen in mijn ogen onnodig is, maar voor de rest maakt het me niet zo uit.
Het is idd. een detail...
Citaat van: Franky R. op 25 januari 2014 - 20:23:04
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 20:20:57
Uiteindelijk zal iedereen het erover eens dat het maar een detail is. Mij maakt het ook niet uit of het wel of niet gebeurt. Als ik zou moeten kiezen, zou ik het afschaffen, omdat banden warmen in mijn ogen onnodig is, maar voor de rest maakt het me niet zo uit.
Het is idd. een detail...
Heerlijk, zijn we het daar over eens.
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 20:20:57
Uiteindelijk zal iedereen het erover eens dat het maar een detail is. Mij maakt het ook niet uit of het wel of niet gebeurt. Als ik zou moeten kiezen, zou ik het afschaffen, omdat banden warmen in mijn ogen onnodig is, maar voor de rest maakt het me niet zo uit.
Ik heb het andersom. Meer omdat ik het nut van afschaffen niet inzie. Voordeel is dat rijders meteen kunnen strijden om positie en ik zou niet weten waarom ze dit nu willen afschaffen. Als er nu een goed argument achter werd geniet kon ik er wat mee. Verder zal ik er ook geen halszaak van maken als ze het afschaffen.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 20:27:20
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 20:20:57
Uiteindelijk zal iedereen het erover eens dat het maar een detail is. Mij maakt het ook niet uit of het wel of niet gebeurt. Als ik zou moeten kiezen, zou ik het afschaffen, omdat banden warmen in mijn ogen onnodig is, maar voor de rest maakt het me niet zo uit.
Ik heb het andersom. Meer omdat ik het nut van afschaffen niet inzie. Voordeel is dat rijders meteen kunnen strijden om positie en ik zou niet weten waarom ze dit nu willen afschaffen. Als er nu een goed argument achter werd geniet kon ik er wat mee. Verder zal ik er ook geen halszaak van maken als ze het afschaffen.
als het een rondje later gebeurd is het toch ook geen probleem? en zoals gezegd, het beperkt de undercut enigzins(tactisch inhalen)
Citaat van: janke op 25 januari 2014 - 20:25:01
Citaat van: Franky R. op 25 januari 2014 - 20:23:04
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 20:20:57
Uiteindelijk zal iedereen het erover eens dat het maar een detail is. Mij maakt het ook niet uit of het wel of niet gebeurt. Als ik zou moeten kiezen, zou ik het afschaffen, omdat banden warmen in mijn ogen onnodig is, maar voor de rest maakt het me niet zo uit.
Het is idd. een detail...
Heerlijk, zijn we het daar over eens.
;D ;D ;D
volgens Whitmarsh kost het trouwens 300.000 pond per jaar
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 20:13:29
@Franky: Het racen wordt niet puurder doordat rijders een paar bochten de temperatuur in hun banden moeten rijden na de pitstop. Ik denk juist dat het negatief effect groter is doordat ze hun positie niet kunnen verdedigen noch kunnen aanvallen. Wat heeft dat met racen te maken?
Hoe kom je bij deze uitspraak? Immers alle coureurs hebben dezelfde problemen En dan blijft racen in die context hetzelfde. Of niet?
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 20:30:13
als het een rondje later gebeurd is het toch ook geen probleem? en zoals gezegd, het beperkt de undercut enigzins(tactisch inhalen)
Of het een probleem is of niet, ik zie er geen voordeel in en vind ook hierin niet het bevredigend argument waarom ik het zou moeten toejuichen. Of er überhaupt wat van moet vinden.
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 20:35:24
volgens Whitmarsh kost het trouwens 300.000 pond per jaar
Als dit klopt, vind ik het met het oog op een budgetcap die er vanaf volgend jaar moet komen, helemaal niet zo gek om het af te schaffen met kostenbesparing als argument. Afhankelijk van hoe groot die cap is natuurlijk. Als die op 100 miljoen (euro) komt te liggen, maakt het natuurlijk alsnog niets uit, maar als er wél een cap is, kan 300.000 pond (wat in euro's natuurlijk nog iets meer is) wel aan nuttigere zaken worden besteed.
Citaat van: janke op 25 januari 2014 - 20:36:34
Hoe kom je bij deze uitspraak? Immers alle coureurs hebben dezelfde problemen En dan blijft racen in die context hetzelfde. Of niet?
Niet helemaal. Tenzij je allen op het zelfde moment gaat pitten. Als je het over een complete race uitstrijkt komen alle rijders in dezelfde situatie terecht, dat wel, alleen mis ik nog steeds de winst. Het levert niks op en heeft alleen het nadeel dat je rijders tijdelijk beperkt in hun mogelijkheden. Omdat dit beperkt blijft tot een aantal bochten [of één ronde] ben ik niet direct tegen maar zie simpelweg het voordeel niet.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 20:37:42
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 20:30:13
als het een rondje later gebeurd is het toch ook geen probleem? en zoals gezegd, het beperkt de undercut enigzins(tactisch inhalen)
Of het een probleem is of niet, ik zie er geen voordeel in en vind ook hierin niet het bevredigend argument waarom ik het zou moeten toejuichen. Of er überhaupt wat van moet vinden.
nee, maar daarmee vervalt wel jouw tegenargument. Ik en anderen hebben al heel wat argumenten genoemd, misschien stuk voor stuk weinigzeggend, maar bij elkaar vind ik het wel overtuigend genoeg, zeker met de richting die de F1 op wil.
En we hebben het nu alleen over racen gehad, voor kwalificatie kan het ook interessant zijn. Maar goed, misschien verwacht ik er ook wel teveel van. Ik ben iig wel benieuwd hoe het gaat uitpakken.
En wat betreft het argument dat het per saldo weinig uit maakt; dat lijkt mij al genoeg reden om het wel af te schaffen
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 20:27:20
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 20:20:57
Uiteindelijk zal iedereen het erover eens dat het maar een detail is. Mij maakt het ook niet uit of het wel of niet gebeurt. Als ik zou moeten kiezen, zou ik het afschaffen, omdat banden warmen in mijn ogen onnodig is, maar voor de rest maakt het me niet zo uit.
Ik heb het andersom. Meer omdat ik het nut van afschaffen niet inzie. Voordeel is dat rijders meteen kunnen strijden om positie en ik zou niet weten waarom ze dit nu willen afschaffen. Als er nu een goed argument achter werd geniet kon ik er wat mee. Verder zal ik er ook geen halszaak van maken als ze het afschaffen.
Dit dus, goed verwoord. Zeker geen halszaak, maar ik zie het nut niet zo, dus niet doen inderdaad.
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 20:43:06
nee, maar daarmee vervalt wel jouw tegenargument. Ik en anderen hebben al heel wat argumenten genoemd, misschien stuk voor stuk weinigzeggend, maar bij elkaar vind ik het wel overtuigend genoeg, zeker met de richting die de F1 op wil.
En we hebben het nu alleen over racen gehad, voor kwalificatie kan het ook interessant zijn. Maar goed, misschien verwacht ik er ook wel teveel van. Ik ben iig wel benieuwd hoe het gaat uitpakken.
En wat betreft het argument dat het per saldo weinig uit maakt; dat lijkt mij al genoeg reden om het wel af te schaffen
Welk tegenargument komt te vervallen? Zolang geen argumenten worden aangevoerd kan ik er geen tegenargument tegenover stellen. Naar mijn idee wisselen we gedachten hierover uit en vinden we er allemaal wat van maar ik ga niet mee in je gelijk-verhaal die je er nu opvoert. Als dat je intentie is mag je deze helemaal hebben hoor.
Citaat van: Jeroen op 25 januari 2014 - 20:49:55
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 20:27:20
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 20:20:57
Uiteindelijk zal iedereen het erover eens dat het maar een detail is. Mij maakt het ook niet uit of het wel of niet gebeurt. Als ik zou moeten kiezen, zou ik het afschaffen, omdat banden warmen in mijn ogen onnodig is, maar voor de rest maakt het me niet zo uit.
Ik heb het andersom. Meer omdat ik het nut van afschaffen niet inzie. Voordeel is dat rijders meteen kunnen strijden om positie en ik zou niet weten waarom ze dit nu willen afschaffen. Als er nu een goed argument achter werd geniet kon ik er wat mee. Verder zal ik er ook geen halszaak van maken als ze het afschaffen.
Dit dus, goed verwoord. Zeker geen halszaak, maar ik zie het nut niet zo, dus niet doen inderdaad.
dan zou ik dus juist zeggen; wel afschaffen.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 20:55:42
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 20:43:06
nee, maar daarmee vervalt wel jouw tegenargument. Ik en anderen hebben al heel wat argumenten genoemd, misschien stuk voor stuk weinigzeggend, maar bij elkaar vind ik het wel overtuigend genoeg, zeker met de richting die de F1 op wil.
En we hebben het nu alleen over racen gehad, voor kwalificatie kan het ook interessant zijn. Maar goed, misschien verwacht ik er ook wel teveel van. Ik ben iig wel benieuwd hoe het gaat uitpakken.
En wat betreft het argument dat het per saldo weinig uit maakt; dat lijkt mij al genoeg reden om het wel af te schaffen
Welk tegenargument komt te vervallen? Zolang geen argumenten worden aangevoerd kan ik er geen tegenargument tegenover stellen. Naar mijn idee wisselen we gedachten hierover uit en vinden we er allemaal wat van maar ik ga niet mee in je gelijk-verhaal die je er nu opvoert. Als dat je intentie is mag je deze helemaal hebben hoor.
dat rijders niet meteen kunnen strijden voor positie.
En wat betreft gelijk verhaal. Daar gaat het me helemaal niet om, nooit eigenlijk. Maar zo komt het vaak over in discussie's. Wat mij betreft is het idd ook meer gedachten uitwisselen. Maar goed, blijkbaar zijn er dus geen overtuigende voors en tegens, dan zou ik toch eerder zeggen dat het overbodig is en dus afgeschaft kan worden ;) scheelt ook nog weer eens een kleine 4 ton.
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 20:57:38
Citaat van: Jeroen op 25 januari 2014 - 20:49:55
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 20:27:20
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 20:20:57
Uiteindelijk zal iedereen het erover eens dat het maar een detail is. Mij maakt het ook niet uit of het wel of niet gebeurt. Als ik zou moeten kiezen, zou ik het afschaffen, omdat banden warmen in mijn ogen onnodig is, maar voor de rest maakt het me niet zo uit.
Ik heb het andersom. Meer omdat ik het nut van afschaffen niet inzie. Voordeel is dat rijders meteen kunnen strijden om positie en ik zou niet weten waarom ze dit nu willen afschaffen. Als er nu een goed argument achter werd geniet kon ik er wat mee. Verder zal ik er ook geen halszaak van maken als ze het afschaffen.
Dit dus, goed verwoord. Zeker geen halszaak, maar ik zie het nut niet zo, dus niet doen inderdaad.
dan zou ik dus juist zeggen; wel afschaffen.
Dus juist niet. Zorgt nodeloos voor meer risico's.
Citaat van: Jeroen op 25 januari 2014 - 21:23:01
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 20:57:38
Citaat van: Jeroen op 25 januari 2014 - 20:49:55
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 20:27:20
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 20:20:57
Uiteindelijk zal iedereen het erover eens dat het maar een detail is. Mij maakt het ook niet uit of het wel of niet gebeurt. Als ik zou moeten kiezen, zou ik het afschaffen, omdat banden warmen in mijn ogen onnodig is, maar voor de rest maakt het me niet zo uit.
Ik heb het andersom. Meer omdat ik het nut van afschaffen niet inzie. Voordeel is dat rijders meteen kunnen strijden om positie en ik zou niet weten waarom ze dit nu willen afschaffen. Als er nu een goed argument achter werd geniet kon ik er wat mee. Verder zal ik er ook geen halszaak van maken als ze het afschaffen.
Dit dus, goed verwoord. Zeker geen halszaak, maar ik zie het nut niet zo, dus niet doen inderdaad.
dan zou ik dus juist zeggen; wel afschaffen.
Dus juist niet. Zorgt nodeloos voor meer risico's.
ok, dan ben je dus wel tegen afschaffen. Dan moet je t idd zo laten.
ben je ook voor het invoeren bij GP2 dan?
Kijk ik niet. Dus geen mening.
Lijkt mij persoonlijk irrelevant of je het wel of niet kijkt. In de GP2 leren coureurs ook om met koude banden de baan op te gaan na een pitstop, dat zijn ze in de Formule 1 niet plotseling verleerd ofzo.
-edit- Ik weet overigens dat dat niet het punt is dat Tuesday wilde maken, maar ik maak em nu wel :P Eigenlijk besef ik me door Tuesday dat het van den zotte is dat F1-coureurs niet zouden kunnen omgaan met de koude banden. In feite hoor je geen superlicentie te krijgen tenzij je een aansprekend F3, GP2 of FR3.5-resultaat behaalt (dat de FIA daar keer op keer van afwijkt is een andere discussie), en in die laatste twee klassen wordt gewoon met pitstops en daarop volgende koude banden gewerkt. Dus eigenlijk is het raar dat in deze discussie naar voren komt dat mensen misschien raar gaan verdedigen en weet ik het allemaal - want in feite hebben ze al geleerd om ermee om te gaan.
Dus ook maar weg met stuurbekrachtiging en alle andere technische [moderne] ontwikkelingen? Want het is voor de zotte dat de coureurs niet kunnen schakelen met een pookje en stuurbekrachtiging nodig hebben om de bocht rond te komen.
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 21:43:07
Lijkt mij persoonlijk irrelevant of je het wel of niet kijkt. In de GP2 leren coureurs ook om met koude banden de baan op te gaan na een pitstop, dat zijn ze in de Formule 1 niet plotseling verleerd ofzo.
Hoe kan ik een mening vormen over een aspect van GP2 als ik GP2 verder nauwelijks ken?
Ik snap ook wel dat rijders zónder bandenwarmers kúnnen rijden, maar ik snap ook dat het iets meer risico inhoudt. Wat de GP2 daar verder mee van doen heeft, zou ik niet weten eigenlijk.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 21:47:56
Dus ook maar weg met stuurbekrachtiging en alle andere technische [moderne] ontwikkelingen? Want het is voor de zotte dat de coureurs niet kunnen schakelen met een pookje en stuurbekrachtiging nodig hebben om de bocht rond te komen.
die zijn vandaag al eerder langsgekomen.. moet je misschien maar ff teruglezen. Denk niet dat het zin heeft om dat nog weer te gaan herhalen
@Wings: Nee. Dat is mijn punt niet, en dat weet je stiekem zelf ook wel. Mijn punt is dat coureurs in de lagere klassen al leren omgaan met koude banden na een pitstop en dat het dus in de Formule 1 geen probleem hoeft op te leveren, omdat ze het al gewend zijn. Koude banden zijn in de Formule 1 niet plotseling heel anders. Als ze in lagere klassen met een pook zouden rijden, dan zou het inderdaad niet raar zijn om dat ook in de Formule 1 te doen, maar dat doen ze niet, dus moet je het in de Formule 1 ook doen. Niet mijn woorden gaan verdraaien s.v.p.
@Jeroen: Mijn punt is dat het niet per se meer risico zou moeten inhouden, omdat ze het in de GP2 al geleerd zouden moeten hebben. Ik heb straks in mei weer statistiek 2-tentamen, er wordt dan ook geacht dat ik alle kennis van statistiek 1 nog in mijn hoofd heb zitten. Dat is hier niet anders. Voor coureurs die alweer wat langer in de Formule 1 rijden zal het wellicht weer even wennen zijn, maar voor de rest moet iedereen al gewoon met koude banden kunnen omgaan.
@Jeroen/Perton: De bandentemperaturen zijn stukken lager in lagere klassen. Schumacher was járen lang tegenstander en riep ook regelmatig dat we dat niet moesten afzetten tegen die lagere klassen. Het vergelijk wordt begrijpelijk maar onterecht gemaakt. Ik heb het artikel er meteen bijgezocht: http://www.formule1.nl/nieuws/detail/bandenwarmers-mogelijk-afgeschaft-om-kosten-te-besparen/
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 21:54:58
@Jeroen/Perton: De bandentemperaturen zijn stukken lager in lagere klassen. Schumacher was járen lang tegenstander en riep ook regelmatig dat we dat niet moesten afzetten tegen die lagere klassen. Het vergelijk wordt begrijpelijk maar onterecht gemaakt. Ik heb het artikel er meteen bijgezocht: http://www.formule1.nl/nieuws/detail/bandenwarmers-mogelijk-afgeschaft-om-kosten-te-besparen/
Bridgestone was voorstander en Pirelli ziet het ook wel zitten!
Allicht zullen de temperaturen lager zijn, dat mag ik ook wel hopen, anders is het treurig gesteld met de technologie en snelheid van een Formule 1-auto ;D
Even serieus: het is natuurlijk de techniek achter het omgaan met koude banden die in feite niet heel anders is. Het finetunen van die techniek gebeurt automatisch wel tijdens de testsessies, want ook daar zullen geen bandenwarmers meer worden gebruikt (indien het doorgaat), en zoals Whitmarsh zegt in het door jou aangehaalde artikel: het moet ook niet met de huidige banden gebeuren.
De operatietemperatuur zal in andere raceklassen inderdaad lager liggen, maar het principe zal niet heel veel anders zijn. Het lijkt mij ook, maar dat is mijn eigen hersenspinsel, dat het opwarmen zelf met een Formule 1-auto ook wat sneller zal gaan dan met een Formule Ford.
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 21:53:54
@Wings: Nee. Dat is mijn punt niet, en dat weet je stiekem zelf ook wel. Mijn punt is dat coureurs in de lagere klassen al leren omgaan met koude banden na een pitstop en dat het dus in de Formule 1 geen probleem hoeft op te leveren, omdat ze het al gewend zijn. Koude banden zijn in de Formule 1 niet plotseling heel anders. Als ze in lagere klassen met een pook zouden rijden, dan zou het inderdaad niet raar zijn om dat ook in de Formule 1 te doen, maar dat doen ze niet, dus moet je het in de Formule 1 ook doen. Niet mijn woorden gaan verdraaien s.v.p.
Niemand zegt dat rijders zonder banden op bedrijfstemperatuur hun auto niet -meer- kan [of moet kunnen] besturen dus vind ik je post noch kant noch wal raken. Omdat te verduidelijken trek ik dat door naar andere hulpmiddelen. Wat overblijft is de vraag wat het nut is om bandenwarmers te verbieden. Daarmee zeg ik [en Jeroen] niet dat de rijders het verleerd zijn om met koud rubber rond te rijden. Dat zou inderdaad van de zotte zijn. Geldt voor andere hulpmiddelen ook. Mijn punt is [en zover ik heb begrepen, ook die van Jeroen] dat als je iets wilt verbieden dat samen zou moeten gaan met een goede motivatie. En deze blijft uit.
Naja als een van de argumenten uit dit topic is dat coureurs alles zullen geven om hun positie te behouden, vind ik dat onzin, omdat ze uit een lagere klasse dus zouden moeten weten hoe daarmee om te gaan. Daarmee vind ik persoonlijk dat ik de kant wel degelijk raak. En de wal. De overige hulpmiddelen erbij halen, vind ik dan eerlijk gezegd erg flauw.
Ik was wellicht onduidelijk dat het me om dat punt ging in plaats van het besturen an sich (ook in mijn post die erna kwam), maar alsnog blijft staan, dat het qua veiligheid dus eigenlijk helemaal niet onveiliger zou moeten zijn - want de coureurs zouden in theorie al moeten weten niet als een gek te gaan verdedigen.
-edit- (hopelijk lees je dit nog voor je reageert): dat coureurs wellicht alsnog wild gaan verdedigen, heeft, zoals ik al eerder in dit topic stelde, heel andere oorzaken: het gebrek aan juiste straffen in de lagere klassen. Dat gaat hand in hand samen met dom verdedigen op koude banden.
En of de goede motivatie uitblijft. 3 á 4 ton vind ik eerlijk gezegd wel een goede besparing indien de budgetcap er daadwerkelijk komt, want dan kan dat geld aan veel nuttigere zaken worden besteed. Als die er niet komt, zou ik zelf ook geen goede motivatie kunnen bedenken.
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 22:01:04
Allicht zullen de temperaturen lager zijn, dat mag ik ook wel hopen, anders is het treurig gesteld met de technologie en snelheid van een Formule 1-auto ;D
Even serieus: het is natuurlijk de techniek achter het omgaan met koude banden die in feite niet heel anders is. Het finetunen van die techniek gebeurt automatisch wel tijdens de testsessies, want ook daar zullen geen bandenwarmers meer worden gebruikt (indien het doorgaat), en zoals Whitmarsh zegt in het door jou aangehaalde artikel: het moet ook niet met de huidige banden gebeuren.
De operatietemperatuur zal in andere raceklassen inderdaad lager liggen, maar het principe zal niet heel veel anders zijn. Het lijkt mij ook, maar dat is mijn eigen hersenspinsel, dat het opwarmen zelf met een Formule 1-auto ook wat sneller zal gaan dan met een Formule Ford.
Juist niet. Hoe hoger de bedrijfstemperatuur des te meer tijd kost het deze erin te krijgen en erin te houden. Zeker omdat je niet voluit kan wat min of meer wel een vereiste is. Overigens, in het verlengde hiervan heb ik een vraag waar ik geen weet van heb: in de Formule 1 komt het wel eens voor dat rijders de banden niet goed op temperatuur krijgen, komt dat ook voor in de GP2? De races die ik keek heb ik dat niet vernomen wat niet betekent dat het ook niet voorkomt.
Heb ik zelf nog nooit over gehoord. Maar dat is dan ook een spec-serie met banden op maat gemaakt voor die auto. Dat zal ook wel helpen, lijkt mij.
Natuurlijk als een coureur/team er eens met een afstelling naast zit, zal het wellicht wat moeite kosten, maar ik kan me zo even niet voor de geest halen dat ik er ooit echt iemand over heb horen klagen. Snel slijtende banden wel, maar dat is een kwestie van te hard pushen aan het begin van een stint.
Maar ik zou het niet met zekerheid durven stellen dat dat in andere klassen geen probleem is.
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 22:11:37
En of de goede motivatie uitblijft. 3 á 4 ton vind ik eerlijk gezegd wel een goede besparing indien de budgetcap er daadwerkelijk komt, want dan kan dat geld aan veel nuttigere zaken worden besteed. Als die er niet komt, zou ik zelf ook geen goede motivatie kunnen bedenken.
Mee oneens.
1. Ik zie de noodzaak van de budgetcap maar zie graag een vrijheid van besteding. De bovengrens is wat bij betreft het enige wat vast mag staan. Teams moeten zelf kunnen bepalen waar en hoe ze hun geld besteden. De één zal kiezen voor Alonso als rijder, de ander Newey als ontwerper, een derde geeft meer uit aan technische snufjes.
2. Brawn heeft dit verhaal al eens genuanceerd. Want zonder bandenwarmers kost het meer tijd en ronden om temperatuur in je banden te krijgen. Als je de materiaalkosten wegstreept is het goedkoper. Mocht ik dat nog eens vinden zal ik het zeker plaatsen. Bovendien zou ik die kosten wel eens beraamt willen zien want heb een vermoeden dat aanschafkosten erin zitten en die zijn niet terugkerend. Maar dit even terzijde want ik doe, net als iedere andere, aannames.
He, even iets anders he, dit valt me nu pas op in het artikel van Autosport:
CitaatFurther changes for 2015 include the fact that teams will no longer need to design and manufacture their own unique suspension and brake ducts, which should help reduce costs.
Wees als FIA dan ook geen mietje en zeg gewoon dat klantenchassis in de toekomst ook mogen. En het smoesje dat dat het constructeurskampioenschap in de war zou schoppen, moet men ook houden. Want een constructeur is nog altijd wat anders dan een team. Koop je je auto? Dan ook punten voor dat kampioenschap en dus ook niet zoveel geld.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 22:11:45
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 22:01:04
Allicht zullen de temperaturen lager zijn, dat mag ik ook wel hopen, anders is het treurig gesteld met de technologie en snelheid van een Formule 1-auto ;D
Even serieus: het is natuurlijk de techniek achter het omgaan met koude banden die in feite niet heel anders is. Het finetunen van die techniek gebeurt automatisch wel tijdens de testsessies, want ook daar zullen geen bandenwarmers meer worden gebruikt (indien het doorgaat), en zoals Whitmarsh zegt in het door jou aangehaalde artikel: het moet ook niet met de huidige banden gebeuren.
De operatietemperatuur zal in andere raceklassen inderdaad lager liggen, maar het principe zal niet heel veel anders zijn. Het lijkt mij ook, maar dat is mijn eigen hersenspinsel, dat het opwarmen zelf met een Formule 1-auto ook wat sneller zal gaan dan met een Formule Ford.
Juist niet. Hoe hoger de bedrijfstemperatuur des te meer tijd kost het deze erin te krijgen en erin te houden. Zeker omdat je niet voluit kan wat min of meer wel een vereiste is. Overigens, in het verlengde hiervan heb ik een vraag waar ik geen weet van heb: in de Formule 1 komt het wel eens voor dat rijders de banden niet goed op temperatuur krijgen, komt dat ook voor in de GP2? De races die ik keek heb ik dat niet vernomen wat niet betekent dat het ook niet voorkomt.
dat is met de F1 downforce niet zo'n probleem denk ik.
Wat betreft dat op temperatuur krijgen; ik denk dat dat ook deels te maken heeft met die bandenwarmers. Banden zijn namelijk ontworpen met bandenwarmers in het achterhoofd. Een band maken die bij een lagere temperatuur al werkt zou in principe helemaal geen probleem moeten zijn.
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 22:16:59
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 22:11:37
En of de goede motivatie uitblijft. 3 á 4 ton vind ik eerlijk gezegd wel een goede besparing indien de budgetcap er daadwerkelijk komt, want dan kan dat geld aan veel nuttigere zaken worden besteed. Als die er niet komt, zou ik zelf ook geen goede motivatie kunnen bedenken.
Mee oneens.
1. Ik zie de noodzaak van de budgetcap maar zie graag een vrijheid van besteding. De bovengrens is wat bij betreft het enige wat vast mag staan. Teams moeten zelf kunnen bepalen waar en hoe ze hun geld besteden. De één zal kiezen voor Alonso als rijder, de ander Newey als ontwerper, een derde geeft meer uit aan technische snufjes.
dan neemt iedereen op zeker bandenwarmers.. en TC etc. Maar goed, als je vantevoren weet dat iedereen dat gaat doen, dan kun je het soms maar beter verdienen omdat het uiteindelijk gewoon weggegooid geld is, geen team kan/gaat zich daarmee onderscheiden.
Citaat1. Ik zie de noodzaak van de budgetcap maar zie graag een vrijheid van besteding. De bovengrens is wat bij betreft het enige wat vast mag staan. Teams moeten zelf kunnen bepalen waar en hoe ze hun geld besteden. De één zal kiezen voor Alonso als rijder, de ander Newey als ontwerper, een derde geeft meer uit aan technische snufjes.
Mocht de budgetcap volgens hetzelfde idee als de vorige (gefaalde) cap zijn, dan zijn salarissen daar niet bij inbegrepen. Maar ik weet natuurlijk niet hoe dat nu zal gaan.
Over punt 2 zal je allicht gelijk hebben, ik vertrouw op je mooie ogen, dus voor mij hoef je het niet op te zoeken.
Aberrrrrrrrr: Pirelli zal haar banden ontwikkelen aan de hand van een al dan niet verbod op bandenwarmers. Dus je kan wel zeggen 'laat de teams zelf kiezen of ze wel of geen bandenwarmers gebruiken', maar in de praktijk zullen teams die kiezen hierop te willen besparen alsnog worden gedwongen ze wel te gebruiken, omdat de banden dan zijn gemaakt om wel bandenwarmers 'aan te kunnen'. En dan is dat hele idee van vrijheid alsnog weg.
-edit- ik heb namelijk al een keer op het punt gestaan om te zeggen: laat ze het allemaal zelf weten, tot ik me bedacht dat dat in de praktijk helemaal niet zo gaat uitpakken. Zoals Tuesday zegt: banden worden ontworpen met een bepaald iets in het achterhoofd, wel of geen bandenwarmers in dit geval.
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 22:21:59
Aberrrrrrrrr: Pirelli zal haar banden ontwikkelen aan de hand van een al dan niet verbod op bandenwarmers. Dus je kan wel zeggen 'laat de teams zelf kiezen of ze wel of geen bandenwarmers gebruiken', maar in de praktijk zullen teams die kiezen hierop te willen besparen alsnog worden gedwongen ze wel te gebruiken, omdat de banden dan zijn gemaakt om wel bandenwarmers 'aan te kunnen'. En dan is dat hele idee van vrijheid alsnog weg.
-edit- ik heb namelijk al een keer op het punt gestaan om te zeggen: laat ze het allemaal zelf weten, tot ik me bedacht dat dat in de praktijk helemaal niet zo gaat uitpakken. Zoals Tuesday zegt: banden worden ontworpen met een bepaald iets in het achterhoofd, wel of geen bandenwarmers in dit geval.
In dat geval zou de discussie op de schop kunnen en vervallen alle meningen over onveilig, minder gevechten, aanpassen en rijderskwaliteiten. Ik zou niet weten waarom Schumacher, for example, tegen het verdwijnen van bandenwarmers is als de negatieve eigenschappen volledig kunnen worden opgeheven. Ik denk het niet zonder de bezitten over de kennis dit ook te kunnen garanderen.
Euh, ik snap je laatste zin niet zo als ik eerlijk ben. Kan je die verduidelijken? dan reageer ik daarna op je post :P
Citaat van: Franky R. op 25 januari 2014 - 19:35:24
Citaat van: Jozef op 25 januari 2014 - 19:34:09
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:28:29
Citaat van: Jozef op 25 januari 2014 - 19:23:11
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:07:09
en na een safety car dan?? misschien moeten ze die naam maar veranderen en er unsafetycar van maken. Gewoon stil leggen die wedstrijd, troep opruimen, banden in de warmers en opnieuw beginnen.
Waarom denk je dat ze achter de safety car allemaal slingeren en af en toe bruusk remmen? Inderdaad, zodat de banden warm blijven. Totaal onvergelijkbaar dus.
zei jij net niet dat Jehoentelaar met zn opwarmronde theorie de plank missloeg?? dit is toch hetzelfde?
Dat is helemaal niet hetzelfde.
S/C: band was net al op werktemperatuur en koelt wat af achter de safety car, maar dit kan opgevangen worden door het slingeren en remmen wat de coureurs doen
Opwarmronde voor de race: banden komen warmer dan 100 graden uit de warmers en hoeven eigenlijk nauwelijks opgewarmd te worden, dit is dan ook niet de reden (of zeker niet de grootste reden) waarom een opwarmronde gehouden wordt
Nieuwe situatie: Banden en wielen worden met 20 graden op de auto gezet en moeten dus helemaal naar 90 graden opgewarmd worden, er moet nu véél meer energie de band in voordat die op temperatuur is en het zal dus best een tijdje duren
Best Jozef,
Ik geloof niet dat de heren coureurs stapvoets gaan rijden? ???
Dat geloof ik ook niet. Waar je naartoe wil met die opmerking, is me wel een compleet raadsel.
Citaat van: Jozef op 25 januari 2014 - 23:11:39
Citaat van: Franky R. op 25 januari 2014 - 19:35:24
Citaat van: Jozef op 25 januari 2014 - 19:34:09
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:28:29
Citaat van: Jozef op 25 januari 2014 - 19:23:11
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:07:09
en na een safety car dan?? misschien moeten ze die naam maar veranderen en er unsafetycar van maken. Gewoon stil leggen die wedstrijd, troep opruimen, banden in de warmers en opnieuw beginnen.
Waarom denk je dat ze achter de safety car allemaal slingeren en af en toe bruusk remmen? Inderdaad, zodat de banden warm blijven. Totaal onvergelijkbaar dus.
zei jij net niet dat Jehoentelaar met zn opwarmronde theorie de plank missloeg?? dit is toch hetzelfde?
Dat is helemaal niet hetzelfde.
S/C: band was net al op werktemperatuur en koelt wat af achter de safety car, maar dit kan opgevangen worden door het slingeren en remmen wat de coureurs doen
Opwarmronde voor de race: banden komen warmer dan 100 graden uit de warmers en hoeven eigenlijk nauwelijks opgewarmd te worden, dit is dan ook niet de reden (of zeker niet de grootste reden) waarom een opwarmronde gehouden wordt
Nieuwe situatie: Banden en wielen worden met 20 graden op de auto gezet en moeten dus helemaal naar 90 graden opgewarmd worden, er moet nu véél meer energie de band in voordat die op temperatuur is en het zal dus best een tijdje duren
Best Jozef,
Ik geloof niet dat de heren coureurs stapvoets gaan rijden? ???
Dat geloof ik ook niet. Waar je naartoe wil met die opmerking, is me wel een compleet raadsel.
Omdat je schreef dat er dan 'veel meer energie in de band moeten worden gestopt'...De logica daarvan ontgaat mij, want een coureur zal toch altijd zijn snelheid op nieuwe banden opbouwen...of denk ik weer te ver na?
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 22:11:37
En of de goede motivatie uitblijft. 3 á 4 ton vind ik eerlijk gezegd wel een goede besparing indien de budgetcap er daadwerkelijk komt, want dan kan dat geld aan veel nuttigere zaken worden besteed. Als die er niet komt, zou ik zelf ook geen goede motivatie kunnen bedenken.
Denk je dat? Ik denk dat als je de budget cap invoert en teams de keuze laat om wel of niet bandenwarmers te gebruiken, ze het allemaal wel zullen doen. 3-4 ton voor zo'n prestatiewinst, dat is een gouden zaakje voor een F1-team.
Dit is ook waarom ik ervoor ben: het is verdorie F1 en de F1 moet snel zijn. Bandenwarmers zijn een betrekkelijk goedkope manier om de snelheid omhoog te halen, want als je ze afschaft zullen ze op GP2-banden moeten gaan rijden die een stuk langzamer zijn (of waarschijnlijk nog slechtere banden, omdat ze meer kilometers moeten draaien).
Citaat van: Franky R. op 25 januari 2014 - 23:26:30
Citaat van: Jozef op 25 januari 2014 - 23:11:39
Citaat van: Franky R. op 25 januari 2014 - 19:35:24
Citaat van: Jozef op 25 januari 2014 - 19:34:09
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:28:29
Citaat van: Jozef op 25 januari 2014 - 19:23:11
Citaat van: Tuesday op 25 januari 2014 - 19:07:09
en na een safety car dan?? misschien moeten ze die naam maar veranderen en er unsafetycar van maken. Gewoon stil leggen die wedstrijd, troep opruimen, banden in de warmers en opnieuw beginnen.
Waarom denk je dat ze achter de safety car allemaal slingeren en af en toe bruusk remmen? Inderdaad, zodat de banden warm blijven. Totaal onvergelijkbaar dus.
zei jij net niet dat Jehoentelaar met zn opwarmronde theorie de plank missloeg?? dit is toch hetzelfde?
Dat is helemaal niet hetzelfde.
S/C: band was net al op werktemperatuur en koelt wat af achter de safety car, maar dit kan opgevangen worden door het slingeren en remmen wat de coureurs doen
Opwarmronde voor de race: banden komen warmer dan 100 graden uit de warmers en hoeven eigenlijk nauwelijks opgewarmd te worden, dit is dan ook niet de reden (of zeker niet de grootste reden) waarom een opwarmronde gehouden wordt
Nieuwe situatie: Banden en wielen worden met 20 graden op de auto gezet en moeten dus helemaal naar 90 graden opgewarmd worden, er moet nu véél meer energie de band in voordat die op temperatuur is en het zal dus best een tijdje duren
Best Jozef,
Ik geloof niet dat de heren coureurs stapvoets gaan rijden? ???
Dat geloof ik ook niet. Waar je naartoe wil met die opmerking, is me wel een compleet raadsel.
Omdat je schreef dat er dan 'veel meer energie in de band moeten worden gestopt'...De logica daarvan ontgaat mij, want een coureur zal toch altijd zijn snelheid op nieuwe banden opbouwen...of denk ik weer te ver na?
Euh, wat heeft snelheid ermee te maken? Het gaat er gewoon om dat het meer energie kost (je weet wel, dat ding dat je uitdrukt in Joules) om een band van 20 naar 90 graden op te warmen dan van pakweg 60 naar 90 graden. Mijn punt is dus dat je het starten op koude banden na een pitstop niet kunt vergelijken met een herstart na een SC, omdat de banden ook achter de SC niet afkoelen naar 20 graden maar bv. naar 60 graden (als je de coureur het slecht heeft gedaan dan nog).
Citaat van: Jozef op 26 januari 2014 - 01:52:33
Citaat van: Perton op 25 januari 2014 - 22:11:37
En of de goede motivatie uitblijft. 3 á 4 ton vind ik eerlijk gezegd wel een goede besparing indien de budgetcap er daadwerkelijk komt, want dan kan dat geld aan veel nuttigere zaken worden besteed. Als die er niet komt, zou ik zelf ook geen goede motivatie kunnen bedenken.
Denk je dat? Ik denk dat als je de budget cap invoert en teams de keuze laat om wel of niet bandenwarmers te gebruiken, ze het allemaal wel zullen doen. 3-4 ton voor zo'n prestatiewinst, dat is een gouden zaakje voor een F1-team.
Dit is ook waarom ik ervoor ben: het is verdorie F1 en de F1 moet snel zijn. Bandenwarmers zijn een betrekkelijk goedkope manier om de snelheid omhoog te halen, want als je ze afschaft zullen ze op GP2-banden moeten gaan rijden die een stuk langzamer zijn (of waarschijnlijk nog slechtere banden, omdat ze meer kilometers moeten draaien).
dat is wel het slechtste argument wat ik tot nu toe gehoord heb. Tuurlijk gaan teams dat doen, maar da's ook net het hele punt. Als alle teams het doen heeft het qua prestatiewinst geen enkel nut meer. t is of allemaal of allemaal niet. Bij een sport als F1 horen nou eenmaal beperkingen waar binnen je moet werken. Moet je teams dan ook weer vrijlaten in het kiezen/bouwen van een motor, kiezen van een band, wel of niet gebruiken van TC, wel of niet bijtanken en zo kan ik nog wel een uur doorgaan. Dr zijn in t verleden zoveel dingen verboden die in eerste instantie wel innovatief waren, maar die uiteindelijk weinig toegevoegde waarde hadden op t moment dat alle teams het gingen gebruiken. Bandenwarmers zijn daar een voorbeeld van.
en trouwens, wat betreft banden valt er sowieso nog genoeg winst te behalen, dat is echt niet afhankelijk van die stomme bandenwarmers. Die halen hooguit voor 1 of 2 ronden de snelheid er een beetje uit.
Nee, want zoals al gezegd zal Pirelli banden moeten ontwikkelen die goed werken als ze koud zijn, waardoor ze dus minder goed zullen werken wanneer ze warm zijn. Ik ben er redelijk van overtuigd dat het afschaffen van bandenwarmers zal leiden tot een verlies van minstens 2 seconden per ronde, elke ronde.
"Prestatiewinst" en "geen enkel nut" passen wat mij betreft niet in 1 zin wanneer het over F1 gaat. F1 draait juist om prestatiewinst. Ik benader de F1 vanuit technisch oogpunt dus ja, ik ben tegen elke technische beperking tenzij wanneer deze er is om veiligheid te garanderen (bv. impacteisen, verbod op ground effect etc.). Dus om op je vraag te beantwoorden: ja, wat mij betreft stelt men een budget cap in en laat men de teams op technisch gebied zo goed als helemaal vrij.
Citaat van: Jozef op 26 januari 2014 - 02:16:05
Nee, want zoals al gezegd zal Pirelli banden moeten ontwikkelen die goed werken als ze koud zijn, waardoor ze dus minder goed zullen werken wanneer ze warm zijn. Ik ben er redelijk van overtuigd dat het afschaffen van bandenwarmers zal leiden tot een verlies van minstens 2 seconden per ronde, elke ronde.
"Prestatiewinst" en "geen enkel nut" passen wat mij betreft niet in 1 zin wanneer het over F1 gaat. F1 draait juist om prestatiewinst. Ik benader de F1 vanuit technisch oogpunt dus ja, ik ben tegen elke technische beperking tenzij wanneer deze er is om veiligheid te garanderen (bv. impacteisen, verbod op ground effect etc.). Dus om op je vraag te beantwoorden: ja, wat mij betreft stelt men een budget cap in en laat men de teams op technisch gebied zo goed als helemaal vrij.
ach, in die Pirelli's zit nog zoveel marge, iedereen weet toch dat Pirelli veel betere banden kan maken?
Vanuit technisch oogpunt voegen die bandenwarmers niks meer toe, die zijn al jaren hetzelfde, die brengen een band op 100 graden en that's it. Niet echt hogere wiskunde ofzo.
Citaat van: Jozef op 26 januari 2014 - 01:58:26
Euh, wat heeft snelheid ermee te maken? Het gaat er gewoon om dat het meer energie kost (je weet wel, dat ding dat je uitdrukt in Joules) om een band van 20 naar 90 graden op te warmen dan van pakweg 60 naar 90 graden. Mijn punt is dus dat je het starten op koude banden na een pitstop niet kunt vergelijken met een herstart na een SC, omdat de banden ook achter de SC niet afkoelen naar 20 graden maar bv. naar 60 graden (als je de coureur het slecht heeft gedaan dan nog).
van 20 naar 60 graden, daar doe je hoeveel seconden over?
en dan hebben we het nog geen eens over het feit dat je nu banden hebt die gebaseerd zijn op bandenwarmers en zometeen niet meer. Dat haalt het verschil tussen SC nu en start zometeen wel zo'n beetje weg lijkt mij.
Citaat van: Tuesday op 26 januari 2014 - 02:19:12
Citaat van: Jozef op 26 januari 2014 - 02:16:05
Nee, want zoals al gezegd zal Pirelli banden moeten ontwikkelen die goed werken als ze koud zijn, waardoor ze dus minder goed zullen werken wanneer ze warm zijn. Ik ben er redelijk van overtuigd dat het afschaffen van bandenwarmers zal leiden tot een verlies van minstens 2 seconden per ronde, elke ronde.
"Prestatiewinst" en "geen enkel nut" passen wat mij betreft niet in 1 zin wanneer het over F1 gaat. F1 draait juist om prestatiewinst. Ik benader de F1 vanuit technisch oogpunt dus ja, ik ben tegen elke technische beperking tenzij wanneer deze er is om veiligheid te garanderen (bv. impacteisen, verbod op ground effect etc.). Dus om op je vraag te beantwoorden: ja, wat mij betreft stelt men een budget cap in en laat men de teams op technisch gebied zo goed als helemaal vrij.
ach, in die Pirelli's zit nog zoveel marge, iedereen weet toch dat Pirelli veel betere banden kan maken?
Vanuit technisch oogpunt voegen die bandenwarmers niks meer toe, die zijn al jaren hetzelfde, die brengen een band op 100 graden en that's it. Niet echt hogere wiskunde ofzo.
Je bent de bal nu wel erg hoog aan het overschieten door te stellen dat de bandenwarmers veredelde vlooiendekens zijn die technisch niks toevoegen. Je kwam zelf aan met een kostenplaatje die je in verhouding absurd vindt. Edoch geven teams dit gaarne uit. Zelfs STR en Caterham bezit te technologie om banden voorgefrituurd te monteren. Anders hadden minder bedeelde teams deze technologie wel wegbezuinigd. Nogmaals, ik ben geen absolute voor- of tegenstander, maar begrijp wel [en zover als ik lees probeert Jozef jou het zelfde uit te leggen maar reageer jij er geenszins inhoudelijk op] dat je de intrinsieke eigenschappen verandert op het moment dat je banden sneller op temperatuur brengt. Het kan zomaar zijn dat je de Formule 1 met een seconde of meer vertraagd. En dat druist wel tegen mijn autosporthart. Waarom zou je? Dat nut ontgaat eenieder hier, zo ook mij. Op het moment dat je bandenwarmers als FIA zijnde gaat verbieden moet het wel positief bijdragen en nut hebben en dat doet/heeft het niet. Ik vind het veranderen om te veranderen zonder echte noodzaak.
Het heeft ook geen noodzaak.
Maar goed ... wat was dan de noodzaak van het invoeren van de verplichting dat versnellingsbak en motor 'n X-aantal races mee moeten gaan? Daar is de F1 niets sneller door geworden, en het racen eerder saaier dan spannender. Net als nu met de bandenwarmers, is dat er ook alleen maar gekomen uit kostenbesparing. Nu zullen de grote teams met hun budget van zo'n 300 mln niet wakker liggen van die paar ton, maar 3 ton op 'n budget van 50 mln is best 'n flink bedrag.
http://www.teamliquid.net/forum/viewmessage.php?topic_id=393147
Kan. Maar de auto aan het nieuwe karakter van banden aanpassen kost meer tijd en geld dus denk dat de minder bedeelde er weinig baat bij hebben. Verder zou ik wel eens willen zien waar die 3-ton inzitten. Brawn zei niet voor niks dat het zich terugbetaald omdat je niet eerst de boel hoeft warm te rijden. Ik zou niet blindstaren op het geldbedrag dat genoemd staat.
Zeker niet omdat Brawn zegt dat het 'maar' 2,5 ton is over een jaar. Whitmarsh zegt 3,75 ton. Dat verschilt nogal. In ieder geval niet veel op een budget van een paar 100 mln. Is ongeveer wanneer ik een tandenborstel minder koop per jaar om te besparen ;).
Tsja .... het is ook maar 'n druppel op 'n gloeiende plaat, dat snap ik zelf ook nog wel. Maar het zal maar net die druppel zijn die de emmer doet overlopen. Alle beetjes helpen als je kosten wilt besparen, en dat is uiteindelijk het doel van deze maatregel. ::)
Ik denk dat het niet zoveel uitmaakt als ze de bandenwarmers afschaffen. De situatie word voor iedereen hetzelfde en het verlies in snelheid zal wel meevallen. En als het bijdraagt aan kosten besparing is dat mooi. Maar uiteindelijk ben ik toch meer voor een budgetcap waar de teams vrij zijn om te bepalen hoe ze hun geld willen besteden.
Citaat van: Kootje op 26 januari 2014 - 10:51:03
Tsja .... het is ook maar 'n druppel op 'n gloeiende plaat, dat snap ik zelf ook nog wel. Maar het zal maar net die druppel zijn die de emmer doet overlopen. Alle beetjes helpen als je kosten wilt besparen, en dat is uiteindelijk het doel van deze maatregel. ::)
Maar niet ten koste van het racen, of van de veiligheid. Zoals een wijs man genaamd Schumacher zei: "
Koude banden zijn bedoeld voor lagere raceklassen zoals Formule Ford of Formule 3. De F1 is de koningsklasse. Met het vermogen en de snelheid die wij hebben... Nee: dit idee zie ik niet zitten. Ik zie geen aanleiding om het af te schaffen." En dat laatste ben ik met hem eens: geen aanleiding, de besparing is te klein om hier voordeel uit te halen.
Ben het niet met Schumacher eens. In de Indycars leveren de auto's een groter vermogen en worden hogere snelheden bereikt. In 2013 was dat voor 'n F1 gem. 730 PK - 350 KM/U tegenover zo'n 750 PK - 400 KM/U in de Indy's, en ook daar worden geen bandenwarmers gebruikt terwijl de F1 volgend jaar naar verwachting ook nog eens langzamer wordt.
Citaat van: Wings op 26 januari 2014 - 07:26:26
Citaat van: Tuesday op 26 januari 2014 - 02:19:12
Citaat van: Jozef op 26 januari 2014 - 02:16:05
Nee, want zoals al gezegd zal Pirelli banden moeten ontwikkelen die goed werken als ze koud zijn, waardoor ze dus minder goed zullen werken wanneer ze warm zijn. Ik ben er redelijk van overtuigd dat het afschaffen van bandenwarmers zal leiden tot een verlies van minstens 2 seconden per ronde, elke ronde.
"Prestatiewinst" en "geen enkel nut" passen wat mij betreft niet in 1 zin wanneer het over F1 gaat. F1 draait juist om prestatiewinst. Ik benader de F1 vanuit technisch oogpunt dus ja, ik ben tegen elke technische beperking tenzij wanneer deze er is om veiligheid te garanderen (bv. impacteisen, verbod op ground effect etc.). Dus om op je vraag te beantwoorden: ja, wat mij betreft stelt men een budget cap in en laat men de teams op technisch gebied zo goed als helemaal vrij.
ach, in die Pirelli's zit nog zoveel marge, iedereen weet toch dat Pirelli veel betere banden kan maken?
Vanuit technisch oogpunt voegen die bandenwarmers niks meer toe, die zijn al jaren hetzelfde, die brengen een band op 100 graden en that's it. Niet echt hogere wiskunde ofzo.
Je bent de bal nu wel erg hoog aan het overschieten door te stellen dat de bandenwarmers veredelde vlooiendekens zijn die technisch niks toevoegen. Je kwam zelf aan met een kostenplaatje die je in verhouding absurd vindt. Edoch geven teams dit gaarne uit. Zelfs STR en Caterham bezit te technologie om banden voorgefrituurd te monteren. Anders hadden minder bedeelde teams deze technologie wel wegbezuinigd. Nogmaals, ik ben geen absolute voor- of tegenstander, maar begrijp wel [en zover als ik lees probeert Jozef jou het zelfde uit te leggen maar reageer jij er geenszins inhoudelijk op] dat je de intrinsieke eigenschappen verandert op het moment dat je banden sneller op temperatuur brengt. Het kan zomaar zijn dat je de Formule 1 met een seconde of meer vertraagd. En dat druist wel tegen mijn autosporthart. Waarom zou je? Dat nut ontgaat eenieder hier, zo ook mij. Op het moment dat je bandenwarmers als FIA zijnde gaat verbieden moet het wel positief bijdragen en nut hebben en dat doet/heeft het niet. Ik vind het veranderen om te veranderen zonder echte noodzaak.
sorry hoor, maar dan begrijp je mijn post toch echt verkeerd. Als iedereen het gebruikt voegt het gewoon weinig tot niks toe. Bovendien is het geen hoogstaande technologie. En of het rondetijd gaat kosten? ik denk het niet, zoals gezegd zit er genoeg ruimte voor verbetering in de Pirelli's. De F1 zal in 2015 sneller zijn als in 2014, dat lijkt met het probleem niet zo.
We kunnen er wel allerlei meningen van anderen bij gaan halen, maar die zijn erg verdeeld. De bandenleveranciers zien er geen problemen in en de coureurs moeten zich maar aanpassen. Ik kan me voorstellen dat als je 20 jaar met bandenwarmers hebt gereden en je niet beter weet, dat je ze dan liever behoudt. Maar goed, de nieuwe regel is er dus ik ben blij.
Ben het ook niet met mijn grote held eens, trouwens toen hij dat gezegd heeft werden er nog V10 motoren gebruikt, de V6 motoren die we vanaf nu gaan gebruiken hebben zoveel vermogen niet. Trouwens met zoveel koppel zijn die banden in geen tijd warm,
Die banden die Schumacher toen had, de gegroefde banden, dat je daar bandenwarmers voor nodig had kan ik nog inkomen maar de slicks van nu hebben veel meer contact met het wegdek en zijn daarom ook veel sneller warm.
Citaat van: Kootje op 26 januari 2014 - 12:01:52
Ben het niet met Schumacher eens. In de Indycars leveren de auto's een groter vermogen en worden hogere snelheden bereikt. Ook daar worden geen bandenwarmers gebruikt. (gem. 730 PK - 350 KM/U tegenover 750 PK - 400 KM/U)
Schumacher praat ook alleen maar in zn eigen belang natuurlijk. Hoe vaak hebben we hem ook wel niet horen klagen over dat ie zn banden niet werkend kon krijgen in zn Mercedes periode?
Precies .... ik snap best dat 'n coureur en 'n teambaas graag bandenwarmers blijft gebruiken, maar er is geen enkele noodzaak voor. Datzelfde geld ook voor het afschaffen ervan, vandaar dat ik noch voor- of tegenstander ben.
Op zich zijn de snelheden in IndyCar over het hele seizoen niet zo spectaculair veel hoger dan in de Formule 1; geldt eigenlijk alleen voor de ovals. Aan de andere kant rijdt IndyCar veel meer op stratencircuits en Formule 1 op zogenaamd state-of-the-art circuits, dus de griplevels zijn wel aardig uiteenlopend in F1's voordeel.
Citaat van: Kootje op 26 januari 2014 - 12:14:05
Precies .... ik snap best dat 'n coureur en 'n teambaas graag bandenwarmers blijft gebruiken, maar er is geen enkele noodzaak voor. Datzelfde geld ook voor het afschaffen ervan, vandaar dat ik noch voor- of tegenstander ben.
Die mening deel ik, het heeft zijn nut maar we kunnen ook best zonder, maakt me niet echt uit of het verdwijnt of niet.
Citaat van: Maikel0230 op 26 januari 2014 - 12:05:43
Ben het ook niet met mijn grote held eens, trouwens toen hij dat gezegd heeft werden er nog V10 motoren gebruikt, de V6 motoren die we vanaf nu gaan gebruiken hebben zoveel vermogen niet. Trouwens met zoveel koppel zijn die banden in geen tijd warm,
Die banden die Schumacher toen had, de gegroefde banden, dat je daar bandenwarmers voor nodig had kan ik nog inkomen maar de slicks van nu hebben veel meer contact met het wegdek en zijn daarom ook veel sneller warm.
Hij zei het in 2012, toen waren er geen gegroefde banden meer ;).
Maar soit, ik heb alles gezegd over een onderwerp waar ik niet eens echt heel erg voor of tegen ben dus ik hou deze dicussie voor gezien :).
Citaat van: Jeroen op 26 januari 2014 - 12:25:25
Citaat van: Maikel0230 op 26 januari 2014 - 12:05:43
Ben het ook niet met mijn grote held eens, trouwens toen hij dat gezegd heeft werden er nog V10 motoren gebruikt, de V6 motoren die we vanaf nu gaan gebruiken hebben zoveel vermogen niet. Trouwens met zoveel koppel zijn die banden in geen tijd warm,
Die banden die Schumacher toen had, de gegroefde banden, dat je daar bandenwarmers voor nodig had kan ik nog inkomen maar de slicks van nu hebben veel meer contact met het wegdek en zijn daarom ook veel sneller warm.
Hij zei het in 2012, toen waren er geen gegroefde banden meer ;).
Maar soit, ik heb alles gezegd over een onderwerp waar ik niet eens echt heel erg voor of tegen ben dus ik hou deze dicussie voor gezien :).
niet alleen in 2012, hij heeft dat vaker gezegd. Op zich logisch dat ie dan in 2012 nog dezelfde mening heeft.
Ik geloof ook niet dat er hier heftige voor- of tegenstanders te vinden zijn. Volgens mij heeft iedereen wel zoiets van: Het maakt me eigenlijk geen moer uit! Het enige wat imo de discussie al zo lang in leven houd is de wijze waarop er tegenaan gekeken wordt. De een vindt het onzinnig om ze af te schaffen, want het voegt niets toe. De ander vindt het onzinnig om ze te houden, want het voegt niets toe. ;D
Als omstandigheden veranderen veranderen meningen ook. Dat is veel logischer dan star vasthouden aan een in beton gegoten mening. De gegroefde banden waren geen argument, want die had hij toen niet meer.
Citaat van: Jeroen op 26 januari 2014 - 12:30:06
Als omstandigheden veranderen veranderen meningen ook. Dat is veel logischer dan star vasthouden aan een in beton gegoten mening. De gegroefde banden waren geen argument, want die had hij toen niet meer.
Tja, ik kon ook niet echt afleiden vanuit jouw post wanneer hij dat nu gezegd had, ik gokte op vroeger, voor zijn comeback en ik zat verkeerd.
Citaat van: Maikel0230 op 26 januari 2014 - 12:32:38
Citaat van: Jeroen op 26 januari 2014 - 12:30:06
Als omstandigheden veranderen veranderen meningen ook. Dat is veel logischer dan star vasthouden aan een in beton gegoten mening. De gegroefde banden waren geen argument, want die had hij toen niet meer.
Tja, ik kon ook niet echt afleiden vanuit jouw post wanneer hij dat nu gezegd had, ik gokte op vroeger, voor zijn comeback en ik zat verkeerd.
Ai ai ai... Shame on you... ;D
Citaat van: Jeroen op 26 januari 2014 - 12:30:06
Als omstandigheden veranderen veranderen meningen ook. Dat is veel logischer dan star vasthouden aan een in beton gegoten mening. De gegroefde banden waren geen argument, want die had hij toen niet meer.
gegroefde banden waren ook vast niet Schumacher zn argument. Voorkeuren van rijders veranderen niet zo snel hoor denk ik. Dit heeft iig niks te maken met star vasthouden aan een in beton gegoten mening.
Citaat van: Tuesday op 26 januari 2014 - 12:05:19
sorry hoor, maar dan begrijp je mijn post toch echt verkeerd. Als iedereen het gebruikt voegt het gewoon weinig tot niks toe.
Dus moeten de teams nu maar stoppen met ontwikkelen. Want als ze allen ontwikkelen voegt het niks meer toe.......
CitaatBovendien is het geen hoogstaande technologie. En of het rondetijd gaat kosten? ik denk het niet, zoals gezegd zit er genoeg ruimte voor verbetering in de Pirelli's.
Als er geen negatief effect zou zijn stond het niet ter discussie maar was het afgeschaft.
CitaatDe F1 zal in 2015 sneller zijn als in 2014, dat lijkt met het probleem niet zo.
We kunnen er wel allerlei meningen van anderen bij gaan halen, maar die zijn erg verdeeld. De bandenleveranciers zien er geen problemen in en de coureurs moeten zich maar aanpassen. Ik kan me voorstellen dat als je 20 jaar met bandenwarmers hebt gereden en je niet beter weet, dat je ze dan liever behoudt. Maar goed, de nieuwe regel is er dus ik ben blij.
Om eerlijk te zijn begrijp ik dit niet: je bent blij om iets wat -volgens eigen zeggen- niet verandert? :D
Citaat van: Wings op 26 januari 2014 - 14:42:38
Citaat van: Tuesday op 26 januari 2014 - 12:05:19
sorry hoor, maar dan begrijp je mijn post toch echt verkeerd. Als iedereen het gebruikt voegt het gewoon weinig tot niks toe.
Dus moeten de teams nu maar stoppen met ontwikkelen. Want als ze allen ontwikkelen voegt het niks meer toe.......
CitaatBovendien is het geen hoogstaande technologie. En of het rondetijd gaat kosten? ik denk het niet, zoals gezegd zit er genoeg ruimte voor verbetering in de Pirelli's.
Als er geen negatief effect zou zijn stond het niet ter discussie maar was het afgeschaft.
CitaatDe F1 zal in 2015 sneller zijn als in 2014, dat lijkt met het probleem niet zo.
We kunnen er wel allerlei meningen van anderen bij gaan halen, maar die zijn erg verdeeld. De bandenleveranciers zien er geen problemen in en de coureurs moeten zich maar aanpassen. Ik kan me voorstellen dat als je 20 jaar met bandenwarmers hebt gereden en je niet beter weet, dat je ze dan liever behoudt. Maar goed, de nieuwe regel is er dus ik ben blij.
Om eerlijk te zijn begrijp ik dit niet: je bent blij om iets wat -volgens eigen zeggen- niet verandert? :D
ok, dit is echt het laatste wat ik er over zeg. Verder gaan we hier toch niet uitkomen, hoeft ook niet, want zo belangrijk is het nou ook weer niet.
Wat betreft je eerste punt; dat is het nou net, bandenwarmers daar zit geen ontwikkeling in, die doen al jaren hetzelfde!
Quote 2: het negatieve effect zal m vooral in de eerste bochten zitten. Waar halen jij en Jozef vandaan dan dat het 1 of 2 seconden gaat kosten elke ronde?? Iedereen weet toch dat Pirelli veel betere banden kan leveren dan dit?? Nogmaals, Bridgestone destijds en Pirelli nu zien er geen problemen in.
Quote 3: Ik doel op de nieuwe regels van dit jaar, waardoor F1 volgens kenners in eerste instantie langzamer gaat worden maar er wel een enorme ontwikkeling op gang zal komen en steeds weer sneller zal worden.
Citaat van: Tuesday op 26 januari 2014 - 15:14:21
Quote 2: het negatieve effect zal m vooral in de eerste bochten zitten. Waar halen jij en Jozef vandaan dan dat het 1 of 2 seconden gaat kosten elke ronde?? Iedereen weet toch dat Pirelli veel betere banden kan leveren dan dit?? Nogmaals, Bridgestone destijds en Pirelli nu zien er geen problemen in.
Omdat het niet dezelfde band is. Pirelli dringt niet voor niks aan op een besluit. Als het effect van de bandenwarmers teniet zou kunnen worden gedaan zonder tijdverlies was er geen discussie.
Citaat van: Wings op 26 januari 2014 - 15:22:12
Citaat van: Tuesday op 26 januari 2014 - 15:14:21
Quote 2: het negatieve effect zal m vooral in de eerste bochten zitten. Waar halen jij en Jozef vandaan dan dat het 1 of 2 seconden gaat kosten elke ronde?? Iedereen weet toch dat Pirelli veel betere banden kan leveren dan dit?? Nogmaals, Bridgestone destijds en Pirelli nu zien er geen problemen in.
Omdat het niet dezelfde band is. Pirelli dringt niet voor niks aan op een besluit. Als het effect van de bandenwarmers teniet zou kunnen worden gedaan zonder tijdverlies was er geen discussie.
die discussie ging vooral over de eerste ronden/bochten (veiligheid), niet zozeer over tijdverlies overall, want dat zal minimaal zijn en totaal niet vergelijkbaar met afschaffen van bv de beamwing/uitlatensysteem.
Gisteren waren het hier trouwens wel redelijk over eens volgens mij?
Citaat van: Wings op 25 januari 2014 - 12:42:54
Is zeker mogelijk. Al vinden ze een ultra zachte toplaag uit die een ronde meegaat en zorgt voor veel grip in de eerste paar bochten. ;)
Oh...die toplaag moet ook de band tevens opwarmen... ;) De wink gaf aan dat deze niet zo héél serieus was. Verder hebben we het over het wel en wee van bandenwarmers in het algemeen. Maar zoals jij het stelt klopt het gewoon niet. Als Pirelli het effect zonder verlies kon opheffen had de discussie helemaal niet bestaan, niet bij rijders, niet bij de teams en niet bij ons. Dat staat los van alle standpunten van wie dan ook. Maar goed, ik denk dat er genoeg gezegd is, dus laat ik het hierbij [tenzij nieuwe argumenten worden genoemd].
Citaat van: Maikel0230 op 26 januari 2014 - 12:05:43
Ben het ook niet met mijn grote held eens, trouwens toen hij dat gezegd heeft werden er nog V10 motoren gebruikt, de V6 motoren die we vanaf nu gaan gebruiken hebben zoveel vermogen niet. Trouwens met zoveel koppel zijn die banden in geen tijd warm,
Die banden die Schumacher toen had, de gegroefde banden, dat je daar bandenwarmers voor nodig had kan ik nog inkomen maar de slicks van nu hebben veel meer contact met het wegdek en zijn daarom ook veel sneller warm.
Sorry maar nu heb je in heel weinig tekst toch heel veel onjuistheden verpakt. Ten eerste zei Schumacher dat in 2012. Ten tweede gaat het vermogen amper omlaag omdat ERS 120 kW (160 pk) mag leveren. Ten derde wordt dat grotere koppel van de motor tenietgedaan door het lagere toerental en dus kleinere eindoverbrenging; dat grotere koppel waar iedereen het altijd over heeft betekent werkelijk niets. Ten vierde, als het wel wat zou uitmaken, zou het nog steeds alleen voor de achterbanden werken en niet voor de voorbanden.
Ten vijfde maakt het wel of niet gegroefd zijn weinig uit (voor de voorbanden zelfs bijna niets, de warmte komt hier vooral uit de remschijven) aangezien er bij een gegroefde band dezelfde verticale kracht door een kleiner contactoppervlak gaat en de wrijving en opwarming dus relatief groter zijn.
Citaat van: Tuesday op 26 januari 2014 - 15:14:21
Quote 2: het negatieve effect zal m vooral in de eerste bochten zitten. Waar halen jij en Jozef vandaan dan dat het 1 of 2 seconden gaat kosten elke ronde?? Iedereen weet toch dat Pirelli veel betere banden kan leveren dan dit?? Nogmaals, Bridgestone destijds en Pirelli nu zien er geen problemen in.
Prima, als jij weet hoe Pirelli betere banden moet ontwikkelen dan stel ik voor dat je met je plan naar hen toestapt want ze hebben dan vast een vetbetaalde baan voor je. Seriously...
Dat het prestaties gaat kosten weet ik wel zeker, aangezien de banden nu toegespitst zijn op een zeer smalle range van temperaturen waarbij ze goed werken. Een coureur merkt het nu meteen als de band te koud of juist te warm is. Schaf je bandenwarmers af, dan kan dat niet meer. Een band van 20 graden zal nog steeds behoorlijk moeten werken. Dit houdt inherent in dat een ander rubber ontwikkeld zal moeten worden en het is onvermijdelijk dat de piekprestatie die ze nu bijvoorbeeld halen tussen 80 en 100 graden, in de toekomst een stuk lager zullen uitvallen. En aangezien een F1-wagen altijd op de limiet van z'n grip zit behalve op het rechte stuk bij meer dan 200 km/h, maken slechtere banden per definitie een wereld van verschil.
Citaat van: Jozef op 27 januari 2014 - 01:38:35
Citaat van: Maikel0230 op 26 januari 2014 - 12:05:43
Ben het ook niet met mijn grote held eens, trouwens toen hij dat gezegd heeft werden er nog V10 motoren gebruikt, de V6 motoren die we vanaf nu gaan gebruiken hebben zoveel vermogen niet. Trouwens met zoveel koppel zijn die banden in geen tijd warm,
Die banden die Schumacher toen had, de gegroefde banden, dat je daar bandenwarmers voor nodig had kan ik nog inkomen maar de slicks van nu hebben veel meer contact met het wegdek en zijn daarom ook veel sneller warm.
Sorry maar nu heb je in heel weinig tekst toch heel veel onjuistheden verpakt. Ten eerste zei Schumacher dat in 2012. Ten tweede gaat het vermogen amper omlaag omdat ERS 120 kW (160 pk) mag leveren. Ten derde wordt dat grotere koppel van de motor tenietgedaan door het lagere toerental en dus kleinere eindoverbrenging; dat grotere koppel waar iedereen het altijd over heeft betekent werkelijk niets. Ten vierde, als het wel wat zou uitmaken, zou het nog steeds alleen voor de achterbanden werken en niet voor de voorbanden.
Ten vijfde maakt het wel of niet gegroefd zijn weinig uit (voor de voorbanden zelfs bijna niets, de warmte komt hier vooral uit de remschijven) aangezien er bij een gegroefde band dezelfde verticale kracht door een kleiner contactoppervlak gaat en de wrijving en opwarming dus relatief groter zijn.
Ten eerste
Citaat van: Maikel0230 op 26 januari 2014 - 12:32:38
Citaat van: Jeroen op 26 januari 2014 - 12:30:06
Als omstandigheden veranderen veranderen meningen ook. Dat is veel logischer dan star vasthouden aan een in beton gegoten mening. De gegroefde banden waren geen argument, want die had hij toen niet meer.
Tja, ik kon ook niet echt afleiden vanuit jouw post wanneer hij dat nu gezegd had, ik gokte op vroeger, voor zijn comeback en ik zat verkeerd.
Ten tweede kan je best gelijk hebben, ik nam aan toen ik twee jaar terug een filmpje zag van Pirelli waarin gesteld werd dat een slick veel sneller opwarmt dan een gegroefde band omdat die meer contact heeft met het wegdek dat ik op die informatie kan vetrouwen. Dankzij jouw stelling leer ik weer bij.
Ten derde
Citaat van: Maikel0230 op 24 januari 2014 - 18:43:36
Goed dat men dit wil afschaffen, ik ben hier nooit fan van geweest, als tijdens een race banden op die wagen worden gemonteerd krijgen die altijd wel wat warmte van de remmen dus koud zullen die nooit echt zijn.
Het is ook gewoon kostenbesparend.
Nu ja, of ze het nu wel of niet afschaffen, het maakt me niet echt uit omdat de impact naar mijn mening te klein is. Dat de remmen veel warmte afgegeven aan de banden, dat wist ik ondertussen wel al.
Maar goed ik heb mijn zegje gedaan en ik trek me dan nu ook terug uit deze discussie.
@Maikel,
CitaatTen tweede kan je best gelijk hebben, ik nam aan toen ik twee jaar terug een filmpje zag van Pirelli waarin gesteld werd dat een slick veel sneller opwarmt dan een gegroefde band omdat die meer contact heeft met het wegdek dat ik op die informatie kan vetrouwen. Dankzij jouw stelling leer ik weer bij.
Meuh, of Jozef het beter weet dan Pirelli zelf? :P Of je had dat filmpje niet helemaal begrepen, maar volgens mij warmt een slick sneller op dan een band met profiel.
Anders zou het niets uitmaken waarmee men gaat racen...
Citaat van: Franky R. op 27 januari 2014 - 14:24:06
@Maikel,
CitaatTen tweede kan je best gelijk hebben, ik nam aan toen ik twee jaar terug een filmpje zag van Pirelli waarin gesteld werd dat een slick veel sneller opwarmt dan een gegroefde band omdat die meer contact heeft met het wegdek dat ik op die informatie kan vetrouwen. Dankzij jouw stelling leer ik weer bij.
Meuh, of Jozef het beter weet dan Pirelli zelf? :P Of je had dat filmpje niet helemaal begrepen, maar volgens mij warmt een slick sneller op dan een band met profiel.
Anders zou het niets uitmaken waarmee men gaat racen...
Tja, dat dacht ik dus ook
Citaat van: Franky R. op 27 januari 2014 - 14:24:06@Maikel,
CitaatTen tweede kan je best gelijk hebben, ik nam aan toen ik twee jaar terug een filmpje zag van Pirelli waarin gesteld werd dat een slick veel sneller opwarmt dan een gegroefde band omdat die meer contact heeft met het wegdek dat ik op die informatie kan vetrouwen. Dankzij jouw stelling leer ik weer bij.
Meuh, of Jozef het beter weet dan Pirelli zelf? :P Of je had dat filmpje niet helemaal begrepen, maar volgens mij warmt een slick sneller op dan een band met profiel.
Anders zou het niets uitmaken waarmee men gaat racen...
Jawel, want de frictiecoefficient van rubber op asfalt neemt wel toe wanneer de verticale druk afneemt. Met andere woorden, zet je dezelfde auto op banden met een groter contactoppervlak, dan zal die meer grip hebben.
Die video van Pirelli benieuwt me wel, ik heb even gegoogled maar niet kunnen vinden. Maikel, heb je nog enig idee waar je dat gezien had?
Ik weet vrij zeker dat een 'volledig' gegroefde band sneller opwarmt dan een slick. Voor een F1-band met alleen radiale groeven durf ik het niet zeker te stellen maar het lijkt mij dat die radiale groeven geen invloed hebben op de opwarming van de band.
Ecclestone doet nog een poging om de laatste 3 races dubbele punten te laten krijgen. Die man geeft blijkbaar dus niks om de mening van het grote publiek. Bovendien denk ik dat het weinig kans meer van slagen heeft, de Renault teams zullen nu misschien wel voor zijn, maar Mercedes en Ferrari denk ik niet. Maar goed, dat zou over een week of over maand misschien ook wel weer anders kunnen zijn.
http://www.nu.nl/sport/3688495/ecclestone-wil-dubbele-punten-in-laatste-drie-races.html
Hmmm .... en ik lees laatst (weet alleen niet meer waar) dat Toto Wolff verwacht dat het dubbele puntensysteem, ondanks de goedkeuring van alle teams, toch nog weleens afgeschaft kan worden dankzij de kritieken vd fans. Het laatste woord is er iig nog niet over gesproken. ::)
Terwijl Christian Horner ineens is omgeslagen, hij wil net zoals Bernie dubbele punten voor de laatste drie races, omdat dat 'minder' slecht zou zijn...
Wat een jassendraaier, die ruikt het baantje van Bernie zeker ::)
Citaat van: Maikel0230 op 30 januari 2014 - 11:28:54
Terwijl Christian Horner ineens is omgeslagen, hij wil net zoals Bernie dubbele punten voor de laatste drie races, omdat dat 'minder' slecht zou zijn...
Wat een jassendraaier, die ruikt het baantje van Bernie zeker ::)
ligt er ook een beetje aan hoe je het bekijkt, het wordt er daardoor overall misschien wel een tikkeltje eerlijker op, maar dat maakt de eerdere races weer een stukje minder belangrijk. Zoals eerder gezegd, dit idee krijgen ze er nu nooit meer door.
Citaat van: Maikel0230 op 30 januari 2014 - 11:28:54
Terwijl Christian Horner ineens is omgeslagen, hij wil net zoals Bernie dubbele punten voor de laatste drie races, omdat dat 'minder' slecht zou zijn...
Wat een jassendraaier, die ruikt het baantje van Bernie zeker ::)
horner staat binnen de paddock al jaren bekend als het schoothondje van ecclestone dus dit verrast me niet verder
Kijkend naar de testresultaten tot nog toe, vind ik het niet zo vreemd dat Horner nu ineens meerdere races dubbele punten wil. Dat geeft ze 'n mooie kans om die achterstand die ze nu al hebben weer in te lopen. :D
Dat gedoe met die punten vind ik maar niks. Een en al politiek om de laatste GP's belangrijker te maken, met ongetwijfeld heel wat onderhands geschuif van bankbiljetten, laat dat maar aan meneer Ecclestone over. Wat ik mis is een heldere visie op F1. F1 is een sport en een show. Wat mij betreft krijgen beide de kwalificatie "matig". Laat ik mijn visie eens in een paar punten uiteen zetten.
1. F1 moet de hoogste vorm van racen en meest veeleisende open wiel klasse zijn.
2. F1 moet veilig bedreven kunnen worden, maar niet ten koste van alles.
3. F1 moet zo ingericht worden dat er een aanzienlijke kans is op verrassende uitslagen, maar de beste coureurs op lange termijn aan het langste eind trekken.
4. Bovenstaande regels moeten tegen laagst mogelijke kosten gerealiseerd worden.
Ik denk dat in de huidige praktijk maar weinig van bovenstaande punten gerealiseerd worden. In het begrip "Hoogste" raceklasse zit behoorlijk wat inflatie. Enerzijds omdat de F1 per saldo de laatste 10 jaar nauwelijks sneller is geworden en het gat met GP2 steeds kleiner lijkt. Anderzijds is ook niet vol te houden is dat F1 uitsluitend de beste coureurs aantrekt; dat een Ericsson verkozen wordt boven een Frijns zegt wel genoeg.
F1 is alleen absolute top als het om geld smijterij gaat, en dat staat nogal haaks op punt 4. Maar zoals gezegd, het rendement uitgedrukt in snelheidswinst is eigenlijk bijzonder laag. Administratieve maatregelen worden gecompenseerd met technische (vooral aerodynamische) slimmigheden, en per saldo komen we op hetzelfde uit. De vraag of de kijker daar op zit te wachten wordt nooit gesteld. en dat geldt voor heel veel zaken. Er is bijvoorbeeld nooit onderzocht of een race met heel veel banden wisselen wel aantrekkelijker wordt gevonden dan een race zonder banden wisselen.
Ik denk dat het kijkplezier in al die jaren er niet wezenlijk op vooruit of achteruit is gegaan, al die door het putje gepompte miljarden ten spijt (misschien met uitzondering van KERS/DRS en een andere opzet van de kwalificatie). Dat noem ik geen visie. Ik denk dat voor een kwart van de huidige bedragen, misschien zelfs minder, een even goede en goedbekeken show neergezet kunnen worden.
Veel zaken, zoals stuurbekrachtiging, sequentiële versnellingsbak en stuurflippers werken zelfs contraproductief. Zij maakten het rijden makkelijker en verlagen de kans op fouten. Fijn voor de coureur zelf, maar dat het tegen de geest van de sport ingaat, is een soort taboe. Een F1 auto besturen zou juist extreem moeilijk gemaakt moeten worden, en wel dusdanig dat alleen de echte talenten een wedstrijd foutloos doorkomen. Daarbij kun je denken aan bediening moeilijker, snelheid hoger, auto zwaarder (waardoor minder makkelijk te corrigeren). Mindere talenten zouden, bijvoorbeeld door schakelfoutjes/ concentratiegebrek/ fysieke uitputting, seconden moeten laten liggen. Dus weg met die hulpmiddelen. Dat heeft niks met tegenhouden van technologie te maken, maar met visie. Technologie op zichzelf zegt niks, het gaat erom hoe deze aangewend wordt - en wat mij betreft dus ter onderscheid van echte en mindere talenten. Ook de veelgehoorde mythe dat de gewone auto-industrie van F1 zou kunnen profiteren is allang doorgeprikt, daar zijn veel efficiëntere wegen voor.
Citaat van: Kootje op 30 januari 2014 - 14:08:01
Kijkend naar de testresultaten tot nog toe, vind ik het niet zo vreemd dat Horner nu ineens meerdere races dubbele punten wil. Dat geeft ze 'n mooie kans om die achterstand die ze nu al hebben weer in te lopen. :D
ja stel je voor dat ze door die puntenregel weer wereldkampioen worden. Zou helemaal tof zijn :D
Citaat van: Tuesday op 30 januari 2014 - 12:13:49
Citaat van: Maikel0230 op 30 januari 2014 - 11:28:54
Terwijl Christian Horner ineens is omgeslagen, hij wil net zoals Bernie dubbele punten voor de laatste drie races, omdat dat 'minder' slecht zou zijn...
Wat een jassendraaier, die ruikt het baantje van Bernie zeker ::)
ligt er ook een beetje aan hoe je het bekijkt, het wordt er daardoor overall misschien wel een tikkeltje eerlijker op, maar dat maakt de eerdere races weer een stukje minder belangrijk. Zoals eerder gezegd, dit idee krijgen ze er nu nooit meer door.
Nu niet meer, maar voor 2015 misschien wel.
Ik hoop nog steeds op afschaffing ::)
Citaat van: Kootje op 30 januari 2014 - 18:28:40
Ik hoop nog steeds op afschaffing ::)
Ik hoop met je mee, dat Wolf stelt dat het nog kan verdwijnen geeft me nog een klein beetje hoop.
Citaat van: Breaktest op 30 januari 2014 - 15:57:04De vraag of de kijker daar op zit te wachten wordt nooit gesteld. en dat geldt voor heel veel zaken. Er is bijvoorbeeld nooit onderzocht of een race met heel veel banden wisselen wel aantrekkelijker wordt gevonden dan een race zonder banden wisselen.
Dit is feitelijk onjuist. http://www.pitpass.com/29414/Official-FIA-reveals-results-of-2006-fan-survey
CitaatOok de veelgehoorde mythe dat de gewone auto-industrie van F1 zou kunnen profiteren is allang doorgeprikt, daar zijn veel efficiëntere wegen voor.
Ik ben benieuwd naar die veel efficiëntere wegen die jij noemt!
Verder kan ik me wel voor een groot deel vinden in je post, maar ik vind wel dat het wringt op het moment dat je vindt dat de F1 het hoogste moet zijn, maar dat veel technologie verboden moet worden. Een sequentiële versnellingsbak afschaffen kost je een hoop rondetijd, maar op aerodynamische slimmigheden zit je blijkbaar ook al niet te wachten. Dan kom je dus inderdaad in een situatie dat F1 in 10 jaar tijd alleen langzamer wordt (Bahrein 2004-2013: +2.3 seconden op de poletijd en +6.7 seconden op de snelste raceronde).
Als je wilt dat het sneller wordt, dan zul je innovatie vrijer moeten laten.
Citaat van: Breaktest op 30 januari 2014 - 15:57:04
1. F1 moet de hoogste vorm van racen en meest veeleisende open wiel klasse zijn.
2. F1 moet veilig bedreven kunnen worden, maar niet ten koste van alles.
3. F1 moet zo ingericht worden dat er een aanzienlijke kans is op verrassende uitslagen, maar de beste coureurs op lange termijn aan het langste eind trekken.
4. Bovenstaande regels moeten tegen laagst mogelijke kosten gerealiseerd worden.
Punt 1, 2 en 4 eens. Punt 3 gedeeltelijk, als in: het moet mogelijk zijn dat een team dat goed haar best doet een incidenteel goed resultaat kan behalen (zoals in IndyCar bijvoorbeeld, dat Dale Coyne wel eens op een stratencircuit weet te winnen, of zoals Force India dat destijds eens in België tweede werd, of Williams dat de Spaanse Grand Prix won omdat het dat weekend perfect ging), maar het moet niet aanvoelen als een loterij. Wellicht is dit ook wat je bedoelde hoor, en dan ben ik het dus wel volledig met je eens ;)
CitaatOok de veelgehoorde mythe dat de gewone auto-industrie van F1 zou kunnen profiteren is allang doorgeprikt, daar zijn veel efficiëntere wegen voor.
Ik weet dat niet zo. Volgens mij is de seemless shift versnellingsbak een F1-uitvinding, geen idee of die de weg naar de autoindustrie al heeft gevonden overigens. En Williams haar vliegwiel-KERS is natuurlijk overgenomen door Porsche. Dat bevindt zich nu weliswaar in het wat hogere segment auto's, maar zou in de toekomst evengoed op de middenklasse-auto's kunnen komen. Nu weet ik vrij weinig van techniek, ik heb dat vaker gezegd, maar in mijn ogen is er nog wel relevantie. Zo ook de technieken van McLaren die nu op de intensive care van een ziekenhuis in Londen worden gebruikt. Oké daar ontbreekt de relevantie met de autoindustrie natuurlijk, maar het toont aan dat F1 nog wel op punten relevant kán zijn.
Citaat van: Jozef op 30 januari 2014 - 22:43:03
Citaat van: Breaktest op 30 januari 2014 - 15:57:04De vraag of de kijker daar op zit te wachten wordt nooit gesteld. en dat geldt voor heel veel zaken. Er is bijvoorbeeld nooit onderzocht of een race met heel veel banden wisselen wel aantrekkelijker wordt gevonden dan een race zonder banden wisselen.
Dit is feitelijk onjuist. http://www.pitpass.com/29414/Official-FIA-reveals-results-of-2006-fan-survey
CitaatOok de veelgehoorde mythe dat de gewone auto-industrie van F1 zou kunnen profiteren is allang doorgeprikt, daar zijn veel efficiëntere wegen voor.
Ik ben benieuwd naar die veel efficiëntere wegen die jij noemt!
Verder kan ik me wel voor een groot deel vinden in je post, maar ik vind wel dat het wringt op het moment dat je vindt dat de F1 het hoogste moet zijn, maar dat veel technologie verboden moet worden. Een sequentiële versnellingsbak afschaffen kost je een hoop rondetijd, maar op aerodynamische slimmigheden zit je blijkbaar ook al niet te wachten. Dan kom je dus inderdaad in een situatie dat F1 in 10 jaar tijd alleen langzamer wordt (Bahrein 2004-2013: +2.3 seconden op de poletijd en +6.7 seconden op de snelste raceronde).
Als je wilt dat het sneller wordt, dan zul je innovatie vrijer moeten laten.
Interessant. Bedankt voor de research. Helaas stamt het onderzoek naar bandelwissels al weer uit 2006; ik vraag me af of dat anno nu nog steeds zo geldt. Het zou best kunnen dat mensen het wel een beetje hebben gezien. Beperking geeft tevens een bijdrage in kostenbesparing. Zelf zou ik per seizoen liefst een combinatie zien van races waarbij wel en niet van banden gewisseld mag worden. Ik denk dat het heel verfrissend is om weer eens wat races er tussendoor te hebben zonder te hoeven denken in termen van actuele en virtuele posities.
Ik ben het oneens dat we per se nieuwe dure exotische technologie nodig hebben om een auto 0,2 sec sneller te krijgen. Voor een fractie van de ontwikkelingskosten hang je er een (bestaande) motor met opgeboorde cilinderinhoud in en dan heb je ook je snelheidswinst.
Zonder haar eigenheid te verliezen denk ik dat de F1 op het gebied van kostenbesparing best wel wat kan leren van Indycar. Ik moet oppassen hier geen geheel nieuw onderwerp te beginnen, maar de huidige gang van zaken van steeds strengere regelgeving versus een miljoenen verslindende speurtocht naar 0,1 seconde meer, en dat op tien plaatsen tegelijk in de wereld waarbij men allemaal hetzelfde wiel uitvindt, is eigenlijk niet meer van deze tijd. Het is een vorm van competitie, die een enorme verspilling in de hand werkt, die zich grotendeels buiten onze waarneming afspeelt en die de autosport nauwelijks verder brengt. Sommige mensen vinden dit heel boeiend, maar persoonlijk word ik er niet hitsig van.
Ik geef toe dat het lastig is een alternatief te bedenken (schiet mij net een ideetje te binnen dat ik in een aparte posting zal plaatsen), maar toch... Misschien is het interessant om eens uit te zoeken wat nu precies het ideale snelheidsdomein voor de F1 is (dat kun je op verschillende manieren definiëren; voor mij is dit de hoogst mogelijke snelheid zonder dat dit ten koste gaat van het aantal positiewisselingen - klusje voor de FIA), en dan de regelgeving erop afstemmen dat de strijd binnen die bandbreedte plaatsvindt. Mogelijk komt die geldverslindende speurtocht naar een tiende seconde meer dan vanzelf op een lager pitje te staan.
Ps Mij idee over de functie van technologie leg ik uit in mijn reactie op Perton.
Citaat van: Perton op 30 januari 2014 - 23:30:32
Citaat van: Breaktest op 30 januari 2014 - 15:57:04
1. F1 moet de hoogste vorm van racen en meest veeleisende open wiel klasse zijn.
2. F1 moet veilig bedreven kunnen worden, maar niet ten koste van alles.
3. F1 moet zo ingericht worden dat er een aanzienlijke kans is op verrassende uitslagen, maar de beste coureurs op lange termijn aan het langste eind trekken.
4. Bovenstaande regels moeten tegen laagst mogelijke kosten gerealiseerd worden.
Punt 1, 2 en 4 eens. Punt 3 gedeeltelijk, als in: het moet mogelijk zijn dat een team dat goed haar best doet een incidenteel goed resultaat kan behalen (zoals in IndyCar bijvoorbeeld, dat Dale Coyne wel eens op een stratencircuit weet te winnen, of zoals Force India dat destijds eens in België tweede werd, of Williams dat de Spaanse Grand Prix won omdat het dat weekend perfect ging), maar het moet niet aanvoelen als een loterij. Wellicht is dit ook wat je bedoelde hoor, en dan ben ik het dus wel volledig met je eens ;)
CitaatOok de veelgehoorde mythe dat de gewone auto-industrie van F1 zou kunnen profiteren is allang doorgeprikt, daar zijn veel efficiëntere wegen voor.
Ik weet dat niet zo. Volgens mij is de seemless shift versnellingsbak een F1-uitvinding, geen idee of die de weg naar de autoindustrie al heeft gevonden overigens. En Williams haar vliegwiel-KERS is natuurlijk overgenomen door Porsche. Dat bevindt zich nu weliswaar in het wat hogere segment auto's, maar zou in de toekomst evengoed op de middenklasse-auto's kunnen komen. Nu weet ik vrij weinig van techniek, ik heb dat vaker gezegd, maar in mijn ogen is er nog wel relevantie. Zo ook de technieken van McLaren die nu op de intensive care van een ziekenhuis in Londen worden gebruikt. Oké daar ontbreekt de relevantie met de autoindustrie natuurlijk, maar het toont aan dat F1 nog wel op punten relevant kán zijn.
Ik meen dat de meest geroemde F1 uitvinding die in productie auto's terechtkwam de schijfrem is. Maar dat is een succes waar nu het al veertig jaar op teert. Ik kan me overigens niet voorstellen dat deze zonder de F1 niet zou zijn uitgevonden. De spin-offs die je noemt vind ik veelzeggend: een Porsche, een Ferrarri Enzo en een handvol andere supercars zullen best van F1 technieken profiteren, maar of de mensheid nou daar op zit te wachten... De ene witte raaf profiteert van de andere witte raaf, zullen we maar zeggen. Het lijkt er toch echt op dat de meeste afgeleide F1-technologie daar strandt. Ik geloof er niks van dat we over een paar jaar onze fiets-imperiaal voor een diffuser inwisselen. Ironisch genoeg worden stuurflippers en high tech elektronica door de meeste autojournalisten helemaal niet zo gewaardeerd. Er bestaat dus ook iets als misplaatste F1 technologie.
Feit is dat 99% van de F1 uitvindingen helemaal niet relevant is voor de gewone auto-industrie. En hulpmiddelen die dat wel zijn zoals GPS en ABS (al ontwikkeld in de jaren 20), daar heb je helemaal geen Formule 1 voor nodig. Eigenlijk zie je eerder een omgekeerde trend. Ik bedoel: wie was er nu eerder met een energy return systeem? De Toyota Prius of de Formule 1? Kortom die verafgoding van F1 technologie omdat het nu eenmaal F1 technologie is, van mij mag het wel een onsje minder.
O maar dat laatste doe ik ook niet aan mee. En natuurlijk hoeft niet alles uit de f1 haar weg naar onze auto's te vinden, als 1 vd 10 uitvindingen dat doet vind ik dat een prima aantal. En ik denk dat als het juist wordt aangepakt, dat aantal nog steeds mogelijk.
Ik had trouwens altijd begrepen dat abs uit de vliegtuigindustrie kwam, maar dat lijkt me dan niet kloppen als ze er al bijna 100 jaar mee bezig zijn :p
Het hoeft van mij zelfs helemaal niet. Het is sport, het dient geen hoger doel dan de wedstrijden en het vermaak dat men er van heeft.
In principe eens, maar in samenhang met het punt dat de Formule 1 meer autofabrikanten zou moeten aantrekken, is het natuurlijk wél meer dan een sport. Autofabrikanten zullen, met wellicht uitzondering van Ferrari, niet puur meedoen ter vermaeck van ons plebs, of omdat ze het leuk vinden. Daarom zal Formule 1 altijd een balans moeten blijven tussen pure sport en iets wat toch interessant is voor die fabrikanten.
Citaat van: Perton op 31 januari 2014 - 20:35:29
In principe eens, maar in samenhang met het punt dat de Formule 1 meer autofabrikanten zou moeten aantrekken, is het natuurlijk wél meer dan een sport. Autofabrikanten zullen, met wellicht uitzondering van Ferrari, niet puur meedoen ter vermaeck van ons plebs, of omdat ze het leuk vinden. Daarom zal Formule 1 altijd een balans moeten blijven tussen pure sport en iets wat toch interessant is voor die fabrikanten.
Een soort speeltuin voor hun ingenieurs zogezegd...
Citaat van: Franky R. op 31 januari 2014 - 21:16:09
Citaat van: Perton op 31 januari 2014 - 20:35:29
In principe eens, maar in samenhang met het punt dat de Formule 1 meer autofabrikanten zou moeten aantrekken, is het natuurlijk wél meer dan een sport. Autofabrikanten zullen, met wellicht uitzondering van Ferrari, niet puur meedoen ter vermaeck van ons plebs, of omdat ze het leuk vinden. Daarom zal Formule 1 altijd een balans moeten blijven tussen pure sport en iets wat toch interessant is voor die fabrikanten.
Een soort speeltuin voor hun ingenieurs zogezegd...
Het mekka dus voor Adrian Newey ;D
Ah, de aap is uit de mouw. De reden waarom men de laatste (1 tot 3?) GP's met dubbele punten wil belonen is omdat gedurende de seizoensfinale van 2013 het aantal kijkers met 50 miljoen terugliep. De kunstgreep uit de koker van Bernie Ecclestone is dus bedoeld om het aantal kijkers op te krikken.
Typisch Ecclestone. Focus op de kijkcijfertjes, analyse van een watervlo wat betreft de oorzaak van het probleem, en ook nog eens een dikke vinger opstekend naar heel veel andere fans. Als bezoeker van die andere 17 GP's zou ik in ieder geval een flinke korting bedingen of gewoon wegblijven, want die stellen voortaan een stuk minder voor.
Bovendien kun je je sterk afvragen of zijn oplossing gaat werken. Kijkcijfers lopen mijns inziens terug om twee redenen:
-de races zelf zijn niet spannend.
-het kampioenschap is niet spannend.
Met de puntentruc hoopt men in ieder geval iets aan het laatste te doen, maar mijns inziens is dat een valse suggestie. Als een bepaald team gedurende het seizoen dominant is, is er geen enkele reden om aan te nemen dat dit de laatste drie gp's ook niet dominant is. Kortom, het zou wel eens eerder averechts kunnen uitpakken.
En zoals gebruikelijk, om het echte probleem - gebrek aan spanning in de races - wordt met een grote boog heen gelopen.
Ik snap niet dat Bernie niet kan begrijpen dat vorig jaar een overgang jaar was en dat niemand zijn geld wilde weggooien en daarom na de zomerstop zich op 2014 is gaan richten. We zullen zien dat het dit jaar waarschijnlijk heel anders gaat lopen en de grote teams tot aan het einde blijven doorontwikkelen en daarmee hopelijk ook de strijd in het wk spannend houden.
Citaat van: Breaktest op 03 februari 2014 - 13:49:41
Typisch Ecclestone. Focus op de kijkcijfertjes,
Daar draait het toch ook om? Kijkcijfers en prestige? Of ben ik nu gekke Henkie?
Naja in principe wel. Maar ik vind niet dat je regelveranderingen moet doorvoeren om de kijkcijfers. Je moet in mijn ogen regelveranderingen doorvoeren om het sportieve gebeuren te verbeteren, met als consequentie dat de kijkcijfers dan vast ook zullen verbeteren.
Citaat van: Wings op 03 februari 2014 - 17:09:14
Citaat van: Breaktest op 03 februari 2014 - 13:49:41
Typisch Ecclestone. Focus op de kijkcijfertjes,
Daar draait het toch ook om? Kijkcijfers en prestige? Of ben ik nu gekke Henkie?
Voor Ecclestone wel. Voor mij niet. Dus ja, jij bent gekke Henkie. :D
Citaat van: Breaktest op 03 februari 2014 - 13:49:41
Als bezoeker van die andere 17 GP's zou ik in ieder geval een flinke korting bedingen of gewoon wegblijven, want die stellen voortaan een stuk minder voor.
Hoezo? Je gaat toch om een race te kijken, niet om punten te tellen? Ik ben een aantal keren bij een GP geweest, maar nooit was de reden het aantal punten dat er te verdienen viel.
Citaat van: Perton op 03 februari 2014 - 17:22:16
Naja in principe wel. Maar ik vind niet dat je regelveranderingen moet doorvoeren om de kijkcijfers. Je moet in mijn ogen regelveranderingen doorvoeren om het sportieve gebeuren te verbeteren, met als consequentie dat de kijkcijfers dan vast ook zullen verbeteren.
Gaat hand in hand met elkaar. Bernie wordt vaak beschuldigd alles voor geld te doen en voor kijkcijfers, maar hij ís de commerciele baas van de F1, het zou gek zijn als hij niet bezig zou zijn met de vraag hoe er zoveel mogelijk mensen naar de F1 gaan kijken.
Citaat van: Perton op 03 februari 2014 - 17:22:16
Naja in principe wel. Maar ik vind niet dat je regelveranderingen moet doorvoeren om de kijkcijfers. Je moet in mijn ogen regelveranderingen doorvoeren om het sportieve gebeuren te verbeteren, met als consequentie dat de kijkcijfers dan vast ook zullen verbeteren.
En juist door de regelveranderingen zijn de kijkcijfers gedaald.
Citaat van: Sabai op 03 februari 2014 - 18:40:06
Citaat van: Perton op 03 februari 2014 - 17:22:16
Naja in principe wel. Maar ik vind niet dat je regelveranderingen moet doorvoeren om de kijkcijfers. Je moet in mijn ogen regelveranderingen doorvoeren om het sportieve gebeuren te verbeteren, met als consequentie dat de kijkcijfers dan vast ook zullen verbeteren.
En juist door de regelveranderingen zijn de kijkcijfers gedaald.
Welke regelveranderingen bedoel je? De dubbele punten en turbo's moeten nog komen.
Citaat van: Jeroen op 03 februari 2014 - 18:37:43
Citaat van: Perton op 03 februari 2014 - 17:22:16
Naja in principe wel. Maar ik vind niet dat je regelveranderingen moet doorvoeren om de kijkcijfers. Je moet in mijn ogen regelveranderingen doorvoeren om het sportieve gebeuren te verbeteren, met als consequentie dat de kijkcijfers dan vast ook zullen verbeteren.
Gaat hand in hand met elkaar. Bernie wordt vaak beschuldigd alles voor geld te doen en voor kijkcijfers, maar hij ís de commerciele baas van de F1, het zou gek zijn als hij niet bezig zou zijn met de vraag hoe er zoveel mogelijk mensen naar de F1 gaan kijken.
Nee, dat klopt ook wel, maar ik vind het dan persoonlijk raar dat de FIA meegaat in Ecclestone. De FIA zou zich niet om kijkcijfers moeten bekommeren, maar puur moeten zorgen voor de juiste reglementen. Maar goed, de teams gingen er ook mee akkoord natuurlijk, dus het is niet alleen Ecclestone.
Kijkcijfers zijn gedaald omdat het kampioenschap al gestreden was. Dat weet Eikelsteen ook, vandaar dat hij nu met dubbele punten het kampioenschap tot het einde spannen wil houden.
En los daarvan: wat zijn de kijkcjifers wereldwijd dan eigenlijk? Kan daar niet echt iets helders over terugvinden.
450 miljoen http://www.autosport.com/news/report.php/id/112399
Citaat van: Perton op 03 februari 2014 - 17:22:16
Naja in principe wel. Maar ik vind niet dat je regelveranderingen moet doorvoeren om de kijkcijfers. Je moet in mijn ogen regelveranderingen doorvoeren om het sportieve gebeuren te verbeteren, met als consequentie dat de kijkcijfers dan vast ook zullen verbeteren.
Het is onlosmakelijk aan elkaar verbonden. Einddoel is toch echt de gevulde beurs. ;)
Van Bernie ja. Niet van de FIA. En die gaan over de regels. Althans, zouden zich niet door de commerciële partij moeten laten beïnvloeden.
Citaat van: Perton op 03 februari 2014 - 19:03:22
450 miljoen http://www.autosport.com/news/report.php/id/112399
Dank je. Raar overigens dat Bernie in dit stuk van Noble juist positief is over de op handen zijnde wijzigingen.
Citaat van: Jeroen op 03 februari 2014 - 18:44:51
Citaat van: Sabai op 03 februari 2014 - 18:40:06
Citaat van: Perton op 03 februari 2014 - 17:22:16
Naja in principe wel. Maar ik vind niet dat je regelveranderingen moet doorvoeren om de kijkcijfers. Je moet in mijn ogen regelveranderingen doorvoeren om het sportieve gebeuren te verbeteren, met als consequentie dat de kijkcijfers dan vast ook zullen verbeteren.
En juist door de regelveranderingen zijn de kijkcijfers gedaald.
Welke regelveranderingen bedoel je? De dubbele punten en turbo's moeten nog komen.
Door de regelgevingen van dit jaar. Omdat sommige teams al voor de zomerstop en de rest na de zomerstop op RBR na geen updates meer op de auto toevoegden omdat ze allen bezig waren met 2014. Hierdoor werd het kampioenschap saai. Wat ook wel te begrijpen is, de meeste teams hadden gewoon niet de financiën om dit te kunnen doordat 2014 een hele dure en ingewikkelde grap is. Ook de tussentijdse banden wissel is een oorzaak. Was helaas noodzakelijk voor de veiligheid maar heeft de loop zo beïnvloed Dat het vanaf Monza voorspelbaar was daardoor haakten ook veel mensen af denk ik.
Helemaal niet raar. Dit is een officieel rapport, dit is dus wat Ecclestone vindt. Al die dingen in de media zijn gewoon typische Ecclestone-uitspraken om de aandacht van andere zaken af te leiden. Bij Ecclestone moet je nou eenmaal altijd nadenken waarom hij iets zegt. Net als dat het bericht verscheen dat hij de Nürburgring wilde kopen, wat ook onzin bleek te zijn. Maar er werd daardoor wel daarover gesproken in plaats van zijn rechtszaak.
Dus nee, ik vind het niet zo raar dat hij in dit officiële rapport positief doet en in de media negatief.
Citaat van: Sabai op 03 februari 2014 - 20:02:17
Citaat van: Jeroen op 03 februari 2014 - 18:44:51
Citaat van: Sabai op 03 februari 2014 - 18:40:06
Citaat van: Perton op 03 februari 2014 - 17:22:16
Naja in principe wel. Maar ik vind niet dat je regelveranderingen moet doorvoeren om de kijkcijfers. Je moet in mijn ogen regelveranderingen doorvoeren om het sportieve gebeuren te verbeteren, met als consequentie dat de kijkcijfers dan vast ook zullen verbeteren.
En juist door de regelveranderingen zijn de kijkcijfers gedaald.
Welke regelveranderingen bedoel je? De dubbele punten en turbo's moeten nog komen.
Door de regelgevingen van dit jaar. Omdat sommige teams al voor de zomerstop en de rest na de zomerstop op RBR na geen updates meer op de auto toevoegden omdat ze allen bezig waren met 2014. Hierdoor werd het kampioenschap saai. Wat ook wel te begrijpen is, de meeste teams hadden gewoon niet de financiën om dit te kunnen doordat 2014 een hele dure en ingewikkelde grap is. Ook de tussentijdse banden wissel is een oorzaak. Was helaas noodzakelijk voor de veiligheid maar heeft de loop zo beïnvloed Dat het vanaf Monza voorspelbaar was daardoor haakten ook veel mensen af denk ik.
Ah, zo bedoel je het. Nu snap ik je.
CitaatFormula 1 teams and the FIA are to discuss plans for an immediate shake-up of qualifying rules to boost the spectacle, AUTOSPORT can reveal.
(...)
The move has come after concerns were expressed in the recent F1 Strategy Group meeting that drivers may be more inclined this season to not run in Q3 in a bid to save tyres for the race.
(...)
AUTOSPORT has learned that a host of proposals are being put forward for discussion.
They include forcing the 10 drivers who make it through to Q3 to start the race on the set of tyres that they set their best Q2 lap on.
That means that there will be no incentive to sit out Q3.
Furthermore, there is an idea to hand drivers extra sets of tyres for the final qualifying segment, which are returned to the FIA afterwards, that will allow them to push for the fastest lap without worrying it will compromise their race chances.
(...)
If any changes are to be made to the qualifying rules for this season then it will require unanimous support from all teams at the meeting. http://www.autosport.com/news/report.php/id/112434
Optie 2 ben ik op zich wel voorstander van, maar past natuurlijk niet in de uitstraling van kostenbesparing, anders hadden we jaren geleden al wel weer speciale kwalificatiebanden gehad.
Wel prima dat ze van tevoren inzien dat dat een echt probleem gaat worden i.p.v. dat we eerst weer een paar dode zaterdagen moeten meemaken voor er wat gaat gebeuren.
Citaat van: Perton op 06 februari 2014 - 16:34:25
Optie 2 ben ik op zich wel voorstander van, maar past natuurlijk niet in de uitstraling van kostenbesparing, anders hadden we jaren geleden al wel weer speciale kwalificatiebanden gehad.
Het gaat slecht om 'n extra setje vd reguliere banden, niet om speciale qualifyers, dus qua kosten zal het wel meevallen al zal het 't verbod op bandenwarmers yeniet doen.
Wat de regelwijziging zelf betreft vind ik het er weer eentje waar te lang over na is gedacht. Het is veel simpeler om de teams te verplichten om minimaal één run neer te zetten in Q3 door daar achteraan starten wegens falen te kwalificeren tegenover te zetten. En met achteraan, bedoel ik dan ook echt achteraan en niet vanaf P10. Kijken hoe vaak 'n team er dan nog voor zal kiezen binnen te blijven staan. :P
http://www.gppits.net/nieuws/q3_moet_spannender/ (http://www.gppits.net/nieuws/q3_moet_spannender/) ;) ;) ;)
Waarom maken ze van Q3 geen shootout zoals begin jaren 2000?
De top 10 van Q2 rijden om de beurt één hotlap, te beginnen met de 10de uit Q2?
Dit zou nog eens variatie én spektakel zijn, één laatste, perfecte vliegende ronde die alles bepaald?
Ieder zijn meug, maar die manier van kwalificeren vond ik een aanfluiting. Niet mijn ding.
Eens. Het idee erachter was leuk, iedereen kreeg evenveel aandacht van de regisseur, maar de uitvoering was verschrikkelijk. Drie kwartier een beetje één autootje zitten kijken, was niet mijn ding.
Citaat van: TheDoc op 06 februari 2014 - 18:05:58
Waarom maken ze van Q3 geen shootout zoals begin jaren 2000?
De top 10 van Q2 rijden om de beurt één hotlap, te beginnen met de 10de uit Q2?
Dit zou nog eens variatie én spektakel zijn, één laatste, perfecte vliegende ronde die alles bepaald?
Of vijf ronden en dan de gemiddelde tijd. ;) Zien we tenminste nog wat activiteit.
Ik vond het ook niet boeiend, duurde ook behoorlijk lang voor de actie die je te zien kreeg. Ik vind het huidige format beter, iedereen doet 2 of 3 pogingen voor een snel rondje en ze komen allemaal vlak na elkaar over de streep wanneer de lichten uit zijn. Dan is het gewoon 1 minuut lang razend spannend, daarvoor wil ik wel thuisblijven op een zaterdagmiddag. Niet om te kijken naar auto's die om de beurt 1 rondje rijden.
Ik had dat juist met die one-lap qualifyers. Na iedere ronde was het weer de vraag of de volgende sneller zou zijn en was er ook vaak de extra spanning die het weer met zich meebracht.
Nu vind ik eigenlijk alleen de laatste 10 minuten maar interessant genoeg om voor wakker te worden/thuis te blijven. De rest kan me eigenlijk niet zoveel boeien.
Wat ik wel een groot nadeel van die one lap kwalificatie vond is dat niemand gelijke omstandigheden had.
Was niet geheel eerlijk nee, maar toch vond ik dat juist ook 'n pluspunt. Die veranderende omstandigheden zorgden er namelijk nog weleens voor dat de startgrid ietwat afweek van de realiteit, wat de races weer ten goede kwam.
tja, ik heb er eerlijk gezegd niet zo'n probleem mee als 1 of 2 coureurs uit strategische overwegingen Q3 overslaat. Op tv merk je daar sowieso niks van.
Ik heb daar ook geen problemen mee. Zijn doorgaans de rijders die niet echt voor pole strijden. Het is niet zo dat de snelsten hun sessie vergooien.
Citaat van: Jeroen op 06 februari 2014 - 21:42:26
Ik heb daar ook geen problemen mee. Zijn doorgaans de rijders die niet echt voor pole strijden. Het is niet zo dat de snelsten hun sessie vergooien.
nee, volgens mij is dat nog nooit gebeurd. Kan me wel herinneren dat Vettel het 1 of 2x heeft gedaan, maar dat was op momenten dat ie duidelijk niet in de race was voor pole.
Ik vond het hotlapsysteem op zich wel prima, maar dat de volgorde verbonden werd aan de uitslag van de vorige race was minder.
Citaat van: Tuesday op 06 februari 2014 - 21:29:48
tja, ik heb er eerlijk gezegd niet zo'n probleem mee als 1 of 2 coureurs uit strategische overwegingen Q3 overslaat. Op tv merk je daar sowieso niks van.
Ik ook niet, maar de FIA blijkbaar wel.
Prima dus dat ze daar wat aan willen doen, maar waarom moet dat allemaal weer zo gekunsteld?
Hoe moeilijk is het om het gewoon verplicht te stellen?
Omdat iets verplicht stellen nog steeds om een hoop randregeltjes vraagt. Anders krijg je allemaal coureurs die drie minuten over een rondje doen omdat ze dan minder van hun banden vragen. Hebben ze wel een tijd gezet.
Hmm, maar de afweging wordt toch anders. Als je dan toch die 3 rondjes gaat rijden en dus al op de baan bent, kun je misschien maar beter ineens een snelle tijd proberen te rijden. Anders heb je slijtage van 3 (langzame) rondjes én geen rondetijd, dat is het slechtste van beide werelden.
of ze kunnen ook die 107% regel gebruiken voor q3
Citaat van: Kootje op 07 februari 2014 - 00:23:32
Citaat van: Tuesday op 06 februari 2014 - 21:29:48
tja, ik heb er eerlijk gezegd niet zo'n probleem mee als 1 of 2 coureurs uit strategische overwegingen Q3 overslaat. Op tv merk je daar sowieso niks van.
Ik ook niet, maar de FIA blijkbaar wel.
Prima dus dat ze daar wat aan willen doen, maar waarom moet dat allemaal weer zo gekunsteld?
Hoe moeilijk is het om het gewoon verplicht te stellen?
Ik vond het wel vervelend. Niet omdat het maar bij 1a2 rijders bleef. Maar soms 3 rijders binnen bleven terwijl er twee gewoon een outlap reden. Zoals hierboven al gezegd, stel de 107%regel ook in in q3. Halen ze de 107% tijd niet, dan starten ze maar achteraan.
Terwijl je de anderen gewoon verslagen hebt in Q2? Beetje onrechtvaardig, vind je niet?
Citaat van: Jeroen op 07 februari 2014 - 08:59:13
Terwijl je de anderen gewoon verslagen hebt in Q2? Beetje onrechtvaardig, vind je niet?
Dan moet je maar een deftige tijd rijden in q3 ook. Waarom rijden marussia en caterham in q1 nog naar buiten? Ze weten toch dat ze achteraan starten. Maar fans willen de rijders zien strijden om hun startpositie
Waarom steeds nieuwe regels verzinnen om de problemen van oude regels aan te pakken? De top 10 wil niet kwalificeren omdat ze dan op gebruikte banden moeten starten. Schaf gewoon de regel af dat de top 10 op dezelfde banden moet starten die ze in Q3 hebben gebruikt. Plek 11 tot en meet 22 hoeft dat ook niet. Dan zal niemand meer banden sparen in de kwalificatie.
Waarom is die bandenregel eigenlijk bedacht? De rijders die helemaal vooraan staan hebben met de huidige regelgeving ook allemaal even oude banden (namelijk van 1 flying lap) dus of ze nu met nieuwe of oude banden starten maakt niks uit. Of is het de bedoeling om de rijders op plek 11 en 12 een voordeel te geven? Is dat zo belangrijk?
Citaat van: KVDracer op 07 februari 2014 - 09:14:19
Citaat van: Jeroen op 07 februari 2014 - 08:59:13
Terwijl je de anderen gewoon verslagen hebt in Q2? Beetje onrechtvaardig, vind je niet?
Dan moet je maar een deftige tijd rijden in q3 ook. Waarom rijden marussia en caterham in q1 nog naar buiten? Ze weten toch dat ze achteraan starten. Maar fans willen de rijders zien strijden om hun startpositie
Ik heb er nooit een probleem mee gehad als er 2,3 niet rijden die toch niet voor pole kunnen gaan. Boeit me weinig.
Citaat van: Jeroen op 07 februari 2014 - 08:59:13
Terwijl je de anderen gewoon verslagen hebt in Q2? Beetje onrechtvaardig, vind je niet?
ja , maar dan is het niet de bedoeling om in q3 gewoon binnen te blijven, of op uw gemak een rondje afwerken. Alle 10 de rijders zouden dat eens moeten doen, dan zal er hopen kritiek komen...
Citaat van: Matthijs op 07 februari 2014 - 10:09:16
Waarom steeds nieuwe regels verzinnen om de problemen van oude regels aan te pakken? De top 10 wil niet kwalificeren omdat ze dan op gebruikte banden moeten starten. Schaf gewoon de regel af dat de top 10 op dezelfde banden moet starten die ze in Q3 hebben gebruikt. Plek 11 tot en meet 22 hoeft dat ook niet. Dan zal niemand meer banden sparen in de kwalificatie.
Waarom is die bandenregel eigenlijk bedacht? De rijders die helemaal vooraan staan hebben met de huidige regelgeving ook allemaal even oude banden (namelijk van 1 flying lap) dus of ze nu met nieuwe of oude banden starten maakt niks uit. Of is het de bedoeling om de rijders op plek 11 en 12 een voordeel te geven? Is dat zo belangrijk?
ik denk dat ze wel gaan kijken om een band te geven om te kwalificeren...
Citaat van: robbert op 07 februari 2014 - 11:34:48
Citaat van: Jeroen op 07 februari 2014 - 08:59:13
Terwijl je de anderen gewoon verslagen hebt in Q2? Beetje onrechtvaardig, vind je niet?
ja , maar dan is het niet de bedoeling om in q3 gewoon binnen te blijven, of op uw gemak een rondje afwerken. Alle 10 de rijders zouden dat eens moeten doen, dan zal er hopen kritiek komen...
Ja, maar dat zal niet gebeuren natuurlijk.
Ik ben ook erg benieuwd wat de impact zal worden van het brandstofsparen. Ik denk dat daar ook veel kritiek over gaat komen doordat een snellere wagen niet kan aanvallen door gebrek aan brandstof. Het kan alle kanten op dit jaar of het word heel saai en kunstmatig of het word een te gek jaar.Ik hoop op het tweede maar ik heb nog steeds mijn bedenkingen bij veel wijzigingen.Kan maar zo dat ik F1 een stuk minder ga kijken als het weer te kunstmatig wordt.
Ik denk dat het een heel leuk jaar wordt. Zeker omdat veel dingen nieuw zijn. De auto's rijden anders, dus er zal wel eens een stuurfoutje de kop opsteken. De laatste jaren speelde betrouwbaarheid geen enkele rol meer, en dat fenomeen zal nu opnieuw zijn kop op gaan steken en soms op vreselijke momenten, denk ik. Bovendien begint iedereen weer enigszins op nul, dus hoe de volgorde er precies uit zal zien is nog onduidelijk, al zullen de grote teams als vanouds de dienst uitmaken. Ik verwacht een leuk jaar, met veel incidenten en lullige momenten. Een jaar waarin veel te bespreken zal zijn, dus een goed jaar voor dit forum ;).
ik hoop met je mee, maar hopelijk veranderen ze niet midden het seizoen de onderdelen zoals de banden, omdat er 1 team is die zit te klagen
Jij gaat altijd wel van het positieve uit, he Robbert? ;)
Citaat van: Jeroen op 08 februari 2014 - 11:43:57
Jij gaat altijd wel van het positieve uit, he Robbert? ;)
zoals ik al meermaals aanhaalde, ik ga van het de realiteit uit ;D ;)
Citaat van: robbert op 08 februari 2014 - 13:52:23
Citaat van: Jeroen op 08 februari 2014 - 11:43:57
Jij gaat altijd wel van het positieve uit, he Robbert? ;)
zoals ik al meermaals aanhaalde, ik ga van het de realiteit uit ;D ;)
maar dr zijn geen banden veranderd omdat er één team klaagde en dr is geen enkele reden om aan te nemen dat dat komend jaar wel gaat gebeuren. Dus wat dit met realiteit te maken heeft..?????????
Citaat van: Tuesday op 08 februari 2014 - 14:20:45
Citaat van: robbert op 08 februari 2014 - 13:52:23
Citaat van: Jeroen op 08 februari 2014 - 11:43:57
Jij gaat altijd wel van het positieve uit, he Robbert? ;)
zoals ik al meermaals aanhaalde, ik ga van het de realiteit uit ;D ;)
maar dr zijn geen banden veranderd omdat er één team klaagde en dr is geen enkele reden om aan te nemen dat dat komend jaar wel gaat gebeuren. Dus wat dit met realiteit te maken heeft..?????????
ok ok, je hebt groot gelijk. Ik ben niet begonnen met een mening terug in het belachelijke te trekken é
Citaat van: Jehoentelaar op 07 februari 2014 - 00:54:54
Omdat iets verplicht stellen nog steeds om een hoop randregeltjes vraagt. Anders krijg je allemaal coureurs die drie minuten over een rondje doen omdat ze dan minder van hun banden vragen. Hebben ze wel een tijd gezet.
Gewoon drie verplichte rondes rijden en daar het gemiddelde van nemen...weet je zeker dat de heren minimaal drie rondjes gaan stampen... ;D
;)
Met maar 10 minuten op de klok zullen ze dan wel moeten. ;D
Citaat van: Kootje op 08 februari 2014 - 15:19:37
Met maar 10 minuten op de klok zullen ze dan wel moeten. ;D
Dat zei ik... ;) ;) ;)
dan kun je nog steeds 2 en halve minuut doen over een ronde gemiddeld (1 outlap + 3 getimede) ;)
scherp !!! ;D
Citaat van: Tuesday op 08 februari 2014 - 17:01:37
dan kun je nog steeds 2 en halve minuut doen over een ronde gemiddeld (1 outlap + 3 getimede) ;)
Mijn fout...ik bedoelde drie GETIMEDE rondes...en daar het gemiddelde van neemt.
http://www.gppits.net/nieuws/protest_mclaren/
O jeuh... iemand is weer slim geweest, dus de rest gaat maar weer klagen... Altijd gezellig, dat voorseizoen. Hopelijk houdt Whiting ook een keertje voet bij stuk.
Citaat van: Franky R. op 08 februari 2014 - 21:53:18
Citaat van: Tuesday op 08 februari 2014 - 17:01:37
dan kun je nog steeds 2 en halve minuut doen over een ronde gemiddeld (1 outlap + 3 getimede) ;)
Mijn fout...ik bedoelde drie GETIMEDE rondes...en daar het gemiddelde van neemt.
nee, dat zei je wel duidelijk, maar ook met 3 getimede rondes kun je er nog 2 en halve minuut over doen gemiddeld. Wellicht bedoel je dat ze na elke ronde nieuwe banden moeten halen, maar dan wordt het wel erg krap/onhaalbaar.
Citaat van: Jeroen op 09 februari 2014 - 00:00:34
http://www.gppits.net/nieuws/protest_mclaren/
O jeuh... iemand is weer slim geweest, dus de rest gaat maar weer klagen... Altijd gezellig, dat voorseizoen. Hopelijk houdt Whiting ook een keertje voet bij stuk.
Maar de Formule 1-teams negeren de geest van de reglementen al meer dan vijftig jaar in de Formule 1., zo grapte Ted Kravitz op Sky Sports F1.
En dit is exact de reden waarom ik van mening ben dat wanneer een team iets vindt dat 'niet in de geest van de reglementen' is maar verder wel aan het reglement voldoet, dat dan maar in het reglement van het volgende jaar wordt opgelost, maar niet in het lopende seizoen. En ik vind 'het lopende seizoen' beginnen bij de eerste test.
Wordt een beetje lastig met een seizoen dat eind november eindigt. Ben het ook oneens met het bovenstaande en bekijk het zwart-wit. Het mag of mag niet, klaar. Als je het grijze gebied bestrijkt neem je bewust risico en kan het ook verkeerd uitpakken en dien je de boel te veranderen.
Citaat van: Perton op 09 februari 2014 - 00:49:19
Citaat van: Jeroen op 09 februari 2014 - 00:00:34
http://www.gppits.net/nieuws/protest_mclaren/
O jeuh... iemand is weer slim geweest, dus de rest gaat maar weer klagen... Altijd gezellig, dat voorseizoen. Hopelijk houdt Whiting ook een keertje voet bij stuk.
Maar de Formule 1-teams negeren de geest van de reglementen al meer dan vijftig jaar in de Formule 1., zo grapte Ted Kravitz op Sky Sports F1.
En dit is exact de reden waarom ik van mening ben dat wanneer een team iets vindt dat 'niet in de geest van de reglementen' is maar verder wel aan het reglement voldoet, dat dan maar in het reglement van het volgende jaar wordt opgelost, maar niet in het lopende seizoen. En ik vind 'het lopende seizoen' beginnen bij de eerste test.
Dat vind ik dus ook. Ze hebben het dan over de geest van de reglementen, maar denk ook eens aan de geest van de sport. Vindingrijkheid hoort namelijk bij de geest van de sport. We kennen toch allemaal de talloze grote en kleine vindingrijke foefjes door de jaren heen? Dat is óók F1 en daar mag je best eens voordeel van hebben.
Ik vind het persoonlijk ook altijd eigenaardig dat Whiting en zijn team soms dingen goed keurt, die hij later toch weer afkeurt. Dat kan natuurlijk altijd een keer gebeuren, maar voor mijn gevoel is dat de laatste jaren toch wel redelijk vaak aan de orde geweest nadat andere teams gingen zeuren.
Maar helaas heb ik het vermoeden dat dit wel weer verboden gaat worden. We'll see.
Citaat van: Jeroen op 09 februari 2014 - 00:00:34
http://www.gppits.net/nieuws/protest_mclaren/
O jeuh... iemand is weer slim geweest, dus de rest gaat maar weer klagen... Altijd gezellig, dat voorseizoen. Hopelijk houdt Whiting ook een keertje voet bij stuk.
De politieke afdeling in de autosport. Ik kan me goed voorstellen dat team mensen in dienst hebben die niks anders doen dan de concurrentie te monitoren. Iedere beweging die ze maken wordt geconformeerd aan het reglement en bij twijfel worden de teams op het hakblok gelegd en mogen ze hun innovativiteit verdedigen.
Citaat van: Wings op 09 februari 2014 - 09:42:55
Wordt een beetje lastig met een seizoen dat eind november eindigt. Ben het ook oneens met het bovenstaande en bekijk het zwart-wit. Het mag of mag niet, klaar. Als je het grijze gebied bestrijkt neem je bewust risico en kan het ook verkeerd uitpakken en dien je de boel te veranderen.
Maar vaak is het: 'het mag' volgens Whiting. Dan wordt er gezeurd. En dan mag het toch weer niet, volgens Whiting.
Kan zijn dat het, als eerste reactie, gedoogd wordt door Charlie maar zo gauw als de teams doorpakken en naar gerecht stappen, deze anders beslist.
Geen idee. En zoals ik al aangaf ergens, ik kan me best voorstellen dat dat eens gebeurd. Dat je een ontwerp in eerste instantie goed keurt maar bij nader inzien toch aan het twijfelen raakt. Kan.
Maar voor mijn gevoel hebben we dat de laatste jaren inmiddels wel heul erg vaak meegemaakt. En dan ga je je afvragen of dat wel goed gaat zo, met die keuringen van Whiting.
Waarschijnlijk het verschil tussen de praktische en theoretische benadering. Zoals eerder gezegd kan ik mij voorstellen dat teams in de loop der jaren 'juridische afdelingen' uit de grond hebben getrapt die de concurrentie op de voet volgen en doorpakken als ze via Charlie hun vermeend gelijk niet kunnen halen. Het voordeel van de twijfel kan dan omslaan in 'jammer en helaas'. Mits onderbouwd vind ik het niet bezwaarlijk. Regels zijn regels. Wel hoop ik, om ontopic te gaan, dat er meer vrijheid wordt geboden in de techniek indien de budgetcap wordt doorgezet. Alleen in die vorm steun ik de budgetcap.
Whiting heeft uiteindelijk geen flikker te zeggen over de legaliteit, dat is namelijk jo bauer. Whiting kan alleen zeggen: "naar mijn weten is het legaal" maar dat heeft evenveel waarde als wanneer de bbc mij ernaar zou vragen. Ik snap dan ook nooit zo goed waarom men Whiting altijd blijft quoten.
Jeroen, het gebeurt dus nooit dat whiting iets eerst legaal verklaart en later illegaal, dat laatste gebeurt namelijk door de stewards op advies van bauer.
Okee, helder. :)
Toevoeging daarop: het is natuurlijk altijd mogelijk dat Whiting zegt dat iets op het eerste gezicht legaal is, maar dat het bij een wat gedetailleerder onderzoek van Bauer niet zo blijkt te zijn. Denk aan een onderdeel dat qua vorm weliswaar een legaal grijs gebied van de reglementen is, maar dat Bauer er met zijn technische hulpmiddelen achterkomt dat het een illegaal aerodynamisch effect heeft. Dat zijn dingen die Whiting natuurlijk nooit kan weten, omdat deze tests niet buiten de raceweekenden worden uitgevoerd.
Daarom vind ik het ook raar dat teams altijd naar Whiting stappen om te vragen of dat onderdeel waar ze mee bezig zijn legaal is. Hij kan er wel zijn visie op geven, en vaak klopt die visie ook wel, maar de uiteindelijke beslissing ligt toch echt bij andere partijen binnen de FIA. Er zal ongetwijfeld een logische reden zijn waarom deze communicatie van teams met Whiting plaatsvindt en niet met Bauer, maar die weet ik na 16 jaar Formule 1 volgen nog steeds niet.
Omdat Charlie hoofd is van de afdeling technische regelementen . Dus is het vrij logisch dat hij het aanspreekpunt is.
Ah nooit geweten. Zo leer ik ook nog wat bij.
Citaat van: Sabai op 09 februari 2014 - 12:59:40
Omdat Charlie hoofd is van de afdeling technische regelementen . Dus is het vrij logisch dat hij het aanspreekpunt is.
Maar Jo Bauer beoordeelt of de auto binnen het reglement vallen of niet. Eind jaren 90 heeft hij dat stokje overgenomen van Whiting.
Citaat van: Wings op 09 februari 2014 - 17:36:10
Citaat van: Sabai op 09 februari 2014 - 12:59:40
Omdat Charlie hoofd is van de afdeling technische regelementen . Dus is het vrij logisch dat hij het aanspreekpunt is.
Maar Jo Bauer beoordeelt of de auto binnen het reglement vallen of niet. Eind jaren 90 heeft hij dat stokje overgenomen van Whiting.
Dat zal ook vast maar dan blijft Charlie nog steeds het aanspreekpunt voor de teams als hoofd. ( of de vermelding bij wiki klopt niet. Ik weet er verder ook niks vanaf)
Aanspreekpunt wel ja. Maar volgens mij zit 'm daar juist de crux: Charlie mag er veel van vinden het is Bauer wat uiteindelijk het laatste woord heeft en zijn oordeel juridisch moet afbakenen. Zoals Perton het uitlegt, zo heb ik het ook begrepen. Daarom zeg ik ook dat Charlie het gedoogt vanuit een praktisch context maar juridisch tegen kan worden gesproken. Praktijk versus theorie. Toegegeven, ik heb dit -nu- niet gechecked dus ik kan er naast zitten. Ik kijk niet dagelijks of functietitels veranderen maar kan me niet herinneren dat Charlie weer in zijn oude rol is getreden.
http://www.gppits.net/nieuws/klokkenluiders_krijgen_geld_van_bernie/
Ooooh het was aan de Express en dus automatisch aan Chrys Sylt. Dan weet ik dat ik de uitspraken niet zo serieus hoef te noemen tot de details van de budgetcap daadwerkelijk worden bevestigd door de FIA. Bovendien, wat ik al eerder zei, de FIA looft al een miljoen euro uit aan klokkenluiders, het lijkt me vrij aannemelijk dat dat vanaf 2015 ook zal zijn voor klokkenluiders wat betreft budget cap. Dus Bernie doet vrij interessant met 'een nieuwe maatregel' die gewoon al jaren bestaat.
Citaat van: Perton op 10 februari 2014 - 13:43:22
Ooooh het was aan de Express en dus automatisch aan Chrys Sylt. Dan weet ik dat ik de uitspraken niet zo serieus hoef te noemen tot de details van de budgetcap daadwerkelijk worden bevestigd door de FIA. Bovendien, wat ik al eerder zei, de FIA looft al een miljoen euro uit aan klokkenluiders, het lijkt me vrij aannemelijk dat dat vanaf 2015 ook zal zijn voor klokkenluiders wat betreft budget cap. Dus Bernie doet vrij interessant met 'een nieuwe maatregel' die gewoon al jaren bestaat.
Zolang er maar niet over zijn rechtszaak word gespeculeerd zal Bernie gedacht hebben. ;)
Exact. Hij is inderdaad wel opvallend vaak in het nieuws de laatste tijd met dingen die later onzin blijken te zijn of net even wat anders liggen, zoals het zogenaamde bod op de Nürburgring. Geeft verder niet, zou ik in zijn positie ook doen.
btw, van FOK:
CitaatTijdens de Grand Prix van België waren de Formule 1-wagens met de v6-turbomotor voor het eerst sneller dan de wagens met de luidruchtige v8-motor uit 2013. De snelste ronde werd met twee tienden verbeterd door Nico Rosberg.
Door het gebruik van de nieuwe turbomotoren, verlaagde downforce en hogere gewicht waren de bolides dit seizoen altijd enkele seconden trager ten opzichte van vorig jaar.
Volgens het Duitse Auto Motor und Sport speelde de aerodynamica een kleinere rol op Spa en zorgde de krachtige turbomotor voor een topsnelheid die gemiddeld 20 km/h hoger lag. Daarnaast nam Pirelli dit jaar de zachte en medium band mee, terwijl de coureurs vorig jaar alleen de keuze hadden uit de medium en harde band
Citaat van: Jeroen op 30 augustus 2014 - 20:35:21
btw, van FOK:
CitaatTijdens de Grand Prix van België waren de Formule 1-wagens met de v6-turbomotor voor het eerst sneller dan de wagens met de luidruchtige v8-motor uit 2013. De snelste ronde werd met twee tienden verbeterd door Nico Rosberg.
Door het gebruik van de nieuwe turbomotoren, verlaagde downforce en hogere gewicht waren de bolides dit seizoen altijd enkele seconden trager ten opzichte van vorig jaar.
Volgens het Duitse Auto Motor und Sport speelde de aerodynamica een kleinere rol op Spa en zorgde de krachtige turbomotor voor een topsnelheid die gemiddeld 20 km/h hoger lag. Daarnaast nam Pirelli dit jaar de zachte en medium band mee, terwijl de coureurs vorig jaar alleen de keuze hadden uit de medium en harde band
maar dr zijn dus nog wel een aantal factoren die een vertekend beeld geven. Ook dat Rosberg op het einde, met een lichte auto nog een korte stint op zacht deed. Maar natuurlijk goed om te zien dat het allemaal wel mee valt. Da's vaker zo, vaak valt het wel mee ;)
Waren vorig jaar natuurlijk ook wel genoeg races met korte, zachte (om ze zo maar even te noemen) stints, dus misschien dat in verhouding Formule 1 al wel eerder sneller is gegaan dan in Spa. Ik speculaar maar wat hoor, ik heb geen zin om het daadwerkelijk uit te zoeken. Maar wat je zegt is zeker waar, het valt uiteindelijk allemaal mee, precies zoals zovelen aan het begin van het jaar al riepen ;)
Het is altijd zo, met nieuwe regels. Eerst gaan we seconden terug in rondetijden, maar een paar maanden later zie je al dat dat gat een stuk kleiner is geworden. Over een tijdje gaan deze wagens sneller dan diens voorgangers.
Citaat van: Jeroen op 31 augustus 2014 - 09:33:19
Het is altijd zo, met nieuwe regels. Eerst gaan we seconden terug in rondetijden, maar een paar maanden later zie je al dat dat gat een stuk kleiner is geworden. Over een tijdje gaan deze wagens sneller dan diens voorgangers.
Precies en de techniek is nieuw en moet dus nog verfijnd worden. Volgend jaar zullen ze waarschijnlijk weer sneller gaan en het jaar er na nog weer sneller. Mits er niet al te veel verboden word of veranderd.
Nieuwe poll toegevoegd nav het tweedaagse weekeinde.
Brandt u maar los... :)
https://gppits.net/nieuws/vandaag_geen_trainingen...experiment_met_tweedaags_f1-weekeinde/
Ongezien. Laat het maar zo.
haha je hebt een lekker oud lijk afgestoft zeg uit 2014 :D
Maar misschien 1 training op vrijdagmiddag en 1 op zaterdag om 12 uur en dan de kwali. De vrijdagochtend training is vaak toch heel anders qua omstandigheden i.v.m. het weer.
Citaat van: BMW.WilliamsF1 op 30 oktober 2020 - 13:05:40
haha je hebt een lekker oud lijk afgestoft zeg uit 2014 :D
Maar misschien 1 training op vrijdagmiddag en 1 op zaterdag om 12 uur en dan de kwali. De vrijdagochtend training is vaak toch heel anders qua omstandigheden i.v.m. het weer.
;D ;D ;D
Wilde geen nieuw topic openen...Zie het maar als een vorm van recycling... :P
Mijn mening...
Doen, maar niet geschikt voor elk circuit. Monaco duurt altijd vier dagen. Daar zou ik niet aan willen tornen.
Maar voor races waar een grote afstand tussen zit, kan een dagje extra zeer welkom zijn voor de crew.
Ja, dan raakt je wel de goedkope vrijdagen kwijt..maar met dat hele corona-gedoe is dat nu immers geen optie. En dat kan nog zeker een jaar duren (hoop het niet)...
Jammer voor de bezoekers dan (maar daar schaar ik mezelf toch niet meer onder) dus weg met die vrijdagen.
F1 is gebaat bij chaos, dus geef ze maar kort de tijd, opdat ze de afstelling niet helemaal kunnen fijn slijpen. Los daarvan lijkt het me wel verstandig om rookies en testrijders wat meer gelegenheid te geven.