Ik weet niet of het hier al ergens besproken is en of ik zo maar een nieuw topic mag openen maar ik riskeer het maar:
Reeds diverse malen las ik dat er verschillende teams en vooral piloten klagen over het gewicht van KERS.
Het systeem zou niet enkel zorgen voor een "boost" aan vermogen maar zou eveneens een niet te onderschatten gewichtstoename van de wagens impliceren. (zowat 30 kg.)
Sommige piloten, natuurlijk de grootsten en zwaarsten van het pak, klagen nu reeds dat het minimumgewicht van de wagens omhoog moet gezien zij anders een nadeel ondervinden. Zo opperde Rosberg dat het gewicht van de zitjes omhoog moet indien piloot en wagen het (verhoogde) minimumgewicht niet zouden bereiken.
Het gaat zo ver dat meerdere piloten tijdens de winterstop niet enkel, zoals gebruikelijk, hun conditie aanscherpten, doch eveneens opteerden voor een soort van "dieet", waarbij zij zo licht als mogelijk aan de start in Melbourne willen verschijnen. Alonso zou door een doorgedreven fietstraining 4 kg lichter zijn dan vorig jaar.
De mensen VOOR de verhoging van het minimumgewicht kunnen als argument aanvoeren dat significante gewichtsverschillen tussen piloten een oneerlijk gegeven is waar de piloten zelf niets aan kunnen doen. (Van een man met de lichaamsbouw van een Webber of een Kubica kan men niet verwachten dat ze gaan diëten tot ze 60 kg wegen.) Behoudens vergissing is het verschil in gewicht tussen Webber en Vettel maar liefst 11 kg.
Kortom Kimi is in het nadeel opzichtens Massa, Alonso weer in het voordeel opzichtens Piquet, Kubica in het nadeel opzichtens Heidfeld enz...enz...
Tot het systeem lichter gemaakt kan worden door de ingenieurs zijn de zwaardere piloten dus opeens in het nadeel..ook en zelfs ten aanzien van hun teamgenoten. In een sport waar met honderdsten van seconden gewerkt wordt zou dit wel eens kunnen doorwegen.
De mensen TEGEN de verhoging van het minimumgewicht kunnen aanvoeren dat de piloten de Jockey's van racerij zijn.. Dat het gaat om een synthese van mens én machine... Dat de teams maar zelf moeten zoeken achter oplossingen om de boel snel lichter te maken...
Dat het overigens niet verplicht is met het systeem te rijden. enz.(cfr.Toyota eerste seizoenshelft.)
Wat denk jij? Het minimumgewicht, eventueel tijdelijk, verhogen of niet?
Bij mijn weten gaat het in de autosport om het talent van een coureur, en niet direct om zijn gewicht. Niet dat coureurs 100kg moeten wegen, maar ik vind dat elke lichaamsbouw, dus ook grotere mensen, gelijk zou moeten zijn voor de wet. Nu worden grotere mensen benadeeld. Het minimumgewicht mag van mij hier dan ook gerust de hoogte in. Mij lijkt het bijvoorbeeld niet slecht om te stellen dat een wagen op zich x kg moet wegen, en dat een rijder + extra ballast tesamen aan pakweg 70kg moet komen.
Dus bijvoorbeeld: de wagen op zich moet 600kg wegen, een rijder die 60kg weegt neemt 10kg ballast mee. Die ballast mag dan geen onderdeel van de wagen zijn maar moet puur ballast zijn, kwestie van teams met lichtere coureurs ook niet te bevoordelen met zwaardere (en dus misschien ook sterkere of van hogere kwaliteit onderdelen. Als de wagen op zich dus 605 kg weegt wil dit niet zeggen dat ze nog maar 5kg ballast moeten meenemen.
Zwaardere coureurs remmen ook gemakkelijker dan lichtere coureur met minders spiermassa. Vergeet niet dat coureurs wel ongeveer 90 kg aan kracht moeten wegduwen tijden een rembeurt.
Ben wel eens dat het verschil in gewicht veel belangrijker is geworden dan het verschil in kracht sinds powersteering ect. misschien wel een idee om maximum gewicht aan verplaatsbare ballast als regel te maken. Het ballast wat daar boven komt moet dan op een aangewezen plek in de auto gezet worden.
Ik zeg: schaf dat minimumgewicht af, dan zie je nog eens wat technische ontwikkelingen om een zo licht mogelijke auto te bouwen. Jammer genoeg past dat hoegenaamd niet in het huidige beleid van de FIA (en toegegeven, iets ontwikkelen naar gewichtsbesparing én hoge prestatie-eisen is ongelooflijk duur, kijk maar naar de ruimtevaart).
Maar dan behoud je nog steeds wel een aanzienlijk nadeel (zelfs meer dan nu het geval is) als grote/zware coureur. Maar dat kun je gewoon oplossen door te zeggen: een coureur weegt 85 kg, en als hij minder weegt, dan stop je maar wat stukken lood in zijn broek (bij wijze van spreken uiteraard :P).
Citaat van: F_A_Diaz op 16 februari 2009 - 13:43:19Zwaardere coureurs remmen ook gemakkelijker dan lichtere coureur met minders spiermassa. Vergeet niet dat coureurs wel ongeveer 90 kg aan kracht moeten wegduwen tijden een rembeurt.
Dat is een mes dat langs twee kanten snijdt. Een zwaardere coureur kan inderdaad harder remmen, maar hij heeft ook meer massa die afgeremd moet worden, dus weer een langere remweg. Een zwaardere coureur heeft meer grip in de bochten, maar hij heeft ook meer grip nodig om de bocht om te komen. Ik denk echter dat die dingen allemaal verwaarloosbaar zijn ten opzichte van wat je verliest tijdens het accelereren (F=m*a, tweede wet van Newton). Maar dat is een beetje nattevingerwerk van mijnentwege, ik ken niks van voertuigdynamica. :)
Op zich zouden ze gewoon een regel moet maken die zegt dat er 100 kg in het stoeltje moet zitten. Dus als de coureur 60kg weegt 40 kg lood in zijn stoel en als hi 80 weegt 20 kg lood in zijn stoel. Makkelijk gezegd dan he, dan ben je wel van het probleem af :)
Want nu zijn de lichtere en kleinere coureur wel wat in het voordeel. Dat benadeelt coureurs zoals Kubica en Webber die lang zijn...
Citaat van: gloudiesaurus op 21 februari 2009 - 14:57:46
Op zich zouden ze gewoon een regel moet maken die zegt dat er 100 kg in het stoeltje moet zitten. Dus als de coureur 60kg weegt 40 kg lood in zijn stoel en als hi 80 weegt 20 kg lood in zijn stoel. Makkelijk gezegd dan he, dan ben je wel van het probleem af :)
Proficiat, je hebt net herhaald wat Jasper en ik reeds hadden vermeld :) Maar het is inderdaad het systeem dat gewoonweg alle problemen ivm gewicht van piloten.
Citaat van: Jasper op 21 februari 2009 - 00:59:27
Dat is een mes dat langs twee kanten snijdt. Een zwaardere coureur kan inderdaad harder remmen, maar hij heeft ook meer massa die afgeremd moet worden, dus weer een langere remweg.
Dat is niet waar, alle auto's zijn al jaren veel lichter dan nodig. Het gaat om verplaatsbare ballast. Alle auto's zijn inclusief ballast even zwaar. Alleen zwaardere coureurs hebben nadeel omdat ze minder verplaatsbare ballast hebben wat nadelig is voor de balans van de auto.
Citaat van: F_A_Diaz op 23 februari 2009 - 10:54:07
Citaat van: Jasper op 21 februari 2009 - 00:59:27
Dat is een mes dat langs twee kanten snijdt. Een zwaardere coureur kan inderdaad harder remmen, maar hij heeft ook meer massa die afgeremd moet worden, dus weer een langere remweg.
Dat is niet waar, alle auto's zijn al jaren veel lichter dan nodig. Het gaat om verplaatsbare ballast. Alle auto's zijn inclusief ballast even zwaar. Alleen zwaardere coureurs hebben nadeel omdat ze minder verplaatsbare ballast hebben wat nadelig is voor de balans van de auto.
Je hebt helemaal gelijk, in de race situatie zijn ze allemaal even zwaar
In het karten gebruikt men een soortgelijke methode, door je stoeltje te verzwaren.....
Webber en Kubica denken er zo over.
CitaatHet probleem in de ogen van beide mannen: zwaardere coureurs worden benadeeld door KERS. Volgens Webber worden coureurs die meer dan zeventig kilogram wegen benadeeld door de introductie van KERS.
Webber is van mening dat het oneerlijk is dat het minimumgewicht van de auto's niet omhoog wordt bijgesteld waardoor de lichtere coureurs meer kunnen spelen met het gewicht in de auto.
Robert Kubica steunt de mening van Webber. Hij heeft al verklaard op dieet te gaan om zo dichter bij het gewicht van zijn teamgenoot Nick Heidfeld in de buurt te komen. Tegenover de officiële Formule 1-website zei de Pool: "KERS brengt zorgen met zich mee, vooral voor coureurs die even zwaar zijn als ik."
racefreaks.nl
Citaat van: F_A_Diaz op 23 februari 2009 - 10:54:07
Citaat van: Jasper op 21 februari 2009 - 00:59:27
Dat is een mes dat langs twee kanten snijdt. Een zwaardere coureur kan inderdaad harder remmen, maar hij heeft ook meer massa die afgeremd moet worden, dus weer een langere remweg.
Dat is niet waar, alle auto's zijn al jaren veel lichter dan nodig. Het gaat om verplaatsbare ballast. Alle auto's zijn inclusief ballast even zwaar. Alleen zwaardere coureurs hebben nadeel omdat ze minder verplaatsbare ballast hebben wat nadelig is voor de balans van de auto.
Maar nu dus niet meer omdat de wagen+coureur+KERS boven het minimumgewicht uitkomt, dat is net het hele punt van deze topic...
Ik denk dat jij niet helemaal begrijpt waar het om gaat :) :
quote van Mark Webber:
CitaatWebber is van mening dat het oneerlijk is dat het minimumgewicht van de auto's niet omhoog wordt bijgesteld waardoor de lichtere coureurs meer kunnen spelen met het gewicht in de auto.
Het gaat om de verplaatsbare ballast waarmee de coureurs de balans van de auto kunnen beinvloeden. De huidige auto's zitten tientallen kilogrammen onder het minimum gewicht, alleen dat vullen ze aan met loden gewichten. KERS weegt ongeveer 35 kg.
Alle auto's blijven nog wel onder het minimum gewicht, alleen kan iemand als Webber bijvoorbeeld maar 5 kg gewicht door de auto schuiven ivm de balans. Terwijl Vettel, die iets van tien kg lichter is dan Webber, dat met 15 kg kan doen. Dat is volgens mij wat de coureurs bedoelen.
F_A_Diaz, ik weet het zelf ook niet hoor, maar ik ga er van uit dat Jasper het juist voor heeft en jij het fout voor hebt. De wagen+rijder weegt meer dan het minimum, daarom dat men nu plots zo sterk mogelijk wil afvallen om dus lichter te zijn.
Als je me niet gelooft, verklaar dan eens waarom de huidige wagens, met een hoop batterijen en KERS, lichter zouden zijn dan de wagens van vorig jaar?
Dat leg ik hierboven dus net uit maar ik zal het nog duidelijker proberen uit te leggen.
De wagen moet inclusief coureur minimaal 605 kilo wegen. Wanneer een coureur dus bijvoorbeeld 70 kilo weegt, zal de wagen maximaal 535 kg mogen wegen. bijna alle auto's wegen rond de 450 kg, dan hebben ze dus nog 85 kg over, die ze 'bijvullen' met loden plaatjes. Die plaatjes kunnen overal in de auto verdeeld worden voor een betere balans. Een lichte coureur kan dus veel meer gewicht strategisch over de auto verdelen zodat de balans beter word. Nu KERS erbij komt, wat gemiddeld 35 kg weeg, wordt de speelruimte van 'zware' coureurs dus nog veel minder. In verhouding gezien hebben zij daar dus meer last van dan lichte coureurs. Dat is wat Webber en de andere coureurs bedoelen en daarom willen ze zo min mogelijk wegen.
Hieronder nog uitleg van wikipedia.nl.
van wikipedia:
CitaatConstruction
The cars are constructed from composites of carbon fibre and similar ultra-lightweight (and expensive to manufacture) materials. The minimum weight permissible is 605 kg (1334 lb) including the driver, fluids and on-board cameras. However, all F1 cars weigh significantly less than this (some as little as 440 kg so teams add ballast to the cars to bring them up to the minimum legal weight. The advantage of using ballast is that it can be placed anywhere in the car to provide ideal weight distribution.
Begrijp je het nu?
Als wikipedia al de waarheid vertelt, dan vraag ik me af of dat nu nog steeds geldt, waarschijnlijk door KERS niet meer. Ik vind dat van het echte gewicht van wagens echt nergens anders terug. Misschien zoek ik niet sterk genoeg, dat kan ook hoor ;)
Voor de vierde keer, KERS weegt gemiddeld 35 kg. De gemiddelde F1 auto weegt 450 kg, 450 + 35 = 485 kg + 70 kg coureur (gemiddeld) = 555 kg, dat is nog lang geen 605 kg.....
Lees je wel goed wat ik zeg, anders is dit ook een beetje zinloos.
Je hebt inderdaad gelijk, ze komen nog niet aan het minimumgewicht met KERS. In dat geval snap ik niet waar dit gedoe over gaat, lichtere rijders hadden dan altijd al meer mogelijkheden om met gewichtsverdeling te spelen, daar verandert KERS weinig aan (de mogelijkheden worden kleiner zowel voor lichte als voor zware coureurs)...
Waar het om gaat is dat de zwaardere coureurs nu nadeel hebben doordat ze minder gewicht hebben om mee te balanceren.
Dit is altijd al een feit geweest ook voor KERS, maar nu worden de marges kleiner en beginnen ze er meer nadeel van te ondervinden.
Het enige wat de zware jongens nog kunnen doen is flink afvallen, en een ultra lichte KERS ontwikkelen.
Volgens mij zeggen julllie allemaal wel het zelfde ongeveer. Zwaardere coureurs zijn meer in het nadeel omdat die nu nog minder vrijebalast hebben. Wat Jasper zei klopt inderdaad ook niet, dat zwaardere coureurs meer massa moeten afremmen. Al stond mij ook iets bij van maximale vrije ballast.
Dat gewicht een verschil maakt bij een huurkartje met 250cc daar twijfel ik niet aan,maar een verschil van een paar kilo bij een f1 wagen van 800 pk of meer ;D pure nonsens.
Nou, een paar liter brandstof meer of minder maakt ook al uit.
Och een bolle Jan, zoals Alan Jones werd ook wereldkampioen.
Citaat van: meatball op 25 februari 2009 - 20:43:17
Dat gewicht een verschil maakt bij een huurkartje met 250cc daar twijfel ik niet aan,maar een verschil van een paar kilo bij een f1 wagen van 800 pk of meer ;D pure nonsens.
Het is in ieder geval weer een knop waar je aan kan draaien, volgens mij heeft het echt wel meerwaarde om in staat te zijn het gewicht te verdelen.
Inderdaad wat 0634 ook al zij, een paar liter brandstof maakt ook veel verschil in prestatie.
Citaat van: meatball op 25 februari 2009 - 20:43:17
Dat gewicht een verschil maakt bij een huurkartje met 250cc daar twijfel ik niet aan,maar een verschil van een paar kilo bij een f1 wagen van 800 pk of meer ;D pure nonsens.
Lol, meneer is wetenschapper? :)
Citaat van: Jasper op 25 februari 2009 - 17:21:45
Je hebt inderdaad gelijk, ze komen nog niet aan het minimumgewicht met KERS. In dat geval snap ik niet waar dit gedoe over gaat, lichtere rijders hadden dan altijd al meer mogelijkheden om met gewichtsverdeling te spelen, daar verandert KERS weinig aan (de mogelijkheden worden kleiner zowel voor lichte als voor zware coureurs)...
Klopt helemaal wat je zegt maar door KERS wordt de speelruimte van de zwaardere coureurs nog kleiner dan die al was ten opzichte van de lichtere coureurs, dat is het hele punt.
Verder respect dat je mans genoeg bent om je ongelijk toe te geven, daar kunnen sommige in dit topic nog van leren...
Citaat van: Burorri op 25 februari 2009 - 18:45:22
Volgens mij zeggen julllie allemaal wel het zelfde ongeveer.
Niet echt, de discussie ging erom dat sommige beweerden dat met KERS een aantal coureurs nu boven het minimale gewicht van 605 kg uitkomen. Dat klopt niet, zie mijn eerder posts eind vorige pagina.
Alle auto's blijven even zwaar, alleen hebben lichtere coureurs meer ballast te verplaatsen en dus meer kans op een goede balans van de auto. Dus daarom probeert elke coureur zo licht mogelijk aan het GP weekend te beginnen.
Citaat van: meatball op 25 februari 2009 - 20:43:17
Dat gewicht een verschil maakt bij een huurkartje met 250cc daar twijfel ik niet aan,maar een verschil van een paar kilo bij een f1 wagen van 800 pk of meer ;D pure nonsens.
Reken maar van wel, paar liter brandstof scheelt al 0.3 tiende per rondje. Gemiddelde race afstand is dat ongeveer 20 seconden....
Deze uitspraak zou ik maar gauw intrekken als ik jouw was, anders sta je behoorlijk voor lul... :o
Citaat van: Enzo op 25 februari 2009 - 22:49:00
Het is in ieder geval weer een knop waar je aan kan draaien, volgens mij heeft het echt wel meerwaarde om in staat te zijn het gewicht te verdelen.
Zeker is dat belangrijk, elke ontwerper doet een moord bij wijze van voor een paar gram extra gewichtsbesparing. Zelfs de lak voor F1 auto's wordt zo ontworpen dat ze zo licht mogelijk is.
Citaat van: F_A_Diaz op 26 februari 2009 - 10:33:22
Citaat van: Burorri op 25 februari 2009 - 18:45:22
Volgens mij zeggen julllie allemaal wel het zelfde ongeveer.
Niet echt, de discussie ging erom dat sommige beweerden dat met KERS een aantal coureurs nu boven het minimale gewicht van 605 kg uitkomen. Dat klopt niet, zie mijn eerder posts eind vorige pagina.
Alle auto's blijven even zwaar, alleen hebben lichtere coureurs meer ballast te verplaatsen en dus meer kans op een goede balans van de auto. Dus daarom probeert elke coureur zo licht mogelijk aan het GP weekend te beginnen.
Daarom zei ik ook ongeveer. Jij hebt inderdaad helemaal gelijk met het KERS en minimum gewicht. Maar er waren in dit topic wel andere mensen die het zelfde hebben gedacht.
Trouwens ben benieuwd wanneer jij een keer mans genoeg bent jou fouten keer toe te geven. :)
Ik stel voor dat niemand nog ingaat op bovenstaande post, kwestie van er een keer bij te zijn voordat het te laat is. :)
Geen ruzie maken. ;)
Citaat van: F_A_Diaz op 26 februari 2009 - 10:37:09
Citaat van: meatball op 25 februari 2009 - 20:43:17
Dat gewicht een verschil maakt bij een huurkartje met 250cc daar twijfel ik niet aan,maar een verschil van een paar kilo bij een f1 wagen van 800 pk of meer ;D pure nonsens.
Reken maar van wel, paar liter brandstof scheelt al 0.3 tiende per rondje. Gemiddelde race afstand is dat ongeveer 20 seconden....
Deze uitspraak zou ik maar gauw intrekken als ik jouw was, anders sta je behoorlijk voor lul... :o
Een f1 verbruikt ongeveer 70 l per 100km en benzine weegt ongeveer 0,75 kg per liter ,dus stel dat er bij een race van 300km 2 maal getankt wordt gaat er dus 70 l of 52,5 kg in en dat geeft 0.3 sec per ronde zoals je zelf al stelde.Dus een piloot die een paar kg meer weegt moet ong 0.03 sec per ronde inleveren of 2 sec per race niets dus.
Je leest hem verkeert, een paar liter brandstof scheelt al 3 tienden. Als je jezelf 4 rondjes lichter kwalificeert, heb je al een aanzienlijk voordeel, en dat gaat ook maar om een paar kilogram...
Dat bedoel ik inderdaad, leek mij wel duidelijk zoals ik het er neerzette maar voor de duidelijkheid:
Wanneer je dus bijvoorbeeld 3 kg extra brandstof hebt dan scheelt dat PER RONDJE ongeveer 0.3 tiende. Dat geeft dus wel het belang van kg's aan in de Formule 1.
Citaat van: F_A_Diaz op 27 februari 2009 - 09:51:34
Dat bedoel ik inderdaad, leek mij wel duidelijk zoals ik het er neerzette maar voor de duidelijkheid:
Wanneer je dus bijvoorbeeld 3 kg extra brandstof hebt dan scheelt dat PER RONDJE ongeveer 0.3 tiende. Dat geeft dus wel het belang van kg's aan in de Formule 1.
0.3 tiende is 3 honderdste, dat lijkt me niet zoveel...volgens mij was het altijd (volgende ene Mol) 3 tiende per 10 kg brandstof... maar k moet eerlijk zeggen dat ik het niet helemaal 100% zeker weet..
Diaz zal ook 0.3 seconde bedoelen... ;)
:D
Bedoel uiteraard 3 tiende of 0.3 seconde.... :-X
Citaat van: NDCGN op 27 februari 2009 - 12:05:53
Citaat van: F_A_Diaz op 27 februari 2009 - 09:51:34
Dat bedoel ik inderdaad, leek mij wel duidelijk zoals ik het er neerzette maar voor de duidelijkheid:
Wanneer je dus bijvoorbeeld 3 kg extra brandstof hebt dan scheelt dat PER RONDJE ongeveer 0.3 tiende. Dat geeft dus wel het belang van kg's aan in de Formule 1.
0.3 tiende is 3 honderdste, dat lijkt me niet zoveel...volgens mij was het altijd (volgende ene Mol) 3 tiende per 10 kg brandstof... maar k moet eerlijk zeggen dat ik het niet helemaal 100% zeker weet..
Voor zover ik weet was het ongeveer een tiende per kg brandstof.
Citaat van: F_A_Diaz op 27 februari 2009 - 13:38:13
Citaat van: NDCGN op 27 februari 2009 - 12:05:53
Citaat van: F_A_Diaz op 27 februari 2009 - 09:51:34
Dat bedoel ik inderdaad, leek mij wel duidelijk zoals ik het er neerzette maar voor de duidelijkheid:
Wanneer je dus bijvoorbeeld 3 kg extra brandstof hebt dan scheelt dat PER RONDJE ongeveer 0.3 tiende. Dat geeft dus wel het belang van kg's aan in de Formule 1.
0.3 tiende is 3 honderdste, dat lijkt me niet zoveel...volgens mij was het altijd (volgende ene Mol) 3 tiende per 10 kg brandstof... maar k moet eerlijk zeggen dat ik het niet helemaal 100% zeker weet..
Voor zover ik weet was het ongeveer een tiende per kg brandstof.
Daar geloof ik niet in. Dat zou dan met 70l een verschil van 7 seconden maken tussen het begin en het einde van een stint, terwijl dat dacht ik toch niet zo groot was, eerder de helft lijkt me.
Citaat van: Ferrari 2009 op 27 februari 2009 - 14:01:04
Citaat van: F_A_Diaz op 27 februari 2009 - 13:38:13
Citaat van: NDCGN op 27 februari 2009 - 12:05:53
Citaat van: F_A_Diaz op 27 februari 2009 - 09:51:34
Dat bedoel ik inderdaad, leek mij wel duidelijk zoals ik het er neerzette maar voor de duidelijkheid:
Wanneer je dus bijvoorbeeld 3 kg extra brandstof hebt dan scheelt dat PER RONDJE ongeveer 0.3 tiende. Dat geeft dus wel het belang van kg's aan in de Formule 1.
0.3 tiende is 3 honderdste, dat lijkt me niet zoveel...volgens mij was het altijd (volgende ene Mol) 3 tiende per 10 kg brandstof... maar k moet eerlijk zeggen dat ik het niet helemaal 100% zeker weet..
Daar geloof ik niet in. Dat zou dan met 70l een verschil van 7 seconden maken tussen het begin en het einde van een stint, terwijl dat dacht ik toch niet zo groot was, eerder de helft lijkt me.
Of bij kwalificatie zou dat op 1 ronde volgens mij dan al een seconde zijn en kan je maar 4 rondjes langer door rijden. (dacht dat brandstof verbruik iets van 2 a 3 l of KG per rondje was ofzo. )
Volgens mij is het inderdaad iets van 3 a 4 tiende per 10 liter of kg benzine.
Voor zover ik weet was het ongeveer een tiende per kg brandstof.
(post hem ff op nieuw, ging vorige keer wat fout.)
Citaat van: Ferrari 2009 op 27 februari 2009 - 14:01:04Daar geloof ik niet in. Dat zou dan met 70l een verschil van 7 seconden maken tussen het begin en het einde van een stint, terwijl dat dacht ik toch niet zo groot was, eerder de helft lijkt me.
Hoe bereken je dat dat dan? Ik kom ergens anders op uit. 70 x 0.7 = 49 x 0.1 = 4,9 seconden. Als over een gehele race twee stops al uit kunnen dan is dat toch niet zo vreemd?
Citaat van: F_A_Diaz op 02 maart 2009 - 10:09:44
Citaat van: Ferrari 2009 op 27 februari 2009 - 14:01:04Daar geloof ik niet in. Dat zou dan met 70l een verschil van 7 seconden maken tussen het begin en het einde van een stint, terwijl dat dacht ik toch niet zo groot was, eerder de helft lijkt me.
Hoe bereken je dat dat dan? Ik kom ergens anders op uit. 70 x 0.7 = 49 x 0.1 = 4,9 seconden. Als over een gehele race twee stops al uit kunnen dan is dat toch niet zo vreemd?
Ik had per liter 1 tiende gerekend, mijn excuses. Maar 4,9 seconden blijven me toch veel lijken, niet? Ik denk dat 4 seconden toch zowat de max is, maar kan er uiteraard naast zitten. Is alweer vanaf oktober geleden dat ik die dingen heb gezien, maar ik dacht dat het gemiddeld rond de 3 seconden lag.
Citaat van: F_A_Diaz op 02 maart 2009 - 10:09:44
Citaat van: Ferrari 2009 op 27 februari 2009 - 14:01:04Daar geloof ik niet in. Dat zou dan met 70l een verschil van 7 seconden maken tussen het begin en het einde van een stint, terwijl dat dacht ik toch niet zo groot was, eerder de helft lijkt me.
Hoe bereken je dat dat dan? Ik kom ergens anders op uit. 70 x 0.7 = 49 x 0.1 = 4,9 seconden. Als over een gehele race twee stops al uit kunnen dan is dat toch niet zo vreemd?
da's veels teveel.. volgens mij is het amper2 seconden..... 2 stops is ook vooral de regel vanwege de kwalificatie opzet.. rijders buiten top 10 gokken ook regelmatig op een éénstopper.. als de banden het aan zouden kunnen zouden er meer voor een eenstopper kiezen waarschijnlijk, afhankelijk van lengte pitstraat etc...
Hoe bedoel je, waarom is 4,9 seconden teveel?
Het is niet per ronde, het is het verschil tussen een 1 of 2 stopper puur kwa brandstof.
Daar komt nog bij dat je met een lichtere auto minder ronden hoeft te rijden waardoor je zachtere banden kunt gebruiken en dus ook weer sneller bent. Dan kom je ongeveer op 10 seconden wat je per stint wint + de brandstof is dat dus 15 seconden per stint. Dan ben je met een 1 stopper dus ongeveer 0.7 seconde per rondje langzamer dan een tweestopper. Dat klopt over het algemeen precies, behalve dan op lange circuits zoals Spa.
Citaat van: NDCGN op 02 maart 2009 - 23:19:27rijders buiten top 10 gokken ook regelmatig op een éénstopper.. als de banden het aan zouden kunnen zouden er meer voor een eenstopper kiezen waarschijnlijk, afhankelijk van lengte pitstraat etc...
Daarom is een tweestopper in theorie nog wel sneller, alleen dan ben je een vrije baan nodig en die heb je niet als je in het middenveld of achteraan rijdt dus in de praktijk is een 1-stopper dan vaak sneller. Ook heb je dan een voordeel met SC situatie omdat je een stop kan overslaan, dat zijn meer de gedachtes achter de 1-stoppers.
Of je moet een hele snelle auto hebben ten opzichte van de concurrenten, dan kun je ook overwegen een 1 stopper te doen omdat je dan toch weinig verliest en je blijft dan flexibel om te reageren op SC situatie en/of regen ect.
Citaat van: F_A_Diaz op 03 maart 2009 - 10:36:24
Citaat van: NDCGN op 02 maart 2009 - 23:19:27rijders buiten top 10 gokken ook regelmatig op een éénstopper.. als de banden het aan zouden kunnen zouden er meer voor een eenstopper kiezen waarschijnlijk, afhankelijk van lengte pitstraat etc...
Daarom is een tweestopper in theorie nog wel sneller, alleen dan ben je een vrije baan nodig en die heb je niet als je in het middenveld of achteraan rijdt dus in de praktijk is een 1-stopper dan vaak sneller. Ook heb je dan een voordeel met SC situatie omdat je een stop kan overslaan, dat zijn meer de gedachtes achter de 1-stoppers.
Of je moet een hele snelle auto hebben ten opzichte van de concurrenten, dan kun je ook overwegen een 1 stopper te doen omdat je dan toch weinig verliest en je blijft dan flexibel om te reageren op SC situatie en/of regen ect.
Het is denk ik vrijwillekeurig wat sneller is. Qualificeer je je lichter sta je vaker ook vooraan en heb je sneller vrij baan. Ook de karakteristieken van de auto spelen mee, of het verval van de zachte band voor de 2 stoppers. Ik denk trouwens dat 2 stoppers(of meerdere stops) sneller zijn, maar dat hangt helemaal af van banden/auto/rijder. Zo zijn 2 stoppers volgens mij ook ontstaan, iemand had ooit geprobeerd met 2 stops te racen. Maar dat weet ik niet zeker meer.
En met de SC is het natuurlijk gokken of die komt of niet.
Citaat van: F_A_Diaz op 03 maart 2009 - 10:30:48
Hoe bedoel je, waarom is 4,9 seconden teveel?
Het is niet per ronde, het is het verschil tussen een 1 of 2 stopper puur kwa brandstof.
Daar komt nog bij dat je met een lichtere auto minder ronden hoeft te rijden waardoor je zachtere banden kunt gebruiken en dus ook weer sneller bent. Dan kom je ongeveer op 10 seconden wat je per stint wint + de brandstof is dat dus 15 seconden per stint. Dan ben je met een 1 stopper dus ongeveer 0.7 seconde per rondje langzamer dan een tweestopper. Dat klopt over het algemeen precies, behalve dan op lange circuits zoals Spa.
het is niet per ronde?? ik dacht dat dit het verschil was tussen een lege auto en een volgetankte, over één ronde... leg anders je rekensom nog maar eens ff uit..
Sorry F_A_Diaz, maar ik geloof je berekeningen niet. Jij zegt dat je puur door die benzine slechts 5 seconden verliest op een derde van een race (want de overige 2/3de rijdt je met een wagen die niet zwaarder is dan die van je concurrenten). Dan moet je me toch eens verklaren hoe het komt dat rijders die net de pits uitkomen doorgaans een 2 à 3 seconden per lap trager zijn, als je dus 5 ronden later pit zijn dat wel een tiental seconden. Ik kan er volledig naast zitten, maar 5 seconden door benzine op een éénstopper tov een tweestopper? Ik geloof er niet in.
Citaat van: Burorri op 03 maart 2009 - 11:27:12
Het is denk ik vrijwillekeurig wat sneller is.
Niet echt, volgens computermodellen is een tweestopper in theorie altijd sneller op de huidige banen in het seizoen. Ook omdat de banen tegenwoordig zo zijn gebouwd dat pitlanes extreem snel zijn.
CitaatZo zijn 2 stoppers volgens mij ook ontstaan, iemand had ooit geprobeerd met 2 stops te racen. Maar dat weet ik niet zeker meer.
Pitstops zijn geintroduceerd door Ecclestone toen hij nog teambaas was. Doordat je minder benzine meeneemt ben je lichter en kan je zachtere banden gebruiken omdat je minder ronden op die banden rijdt. Men begon met 1 stop, toen maakte men de banden nog zachter en ging men voor twee stops. In principe is drie stops nog vaak sneller
CitaatEn met de SC is het natuurlijk gokken of die komt of niet.
Uiteraard maar als je toch achteraan rijdt heb je weinig te verliezen. In de punten kom je dan normaal gesproken toch niet als er niets bijzonders gebeurd.
Citaat van: NDCGN op 03 maart 2009 - 11:38:23
Citaat van: F_A_Diaz op 03 maart 2009 - 10:30:48
Hoe bedoel je, waarom is 4,9 seconden teveel?
Het is niet per ronde, het is het verschil tussen een 1 of 2 stopper puur kwa brandstof.
Daar komt nog bij dat je met een lichtere auto minder ronden hoeft te rijden waardoor je zachtere banden kunt gebruiken en dus ook weer sneller bent. Dan kom je ongeveer op 10 seconden wat je per stint wint + de brandstof is dat dus 15 seconden per stint. Dan ben je met een 1 stopper dus ongeveer 0.7 seconde per rondje langzamer dan een tweestopper. Dat klopt over het algemeen precies, behalve dan op lange circuits zoals Spa.
het is niet per ronde?? ik dacht dat dit het verschil was tussen een lege auto en een volgetankte, over één ronde... leg anders je rekensom nog maar eens ff uit..
De berekeningen staan er allemaal al.
Citaat van: Ferrari 2009 op 03 maart 2009 - 12:11:24
Sorry F_A_Diaz, maar ik geloof je berekeningen niet. Jij zegt dat je puur door die benzine slechts 5 seconden verliest op een derde van een race (want de overige 2/3de rijdt je met een wagen die niet zwaarder is dan die van je concurrenten). Dan moet je me toch eens verklaren hoe het komt dat rijders die net de pits uitkomen doorgaans een 2 à 3 seconden per lap trager zijn, als je dus 5 ronden later pit zijn dat wel een tiental seconden. Ik kan er volledig naast zitten, maar 5 seconden door benzine op een éénstopper tov een tweestopper? Ik geloof er niet in.
Je moet wel alles lezen wat ik zeg. Als uitgaat je van 70 liter verschil in brandstof tussen een 1 en 2 stopper is het aantal seconden wat je puur verliest vanwege de hoeveelheid brandstof 4,9 seconden, dus lees goed, PUUR ALLEEN DE BRANDSTOF.
Daarnaast kan je met zachtere banden racen wat ik hiervoor ook al zei. Op een gegeven moment komt je wel dichter bij het gewicht van een tweestopper maar dan heeft die twee stopper alweer verse nieuwe zachte banden en zit jij nog op dezelfde harde banden
Wat jij verder bedoeld is dat je op 'koude' banden de pits uitkomt en die banden ff ingereden moeten worden, dan verlies je uiteraard ook een paar seconden extra. Maar dan heb je het over 5 ronden later pitten, niet over een pitstop minder.
Citaat van: F_A_Diaz op 03 maart 2009 - 12:28:25
Citaat van: Ferrari 2009 op 03 maart 2009 - 12:11:24
Sorry F_A_Diaz, maar ik geloof je berekeningen niet. Jij zegt dat je puur door die benzine slechts 5 seconden verliest op een derde van een race (want de overige 2/3de rijdt je met een wagen die niet zwaarder is dan die van je concurrenten). Dan moet je me toch eens verklaren hoe het komt dat rijders die net de pits uitkomen doorgaans een 2 à 3 seconden per lap trager zijn, als je dus 5 ronden later pit zijn dat wel een tiental seconden. Ik kan er volledig naast zitten, maar 5 seconden door benzine op een éénstopper tov een tweestopper? Ik geloof er niet in.
Je moet wel alles lezen wat ik zeg. Als uitgaat je van 70 liter verschil in brandstof tussen een 1 en 2 stopper is het aantal seconden wat je puur verliest vanwege de hoeveelheid brandstof 4,9 seconden, dus lees goed, PUUR ALLEEN DE BRANDSTOF.
Daarnaast kan je met zachtere banden racen wat ik hiervoor ook al zei. Op een gegeven moment komt je wel dichter bij het gewicht van een tweestopper maar dan heeft die twee stopper alweer verse nieuwe zachte banden en zit jij nog op dezelfde harde banden
Wat jij verder bedoeld is dat je op 'koude' banden de pits uitkomt en die banden ff ingereden moeten worden, dan verlies je uiteraard ook een paar seconden extra. Maar dan heb je het over 5 ronden later pitten, niet over een pitstop minder.
Ik heb alles gelezen, en ik heb het zelf herhaald, puur en alleen de brandstof, en dat over een hele race. Dat is toch wat je zei? Dat is wat ik herhaalde... Die koude banden zijn na 1 à 2 laps wel opgewarmd en zijn dus geen excuus voor de ronden die daarop volgen.
Laat ik het even zo stellen: een wagen met een normale lading van pakweg 70l, en één van 140l. Je laat ze mooi elk op een lege baan rijden, zonder verkeer dus. Die 2de laat je wanneer hij leeg is tanken, maar je zet te timer stil wanneer hij aan het tanken is (pitstops niet meegerekend met andere woorden). Dan is die man die met 140 liter rondreed, en dus de eerste helft van de race 70kg zwaarder was, in totaal maar 5 seconden verloren als ze beide op dezelfde banden hebben geracet (en de ene bij zijn stop dus geen banden heeft gewisseld). 5 seconden? Op weet ik veel, 15 laps? Dat maakt een verschil van 0,33 seconde per lap door die 70l.
Sorry, maar het is ongelofelijk wat je stelt. Ik geloof het niet. Misschien ligt het aan mij, trek het je dan niet aan, maar ik ben van mening dat je het verschil veel te klein ziet.
Citaat van: Ferrari 2009 op 03 maart 2009 - 12:44:44
Citaat van: F_A_Diaz op 03 maart 2009 - 12:28:25
Citaat van: Ferrari 2009 op 03 maart 2009 - 12:11:24
Sorry F_A_Diaz, maar ik geloof je berekeningen niet. Jij zegt dat je puur door die benzine slechts 5 seconden verliest op een derde van een race (want de overige 2/3de rijdt je met een wagen die niet zwaarder is dan die van je concurrenten). Dan moet je me toch eens verklaren hoe het komt dat rijders die net de pits uitkomen doorgaans een 2 à 3 seconden per lap trager zijn, als je dus 5 ronden later pit zijn dat wel een tiental seconden. Ik kan er volledig naast zitten, maar 5 seconden door benzine op een éénstopper tov een tweestopper? Ik geloof er niet in.
Je moet wel alles lezen wat ik zeg. Als uitgaat je van 70 liter verschil in brandstof tussen een 1 en 2 stopper is het aantal seconden wat je puur verliest vanwege de hoeveelheid brandstof 4,9 seconden, dus lees goed, PUUR ALLEEN DE BRANDSTOF.
Daarnaast kan je met zachtere banden racen wat ik hiervoor ook al zei. Op een gegeven moment komt je wel dichter bij het gewicht van een tweestopper maar dan heeft die twee stopper alweer verse nieuwe zachte banden en zit jij nog op dezelfde harde banden
Wat jij verder bedoeld is dat je op 'koude' banden de pits uitkomt en die banden ff ingereden moeten worden, dan verlies je uiteraard ook een paar seconden extra. Maar dan heb je het over 5 ronden later pitten, niet over een pitstop minder.
Ik heb alles gelezen, en ik heb het zelf herhaald, puur en alleen de brandstof, en dat over een hele race. Dat is toch wat je zei? Dat is wat ik herhaalde... Die koude banden zijn na 1 à 2 laps wel opgewarmd en zijn dus geen excuus voor de ronden die daarop volgen.
Ja okee maar jij hebt het nu over bijvoorbeeld de manier waarop Schumacher het op de Nurburgring in 2006 deed. Toen reed hij op de tweede plaats maar dan wacht hij totdat Alonso gaat pitten en spaart hij brandstof en banden om vervolgens die laatste paar rondjes wanneer Alonso binnen is geweest voluit te klappen. Alonso heeft dan een zware auto met koude banden dus dan verliest hij veel tijd. Dat is echter ook geen geval van een pitstop minder maken, dat is een geval van een paar ronden langer doorrijden. Dat is dan geen juiste voorbeeld.
CitaatLaat ik het even zo stellen: een wagen met een normale lading van pakweg 70l, en één van 140l. Je laat ze mooi elk op een lege baan rijden, zonder verkeer dus. Die 2de laat je wanneer hij leeg is tanken, maar je zet te timer stil wanneer hij aan het tanken is (pitstops niet meegerekend met andere woorden). Dan is die man die met 140 liter rondreed, en dus de eerste helft van de race 70kg zwaarder was, in totaal maar 5 seconden verloren als ze beide op dezelfde banden hebben geracet (en de ene bij zijn stop dus geen banden heeft gewisseld). 5 seconden? Op weet ik veel, 15 laps? Dat maakt een verschil van 0,33 seconde per lap door die 70l.
Als je uitgaat van een race die 65 ronden telt. 65 delen door 3 is 21 ronden, laten we voor het gemak zeggen 20 ronden. Dan is het inderdaad zo dat hij puur op brandstof 0.245 seconden wint per rondje.
Wat is daar vreemd aan dan? Jij rekent niet mee dat het grootste verschil in de zachtere banden zit. Als je dat niet doet en je gaat allebei 20 ronden rijden op dezelfde banden met alleen verschil in brandstofhoeveelheid van 70 liter dan is dat inderdaad het verschil in theorie.
Bovendien zijn ze er na die twintig ronden nog niet. De 1 stopper moet 32 ronden rijden, dat is nog 12 ronden meer. Je gebruikt nu een voorbeeld wat eigenlijk niet klopt.
CitaatSorry, maar het is ongelofelijk wat je stelt. Ik geloof het niet. Misschien ligt het aan mij, trek het je dan niet aan, maar ik ben van mening dat je het verschil veel te klein ziet.
Nogmaals, jij rekent het verschil van zachtere banden niet mee. Dat in combinatie met de minder brandstof maakt het verschil. De brandstofhoeveelheid alleen zorgt niet voor zo'n groot verschil.
Maar al zou het verschil meer zijn dan heb ik toch alleen maar meer gelijk met de uitspraak dat het aantal kg's erg belangrijk, volgens jou winnen ze zelfs nog meer. De discussie begon juist daarom dat iemand niet geloofde dat het verschil in kg's zoveel uitmaakt. :)
Citaat van: F_A_Diaz op 03 maart 2009 - 12:19:13
Citaat van: NDCGN op 03 maart 2009 - 11:38:23
Citaat van: F_A_Diaz op 03 maart 2009 - 10:30:48
Hoe bedoel je, waarom is 4,9 seconden teveel?
Het is niet per ronde, het is het verschil tussen een 1 of 2 stopper puur kwa brandstof.
Daar komt nog bij dat je met een lichtere auto minder ronden hoeft te rijden waardoor je zachtere banden kunt gebruiken en dus ook weer sneller bent. Dan kom je ongeveer op 10 seconden wat je per stint wint + de brandstof is dat dus 15 seconden per stint. Dan ben je met een 1 stopper dus ongeveer 0.7 seconde per rondje langzamer dan een tweestopper. Dat klopt over het algemeen precies, behalve dan op lange circuits zoals Spa.
het is niet per ronde?? ik dacht dat dit het verschil was tussen een lege auto en een volgetankte, over één ronde... leg anders je rekensom nog maar eens ff uit..
De berekeningen staan er allemaal al.
De berekeningen wel, maar de gebruikte gegevens moet je dan misschien even verduidelijken;). Waarom jij voor die cijfers hebt gekozen bijvoorbeeld. :)
Staat er ook, bij reply van iemand anders, daar ben ik vanuit gegaan. 70 liter per 100 km verbruik.
Citaat van: F_A_Diaz op 03 maart 2009 - 13:35:45
Nogmaals, jij rekent het verschil van zachtere banden niet mee. Dat in combinatie met de minder brandstof maakt het verschil. De brandstofhoeveelheid alleen zorgt niet voor zo'n groot verschil.
Maar al zou het verschil meer zijn dan heb ik toch alleen maar meer gelijk met de uitspraak dat het aantal kg's erg belangrijk, volgens jou winnen ze zelfs nog meer. De discussie begon juist daarom dat iemand niet geloofde dat het verschil in kg's zoveel uitmaakt. :)
Daar heb je gelijk in. KG's maken weldegelijk uit. Maar denk dat alleen Meatball zei dat dat niet boeide. Maar wat jij zegt over de banden klopt niet helemaal. Vorig jaar zijn aantal coureurs die hebben gezegd dat het verschil tussen de harde en zachte band klein was. Of soms helemaal geen verschil. En in andere gevallen was het inderdaad weer veel meer verschil dan werd verwacht. Ik denk dat de conditie van de baan en banden te wisselvallig is om mee te nemen in een berekening. Zoals gezegd, zijn alle banden anders en kan je goed setje hebben of slecht setje hebben. Benzine blijft altijd even zwaar per liter.
CitaatNiet echt, volgens computermodellen is een tweestopper in theorie altijd sneller op de huidige banen in het seizoen. Ook omdat de banen tegenwoordig zo zijn gebouwd dat pitlanes extreem snel zijn.
Je bedoelt voor 1 coureur en niet een vergelijking tussen 2 coureurs toch? Waar heb je die gegevens van daan eigenlijk? Ik heb namelijk idee dat sommige auto's beter presteren met 1 stopper. Zo was de Mclaren in 2005 volgens mij sneller op minder stops.
Citaat van: F_A_Diaz op 03 maart 2009 - 13:55:53
Staat er ook, bij reply van iemand anders, daar ben ik vanuit gegaan. 70 liter per 100 km verbruik.
Klopt, maar misschien toch handig als je het in 1 reply doet. :) is wat overzichtelijker. Ik moest ook zoeken voor ik de juiste gegevens bij elkaar had. Geld trouwens ook voor Ferrari_2009, raakte ook even in de war met welke getallen nou gerekend werd.
Citaat van: F_A_Diaz op 03 maart 2009 - 12:19:13
Citaat van: NDCGN op 03 maart 2009 - 11:38:23
Citaat van: F_A_Diaz op 03 maart 2009 - 10:30:48
Hoe bedoel je, waarom is 4,9 seconden teveel?
Het is niet per ronde, het is het verschil tussen een 1 of 2 stopper puur kwa brandstof.
Daar komt nog bij dat je met een lichtere auto minder ronden hoeft te rijden waardoor je zachtere banden kunt gebruiken en dus ook weer sneller bent. Dan kom je ongeveer op 10 seconden wat je per stint wint + de brandstof is dat dus 15 seconden per stint. Dan ben je met een 1 stopper dus ongeveer 0.7 seconde per rondje langzamer dan een tweestopper. Dat klopt over het algemeen precies, behalve dan op lange circuits zoals Spa.
het is niet per ronde?? ik dacht dat dit het verschil was tussen een lege auto en een volgetankte, over één ronde... leg anders je rekensom nog maar eens ff uit..
De berekeningen staan er allemaal al.
graag duidelijke uitleg... wat ik lees is het gewicht van volle tank x 0.1 sec.... de 0.1 seconde is volgens jou wat je verliest per extra kilo in de rondetijd...
Ik ga niet steeds alles opnieuw neer typen, ik wil ook niet zeggen dat wat ik zeg exact klopt, er kan best een paar seconden verschil in zitten maar de redenatie blijft hetzelfde.
Misschien dat het wat onduidelijk is omdat het niet dicht bij elkaar staat maar daar kan ik ook niets aan doen, als je mijn laatste posten met Ferrari F2009 leest dan moet het toch duidelijk zijn wat ik bedoel.
De samenvatting is in ieder geval dat het aantal kg's brandstof zeker wel een verschil maakt in rondetijden en niet zoals door sommige gezegd werd, dat het niets uitmaakte.
Citaat van: F_A_Diaz op 03 maart 2009 - 15:40:30
Ik ga niet steeds alles opnieuw neer typen, ik wil ook niet zeggen dat wat ik zeg exact klopt, er kan best een paar seconden verschil in zitten maar de redenatie blijft hetzelfde.
Misschien dat het wat onduidelijk is omdat het niet dicht bij elkaar staat maar daar kan ik ook niets aan doen, als je mijn laatste posten met Ferrari F2009 leest dan moet het toch duidelijk zijn wat ik bedoel.
De samenvatting is in ieder geval dat het aantal kg's brandstof zeker wel een verschil maakt in rondetijden en niet zoals door sommige gezegd werd, dat het niets uitmaakte.
Alleen blijft het nog wel een schatting. Het is nog niet echt bekent wat een liter meer of minder voor verschil maakt in de ronde tijd. Jij stelde 3 tiende per KG, Ferrari_2009 1 tiende. Vraag nou eigenlijk af wat het verbruik van een F1 auto per rondje nou is. En hoeveel het per team scheelt. Als je 5 l Brandstof meer aan boord hebt, maar per ronde meer verbruikt, zal dat verschil dus ook weer veranderen.
Citaat van: F_A_Diaz op 03 maart 2009 - 15:40:30
Ik ga niet steeds alles opnieuw neer typen, ik wil ook niet zeggen dat wat ik zeg exact klopt, er kan best een paar seconden verschil in zitten maar de redenatie blijft hetzelfde.
Misschien dat het wat onduidelijk is omdat het niet dicht bij elkaar staat maar daar kan ik ook niets aan doen, als je mijn laatste posten met Ferrari F2009 leest dan moet het toch duidelijk zijn wat ik bedoel.
De samenvatting is in ieder geval dat het aantal kg's brandstof zeker wel een verschil maakt in rondetijden en niet zoals door sommige gezegd werd, dat het niets uitmaakte.
is je eigen schuld.. je gaat ineens allerlei andere dingen zeggen wat gewoon niet klopt met wat je eerder hebt gezegd... geef dan gewoon direct toe dat 4,9 sec per ronde niet reëel is..
Citaat van: NDCGN op 03 maart 2009 - 15:58:38
Citaat van: F_A_Diaz op 03 maart 2009 - 15:40:30
Ik ga niet steeds alles opnieuw neer typen, ik wil ook niet zeggen dat wat ik zeg exact klopt, er kan best een paar seconden verschil in zitten maar de redenatie blijft hetzelfde.
Misschien dat het wat onduidelijk is omdat het niet dicht bij elkaar staat maar daar kan ik ook niets aan doen, als je mijn laatste posten met Ferrari F2009 leest dan moet het toch duidelijk zijn wat ik bedoel.
De samenvatting is in ieder geval dat het aantal kg's brandstof zeker wel een verschil maakt in rondetijden en niet zoals door sommige gezegd werd, dat het niets uitmaakte.
is je eigen schuld.. je gaat ineens allerlei andere dingen zeggen wat gewoon niet klopt met wat je eerder hebt gezegd... geef dan gewoon direct toe dat 4,9 sec per ronde niet reëel is..
Maar hij ziet het niet per ronde, hij ziet het over het geheel ;) Dat heeft hij nu toch al wel duidelijk gemaakt dacht ik :) Maar over het geheel is het nog onrealistischer als je het mij vraagt. (En nu komt hij weer af met de zachte banden ;))
Citaat van: NDCGN op 03 maart 2009 - 15:58:38
is je eigen schuld.. je gaat ineens allerlei andere dingen zeggen wat gewoon niet klopt met wat je eerder hebt gezegd... geef dan gewoon direct toe dat 4,9 sec per ronde niet reëel is..
Ik heb nooit 4,9 seconde per ronde bedoeld. Als ik dat ergens heb getypt dan is per abuis gebeurt omat ik met 6 mensen tegelijk aan het discussieren was.
Je snapt toch zelf ook wel dat ik dat niet kan bedoelen. :)
Citaat van: F_A_Diaz op 03 maart 2009 - 17:01:37
Citaat van: NDCGN op 03 maart 2009 - 15:58:38
is je eigen schuld.. je gaat ineens allerlei andere dingen zeggen wat gewoon niet klopt met wat je eerder hebt gezegd... geef dan gewoon direct toe dat 4,9 sec per ronde niet reëel is..
Ik heb nooit 4,9 seconde per ronde bedoeld. Als ik dat ergens heb getypt dan is per abuis gebeurt omat ik met 6 mensen tegelijk aan het discussieren was.
Je snapt toch zelf ook wel dat ik dat niet kan bedoelen. :)
Dat zou ik nog kunnen snappen, 4.9 per stint echter net niet ;D ;D
Citaat van: F_A_Diaz op 03 maart 2009 - 17:01:37
Citaat van: NDCGN op 03 maart 2009 - 15:58:38
is je eigen schuld.. je gaat ineens allerlei andere dingen zeggen wat gewoon niet klopt met wat je eerder hebt gezegd... geef dan gewoon direct toe dat 4,9 sec per ronde niet reëel is..
Ik heb nooit 4,9 seconde per ronde bedoeld. Als ik dat ergens heb getypt dan is per abuis gebeurt omat ik met 6 mensen tegelijk aan het discussieren was.
Je snapt toch zelf ook wel dat ik dat niet kan bedoelen. :)
dit (hieronder) is een post van jou van een paar dagen geleden, toen was je niet met 6 mensen aan het discussiëren...
Citaat van: F_A_Diaz op 27 februari 2009 - 09:51:34
Dat bedoel ik inderdaad, leek mij wel duidelijk zoals ik het er neerzette maar voor de duidelijkheid:
Wanneer je dus bijvoorbeeld 3 kg extra brandstof hebt dan scheelt dat PER RONDJE ongeveer 0.3 tiende. Dat geeft dus wel het belang van kg's aan in de Formule 1.
als ik dit combineer met je rekensom, dan zeg je dus wel duidelijk dat je het over één ronde hebt... 3kg scheelt per ronde 0.3 sec, da's 0,1 sec per kilo... 70 liter branstof weegt 49 kilo (ook volgens jou berekening) en da's dan dus 4,9 sec per rondje!!!
Citaat van: NDCGN op 03 maart 2009 - 17:23:02
Citaat van: F_A_Diaz op 03 maart 2009 - 17:01:37
Citaat van: NDCGN op 03 maart 2009 - 15:58:38
is je eigen schuld.. je gaat ineens allerlei andere dingen zeggen wat gewoon niet klopt met wat je eerder hebt gezegd... geef dan gewoon direct toe dat 4,9 sec per ronde niet reëel is..
Ik heb nooit 4,9 seconde per ronde bedoeld. Als ik dat ergens heb getypt dan is per abuis gebeurt omat ik met 6 mensen tegelijk aan het discussieren was.
Je snapt toch zelf ook wel dat ik dat niet kan bedoelen. :)
dit (hieronder) is een post van jou van een paar dagen geleden, toen was je niet met 6 mensen aan het discussiëren...
Citaat van: F_A_Diaz op 27 februari 2009 - 09:51:34
Dat bedoel ik inderdaad, leek mij wel duidelijk zoals ik het er neerzette maar voor de duidelijkheid:
Wanneer je dus bijvoorbeeld 3 kg extra brandstof hebt dan scheelt dat PER RONDJE ongeveer 0.3 tiende. Dat geeft dus wel het belang van kg's aan in de Formule 1.
als ik dit combineer met je rekensom, dan zeg je dus wel duidelijk dat je het over één ronde hebt... 3kg scheelt per ronde 0.3 sec, da's 0,1 sec per kilo... 70 liter branstof weegt 49 kilo (ook volgens jou berekening) en da's dan dus 4,9 sec per rondje!!!
Ik dacht dat Benzine een 1 op 1 verhouding was. 1 liter benzine is 1 kg.
Citaat van: Burorri op 03 maart 2009 - 17:31:24
Citaat van: NDCGN op 03 maart 2009 - 17:23:02
Citaat van: F_A_Diaz op 03 maart 2009 - 17:01:37
Citaat van: NDCGN op 03 maart 2009 - 15:58:38
is je eigen schuld.. je gaat ineens allerlei andere dingen zeggen wat gewoon niet klopt met wat je eerder hebt gezegd... geef dan gewoon direct toe dat 4,9 sec per ronde niet reëel is..
Ik heb nooit 4,9 seconde per ronde bedoeld. Als ik dat ergens heb getypt dan is per abuis gebeurt omat ik met 6 mensen tegelijk aan het discussieren was.
Je snapt toch zelf ook wel dat ik dat niet kan bedoelen. :)
dit (hieronder) is een post van jou van een paar dagen geleden, toen was je niet met 6 mensen aan het discussiëren...
Citaat van: F_A_Diaz op 27 februari 2009 - 09:51:34
Dat bedoel ik inderdaad, leek mij wel duidelijk zoals ik het er neerzette maar voor de duidelijkheid:
Wanneer je dus bijvoorbeeld 3 kg extra brandstof hebt dan scheelt dat PER RONDJE ongeveer 0.3 tiende. Dat geeft dus wel het belang van kg's aan in de Formule 1.
als ik dit combineer met je rekensom, dan zeg je dus wel duidelijk dat je het over één ronde hebt... 3kg scheelt per ronde 0.3 sec, da's 0,1 sec per kilo... 70 liter branstof weegt 49 kilo (ook volgens jou berekening) en da's dan dus 4,9 sec per rondje!!!
Ik dacht dat Benzine een 1 op 1 verhouding was. 1 liter benzine is 1 kg.
Normaal ligt het soortelijk gewicht van benzine rond de 0,72kg/liter. Dat kan wat anders zijn in de F1, aangezien dat geen standaard benzine is, maar geen 1kg/liter.
Citaat van: Ferrari 2009 op 03 maart 2009 - 16:57:23
Citaat van: NDCGN op 03 maart 2009 - 15:58:38
Citaat van: F_A_Diaz op 03 maart 2009 - 15:40:30
Ik ga niet steeds alles opnieuw neer typen, ik wil ook niet zeggen dat wat ik zeg exact klopt, er kan best een paar seconden verschil in zitten maar de redenatie blijft hetzelfde.
Misschien dat het wat onduidelijk is omdat het niet dicht bij elkaar staat maar daar kan ik ook niets aan doen, als je mijn laatste posten met Ferrari F2009 leest dan moet het toch duidelijk zijn wat ik bedoel.
De samenvatting is in ieder geval dat het aantal kg's brandstof zeker wel een verschil maakt in rondetijden en niet zoals door sommige gezegd werd, dat het niets uitmaakte.
is je eigen schuld.. je gaat ineens allerlei andere dingen zeggen wat gewoon niet klopt met wat je eerder hebt gezegd... geef dan gewoon direct toe dat 4,9 sec per ronde niet reëel is..
Maar hij ziet het niet per ronde, hij ziet het over het geheel ;) Dat heeft hij nu toch al wel duidelijk gemaakt dacht ik :) Maar over het geheel is het nog onrealistischer als je het mij vraagt. (En nu komt hij weer af met de zachte banden ;))
Over het geheel 4,9 Seconde voordeel met minder Benzine aan boord? Dat lijkt me wel heel weinig eerlijk gezegd per stint. Per ronde daarentegen is het wel heel erg veel.
Citaat van: NDCGN op 03 maart 2009 - 17:23:02
als ik dit combineer met je rekensom, dan zeg je dus wel duidelijk dat je het over één ronde hebt... 3kg scheelt per ronde 0.3 sec, da's 0,1 sec per kilo... 70 liter branstof weegt 49 kilo (ook volgens jou berekening) en da's dan dus 4,9 sec per rondje!!!
Klopt, je hebt gelijk, dan heb ik dat daar inderdaad verkeerd neer gezet. Ik bedoel verdeeld over de rondes die je rijdt per stint zoals hierboven ook staat.
Citaat van: Ferrari 2009 op 03 maart 2009 - 17:04:29Dat zou ik nog kunnen snappen, 4.9 per stint echter net niet ;D ;D
Goed dat mag, maar je legt ook niet uit waarom dan wel niet. 4.9 seconden (laten we voor het gemak zeggen 5 seconden tijdwinst door minder benzine + de tijd (5 a 10 seconden) die je wint met banden is ongeveer 10 a 15 seconden per stint. Dat klopt precies met de praktijk van hoe snel iemand doorgaans wegrijdt wanneer hij op een stop minder staat met gelijkwaardige auto's.
Dus je lacht mij wel uit maar laat dan ook eens zien waar ik ongelijk heb.
Citaat van: Burorri op 03 maart 2009 - 18:19:59
Over het geheel 4,9 Seconde voordeel met minder Benzine aan boord?
Voor de 100.000ste keer, dat is alleen de tijdswinst die je krijgt vanwege minder benzine, daar komt de tijdwinst door zachtere banden nog bij op. Zie bovenstaand voorbeeld.
Citaat van: F_A_Diaz op 04 maart 2009 - 09:27:20
Citaat van: Ferrari 2009 op 03 maart 2009 - 17:04:29Dat zou ik nog kunnen snappen, 4.9 per stint echter net niet ;D ;D
Goed dat mag, maar je legt ook niet uit waarom dan wel niet. 4.9 seconden (laten we voor het gemak zeggen 5 seconden tijdwinst door minder benzine + de tijd (5 a 10 seconden) die je wint met banden is ongeveer 10 a 15 seconden per stint. Dat klopt precies met de praktijk van hoe snel iemand doorgaans wegrijdt wanneer hij op een stop minder staat met gelijkwaardige auto's.
Dus je lacht mij wel uit maar laat dan ook eens zien waar ik ongelijk heb.
Voor de duidelijkheid: ik lachte jouw niet uit ;) Was volledig op mezelf. Maar ik kan het simpelweg niet geloven, misschien alleen al maar omdat je de enige bent die het gelooft. Als nu Jasper ofzo hier even een technische uitleg post en met je akkoord is, dan geloof ik het.
Als het niet geloofd moet je kunnen laten zien waar ik een fout maak, dat kun je dus blijkbaar niet. Geloof je dan dat tien a vijftien seconden wegrijden per stint niet klopt met de praktijk?
Jij zit steeds te wijzen naar die 4.9 seconden winst maar ik heb al 100.000 keer gezegd dat dat alleen de benzine is, het is een combo van de twee, benzine en banden, dat snap jij steeds niet.
En hoezo ben ik de enige, misschien zijn het wel 100 mensen met mij eens, alleen die posten niet. Flauw argument. En sommige zullen het nog niet met mij eens zijn, al zeg ik dat Hitler een moordenaar was.
Citaat van: F_A_Diaz op 04 maart 2009 - 09:36:20
Jij zit steeds te wijzen naar die 4.9 seconden winst maar ik heb al 100.000 keer gezegd dat dat alleen de benzine is, het is een combo van de twee, benzine en banden, dat snap jij steeds niet.
Jij moet dan toch eens lezen wat ik typ, want ik maak elke post nog eens extra duidelijk dat ik begrijp dat jij er nog verschil van banden bijtelt enzo. En berekeningen maken, met welke waarden? Ik ken de waarden niet, ze staan nergens voor zover ik weet. Jij neemt ook maar gewoonweg wat waarden aan.
O, bedoel je dat. Het verschil tussen de 'harde' en 'zachte' band is ongeveer 3 a 5 tiende per rondje, afhankelijk van circuit en omstandigheden. Dat zijn gegevens die Bridgestone geeft.
Citaat van: F_A_Diaz op 04 maart 2009 - 09:28:22
Citaat van: Burorri op 03 maart 2009 - 18:19:59
Over het geheel 4,9 Seconde voordeel met minder Benzine aan boord?
Voor de 100.000ste keer, dat is alleen de tijdswinst die je krijgt vanwege minder benzine, daar komt de tijdwinst door zachtere banden nog bij op. Zie bovenstaand voorbeeld.
Al zeg je het een miljoen keer, dan maakt het nog niet waar. Ik stelde al eerder dat er coureurs en races zijn geweest waar het verschil tussen harde en zachte band minimaal is geweest.
Ik kom op 2,4 seconde per rondje. Ruim genomen. Ik ging hier uit van een brandstof verbruik van 1,5Km/l . Een Formule 1 auto heeft dus 200 liter per race nodig, dat is 144 KG. Als we uit gaan van 1 stop en 2 stopraces is dat respectievelijk 100 litervoor de 1 stop(72KG) en 66,6 liter voor de 2 stop (48KG) Dat is een verschil van 24 KG per rondje. Er werd hier eerder van uit gegaan 0.1 seconde verlies per rondje per KG brandstof.
24*0.1=2,4 seconde per rondje. Laten zeggen dat gemiddeld 2 stopper 23 rondjes rijd voor hij (van de 71) naar binnen gaat. dat is dus een verlies van 40+ seconde. Mmmm, bij nader inzien klopt er nog iets niet aan deze berekening. Denk dat 0.1 per ronde dus veel te veel is. Of ik maak hier een andere reken fout.
Maar dan weet ik niet zeker wat nou het verlies is per KG. Ga ik uit van 0.03(had ik ergens op een site gevonden.) seconde kom ik ook op een ander getal uit.
24*0.03=0.72 seconde per rondje. rijd je 23 rondjes, is dat een verlies van 16,6 seconde. (23 rondjes heb ik als gemiddelde genomen van laatste 4 jaar. Vorig jaar was het wel heel vroeg(rondje 10-17) ) Een 1 stopper zou dan stoppen in rondje 35 ongeveer.
@Ferrari_2009: Ik weet ook niet hoe het precies zit met de banden, maar ik geloof dat het verschil niet heel groot (meer) is. Denk dat de fout die hij heeft gemaakt ligt bij de gebruikte gegevens. Hij rekent met de brandstof van de auto per stint, terwijl je volgens mij het verschil in gewicht moet pakken. (24kg tussen 1 en 2 stop)
En hij stelde zelf eerder al dat het verschil per KG/ rondje 0.1 seconde was, maar dat is volgens mij echt veel te veel. Dan kom je dus bij mijn eerdere rekensom uit op 40+ seconde verschil. Als het inderdaad tussen de 0.3 en 0.5 seconde verschil is tussen de harde en zachte banden, dan klopt F_A_Diaz's eerdere berekening niet. Je zou dan te weinig hebben gewonnen op een 1 stop om voor te blijven.
Citaat van: F_A_Diaz op 04 maart 2009 - 09:23:44
Citaat van: NDCGN op 03 maart 2009 - 17:23:02
als ik dit combineer met je rekensom, dan zeg je dus wel duidelijk dat je het over één ronde hebt... 3kg scheelt per ronde 0.3 sec, da's 0,1 sec per kilo... 70 liter branstof weegt 49 kilo (ook volgens jou berekening) en da's dan dus 4,9 sec per rondje!!!
Klopt, je hebt gelijk, dan heb ik dat daar inderdaad verkeerd neer gezet. Ik bedoel verdeeld over de rondes die je rijdt per stint zoals hierboven ook staat.
heel vreemd... je hebt het eerst heel duidelijk over een ronde, dat kun je er nooit per ongeluk zo hebben neergezet.. en ik denk dat je nieuwe theorie ook niet klopt.. je kunt anderen wel gaan vragen om met duidelijke uitleg te komen, maar k vind jouw uitleg ook nogal vaag... je maakt allerlei aannames en presenteerd die als harde feiten... wat betreft de banden.. de ene keer is de zachte sneller, de andere keer de harde, soms is het gelijk.. afhankelijk van temperatuur, circuit, moment in de race, team etc.. even afgezien van korrelvorming denk ik dat de tankinhoud meer van invloed is op de rondetijd dan de bandenslijtage.. coureurs zijn op het einde van een stint ook altijd duidelijk sneller als aan het begin, met een lege auto en versleten banden.. dat zegt eigenlijk al genoeg
Citaat van: NDCGN op 04 maart 2009 - 14:27:05
Citaat van: F_A_Diaz op 04 maart 2009 - 09:23:44
Citaat van: NDCGN op 03 maart 2009 - 17:23:02
als ik dit combineer met je rekensom, dan zeg je dus wel duidelijk dat je het over één ronde hebt... 3kg scheelt per ronde 0.3 sec, da's 0,1 sec per kilo... 70 liter branstof weegt 49 kilo (ook volgens jou berekening) en da's dan dus 4,9 sec per rondje!!!
Klopt, je hebt gelijk, dan heb ik dat daar inderdaad verkeerd neer gezet. Ik bedoel verdeeld over de rondes die je rijdt per stint zoals hierboven ook staat.
heel vreemd... je hebt het eerst heel duidelijk over een ronde, dat kun je er nooit per ongeluk zo hebben neergezet.. en ik denk dat je nieuwe theorie ook niet klopt.. je kunt anderen wel gaan vragen om met duidelijke uitleg te komen, maar k vind jouw uitleg ook nogal vaag... je maakt allerlei aannames en presenteerd die als harde feiten... wat betreft de banden.. de ene keer is de zachte sneller, de andere keer de harde, soms is het gelijk.. afhankelijk van temperatuur, circuit, moment in de race, team etc.. even afgezien van korrelvorming denk ik dat de tankinhoud meer van invloed is op de rondetijd dan de bandenslijtage.. coureurs zijn op het einde van een stint ook altijd duidelijk sneller als aan het begin, met een lege auto en versleten banden.. dat zegt eigenlijk al genoeg
Dus het lag niet aan mij. Ik vond het al vaag en had het idee dat hij zich een keer of 2 tegen gesproken had.
Citaat van: Burorri op 04 maart 2009 - 14:08:30
Citaat van: F_A_Diaz op 04 maart 2009 - 09:28:22
Citaat van: Burorri op 03 maart 2009 - 18:19:59
Over het geheel 4,9 Seconde voordeel met minder Benzine aan boord?
Voor de 100.000ste keer, dat is alleen de tijdswinst die je krijgt vanwege minder benzine, daar komt de tijdwinst door zachtere banden nog bij op. Zie bovenstaand voorbeeld.
Al zeg je het een miljoen keer, dan maakt het nog niet waar. Ik stelde al eerder dat er coureurs en races zijn geweest waar het verschil tussen harde en zachte band minimaal is geweest.
Ik kom op 2,4 seconde per rondje. Ruim genomen. Ik ging hier uit van een brandstof verbruik van 1,5Km/l . Een Formule 1 auto heeft dus 200 liter per race nodig, dat is 144 KG. Als we uit gaan van 1 stop en 2 stopraces is dat respectievelijk 100 litervoor de 1 stop(72KG) en 66,6 liter voor de 2 stop (48KG) Dat is een verschil van 24 KG per rondje. Er werd hier eerder van uit gegaan 0.1 seconde verlies per rondje per KG brandstof.
24*0.1=2,4 seconde per rondje. Laten zeggen dat gemiddeld 2 stopper 23 rondjes rijd voor hij (van de 71) naar binnen gaat. dat is dus een verlies van 40+ seconde. Mmmm, bij nader inzien klopt er nog iets niet aan deze berekening. Denk dat 0.1 per ronde dus veel te veel is. Of ik maak hier een andere reken fout.
Maar dan weet ik niet zeker wat nou het verlies is per KG. Ga ik uit van 0.03(had ik ergens op een site gevonden.) seconde kom ik ook op een ander getal uit.
24*0.03=0.72 seconde per rondje. rijd je 23 rondjes, is dat een verlies van 16,6 seconde. (23 rondjes heb ik als gemiddelde genomen van laatste 4 jaar. Vorig jaar was het wel heel vroeg(rondje 10-17) ) Een 1 stopper zou dan stoppen in rondje 35 ongeveer.
@Ferrari_2009: Ik weet ook niet hoe het precies zit met de banden, maar ik geloof dat het verschil niet heel groot (meer) is. Denk dat de fout die hij heeft gemaakt ligt bij de gebruikte gegevens. Hij rekent met de brandstof van de auto per stint, terwijl je volgens mij het verschil in gewicht moet pakken. (24kg tussen 1 en 2 stop)
En hij stelde zelf eerder al dat het verschil per KG/ rondje 0.1 seconde was, maar dat is volgens mij echt veel te veel. Dan kom je dus bij mijn eerdere rekensom uit op 40+ seconde verschil. Als het inderdaad tussen de 0.3 en 0.5 seconde verschil is tussen de harde en zachte banden, dan klopt F_A_Diaz's eerdere berekening niet. Je zou dan te weinig hebben gewonnen op een 1 stop om voor te blijven.
volgens mij moet het idd 0.03 secper kilo zijn.. is hiervoor ook al eerder genoemd, alleen dan als 0.3 per 10 kilo wat natuurlijk hetzelfde is... verder geen slechte berekening moet ik zeggen al zal het in de praktijk natuurlijk altijd per geval verschillen, oa afhankelijk van de lengte van de stints.. verder is de 1-stop auto niet alleen de 1e 23 rondjes zwaarder, maar na zijn 1e stop ook.. dan is het verschil in gewicht juist het grootst... de 2 stopper rijdt dan met zo'n 35 liter en de 1 stopper met 105 liter...
Citaat van: NDCGN op 04 maart 2009 - 14:38:58
Citaat van: Burorri op 04 maart 2009 - 14:08:30
Citaat van: F_A_Diaz op 04 maart 2009 - 09:28:22
Citaat van: Burorri op 03 maart 2009 - 18:19:59
Over het geheel 4,9 Seconde voordeel met minder Benzine aan boord?
Voor de 100.000ste keer, dat is alleen de tijdswinst die je krijgt vanwege minder benzine, daar komt de tijdwinst door zachtere banden nog bij op. Zie bovenstaand voorbeeld.
Al zeg je het een miljoen keer, dan maakt het nog niet waar. Ik stelde al eerder dat er coureurs en races zijn geweest waar het verschil tussen harde en zachte band minimaal is geweest.
Ik kom op 2,4 seconde per rondje. Ruim genomen. Ik ging hier uit van een brandstof verbruik van 1,5Km/l . Een Formule 1 auto heeft dus 200 liter per race nodig, dat is 144 KG. Als we uit gaan van 1 stop en 2 stopraces is dat respectievelijk 100 litervoor de 1 stop(72KG) en 66,6 liter voor de 2 stop (48KG) Dat is een verschil van 24 KG per rondje. Er werd hier eerder van uit gegaan 0.1 seconde verlies per rondje per KG brandstof.
24*0.1=2,4 seconde per rondje. Laten zeggen dat gemiddeld 2 stopper 23 rondjes rijd voor hij (van de 71) naar binnen gaat. dat is dus een verlies van 40+ seconde. Mmmm, bij nader inzien klopt er nog iets niet aan deze berekening. Denk dat 0.1 per ronde dus veel te veel is. Of ik maak hier een andere reken fout.
Maar dan weet ik niet zeker wat nou het verlies is per KG. Ga ik uit van 0.03(had ik ergens op een site gevonden.) seconde kom ik ook op een ander getal uit.
24*0.03=0.72 seconde per rondje. rijd je 23 rondjes, is dat een verlies van 16,6 seconde. (23 rondjes heb ik als gemiddelde genomen van laatste 4 jaar. Vorig jaar was het wel heel vroeg(rondje 10-17) ) Een 1 stopper zou dan stoppen in rondje 35 ongeveer.
@Ferrari_2009: Ik weet ook niet hoe het precies zit met de banden, maar ik geloof dat het verschil niet heel groot (meer) is. Denk dat de fout die hij heeft gemaakt ligt bij de gebruikte gegevens. Hij rekent met de brandstof van de auto per stint, terwijl je volgens mij het verschil in gewicht moet pakken. (24kg tussen 1 en 2 stop)
En hij stelde zelf eerder al dat het verschil per KG/ rondje 0.1 seconde was, maar dat is volgens mij echt veel te veel. Dan kom je dus bij mijn eerdere rekensom uit op 40+ seconde verschil. Als het inderdaad tussen de 0.3 en 0.5 seconde verschil is tussen de harde en zachte banden, dan klopt F_A_Diaz's eerdere berekening niet. Je zou dan te weinig hebben gewonnen op een 1 stop om voor te blijven.
volgens mij moet het idd 0.03 secper kilo zijn.. is hiervoor ook al eerder genoemd, alleen dan als 0.3 per 10 kilo wat natuurlijk hetzelfde is... verder geen slechte berekening moet ik zeggen al zal het in de praktijk natuurlijk altijd per geval verschillen, oa afhankelijk van de lengte van de stints.. verder is de 1-stop auto niet alleen de 1e 23 rondjes zwaarder, maar na zijn 1e stop ook.. dan is het verschil in gewicht juist het grootst... de 2 stopper rijdt dan met zo'n 35 liter en de 1 stopper met 105 liter...
Nog een bijvoeging m.b.t. de banden: Als het inderdaad 0.3-0.5 seconde per rondje verschil is met harde en zachte banden, kom je op 11,5 per 23 ronden. +16,6 seconde van gewichtsvoordeel kom ik op 28,1 seconde.
Citaat van: F_A_Diaz op 02 maart 2009 - 10:09:44
Citaat van: Ferrari 2009 op 27 februari 2009 - 14:01:04Daar geloof ik niet in. Dat zou dan met 70l een verschil van 7 seconden maken tussen het begin en het einde van een stint, terwijl dat dacht ik toch niet zo groot was, eerder de helft lijkt me.
Hoe bereken je dat dat dan? Ik kom ergens anders op uit. 70 x 0.7 = 49 x 0.1 = 4,9 seconden. Als over een gehele race twee stops al uit kunnen dan is dat toch niet zo vreemd?
Volgens mij klopt hier je berekening niet. Die 70 is het aantal liter verschil tussen 1 stop en 2 stop? 0.7 is de omrekenfactor naar gewicht brandstof? En je zei dat het eerst .3 seconde per 3 kg brandstof was per rondje(je had het zelfs nog in hoofdletters gezet.) 0.1 per kg per rondje dus. Als het klopt wat ik vermoed over jou waarde, dan klopt de berekening niet. 70L verschil is echt een hoop. En dan ga ik uit van een 1,5l/km ratio. Wat dus zou betekenen dat auto ongeveer 200 liter aan boord heeft gehad in de hele race. Dat is 100 liter voor 1 stop, 66,6 liter voor een 2 stop(Je kan het ook uit rekenen door de pitstops te nemen. gemiddeld 6 a 7 seconde stops voor een 2 stop, er word getankt met +/- 12l/s dat is dus 72 lter.)
Het verschil is dus 40 liter.( 1 stopper 35 ronde 2 stopper 23 ronde. 35*4,3(ca. gemiddeld circuit)= 150 KM. 150/1.5= 100 liter. 23*4,3=98,9 KM 98,9/1.5= 65,9 liter. )
100-66=34 liter. 34*0.7= 23.8 KG *0.1 = 2,38 seconde per rondje. Maar dat lijkt me heeeeel erg veel. Maar goed later zei je dat het over meerdere rondes waren. Dus ik ben beetje in de war wat jij nou precies bedoelt. Want ook al neem ik het verschil van de banden mee, dan kom ik niet in de buurt van het verschil wat 2stoppers meestal wel rijden. Ik kom op maar 13.9 seconde uit.
Citaat van: F_A_Diaz op 04 maart 2009 - 13:55:26
O, bedoel je dat. Het verschil tussen de 'harde' en 'zachte' band is ongeveer 3 a 5 tiende per rondje, afhankelijk van circuit en omstandigheden. Dat zijn gegevens die Bridgestone geeft.
Daar ging het me niet om, het ging me om het effect van de benzine. Volgens mij is het groter, getuige onder andere de snelle rondjes die voor een pitstop eruit worden geperst. De paar kg verschil maakt duidelijk een hoop in snelheid, de laatste laps gaan ze toch vaak 1 à 2 tiende sneller, ronde na ronde.
Citaat van: Ferrari 2009 op 02 maart 2009 - 23:01:51
Citaat van: F_A_Diaz op 02 maart 2009 - 10:09:44
Citaat van: Ferrari 2009 op 27 februari 2009 - 14:01:04Daar geloof ik niet in. Dat zou dan met 70l een verschil van 7 seconden maken tussen het begin en het einde van een stint, terwijl dat dacht ik toch niet zo groot was, eerder de helft lijkt me.
Hoe bereken je dat dat dan? Ik kom ergens anders op uit. 70 x 0.7 = 49 x 0.1 = 4,9 seconden. Als over een gehele race twee stops al uit kunnen dan is dat toch niet zo vreemd?
Ik had per liter 1 tiende gerekend, mijn excuses. Maar 4,9 seconden blijven me toch veel lijken, niet? Ik denk dat 4 seconden toch zowat de max is, maar kan er uiteraard naast zitten. Is alweer vanaf oktober geleden dat ik die dingen heb gezien, maar ik dacht dat het gemiddeld rond de 3 seconden lag.
Op het einde van de stint zijn de banden ook slechter dus als je dan 3 seconden sneller bent, dan is het verschil puur door benzine een stuk meer dan 3 seconden.