Er wordt hier serieus wat geklaagd en gemord over de zoveelste regelverandering, zeker nu die eerste kwalificatie op een mop uitdraaide.
Maar waarom worden de regels veranderd?
1 Voor de veiligheid van de piloten --> goede zaak? Absoluut, de wagens gaan nu weeral bijna zo snel als vorig seizoen, wat als er niet was ingegrepen? dat is net zo typisch aan de F1 in vergelijking met andere autosporten, hier worden de miljoenen-miljarden uitgegeven aan Research and Developement. Elk jaar opnieuw om elk jaar opnieuw een pak sneller te zijn dan de andere.
2 Om de spanning er in te houden --> goede zaak? Absoluut. ik hoor hier een meerderheid morren over het benadelen van ferrari nu ze in een overduidelijke winning mood waren. Als ik mij goed herinner werd vanaf het jaar 98 ook een serieus pak nieuwe regels van kracht. dit keer werd Williams en zijn oppermachtige wagens benadeeld, maar het pakte goed uit want er was 'strijd' tussen de Mclarens en Schumacher. en de vergelijking met veldrijden en voetbal is absurd, want daar bepalen ALLEEN menselijke factoren succes of mislukking. F1 wordt toch grotendeels materiaal technisch bepaald en dus door BUDGETTEN! en wie is daar de fout van? Wij! want mensen willen geld verdienen, aandeelhouders eisen zo veel meer geld, waar zit het geld van de gewone man? bij de bank (in aandelen via de banken) aandeelhouders zetten bedrijven onder druk om te presteren, op te brengen. hoe brengen ze op: meerwaarde creëren, sterk merk opbouwen, hoe doe je dat? reclame maken, kwaliteit, investeren in R&D, en we zijn bij het probleem van de constructeurs van de huidige F1.
3 Is dit de goede manier? Absoluut NIET. Het grote probleem van de F1 zit in de budgetverschillen en de ruimte in de regels. de oplossing zit hem volgens mij in een veel groter 'gezamelijke dingen' per wagen. allemaal zelfde chassis en banden en dan zou er veel minder over belachelijke nevenregeltjes moeten bedacht worden. Ook de trend om zo frequent te sleutelen aan kwalificaties is helemaal fout! F1 is vernieuwing maar ook grotendeels legendarisch en traditie, dus waarom niet de eerlijkste en spannende kwali's behouden.
Althans mijn bescheiden gedacht!
Hoe de regels 5 jaar hetzelfde en de teams zitten zowieso terug op duizendsten van elkaar. Geen tienden ofzo. Ze veranderen te veel en daarom zijn de verschillen zo groot.
Citaat van: DoefieF1 op 05 maart 2005 - 23:29:00
Hoe de regels 5 jaar hetzelfde en de teams zitten zowieso terug op duizendsten van elkaar. Geen tienden ofzo. Ze veranderen te veel en daarom zijn de verschillen zo groot.
5 jaar dezelfde regels, daar vallen gewonden bij denk ik.
Citaat van: Roel op 05 maart 2005 - 23:32:08
Citaat van: DoefieF1 op 05 maart 2005 - 23:29:00
Hoe de regels 5 jaar hetzelfde en de teams zitten zowieso terug op duizendsten van elkaar. Geen tienden ofzo. Ze veranderen te veel en daarom zijn de verschillen zo groot.
5 jaar dezelfde regels, daar vallen gewonden bij denk ik.
Ja se. Het is geen gezellig koffiekransje, het is autosport. Kan je even goed op café het wereldkampioenschap bierviltjes stapelen gaan bekijken als je autosport 100% veilig wilt hebben.
Hoe de F1 redden?
- Breng de oude format van 12 rondjes terug en verplicht hen 6 rondjes te rijden in het eerste half uur.
- Bandenwissels terug toelaten, en het afschaffen van al dat "een hele race volhouden" gedoe.
- Stabiliteit bij de technische regels garanderen voor een termijn van op z'n minst 3 jaar.
- Indien de twaalf rondjes te veel gevraagd zijn. Een mini-race op zaterdag om de startvolgorde van zondag te bepalen. Hier kan je dan wel artificieel spektakel opzetten door bvb de grid om te draaien.
Een toeschouwer waar voor zijn geld geven moet niet enkel van de F1 komen, maar plan de weekends zo dat meer en meer evenementen samen vallen. Als ik me net vergis is het in Indianapolis tijdens het F1 weekend groot motorsportfeest met een heleboel nevenraces...
Citaat van: Tim C op 06 maart 2005 - 00:57:13
Hoe de F1 redden?
- Breng de oude format van 12 rondjes terug en verplicht hen 6 rondjes te rijden in het eerste half uur.
- Bandenwissels terug toelaten, en het afschaffen van al dat "een hele race volhouden" gedoe.
- Stabiliteit bij de technische regels garanderen voor een termijn van op z'n minst 3 jaar.
Een toeschouwer waar voor zijn geld geven moet niet enkel van de F1 komen, maar plan de weekends zo dat meer en meer evenementen samen vallen. Als ik me net vergis is het in Indianapolis tijdens het F1 weekend groot motorsportfeest met een heleboel nevenraces...
... en maar één pitlane. Ooit aan gedacht wat voor een gigantisch werk dat gata worden als dan al die races en dergelijke dezelfde pits moeten gebruiken?
Citaat van: TimC- Indien de twaalf rondjes te veel gevraagd zijn. Een mini-race op zaterdag om de startvolgorde van zondag te bepalen. Hier kan je dan wel artificieel spektakel opzetten door bvb de grid om te draaien.
Ja, dat is wat ze net niet wilden doen vanwege het grotere risico op crashes... En grid omdraaien, waar zou ik dat nog gezien hebben.
Citaat van: DoefieF1 op 05 maart 2005 - 23:36:58
Citaat van: Roel op 05 maart 2005 - 23:32:08
Citaat van: DoefieF1 op 05 maart 2005 - 23:29:00
Hoe de regels 5 jaar hetzelfde en de teams zitten zowieso terug op duizendsten van elkaar. Geen tienden ofzo. Ze veranderen te veel en daarom zijn de verschillen zo groot.
5 jaar dezelfde regels, daar vallen gewonden bij denk ik.
Ja se. Het is geen gezellig koffiekransje, het is autosport. Kan je even goed op café het wereldkampioenschap bierviltjes stapelen gaan bekijken als je autosport 100% veilig wilt hebben.
Is dat jouw visie op autosport? De besten achteraan en in het midden?
De snelsten die een race lang met zware moeite moeten vechten voor plaatsen achterin tegen rookies?
Regels die aangepast worden om het terug spannend te maken na een zwakke periode van alle teams min één?
Toeschouwers die liever een kunstmatige show zien en hun eigen onzin willen geloven in plaats van een echte race tussen de besten?
Autosport,... ::)
Quote van DC
CitaatAggregate qualifying in F1 is 'artificial' and 'a farce,' David Coulthard growled following the largely futile Sunday session at Melbourne's Albert Park.
The Scot, albeit an auspicious fifth on the grid, said adding up the times from two sessions does not create a level playing field -- especially in the event of fickle weather.
''Poor (Felipe) Massa,'' he said, referring to the young Brazilian who - yesterday - found himself stranded in a rain shower.
33-year-old DC, who said skill had little to do with his own qualifying triumph, added: ''To not get another opportunity to have a go is, to my mind, ludicrous.
''You may as well pull the grid from a hat. I think it's shit.''
Als iemand die een super plaats kan behalen het al durft zeggen...
Citaat van: FerrariMan op 06 maart 2005 - 10:15:57
Citaat van: DoefieF1 op 05 maart 2005 - 23:36:58
Citaat van: Roel op 05 maart 2005 - 23:32:08
Citaat van: DoefieF1 op 05 maart 2005 - 23:29:00
Hoe de regels 5 jaar hetzelfde en de teams zitten zowieso terug op duizendsten van elkaar. Geen tienden ofzo. Ze veranderen te veel en daarom zijn de verschillen zo groot.
5 jaar dezelfde regels, daar vallen gewonden bij denk ik.
Ja se. Het is geen gezellig koffiekransje, het is autosport. Kan je even goed op café het wereldkampioenschap bierviltjes stapelen gaan bekijken als je autosport 100% veilig wilt hebben.
Is dat jouw visie op autosport? De besten achteraan en in het midden?
De snelsten die een race lang met zware moeite moeten vechten voor plaatsen achterin tegen rookies?
Regels die aangepast worden om het terug spannend te maken na een zwakke periode van alle teams min één?
Toeschouwers die liever een kunstmatige show zien en hun eigen onzin willen geloven in plaats van een echte race tussen de besten?
Autosport,... ::)
En dat heeft NIKS te maken met wat Doefie zei! >:( >:( ::) ::)
Kan iemand mij uitleggen hoe het nu precies zit met de regel dat je niet van banden mag veranderen en geen benzine mag bijtanken tijdens/na de kwalificatie. Geldt dit alleen voor de tweede kwalificatie, of ook al voor de eerste? Ik bedoel, mag je NA de eerste kwalificatie nog wel bijtanken (ja?)? Of wisselen van banden (nee?)?
Tot mijn stomme verbazing kwam ik er afgelopen nacht achter dat er nog steeds pitstops gemaakt worden :-\
Het nut van de één-bandenset-regel zou zijn dat er op de baan ingehaald zou worden. Nu stoppen de coureurs alsnog voor brandstof en is de situatie niets veranderd ten opzichte van vorig jaar. Er werd weinig ingehaald en wat nog het meest stuitende was aan de hele race is dat er niet geracet werd. Er werd niet gestreden om elke centimeter, elke bocht, om positie.
Fisichella zei dat hij op geen enkel moment de limiet heeft opgezocht, maar gewoon 'consolideerde': cruisen dus en geen fouten maken. Coulthard werd vierde, maar heeft daar in feite niks bijzonders voor hoeven te laten zien. Het is gewoon een kwestie van solide rijden en de banden sparen, maar geen race. Het gaat niet meer om de pure snelheid die je uit een auto kan persen, maar om de meest vloeiende rijstijl. Schumacher is de snelste coureur, maar aan snelle ronden rijden heb je niets meer, dat is alleen maar slecht voor de banden...
De bandenregel maakt dus niet dat er ingehaald wordt, want dan hadden pitstops in het algemeen afgeschaft moeten worden, of de brandstofstops. De zoveelste contraproductieve maatregel uit de hoge hoed van Max Mosley dus. De man heeft de gave met zijn ongebreideld fanatisme en intellectuele praatjes steeds weer de plank volledig mis te slaan. Hij zou eigenlijk de politiek in moeten gaan ???
kvin eigenlijk die bandenwissel ook maar dom, wat neemt het meeste tijd in beslag in een pitstop? juist ja tanken, dus of ze nu wisselen of ni, kzie tverschil niet echt!
Citaat van: Roel op 05 maart 2005 - 23:32:08
5 jaar dezelfde regels, daar vallen gewonden bij denk ik.
Je kan de veiligheidsreglementen verhogen zonder dergelijke ridicule regeltjes te introduceren! Zwaardere crashtests, HANS, enzovoort... ingevoerd voor de veiligheid. Maar moet je daarom de bandenwissels verbieden? Moet je daarom 2 kwali-sessies hebben en ze bij elkaar optellen?
Citaat van: Ruud op 06 maart 2005 - 17:36:29
Tot mijn stomme verbazing kwam ik er afgelopen nacht achter dat er nog steeds pitstops gemaakt worden :-\
Het nut van de één-bandenset-regel zou zijn dat er op de baan ingehaald zou worden. Nu stoppen de coureurs alsnog voor brandstof en is de situatie niets veranderd ten opzichte van vorig jaar. Er werd weinig ingehaald en wat nog het meest stuitende was aan de hele race is dat er niet geracet werd. Er werd niet gestreden om elke centimeter, elke bocht, om positie.
Fisichella zei dat hij op geen enkel moment de limiet heeft opgezocht, maar gewoon 'consolideerde': cruisen dus en geen fouten maken. Coulthard werd vierde, maar heeft daar in feite niks bijzonders voor hoeven te laten zien. Het is gewoon een kwestie van solide rijden en de banden sparen, maar geen race. Het gaat niet meer om de pure snelheid die je uit een auto kan persen, maar om de meest vloeiende rijstijl. Schumacher is de snelste coureur, maar aan snelle ronden rijden heb je niets meer, dat is alleen maar slecht voor de banden...
De bandenregel maakt dus niet dat er ingehaald wordt, want dan hadden pitstops in het algemeen afgeschaft moeten worden, of de brandstofstops. De zoveelste contraproductieve maatregel uit de hoge hoed van Max Mosley dus. De man heeft de gave met zijn ongebreideld fanatisme en intellectuele praatjes steeds weer de plank volledig mis te slaan. Hij zou eigenlijk de politiek in moeten gaan ???
Zijn vader was politicus... Voor de Britse fascistische partij... Zegt dat iets?
Citaat van: DerMika op 06 maart 2005 - 23:12:41
Zijn vader was politicus... Voor de Britse fascistische partij... Zegt dat iets?
Dat wist ik niet, ik vind hem trouwens ook geen fascist als je dat bedoelt.
Maar dat neemt niet weg dat het een verschrikkelijk elitaire man is die draait en draait, zonder de realiteit onder ogen te willen zien. Een echte draaikont, zeer incompetent als bestuurder (alles wat hij verzint en implementeert verandert in... het tegenovergestelde van goud) en toch komt hij er steeds mee weg, omdat niemand anders zijn baan wil.
Citaat van: Jasper op 06 maart 2005 - 15:35:30
Citaat van: FerrariMan op 06 maart 2005 - 10:15:57
Citaat van: DoefieF1 op 05 maart 2005 - 23:36:58
Citaat van: Roel op 05 maart 2005 - 23:32:08
Citaat van: DoefieF1 op 05 maart 2005 - 23:29:00
Hoe de regels 5 jaar hetzelfde en de teams zitten zowieso terug op duizendsten van elkaar. Geen tienden ofzo. Ze veranderen te veel en daarom zijn de verschillen zo groot.
5 jaar dezelfde regels, daar vallen gewonden bij denk ik.
Ja se. Het is geen gezellig koffiekransje, het is autosport. Kan je even goed op café het wereldkampioenschap bierviltjes stapelen gaan bekijken als je autosport 100% veilig wilt hebben.
Is dat jouw visie op autosport? De besten achteraan en in het midden?
De snelsten die een race lang met zware moeite moeten vechten voor plaatsen achterin tegen rookies?
Regels die aangepast worden om het terug spannend te maken na een zwakke periode van alle teams min één?
Toeschouwers die liever een kunstmatige show zien en hun eigen onzin willen geloven in plaats van een echte race tussen de besten?
Autosport,... ::)
En dat heeft NIKS te maken met wat Doefie zei! >:( >:( ::) ::)
Vond ik ook, maar ja, ik doe de moeite niet meer om te reageren.
En dan over mij zeggen dat ik alles verdraai ::)
Citaat van: Roel op 05 maart 2005 - 23:22:25
Er wordt hier serieus wat geklaagd en gemord over de zoveelste regelverandering, zeker nu die eerste kwalificatie op een mop uitdraaide.
Maar waarom worden de regels veranderd?
1 Voor de veiligheid van de piloten
2 Om de spanning er in te houden
3 Is dit de goede manier?
1. Veiligheid van de piloten, daar moet de FIA niks aan doen. De teams moeten hun wagens zelf veilig genoeg maken. Wie wil er nu zijn beste piloten zien verongelukken als de wagen dan sneller gaat? NIEMAND. De teams zullen zelf wel beslissen wat veilig is en wat niet.
2. Spanning er in houden? Heel simpel: vaste regels voor een heel Concorde Agreement (5-6 jaar), geen stomme dingen meer zoals de kwalif formats, laat de teams zelf maar beter worden om elkaar te verslaan. Nu maakt de FIA de regels om Ferrari te verslaan. De concurrentie moet beter worden, dan gaat dat ook. De FIA moet alleen ervoor zorgen dat er een ontwerp-agreement is en dan kunnen de teams dat onderling aanpassen en goedkeuren. Voor strijd op de baan : banden = slicks en zoveel je wilt. Niet meer bijtanken = strijd op baan ipv in pits. Als kwalif evt een korte race om ook de toeschouwers iets te gunnen.
De regels mogen zeker veranderen...wat ik dit weekend heb gezien is gewoon een schande.
De fans hebben een slaapverwekkende race gezien...
Door al die stomme regels is het bijna niet mogelijk om in te halen...
Citaat van: IVY440 op 07 maart 2005 - 12:43:56
Citaat van: Roel op 05 maart 2005 - 23:22:25
Er wordt hier serieus wat geklaagd en gemord over de zoveelste regelverandering, zeker nu die eerste kwalificatie op een mop uitdraaide.
Maar waarom worden de regels veranderd?
1 Voor de veiligheid van de piloten
2 Om de spanning er in te houden
3 Is dit de goede manier?
1. Veiligheid van de piloten, daar moet de FIA niks aan doen. De teams moeten hun wagens zelf veilig genoeg maken. Wie wil er nu zijn beste piloten zien verongelukken als de wagen dan sneller gaat? NIEMAND. De teams zullen zelf wel beslissen wat veilig is en wat niet.
Hier moet ik je toch tegenspreken: als er geen veiligheidsverhogende regels zouden zijn, zouden alle teams zo licht mogelijke constructies bouwen. Als je dat vrij laat dan gaat het mis.
Hoe dan ook, dat veiligheid tegenwoordig verreweg het belangrijkste thema lijkt vind ik ook overdreven. Het blijft racen. Als je een 100% veilige Formule 1 wil hebben moet je ze lekker allemaal begrenzen op 120 km per uur ::)
Ruud, ik denk niet dat de teams zo'n lichte constructie gaan maken zodat hun piloot bij het minste zou verongelukken. ze moeten wel een beetje verantwoordelijk zijn.
Het aanpassen van de regels in de motersport is van alle tijden.
Ik volg al de autosport sinds 1968, en heb sindsdien in de F1 talloze aanpassingen van de regels gezien. En niet alleen technische aanpassingen, ook de puntentelling moest er meerdere keren aan geloven.
Maar wat je nu mist door die strakke regelgeving, is dat er geen innovatie meer is in de sport. Waar is de tijd dat een Colin Chapman zijn Ground-Effect wagen ontwierp, en er op kousevoeten het kampioenschap won. Toen ze allemaal Ground-Effect wagens ontwierpen werd dat verboden... omwille van de veiligheid.
En Typell P34 (de zes-wieler) en de Brabham met ventilator, en 4-wiel aangedreven Lotus ??? Toen kon men nog nieuwtjes op de baan brengen, zoals de Turbo bij Renault of de actieve ophanging.
Toen - ik denk dat het Williams was - de tankbeurten invoerde in het F1, stond iedereen versteld te kijken, want toen was het heel gewoon dat je met een F1 met 1 stel slicks en zonder tankbeurt de ganse GP uitreed.
Bij iedere GP was het uitkijken naar de aanpassingen van de constructeurs aan hun wagens, en je keek uit naar 'wat hebben ze nu uitgevonden'.
Nu zijn het allemaal klonen van elkaar, daar binnen het keurslijf van de reglementen niet veel speelruimte meer is.
Tja, ik heb het jaar na jaar achteruit zien gaan, en zo te zien zal het dit jaar nog vervelender zijn dan de vorige jaren. Jammer maar de F1 is zichzelf kapot aan het maken.
- Wammus -
Als ik lees wat DC verklaard over de nieuwe kwalificatiesessie dan verdenk ik hem ervan hier op dit forum zijn inspiratie gehaald te hebben. 'een farce', 'je kan evengoed de 20 namen uit een hoed trekken'..
Dus én de fans én de coureurs vinden het systeem maar niks.. Leuk toch, die F1 van tegenwoordig..
Citaat van: IVY440 op 07 maart 2005 - 14:07:18
Ruud, ik denk niet dat de teams zo'n lichte constructie gaan maken zodat hun piloot bij het minste zou verongelukken. ze moeten wel een beetje verantwoordelijk zijn.
Veiligheid gaat altijd ten koste van snelheid. Als er geen strenge veiligheidseisen zoals de crashtest zouden zijn, haalt de ontwerper daar als eerste zijn voordeel uit. Teams willen een zo snel mogelijke wagen maken, daarbij wordt tot de rand van het toelaatbare gegaan. De risico's zijn voor de coureur.
Totaal geen race gezien.
k'wil mn geld terug. >:( >:( >:(
Citaat van: Wammus op 07 maart 2005 - 14:32:24
Het aanpassen van de regels in de motersport is van alle tijden.
Ik volg al de autosport sinds 1968, en heb sindsdien in de F1 talloze aanpassingen van de regels gezien. En niet alleen technische aanpassingen, ook de puntentelling moest er meerdere keren aan geloven.
Maar wat je nu mist door die strakke regelgeving, is dat er geen innovatie meer is in de sport. Waar is de tijd dat een Colin Chapman zijn Ground-Effect wagen ontwierp, en er op kousevoeten het kampioenschap won. Toen ze allemaal Ground-Effect wagens ontwierpen werd dat verboden... omwille van de veiligheid.
En Typell P34 (de zes-wieler) en de Brabham met ventilator, en 4-wiel aangedreven Lotus ??? Toen kon men nog nieuwtjes op de baan brengen, zoals de Turbo bij Renault of de actieve ophanging.
Toen - ik denk dat het Williams was - de tankbeurten invoerde in het F1, stond iedereen versteld te kijken, want toen was het heel gewoon dat je met een F1 met 1 stel slicks en zonder tankbeurt de ganse GP uitreed.
Bij iedere GP was het uitkijken naar de aanpassingen van de constructeurs aan hun wagens, en je keek uit naar 'wat hebben ze nu uitgevonden'.
Nu zijn het allemaal klonen van elkaar, daar binnen het keurslijf van de reglementen niet veel speelruimte meer is.
Tja, ik heb het jaar na jaar achteruit zien gaan, en zo te zien zal het dit jaar nog vervelender zijn dan de vorige jaren. Jammer maar de F1 is zichzelf kapot aan het maken.
- Wammus -
Welkom ;) en het was Brabham met (eerst gepland Nélson Piquet, maar die crashte) Patrese die de eerste tankbeurt en bandenwissel invoerde (Oostenrijk 1982).
En ja, dat verschil is heel duidelijk te merken, maar toen werd er geen moord en brand geschreeuwt om een verongelukte coureur, tenzij het iemand was die aan de top reed (Clark, Hill, Cévert, Peterson, Villeneuve, ...). Je nam er het risico bij toen, dat hoorde er nu eenmaal bij. Hoeveel zijn er niet verongelukt eer men de wagens begon aan te passen qua stevigheid enz... ? Pas nadat Peterson verongelukte in Monza 1978 (Formule is was intussen al 29 jaar oud) werd er op elk circuit een medisch team en een medisch centrum geplaatst. Tegenwoordig kruipt men al met de schrik in de wagen (bij wijze van spreken he), want ja Formule 1 mag er niets gebeuren... resultaat is dat men zelfs geen inhaalactie meer durft te plaatsen omdat men schrik heeft van de botsing (goed voorbeeld was Alonso-Webber in Bahrein vorig jaar). Althans, zo zie ik het toch. Formule 1 wordt te soft omdat men gewoon schrik heeft.
Dat 2-weekends-motoren-reglementje heeft toch niks en nooit iets met veiligheid-crashes-acties te maken gehad ,maar enkel met Max Mosley(Mister Groove-Tyres) zijn idee over kostenbesparingen.
Men durft nu niet inhalen omdat men dan teveel vergt van de motor,en omdat de Max denkt dat dat goedkoper is,punt.
Zelfs op de vrt hadden ze het door en hebben ze mooi uitgelegd toen FA, RB ging halen ,dat FA enkel 2x zijn toeren uit zn motor mocht halen om te gebruiken ,ofwel om te naderen ,ofwel te gebruiken in het geval dat hij genoeg zou genaders zijn om dan te gebruiken om in te halen
ben ik duidelijk?
Waarom enkel die 2 keers.
Antwoord: omdat men nog een race moet rijden met diezelfde motor in de verschrikkelijke warmteomstandigheden van de volgende GP in Maleisië
Ik weet me nog heel goed te herinneren, dat er vorig jaar meer inhaalactie was in Melbourne, en de jaren ervoor
Juist?
En nu begint de soep.Sommigen mogen de volgende race met een nieuwe motor van start.Anderen die de race netjes hebben uitgereden ,niet.Nog andere zullen met een nieuwe motor 10 plaatsen achteraan belanden...
Citaat van: Jasper op 06 maart 2005 - 15:35:30
Citaat van: FerrariMan op 06 maart 2005 - 10:15:57
Citaat van: DoefieF1 op 05 maart 2005 - 23:36:58
Citaat van: Roel op 05 maart 2005 - 23:32:08
Citaat van: DoefieF1 op 05 maart 2005 - 23:29:00
Hoe de regels 5 jaar hetzelfde en de teams zitten zowieso terug op duizendsten van elkaar. Geen tienden ofzo. Ze veranderen te veel en daarom zijn de verschillen zo groot.
5 jaar dezelfde regels, daar vallen gewonden bij denk ik.
Ja se. Het is geen gezellig koffiekransje, het is autosport. Kan je even goed op café het wereldkampioenschap bierviltjes stapelen gaan bekijken als je autosport 100% veilig wilt hebben.
Is dat jouw visie op autosport? De besten achteraan en in het midden?
De snelsten die een race lang met zware moeite moeten vechten voor plaatsen achterin tegen rookies?
Regels die aangepast worden om het terug spannend te maken na een zwakke periode van alle teams min één?
Toeschouwers die liever een kunstmatige show zien en hun eigen onzin willen geloven in plaats van een echte race tussen de besten?
Autosport,... ::)
En dat heeft NIKS te maken met wat Doefie zei! >:( >:( ::) ::)
Waarom wel niet? Hij zegt dat autosport geen gezellig theekransje is. Dus dat is een verwijzing naar de essentie van autosport. Ergens anders staat er dan weer dat ik niet mag klagen over de nieuwe kwali+regels die ten koste gaan van de ware verhoudingen en blablabla, terwijl die regels in één keer weer tegen die essentie van autosport in gaan. Als je de waarde van F1 wil verdedigen moet je geen stippellijnen trekken. Dus kan ik het toch niet serieus nemen als iemand zichzelf zo tegenspreekt.
Citaat van: FerrariMan op 07 maart 2005 - 19:44:50
Citaat van: Jasper op 06 maart 2005 - 15:35:30
Citaat van: FerrariMan op 06 maart 2005 - 10:15:57
Citaat van: DoefieF1 op 05 maart 2005 - 23:36:58
Citaat van: Roel op 05 maart 2005 - 23:32:08
Citaat van: DoefieF1 op 05 maart 2005 - 23:29:00
Hoe de regels 5 jaar hetzelfde en de teams zitten zowieso terug op duizendsten van elkaar. Geen tienden ofzo. Ze veranderen te veel en daarom zijn de verschillen zo groot.
5 jaar dezelfde regels, daar vallen gewonden bij denk ik.
Ja se. Het is geen gezellig koffiekransje, het is autosport. Kan je even goed op café het wereldkampioenschap bierviltjes stapelen gaan bekijken als je autosport 100% veilig wilt hebben.
Is dat jouw visie op autosport? De besten achteraan en in het midden?
De snelsten die een race lang met zware moeite moeten vechten voor plaatsen achterin tegen rookies?
Regels die aangepast worden om het terug spannend te maken na een zwakke periode van alle teams min één?
Toeschouwers die liever een kunstmatige show zien en hun eigen onzin willen geloven in plaats van een echte race tussen de besten?
Autosport,... ::)
En dat heeft NIKS te maken met wat Doefie zei! >:( >:( ::) ::)
Waarom wel niet? Hij zegt dat autosport geen gezellig theekransje is. Dus dat is een verwijzing naar de essentie van autosport. Ergens anders staat er dan weer dat ik niet mag klagen over de nieuwe kwali+regels die ten koste gaan van de ware verhoudingen en blablabla, terwijl die regels in één keer weer tegen die essentie van autosport in gaan. Als je de waarde van F1 wil verdedigen moet je geen stippellijnen trekken. Dus kan ik het toch niet serieus nemen als iemand zichzelf zo tegenspreekt.
Ik had 't op de regels nog eens extra te verstrengen zodat er geen gewonden vallen, had hier helemaal niets bedoeld over gevechten in de middenmoot, dat is een ander discussie. ;)
Iedereen ligt te kankeren dat de nieuwe regels een saaie Australische GP tot gevolg hebben. Ik wil opmerken dat ik de laatste 10 jaar nog maar weinig GP's heb gezien die zoveel beter waren dan die van afgelopen zondag.
Citaat van: RadioActiveMan op 08 maart 2005 - 19:02:02
Iedereen ligt te kankeren dat de nieuwe regels een saaie Australische GP tot gevolg hebben. Ik wil opmerken dat ik de laatste 10 jaar nog maar weinig GP's heb gezien die zoveel beter waren dan die van afgelopen zondag.
Het gaat er niet om dat er veel gebeurde of niet. Het was juist zo een saaie GP omdat de grote met de kleintjes moesten gaan strijden. Normaal horen de grote met de grote te strijden, dankzij het nieuwe kwalisysteem (dat bij gelijke weersomstandigheden wel veel beter zal uitdraaien) was dit niet mogelijk.
Citaat van: Schumi 2002 op 08 maart 2005 - 19:20:38
Citaat van: RadioActiveMan op 08 maart 2005 - 19:02:02
Iedereen ligt te kankeren dat de nieuwe regels een saaie Australische GP tot gevolg hebben. Ik wil opmerken dat ik de laatste 10 jaar nog maar weinig GP's heb gezien die zoveel beter waren dan die van afgelopen zondag.
Het gaat er niet om dat er veel gebeurde of niet. Het was juist zo een saaie GP omdat de grote met de kleintjes moesten gaan strijden. Normaal horen de grote met de grote te strijden, dankzij het nieuwe kwalisysteem (dat bij gelijke weersomstandigheden wel veel beter zal uitdraaien) was dit niet mogelijk.
De grote met de grote strijden? Ik vond dat er op deze manier ook eens kon opgemerkt worden dat het best eens anders kan zijn (maar dan niet zagen over de aanrijdingen a.u.b.) en dat er nu ook eens anderen aan de top rijden. Eigenlijk weten we nu nog niet echt wie er wel en wie niet zijn huiswerk goed gemaakt heeft.
Dat duurt anders ook wel tot we een paar races verder zijn maar nu was het toch een race extra.
De kleintjes?
Wie zijn dan die kleintjes dan? Klien en Coulthard? Die hebben het volgens mij goed genoeg gedaan ,zonder iemand in de weg te rijden, in de race om te spreken van een waardige tegenstander.
Al Barrichello zo'n inhaalrace kan neerzetten en mee met de "groten" lan strijden kunnen een Alonso en een Raïkonnen dat ook volgens mij en zeker met het materiaal dat ze in hande hebben.
Citaat van: RadioActiveMan op 08 maart 2005 - 19:02:02
Iedereen ligt te kankeren dat de nieuwe regels een saaie Australische GP tot gevolg hebben. Ik wil opmerken dat ik de laatste 10 jaar nog maar weinig GP's heb gezien die zoveel beter waren dan die van afgelopen zondag.
2 antwoorden:
1: Als je spreekt over 10 jaar, ben ik het zeker niet eens met je stelling.
2: Zelfs als het al 10 jaar zo erg zou zijn, dan nog doet dat niet ter zake. Als het al zo lang zo erg is, moet er hel erg dringend een echte verbetering komen en niet een niet nagekomen belofte van spannende races door het invoeren een loterij kwalificatie en afvoeren van alle bereidheid tot risico.
Citaat van: mike op 08 maart 2005 - 20:24:16
... en afvoeren van alle bereidheid tot risico.
Doen 17 van de 20 coureurs nu al, dus ja.
Citaat van: DoefieF1 op 08 maart 2005 - 21:00:35
Citaat van: mike op 08 maart 2005 - 20:24:16
... en afvoeren van alle bereidheid tot risico.
Doen 17 van de 20 coureurs nu al, dus ja.
OK, dus omdat het probleem al erg was, is het niet erg als we het nog erger maken? ??? ??? ???
Citaat van: RadioActiveMan op 08 maart 2005 - 20:23:15
De kleintjes?
Wie zijn dan die kleintjes dan? Klien en Coulthard? Die hebben het volgens mij goed genoeg gedaan ,zonder iemand in de weg te rijden, in de race om te spreken van een waardige tegenstander.
Al Barrichello zo'n inhaalrace kan neerzetten en mee met de "groten" lan strijden kunnen een Alonso en een Raïkonnen dat ook volgens mij en zeker met het materiaal dat ze in hande hebben.
Met die kleintjes bedoel ik zeker niet de Red-Bull's, die hebben getoond dat ze het waard zijn op die positie te rijden. Maar ik vraag mij af wat in hemelsnaam een BAR en een Ferrari acheraan op de grid staan te doen, achter de Jordan's en de Minardi's!?!
Citaat van: Bruno op 08 maart 2005 - 20:09:11
De grote met de grote strijden? Ik vond dat er op deze manier ook eens kon opgemerkt worden dat het best eens anders kan zijn (maar dan niet zagen over de aanrijdingen a.u.b.) en dat er nu ook eens anderen aan de top rijden. Eigenlijk weten we nu nog niet echt wie er wel en wie niet zijn huiswerk goed gemaakt heeft.
Dat duurt anders ook wel tot we een paar races verder zijn maar nu was het toch een race extra.
Ik bedoel met de kleintjes niet de middenklassers van vorig seizoen, maar de teams zoals Jordan en Minardi.
Citaat van: RadioActiveMan op 08 maart 2005 - 19:02:02
Iedereen ligt te kankeren dat de nieuwe regels een saaie Australische GP tot gevolg hebben. Ik wil opmerken dat ik de laatste 10 jaar nog maar weinig GP's heb gezien die zoveel beter waren dan die van afgelopen zondag.
Ik vond het zo interessant als het kijken naar een klok. Slecht te volgen ook, maar de regie is weer een heel ander verhaal. Het was dat ik van tevoren twee koppen koffie op had en een paar vrienden had waar ik wat mee kon lullen, anders was ik zeker in slaap gevallen.
Wat ik wel aardig vond was dat Fisichella won, simpelweg omdat ik hem dat van harte gun. De manier waarop was helaas minder spectaculair. Dat beetje stoeien tussen Alonso en Villeneuve was ook wel aardig, maar verder stelde de race niks voor. Al die andere coureurs snapten dat ze zich gedeisd moesten houden
Citaat van: Schumi 2002 op 08 maart 2005 - 21:19:16Met die kleintjes bedoel ik zeker niet de Red-Bull's, die hebben getoond dat ze het waard zijn op die positie te rijden. Maar ik vraag mij af wat in hemelsnaam een BAR en een Ferrari acheraan op de grid staan te doen, achter de Jordan's en de Minardi's!?!
Ja een BAR en een Ferrari.
Geen al te rare taferelen, want dat is meer gebeurd in de geschiedenis.
Schumi was bij wijze van spreken na een halve bocht al 5 man voorbij waarbij zeker een Jordan en een Minardi moet gezeten hebben dus zoveel last zullen ze er ook niet van hebben gehad. Sato was nog beter weg.
Citaat van: RadioActiveMan op 08 maart 2005 - 21:47:43
Citaat van: Schumi 2002 op 08 maart 2005 - 21:19:16Met die kleintjes bedoel ik zeker niet de Red-Bull's, die hebben getoond dat ze het waard zijn op die positie te rijden. Maar ik vraag mij af wat in hemelsnaam een BAR en een Ferrari acheraan op de grid staan te doen, achter de Jordan's en de Minardi's!?!
Ja een BAR en een Ferrari.
Geen al te rare taferelen, want dat is meer gebeurd in de geschiedenis.
Schumi was bij wijze van spreken na een halve bocht al 5 man voorbij waarbij zeker een Jordan en een Minardi moet gezeten hebben dus zoveel last zullen ze er ook niet van hebben gehad. Sato was nog beter weg.
daar heb je gelijk in, maar ze kunnen toch weeral beginnen aan een inhaalrace, en een podiumplaats zat er voor hen zeker niet in.
Citaat van: Schumi 2002 op 08 maart 2005 - 22:00:25
Citaat van: RadioActiveMan op 08 maart 2005 - 21:47:43
Citaat van: Schumi 2002 op 08 maart 2005 - 21:19:16Met die kleintjes bedoel ik zeker niet de Red-Bull's, die hebben getoond dat ze het waard zijn op die positie te rijden. Maar ik vraag mij af wat in hemelsnaam een BAR en een Ferrari acheraan op de grid staan te doen, achter de Jordan's en de Minardi's!?!
Ja een BAR en een Ferrari.
Geen al te rare taferelen, want dat is meer gebeurd in de geschiedenis.
Schumi was bij wijze van spreken na een halve bocht al 5 man voorbij waarbij zeker een Jordan en een Minardi moet gezeten hebben dus zoveel last zullen ze er ook niet van hebben gehad. Sato was nog beter weg.
daar heb je gelijk in, maar ze kunnen toch weeral beginnen aan een inhaalrace, en een podiumplaats zat er voor hen zeker niet in.
Tuurlijk wel. --> Anything can happen in Grand Prix racing, and it usually does. Wie had verwacht dat Barrichello en Alonso 2 en 3 zouden worden? Niet veel denk ik. En had Schumacher zijn aanrijding niet gehad, was hij minstens 4de geworden en Coutlhard reed maar op een 10tal seconden van Alonso, dus Schumacher had het best wel kunnen halen. Denk onder andere dan ook maar is aan Monza vorig seizoen of China.
Citaat van: FerrariMan op 07 maart 2005 - 19:44:50
Citaat van: Jasper op 06 maart 2005 - 15:35:30
Citaat van: FerrariMan op 06 maart 2005 - 10:15:57
Citaat van: DoefieF1 op 05 maart 2005 - 23:36:58
Citaat van: Roel op 05 maart 2005 - 23:32:08
Citaat van: DoefieF1 op 05 maart 2005 - 23:29:00
Hoe de regels 5 jaar hetzelfde en de teams zitten zowieso terug op duizendsten van elkaar. Geen tienden ofzo. Ze veranderen te veel en daarom zijn de verschillen zo groot.
5 jaar dezelfde regels, daar vallen gewonden bij denk ik.
Ja se. Het is geen gezellig koffiekransje, het is autosport. Kan je even goed op café het wereldkampioenschap bierviltjes stapelen gaan bekijken als je autosport 100% veilig wilt hebben.
Is dat jouw visie op autosport? De besten achteraan en in het midden?
De snelsten die een race lang met zware moeite moeten vechten voor plaatsen achterin tegen rookies?
Regels die aangepast worden om het terug spannend te maken na een zwakke periode van alle teams min één?
Toeschouwers die liever een kunstmatige show zien en hun eigen onzin willen geloven in plaats van een echte race tussen de besten?
Autosport,... ::)
En dat heeft NIKS te maken met wat Doefie zei! >:( >:( ::) ::)
Waarom wel niet? Hij zegt dat autosport geen gezellig theekransje is. Dus dat is een verwijzing naar de essentie van autosport. Ergens anders staat er dan weer dat ik niet mag klagen over de nieuwe kwali+regels die ten koste gaan van de ware verhoudingen en blablabla, terwijl die regels in één keer weer tegen die essentie van autosport in gaan. Als je de waarde van F1 wil verdedigen moet je geen stippellijnen trekken. Dus kan ik het toch niet serieus nemen als iemand zichzelf zo tegenspreekt.
Euh, omdat het helemaal niet gaat over de nieuwe kwalificatie?
Citaat van: DoefieF1 op 08 maart 2005 - 23:13:43
Citaat van: Schumi 2002 op 08 maart 2005 - 22:00:25
Citaat van: RadioActiveMan op 08 maart 2005 - 21:47:43
Citaat van: Schumi 2002 op 08 maart 2005 - 21:19:16Met die kleintjes bedoel ik zeker niet de Red-Bull's, die hebben getoond dat ze het waard zijn op die positie te rijden. Maar ik vraag mij af wat in hemelsnaam een BAR en een Ferrari acheraan op de grid staan te doen, achter de Jordan's en de Minardi's!?!
Ja een BAR en een Ferrari.
Geen al te rare taferelen, want dat is meer gebeurd in de geschiedenis.
Schumi was bij wijze van spreken na een halve bocht al 5 man voorbij waarbij zeker een Jordan en een Minardi moet gezeten hebben dus zoveel last zullen ze er ook niet van hebben gehad. Sato was nog beter weg.
daar heb je gelijk in, maar ze kunnen toch weeral beginnen aan een inhaalrace, en een podiumplaats zat er voor hen zeker niet in.
Tuurlijk wel. --> Anything can happen in Grand Prix racing, and it usually does. Wie had verwacht dat Barrichello en Alonso 2 en 3 zouden worden? Niet veel denk ik. En had Schumacher zijn aanrijding niet gehad, was hij minstens 4de geworden en Coutlhard reed maar op een 10tal seconden van Alonso, dus Schumacher had het best wel kunnen halen. Denk onder andere dan ook maar is aan Monza vorig seizoen of China.
Pardon?! En je zegt: denk aan vorig seizoen. Maar dit ís niet vorig seizoen, juist omdat iedereen zo braafjes moet rijden en zijn motor en bandjes moet sparen want "oh nonkel Max zegt dat ik anders straf krijg!"
Michael zegt in de vorige Humo dat al die regelwijzigingen zijn koude kleren niet raken. Qualificaties op zaterdag en zondag? So what? Banden die een weekeind moeten meegaan? Is juist leuker racen naar het einde van de wedstrijd toe. Motoren die het twee races moeten uithouden? Geen probleem voor Ferrari.
Impliciet geeft hij ook als zijn mening dat de regelveranderingen niet tegen Ferrari alleen gericht zijn. Ik citeer (parafraseer) even uit mijn hoofd: "Ik heb geen probleem met regelwijzigingen. Het wordt anders als ze tegen één team gericht zijn."
Hij ziet de toekomst van de F1 niet somber in, op voorwaarde dat de wereldeconomie niet te zeer gaat slabakken. Bovendien gaat F1 internationaal, zeg maar: extra-Europees.
En inderdaad: Er is Turkije, China, Bahrein, wie weet volgt India. Buiten het "avondland" zijn er miljoenen potentiële - uit de aard der zaak veel minder kritische - toeschouwers.
Bernie Ecclestone lacht in zijn vuistje en ik, ik verhuis naar China. ;)