Wie wordt wereldkampioen?

[Wizard]

[Ja dan kan je ook stellen dat Schumacher het in 2006 voor zich zelf verknalde.

Kerel, zie je nu niet het verschil tussen manfouten en motorische pech? Achterop iemand knallen op een crusiaal moment of uitvallen door mechanische problemen is nogal een verschil.

Hij werd in 2003 in Hockenheim toch echt de race uit gereden en kon zo niet scoren

Dus, Kimi trof totaal geen blaam?

een 7de plaats was genoeg geweest en hij was WK en die kans was meer dan redelijk aanwezig.

Maar biedt geen garantie. Voor het zelfde geld was hij gespint.

Desondanks had Kimi het lot in eigen handen (en daar heb ik het over, het crusiale monent), verneukte zijn kwali en knalde achterop de Jaguar. Dat kun je niemand anders dan Kimi zelf aanrekenen. Dat hij geen WK werd, is dan ook zijn eigen schuld.

2005, ik zeg toch niet dat hij het had moeten zijn? Ik zeg dat hij allersinds een redelijke kans heeft gehad WK te worden. Want de auto was snel. Die vergelijking met Schumacher is niet te vergelijken. Een betrouwbare auto hebben of een snelle auto hebben is heel iets anders. Betrouwbaarheid kan je van te voren niet zeggen of hij het wel is of niet. In vrijetrainingen kan je niet zeggen: oohhh deze race haalt hij wel of niet. Je kan wel zeggen: nou die auto is langzaam, die red het niet in de race.

Dan had Massa in 2007 ook kampioen kunnen worden in 2007. Massa was dichterbij dan Kimi en had ook de nodige pech. Als je het teamorder weglaat, blijven 8 punten over tussen Massa en Kimi die je gemakkelijk kunt wegpoetsen door de pech die hij heeft gekent. Om eerlijk te zijn, had Massa geen pech gehad tijdens de kwalificatie van de GP van Hongarije en viel hij in Italië niet stil, was hij hoogstwaarschijnlijk kampioen geweest. Ik denk dat je bij Kimi veel meer moet rechttrekken wil je hem tot kampioen kronen omdat hij veelal tijdens de kwalificatie stil stondmet een defecte Mercedes en hij dit tijdens de race weer wist recht te trekken.

[Folkert]

Hij reed toch zelf achterop de Jaguar? Dat heeft niks te maken met geluk of pech.

Klopt, maar daarna zeg ik toch ook nog over dat hij uit de race is gereden? En als ik me nog goed herinner, was de start van die GP nog al chaotisch.

Hoezo heeft hij pech gehad? En dan heb ik het niet over manfouten, want dat noem ik geen pech.

Pech dat zijn auto vast blijft staan in het grind? Waar sommige autos of worden uit geduwd of zelf uit komen. Ok, hij rijd er zelf in, maar zijn team was ook niet heel goed bezig. Was het team iets grondiger hadden ze Hamilton niet zolang laten door rijden.

Ik vind het een non-argument dat Kimi met een beetje meer geluk kampioen zou zijn geworden in 2003 en 2005. In 2005 kwam hij er door de structureel falende Mercedes-motor niet eens aan te pas (of heb je serieus gelooft in een eventuele titel?) en in 2003 heeft hij "het lot" in eigen handen gehad. Dat hij faalt heeft niks met pech of geluk te maken. Dat Massa in 2006 en 2007 er niet aan te pas kwam vind ik niet gek. Vorig jaar had hij op cruciale momenten pech en in 2006 debuteerde hij naast de succesvolste coureur ooit, toen hij zijn ritme te pakken had, reed hij in dienst van Schumacher en mocht hij niet voor zijn eigen geluk gaan.

Heb jij serieus 100% gelooft dat hij de titel niet zou halen? Volgens mij was het pas ena laatste race beslist. Volg jij de F1 wel of roep je gewoon maar wat? Hij had in 2005 weldegelijk kans op de titel. En herinner je nog die gebroken ophanging in gp van europa? Op 1 ronde na de finish niet gehaald, dat noem ik pech. Of geluk als hij het wel had gehaald.
Ook in 2003 heeft hij het lot niet in eigenhanden gehad. Hockenheim 2003 is daar bewijs van. Of de regen in USA.

En massa, wat ik al zei, heeft in de laatste paar races ook geen vuist kunnen maken tegen Raikkonen. Gast, wees realistisch, en zie gewoon in dat kimi zeker in het 2de gedeelte de betere was, zelfs zonder de pech.

Buitendat snap ik niet dat je vind dat Kimi in 2005 kampioen had kunnen worden, maar Massa in 2007 niet. Massa was immers dichter bij de titel in 2007 dan Kimi dat was in 2005. Bespeur ik hier objectiviteit?

Dan heb jij 2005 en 2007 niet geod gevolgd. Kimi was de betere coureur van hel 2005, Alonso de betrouwbaarste. Massa heeft in het laatste helft van het seizoen niet veel kunnen uitrichten tegen Kimi, op Brazilië na.

Massa had de nodige pech op cruciale momenten. Dat Ferrari dan kiest voor Räikkönen vind ik niet gek, plus die zelfde regerend wereldkampioen legt het tot op dit moment af tegen Massa. Dus onder de streep is geen van beide significant sneller, en dat is ook hetgeen wat ik contstand roep. Ze zijn aan elkaar gewaagd zonder dat één van de twee kampioenwaardiger is dan de ander.

Kimi had ook pech gekent, misschien minder dan Massa, maar toch zeker pech.
Ben jij vergeten dat Kimi uit de race is gereden in Canada? Dat Massa de overwinning practisch kado kreeg na motor schade  van Kimi?
Frankrijk reed Kimi weg van Massa, Canada was Kimi snelste man op de baan.
Kimi is WKwaardiger dan Massa. Hij heeft al bewezen dat hij kampioen kan zijn en heeft al 2 enorme kansen gehad om het te halen. Dat jij niet ziet dat pech hem er van heeft weerhouden, snap ik niet.

Massa werd toen al gevraagd om Kimi te helpen. Ik meen dat er toen ook een interview is geweest waarin Massa zei geen problemen ermee te hebben. Massa was in Spa trouwens de snellere, maar bleef netjes achter Kimi hangen om er een seconde of 2,3 achter te eindigen.In Monza had Massa toch problemen? Weet het niet meer voor de volle 100% zeker. De overige zwaren regenraces, en Massa is niet zo'n ster met regenraces, dus dat Kimi Massa daarin versloeg, sta ik echt niet van te kijken.

Nee hoor, Turkije mocht hij nog gwoon winnen, dus waarom zou hij ineens een race later niet meer mogen winnen?
Pas in Brazilie hebben ze besloten dat Kimi moest winnen. En zelfs die race ben ik nog niet 100% overtuigd van teamorders.

[Folkert]

Kerel, zie je nu niet het verschil tussen manfouten en motorische pech? Achterop iemand knallen op een crusiaal moment of uitvallen door mechanische problemen is nogal een verschil
[/quote]
Kerel, waar zeg ik dat ik praat over Japan? Heb jij Australie, Monaco en Hongarije niet gezien dan? Ik vergelijk zijn spin in australie, waar hij zijn auto aan gort reed, zijn onnozele actie in Monaco en zijn koppigheid om door te rijden met versleten intermidiates terwijl het droog was, met de crash van Kimi. Misschien moet jij het woord geluk maar eens op zoeken.

Dus, Kimi trof totaal geen blaam?

Niet bij die crash nee?

Maar biedt geen garantie. Voor het zelfde geld was hij gespint. 

Zeg ik toch ook niet. Nogmaals, zoek de term (eenbeetje) meer geluk op. Misschien snap je het dan. Want hoe je het went of keert, hij bleef een titel kandidaat in 2003 en 2005.

Desondanks had Kimi het lot in eigen handen (en daar heb ik het over, het crusiale monent), verneukte zijn kwali en knalde achterop de Jaguar. Dat kun je niemand anders dan Kimi zelf aanrekenen. Dat hij geen WK werd, is dan ook zijn eigen schuld.

Klopt, maar zo heeft elke wk of bijna wk wel iets. Ik zeg ook voor de 4de keer: een beetje meer geluk en hij was het wel. Was hij niet uit de wedstrijd geramd in hockenheim , was hij misschien wel WK geworden.
Maar bedoel niet dat hij het had moeten zijn, bedoel er alleen mee dat hij het wel kon worden. En die kans had hij in 2003 net zoals in 2005.
Citaat
2005, ik zeg toch niet dat hij het had moeten zijn? Ik zeg dat hij allersinds een redelijke kans heeft gehad WK te worden. Want de auto was snel. Die vergelijking met Schumacher is niet te vergelijken. Een betrouwbare auto hebben of een snelle auto hebben is heel iets anders. Betrouwbaarheid kan je van te voren niet zeggen of hij het wel is of niet. In vrijetrainingen kan je niet zeggen: oohhh deze race haalt hij wel of niet. Je kan wel zeggen: nou die auto is langzaam, die red het niet in de race.

Dan had Massa in 2007 ook kampioen kunnen worden in 2007. Massa was dichterbij dan Kimi en had ook de nodige pech. Als je het teamorder weglaat, blijven 8 punten over tussen Massa en Kimi die je gemakkelijk kunt wegpoetsen door de pech die hij heeft gekent. Om eerlijk te zijn, had Massa geen pech gehad tijdens de kwalificatie van de GP van Hongarije en viel hij in Italië niet stil, was hij hoogstwaarschijnlijk kampioen geweest. Ik denk dat je bij Kimi veel meer moet rechttrekken wil je hem tot kampioen kronen omdat hij veelal tijdens de kwalificatie stil stondmet een defecte Mercedes en hij dit tijdens de race weer wist recht te trekken.

Was kimi in europa niet uit gevallen was het gat weer groter geweest.
En zegt dat laatste niet heeeeel veel over de kwaliteiten van Kimi? Laatste vertrekken en toch nog in top 3 ofzo komen? Hij was in veel gevallen loei en loeizwaar. Monza 2005 met 1 stopper door karren. Dat die band het begeeft is pure pech, want banden kunnen makkelijk hele race mee.


En dan nog? Het punten verschil was 16 aan het eind, waarom kom jij dan ineens met 8?
Als je die 8 weg streept, blijven er dus nog 8 over en Kimi als nog WK.

[Wizard]

Kerel, waar zeg ik dat ik praat over Japan?

Want Schumacher maakte nogal veel manfouten in 2005. 

Heb jij Australie, Monaco en Hongarije niet gezien dan? Ik vergelijk zijn spin in australie, waar hij zijn auto aan gort reed, zijn onnozele actie in Monaco en zijn koppigheid om door te rijden met versleten intermidiates terwijl het droog was, met de crash van Kimi. Misschien moet jij het woord geluk maar eens op zoeken.

In Monaco reed hij mijn inziens een fantastische race. Wat in de Rascasse gebeurd is, heeft Ferrari nooit mogen tegenstrijden. Hun bewijs (verklaring) is van tafel geveegd, dus dat laat ik in het midden. Dat het "vreemd" uitzag zijn we het allemaal over eens, zelfs Ferrari, maar dat had wel een verklaring en dat heeft Ferrari nooit mogen aantonen. Australië had Schumacher forse grip problemen wat in de ronde vor zijn crash duidelijk zichtbaar was en ach, reken hem Schumacher aan, dan nog kwam hij punten te kort voor de titel en Hongarije was geen keuze van Schumacher maar een keuze van Ferrari. Bovendien was de race al verloren wegens de slechte intermediates waar hij 4 seconden per rondje langzamer was, dan de kop van het veld. Dus in Hongarije pech, in Japan een bow-up en weg titel.

Zeg ik toch ook niet. Nogmaals, zoek de term (eenbeetje) meer geluk op. Misschien snap je het dan. Want hoe je het went of keert, hij bleef een titel kandidaat in 2003 en 2005.

Kimi was behalve een titelkandidaat in 2005, ja, theoretisch was hij dat. Maar je negeert mijn punt, als Kimi titelkandidaat was in 2005, waarom was Massa dat dan niet in 2007? Massa was er dichterbij dan Kimi.

Klopt, maar zo heeft elke wk of bijna wk wel iets. Ik zeg ook voor de 4de keer: een beetje meer geluk en hij was het wel. Was hij niet uit de wedstrijd geramd in hockenheim , was hij misschien wel WK geworden.

Als Massa geen pech had gehad in Australië en Monza was hij ook wellicht WK geworden. En nogmaals, op een cruciaal moment faalt Kim zelf en als je dat lot zelf in handen hebt, wil ik al niet meer spreken van "als" in de zin van meer geluk of minder pech.

De rest reageer ik dadelijk op (als ik zin heb), mijn eten staat koud te worden.

Het komt er op neer dat ik geen één van beide sterker vind. Ze zijn behoorlijk gewaahd aan elkaar en beide instaat een titel te scoren.

[Folkert]

Kerel, waar zeg ik dat ik praat over Japan?

Want Schumacher maakte nogal veel manfouten in 2005. 

Heb jij Australie, Monaco en Hongarije niet gezien dan? Ik vergelijk zijn spin in australie, waar hij zijn auto aan gort reed, zijn onnozele actie in Monaco en zijn koppigheid om door te rijden met versleten intermidiates terwijl het droog was, met de crash van Kimi. Misschien moet jij het woord geluk maar eens op zoeken.

In Monaco reed hij mijn inziens een fantastische race. Wat in de Rascasse gebeurd is, heeft Ferrari nooit mogen tegenstrijden. Hun bewijs (verklaring) is van tafel geveegd, dus dat laat ik in het midden. Dat het "vreemd" uitzag zijn we het allemaal over eens, zelfs Ferrari, maar dat had wel een verklaring en dat heeft Ferrari nooit mogen aantonen. Australië had Schumacher forse grip problemen wat in de ronde vor zijn crash duidelijk zichtbaar was en ach, reken hem Schumacher aan, dan nog kwam hij punten te kort voor de titel en Hongarije was geen keuze van Schumacher maar een keuze van Ferrari. Bovendien was de race al verloren wegens de slechte intermediates waar hij 4 seconden per rondje langzamer was, dan de kop van het veld. Dus in Hongarije pech, in Japan een bow-up en weg titel.

Zeg ik toch ook niet. Nogmaals, zoek de term (eenbeetje) meer geluk op. Misschien snap je het dan. Want hoe je het went of keert, hij bleef een titel kandidaat in 2003 en 2005.

Kimi was behalve een titelkandidaat in 2005, ja, theoretisch was hij dat. Maar je negeert mijn punt, als Kimi titelkandidaat was in 2005, waarom was Massa dat dan niet in 2007? Massa was er dichterbij dan Kimi.

Klopt, maar zo heeft elke wk of bijna wk wel iets. Ik zeg ook voor de 4de keer: een beetje meer geluk en hij was het wel. Was hij niet uit de wedstrijd geramd in hockenheim , was hij misschien wel WK geworden.

Als Massa geen pech had gehad in Australië en Monza was hij ook wellicht WK geworden. En nogmaals, op een cruciaal moment faalt Kim zelf en als je dat lot zelf in handen hebt, wil ik al niet meer spreken van "als" in de zin van meer geluk of minder pech.

De rest reageer ik dadelijk op (als ik zin heb), mijn eten staat koud te worden.

Het komt er op neer dat ik geen één van beide sterker vind. Ze zijn behoorlijk gewaahd aan elkaar en beide instaat een titel te scoren.

Heb het toch duidelijk over 2006

En Hongarije was geen pech, duidelijk de koppigheid van de duitser die hem parte speelde. Was hij gewoon opzij gegaan en zijn meerdere erkent was hij denk ik 4de 5de of6de geworden. Nu met al het geluk van de wereld 8ste. Scheelt toch wel wat op het eind.


En welk cruciaal moment heeft Kimi gefaalt? Op zo'n manier dat nog nooit iemand eerder is overkomen? Hij was in 2003 zeker niet de sterkste rijder, maar wel erg constant. Alleen Europa kan ik me herinneren dat hij zelf keihard faalde.

Omdat Massa in de 2de helft van het Seizoen neit kon tippen aan Kimi. Kimi versloeg Massa fair and Square. ena laatste race voor het einde maakte massa al geen kans meer, of misschien zelfs de race daar voor al niet meer. Kimi had WK kunnen worden als hij de ena laatste race won, Maar Massa kwam daar niet eens in de buurt. De laatste race wawar hij goed reed of beter reed was Turkije. Voor de rest was Kimi hem de baas.

[Folkert]

Code [Selecteer] Expand

In Monaco reed hij mijn inziens een fantastische race. Wat in de Rascasse gebeurd is, heeft Ferrari nooit mogen tegenstrijden. Hun bewijs (verklaring) is van tafel geveegd, dus dat laat ik in het midden. Dat het "vreemd" uitzag zijn we het allemaal over eens, zelfs Ferrari, maar dat had wel een verklaring en dat heeft Ferrari nooit mogen aantonen. Australië had Schumacher forse grip problemen wat in de ronde vor zijn crash duidelijk zichtbaar was en ach, reken hem Schumacher aan, dan nog kwam hij punten te kort voor de titel en Hongarije was geen keuze van Schumacher maar een keuze van Ferrari. Bovendien was de race al verloren wegens de slechte intermediates waar hij 4 seconden per rondje langzamer was, dan de kop van het veld. Dus in Hongarije pech, in Japan een bow-up en weg titel.

Dan heeft hij het toch zelf weg gegooid in Rascasse? Was hij gewoon van p2 gestart was hij nu WK geweest denk ik.
Maar goed nog maals, schumacher verdedigde zich te fel en dat koste hem ook de titel voor een deel.

[Wizard]

Waarom heeft Schumacher het weggegooit? Als er een probleem was met de Ferrari (waarom anders zou het anders zijn dan dat het uitzag??) is hij gewoon ten onrechte bestraft geworden en heeft hij niks zelf vergooit. Plus dat op het crusiale moment, de motor de geest gaf. Dat kun je Schumacher niet aanrekenen.

[Wizard]

Mja, we kunnen er lang en breed over doordiscussiëren, ik vind  geen één van beide echt sterker. Ze zijn behoorlijk gewaagd aan elkaar en beide instaat een titel te scoren. En ook al kon Kimi in 2003 en 2005 wel een titel behalen, vind ik dat nog geen argument, waarom hij beter zou zijn dan Massa.

[Folkert]

Waarom heeft Schumacher het weggegooit? Als er een probleem was met de Ferrari (waarom anders zou het anders zijn dan dat het uitzag??) is hij gewoon ten onrechte bestraft geworden en heeft hij niks zelf vergooit. Plus dat op het crusiale moment, de motor de geest gaf. Dat kun je Schumacher niet aanrekenen.

De ontplofte motor inderdaad niet.
Maar Monaco had hij echt expres die auto daar neer gezet. Niks probleem met de auto, daar heeft hij zijn eigen glazen in gegooid. Precies zoals je zegt: waarom zou het anders zijn dan het er uit zag. Het was gewoon een smerig truukje.

Kimi is duidelijk de betere. HEeft massa ooit een super race gereden waar in hij iedereen om de oren reed? Nee en Kimi wel. Meerdere keren zelfs. En ze zeggen toch dat de echte toppers ook uitblinken in de regen? Nu heeft Kimi nooit supersterk gereden in de regen, maar nog altijd veeeeeel beter dan Massa.

[Wizard]

Maar Monaco had hij echt expres die auto daar neer gezet. Niks probleem met de auto, daar heeft hij zijn eigen glazen in gegooid. Precies zoals je zegt: waarom zou het anders zijn dan het er uit zag. Het was gewoon een smerig truukje.

Dat zeggen alle naïevelingen die maar al te graag luisteren naar het éénzijdige verhaal van de FIA.

Waarom mocht Ferrari niet in hoger beroep gaan en waarom werd het bewijs van tafel gewimpeld?? Zoals Ferrari al aangaf, het zag er anders af dan wat er werkelijk gebeurde. Als je als FIA zijnde, bewijs van tafel wimpeld is je uitspraak een zwaktebod. Dan wil je niet dat het tegendeel wordt aangetoond.

Kimi is duidelijk de betere.

Daarom heeft Massa meer poles, kwalificeerd hij zich beter dan Kimi, heeft hij meer overwinningen en meer punten

Ik ben helemaal om.

HEeft massa ooit een super race gereden waar in hij iedereen om de oren reed?

Sow Herman, top argument. Je moet je afvragen, wil je als coureur met 20 seconde voorsprong winnen en je materiaal maximum belasten, terwijl je weet dat het spul nog een race mee moet?

Nee en Kimi wel. Meerdere keren zelfs. En ze zeggen toch dat de echte toppers ook uitblinken in de regen? Nu heeft Kimi nooit supersterk gereden in de regen, maar nog altijd veeeeeel beter dan Massa.

Nou en? Kom je niet verder dan deze zwakte bod aan argumenten? Verstappen was ook snel in de regen, maakt hem dat een topcoureur? Prost haatte regen, doet dat af aan zijn rijkwaliteiten?

Je moet je eens bij jezelf gaan afvragen waarom Massa meer overwinning heeft dan Kimi, meer punten, meer poles en voor Kimi staat in de strijd om het wereldkampioenschap. Omdat Massa slechter is?

Overigens roep ik nergens dat Massa beter zijn, dat zou pure scorebordjournalistiek zijn, maar gewaagd aan elkaar, zijn ze absoluut.

[Doefie]

Volwassen discussie's stijgen weer de hoogte in hier

Daarom heeft Massa meer poles, kwalificeerd hij zich beter dan Kimi, heeft hij meer overwinningen en meer punten

Ik ben helemaal om.

Gilles Villeneuve heeft "maar" zes overwinningen. Is hij daarom zoveel 'slechter'? Fangio had "maar" 24 zeges, is hij daarom minder goed dan pakweg een Mansell die er 33 had?

Zoals al zo vaak gezegd; statistieken zeggen iets maar zeggen belange niet alles.

[Wizard]

Heb jij serieus 100% gelooft dat hij de titel niet zou halen? Volgens mij was het pas ena laatste race beslist. Volg jij de F1 wel of roep je gewoon maar wat? Hij had in 2005 weldegelijk kans op de titel.

Tja, dat je daar als Kimi fanboi in gelooft, prima, maar echt objectief bekeken, was Mercedes te onbetrouwbaar om echt tot kampioen gekroont te worden. De Mercedes ging aan de lopende band kapot, hoe kun je dan serieus geloven in een WK?

En herinner je nog die gebroken ophanging in gp van europa? Op 1 ronde na de finish niet gehaald, dat noem ik pech.

Pech? Dan herinner ik me totaal iets anders. Volgens mij remde Kimi zelf de flatspot op de band door te gretig te willen zijn en nam Kimi/McLaren het risico (ze wisten wat het gevolg kon zijn) de race uit te rijden. Gegokt en verloren. De band had ondanks de regels gewisseld kunnen worden, alleen gokte "men" erop. Dat is geen pech maar stommiteit. Zo kun je alles wel tot pech bombarderen.

Ook in 2003 heeft hij het lot niet in eigenhanden gehad. Hockenheim 2003 is daar bewijs van.

En Schumacher had geen pech? Als je de pech tegen elkaar wegstreept en het op manfouten aankomt, maakte Kimi er één meer dan Schumacher en dat kostte hem onder de streep de titel.

Of de regen in USA.

En de regenwolk hing alleen boven Kimi?

En massa, wat ik al zei, heeft in de laatste paar races ook geen vuist kunnen maken tegen Raikkonen. Gast, wees realistisch, en zie gewoon in dat kimi zeker in het 2de gedeelte de betere was, zelfs zonder de pech.

Je leest mijn posts niet, ik zeg nergens dat Kimi niet de betere, wel dat ze gewaagd aan elkaar zijn. Dit seizoen heeft Massa weer wat de overhand, vorig seizoen had Kimi dat in de tweede seizoenshelft. Geen van beide is significant sneller.

Dan heb jij 2005 en 2007 niet geod gevolgd.

Ah, dus omdat ik het niet met je eens ben, heb IK niet goed gekeken Hoe arrogant!

Kimi was de betere coureur van hel 2005, Alonso de betrouwbaarste.

Ik zou eerder zeggen, Kimi was de snellere, Alonso de betere. Ook nagaan dat Alonso strategisch gereden heeft (aangezien jij wel goed kijkt, weet je exact waar ik het over heb).

Massa heeft in het laatste helft van het seizoen niet veel kunnen uitrichten tegen Kimi, op Brazilië na.

In Hongarije en Monza heeft Massa ook niet echt een kans gekregen, rond Spa is Massa gevraagd geworden, in het belang van het team te rijden.Maar dat Massa een matige tweede seizoenshelft kende, staat als een paal boven water.

Kimi had ook pech gekent, misschien minder dan Massa, maar toch zeker pech.

Je zegt het al zelf MINDER pech. Nu Massa MINDER pech kent, staat hij ook voor Kimi.

Ben jij vergeten dat Kimi uit de race is gereden in Canada? Dat Massa de overwinning practisch kado kreeg na motor schade  van Kimi?
Frankrijk reed Kimi weg van Massa, Canada was Kimi snelste man op de baan.
Kimi is WKwaardiger dan Massa.

Wat denk je, ik herhaal dit maar en dan heb ik een punt? Zonder Massa's hulp en pech was hij geen eens kamioen. Daar al eens aangedacht? Kijkend naar 2008, Massa heeft de overhand in de kwalificatie, scoort meer poles, heeft meer punten, heeft meer overwinningen, waarom zou Massa het niet kunnen redden?

Hij heeft al bewezen dat hij kampioen kan zijn

Ja en? Villeneuve ook, maakt het hem dan WK-waardiger dan Massa (denk er even aan, dat Massa Villeneuve versloeg bij Sauber)? Ik vind dat een giga non-argument.

en heeft al 2 enorme kansen gehad om het te halen. Dat jij niet ziet dat pech hem er van heeft weerhouden, snap ik niet.

Twee enorme kansen?

En waar reed Massa toen Kimi deze enorme kansen had? Had hij toen een WK-waardige wagen? Naar mijn weten niet, dus is het appels met peren vergelijken. Buiten dat, vergalde Kimi zelf één van deze enorme kansen door achterop de Jaguar te rijden, en in 2005 wil ik niet een enorme kans noemen vanwege de onbetrouwbaarheid van McLaren.

Nee hoor, Turkije mocht hij nog gwoon winnen, dus waarom zou hij ineens een race later niet meer mogen winnen?
Pas in Brazilie hebben ze besloten dat Kimi moest winnen. En zelfs die race ben ik nog niet 100% overtuigd van teamorders.

WAT? Meen je dit nu serieus? Kimi gaat de pits in en Massa rijdt ineens bijna 5 seconde langzamer in dat rondje om zo Kimi er voorbij te laten. Kimi heeft hem hiervoor openlijk bedankt, maar meneer Burorri twijfeld er nog aan of het een teamorder was?

Sorry, dan kunnen we beter ophouden ermee, dan heb je werkelijk een -Kimi- bord voor je hoofd.

[Wizard]

Volwassen discussie's stijgen weer de hoogte in hier

Daarom heeft Massa meer poles, kwalificeerd hij zich beter dan Kimi, heeft hij meer overwinningen en meer punten

Ik ben helemaal om.

Gilles Villeneuve heeft "maar" zes overwinningen. Is hij daarom zoveel 'slechter'? Fangio had "maar" 24 zeges, is hij daarom minder goed dan pakweg een Mansell die er 33 had?

Zoals al zo vaak gezegd; statistieken zeggen iets maar zeggen belange niet alles.

Juist helemaal niet. Maargoed, we vergelijken nu teamgenoten die beschikken over het zelfde materiaal. Dan kun je een redelijk vergelijk maken. Zeggen dat Kimi overduidelijk de beste is terwijl hij het op alle fronten aflegt staat mijn inziens een beetje knullig. Verder zeg ik ook nergens dat Kimi niet beter is dan Massa, maar het onderling verschil is klein genoeg om te zeggen dat ze op z'n minst gewaagd aan elkaar zijn.

[Folkert]

@Wizard, nee sorry als jij inderdaad zo denkt is verder discussieren neit nuttig.
In de ronde tijdentabel zag je dat Zowel Kimi als M assa gewoon snel gas gaf en zoals ik al aangaf: niet helemaal 100% overtuigd. Dus als je dan na gaat geloof ik het ene kant ook wel, al is dat klein vergeleken met de rest.
Hij heeft niet in 1 ronde 5 seconde langzamer gereden.
Hij reed langzamer dan kimi, maar Kimi reed zelf wel bloed snel die extra rondes. Maar swa, logisch niet dat Massa aan de kant ging. Denk namelijk ook wel dat als Kimi had gewilt dat hij  sneller had kunnen zijn, maar geen onnodig riscio ging nemen. Tis en blijft een twijfelgeval

Maar als jij vind dat Schumacher daar mee genaaid is, in Monaco, zegt dat meer dan genoeg en is discussieren met jou eindeloos.
Als Ferrari zich echt benadeeld voelde hadden ze het aangevochten, maar dat deden ze niet en Schumacher was typisch schumacher, door kort af te reageren en daarna niets meer er over zeggen. Komaan, je auto kwijt raken bij 40 KM/U? Als dat zo was geweest, dan vertrouw ik Ferarri voor geen meter, en is hij van af 96 bom vol illigaliteit geweest.


En het is niet arrogant, het is gewoon zo. 2005 had hij echt wel een kans. Als je dat niet ziet, dan heb je of neit gekeken of ben je blind.

[Wizard]

@Wizard, nee sorry als jij inderdaad zo denkt is verder discussieren neit nuttig.
In de ronde tijdentabel zag je dat Zowel Kimi als M assa gewoon snel gas gaf en zoals ik al aangaf: niet helemaal 100% overtuigd. Dus als je dan na gaat geloof ik het ene kant ook wel, al is dat klein vergeleken met de rest.
Hij heeft niet in 1 ronde 5 seconde langzamer gereden.

Het zijn 3 seconde zie ik. Massa rijdt 2x 1:12 en in het rondje dat Kimi naar binnen gaat 1:15, de ronde daarna (de outlap van Kimi) dito.

Daarbij, als Kimi Massa openlijk bedankt, wat is je dan niet duidelijk?

Hij reed langzamer dan kimi, maar Kimi reed zelf wel bloed snel die extra rondes. Maar swa, logisch niet dat Massa aan de kant ging. Denk namelijk ook wel dat als Kimi had gewilt dat hij  sneller had kunnen zijn, maar geen onnodig riscio ging nemen. Tis en blijft een twijfelgeval

Nee, helemaal niet. Ten eerste Kimi bedankt Massa, ten tweede rijdt Massa na zijn pitstop 1:12'ers en op het moment dat Kimi naar binnen gaat rijdt hij "ineens" een 1:5'er. En nee, er zat geen achterblijver in de weg en nee Massa maakte in die ronde geen stuur/remfout.

Maar als jij vind dat Schumacher daar mee genaaid is, in Monaco, zegt dat meer dan genoeg en is discussieren met jou eindeloos.

Ik zeg alleen dat het niet bewezen is geworden omdat het tegenbewijs van Ferrari van tafel is gewimpeld.

Als Ferrari zich echt benadeeld voelde hadden ze het aangevochten, maar dat deden ze niet en Schumacher was typisch schumacher, door kort af te reageren en daarna niets meer er over zeggen. Komaan, je auto kwijt raken bij 40 KM/U? Als dat zo was geweest, dan vertrouw ik Ferarri voor geen meter, en is hij van af 96 bom vol illigaliteit geweest.

Lees jij überhaupt wat ik post of roep je maar wat. Ferrari mocht niet in hoger beroep gaan oftewel het hoger beroep is afgewezen.

En het is niet arrogant, het is gewoon zo.

Nee, jij vindt dat het zo is.

2005 had hij echt wel een kans. Als je dat niet ziet, dan heb je of neit gekeken of ben je blind.

Een kans heeft iedereen alleen een serieuze bedreiging is hij in mijn ogen niet geweest. Daarvoor was Mercedes te onbetrouwbaar en als je me dan stekeblind wilt noemen, prima.