Wie wordt wereldkampioen?

[Folkert]

Ah, dus als Renault de mogelijkheid had om het motorvermogen flink op te schroeven, en iedere race vooraan reed, maar wel uitviel doordat de zaak bezwijkt zou diegene die in de Renault rijdt een terechtere WK zijn?? Erg simplistisch als je het mij vraagt. Dat McLaren/ Mercedes vermogen verkoos boven betrouwbaarheid, maakt van Kimi nog geen waardig WK. Een combinatie van team/coureur vind ik geen waardig WK als je weet ik hoevaak naast de baan staat met een defecte motor. Dan heb je je zaakjes gewoon niet goed voor elkaar.

Weet jij precies wat elke keer de motorproblemen veroorzaakte van Kimi? Weet jij precies hoe Mclaren hun auto's heeft gemaakt/afgesteld en dergelijke?
Je roept wel heel makkelijk dat Mclaren dit en dat heeft gedaan. Maar misschien is dat niet eens zo.
Kimi reed sterke races en in mijn ogen beter dan Alonso, met als klapstuk monza 2005.
De motor is niet de enige reden waarom een auto snel is.

[Wizard]

Volgens mij is het algemeen bekend dat Mercedes onbetrouwbaar was en was het niet het enige jaar dat ze dat waren. Mja, waar het nu ook aan ligt dat de motor stuk gaat, hij gaat stuk...keer op keer en als je je zaakjes niet op orde hebt, doet dat geen afbreuk aan de titel van iemand anders.

[Folkert]

Volgens mij is het algemeen bekend dat Mercedes onbetrouwbaar was en was het niet het enige jaar dat ze dat waren. Mja, waar het nu ook aan ligt dat de motor stuk gaat, hij gaat stuk...keer op keer en als je je zaakjes niet op orde hebt, doet dat geen afbreuk aan de titel van iemand anders.

Waar zeg ik dat het afbreuk doet op de titel van Alonso?
niet telkens dat weer terug halen.
Heb nog gezegt dat het verdiend was. Maar of een auto onbetrouwbaar is of niet, je weet nooit waardoor hij onbetrouwbaar is, want als dat zo was, had Montoya ook veel meer motor pech moeten hebben endat had hij veel minder.

[Wizard]

Waar zeg ik dat het afbreuk doet op de titel van Alonso?
niet telkens dat weer terug halen.

Door te zeggen dat je vindt, dat Kimi het meer toekomt. Ik kan me daar totaal niet in vinden en vind dat het afbreuk doet op de titel van Alonso. Dat McLaren snelheid verkoos boven betrouwbaarheid om zo deuren te openen die kunnen leiden naar de titel, maar fout uitpakt doordat de betrouwbaarheid zo laag is, dat deze je onder de streep de das om doet, maakt van Kimi nog geen waardigere kampioen. McLaren was snel doordat ze snelheid boven betrouwbaarheid verkozen.

Heb nog gezegt dat het verdiend was. Maar of een auto onbetrouwbaar is of niet, je weet nooit waardoor hij onbetrouwbaar is, want als dat zo was, had Montoya ook veel meer motor pech moeten hebben endat had hij veel minder.

Daarmee impliceer je dat het aan Kimi ligt, waardoor hij al helemaal geen waardigere kampioen zou zijn.

[Folkert]

Door te zeggen dat je vindt, dat Kimi het meer toekomt. Ik kan me daar totaal niet in vinden en vind dat het afbreuk doet op de titel van Alonso. Dat McLaren snelheid verkoos boven betrouwbaarheid om zo deuren te openen die kunnen leiden naar de titel, maar fout uitpakt doordat de betrouwbaarheid zo laag is, dat deze je onder de streep de das om doet, maakt van Kimi nog geen waardigere kampioen. McLaren was snel doordat ze snelheid boven betrouwbaarheid verkozen.

Hoe weet jij dat ze daar voor kozen? Als of je Ron Dennis hebt gesproken en hij jou heeft vertelt: Wizard, wij hebben dit jaar gekozen voor snelheid, neit voor betrouwbaarheid. Inderdaad lijkt het wel zo, maar ik denk neit dat zo makkelijk te stellen. Misschien was er gewoon iets mis in de bouw van de motor of versnellings bak dat ze neit eens konden achterhalen, ookal zouden ze het hebbenwillen veranderen. Je praat in mijn ogen te makkelijk over Betrouwbaarheid en snelheid. Dat ze daarvoor gekozen hebben.

Daarmee impliceer je dat het aan Kimi ligt, waardoor hij al helemaal geen waardigere kampioen zou zijn.

Nee, zo vat jij het op. Kan ook zijn dat de motor van Kimi gewoon voorbestemd was de geest te geven. Want het is al eerder gezegt dat een coureur, die enig sinds normaal rijd, een motor niet zomaar kapot kan rijden.

[Jasper]

Ik ben het ermee eens dat Kimi in 2005 de beste rijder was, en dus ook meer verdiende om de rijderstitel te winnen. Dat je echter ook een goede auto nodig hebt staat als een paal boven water maar dat vat ik meer op als een imperfectie in het systeem, dan als een reden om te zeggen dat bijvoorbeeld Alonso in 2005 de titel meer verdiende dan Kimi.

[Wizard]

Hoe weet jij dat ze daar voor kozen? Als of je Ron Dennis hebt gesproken en hij jou heeft vertelt: Wizard, wij hebben dit jaar gekozen voor snelheid, neit voor betrouwbaarheid. Inderdaad lijkt het wel zo, maar ik denk neit dat zo makkelijk te stellen. Misschien was er gewoon iets mis in de bouw van de motor of versnellings bak dat ze neit eens konden achterhalen, ookal zouden ze het hebbenwillen veranderen. Je praat in mijn ogen te makkelijk over Betrouwbaarheid en snelheid. Dat ze daarvoor gekozen hebben.

Dat is toch wel allom bekend, daar is ook zat over geschreven. Buiten dat, het was toch ook wel duidelijk, dat McLaren die er niet aan te pas kwam, ineens loeisnel was, maar overmaats onbetrouwbaar.

Nee, zo vat jij het op. Kan ook zijn dat de motor van Kimi gewoon voorbestemd was de geest te geven. Want het is al eerder gezegt dat een coureur, die enig sinds normaal rijd, een motor niet zomaar kapot kan rijden.

Dus maakt dat van Kimi nog geen waardiger WK dan Alonso. Hoe je het ook wendt of keert.

[Wizard]

Ik ben het ermee eens dat Kimi in 2005 de beste rijder was,

Waarop is dat gebaseerd? Kimi was de snelste, dat wel, maar de beste was Alonso.

en dus ook meer verdiende om de rijderstitel te winnen. Dat je echter ook een goede auto nodig hebt staat als een paal boven water maar dat vat ik meer op als een imperfectie in het systeem, dan als een reden om te zeggen dat bijvoorbeeld Alonso in 2005 de titel meer verdiende dan Kimi.

Waarom zou hij niet meer verdienen dan Kimi? Alonso en Renault hadden alles perfect voor elkaar, dan verdient niemand de titel meer dan diegene die het perfect voor elkaar hebben, ik zou niet weten waarom.

[Folkert]

Hoe weet jij dat ze daar voor kozen? Als of je Ron Dennis hebt gesproken en hij jou heeft vertelt: Wizard, wij hebben dit jaar gekozen voor snelheid, neit voor betrouwbaarheid. Inderdaad lijkt het wel zo, maar ik denk neit dat zo makkelijk te stellen. Misschien was er gewoon iets mis in de bouw van de motor of versnellings bak dat ze neit eens konden achterhalen, ookal zouden ze het hebbenwillen veranderen. Je praat in mijn ogen te makkelijk over Betrouwbaarheid en snelheid. Dat ze daarvoor gekozen hebben.

Dat is toch wel allom bekend, daar is ook zat over geschreven. Buiten dat, het was toch ook wel duidelijk, dat McLaren die er niet aan te pas kwam, ineens loeisnel was, maar overmaats onbetrouwbaar.

Nee, zo vat jij het op. Kan ook zijn dat de motor van Kimi gewoon voorbestemd was de geest te geven. Want het is al eerder gezegt dat een coureur, die enig sinds normaal rijd, een motor niet zomaar kapot kan rijden.

Dus maakt dat van Kimi nog geen waardiger WK dan Alonso. Hoe je het ook wendt of keert.

Is er zat over geschreven door Mclaren monteurs/designers of dergelijke, of is er zat over geschreven door mensen die vermoeden dat het zo ging.
Als het inderdaad is geschreven door Mclaren mensen, wil ik het graag lezen en dan heb ik hier boven niets ge zegt.
Of als mensen intervieuw hebben gehad met mensen van Mclaren die dit haar fijn hebben uitgelegt, dan heb ik ook niets gezegt.
Maar als geen van 2 het geval is, is het alleen maar speculeren.

Ik ga er dus van uit dat Mclaren niet doelbewust heeft gekozen voor snelheid over betrouwbaarheid en dat de uitvalbeurten van Kimi niets te maken hadden met een keuze, maar gewoon pure pech. En dus in mijn ogen zou hij een waardigere WK zijn geweest.

[Wizard]

Nou goed, we kunnen er lang en breed over doordiscussiëren, ik ben en blijf er niet mee eens. Dat McLaren snelheid boven betrouwbaarheid verkoos is alom bekend, als je zoekt, zul je zeker genoeg over vinden, daarnaast win je een kampioenschap door de meeste punten te behalen op zondag, als je daar continue in faalt doordat het materiaal of op zaterdag of op zondag stuk gaat en je dus je zaakjes niet in orde hebt, zou ik niet inzien dat het team en coureur die hun zaakjes wel inorde hebben die titel minder verdienen. In tegendeel. Renault had het in orde met zowel betrouwbaarheid als met hun coureur die een klasse seizoen reed, die "betrouwbaar" was en dan ben je in mijn ogen de terechtste WK.

Oh, en voor het geval dat je mij pro-Alonso noemt, ik heb dus een hekel aan Alonso en ben pro-Kimi, dus die theorie gaat niet op.

[Jasper]

Het punt dat jij met jouw argumenten verdedigt is dat Renault het betere team was, niet dat Alonso de betere rijder was, en zegt dus ook niets over de rijderstitel.

Het is trouwens gemakkelijk om te zeggen dat het een keuze was van McLaren om vaak uit te vallen. Ze hadden toen misschien een onbetrouwbare wagen maar dat wil niet zeggen dat het dommeriken zijn. Dat ze vaak niet finishten was geen keuze maar een gebrek waar ze niets aan konden veranderen...

[Wizard]

Het punt dat jij met jouw argumenten verdedigt is dat Renault het betere team was, niet dat Alonso de betere rijder was, en zegt dus ook niets over de rijderstitel.

Het complete pakket was beter. Volgens mij leg ik daar ook uitdrukkelijk de nadruk op.

Het is trouwens gemakkelijk om te zeggen dat het een keuze was van McLaren om vaak uit te vallen. Ze hadden toen misschien een onbetrouwbare wagen maar dat wil niet zeggen dat het dommeriken zijn. Dat ze vaak niet finishten was geen keuze maar een gebrek waar ze niets aan konden veranderen...

Ook dat maakt Kimi geen waardigere WK dan Alonso.

[Jasper]

Nee inderdaad, maar dat hij beter reed wel.

[Wizard]

Sneller, maar niet beter. Alonso scoorde een berekende titel. Had het niet nodig om voluit te gaan.

[meatball]

In een sport als wielrennen waar je wk wordt op een dag daar kan je een foute wk hebben.
Bij een sport als de f1 is de wk de beste in 17 of meer wedstrijden,dan heb je het toch verdiend denk ik.