Beste F1 rijder aller tijden.

[Folkert]

Senna was ook nooit zóveel sneller als Prost toen ze teamgenoten waren...

Bellof was één van de grootste talenten die de Formule 1 ooit gehad heeft, hij heeft het alleen nooit kunnen laten zien door de Tyrrell. Iedereen uit de paddock van de jaren '80 is het er over eens dat Senna met Bellof een héle grote concurrent zou gehad hebben. Heb er ooit een artikel over geschreven, op 5 november 2007

In de Formule 1 race report stond laatst artikel over prost.
Vele vinden prost de beste coureur, en Senna de snelste.(kan ook andersom zijn geweest, )

[TimoGlockfan]

Als Bellof het nooit heeft kunnen laten zien, hoe weet men dat dan? Wat is er zo extreem goed aan de prestaties van Bellof? Veel sneller dan Brundle was hij niet, Brundle wat ook niet een supertalent was en als hij zo goed was, waarom kaapte de topteams hem dan niet weg bij Tyrell?? Heeft hij in 1984 niet met een McLaren getest en werd hij te langzaam bevonden?

Lees anders effe Doefie z'n (overigens prachtig  ) stukje eens door 

http://www.f1pits.net/magazine/een_tragisch_einde_voor_een_sprookje/

[leproffesseur]

Over prost en Senna het volgende:Prost kon niet Senna niet verslaan in de regen op snelheid en haate regenraces.
Racen in regenomstandigheden is veel moeilijker dus kan je zeggen dat Senna de snelste was van beide en het meest uit een bolide kon halen.Tegen argument is misschien dat Prost minder risico s nam en daar door meer successen kon halen.Je kan het geluk noemen of slim rijden...
In 93 had Prost het geluk dat hij binnen het team geen concurrent had en duidelijk de beste wagen had.
In 90 en 91 hoefde Senna niks te vrezen van teamgenoot berger en begin jaren 80 verloor prost 3 titels
niet zonder pech.Blijft moeilijk zeggen wie het best was van beide maar dat Senna het snelst was kan toch weinig
discussie over zijn lijkt me.

[leproffesseur]

by the way er zijn trouwens uitspraken van correurs die zeggen dat
senna beter was dan schumacher omdat schummi nooit op de limit moest
rijden en senna wel.Interesante stelling en eigenlijk klopt het maar ook niet helemaal
Ik heb altijd het gevoel gehad dat Schummi te weinig concurrentie heeft gehad en niet
omdat hij zoveel beter was maar omdat andere titelkandidaten niet zo sterk waren.

[Doefie]

Häkkinen was volgens Schumacher zijn beste tegenstander.

[FerrariMan]

niet
omdat hij zoveel beter was maar omdat andere titelkandidaten niet zo sterk waren.

Wat een rare kronkel. Wanneer de rest niet sterk genoeg is, ben je dan per definitie niet zelf beter dan de rest? 

[Folkert]

niet
omdat hij zoveel beter was maar omdat andere titelkandidaten niet zo sterk waren.

Wat een rare kronkel. Wanneer de rest niet sterk genoeg is, ben je dan per definitie niet zelf beter dan de rest? 

Ik denk dat hij bedoelt dat doordat hij weinig concurentie had, minder goed is dan Senna en Prost omdat die wel veel concurentie hadden.

[FerrariMan]

niet
omdat hij zoveel beter was maar omdat andere titelkandidaten niet zo sterk waren.

Wat een rare kronkel. Wanneer de rest niet sterk genoeg is, ben je dan per definitie niet zelf beter dan de rest? 

Ik denk dat hij bedoelt dat doordat hij weinig concurentie had, minder goed is dan Senna en Prost omdat die wel veel concurentie hadden.

In dat geval ben ik het er niet mee eens. Indien hij die concurrentie wel had gehad had hij MISSCHIEN wel hetzelfde behaald.
Zolang het tegendeel bewezen is, is alles mogelijk. 

[Folkert]

niet
omdat hij zoveel beter was maar omdat andere titelkandidaten niet zo sterk waren.

Wat een rare kronkel. Wanneer de rest niet sterk genoeg is, ben je dan per definitie niet zelf beter dan de rest? 

Ik denk dat hij bedoelt dat doordat hij weinig concurentie had, minder goed is dan Senna en Prost omdat die wel veel concurentie hadden.

In dat geval ben ik het er niet mee eens. Indien hij die concurrentie wel had gehad had hij MISSCHIEN wel hetzelfde behaald.
Zolang het tegendeel bewezen is, is alles mogelijk. 

Ja en nee vind ik. Je weet niet wat hij zou hebben gedaan en als hij betere concurenten had was het heel anders gelopen.
Dat hij misschien meer op de limiet was gaan rijden kan je denk ik wel redelijk veilig zeggen, want hij had dan gemoeten. Maar dat hij het zelfde had behaald ben ik vrijzeker van dat dat niet waar zou zijn.

[FerrariMan]

Maar dat hij het zelfde had behaald ben ik vrijzeker van dat dat niet waar zou zijn.

Tja, ergens 'vrij zeker van zijn' is een mening en geen feit.

[Folkert]

Maar dat hij het zelfde had behaald ben ik vrijzeker van dat dat niet waar zou zijn.

Tja, ergens 'vrij zeker van zijn' is een mening en geen feit.

Nee dat is waar.
Maar wat wel een feit is, dat als Bijvoorbeeld Senna nog had geleefd, alles heel anders had uitgepakt.
Of als hij betere concurenten had gehad.

[Ferrari 2010]

Wie zegt overigens dat SChumacher is geworden wat hij had kunnen worden? Geen concurrentie wil doorgaans ook zeggen dat de evolutie wat stil valt ...

[FerrariMan]

Maar wat wel een feit is, dat als Bijvoorbeeld Senna nog had geleefd, alles heel anders had uitgepakt.

Ook dat is geen feit. Een feit is dat Senna dood is en Schumacher 7 titels heeft. Wat jij zegt is een veronderstelling. 

[leproffesseur]

Klopt.
Hakkinnen kon in zijn topjaren concurerenn maar kon dat niveau
niet niet zo lang volhouden.Villeneuve  en Damon Hill zie ik geen wereldkampioen
worden indien ze de beste wagen niet hebben.En over de wagens in de 2 tijdperken
kan je zeggen dat Senna het voordeel had dat hij met wagens reed die inhaalmaneuvers
veel gemakkelijker maakten dan in het schummi tijdperk maar die ook lastiger en moeilijker
te besturen waren.Als ik toch een keuze moet maken dan lijkt het of Senna het moeilijker heeft gehad
(zonder automatische versnellingsbak,slicks,traction controle) in de meeste jaren.

[scho0634]

Vooral qua concurrentie.