Beste F1 rijder aller tijden.

[Wizard]

Mee eens en even ter aanvulling, dan moet een team niet 2 gelijke coureurs hebben.....Schumacher was onaantastbaar goed, dus de keuze was snel gemaakt.

[leproffesseur]

Maar waarom dan 2 rijders???Kan je evengoed met 1 rijden .En waarom niet gewoon publiek zeggen dat er een voorkeursbehandeling is i.p.v dit anderhaf jaar na pensioen toe te geven.Indien ik iemand als schummi zou contracteren en zoveel geld inpomp zou ik het waarschijnlijk ook het zelfde doen maar ik zou het wel toegeven.

[Wizard]

Volgens mij heeft Ferrari nooit ontkent dat Schumacher genoot van een voorkeursstatus, wel dat dit contractueel/vooraf bepaald stond/was. Had Barrichello bijvoorbeeld Schumacher het vuur aan de schenen kunnen leggen, zou het omslagpunt niet zo vroeg zijn als dat bijvoorbeeld in 2002 was. Het onderlinge kwaliteitsverschil was gewoon te groot om Irvine-Barrichello te laten gaan voor hun eigen kansen.

[Folkert]

Klopt niet volgens mij
Schumacher wou gewoon alles namelijk een betere strategie en een mindere teamgenoot.
Irvine en Barrichello hebben zelf verklaard dat  alles rond hem draaide en bij Ferrari heeft men verklaard
dat de wagens gelijk waren maar dat de pitstopstrategie in het voordeel van schummi werden gepland...
Hoe kan je trouwens verklaren dat Schummi met ruime voorsprong in het kampioenschap overwinningen
kado kreeg.En bij Ferrari wist men na 2 jaar dat Irvine en Barrichello geen partij waren maar toch werd het contract verlengd.

Dat is ook iets waar ik van walgde eignlijk: zeggen dat de autos gelijk waren en dat Irvine/Rubens zelfde behandeling kregen als Schumacher.
Niet dat hij het niet verdiende, maar ga niet liegen of iets.

@Ferrari_2008: Dat is 1 voorbeeld. Senna Prost bewijzen het tegendeel in de jaren 88/89.
En ja ook met voorkeurs behandeling kan het  wel is foutlopen. Lewis en Alonso hebben de titel niet verloren door onderlinge strijd, maar door tactische of stomme fouten van Rijder/team. Als lewis op de baan bleef in China en Interlagos, was hij WK.
Heeft niets met zijn teamgenoot te maken.

[Wizard]

Wat Ferrari bedoelt is dat beide riers elkaar belangrijke punten hebben afgesnoept in de strijd van het WK.

[Ferrari 2010]

Maar waarom dan 2 rijders???Kan je evengoed met 1 rijden .En waarom niet gewoon publiek zeggen dat er een voorkeursbehandeling is i.p.v dit anderhaf jaar na pensioen toe te geven.Indien ik iemand als schummi zou contracteren en zoveel geld inpomp zou ik het waarschijnlijk ook het zelfde doen maar ik zou het wel toegeven.

Mja, ik dacht dat het voor iedereen wel duidelijk was dat Schumacher de man was die voor de wereldtitel moest gaan, niet dan?

@Ferrari_2008: Dat is 1 voorbeeld. Senna Prost bewijzen het tegendeel in de jaren 88/89.
En ja ook met voorkeurs behandeling kan het  wel is foutlopen. Lewis en Alonso hebben de titel niet verloren door onderlinge strijd, maar door tactische of stomme fouten van Rijder/team. Als lewis op de baan bleef in China en Interlagos, was hij WK.
Heeft niets met zijn teamgenoot te maken.

Soms loopt het inderdaad goed af met 2 toprijders, maar daar was er waarschijnlijk niet de spreekwoordelijke derde hond. (Ik ken de situatie van toen niet, dus weet de details niet)
Als Lewis op de baan had gebleven in China en in Interlagos niet die domme knop had ingedrukt, was hij inderdaad WK. Maar met voorkeursbehandeling had hij zich die fouten kunnen permiteren. En dan is een foutje minder erg.

[Folkert]

Maar waarom dan 2 rijders???Kan je evengoed met 1 rijden .En waarom niet gewoon publiek zeggen dat er een voorkeursbehandeling is i.p.v dit anderhaf jaar na pensioen toe te geven.Indien ik iemand als schummi zou contracteren en zoveel geld inpomp zou ik het waarschijnlijk ook het zelfde doen maar ik zou het wel toegeven.

Mja, ik dacht dat het voor iedereen wel duidelijk was dat Schumacher de man was die voor de wereldtitel moest gaan, niet dan?

@Ferrari_2008: Dat is 1 voorbeeld. Senna Prost bewijzen het tegendeel in de jaren 88/89.
En ja ook met voorkeurs behandeling kan het  wel is foutlopen. Lewis en Alonso hebben de titel niet verloren door onderlinge strijd, maar door tactische of stomme fouten van Rijder/team. Als lewis op de baan bleef in China en Interlagos, was hij WK.
Heeft niets met zijn teamgenoot te maken.

Soms loopt het inderdaad goed af met 2 toprijders, maar daar was er waarschijnlijk niet de spreekwoordelijke derde hond. (Ik ken de situatie van toen niet, dus weet de details niet)
Als Lewis op de baan had gebleven in China en in Interlagos niet die domme knop had ingedrukt, was hij inderdaad WK. Maar met voorkeursbehandeling had hij zich die fouten kunnen permiteren. En dan is een foutje minder erg.

Ja klopt ook wel dat het hem 24 punten heeft gekost en dat hij ruimte overhad om fouten te maken. Maar dat wil ik niet aan stippen als rede van het verliezen van het WK. Dat is alleen tewijten aande fouten van hem of het team, nitet dat ALonso hem punten afsnoepte.

[Ferrari 2010]

Neemt niet weg dat hij met een eerste-rijder strategie wk had geworden.

[Doefie]

Neemt niet weg dat hij met een eerste-rijder strategie wk had geworden.

De debutant die fouten maakt of de wereldkampioen die moeite heeft om sneller te zijn?

[Ferrari 2010]

Neemt niet weg dat hij met een eerste-rijder strategie wk had geworden.

De debutant die fouten maakt of de wereldkampioen die moeite heeft om sneller te zijn?

Beide hadden wk geworden als ze een 1e rijder status hadden gehad.

[Folkert]

Neemt niet weg dat hij met een eerste-rijder strategie wk had geworden.

Alonso had nooit ingestemt met 2de rijder te zijn. Mclaren zou Alonso niet hebben aangenomen als hij Eiste dat hij 1ste rijder zou zijn.
Als Alonso er niet zou hebben gereden, zou Hamilton nooit zo goed hebben gepresteerd als nu. Vergeet niet dat hij veelvuldig de setup mocht kopieren van Alonso.
Had hij de eerste races veel moeilijker gehad denk ik en misschien minder punten gescored dan nu.

@Ferrari_2008: Dat lijkt me sterk, aangezien er maar 1 WK kan worden

[Doefie]

Neemt niet weg dat hij met een eerste-rijder strategie wk had geworden.

De debutant die fouten maakt of de wereldkampioen die moeite heeft om sneller te zijn?

Beide hadden wk geworden als ze een 1e rijder status hadden gehad.

Noch Hamilton noch Alonso zou ooit aanvaard hebben dat zij tweede rijder zouden moeten worden.

[Ferrari 2010]

@Ferrari_2008: Dat lijkt me sterk, aangezien er maar 1 WK kan worden

Heel geestig


Overigens, of zij er mee in zouden hebben gestemd of niet doet niet ter zake, ik wil alleen maar het nut van een 1e rijder strategie aantonen.

[Folkert]

@Ferrari_2008: Dat lijkt me sterk, aangezien er maar 1 WK kan worden

Heel geestig


Overigens, of zij er mee in zouden hebben gestemd of niet doet niet ter zake, ik wil alleen maar het nut van een 1e rijder strategie aantonen.

hahah, kan jij toch wel tegen?

Die heeft het ook zeker wel, maar het doet in mijn ogen wel degelijk af aan de eindprestatie.

[leproffesseur]

Ik begrijp trouwens niet waarom ferrari al die jaren de voorkeursbehandeling een heel jaar vasthield...
Indien Schummi een ruime voorsprong met slechts een 4 of 5 tal races te gaan had had men toch gerust
eens de "2 e rijder" een voorkeursbehandeling kunnen geven...dat had toch wel gemogen he..
En waarom moest  Barrichello hem laten winnen in Amerika 2005 als je weet dat hij toen in het beste gevaal nog 3e kon eindigen in het kampioenschap
Wanneer men met slechts met een paar races te gaan nog in strijd is met een ander team en je maakt zelf geen kans op de titel kan ik teamorders begrijpen anders niet.En dat Raikonnen vorig jaar kampioen werd lag vooral
aan het feit dat de mclaren rijders in het seizoen te veel fouten gemaakt hebben dan dat ze onderling punten hebben afgepakt van elkaar.