Beste F1 rijder aller tijden.

[Folkert]

Tuurlijk het vergelijk is redelijk mank ja. En je zult nooit weten of de Benneton de betere auto was in vergelijking met de superieure autos dat jaar. of niet.

Volgens mij bouwde Williams de meest revolutionaire wagen ooit en versloeg de concurentie met grote passen. In 1985 was het wel anders, zo superieur was de McLaren niet. Lotus kon ze prima bij benen maar kampte met betrouwbaarheids problemen. Dus het vergelijk gaat niet mank.

Ellio was ook een zeer getalenteerd coureur.
Maar net zoals lewis dit jaar: de auto is inderdaad erg goed en Schumacher had dat ook gekunt denk ik, maar je moet het als rookie toch maar wel doen.

Schumacher deed het ook.

2) Ik bedoelde dit meer als geintje om de spanning wat weg te halen. Ongeacht of ik gelijk had of niet. Vandaar 2 keer niet gelukt dus.
Maar ook al zeggen 100 mensen dat ik geen gelijk heb, maakt het nog steeds niet dat wat jullie zeggen waar is. We hebben indeze allebei gelijk.
KLeur bekenen is voor mensen die de hele discussie iets hebben geroepen wat ze zelf niet eens geloven, alleen maar om tegen te spreken. Als je het met poker gaat vergelijken: iedereen probeert mij afte bluffen door te reraisen na mijn bet, komen dan bedrogen uit als ik mee ga en als nog win.
Maar goed dat is een andere zaak.

Wat heb je gewonnen dan? Net niks, ja een hoop kritiek, dat heb je gewonnen en terecht. Je ongelijk is meerdere malen aangetoond door meerdere forummers, dat jij denkt dat je met een "one-pair" kan winnen van een "royal-flush" is jouw probleem. Het feit dat je iedere keer moet benadrukken dat je hebt gewonnen (wat in Godsnaam valt er überhaupt te winnen?) zegt mij genoeg van het vlees wat ik in de kuip heb.

Jammer dat jij zo hypocriet bent. Er is niets aan getoont door jullie, maar goed als jij denkt dat een Royal flush hebt. Kom maar op, zet al je geld en je bezit maar in.
Heb je een huis? kan wel h uis gebruiken eigenlijk.

[Wizard]

En alweer een aanval op de man. Reageer eens inhoudelijk en schei eens uit met dat infantiele post gedrag.

Met de discussie van de definitie succesvol, ben ik klaar en niet omdat ik niet overtuigd ben van mijn gelijk, maar omdat het een never-ending discussie was. Dus je mag wat mij betreft ophouden met het geprovoceer en je richten tot de discussie; de beste F1 rijder ooit.

[Folkert]

En alweer een aanval op de man. Reageer eens inhoudelijk en schei eens uit met dat infantiele post gedrag.

Met de discussie van de definitie succesvol, ben ik klaar en niet omdat ik niet overtuigd ben van mijn gelijk, maar omdat het een never-ending discussie was. Dus je mag wat mij betreft ophouden met het geprovoceer en je richten tot de discussie; de beste F1 rijder ooit.

Je doet het weer. Mij beschuldigen dat ik op de man speel, terwijl je het zelf ook doet.
Maar jij vind iemand hypocriet noemen een aanval op de man?
Ik reageer inhoudelijk, maar inderdaad daarnaast ook aantal kantekeningen er bij.
En het is hypocriet my provocerend te noemen als ik als grapje iets bedoel. Jij vat het aanvallend op ok, dat ligt aan jou, niet aan mij.

[Folkert]

1) Tuurlijk van mij mogen ze. Alleen noem ik dat kortzichtig, omdat je dan maar concentreerd op 1 punt, namelijk de resultaten. Die persoon die ik bedoel durfde zelfs te zeggen dat je andere wereld kampioenen niet mocht vergelijken met een 7voudig WK winnaar. Andere coureurs konden niet even groot of groter zijn dan een 7voudig WK winnaar.

Ligt eraan over welke coureurs je het hebt. Kan zo niet zeggen of ik vind dat hij een goed punt had wel of niet.

2) ja maar daar gaat het niet om, het gaat om de resultaten. Om even terug te komen dus op mijn 1ste puntje. Maar ok als ik dus mijn broertje als 2de coureur neer zet en me neefjes in andere auto zet. nou goed die kunnen niet rijden maar betalen mij, prima. Gaat niet om hoe het word gehaald, maar wat er uit komt. Daarom bedoelde ik dus ook: hoe is het behaald. Met overmacht en nooit 1 seconde hoeven knokken voor je plek?

Wartaal of er schort iets aan mijn leesvermogen.

3)Ja zoals Schumacher deed, Zoals senna deed, zoals Prost, Fangio Lauda, Piquete dat allemaal deden. Ik zeg alleen dat Senna dat indrukwekkender deed.

Ik zou niet weten wat er indrukwekkender is aan de prestaties van Senna dan van Schumacher.

Natuurlijk, het is een persoonlijk iets, maar ik proef aan jou postings een rare smaak. Je mag Schumacher niet en ik denk dat Senna behoort tot je favoriete coureur. Op basis daarvan bouw je je mening.

1) DIe noemde ik in een andere post. Maar nog keer te noemen: Ascari, Fangio, Clark Senna lauda prost Steward waren allemaal grootheden, maar mochten nie tworden vergeleken met Schumacher omdat alleen hij 7 wereld titels heeft.
2)Nee geen wartaal Msschien kort door de bocht geschreven, maar vertelt de manier op hoe je je titels hebt behaald neit meer over hoe goed jij bent dan alleen de titels die je hebt?
3) Ja het is een persoonlijke mening, maar er is een verschil in het niet mogen van een coureur en hem respecteren en misschien wel de beste coureur te vinden.
Nogmaals ik heb onwijs veel respect voor de man, maar ook best veel "haat"momenten waarop ik dacht: jezus Schumacher dat ben jij toch niet waard om je je zo te gedragen?
En ja Senna is mijn held, ookal heb ik heb pas jaren later echt zien rijden(ik hoorde wel veel dingen rond om mij en op het nieuws of op mijn matchbox auto stond Senna.), maar dan nog. Mijn favorieten die ik actief heb zien racen: Hill Villeneuve, Hakkinen en  Raikkonen. Ja, scumacher 1 race lang.

Maar wie is jou Favoriet?
Mijn gevoel zegt Schumacher omdat ik het iedee heb (misschein in verband met een ander forum.) jij heel fel reageerd als iemand een andere mening toebedeeld is over Schumacher dan jij zelf.

[Wizard]

Nope Senna-fan. Had je niet zien aankomen hé.

De rest lees ik morgen wel eens door, ik ga nu slapen.

[Folkert]

Had ik inderdaad niet zien aan komen nee.

[Jasper]

En ik maar denken dat ik een koppig persoontje was in mijn puberteit. Die Burrori slaat wel alles.

Ze doen gewoon allebei even koppig...

Weet je dat ook weer, tenslotte vind ik postings in het context; "oh, zijn jullie nog bezig" buiten gewoon irritant. Voegt niks toe en is bovendien niet inhoudelijk.
Als je je al ergert aan een lopende discussie, blijf er dan gewoon weg.

Jullie 37ste herhaling van dezelfde standpunten is ook buitengewoon irritant, voegt niks toe en is weinig inhoudelijk.

als het je niet zint, blijf dan weg.

Ik ken ook een andere: als je niks zinnigs te zeggen hebt, zwijg dan.

En dat horen we inmiddels bijna 5 pagina's lang. En wat is dan erger? Een inhoudelijke discussie, die mischien wel wat langdradid wordt, okeey, vandaar dat ik op een gegeven moment ook afkap, of het pagina lang durende discussie over dat er een pagina lang durende discussie is geweest? Hypocritie ten top als je het mij vraagt, want inwezelijke doen jullie (lees; de klagers) nu exact het zelfde, plus dat het ook nog eens niks te maken heeft met de Formule 1, in tegenstelling tot de discussie die ik had (en ook andere die zich erin gemengt hadden) met Burorri.

Jullie discussie had juist niks met F1 te maken, jullie discussie ging over de Nederlandse taal.


Burrori en Wizard, ik stel voor dat jullie nu allebei zwijgen. Ik denk dat ik niet alleen voor mezelf spreek als ik zeg dat ik jullie gezever beu ben.

[janke]

ok: de beste ooit. Kan je ook meerdere manieren bekijken. Ik heb ooit keer iemand horen zeggen(Hij was een van de domste Schumacher fans die ik heb mee gemaakt.) Dat de beste coureur de coureur is die alle records heeft gebroken. Zelfde als dat Schumacher de grootste coureur is aller tijden omdat hij alle records heeft.

Nee, hij heeft niet alle records. Maar dat heb ik een post of ?? geleden al gezegt. Of je moet 14 van de 16 races in één seizoen op pole geen record vinden. Maar het staat in alle analen over de F1. Verder ben ik het met Jasper eens. Ik zou zeggen, ga lekker met z'n tweeën op de chat. Webcammetje erbij. Biertje. Scheelt voor jullie 2 veel onzinnig typwerk 

[FerrariMan]

Inderdaad. Dit gezeik kan ook via PM.

[Wizard]

Ze doen gewoon allebei even koppig...

Allebei? Volgens mij ben ik niet de enigste die Burorri tekst en uitleg heeft gegeven omtrent de betekenis van succesvol.

Jullie 37ste herhaling van dezelfde standpunten is ook buitengewoon irritant, voegt niks toe en is weinig inhoudelijk.

Dit is inmiddels ook 45 keer herhaalt, voegt evenmin iets toe en is is niks inhoudelijks, je punt?

Ik ken ook een andere: als je niks zinnigs te zeggen hebt, zwijg dan.

Ik heb genoeg te zinnigs te zeggen.

Burrori en Wizard, ik stel voor dat jullie nu allebei zwijgen. Ik denk dat ik niet alleen voor mezelf spreek als ik zeg dat ik jullie gezever beu ben.

Is stel voor om eens inhoudelijk te reageren, ik denk niet dat ik alleen voor mezelf spreek als ik zeg dat ik het gezever beu ben. Ja, we hebben een ellelange discussie gehad, dat weten we inmiddels wel, fijn dat je dat nog eens wilt herhalen. De discussie; "oh kijk die 2 nu, ze geven beide niet toe" heeft inmiddels zowat meer reacties als dat de discussie lang was dus als je je er al aan ergert, geef dan het voorbeeld hoe het wel moet. Dan heb je ook recht van spreken, nu niet.

[Wizard]

Back ontopic.

1) DIe noemde ik in een andere post. Maar nog keer te noemen: Ascari, Fangio, Clark Senna lauda prost Steward waren allemaal grootheden, maar mochten nie tworden vergeleken met Schumacher omdat alleen hij 7 wereld titels heeft.

Dat is natuurlijk onzin, daar heb je gelijk in.

2)Nee geen wartaal Msschien kort door de bocht geschreven, maar vertelt de manier op hoe je je titels hebt behaald neit meer over hoe goed jij bent dan alleen de titels die je hebt?

Hoe bedoel je?

3) Ja het is een persoonlijke mening, maar er is een verschil in het niet mogen van een coureur en hem respecteren en misschien wel de beste coureur te vinden.
Nogmaals ik heb onwijs veel respect voor de man, maar ook best veel "haat"momenten waarop ik dacht: jezus Schumacher dat ben jij toch niet waard om je je zo te gedragen?
En ja Senna is mijn held, ookal heb ik heb pas jaren later echt zien rijden(ik hoorde wel veel dingen rond om mij en op het nieuws of op mijn matchbox auto stond Senna.), maar dan nog. Mijn favorieten die ik actief heb zien racen: Hill Villeneuve, Hakkinen en  Raikkonen. Ja, scumacher 1 race lang.

Hill heb ik ook altijd een puike rijder gevonden. Hij heeft alleen 10 jaar te laat gedebuteerd.

[Folkert]

Back ontopic.

1) DIe noemde ik in een andere post. Maar nog keer te noemen: Ascari, Fangio, Clark Senna lauda prost Steward waren allemaal grootheden, maar mochten nie tworden vergeleken met Schumacher omdat alleen hij 7 wereld titels heeft.

Dat is natuurlijk onzin, daar heb je gelijk in.

2)Nee geen wartaal Msschien kort door de bocht geschreven, maar vertelt de manier op hoe je je titels hebt behaald neit meer over hoe goed jij bent dan alleen de titels die je hebt?

Hoe bedoel je?

3) Ja het is een persoonlijke mening, maar er is een verschil in het niet mogen van een coureur en hem respecteren en misschien wel de beste coureur te vinden.
Nogmaals ik heb onwijs veel respect voor de man, maar ook best veel "haat"momenten waarop ik dacht: jezus Schumacher dat ben jij toch niet waard om je je zo te gedragen?
En ja Senna is mijn held, ookal heb ik heb pas jaren later echt zien rijden(ik hoorde wel veel dingen rond om mij en op het nieuws of op mijn matchbox auto stond Senna.), maar dan nog. Mijn favorieten die ik actief heb zien racen: Hill Villeneuve, Hakkinen en  Raikkonen. Ja, scumacher 1 race lang.

Hill heb ik ook altijd een puike rijder gevonden. Hij heeft alleen 10 jaar te laat gedebuteerd.

Daarom word ik afen toe beetje kriebelig van sommige schumacher Fans. Die kijken alleen in Absoluten en nergens anders naar dan Schumacher. Het geven van negatief commentaar was niet toegestaan want Schumacher was een god en deed nooit niets fout.
En als ik eerlijk ben, had ik een vermoeden dat jij Schumacher fan was. Nogmaals hij was nooit mijn Favo en mocht zijn manier van doen niet. Zowel op de baan als er naast. Hij is in mijn ogen een van de meest controversiele coureur geweest in de afgelopen jaren. Misschien dat hij daarom ook wel het meeste succes heeft gekent.
Dat ik hem niet mag heeft mijn invloed van het kiezen minimaal beinvloed. MAar gewoon qua rijstijl en de manieren waarop Senna zijn titels en dergelijke heeft gewonnen vind ik persoonlijk indrukwekkender. In mijn ogen heeft Senna 4 titels en Prost 3 en Schumacher 6.(ok 2003 kan ik ook een heel boek overschrijven, maar dat is meer gis werk en complot theorie denken dus niet relevant.)
Prost heb ik weinig respect voor gehad vooral na 93.

2)
Wat ik eigenlijk bedoel is : Ben je de beste coureur alleen omdat je de meeste titels hebt gewonnen.(dus zonder te kijken naar de rest : manier waarom, hoe was de tegenstander, viel iedereen uit, etc. Of is de manier waarop je het hebt gehaald belangrijker voor het definieren van de beste allertijden?


3) Hoe oud was Hill eigenlijk toen hijbegon?

[Jasper]

Ze doen gewoon allebei even koppig...

Allebei? Volgens mij ben ik niet de enigste die Burorri tekst en uitleg heeft gegeven omtrent de betekenis van succesvol.

Jullie 37ste herhaling van dezelfde standpunten is ook buitengewoon irritant, voegt niks toe en is weinig inhoudelijk.

Dit is inmiddels ook 45 keer herhaalt, voegt evenmin iets toe en is is niks inhoudelijks, je punt?

Ik ken ook een andere: als je niks zinnigs te zeggen hebt, zwijg dan.

Ik heb genoeg te zinnigs te zeggen.

Burrori en Wizard, ik stel voor dat jullie nu allebei zwijgen. Ik denk dat ik niet alleen voor mezelf spreek als ik zeg dat ik jullie gezever beu ben.

Is stel voor om eens inhoudelijk te reageren, ik denk niet dat ik alleen voor mezelf spreek als ik zeg dat ik het gezever beu ben. Ja, we hebben een ellelange discussie gehad, dat weten we inmiddels wel, fijn dat je dat nog eens wilt herhalen. De discussie; "oh kijk die 2 nu, ze geven beide niet toe" heeft inmiddels zowat meer reacties als dat de discussie lang was dus als je je er al aan ergert, geef dan het voorbeeld hoe het wel moet. Dan heb je ook recht van spreken, nu niet.

Ik heb genoeg discussies gevoerd op dit forum om 1000 keer meer recht van spreken te hebben dan jij. Mijn punt is: als je dezelfde onzin die nergens over gaat blijft herhalen, moet je niet verschieten als daar uitgebreide negatieve reacties over komen.

[Wizard]

Ik heb genoeg discussies gevoerd op dit forum om 1000 keer meer recht van spreken te hebben dan jij.

Hoelang je op een forum vertoeft heeft daar geen donder mee te maken, of heb je privileges?

Mijn punt is: als je dezelfde onzin die nergens over gaat blijft herhalen, moet je niet verschieten als daar uitgebreide negatieve reacties over komen.

Ja juist, dus hou op met het gezanik over de ellelange discussie die geweest is, want de discussie "good ore bad" neemt zowat meer ruimte in beslag dan de discussie die je bekritiseerd wat je standpunt dus compleet ongeloofwaardig maakt.

[Wizard]

Daarom word ik afen toe beetje kriebelig van sommige schumacher Fans. Die kijken alleen in Absoluten en nergens anders naar dan Schumacher. Het geven van negatief commentaar was niet toegestaan want Schumacher was een god en deed nooit niets fout.

Waarom er specifiek één groep uitpikken? Volgens mij is dat met Webber-fans, Alonso-fans, Hamilton-fans (om maar wat voorbeelden te noemen) precies het zelfde.

En als ik eerlijk ben, had ik een vermoeden dat jij Schumacher fan was. Nogmaals hij was nooit mijn Favo en mocht zijn manier van doen niet. Zowel op de baan als er naast. Hij is in mijn ogen een van de meest controversiele coureur geweest in de afgelopen jaren. Misschien dat hij daarom ook wel het meeste succes heeft gekent.

Op de baan had hij exact dezelfde stunten en trucjes die Senna had. Als je Schumacher daar op af wil rekenen, moet je dat bij Senna ook doen. Want ook Senna kon zich vaak zat niet beheersen en reed rond met de mentaliteit, "ik ben de man, dus schuiven" terwijl hij zelf als een malloot zigzagde en totaal geen ruimte bood als op hem gejaagd werd.

Dat ik hem niet mag heeft mijn invloed van het kiezen minimaal beinvloed. MAar gewoon qua rijstijl en de manieren waarop Senna zijn titels en dergelijke heeft gewonnen vind ik persoonlijk indrukwekkender. In mijn ogen heeft Senna 4 titels en Prost 3 en Schumacher 6.(ok 2003 kan ik ook een heel boek overschrijven, maar dat is meer gis werk en complot theorie denken dus niet relevant.)
Prost heb ik weinig respect voor gehad vooral na 93.

Hoezo 4? Ook zonder de schorsing van Senna was Prost gewoon kampioen geworden Ik ben het met je eens dat de schorsing van Senna schofterig was en onterecht, alleen die 9 punten hadden hem niet de titel bezorgd. Dus Senna dan zien als morele kampioen kan ik niet zeggen. In 1988 had Senna ook geluk dat de beste 11 resultaten telde, want Prost behaalde de meeste punten.

Wat ik eigenlijk bedoel is : Ben je de beste coureur alleen omdat je de meeste titels hebt gewonnen.(dus zonder te kijken naar de rest : manier waarom, hoe was de tegenstander, viel iedereen uit, etc. Of is de manier waarop je het hebt gehaald belangrijker voor het definieren van de beste allertijden?

Wat mij betreft; ik weeg meer factoren tegen elkaar af, maar dat ben ik. De beste coureur ooit blijft subjectief. Ik kan me goed voorstellen dat iemand een coureur die alle records heeft verpulvert door de meeste overwinningen te halen, de meeste pole positions, de meeste snelste rondes, de meeste titels, de meeste podiumplekken ziet als "de beste ooit". 

3) Hoe oud was Hill eigenlijk toen hijbegon?

Hij debuteerde in 1992 bij Brabham op 32-jarige leeftijd dacht ik. Hij was 33 toen hij bij Williams reed.