Beste F1 rijder aller tijden.

[Wizard]

Nee. De beste coureur bestaat niet. Heeft nooit bestaan, zal nooit bestaan. Daar kunnen we best over discussieren, graag zelfs. Heb ik ook al vaak gedaan,een aantal maanden terug.

En ik wil er best weer over in discussie, met jou, met Burrori met wie dan ook. Maar het gaat hier al 6 pagina's lang over de definitie van succesvol. En dat heeft niks met het topic te maken.

En dat horen we inmiddels bijna 5 pagina's lang. En wat is dan erger? Een inhoudelijke discussie, die mischien wel wat langdradid wordt, okeey, vandaar dat ik op een gegeven moment ook afkap, of het pagina lang durende discussie over dat er een pagina lang durende discussie is geweest? Hypocritie ten top als je het mij vraagt, want inwezelijke doen jullie (lees; de klagers) nu exact het zelfde, plus dat het ook nog eens niks te maken heeft met de Formule 1, in tegenstelling tot de discussie die ik had (en ook andere die zich erin gemengt hadden) met Burorri.[/quote]

Ik klaag dan ook niet achteraf, maar tijdens. Het nadeel van een discussie voeren is dat het vaak verzandt in herhalen van zetten. Dat gebeurde hier, en daar zeg ik wat van.

Je klaagde wel achteraf, want zoals ik ook in mijn eerste reactie plaats, had ik reeds aangegeven dat ik de hoop had opgegeven.

Verder hou ik er nu over op, anders ga ikzelf in herhaling vallen.

Als iemand weer eens wil discussieren over het topic; 'wie is de beste ooit', zal ik mij daar graag in mengen. Tot dan, tot ziens.

Daar was ik alweer mee bezig totdat jullie er weer over begonnen/doorgingen.

[Wizard]

ok: de beste ooit. Kan je ook meerdere manieren bekijken. Ik heb ooit keer iemand horen zeggen(Hij was een van de domste Schumacher fans die ik heb mee gemaakt.) Dat de beste coureur de coureur is die alle records heeft gebroken. Zelfde als dat Schumacher de grootste coureur is aller tijden omdat hij alle records heeft.

Hoezo is dat per definitie dom? Omdat jij het anders ziet? De beste ooit is een subjectief iets, dus iedereen kan daar een eigen interpretatie aangeven waar je het mee eens kunt zijn of niet.

Records zeggen 1 kant van het verhaal, de manier waar op de andere kant. Om nog een andere kant van beste of grootste coureur te noemen is; Hoeveel pech heeft hij gehad?
Senna reed in 1985 een aantal ijzersterke races. Als die verdomde Lotus wat vaker heel was gebleven was hij in 85 al WK geworden.

Als Schumacher niet zijn been had gebroken was hij wellicht ook WK geworden, als hij bij Ferrari was gebleven wellicht ook. Als is achteraf gebazel waar je niks mee kunt.

En, nu weet ik het zeker(andere ben ik maar 95% ceker dat ik gelijk heb met de tijd , hier in is tijd wel degelijk een factor. Bijvoorbeeld: Schumacher deed 16 jaar over 66 poles, Senna maar 10.
Persoonlijk vind ik Senna de beste en de grootste, zowel als persoon als coureur. En dan oordeel ik dus eigenlijk alleen op alle rijders die ik heb zien rijden en dat zijn ze van 1976 tot nu. (ok 1976 heb ik alleen achteraf alles gezien, omdat toen ik nog eicel was het kijken wat lastiger ging met de receptie van mij tv enzo. )

Dit volg ik even niet? Ik hoop niet dat het met een knipoog was naar onze eerdere discussie over de meest succesvolle rijder ooit, dat zou ik toch wel bijzonder triest vinden. Als dat niet zo is, mag je de laatste alinea negeren en uitleg verschaffen wat je er wel mee bedoelt.

[Folkert]

ok: de beste ooit. Kan je ook meerdere manieren bekijken. Ik heb ooit keer iemand horen zeggen(Hij was een van de domste Schumacher fans die ik heb mee gemaakt.) Dat de beste coureur de coureur is die alle records heeft gebroken. Zelfde als dat Schumacher de grootste coureur is aller tijden omdat hij alle records heeft.

Hoezo is dat per definitie dom? Omdat jij het anders ziet? De beste ooit is een subjectief iets, dus iedereen kan daar een eigen interpretatie aangeven waar je het mee eens kunt zijn of niet.

Records zeggen 1 kant van het verhaal, de manier waar op de andere kant. Om nog een andere kant van beste of grootste coureur te noemen is; Hoeveel pech heeft hij gehad?
Senna reed in 1985 een aantal ijzersterke races. Als die verdomde Lotus wat vaker heel was gebleven was hij in 85 al WK geworden.

Als Schumacher niet zijn been had gebroken was hij wellicht ook WK geworden, als hij bij Ferrari was gebleven wellicht ook. Als is achteraf gebazel waar je niks mee kunt.

En, nu weet ik het zeker(andere ben ik maar 95% ceker dat ik gelijk heb met de tijd , hier in is tijd wel degelijk een factor. Bijvoorbeeld: Schumacher deed 16 jaar over 66 poles, Senna maar 10.
Persoonlijk vind ik Senna de beste en de grootste, zowel als persoon als coureur. En dan oordeel ik dus eigenlijk alleen op alle rijders die ik heb zien rijden en dat zijn ze van 1976 tot nu. (ok 1976 heb ik alleen achteraf alles gezien, omdat toen ik nog eicel was het kijken wat lastiger ging met de receptie van mij tv enzo. )

Dit volg ik even niet? Ik hoop niet dat het met een knipoog was naar onze eerdere discussie over de meest succesvolle rijder ooit, dat zou ik toch wel bijzonder triest vinden. Als dat niet zo is, mag je de laatste alinea negeren en uitleg verschaffen wat je er wel mee bedoelt.

Zeg niet dat die redenatie perdefinitie dom is, zeg alleen dat hij de domste Ferrari/schumacher fan was die ik kende.
Al denk ik dat je behoorlijk kortzichtig bent als je alleen daar naar kijkt. De beste zijn is veel meer dan alleen titels halen.

Om simpel te zijn: als ik 20 jaa rlang nog de enige formule 1 coureur wil zijn en nooit concurentie heb, ben ik dan de beste ooit?
Neen.

De beste coureur is in mijn inziens een coureur die sterk rijd, een team om zich heen kan bouwen, mooie inhaal acties races van af laatste plek winnen. manier van winnen rijdstijl. of 2 de worden in een inferieure auto, maar toch een betere auto verslaan.

[scho0634]

Om me er dan ook maar meteen in te mengen, en niet meer in te gaan op de rest van dit verhaal:

Zelf denk ik dat 'de beste ooit' sowieso niet is af te lezen aan poles of titels. Het is alleen af te lezen op de baan zelf. Al deze grootheden reden in andere tijdperken, in andere autos, met andere concurrenten. Men zegt (ik ben niet oud genoeg om het te weten) dat Stirling moss één van de grootste ooit was. Maar won nooit een titel. Mede door Fangio en Moss' trouw aan de Britse merken. Ook Jim CLark zou een geweldig fenomeen zijn geweest. Maar hij stierf na 'slecht' twee titels...

Prost won meer races en titels dan Senna, maar ik heb Senna aanmerkelijk hoger zitten. Wat hij in bepaalde races, in de Lotus inderdaad al, liet zien heb ik daarvoor en daarna nooit meer gezien. In de regen op Monaco razend achter Prost in de superieure McLaren aan. De fe-no-me-na-le eerste ronde tijdens de GP van Engeland in 93. Vijf man ging eraan in één nat rondje. Het heroische gevecht tegen Mansell op Monaco 92. En dan noem ik maar drie dingen. Hij had gewoon een heel erg natuurlijke rijstijl, altijd snel, altijd aanvallend, ook met minder materiaal. Nooit dat gecalculeerde van Prost, Schumacher of Alonso.

Ik heb Piquet kampioen zien worden, Lauda, Mansell, Prost, Hill, Schumacher, Hakkinen en Alonso. niemand maakte zoveel indruk op de baan als Ayrton Senna.

En daar kunnen honderd titels voor welke coureur dan ook mij niet van afbrengen.

[Folkert]

ok: de beste ooit. Kan je ook meerdere manieren bekijken. Ik heb ooit keer iemand horen zeggen(Hij was een van de domste Schumacher fans die ik heb mee gemaakt.) Dat de beste coureur de coureur is die alle records heeft gebroken. Zelfde als dat Schumacher de grootste coureur is aller tijden omdat hij alle records heeft.

Hoezo is dat per definitie dom? Omdat jij het anders ziet? De beste ooit is een subjectief iets, dus iedereen kan daar een eigen interpretatie aangeven waar je het mee eens kunt zijn of niet.

Records zeggen 1 kant van het verhaal, de manier waar op de andere kant. Om nog een andere kant van beste of grootste coureur te noemen is; Hoeveel pech heeft hij gehad?
Senna reed in 1985 een aantal ijzersterke races. Als die verdomde Lotus wat vaker heel was gebleven was hij in 85 al WK geworden.

Als Schumacher niet zijn been had gebroken was hij wellicht ook WK geworden, als hij bij Ferrari was gebleven wellicht ook. Als is achteraf gebazel waar je niks mee kunt.

En, nu weet ik het zeker(andere ben ik maar 95% ceker dat ik gelijk heb met de tijd , hier in is tijd wel degelijk een factor. Bijvoorbeeld: Schumacher deed 16 jaar over 66 poles, Senna maar 10.
Persoonlijk vind ik Senna de beste en de grootste, zowel als persoon als coureur. En dan oordeel ik dus eigenlijk alleen op alle rijders die ik heb zien rijden en dat zijn ze van 1976 tot nu. (ok 1976 heb ik alleen achteraf alles gezien, omdat toen ik nog eicel was het kijken wat lastiger ging met de receptie van mij tv enzo. )

Dit volg ik even niet? Ik hoop niet dat het met een knipoog was naar onze eerdere discussie over de meest succesvolle rijder ooit, dat zou ik toch wel bijzonder triest vinden. Als dat niet zo is, mag je de laatste alinea negeren en uitleg verschaffen wat je er wel mee bedoelt.

Klopt, Schumaher had WK kunnen worden. Maar heeft in die 6 races niets gepresteerd. Senna reed in een auto die de potentie had te winnen en hij reed ook vaak aan de leiding of in de punten. Of de auto goed was of beter was dan de rest is over te praten, maar feit is wel dat hij zich elke keer mengde in de strijd om de overwinning, in pas zijn 2de jaar.

Welk deel bedoel je  als knipoog zijnde? dat ik over het andere 95% zeker ben?
Anyway, wat ik bedoelde is dat ik in het andere geval niet helemaal zeker van mijn zaak ben en ja je kan het triest vinden, maar ik bedoelde er neits mee. Gewoon gezonde discussie in mijn ogen en als jij niet op je teentjes bent getrapt in die discussie, lijkt het me redelijk ok om ff geintje of knipoogje tussen door te geven.

Bedoel no hardfeelings, maar laten we lekker verder discusseren op normale niet beledigende wijzen . Als ik je wel heb beledigd in eerdere discussie: mijn excusses.

[Wizard]

Zeg niet dat die redenatie perdefinitie dom is, zeg alleen dat hij de domste Ferrari/schumacher fan was die ik kende.
Al denk ik dat je behoorlijk kortzichtig bent als je alleen daar naar kijkt. De beste zijn is veel meer dan alleen titels halen.

Iemand kan andere definities overhouden aan de beste ooit.

Om simpel te zijn: als ik 20 jaa rlang nog de enige formule 1 coureur wil zijn en nooit concurentie heb, ben ik dan de beste ooit?
Neen.

Je kunt je ook afvragen waarom je geen concurentie hebt en wat heet, geen concurentie hebben? Volgens mij strijdt men momenteel tegen 21 andere coureurs.

De beste coureur is in mijn inziens een coureur die sterk rijd, een team om zich heen kan bouwen, mooie inhaal acties races van af laatste plek winnen. manier van winnen rijdstijl. of 2 de worden in een inferieure auto, maar toch een betere auto verslaan.

Zoals Schumacher dat deed?

[Folkert]

Om me er dan ook maar meteen in te mengen, en niet meer in te gaan op de rest van dit verhaal:

Zelf denk ik dat 'de beste ooit' sowieso niet is af te lezen aan poles of titels. Het is alleen af te lezen op de baan zelf. Al deze grootheden reden in andere tijdperken, in andere autos, met andere concurrenten. Men zegt (ik ben niet oud genoeg om het te weten) dat Stirling moss één van de grootste ooit was. Maar won nooit een titel. Mede door Fangio en Moss' trouw aan de Britse merken. Ook Jim CLark zou een geweldig fenomeen zijn geweest. Maar hij stierf na 'slecht' twee titels...

Prost won meer races en titels dan Senna, maar ik heb Senna aanmerkelijk hoger zitten. Wat hij in bepaalde races, in de Lotus inderdaad al, liet zien heb ik daarvoor en daarna nooit meer gezien. In de regen op Monaco razend achter Prost in de superieure McLaren aan. De fe-no-me-na-le eerste ronde tijdens de GP van Engeland in 93. Vijf man ging eraan in één nat rondje. Het heroische gevecht tegen Mansell op Monaco 92. En dan noem ik maar drie dingen. Hij had gewoon een heel erg natuurlijke rijstijl, altijd snel, altijd aanvallend, ook met minder materiaal. Nooit dat gecalculeerde van Prost, Schumacher of Alonso.

Ik heb Piquet kampioen zien worden, Lauda, Mansell, Prost, Hill, Schumacher, Hakkinen en Alonso. niemand maakte zoveel indruk op de baan als Ayrton Senna.

En daar kunnen honderd titels voor welke coureur dan ook mij niet van afbrengen.

Om Donington 93 nog spectaculairder te maken. Volgens mij was het zelfs in slechts 3/4 van het rondje. Of ik vergis me ff in de afstand van de baan.

Nog een reden waarom ik Senna hoger heb staan dan Schumacher: Senna heeft in het team gezeten met een kampioen. Heeft Schumacher nooit gedaan en nooit gedurfd. Dat vind ik persoonlijk een zwakte ven MSC en neemt toch heel wat van zijn prestatie af in mijn ogen.

Maar hoe Senna toch heel vaak het Maximale uit een relatief slechte auto weet te persen heeft mij enorm veel indruk gemaakt. Schumacher heeft dat ook gehad, maar in mijn ogen toch minder. Iedereen was in allestate over de briljantheid van Schumacher in monza en Frankrijk 2004. Dat hij van achteraan zo naar voren is gereden en met een 4stop strategie Alonso heeft verslagen.
Zegt in mijn ogen meer over de auto dan over Schumacher of meer over het tactische genie dat we Brawn noemen.
Heb Schumacher nooit gemogen als coureur en zal dat ook nooit doen, heb enorme respect voor hem, dat wel. Want de prestie heeft hij wel geleverd.

[Wizard]

Klopt, Schumaher had WK kunnen worden. Maar heeft in die 6 races niets gepresteerd. Senna reed in een auto die de potentie had te winnen en hij reed ook vaak aan de leiding of in de punten. Of de auto goed was of beter was dan de rest is over te praten, maar feit is wel dat hij zich elke keer mengde in de strijd om de overwinning, in pas zijn 2de jaar.

Volgens mij won Schumacher in zijn tweede jaar ook een race. Voor de rest natuurlijk een mank vergelijk, de Lotus was stukken beter dan de Benetton van 1992. Ook Eliot de Angelis wist races te winnen in de Lotus dus zo een bijzondere prestatie is het niet.

Welk deel bedoel je  als knipoog zijnde? dat ik over het andere 95% zeker ben?
Anyway, wat ik bedoelde is dat ik in het andere geval niet helemaal zeker van mijn zaak ben en ja je kan het triest vinden, maar ik bedoelde er neits mee. Gewoon gezonde discussie in mijn ogen en als jij niet op je teentjes bent getrapt in die discussie, lijkt het me redelijk ok om ff geintje of knipoogje tussen door te geven.

Waarom ik het triest vind is dat op punt a je blijft provoceren, je kunt niet vaak genoeg vertellen dat je gelijk hebt ondanks dat diverse forummers je hebben proberen te overtuigen van je ongelijk en  punt b dat het inmiddels wel duidelijk is geworden dat de meeste zich stoorde aan de discussie. Als je dan doodleuk gaat roepen; "ik weet zeker of bijna zeker dat ik gelijk heb" vind ik je behoorlijk triest ja. buiten dat het arrogant is om je als winnaar te prijzen terwijl meerdere je hebben aangetoond dat je juist geen gelijk had. In jouw geval had ik kleur bekend.

Bedoel no hardfeelings, maar laten we lekker verder discusseren op normale niet beledigende wijzen . Als ik je wel heb beledigd in eerdere discussie: mijn excusses.

Je hebt me niet beledigd plus, ik kan wel wat hebben. Moet ook wel, als je tikken uitdeelt moet je ook wat kunnen incasseren.

[Folkert]

Zeg niet dat die redenatie perdefinitie dom is, zeg alleen dat hij de domste Ferrari/schumacher fan was die ik kende.
Al denk ik dat je behoorlijk kortzichtig bent als je alleen daar naar kijkt. De beste zijn is veel meer dan alleen titels halen.

Iemand kan andere definities overhouden aan de beste ooit.

Om simpel te zijn: als ik 20 jaa rlang nog de enige formule 1 coureur wil zijn en nooit concurentie heb, ben ik dan de beste ooit?
Neen.

Je kunt je ook afvragen waarom je geen concurentie hebt en wat heet, geen concurentie hebben? Volgens mij strijdt men momenteel tegen 21 andere coureurs.

De beste coureur is in mijn inziens een coureur die sterk rijd, een team om zich heen kan bouwen, mooie inhaal acties races van af laatste plek winnen. manier van winnen rijdstijl. of 2 de worden in een inferieure auto, maar toch een betere auto verslaan.

Zoals Schumacher dat deed?

1) Tuurlijk van mij mogen ze. Alleen noem ik dat kortzichtig, omdat je dan maar concentreerd op 1 punt, namelijk de resultaten. Die persoon die ik bedoel durfde zelfs te zeggen dat je andere wereld kampioenen niet mocht vergelijken met een 7voudig WK winnaar. Andere coureurs konden niet even groot of groter zijn dan een 7voudig WK winnaar.
2) ja maar daar gaat het niet om, het gaat om de resultaten. Om even terug te komen dus op mijn 1ste puntje. Maar ok als ik dus mijn broertje als 2de coureur neer zet en me neefjes in andere auto zet. nou goed die kunnen niet rijden maar betalen mij, prima. Gaat niet om hoe het word gehaald, maar wat er uit komt. Daarom bedoelde ik dus ook: hoe is het behaald. Met overmacht en nooit 1 seconde hoeven knokken voor je plek?
3)Ja zoals Schumacher deed, Zoals senna deed, zoals Prost, Fangio Lauda, Piquete dat allemaal deden. Ik zeg alleen dat Senna dat indrukwekkender deed.

[Wizard]

Om Donington 93 nog spectaculairder te maken. Volgens mij was het zelfs in slechts 3/4 van het rondje. Of ik vergis me ff in de afstand van de baan.

Nog een reden waarom ik Senna hoger heb staan dan Schumacher: Senna heeft in het team gezeten met een kampioen. Heeft Schumacher nooit gedaan en nooit gedurfd. Dat vind ik persoonlijk een zwakte ven MSC en neemt toch heel wat van zijn prestatie af in mijn ogen.

Piquet was geen wereldkampioen? Daarbij weigerde Senna ook ooit Warwick als teamgenoot. Dus, een zwakte?

Maar hoe Senna toch heel vaak het Maximale uit een relatief slechte auto weet te persen heeft mij enorm veel indruk gemaakt. Schumacher heeft dat ook gehad, maar in mijn ogen toch minder. Iedereen was in allestate over de briljantheid van Schumacher in monza en Frankrijk 2004. Dat hij van achteraan zo naar voren is gereden en met een 4stop strategie Alonso heeft verslagen.
Zegt in mijn ogen meer over de auto dan over Schumacher of meer over het tactische genie dat we Brawn noemen.

Ah, dus als Senna een goeie prestatie neerzet is het zijn rijkwaliteit, maar als Schumacher een goede prestatie neerzet dan zijn het de middelen die het mogelijk maakte? Beide zowel Senna als Schumacher hebben met minder materiaal goed gepresteerd. Senna deed dat in de 1992-1993 McLaren, Schumacher in de 1992-1993  Benetton en de 1996 Ferrari. Schumacher won 3 races en behaalde 59 punten in dezelfde wagen waarmee zijn teamgenoot 7 punten wist te behalen in 15 races.

Wat dat betreft schaal ik de McLaren van 1992 vele malen hoger in dan de Ferrari van 1996. Zelfs Berger wist 49 punten te scoren met de McLaren slechts 1 punt minder dan zijn teammate Senna. Het is zelfs zo, dat als Mansell niet naar binnen was gekomen in Monaco, omdat hij wat dacht te voelen aan zijn Williams, Berger voor Senna in het WK zou zijn geïndigt. Dus laten we niet doen alsof Senna daar een wereldprestatie neerzette. Dat wat Schumacher deed in de 1996 Ferrari vind ik vele malen knapper.

Heb Schumacher nooit gemogen als coureur en zal dat ook nooit doen, heb enorme respect voor hem, dat wel. Want de prestie heeft hij wel geleverd.

Het is te merken dat je Schumacher niet mag, dat spat van je posts af.

[Folkert]

Klopt, Schumaher had WK kunnen worden. Maar heeft in die 6 races niets gepresteerd. Senna reed in een auto die de potentie had te winnen en hij reed ook vaak aan de leiding of in de punten. Of de auto goed was of beter was dan de rest is over te praten, maar feit is wel dat hij zich elke keer mengde in de strijd om de overwinning, in pas zijn 2de jaar.

Volgens mij won Schumacher in zijn tweede jaar ook een race. Voor de rest natuurlijk een mank vergelijk, de Lotus was stukken beter dan de Benetton van 1992. Ook Eliot de Angelis wist races te winnen in de Lotus dus zo een bijzondere prestatie is het niet.

Welk deel bedoel je  als knipoog zijnde? dat ik over het andere 95% zeker ben?
Anyway, wat ik bedoelde is dat ik in het andere geval niet helemaal zeker van mijn zaak ben en ja je kan het triest vinden, maar ik bedoelde er neits mee. Gewoon gezonde discussie in mijn ogen en als jij niet op je teentjes bent getrapt in die discussie, lijkt het me redelijk ok om ff geintje of knipoogje tussen door te geven.

Waarom ik het triest vind is dat op punt a je blijft provoceren, je kunt niet vaak genoeg vertellen dat je gelijk hebt ondanks dat diverse forummers je hebben proberen te overtuigen van je ongelijk en  punt b dat het inmiddels wel duidelijk is geworden dat de meeste zich stoorde aan de discussie. Als je dan doodleuk gaat roepen; "ik weet zeker of bijna zeker dat ik gelijk heb" vind ik je behoorlijk triest ja. buiten dat het arrogant is om je als winnaar te prijzen terwijl meerdere je hebben aangetoond dat je juist geen gelijk had. In jouw geval had ik kleur bekend.

Bedoel no hardfeelings, maar laten we lekker verder discusseren op normale niet beledigende wijzen . Als ik je wel heb beledigd in eerdere discussie: mijn excusses.

Je hebt me niet beledigd plus, ik kan wel wat hebben. Moet ook wel, als je tikken uitdeelt moet je ook wat kunnen incasseren.

Tuurlijk het vergelijk is redelijk mank ja. En je zult nooit weten of de Benneton de betere auto was in vergelijking met de superieure autos dat jaar. of niet.
Ellio was ook een zeer getalenteerd coureur.
Maar net zoals lewis dit jaar: de auto is inderdaad erg goed en Schumacher had dat ook gekunt denk ik, maar je moet het als rookie toch maar wel doen.

2) Ik bedoelde dit meer als geintje om de spanning wat weg te halen. Ongeacht of ik gelijk had of niet. Vandaar 2 keer niet gelukt dus.
Maar ook al zeggen 100 mensen dat ik geen gelijk heb, maakt het nog steeds niet dat wat jullie zeggen waar is. We hebben indeze allebei gelijk.
KLeur bekenen is voor mensen die de hele discussie iets hebben geroepen wat ze zelf niet eens geloven, alleen maar om tegen te spreken. Als je het met poker gaat vergelijken: iedereen probeert mij afte bluffen door te reraisen na mijn bet, komen dan bedrogen uit als ik mee ga en als nog win.
Maar goed dat is een andere zaak.


mooi dan zijn we daar over eens, elkaar neit beledigd en allebei kunnen we wel wat hebben.

[Wizard]

1) Tuurlijk van mij mogen ze. Alleen noem ik dat kortzichtig, omdat je dan maar concentreerd op 1 punt, namelijk de resultaten. Die persoon die ik bedoel durfde zelfs te zeggen dat je andere wereld kampioenen niet mocht vergelijken met een 7voudig WK winnaar. Andere coureurs konden niet even groot of groter zijn dan een 7voudig WK winnaar.

Ligt eraan over welke coureurs je het hebt. Kan zo niet zeggen of ik vind dat hij een goed punt had wel of niet.

2) ja maar daar gaat het niet om, het gaat om de resultaten. Om even terug te komen dus op mijn 1ste puntje. Maar ok als ik dus mijn broertje als 2de coureur neer zet en me neefjes in andere auto zet. nou goed die kunnen niet rijden maar betalen mij, prima. Gaat niet om hoe het word gehaald, maar wat er uit komt. Daarom bedoelde ik dus ook: hoe is het behaald. Met overmacht en nooit 1 seconde hoeven knokken voor je plek?

Wartaal of er schort iets aan mijn leesvermogen.

3)Ja zoals Schumacher deed, Zoals senna deed, zoals Prost, Fangio Lauda, Piquete dat allemaal deden. Ik zeg alleen dat Senna dat indrukwekkender deed.

Ik zou niet weten wat er indrukwekkender is aan de prestaties van Senna dan van Schumacher.

Natuurlijk, het is een persoonlijk iets, maar ik proef aan jou postings een rare smaak. Je mag Schumacher niet en ik denk dat Senna behoort tot je favoriete coureur. Op basis daarvan bouw je je mening.

[Wizard]

Tuurlijk het vergelijk is redelijk mank ja. En je zult nooit weten of de Benneton de betere auto was in vergelijking met de superieure autos dat jaar. of niet.

Volgens mij bouwde Williams de meest revolutionaire wagen ooit en versloeg de concurentie met grote passen. In 1985 was het wel anders, zo superieur was de McLaren niet. Lotus kon ze prima bij benen maar kampte met betrouwbaarheids problemen. Dus het vergelijk gaat niet mank.

Ellio was ook een zeer getalenteerd coureur.
Maar net zoals lewis dit jaar: de auto is inderdaad erg goed en Schumacher had dat ook gekunt denk ik, maar je moet het als rookie toch maar wel doen.

Schumacher deed het ook.

2) Ik bedoelde dit meer als geintje om de spanning wat weg te halen. Ongeacht of ik gelijk had of niet. Vandaar 2 keer niet gelukt dus.
Maar ook al zeggen 100 mensen dat ik geen gelijk heb, maakt het nog steeds niet dat wat jullie zeggen waar is. We hebben indeze allebei gelijk.
KLeur bekenen is voor mensen die de hele discussie iets hebben geroepen wat ze zelf niet eens geloven, alleen maar om tegen te spreken. Als je het met poker gaat vergelijken: iedereen probeert mij afte bluffen door te reraisen na mijn bet, komen dan bedrogen uit als ik mee ga en als nog win.
Maar goed dat is een andere zaak.

Wat heb je gewonnen dan? Net niks, ja een hoop kritiek, dat heb je gewonnen en terecht. Je ongelijk is meerdere malen aangetoond door meerdere forummers, dat jij denkt dat je met een "one-pair" kan winnen van een "royal-flush" is jouw probleem. Het feit dat je iedere keer moet benadrukken dat je hebt gewonnen (wat in Godsnaam valt er überhaupt te winnen?) zegt mij genoeg van het vlees wat ik in de kuip heb.

[Folkert]

Om Donington 93 nog spectaculairder te maken. Volgens mij was het zelfs in slechts 3/4 van het rondje. Of ik vergis me ff in de afstand van de baan.

Nog een reden waarom ik Senna hoger heb staan dan Schumacher: Senna heeft in het team gezeten met een kampioen. Heeft Schumacher nooit gedaan en nooit gedurfd. Dat vind ik persoonlijk een zwakte ven MSC en neemt toch heel wat van zijn prestatie af in mijn ogen.

Piquet was geen wereldkampioen? Daarbij weigerde Senna ook ooit Warwick als teamgenoot. Dus, een zwakte?

Maar hoe Senna toch heel vaak het Maximale uit een relatief slechte auto weet te persen heeft mij enorm veel indruk gemaakt. Schumacher heeft dat ook gehad, maar in mijn ogen toch minder. Iedereen was in allestate over de briljantheid van Schumacher in monza en Frankrijk 2004. Dat hij van achteraan zo naar voren is gereden en met een 4stop strategie Alonso heeft verslagen.
Zegt in mijn ogen meer over de auto dan over Schumacher of meer over het tactische genie dat we Brawn noemen.

Ah, dus als Senna een goeie prestatie neerzet is het zijn rijkwaliteit, maar als Schumacher een goede prestatie neerzet dan zijn het de middelen die het mogelijk maakte? Beide zowel Senna als Schumacher hebben met minder materiaal goed gepresteerd. Senna deed dat in de 1992-1993 McLaren, Schumacher in de 1992-1993  Benetton en de 1996 Ferrari. Schumacher won 3 races en behaalde 59 punten in dezelfde wagen waarmee zijn teamgenoot 7 punten wist te behalen in 15 races.

Wat dat betreft schaal ik de McLaren van 1992 vele malen hoger in dan de Ferrari van 1996. Zelfs Berger wist 49 punten te scoren met de McLaren slechts 1 punt minder dan zijn teammate Senna. Het is zelfs zo, dat als Mansell niet naar binnen was gekomen in Monaco, omdat hij wat dacht te voelen aan zijn Williams, Berger voor Senna in het WK zou zijn geïndigt. Dus laten we niet doen alsof Senna daar een wereldprestatie neerzette. Dat wat Schumacher deed in de 1996 Ferrari vind ik vele malen knapper.

Heb Schumacher nooit gemogen als coureur en zal dat ook nooit doen, heb enorme respect voor hem, dat wel. Want de prestie heeft hij wel geleverd.

Het is te merken dat je Schumacher niet mag, dat spat van je posts af.

Half seizoen was hij team genoot, en toen had Schumacher nog neits te zeggen, daarna zeker wel. Senna wilde in 93 zelfs weer naast prost in de Williams rijden, maar prost wilde dat niet.
Maar ja als Senna Warwick niet als teamgenoot wilde vind ik dat ook een zwakte van hem. Dat wist ik niet.

En zeg ik niet duidelijk dat Schumacher dat ook heeft gedaan met minder Materiaal? Alleen vond ik dat minder indrukwekkend dan hoe Senna dat deed.

Berger heb ik ook vele male hoger zitten dan Irvine. Berger reed strak en vele male indrukwekkender. En ja 96 was een sterk jaar van Schumacher. Mijn respect heeft hij daar zeker voor.
Daarnaast was de Benneton in jaren 92-93 zeker de betere auto ,vooral de Motor van Benenton in 93 was de betere versie. En persoonlijk vond ik het ook best onbegrijpelijk van Senna dat hij niet voor volledig Seizoen tekende, maar ja kan het hem ook niet kwalijk nemen als hij voelt dat hij word achtergesteld.

Vind het wel knap dat jij het er van afziet spatten dat ik Schumacher niet mag. Noem eens eenv oorbeeld als je zou willen.


Oh over die coureurs: bedoel ik dus coureurs als Senna, Prost, Fangio, Clark Ascari, Lauda, piquet Stewerd, Graham Hill, Braham.

[Folkert]

Tuurlijk het vergelijk is redelijk mank ja. En je zult nooit weten of de Benneton de betere auto was in vergelijking met de superieure autos dat jaar. of niet.

Volgens mij bouwde Williams de meest revolutionaire wagen ooit en versloeg de concurentie met grote passen. In 1985 was het wel anders, zo superieur was de McLaren niet. Lotus kon ze prima bij benen maar kampte met betrouwbaarheids problemen. Dus het vergelijk gaat niet mank.

Ellio was ook een zeer getalenteerd coureur.
Maar net zoals lewis dit jaar: de auto is inderdaad erg goed en Schumacher had dat ook gekunt denk ik, maar je moet het als rookie toch maar wel doen.

Schumacher deed het ook.

2) Ik bedoelde dit meer als geintje om de spanning wat weg te halen. Ongeacht of ik gelijk had of niet. Vandaar 2 keer niet gelukt dus.
Maar ook al zeggen 100 mensen dat ik geen gelijk heb, maakt het nog steeds niet dat wat jullie zeggen waar is. We hebben indeze allebei gelijk.
KLeur bekenen is voor mensen die de hele discussie iets hebben geroepen wat ze zelf niet eens geloven, alleen maar om tegen te spreken. Als je het met poker gaat vergelijken: iedereen probeert mij afte bluffen door te reraisen na mijn bet, komen dan bedrogen uit als ik mee ga en als nog win.
Maar goed dat is een andere zaak.

Wat heb je gewonnen dan? Net niks, ja een hoop kritiek, dat heb je gewonnen en terecht. Je ongelijk is meerdere malen aangetoond door meerdere forummers, dat jij denkt dat je met een "one-pair" kan winnen van een "royal-flush" is jouw probleem. Het feit dat je iedere keer moet benadrukken dat je hebt gewonnen (wat in Godsnaam valt er überhaupt te winnen?) zegt mij genoeg van het vlees wat ik in de kuip heb.

Is schumacher in zijn 1ste jaar F1 3de geworden in WK? mmm dat wist ik niet. Of had hij kans op de titel? of in jaar 2?
Je probeert erg veel anti schumacher haat in mijn post te lezen. Nogmaals : ik mocht zijn manier van doen niet(zeker niet na wat hij flikte in Adelaide.) Maar voor zijn prestaties heb ik neits meer dan respect en respect.