Beste F1 rijder aller tijden.

[Ferrari 2010]

Vraag ik me af: is Schumacher inderdaad het succesvolst? Puur absolute hoeveelheid is hij dat ja. Maar relatief gezien ook?
Laten we het eens vergelijken.
In 2000 had Schumacher ook maar 3 wereld titels, zo'n 40 zeges minder, heel veel poles minder.
Senna had in 10 jaar meer poles getraind dan Schumacher.

Ook dat is natuurlijk moeilijk te vergelijken, want hoe goed waren de auto's waarin ze reden en hoe kwalitatief was de concurentie? Succesvolste is wat dat betreft niks anders dan cijfertjes dus een stuk scorebordjournalistiek. Als je dat bedoelt ben ik het wel met je eens.

Daar bij waren er in de jaren 60 ook heel wat minder races dan tegenwoordig. Dus is Schumacher meest succesvolste coureur allertijden? Ja en nee. Ja als je kijkt in absolute cijfers, nee als je allesverhoudings gewijs bekijkt.

Succesvolste is dan ook pure scorebordjournalistiek, maar dat kun je in bijna iedere sport doortrekken.

Dat is juist makkelijker te vergelijken. Kijk hoeveel jaar ze allebei max hebben kunnen rijden(dus senna schumacher 10 jaar.) En kijk dan hoeveel titels elk heeft, hoeve=-l poles, zeges enz. Kan je behoorlijk makkelijk vergelijken. Daarom heb je dus absoluut en relatief. Relatief gezien(in die 10 jaar dus) zijn zowel schumacher als Senna even Succesvol geweest.

En ga dan eens in een periode van 5 jaar kijken en neem voor MS bijvoorbeeld 200-2004, dan was hij relatief de succesvolste... Succesvol, dat kan je niet anders dan relatief zien...

[Folkert]

Vraag ik me af: is Schumacher inderdaad het succesvolst? Puur absolute hoeveelheid is hij dat ja. Maar relatief gezien ook?
Laten we het eens vergelijken.
In 2000 had Schumacher ook maar 3 wereld titels, zo'n 40 zeges minder, heel veel poles minder.
Senna had in 10 jaar meer poles getraind dan Schumacher.

Ook dat is natuurlijk moeilijk te vergelijken, want hoe goed waren de auto's waarin ze reden en hoe kwalitatief was de concurentie? Succesvolste is wat dat betreft niks anders dan cijfertjes dus een stuk scorebordjournalistiek. Als je dat bedoelt ben ik het wel met je eens.

Daar bij waren er in de jaren 60 ook heel wat minder races dan tegenwoordig. Dus is Schumacher meest succesvolste coureur allertijden? Ja en nee. Ja als je kijkt in absolute cijfers, nee als je allesverhoudings gewijs bekijkt.

Succesvolste is dan ook pure scorebordjournalistiek, maar dat kun je in bijna iedere sport doortrekken.

Dat is juist makkelijker te vergelijken. Kijk hoeveel jaar ze allebei max hebben kunnen rijden(dus senna schumacher 10 jaar.) En kijk dan hoeveel titels elk heeft, hoeve=-l poles, zeges enz. Kan je behoorlijk makkelijk vergelijken. Daarom heb je dus absoluut en relatief. Relatief gezien(in die 10 jaar dus) zijn zowel schumacher als Senna even Succesvol geweest.

En ga dan eens in een periode van 5 jaar kijken en neem voor MS bijvoorbeeld 200-2004, dan was hij relatief de succesvolste... Succesvol, dat kan je niet anders dan relatief zien...

Ja dat is mijn punt ook wel en beetje. AL denk ik dat schumacher in 200 erg onterecht WK is geworden.

Denk echter wel dat je de laatste 5 jaar van iemands carriere niet kan vergelijken met de laatste 5 van een noodgedwongen stop van een andere courer. Maar ja het blijft allemaal relatief natuurlijk.
Kijk maar naar 1976, waar Hunt WK werd omdat Lauda besloot niet verder te racen van wege het weer.

[FerrariMan]

Dat is juist makkelijker te vergelijken. Kijk hoeveel jaar ze allebei max hebben kunnen rijden(dus senna schumacher 10 jaar.) En kijk dan hoeveel titels elk heeft, hoeve=-l poles, zeges enz. Kan je behoorlijk makkelijk vergelijken.

Dat is inderdaad behoorlijk makkelijk ja. Maar daarom nog niet correct. De kwalificatieregels zijn niet gelijk gebleven.

Beetje simplistische vergelijkingen maak jij.

[Folkert]

Dat is juist makkelijker te vergelijken. Kijk hoeveel jaar ze allebei max hebben kunnen rijden(dus senna schumacher 10 jaar.) En kijk dan hoeveel titels elk heeft, hoeve=-l poles, zeges enz. Kan je behoorlijk makkelijk vergelijken.

Dat is inderdaad behoorlijk makkelijk ja. Maar daarom nog niet correct. De kwalificatieregels zijn niet gelijk gebleven.

Beetje simplistische vergelijkingen maak jij.

Nou ja de kwalificatie regels tot 2000 waren nagenoeg gelijk aan die van 1984-1994. Ok enige verschil misschien dat er 2 dagen waren voor kwalificeren.
Maar goed de Kwalificaties daar gelaten, de titels en zeges kun je dan wel wat over zeggen.

Aan de andere kant kan je dan ook neit zeggen dat Schumacher de meest succesvolste was.
Maar zoals ik al eerder zei: het is allemaal redelijk relatief en lastig te vergelijken natuurlijk, daarom niet onmogelijk.

[Wizard]

Nou ja de kwalificatie regels tot 2000 waren nagenoeg gelijk aan die van 1984-1994. Ok enige verschil misschien dat er 2 dagen waren voor kwalificeren.
Maar goed de Kwalificaties daar gelaten, de titels en zeges kun je dan wel wat over zeggen.

Ook niet. De puntentelling was niet het zelfde. Met de huidige puntentelling had Senna ook een titel minder.

Aan de andere kant kan je dan ook neit zeggen dat Schumacher de meest succesvolste was.

Natuurlijk wel. Succesvolste houd in; het meeste succes behaald en dat is zwart-wit aantoonbaar Schumacher.

Maar zoals ik al eerder zei: het is allemaal redelijk relatief en lastig te vergelijken natuurlijk, daarom niet onmogelijk.

Wie de beste is wel, wie de succesvolste is kun je aflezen, dat is niet zo moeilijk. Het is wel een stukje scorebordjournalisiek, dat wel.

[Folkert]

Nou ja de kwalificatie regels tot 2000 waren nagenoeg gelijk aan die van 1984-1994. Ok enige verschil misschien dat er 2 dagen waren voor kwalificeren.
Maar goed de Kwalificaties daar gelaten, de titels en zeges kun je dan wel wat over zeggen.

Ook niet. De puntentelling was niet het zelfde. Met de huidige puntentelling had Senna ook een titel minder.

Aan de andere kant kan je dan ook neit zeggen dat Schumacher de meest succesvolste was.

Natuurlijk wel. Succesvolste houd in; het meeste succes behaald en dat is zwart-wit aantoonbaar Schumacher.

Maar zoals ik al eerder zei: het is allemaal redelijk relatief en lastig te vergelijken natuurlijk, daarom niet onmogelijk.

Wie de beste is wel, wie de succesvolste is kun je aflezen, dat is niet zo moeilijk. Het is wel een stukje scorebordjournalisiek, dat wel.

Het meeste succes behaalt is relatief en afhankelijk van meer dan 1 factor en meer dan statestiek.
En er is ook nog een interpetatie bij succesvolst. En dat is zoals ik eerder zei: Relatief en absoluut. Absoluut is Schumacher het zonder twijfel, maar die heeft 5,5 jaar meer succesvolle jaren gekent dan Senna. bij Relatief kijken we dan naar het percentage wat elke coureur heeft bereikt na dus 10 jaar en daar zijn ze na genoeg gelijk in.
En met betrekking tot de punten telling: die ging pas in euh.. 2003 vankracht? En heb je precies uitgerekend of Senna een titel minder zou hebben of niet?

Beiden zijn het enorm succesvolle coureurs geweest.

[Wizard]

Het meeste succes behaalt is relatief en afhankelijk van meer dan 1 factor en meer dan statestiek.

Succes kan worden uitgedrukt in een uitslag dus diegene die het succesvolste is geweest heeft het meeste succes gehad en dat is aantoonbaar Schumacher.

En er is ook nog een interpetatie bij succesvolst.

Als men het heeft over dat Schumacher de succesvolste coureur is ten aller tijden, heeft men het natuurlijk op de behaalde successen.

En dat is zoals ik eerder zei: Relatief en absoluut.

Als je het hebt over "relatief" ga je meer denken in de richting, "wie vindt je de beste"?

Absoluut is Schumacher het zonder twijfel, maar die heeft 5,5 jaar meer succesvolle jaren gekent dan Senna. bij Relatief kijken we dan naar het percentage wat elke coureur heeft bereikt na dus 10 jaar en daar zijn ze na genoeg gelijk in.

Als je in percentages gaat kijken, dus een gemiddelde gaat bereken of een ratio gaat maken van.., moet je deze wel berekenen over hun hele carriere en dat gaat niet op door de eerder genoemde argumenten. Bovendien (en dat negeer je ook gemakshalve) moet je dan ook meewegen met wat voor een materiaal beide heren tegen welke concurentie streden.

En heb je precies uitgerekend of Senna een titel minder zou hebben of niet?

Remember 1988?? Prost verloor de titel omdat de beste 11 telde, dus welke puntentelling je hanteerd, zodra je de beste 11 weg laat, is Senna die titel kwijt.

Beiden zijn het enorm succesvolle coureurs geweest.

Wat ook niemand ontkent alleen is Schumacher de succesvolste. Dat dat komt doordat Schumacher meer races heeft gereden doet niks van dat feit af.

[FerrariMan]

Nog nooit zulke verkrachtingen van het woord 'relativiteit' gezien als in dit topic. Is Einstein terug ofzo?

Dat belooft voor de zomervakanties. 

[Folkert]

Nog nooit zulke verkrachtingen van het woord 'relativiteit' gezien als in dit topic. Is Einstein terug ofzo?

Dat belooft voor de zomervakanties. 

Relatief en relatieviteit zijn net neit het zelfde
Relatief is met betrekking tot, dus met betrekking tot het aantal gereden jaar..in mijn geval.
Maar wist je het niet, ik ben Eendstein


@Wizzard relatief kan je op heel veel manieren zien, waarom kan je neit inzien dat er meerdere waarheden zijn?
Succes kan inderdaad worden uitgedrukt in resultaat, maar ook succesvolste in bijvoorbeeld zijn eerste 10 jaren. Het is allemal hoe je het kan bekijken. Relatief dus.
En met realtief ga je niet meer denken aan wie jij de beste vind.

Als men het heeft over dat Schumacher de succesvolste coureur is ten aller tijden, heeft men het natuurlijk op de behaalde successen.

Hahahah sorry, maar dit vind ik wel de grappigste opmerking van het jaar. Nee als we het hebben over Schumacher de succesvolste is allertijden, hebben we het over behaalde successen die hij mogelijkerwijs nog in de toekomst gaat halan hahah. Te grappig gewoon. No offence.

[Wizard]

@Wizzard relatief kan je op heel veel manieren zien, waarom kan je neit inzien dat er meerdere waarheden zijn?
Succes kan inderdaad worden uitgedrukt in resultaat, maar ook succesvolste in bijvoorbeeld zijn eerste 10 jaren. Het is allemal hoe je het kan bekijken. Relatief dus.
En met realtief ga je niet meer denken aan wie jij de beste vind.

Waarom zou je specifiek 10 jaar van een hele carriere moeten analyseren en wat doe je met coureurs die minder dan 10 jaar reden?

De uitspraak "de meest sucesvolle coureur"  is gebaseerd op Schumachers hele carriere en niet op 10 jaar of minder. In zijn carriere is heeft hij het voor elkaar gekregen de meest succesvolste coureur ooit te worden.

Hahahah sorry, maar dit vind ik wel de grappigste opmerking van het jaar. Nee als we het hebben over Schumacher de succesvolste is allertijden, hebben we het over behaalde successen die hij mogelijkerwijs nog in de toekomst gaat halan hahah. Te grappig gewoon. No offence.

Dus, als men (lees; kenners) praten over Schumacher en hem de succesvolste coureur noemen zijn hun ook grappig? Grappig.

Schumacher heeft nu eenmaal de meeste successen geboekt of je dat nu grappig vindt of niet. Dat maakt hem de succesvolste coureur allertijden. Feiten liegen er niet om. Wat jij doet is er een eigen draai aan willen geven aan wat bedoeld wordt met de meest succesvolle coureur,  terwijl jij dondersgoed weet dat dat slaat op zijn aantal behaalde overwinningen, titels poles, snelste rondes en punten.

De lijn die jij wilt neerzetten is onrealistisch. Want er zijn ook coureurs die minder races reden dan Senna, zoals Ascari die in 5 jaar en 34 races 2 titels haalde, 13 overwinningen en 14 poles, maakt het hem succesvoller dan Senna die na 34 races 10 poles, 3 overwinningen en 0 titels boekte?

En zeg nu niet nee, want ik redeneer nu exact het zelfde als jij dat doet.

[Ferrari 2010]

Wel, volgens Van Dale is succes:
suc·ces (het; successen)
   1    goede afloop, uitkomst of uitslag
   2    iets wat geslaagd is
suc·ces·vol (bijvoeglijk naamwoord; succesvoller, meest succesvol)
   1    succes hebbend

En dan kan je maar één ding doen en dat is Wizard gelijk geven (zal hij graag horen ). Succesvol zijn is afhankelijk van succes hebben en succes  is niet relatief, dus is MS de succesvolste rijder...

[Folkert]

@Wizzard relatief kan je op heel veel manieren zien, waarom kan je neit inzien dat er meerdere waarheden zijn?
Succes kan inderdaad worden uitgedrukt in resultaat, maar ook succesvolste in bijvoorbeeld zijn eerste 10 jaren. Het is allemal hoe je het kan bekijken. Relatief dus.
En met realtief ga je niet meer denken aan wie jij de beste vind.

Waarom zou je specifiek 10 jaar van een hele carriere moeten analyseren en wat doe je met coureurs die minder dan 10 jaar reden?

De uitspraak "de meest sucesvolle coureur"  is gebaseerd op Schumachers hele carriere en niet op 10 jaar of minder. In zijn carriere is heeft hij het voor elkaar gekregen de meest succesvolste coureur ooit te worden.

Hahahah sorry, maar dit vind ik wel de grappigste opmerking van het jaar. Nee als we het hebben over Schumacher de succesvolste is allertijden, hebben we het over behaalde successen die hij mogelijkerwijs nog in de toekomst gaat halan hahah. Te grappig gewoon. No offence.

Dus, als men (lees; kenners) praten over Schumacher en hem de succesvolste coureur noemen zijn hun ook grappig? Grappig.

Schumacher heeft nu eenmaal de meeste successen geboekt of je dat nu grappig vindt of niet. Dat maakt hem de succesvolste coureur allertijden. Feiten liegen er niet om. Wat jij doet is er een eigen draai aan willen geven aan wat bedoeld wordt met de meest succesvolle coureur,  terwijl jij dondersgoed weet dat dat slaat op zijn aantal behaalde overwinningen, titels poles, snelste rondes en punten.

De lijn die jij wilt neerzetten is onrealistisch. Want er zijn ook coureurs die minder races reden dan Senna, zoals Ascari die in 5 jaar en 34 races 2 titels haalde, 13 overwinningen en 14 poles, maakt het hem succesvoller dan Senna die na 34 races 10 poles, 3 overwinningen en 0 titels boekte?

En zeg nu niet nee, want ik redeneer nu exact het zelfde als jij dat doet.

Even over het puntje wat ik als grap aan haalde: ik bedoelde dus je zinsopbouw van die zin was gewoon grappig. Tuurlijk praten ze over de successen die hij behaalt heeft. Het vermelden dat het over behaalde successen gaat is dus overbodig.
Voel je niet zo aangevallen en neem eerst ff diep adem voor je me probeert afteschilderen als een leek. Ik bedoelde er dus niets mee.


En voor de zoveelste keer: ja je hebt ook gelijk. Klopt, maar het enige wat ik wil zeggen is dat het ook anders kan worden bekeken en dat er andere manieren van interpertaties zijn. Succesvolste coureur kan ook zijn iemand die 3 jaar rijd, 3titels haald 15poles en 15 zeges, 15 snelste rondes. Hij is dan succesvolste van iedereen, omdat hij een percentage heeft van 100% succes. Leer ook eens abstract te denken en kleur dingen ook buiten de lijntjes van het boekje.

En ja je hebt gelijk, Ascari is dan succesvoller dan Senna, en dat is precies het gene wat ik nu probeer te zeggen. ER zijn meerdere wegen die naar rome leiden.

Dus nog maals qua aantal is Schumacher Absoluut de meest succesvolste coureur allertijden en duurt het nog minimaal 6 jaar voor dat van de baan is.

[Wizard]

Even over het puntje wat ik als grap aan haalde: ik bedoelde dus je zinsopbouw van die zin was gewoon grappig. Tuurlijk praten ze over de successen die hij behaalt heeft. Het vermelden dat het over behaalde successen gaat is dus overbodig.

Ik had niet de indruk dat je dat begreep, net als dat ik niet de indruk heb dat je begrijpt dat zoiets over een hele carriere gemeten wordt.

Voel je niet zo aangevallen en neem eerst ff diep adem voor je me probeert afteschilderen als een leek. Ik bedoelde er dus niets mee.

Heb ik je kennis ergens in twijfel getokken?

En voor de zoveelste keer: ja je hebt ook gelijk. Klopt, maar het enige wat ik wil zeggen is dat het ook anders kan worden bekeken en dat er andere manieren van interpertaties zijn. Succesvolste coureur kan ook zijn iemand die 3 jaar rijd, 3titels haald 15poles en 15 zeges, 15 snelste rondes. Hij is dan succesvolste van iedereen, omdat hij een percentage heeft van 100% succes. Leer ook eens abstract te denken en kleur dingen ook buiten de lijntjes van het boekje.

Dan is hij nog steeds niet de succesvolste (hij heeft immers niet de meeste successen geboekt) maar dan heeft hij de beste ratio (aantal races gedeelt door aantal overwinningen, poles, titels etc).

En ja je hebt gelijk, Ascari is dan succesvoller dan Senna, en dat is precies het gene wat ik nu probeer te zeggen. ER zijn meerdere wegen die naar rome leiden.

Dat klopt, alleen als we het hebben over dat Schumacher de meest succesvolle coureur allertijden is, is dat gebaseerd op zijn behaalde successen om je vraag; Vraag ik me af: is Schumacher inderdaad het succesvolst, te beantwoorden.

Dus nog maals qua aantal is Schumacher Absoluut de meest succesvolste coureur allertijden en duurt het nog minimaal 6 jaar voor dat van de baan is.

Wat titels betreft wel, het complete plaatje weer niet om maar even dwars te liggen.

[scho0634]

Worden jullie hier niet vreselijk moe van ?

[Folkert]

Nee
ik kan eeuwig door gaan