Beste F1 rijder aller tijden.

[Doefie]

En dan nog, naar waarde schatten ... we kunnen het niet eens met de huidige 22 rijders. Voor de ene is Alonso de onverslaanbare beste coureur, voor de andere is dat Albers.

Ik vraag me af... is het erg als je hen nooit in die tijd aan het werk hebt gezien? Het gaat om de beste rijder aller tijden. Wat jij dus eigenlijk zegt, is dat een rijder van 50 jaar geleden onmogelijk de beste rijder aller tijden kan zijn.

Wat ik dus eigenlijk zeg, is, dat mensen hier vaak lopen te lullen over pakweg een Fangio, Senna, Villeneuve...zonder ook maar één seizoen van deze piloten gezien te hebben.

Er bestaat nog zoiets als videobeelden. En ooggetuigen, mensen als Murray Walker, Jack Brabham en Stirling Moss enz. Zij zijn uiteindelijk nog de enigen die ze allemaal hebben zien rijden, en ik geloof wel dat zij dat het beste zouden weten. Murray Walker zet een Fangio en een Clark ook in zijn top 3.

Mensen van binnen 50 jaar zullen dus niet weten hoe een Schumacher, een Senna, een Räikkönen, Häkkinen, Alonso, ... hebben gereden?

[Hamilton MASTER]

Wat van het huidige F1 mag nog echt als F1 gezien worden?

Er zijn geen slicks, er is traction control..

Die zaken tellen ook mee.
Een palmares zegt niets. De wijze waarop is belangrijker, was er tegenstand en wie...

Ik vond bijvoorbeeld het inhaal manoever van Hakkinen op Spa waar hij naast Verstappen en Schumacher rijdt ongelofelijk.
Echt een heel erg brutaal stuk rijden van Mika, erg gewaagd en hij wint nog ook.

Het is inderdaad een moeilijk onderwerp.

[robbert]

nee het was verstappen niet, het was zonta. Ik vond het ook een heel goeie inhaalpoging

[Ike Racing]

Wat van het huidige F1 mag nog echt als F1 gezien worden?

Er zijn geen slicks, er is traction control..

Die zaken tellen ook mee.
Een palmares zegt niets. De wijze waarop is belangrijker, was er tegenstand en wie...

Ik vond bijvoorbeeld het inhaal manoever van Hakkinen op Spa waar hij naast Verstappen en Schumacher rijdt ongelofelijk.
Echt een heel erg brutaal stuk rijden van Mika, erg gewaagd en hij wint nog ook.

Het is inderdaad een moeilijk onderwerp.

Ik denk het mooiste dat ik ooit in de F1 gezien heb.
Wie de beste ooit is en was is bijna onmogelijk vast te stellen, gezien de situatie telkens verschilt.
Zonder de Schumi-fans op hun tenen te willen treden, zou Schumi zo dominant zijn nu met alle beperkingen?
Ik heb Senna maar een paar keer zien rijden, maar ik ben altijd fan geweest van Häkkinen.....

[Jasper]

Ik vraag me af... is het erg als je hen nooit in die tijd aan het werk hebt gezien? Het gaat om de beste rijder aller tijden. Wat jij dus eigenlijk zegt, is dat een rijder van 50 jaar geleden onmogelijk de beste rijder aller tijden kan zijn.

Wat ik dus eigenlijk zeg, is, dat mensen hier vaak lopen te lullen over pakweg een Fangio, Senna, Villeneuve...zonder ook maar één seizoen van deze piloten gezien te hebben.

Dat kan me dus niks schelen.

[bogief1]

Als allerbeste rijder zal ik Schumacher nooit zien, omdat hij nooit tegenstand wou in z'n team. Velen zullen nu zeggen er was geen tegenstand ook.
Daar ben ik niet mee akkoord. Als je ziet dat Irvine nog bijna die titel wint, terwijl hij maar laat te weten kreeg dat hij er voor mocht gaan. Dan was er wel degelijk tegenstand. Kimi komt, Schumacher gaat. Hadden die samen gereden dan was er al veel respect geweest. MAAR (even in het vet zetten voor ik de ferrari-kliek over me heen krijg ) Hij is wel de beste van zijn generatie geweest!

Senna en Prost zijn voor mij dan grotere kampioenen. Dit waren 2 toptalenten en ze haalden hun titels of toch de meeste, terwijl ze in dezelfde wagen reden.
Die titels zijn voor mij meer waard.

Fangio heb ik nooit zien rijden, maar iedereen weet dat het rijdende doodkisten waren, als je dan 5 titels behaald op een, wat we nu, een oude leeftijd noemen.

De wagens doen er ook veel aan. Ze kunnen aap in de wagen zetten, omdat alles bijna electronisch gaat, mede daardoor dat die titels van Alonso voor mij ook minder waarde hebben. Mannen als Jaques Villeneuve, Damon Hill en Juan Pablo Montoya kregen problemen sinds die gegroefde banden en electronica er kwamen. Anders waren er waarschijnlijk meer titels voor die gasten. Waar de rijder het verschil kon maken.
De verdienste is hier dan wel voor Schumacher die zich het best kon aanpassen aan die sitiatie's.

Kortom, gezien naar de concurrentie, de wagens, ... dan staat Senna voor mij op 1, gevolgd door Prost. Toen F1 nog F1 was.

[Jasper]

Montoya heeft alleen op gegroefde banden gereden, hoe kan je dan weten dat hij op slicks minder problemen had? Ik wil er ook even bij stilstaan of die slicks inderdaad meer overlaten aan de rijder. Slicks geven meer grip, dus in feite kan je harder door de bochten gaan en ga je minder snel slippen. Met gegroefde banden kun je je minder permitteren, is dit dan niet uitdagender dvoor een rijder? Natuurlijk moet je op slicks wel de controle behouden aan hogere bochtsnelheden, maar die extra controle wordt toch sowieso gegeven door de banden...

[bogief1]

Montoya heeft alleen op gegroefde banden gereden, hoe kan je dan weten dat hij op slicks minder problemen had? Ik wil er ook even bij stilstaan of die slicks inderdaad meer overlaten aan de rijder. Slicks geven meer grip, dus in feite kan je harder door de bochten gaan en ga je minder snel slippen. Met gegroefde banden kun je je minder permitteren, is dit dan niet uitdagender dvoor een rijder? Natuurlijk moet je op slicks wel de controle behouden aan hogere bochtsnelheden, maar die extra controle wordt toch sowieso gegeven door de banden...

Wat Montoya betreft, hij maakte soms domme fouten, maar iemand die alles won die hij kon winnen - behalve f1 dan - heeft talent zat. Hij was wel een coureur die meer gooide met z'n wagen en met die hedendaagse kan je dat bijna niet. Voor hem telde die tractiecontrole dan meer dan die gegroefe banden.

Waarom ik over die banden begon... Ik weet nog dat Hill opeens veel minder presteerde sinds die banden er kwamen, hij heeft zelf nog gezegd dat ze bij z'n rijstijl passen.
Verklaart waarschijnlijk ook waarom hij enkel maar in de regen won en dat Heinz Harold Frentzen anders wel kon winnen bij Jordan.

Die gegroefde banden zijn natuurlijk niet de enige oorzaken tractiecontrole, aerodynamica,... zorgt allemaal dat die wagens als het ware op een rail lopen. Is een nadeel voor coureurs die aggresiever rijden volgens mij. Zoals JPM en JV.

[FerrariMan]

Als je ziet dat Irvine nog bijna die titel wint, terwijl hij maar laat te weten kreeg dat hij er voor mocht gaan. Dan was er wel degelijk tegenstand.

Irvine won in '99 4 keer een GP.

De eerste, in Australië, waar 8 wagens de finish haalden. (Hakkinen, Schumacher en Coulthard vielen uit)
De tweede, in Oostenrijk, dankzij een meesterzet van Brawn. Indien die GP nog een ronde langer duurde was het Coulthard die ermee ging lopen, mooie winst al bij al.
De derde, in Duitsland, waar de ingevallen Mika Salo de winst moest afstaan aan Irvine.
De vierde, In Maleisië, waar Schumacher heer en meester was en de winst aan Irvine schonk.

Inderdaad, Irvine veranderde ineens in een super piloot vanaf dat MS eruit lag. 
Neen, dat hij nog in de running was voor de titel was enkel en alleen te danken aan het geklungel van Hakkinen en McLaren.

[Hamilton MASTER]

Irvine was een sobere piloot die gewoon degelijk was in z'n Ferrari.
Ik zie Irvine qua rijder zelfs lager in dan Barichello die gewoon de taak van Irvine overnam bij Ferrari.
Punten pakken na Schumacher en zorgen dat de tegenstand zo niet teveel punten kan pakken.

Zo is het jaren geweest bij Ferrari en wie kan hen dat kwalijk nemen.

Ik denk niet dat Irvine WK had kunnen worden, zeker niet met MS in het team.

Hakkinen heeft inderdaad meer kansen gehad om WK te worden dan die keren waar hij het werkelijk is geworden maar dit lag naar mijn mening meer aan McLaren dan aan Mika zelf.

Goh ik denk dat we volgend jaar misschien iets meer zullen weten vanaf de tractiecontrole uitgeschakeld gaat zijn.
Ik heb absoluut geen idee of het veel verschil zal maken, maar ik wil zoveel mogelijk back to basics, zodat de mannen van de jongens gescheiden kunnen worden.

[meatball]

Schumacher is voor mij wel degelijk de beste,al is vergelijken natuurlijk moeilijk.
Senna heeft natuurlijk wel samen met Schumacher gereden,en volgens mij is dat zelfs zijn dood geworden,hij was naar Wiliams gegaan wat toen de beste wagen was,en kreeg veel meer tegenstand dan verwacht van Schumacher,toen nam hij een risico te veel.
Zijn dood was een shok voor mij,maar op dat moment was Schumacher dus wel beter.
Ook werden de meeste van zijn teammaat's eerst omschreven als talenten,nadat ze dan bij Ferrari reden werden ze plots door iedereen omschreven als 2e rangs,daar klopt dus ook niets van.
Een team als Ferrari gaat echt geen losers in dienst nemen omdat Schumacher er beter zou uitkomen.
De waarheid is dat hij ze allemaal wegeblazen heeft,en ja dan ben je bij Ferrari al snel tweede man natuurlijk.
En wat Kimmi betreft, die heeft veel moeite met Massa,dus hij was zeker geen partij geweest voor Schumacher in zijn topperiode.

[Doefie]

Senna heeft natuurlijk wel samen met Schumacher gereden,en volgens mij is dat zelfs zijn dood geworden

Gevaarlijke uitspraak.

[Doefie]

Zijn dood was een shok voor mij,maar op dat moment was Schumacher dus wel beter.

De Williams was jaren een topwagen omdat hun wagen het beste afgesteld was op die elektronische brol. Die werden voor 1994 verboden, Williams had in het begin moeite om een topwagen te bouwen. Daar kon Senna niet veel aan doen, hij deed wat hij kon. In de tweede race werd hij er na één ronde uitgeramt, de derde race heeft hij niet kunnen uitrijden. Dus gaat ge u baseren op één race dat seizoen? Senna zijn drie poleposities in de eerste drie races tellen dan blijkbaar ook niet meer mee... Het jaar voordien was de Benetton een pak beter dan de McLaren en dan nog was Senna Schumacher de baas. Senna had ervaring, Schumacher was toen nog een jongeling.

De waarheid is dat hij ze allemaal wegeblazen heeft,en ja dan ben je bij Ferrari al snel tweede man natuurlijk.
En wat Kimmi betreft, die heeft veel moeite met Massa,dus hij was zeker geen partij geweest voor Schumacher in zijn topperiode.

Niet helemaal akkoord. Ze durfden niet anders dan tweede viool te spelen. De enige die het ooit anders durfde mocht na één seizoen al vertrekken, en dat was Johnny Herbert in 1995. Herbert wou geen tweede coureur zijn en hij kon zijn koffers pakken bij het toen machtige Benetton. In Irvine zijn contract stond dat hij in dienst van Schumacher moést rijden, zelfde van Barrichello. En ja, zij gaan dan braafjes aan de kant. Anders hadden zij ook beter kunnen presteren.

Räikkönen is McLaren-materiaal en moet zich aanpassen aan de Ferrari-familie. Massa rijdt al sinds 2003 onder de vleugels van Ferrari en is dus al ruim ingeburgerd in het team. Dat Räikkönen Schumacher niet zou aangekunnen hebben ben ik dus ook niet akkoord mee. Geef de Fin een jaar of 2 en dan krijgt ge pas de echte Räikkönen, laat ons hopen dat Ferrari hem dan ook nog een goeie wagen geeft. Het grootste probleem met Räikkönen is dat hij niet kan communiceren met zijn team, anders zal ook Massa het erg moeilijk krijgen.

[Hamilton MASTER]

Doefie

Ik ga er volledig mee akkoord.
Ferrari heeft de voorbije 12 jaar enkel geracet met een eerste en 2de rijder.

Bij McLaren was dit ook zo maar in veel mindere mate.

Het probleem bij sport is dat je erg moeilijk kán vergelijken.
Verschillende wagens, verschillende tijdperken, verschillende sterktes van deelnemersveld.
De voorbije 5 jaar was de Ferrari zo sterk dat zelfs Rubens WK zou geworden zijn mocht Schumacher niet eens gereden hebben.
Dat ligt niet zozeer aan Schumacher, maar gigantisch veel aan de wagen, en vooral de wagen van de tegenstand want daar was niets mee te beginnen.

Alles is relatief, dus ook records

[meatball]

Wat jullie beweren is dus dat de laatste 16 jaar er geen enkele goede wagen en geen enkele goede rijder in de f1 was en dat Schumacher daarom ook zo makkelijk won.
Zeer toevallig allemaal,en nu hij weg is zijn er plots weer zeer goede rijders,wel,wel.