Beste F1 rijder aller tijden.

[Folkert]

Ik sluit dit onderwerp af

Goed voorbeeld doet vaak goed volgen. Nu hopelijk ook.

Vrees van niet, mij kennende

[Wizard]

Wizard, welke feiten zet jij neer dat Kimi niet opviel in 2001? Welke feiten zet jij neer dat Alonso niet opviel?

Ik had het over opvallen als kampioen-materiaal hé. En niet alles wat ik neerzet betreffen feiten, alleen maakt dat voor jou toch geen verschil, want feiten negeer je net zo gemakkelijk als een mening.

Iemand de baas zijn betekend niet dat je meer punten moet hebben om iemand de baas te zijn, want pech word niet in punten uit gedrukt. En be4grijpend lezen kan ik weldegelijk. Wat jij zei over de baas zijn, wilde jij aan geven dat Kimi helemaal niet goed was en nergens was.

Als je weldegelijk begrijpend kan lezen, waarom zet je mijn uitspraak dan wederom fout neer? Zelfs nadat ik je op basisschoolniveau heb proberen aan het verstand te brengen wat ik er wel mee bedoel en hoe ik het anders zou hebben gezegd, zet je het wederom verkeerd neer, wat ik ermee bedoel. Dus ga dan niet roepen dat je weldegelijk begrijpend kunt lezen, want je kunt het schijnbaar niet.

Je zegt het niet letterlijk, maarwel in andere woorden. Em iemand de baas zijn betekend niet dat die coureur dan niet opvalt. Dat Nick hem de baas was heeft er niets mee te maken.

Maar zo bedoelde ik het wel. Dat het anders over kwam, prima, maar na mijn uitleg weet je wat ik ermee bedoel, dus zullen we ophouden met dit kinderachtig gedoe?

En waarom gaven ze Irvine in 99 een kans op de titel? Omdat Schumacher zijn benen had gebroken en al geen kans meer had op de titel?

DAT ROEP IK DUS AL DE HELE TIJD!!

Diegene die het meeste kans heeft op een titel, die is eerste man, dus is het vooraf bepaald? Neen. Frustrerend dit.

Serieus, als jij met zulke feiten aan komt, dan snap ik echt niet waarom jij tegen mij zegt dat ik van toeten nog blazen weet. net zoals jij zegt dat Kimi en Alonso niet opvielen.

Niet zozeer als toekomstige WK's....kerel LEZEN!! Daarbij heeft een mening weinig te maken met op de hoogte zijn van feiten. Als iemand tegen mij zegt dat hij Piquet ziet als toekomstig WK, dan ga ik toch ook niet beweren dat hij geen verstand van F1 heeft, omdat ik het anders zie. Dat is exact wat jij doet. Wie mij opvielen afgelopen jaren en in wie ik direct vertrouwen had zijn, Heidfeld, Hamilton, Massa (vanaf zijn tweede seizoen), Alonso (vanaf zijn tweede seizoen) en Kimi pas later. Weet nog te herinneren dat fora vol stonden met hun ongenoegen dat Kimi werd aangetrokken door McLaren i.p.v Heidfeld. Dus doe nu niet alsof ik Gekke-Gerritje ben.

Dat jij er niets mee had is niet erg, maar als jij ontkent dat zij geen goede prestaties hebben geleverd in die jaren weetje niet waar je het over hebt. (standaard uitspraak.)

Waar zeg ik dat ze geen goede prestatie hebben geleverd (inmiddels ook een standaard uitspraak)??

Alweer leg je me woorden in de mond. In Alonso en Raikkonen zag ik niet direct de nieuwe kampioen. Dat wil niet zeggen dat ik ze slecht vond. Alonso had niet het materiaal me te overtuigen en in Kimi zag ik niet de nieuwe Hakkinen (op dat moment). In Hakkinen zag ik wel weer gelijk een talent.

Ferrari is altijd een Kampioens wagen geweest en dan bedoelde ik niet perdefinitie dat jaar, maar over het al gemeen. Ferrari is altijd een auto geweest waar rijders Kampioen mee konden worden.

Over welke jaren heb je het? Ik neem aan dat je zelf wel inziet dat Berger en Alesi niet het materiaal hadden om kampioen te worden en Schumacher in het begin ook niet. Dat Ferrari 21 jaar geen kampioen is geweest, heeft echt niet alleen aan de rijders gelegen.

En waarom ik de eerste 10 jaar van Senna pak, is omdat zijn Carriere abrubt ten einde kwam.

Huh? De eerste 10 van Senna zijn ook meteen de laatste10. Je nam de eerste 10 van Schumacher.

De eerste 10 jaar hebben ze allebei gehad, Senna heeft de laatste 5 nooit gehad. Misschien had hij wel bij Williams dingen gedaan die Schumacher bij Ferrari deed. Of misschien was Schumacher niet bij Ferrari komen te rijden omdat het publiekelijk geheim was dat Senna daar zijn carriere wilde afsluiten. De beste rijder op het moment, bij het beste/mooiste/oudste team van de geschiedenis.

Als het publiek geheim was, hoe weet jij dat dan, en heb je ook een bron voor me? Ik heb verschillende biografiën hier liggen van Senna, diverse boeken, docu's en noem maar op. Nergens hoor/lees ik Senna roepen dat hij bij Ferrari zijn cariere wilde afsluiten. Senna wilde altijd het beste materiaal. Hij was er op gebrandt om bij Williams te rijden en riep nog zelfs dat hij er voor niks wilde rijden, zo graag wilde hij dat.

Als jij blijft zeggen dat Alonso en Kimi zich niet hebben laten zien in hun eerste jaar

Je leest niet.

Buitendat heb je nog steeds niet gereageerd op wat ik roep over Barrichello.

En neem die Ferrari uitspraken zo serieus als je wilt, ik zet vak twijfels er bij. Waarom is het dan algemeen gedacht dat Schumacher al voor het seizoen een voorkeurs behandeling kreeg? Niet alleen ik had dat vermoeden, maar ook Ferrari Fans zelf.

Tja, de meningen zijn daarover verdeeld, de ene denkt van wel, de ander zegt van niet. Ik zeg dat de waarheid ergens in het midden ligt. Ik kan me best voorstellen dat er iets in de contracten staat, dat als het team je vraagt om uit teambelang je plaats af te geven, je deze opdracht verplicht bent uit te voeren. Als een kopmanstatus stond vast gelegd, had Ferrari Schumacher niet kunnen dwingen Irvine te helpen in 1999. Daarbij als meerdere mensen hetzelfde zeggen, twijfel ik er niet echt aan. Barrichello en Irvine hebben dit na hun Ferrari tijd geroepen dus ook geen enkel belang om erover te liegen. En je weet hoe kritisch Irvine over Schumacher was (in een later stadium).

[leproffesseur]

Dat schummi in 99 irvine hielp om de titel te pakken was normaal.
Ik denk wel dat ze bij ferrari zullen gezegd hebben we gaan het contract niet strikt naleven gezien de uitzonderlijke omstandigheden en alles focussen op irvine.

[Wizard]

Dat schummi in 99 irvine hielp om de titel te pakken was normaal.
Ik denk wel dat ze bij ferrari zullen gezegd hebben we gaan het contract niet strikt naleven gezien de uitzonderlijke omstandigheden en alles focussen op irvine.

Ferrar heeft Schumacher verplicht "terug te keren" om Irvine uit te helpen, Schumacher wilde dit in eerste instantie niet. Zou Schumacher een kopmanstatus contractueel hebben vaststaan, had hij dit wel kunnen weigeren. Maar zoals ik al zei, er zal heus wel iets in de contracten zijn opgenomen over beslissingen uit teambelang, alleen kun je dit breed nemen. Want wanneer is het wel teambelang en wanneer niet? Wie bepaald dat? Snap je wat ik bedoel.

[scho0634]

Ik sluit dit onderwerp af

Goed voorbeeld doet vaak goed volgen. Nu hopelijk ook.

Vrees van niet, mij kennende

ik was er al bang voor, jou kennende

[Folkert]

Ik sluit dit onderwerp af

Goed voorbeeld doet vaak goed volgen. Nu hopelijk ook.

Vrees van niet, mij kennende

ik was er al bang voor, jou kennende

Hehehe
Ik weet waar mijn mankementen liggen dus

[Folkert]

Wizard, welke feiten zet jij neer dat Kimi niet opviel in 2001? Welke feiten zet jij neer dat Alonso niet opviel?

Ik had het over opvallen als kampioen-materiaal hé. En niet alles wat ik neerzet betreffen feiten, alleen maakt dat voor jou toch geen verschil, want feiten negeer je net zo gemakkelijk als een mening.

Iemand de baas zijn betekend niet dat je meer punten moet hebben om iemand de baas te zijn, want pech word niet in punten uit gedrukt. En be4grijpend lezen kan ik weldegelijk. Wat jij zei over de baas zijn, wilde jij aan geven dat Kimi helemaal niet goed was en nergens was.

Als je weldegelijk begrijpend kan lezen, waarom zet je mijn uitspraak dan wederom fout neer? Zelfs nadat ik je op basisschoolniveau heb proberen aan het verstand te brengen wat ik er wel mee bedoel en hoe ik het anders zou hebben gezegd, zet je het wederom verkeerd neer, wat ik ermee bedoel. Dus ga dan niet roepen dat je weldegelijk begrijpend kunt lezen, want je kunt het schijnbaar niet.

Je zegt het niet letterlijk, maarwel in andere woorden. Em iemand de baas zijn betekend niet dat die coureur dan niet opvalt. Dat Nick hem de baas was heeft er niets mee te maken.

Maar zo bedoelde ik het wel. Dat het anders over kwam, prima, maar na mijn uitleg weet je wat ik ermee bedoel, dus zullen we ophouden met dit kinderachtig gedoe?

En waarom gaven ze Irvine in 99 een kans op de titel? Omdat Schumacher zijn benen had gebroken en al geen kans meer had op de titel?

DAT ROEP IK DUS AL DE HELE TIJD!!

Diegene die het meeste kans heeft op een titel, die is eerste man, dus is het vooraf bepaald? Neen. Frustrerend dit.

Serieus, als jij met zulke feiten aan komt, dan snap ik echt niet waarom jij tegen mij zegt dat ik van toeten nog blazen weet. net zoals jij zegt dat Kimi en Alonso niet opvielen.

Niet zozeer als toekomstige WK's....kerel LEZEN!! Daarbij heeft een mening weinig te maken met op de hoogte zijn van feiten. Als iemand tegen mij zegt dat hij Piquet ziet als toekomstig WK, dan ga ik toch ook niet beweren dat hij geen verstand van F1 heeft, omdat ik het anders zie. Dat is exact wat jij doet. Wie mij opvielen afgelopen jaren en in wie ik direct vertrouwen had zijn, Heidfeld, Hamilton, Massa (vanaf zijn tweede seizoen), Alonso (vanaf zijn tweede seizoen) en Kimi pas later. Weet nog te herinneren dat fora vol stonden met hun ongenoegen dat Kimi werd aangetrokken door McLaren i.p.v Heidfeld. Dus doe nu niet alsof ik Gekke-Gerritje ben.

Dat jij er niets mee had is niet erg, maar als jij ontkent dat zij geen goede prestaties hebben geleverd in die jaren weetje niet waar je het over hebt. (standaard uitspraak.)

Waar zeg ik dat ze geen goede prestatie hebben geleverd (inmiddels ook een standaard uitspraak)??

Alweer leg je me woorden in de mond. In Alonso en Raikkonen zag ik niet direct de nieuwe kampioen. Dat wil niet zeggen dat ik ze slecht vond. Alonso had niet het materiaal me te overtuigen en in Kimi zag ik niet de nieuwe Hakkinen (op dat moment). In Hakkinen zag ik wel weer gelijk een talent.

Ferrari is altijd een Kampioens wagen geweest en dan bedoelde ik niet perdefinitie dat jaar, maar over het al gemeen. Ferrari is altijd een auto geweest waar rijders Kampioen mee konden worden.

Over welke jaren heb je het? Ik neem aan dat je zelf wel inziet dat Berger en Alesi niet het materiaal hadden om kampioen te worden en Schumacher in het begin ook niet. Dat Ferrari 21 jaar geen kampioen is geweest, heeft echt niet alleen aan de rijders gelegen.

En waarom ik de eerste 10 jaar van Senna pak, is omdat zijn Carriere abrubt ten einde kwam.

Huh? De eerste 10 van Senna zijn ook meteen de laatste10. Je nam de eerste 10 van Schumacher.

De eerste 10 jaar hebben ze allebei gehad, Senna heeft de laatste 5 nooit gehad. Misschien had hij wel bij Williams dingen gedaan die Schumacher bij Ferrari deed. Of misschien was Schumacher niet bij Ferrari komen te rijden omdat het publiekelijk geheim was dat Senna daar zijn carriere wilde afsluiten. De beste rijder op het moment, bij het beste/mooiste/oudste team van de geschiedenis.

Als het publiek geheim was, hoe weet jij dat dan, en heb je ook een bron voor me? Ik heb verschillende biografiën hier liggen van Senna, diverse boeken, docu's en noem maar op. Nergens hoor/lees ik Senna roepen dat hij bij Ferrari zijn cariere wilde afsluiten. Senna wilde altijd het beste materiaal. Hij was er op gebrandt om bij Williams te rijden en riep nog zelfs dat hij er voor niks wilde rijden, zo graag wilde hij dat.

Als jij blijft zeggen dat Alonso en Kimi zich niet hebben laten zien in hun eerste jaar

Je leest niet.

Buitendat heb je nog steeds niet gereageerd op wat ik roep over Barrichello.

En neem die Ferrari uitspraken zo serieus als je wilt, ik zet vak twijfels er bij. Waarom is het dan algemeen gedacht dat Schumacher al voor het seizoen een voorkeurs behandeling kreeg? Niet alleen ik had dat vermoeden, maar ook Ferrari Fans zelf.

Tja, de meningen zijn daarover verdeeld, de ene denkt van wel, de ander zegt van niet. Ik zeg dat de waarheid ergens in het midden ligt. Ik kan me best voorstellen dat er iets in de contracten staat, dat als het team je vraagt om uit teambelang je plaats af te geven, je deze opdracht verplicht bent uit te voeren. Als een kopmanstatus stond vast gelegd, had Ferrari Schumacher niet kunnen dwingen Irvine te helpen in 1999. Daarbij als meerdere mensen hetzelfde zeggen, twijfel ik er niet echt aan. Barrichello en Irvine hebben dit na hun Ferrari tijd geroepen dus ook geen enkel belang om erover te liegen. En je weet hoe kritisch Irvine over Schumacher was (in een later stadium).

Nee, dat roep je niet. Irvine had in normale omstandigheden nooit kans gemaakt op de wereld titel en het had voor Ferrari geen zin om Schumacher nu voor te trekken omdat hij geen WK meer kon worden. Dat Irvine in 99 een kans kreeg heeft niets te maken met andere jaren, het heeft zelfs in een artikel gestaan dat Schumacher in zijn contract had staan dat hij 1ste rijder was.


En jou feiten lijken afen toe meer op meningen, dus ja jou mening ga ik makkelijk verwerpen.

En kerel, jij zei het zelf over kampioens materiaal, maar goed ik ga na me werk wel beter op reageren, want je spreekt je zelf nu tegen.

[Wizard]

[Nee, dat roep je niet. Irvine had in normale omstandigheden nooit kans gemaakt op de wereld titel en het had voor Ferrari geen zin om Schumacher nu voor te trekken omdat hij geen WK meer kon worden.

We hebben over contractuele bepalingen, niet over wat het beste is voor Ferrari.

Dat Irvine in 99 een kans kreeg heeft niets te maken met andere jaren, het heeft zelfs in een artikel gestaan dat Schumacher in zijn contract had staan dat hij 1ste rijder was.

Tja, de media schrijft wel meer. Ik luister liever wat de coureurs er zelf van zeggen. Het was niet contracueel bepaald, in de praktijk was het wel anders, zo verwoorde Barrichello dat eens en dat geloof ik ook wel.

En jou feiten lijken afen toe meer op meningen, dus ja jou mening ga ik makkelijk verwerpen.

Met zo'n levendige fantasie zal dat inderdaad geen probleem worden.

En kerel, jij zei het zelf over kampioens materiaal, maar goed ik ga na me werk wel beter op reageren, want je spreekt je zelf nu tegen.

Ik spreek me niet tegen, ik zei dat ik niet gelijk in Alonso een toekomstig WK zag nee. Mja, ik kan me voorstellen dat zo'n over intelligent persoon als jou, ze met de neus aanwijst.

[janke]

Dat schummi in 99 irvine hielp om de titel te pakken was normaal.
Ik denk wel dat ze bij ferrari zullen gezegd hebben we gaan het contract niet strikt naleven gezien de uitzonderlijke omstandigheden en alles focussen op irvine.

Je had dit onderwerp toch afgsloten.

[leproffesseur]

Ik wel maar gezien de andere forumdeelnemers blijven doordoen deed ik er een schepje bovenop

[Wizard]

Foei! 

[janke]

 

[leproffesseur]

Misschien tijd voor een ander discussie?
In welke periode reden de beste f1 wagens rond?
Met beste bedoel ik meest uitdagend voor een correur qwa weggedrag,het mooist uit zien...
Voor mij persoonlijk waren de wagens het meest uitdagend voor een rijder tussen 85 en 91.
Tussen 91 en 94 waren ze ook mooi maar minder uitdagend met die elektronische hulpmiddellen.
Fysiek was het tot 90 ook moeilijker voor een correur(zelf schakelen,wagen beheersing zonder stuurbekrachting)
omdat hij meer zelf moest werken.En eigenlijk daar gaat het toch om niet?
Ik moet er ook eerlijk bij vermelden dat die correurs veel gemakkelijker konden inhalen met die wagens dan de laaste 17 a 16 jaar.

[Jasper]

Daar mag je altijd een nieuw topic voor openen (en hoe sneller dit topic begraven wordt, hoe beter).

[FerrariMan]

Beste wagen die ik ooit heb gezien was de Ferrari van 2004, nipt gevolgd door die van 2002.