Beste F1 rijder aller tijden.

[Ferrari 2010]

En ik maar denken dat ik een koppig persoontje was in mijn puberteit. Die Burrori slaat wel alles.

Ik roep Mikacouli en ik ga het met hem hebben over Ferrari vs Mercedes. In hetzelfde topic! 

Volgens mij slaat Wizard anders ook wel veel hoor Ik heb hem op het forum nog nergens ook maar iets van zijn standpunt zien afwijken, zelfs al duurt de deiscussies al pagina's lang ...

[Folkert]

Ja ok, 6 races in 1999 is hij niet actief geweest. Maar in de 10 jaar van Senna waren er minder races dan tegenwoordig. Dus dat spreekt meer in het voordeel van senna dus. MEchanische pech heeft er in dit geval wel mee te maken omdat het over succes gaat, en succes kan je alleen hebben als je een race hebt gefinished.

Maar een race niet finishen buiten je eigen toedoen, heeft toch helemaal niets te maken met succes?

Je wel toch?
Iemand die 2 ronden op kop rijd elke wedstrijd maar altijd uitvalt door kapotte motor is toch geen succes? Daar haal je geen wereltitels mee. Hij heeft dan wel goed ger eden 2 ronde lang, maar dat kan geen naam hebben.

[Folkert]

En ik maar denken dat ik een koppig persoontje was in mijn puberteit. Die Burrori slaat wel alles.

Ik roep Mikacouli en ik ga het met hem hebben over Ferrari vs Mercedes. In hetzelfde topic! 

Volgens mij slaat Wizard anders ook wel veel hoor Ik heb hem op het forum nog nergens ook maar iets van zijn standpunt zien afwijken, zelfs al duurt de deiscussies al pagina's lang ...

Ha, en ik wijk wel van mijn standpunt af, i Win.

Wat heb ik gewonnen 

[Ferrari 2010]

Zeg mannekes, zoek es werk of een extra hobby ofzo, volgens mij hebben jullie te veel vrije tijd, zo'n discussie man   Ik begin al bijna te denken dat je speciaal verlof hebt genomen om de dag door te kunnen doen
Burorri, in de Van Dale staat de definitie van het woord, er staat nergens dat het relatief is dus dan kunnen we er ook wel vanuit gaan dat het niet relatief is, toch? Of je nu 5 wereldtitelks behaalt op 5 seizoenen of op 100 seizoenen, dat zijn 5 successen, punt amen uit. En er is hier niemand die zegt dat een ronde op kop rijden succes is, wel overwinningen en wereldtitels, in mindere mate nog ook poles (nu veel minder waard in ieder geval).

Zouden we overigens deze discussie overigens niet verder zetten is het compleet onzinnige topic?

[Folkert]

ook dubbel

[Ferrari 2010]

Maar Burorri, er is maar ÉÉN betekenis van succesvolste, geen 100 dus je kan er ook niet één uit kiezen ofzo. Verzin er voor mijn part een ander woord voor, maar succesvolste is NIET gepast bij wat jij bedoelt...

[Folkert]

dubbel

[Folkert]

Ja kan je wel weer die quote er bij halen, maar dat is mijn hele punt. Je staart je blind op maar 1 punt.
Omdat er ook maar één feit is. Jij blijft maar doordrammen het is relatief, nee succesvolste is diegene met het meeste succes en dus niet relatief.

gelukkig blijf jij niet door drammen . 

Het punt gaat er om dat je Schumacher en Senna slecht met elkaar kan vergelijken met het succesvolste te zijn.

Nee, dat gaat prima. Wie beter van de twee is, DAT is moeilijk om te vergelijken, wie de succesvolste is gaat met één muisklik.

Succe. klicker op los zou ik zeggen Succesvolste heeft met meer dan alleen het meeste te maken. Zoals ik eerder zei:
de tijdspannen heeft er zeer zeker wel wat mee te maken. iemand die 2 keer zolang doet over het behalen van het zelfde succes, is minder succesvol.

Schumacher heeft 5,5 jaar langer gereden, hij heeft het meeste succes behaald. Maar dat wil helemaal neits zeggen over het succesvolste te zijn.

Damn gast en dan mij een dichtgehammerd persoon noemen?

Nogmaals, de succesvolste is diegene die het meeste succes heeft gehaald (en dat is Schumacher). Bron; dikke Van Dale.

ja want je blijft maar komen met je dikke van dale. 

Het succes wat word behaald moet worden bekeken in je prestaties, hoe die behaald zijn, wat waren je tegenslagen wat waren je sterke punten hoelang heb je er over gedaan.

Nee, dat heeft geen donder te maken met succesvol te zijn maar met wie van de twee was de betere -om maar een voorbeeld te noemen-.

nee ok, de eerste genoemde hebben er neit veel mee te maken, maar de tijd zeer zeker wel.

en blabla bla iemand die 2000 jaar doet over het halen van zelfde prestatie als Schumacher is niet het succesvolste, wel het meeste overwiningen inderdaad.

Nogmaals, succesvol is niet tijdsgebonden, succesvol is diegene die het meeste succes heeft behaald.

Nogmaals je hebt gelijk ja, maar de andere kant die ik bedoel, in het succesvolste zijn relatief gezien(dus de ratio van het gekende succes) is ook een betekenis van het meest succesvolste zijn.
ohh, laat ik het zo zeggen streep de jaren dat hij niet succesvol was af tegen de jaren dat hij dat wel was, misschien wint Schumacher het zo wel van Senna, maar zijn andere rijders met minder titels maar meer succesvolle jaren intotaal. Een ratio dus van succesvolle jaren en niet resultaten.
Schumacher heeft 16 jaar 7 wereld titels gehaald. 9 jaar waar in hij niet succesvol is geweest of iig minder.
Meneer X heeft in 5 jaar 4 wereld titels gehaald. Menneer X heeft dus 1 jaar geen succes gekent.
Van wie is de carriere succesvoller?

Die van Schumacher, want Schumacher haalt 7 titels en Meneer X 4, succes is imers niet tijdsgebonden. Je moet succes zien als een getal. Getal is 1. Iedere overwinning, iedere snelste ronde, iedere pole is 1. Aan het einde van de carriere wordt alles opgetelt en de meeste enen is dus het meest succesvol. Het meest succesvol wil nog niet zeggen de beste coureur en dat is wat jij eigenlijk probeert te zeggen. Verder kom je er door de ratio te berekenen ook niet achter wie de beste coureur is. Te veel factoren die gewicht in de schaal leggen. De beste coureur is en blijft subjectief de succesvolste niet.

Ja, maar iedere niet pole/niet win/uitval geen snelste ronde = 0. Dus de gene die de meeste 0 heeft is het minst succesvol. Je moet de niet finishes ook mee rekenen net als de niet poles, niet snelste rondes. Aan het eind moet je dus alle 1 en 0 op tellen en delen door het totaal aantal gereden races. Schumacher zal dus meer 1 achter zijn naam hebben staan, Maar ook meer 0 en. Hij heeft veel meer minder succesvolle restultaten gehad dan Menneer X. in Ratio is hij minder succesvol.

Oh ik snap het idee de welke Wizard bedoelt en die klopt ook. En heeft hij dus gelijk in. Maar er is ook een andere succesvolste betekenis.

Nee, die is er niet. Jij geeft er een eigen draai aan, maar dat wil niet zeggen dat er ook een andere betekenis is.

Ik geef er helemaal geen draai aan. Want het isser wel, het is zo simpel. De betekenis van succesvolste die ik bedoel is met betrekking tot ratio. En dat is gewoon ook een geldige betekenis van het succesvolste zijn.
Edit, de quote was beetje verkeerd gegaan.

[Wizard]

Ik geef er helemaal geen draai aan. Want het isser wel, het is zo simpel. De betekenis van succesvolste die ik bedoel is met betrekking tot ratio. En dat is gewoon ook een geldige betekenis van het succesvolste zijn.

In jouw ogen wellicht. Succes heeft niks maar dan ook niks te maken met een tijdsbestek of ratio.
Een gewonnen race -bijvoorbeeld-, dat is wat bedoeld wordt met succes. Ga jij daar een andere betekenis aan toevoegen, geef je weldegelijk een draai aan de feiten.

[Wizard]

gelukkig blijf jij niet door drammen . 

En op het inhoudelijke gedeelte geef je gemakshalve geen reactie?

Succe. klicker op los zou ik zeggen Succesvolste heeft met meer dan alleen het meeste te maken. Zoals ik eerder zei:
de tijdspannen heeft er zeer zeker wel wat mee te maken. iemand die 2 keer zolang doet over het behalen van het zelfde succes, is minder succesvol.

Nee, succes is een behaald resultaat en geen gemiddeld.

ja want je blijft maar komen met je dikke van dale. 

Ja en jij blijft de feiten negeren.

Ja, maar iedere niet pole/niet win/uitval geen snelste ronde = 0. Dus de gene die de meeste 0 heeft is het minst succesvol. Je moet de niet finishes ook mee rekenen net als de niet poles, niet snelste rondes. Aan het eind moet je dus alle 1 en 0 op tellen en delen door het totaal aantal gereden races. Schumacher zal dus meer 1 achter zijn naam hebben staan, Maar ook meer 0 en. Hij heeft veel meer minder succesvolle restultaten gehad dan Menneer X. in Ratio is hij minder succesvol.

Nee, zijn ratio is slechter. Als ik 10 races rijd en er 3 win, jij 100 races rijdt en er 4 wint ben jij succesvoller (want je hebt meer succes behaald) maar mijn gemiddelde oftewel ratio is beter.

[Folkert]

hoe delete je een bericht?
Gaat beetje verkeerd hiero.


Omdat het niet in de vandale staat, betekend nog niet dat het niet zo hoeft te zijn.
Ik ben koppig, heel erg en nee geen speciaal verlof maar mijn stage is 2 maanden eerder klaar dan gepland(weekenden werken is sooo the shit )

Maar ik zei ook niet dat een ronde op koprijden succes is. Als ik dat heb gezegt, zou je dat willen quote, want dan heb ik het verkeerd gezegt.

Maar wat ik bedoel snappen jullie neit of jullie willen het neit snappen. Succesvolste ismisschien dan 1 betekenis, maar je kan het op meerder manieren toepassen. Absoluut en relatief. Als het om absoluut gaat hebben jullie gelijk en dat weet ik ook. Maar relatief(met betrekking tot het succesvolste zijn in jou carriere/het aantal gereden jaren.) Is anders dan absoluut. Misschien Wint schumacher dan als nog, dat maakt mij niet uit. Maar er zijn meer coureurs gweest die maar korte periode succeskende, maar wel een ratio van succeshadden van 90% of hoger. Dus succesvoller.

[Wizard]

En ik maar denken dat ik een koppig persoontje was in mijn puberteit. Die Burrori slaat wel alles.

Ik roep Mikacouli en ik ga het met hem hebben over Ferrari vs Mercedes. In hetzelfde topic! 

Volgens mij slaat Wizard anders ook wel veel hoor Ik heb hem op het forum nog nergens ook maar iets van zijn standpunt zien afwijken, zelfs al duurt de deiscussies al pagina's lang ...

Tja, waarom van een standpunt afwijken die zwart-wit beschreven staat?  En voor de rest, zo lang zit ik nog niet op het forum dus; don't judge me, if you don't know me.
Op andere fora heb ik vaak zat een "de plank misgeslagen" uitspraak toegegeven. Als ik er naast zit, zit ik er naast en daar ben ik ook mens voor.

[Folkert]

gelukkig blijf jij niet door drammen .

En op het inhoudelijke gedeelte geef je gemakshalve geen reactie?

Succe. klicker op los zou ik zeggen Succesvolste heeft met meer dan alleen het meeste te maken. Zoals ik eerder zei:
de tijdspannen heeft er zeer zeker wel wat mee te maken. iemand die 2 keer zolang doet over het behalen van het zelfde succes, is minder succesvol.

Nee, succes is een behaald resultaat en geen gemiddeld.

ja want je blijft maar komen met je dikke van dale. 

Ja en jij blijft de feiten negeren.

Ja, maar iedere niet pole/niet win/uitval geen snelste ronde = 0. Dus de gene die de meeste 0 heeft is het minst succesvol. Je moet de niet finishes ook mee rekenen net als de niet poles, niet snelste rondes. Aan het eind moet je dus alle 1 en 0 op tellen en delen door het totaal aantal gereden races. Schumacher zal dus meer 1 achter zijn naam hebben staan, Maar ook meer 0 en. Hij heeft veel meer minder succesvolle restultaten gehad dan Menneer X. in Ratio is hij minder succesvol.

Nee, zijn ratio is slechter. Als ik 10 races rijd en er 3 win, jij 100 races rijdt en er 4 wint ben jij succesvoller (want je hebt meer succes behaald) maar mijn gemiddelde oftewel ratio is beter.

Welke inhoud? Dat punt haal ik later nog keer aan.

Succes is inderdaad een resultaat, succesvolste zijn is ook een gemiddelde. De ratio van het meest succesvolle zijn.
Als je alles , zoals je zegt, zwart wit ziet, dan heb ik medelijde met je. Het staat misschien zwart op wit in de boeken, maar zo moet je niet alles zien.



Ik blijf ze neit negeren, want jij vergeet voor het gemak even dat ik je al gelijk heb gestelt, de feiten kan je ook anders gebruiken. Door te kijken wie het succesvolste ratio heeft. Wie is er dan het succesvolste?


Alles heeft met tijd te maken zonder tijd konden we niet eens racen

Maar 1 succes heeft inderdaad neits met de tijd te maken, maar succesvol zijn, of in dit geval het succesvolste zijn weldegelijk.

Maar goed, ik haal mijn plank voor mijn kop weg en geef hem door aan jou.

[Ferrari 2010]

Maar wat ik bedoel snappen jullie neit of jullie willen het neit snappen. Succesvolste ismisschien dan 1 betekenis, maar je kan het op meerder manieren toepassen. Absoluut en relatief.

NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEN

Wat snap je er in godsnaam niet aan? Er is maar 1 betekenis, en dat is de ABSOLUTE, of je dat nu wil of niet!!!!!

[janke]

Laten we de Amerika tijd van Mansell ook niet even vergeten.

Want? Amerika heeft niks te maken met F1. Zelfs coureurs die weinig voorstelde in de F1 waren succesvol aan de overkant van de Oceaan. Kijk alleen al naar Zanardi. Middenmootje in de F1 en held in Amerika. Dus de prestatie van Mansell is zeker goed, maar niet bijzonder te noemen, als je het mij vraagt.

Want? Er zijn maar weinig F1 wereldkampioenen die het in Amerika ook gemaakt hebben. En andersom net zo. Vind ik bijzonder ja. En Zanardi was maar veldvulling. Inderdaad een middenmoter. Dat kun je met de beste wil toch niet over Mansell zeggen. Hij en zijn Williams FW 14/B kwamen in 1992 toch van een andere planeet. Doet natuurlijk niks af van M.S. grootste prestaties in zijn F1 loopbaan. Daar kan zelfs een M.S. hater en bijv. Senna fan niet omheen.