Beste F1 rijder aller tijden.

[Folkert]

Gilles Villeneuve was geen groot kampioen, hoor

Nee ok, geen groot kampioen, maar wel goed rijder en kampioen in spe. Was hij niet verongelukt, denk ik wel dat hij WK had kunnen worden.

[dj Peter]

Wat doet Alonso in dit lijstje ?   

Hij is een zeer goed rijder,maar komt nog niet aan de tenen van de anderen in de lijst.

[Folkert]

Wat doet Alonso in dit lijstje ?   

Hij is een zeer goed rijder,maar komt nog niet aan de tenen van de anderen in de lijst.

Ben ik he tniet mee eens. Alonso heeft zeker mooie dingen laten zien vooral in een Minardi. En heeft toch zeker wel Renault van haar lage positie afgeholpen. Een rijder staat niet alleen in het rijtje door het aantal titels of aantal overwinningen, maar door het gehele plaatje. En daar is Alonso zeker heel sterk in. Hij had zelfs bijna iets geflikt wat Schumacher neit is gelukt: als enige rijder samen met Fangio ooit zijn titel te prolongeren bij een ander team.

[dj Peter]

Elke rijder laat wel eens mooie dingen zien, ook in een mindere auto.  En als je denkt dat het alleen door Alonso kwam dat Renault aan de top zat, dat stel je het wel héél simpel voor, kijk naar Renault dit seizoen. En BIJNA je titel prolongeren is hetzelfde als HELEMAAL NIET, maar ik herhaal: Alonso is een zeer goed rijder, en kan veel feedback geven aan een team maar hoort zeker niet thuis in het lijstje van grote kampioenen.  Maar wat niet is kan nog komen, hij is nog jong

[Folkert]

Elke rijder laat wel eens mooie dingen zien, ook in een mindere auto.  En als je denkt dat het alleen door Alonso kwam dat Renault aan de top zat, dat stel je het wel héél simpel voor, kijk naar Renault dit seizoen. En BIJNA je titel prolongeren is hetzelfde als HELEMAAL NIET, maar ik herhaal: Alonso is een zeer goed rijder, en kan veel feedback geven aan een team maar hoort zeker niet thuis in het lijstje van grote kampioenen.  Maar wat niet is kan nog komen, hij is nog jong

Nee tuurlijk niet, hij heeft zijn mechanics en zijn mensen omzich heen ook mee gehad natuurlijk. Dat geef ik toe, maar net als schumacher wist hij het team omzich heen te bouwen(ok tot het eind van 2006 waar hij ineens liep te gallen en spuien als een baby.)
Maar In dit geval ben ik het niet eens met bijna is het zelfde als helemaal niet. Hij heeft het hele jaar sterk gereden en maakte tot de laatste race theoretisch kans op de wereld titel.  Dat vind ik een hele prestatie opzich.

[scho0634]

Maar ALonso mag sowieso nog niet vergeleken worden met die anderen. Zijn carriere is immers nog lang niet af. Gezien zijn leeftijd kan hij nog wel een jaar of 8 mee. Daarna kunnen we de balans echt opmaken.

[meatball]

Schumacher is voor mij wel degelijk de beste,al is vergelijken natuurlijk moeilijk.
Senna heeft natuurlijk wel samen met Schumacher gereden,en volgens mij is dat zelfs zijn dood geworden,hij was naar Wiliams gegaan wat toen de beste wagen was,en kreeg veel meer tegenstand dan verwacht van Schumacher,toen nam hij een risico te veel.
Zijn dood was een shok voor mij,maar op dat moment was Schumacher dus wel beter.
Ook werden de meeste van zijn teammaat's eerst omschreven als talenten,nadat ze dan bij Ferrari reden werden ze plots door iedereen omschreven als 2e rangs,daar klopt dus ook niets van.
Een team als Ferrari gaat echt geen losers in dienst nemen omdat Schumacher er beter zou uitkomen.
De waarheid is dat hij ze allemaal wegeblazen heeft,en ja dan ben je bij Ferrari al snel tweede man natuurlijk.
En wat Kimmi betreft, die heeft veel moeite met Massa,dus hij was zeker geen partij geweest voor Schumacher in zijn topperiode.

Omdat ik mij verveel en toch wat wil zeggen .

ten eerste erg gevaarlijk uitspraak over de dood van Senna. En ook best arrogant ten opzichte van Schumacher. Want Prost heeft Senna nooit onderdruk gezet? in de 10 jaar F1 ERvaring en racen met verschillende groot kampioenen is het Schumacher die zo goed is dat Senna de druk neit meer aan kan?
Op het moment van de Crash was Schumacher neit de betere. Senna lag op dat moment aan de leiding in de race. In Brazilie maakte hij een paar foutjes als ik het me goed herinner, in Aida werd hij er uit geramd.
En zoals Doefie al heeft gezegt: Schumacher was onbetwist de nr 1 in het team en dat is hij van af race 1 binnen Benneton in 1994 tot zijn laatste race in 2006 geweest.
Ze namen inderdaad geen loser piloten aan om voor hun te rijden. Ferrari maakte er wel loosers van door ze geen gelijke behandeling te geven ten opzichte van Schumacher. Irvine moest in 1996 zelfs nog met oude versnellings bak rijden omdat Schumacher de nieuwe meost hebben.

Maar goed, Coureurs als Prost, Lauda, Piquete, Gilles Villeneuve waren ook groot couereus en groot kampioenen. Ik geloof dat het 76 was, waar Laude eerste verschrikkelijke crash mee maakte en in coma raakte om een aantal races later weer in een F1 auto te stappen en de GP van Monza als 4de af te sluiten. Om dat jaar helaas geen WK te worden omdat hij het niet waard vond om zijn leven te geven voor een titel op het zeiknatte Fuji speedway circuit.

Senna was voor een laag loon bij Williams gaan rijden omdat dat de beste wagen was,hij moest en zou de titel pakken.
In die race reed hij op dat moment inderdaad voor Schumacher,maar in de titelstrijd had hij al veel punten verloren.
Hij voelde na de sc periode Schumi naderen en is, groot racer die hij zeker was ,te veel risico's gaan nemen met een wagen die door de snufje's die eropzaten een paar ronden's nodig had om op punt te staan.
Ik ben er van overtuigd dat hij daar in de fout ging.
Wat niet wegneemt dat ik Senna een echt supperracer vond en ik zat te wachten op het moment dat hij echt zou verslagen worden door mijn Schumacher.
Het had veel  van de zever weggenomen alszou Schumacher zoveel titels behaald hebben omdat de rest zwakker was,want ik ben overtuigd hou goed Senna ook was
Schumacher was kompleter als piloot.

[scho0634]

Het blijft een oneindige discussie.

Maar Senna kwam niet om het leven door de druk van Schumacher. Senna kwam om het leven door een afgebroken stuurstang. Dat is een feit.

Achteraf kan je natuurlijk ook simpeltjes concluderen dat als een rijder als Hill in de laatste race eraf gebeukt moet worden op een schandalige manier zodat je met één miezerig puntje verschil de titel kan pakken, je over een heel seizoen natuurlijk weggeblazen zou zijn door Senna.

Trouwens het is sowieso een drogreden want dan kan je ook zeggen dat Alonso beter is dan Schumacher. In diens laatste 2 seizoenen werd hij namelijk toch echt verslagen door de Spanjaard. Ik zie daarin het verschil dan weer niet. Jij zal daar wel weer een andere wendig aangeven.

Voor mij is en blijft Senna de allerbeste. In het mooiste en enerverendste tijdperk in de F1 dat ik heb gezien was hij de beste. Altijd snel, altijd aanvallend, nooit calculerend. Prachtig.

Schumacher kan zeker mee met de beste, maar hij heeft teveel titels gewonnen zonder concurrentie. Ik vind zijn erelijst daarom groter dan dat zijn talent rechtvaardigt, al had hij dat zelf wellicht ook anders willen zien. Hij zou misschien wel langer hebben willen strijden met Senna. Ondanks dat vind ik het wel een absolute grootheid.

[Folkert]

Schumacher is voor mij wel degelijk de beste,al is vergelijken natuurlijk moeilijk.
Senna heeft natuurlijk wel samen met Schumacher gereden,en volgens mij is dat zelfs zijn dood geworden,hij was naar Wiliams gegaan wat toen de beste wagen was,en kreeg veel meer tegenstand dan verwacht van Schumacher,toen nam hij een risico te veel.
Zijn dood was een shok voor mij,maar op dat moment was Schumacher dus wel beter.
Ook werden de meeste van zijn teammaat's eerst omschreven als talenten,nadat ze dan bij Ferrari reden werden ze plots door iedereen omschreven als 2e rangs,daar klopt dus ook niets van.
Een team als Ferrari gaat echt geen losers in dienst nemen omdat Schumacher er beter zou uitkomen.
De waarheid is dat hij ze allemaal wegeblazen heeft,en ja dan ben je bij Ferrari al snel tweede man natuurlijk.
En wat Kimmi betreft, die heeft veel moeite met Massa,dus hij was zeker geen partij geweest voor Schumacher in zijn topperiode.

Omdat ik mij verveel en toch wat wil zeggen .

ten eerste erg gevaarlijk uitspraak over de dood van Senna. En ook best arrogant ten opzichte van Schumacher. Want Prost heeft Senna nooit onderdruk gezet? in de 10 jaar F1 ERvaring en racen met verschillende groot kampioenen is het Schumacher die zo goed is dat Senna de druk neit meer aan kan?
Op het moment van de Crash was Schumacher neit de betere. Senna lag op dat moment aan de leiding in de race. In Brazilie maakte hij een paar foutjes als ik het me goed herinner, in Aida werd hij er uit geramd.
En zoals Doefie al heeft gezegt: Schumacher was onbetwist de nr 1 in het team en dat is hij van af race 1 binnen Benneton in 1994 tot zijn laatste race in 2006 geweest.
Ze namen inderdaad geen loser piloten aan om voor hun te rijden. Ferrari maakte er wel loosers van door ze geen gelijke behandeling te geven ten opzichte van Schumacher. Irvine moest in 1996 zelfs nog met oude versnellings bak rijden omdat Schumacher de nieuwe meost hebben.

Maar goed, Coureurs als Prost, Lauda, Piquete, Gilles Villeneuve waren ook groot couereus en groot kampioenen. Ik geloof dat het 76 was, waar Laude eerste verschrikkelijke crash mee maakte en in coma raakte om een aantal races later weer in een F1 auto te stappen en de GP van Monza als 4de af te sluiten. Om dat jaar helaas geen WK te worden omdat hij het niet waard vond om zijn leven te geven voor een titel op het zeiknatte Fuji speedway circuit.

Senna was voor een laag loon bij Williams gaan rijden omdat dat de beste wagen was,hij moest en zou de titel pakken.
In die race reed hij op dat moment inderdaad voor Schumacher,maar in de titelstrijd had hij al veel punten verloren.
Hij voelde na de sc periode Schumi naderen en is, groot racer die hij zeker was ,te veel risico's gaan nemen met een wagen die door de snufje's die eropzaten een paar ronden's nodig had om op punt te staan.
Ik ben er van overtuigd dat hij daar in de fout ging.
Wat niet wegneemt dat ik Senna een echt supperracer vond en ik zat te wachten op het moment dat hij echt zou verslagen worden door mijn Schumacher.
Het had veel  van de zever weggenomen alszou Schumacher zoveel titels behaald hebben omdat de rest zwakker was,want ik ben overtuigd hou goed Senna ook was
Schumacher was kompleter als piloot.

Ja klopt en het blijft natuurlijk altijd speculeren. MAar daarom nog geen reden om het niet te doen. Het klopt dat Senna inderdaad achterlag in de titelstrijd, maar de Williams was in 94 zeker nog de betere auto(de vermeende illigaliteit van de benneton daar gelaten.) Hij is een heel pak beter dan Damon Hill, die geen slecht coureur is, maar geen grootheid.) En had zeker meer overwinningen kunnen pakken ten opzichte van Damon of Schumacher.
Je zegt dat hij te veel risico nam op dat moment, klopt denk ik wel,maar dat heeft hij jaren achtereen gedaan. Komt het dan door schumacher of Sennas drang om de beste allertijden te worden? Ik denk dat het merendeel zijn eigen motivatie is geweest en de behoefte koste wat het kost voor Schumacher te blijven, dat het nu bij schumacher gebeurde is toeval. Het had net zo goed Prost of lauda of piquet kunnen wezen waar bij het eerder had kunnen gebeuren.  Het blijft racen en dan ga je soms net iets te ver. Al ben ik het ook met 0634 eens: de gebrokenstuurstang heeft het leven gekost, niet Schumacher.

En laten we eens voor de gein door redeneren. Wat als Senna nog had blijven leven? Ik denk dat de grootheid van Schumacher aanzienlijk was geslonken. Nog steeds een briljant coureur, maar zeker met 2 titels minder. 94 95 waren hoogstwaarschijnlijk naar Senna gegaan. Daar hij vele klasse beter was dan de heer Hill.
Dan nog een feitje: Senna heeft ooit gezegt zijn carriere te willen afsluiten bij Ferrari. Waar zou schumacher heen zijn gegaan?
Zou hij Schumacher naast zich dulde? Zou Schumacher uberhaubt de overstap naar Ferrari hebben gemaakt? Zou hij Benneton wel op titel course hebben kunnen houden in 96 en later?
Of zou Senna in 97 zijn gestopt na 13 mooie jaren Formule 1 met misschien wel 6 titels. Of zou hij door gegaan zijn?

Het blijft natuurlijk allemaal gissen, enige wat zeker is dat Schumacher alle records in handen heeft en Senna helaas niet meer onder ons is.

[Doefie]

Senna's grootste droom was zijn carrière te beëindigen bij Ferrari, als teamgenoot van ... Thierry

Senna kwam om het leven door een afgebroken stuurstang. Dat is een feit.

Is geen feit, het is nooit officieel bewezen. De laatste theorieën wijzen een andere richting uit

[Wizard]

Wie de beste is? Kun je niet zeggen, wel wie de succesvolste is en dat is Schumacher. Wie je het beste vindt, is en blijft een subjectieve mening.

[Folkert]

Wie de beste is? Kun je niet zeggen, wel wie de succesvolste is en dat is Schumacher. Wie je het beste vindt, is en blijft een subjectieve mening.

Vraag ik me af: is Schumacher inderdaad het succesvolst? Puur absolute hoeveelheid is hij dat ja. Maar relatief gezien ook?
Laten we het eens vergelijken.
In 2000 had Schumacher ook maar 3 wereld titels, zo'n 40 zeges minder, heel veel poles minder.
Senna had in 10 jaar meer poles getraind dan Schumacher.
Daar bij waren er in de jaren 60 ook heel wat minder races dan tegenwoordig. Dus is Schumacher meest succesvolste coureur allertijden? Ja en nee. Ja als je kijkt in absolute cijfers, nee als je allesverhoudings gewijs bekijkt.

[Wizard]

Vraag ik me af: is Schumacher inderdaad het succesvolst? Puur absolute hoeveelheid is hij dat ja. Maar relatief gezien ook?
Laten we het eens vergelijken.
In 2000 had Schumacher ook maar 3 wereld titels, zo'n 40 zeges minder, heel veel poles minder.
Senna had in 10 jaar meer poles getraind dan Schumacher.

Ook dat is natuurlijk moeilijk te vergelijken, want hoe goed waren de auto's waarin ze reden en hoe kwalitatief was de concurentie? Succesvolste is wat dat betreft niks anders dan cijfertjes dus een stuk scorebordjournalistiek. Als je dat bedoelt ben ik het wel met je eens.

Daar bij waren er in de jaren 60 ook heel wat minder races dan tegenwoordig. Dus is Schumacher meest succesvolste coureur allertijden? Ja en nee. Ja als je kijkt in absolute cijfers, nee als je allesverhoudings gewijs bekijkt.

Succesvolste is dan ook pure scorebordjournalistiek, maar dat kun je in bijna iedere sport doortrekken.

[Folkert]

Vraag ik me af: is Schumacher inderdaad het succesvolst? Puur absolute hoeveelheid is hij dat ja. Maar relatief gezien ook?
Laten we het eens vergelijken.
In 2000 had Schumacher ook maar 3 wereld titels, zo'n 40 zeges minder, heel veel poles minder.
Senna had in 10 jaar meer poles getraind dan Schumacher.

Ook dat is natuurlijk moeilijk te vergelijken, want hoe goed waren de auto's waarin ze reden en hoe kwalitatief was de concurentie? Succesvolste is wat dat betreft niks anders dan cijfertjes dus een stuk scorebordjournalistiek. Als je dat bedoelt ben ik het wel met je eens.

Daar bij waren er in de jaren 60 ook heel wat minder races dan tegenwoordig. Dus is Schumacher meest succesvolste coureur allertijden? Ja en nee. Ja als je kijkt in absolute cijfers, nee als je allesverhoudings gewijs bekijkt.

Succesvolste is dan ook pure scorebordjournalistiek, maar dat kun je in bijna iedere sport doortrekken.

Dat is juist makkelijker te vergelijken. Kijk hoeveel jaar ze allebei max hebben kunnen rijden(dus senna schumacher 10 jaar.) En kijk dan hoeveel titels elk heeft, hoeve=-l poles, zeges enz. Kan je behoorlijk makkelijk vergelijken. Daarom heb je dus absoluut en relatief. Relatief gezien(in die 10 jaar dus) zijn zowel schumacher als Senna even Succesvol geweest.

[Wizard]

Dat is juist makkelijker te vergelijken. Kijk hoeveel jaar ze allebei max hebben kunnen rijden(dus senna schumacher 10 jaar.) En kijk dan hoeveel titels elk heeft, hoeve=-l poles, zeges enz. Kan je behoorlijk makkelijk vergelijken. Daarom heb je dus absoluut en relatief. Relatief gezien(in die 10 jaar dus) zijn zowel schumacher als Senna even Succesvol geweest.

Ik vind dat dat niet te vergelijken is, want als je het zo gaat bekijken moet je ook gaan meewegen in wat voor een wagen tegen welke concurentie ze moesten strijden. Plus dat in de jaren Schumacher strategie in de kwalificatie verwerkt zat terwijl in de jaren Senna je onbeperkt rondjes kon rijden om zo een snelle tijd te realiseren. De kwalificatieopzet is door de jaren flink veranderd en niet meer te vergelijken zoals die in begin jaren 90 was. Zou dat nog steeds het zelfde zijn, had je een goed punt.

Het zelfde geldt voor het aantal titels. Ook de puntentelling is in de jaren gewijzigd, met de huidige puntentellin was Senna in 1988 bijvoorbeeld ook geen kampioen worden, dus ook die theorie gaat niet op.

Tenslotte doet het er niks vanaf, als ik zondag een F1 rijdt, en win, heb ik een percentage van 10 punten per race, dan nog maakt me dat niet de succesvolste, want dat betekend nog steeds wie het meeste succes behaald heeft en dat is en blijft Schumacher.