Sabotage bij Ferrari?

[damo]

en wat was toen de uitspraak? WCCpunten weg en de WDCpunten mochten ze houden, net zoals nu dus

Euhm....neen? Ik denk dat jij zomaar wat dingen zegt.

Hoe kan Ferrari in 1999 het WCC gewonnen hebben als haar punten toen afgenomen zijn?

http://sportsillustrated.cnn.com/motorsports/world/news/1999/10/23/ferrari_appeal/

punten van die wedstrijd, of zijn dat geen WCCpunten mss, na de race zijn toen Schumacher en Irvine uit de wedstrijd geschrapt wegens illegale zijpanelen. Ferrari wist dat deze illegaal waren want dekte heel het weekend de auto af, ze gaven ook toe dat ze niet binnen de normen waren. ze gaan in beroep. uitspraakt: Schumacher en Irvine krijgen hun punten terug en Ferrari verliest zijn punten van die wedstrijd. motivatie voor de uitspraak: het was een handelen van het team waar de piloten niks aan konden doen. met andere woorden we schrappen de punten van Ferrari maar niet die van schumacher zodat Hakkinen niet dan al wereldkampioen was.
gelijkenis met nu: Team is zijn punten kwijt, piloten hebben hun punten nog. of moet ik het misschien een rode tekening bijmaken voor je het begrijpt?

Ben je zeker dat Ferrari de constructeurspunten heeft verloren?  Ik dacht van niet en ook in voormeld artikel staat  "The court of appeal decided to overturn the decision of the stewards and therefore the original result of the race stands in its entirety. That is to say, the drivers have the points that they earned in the race and so does the constructor."

In ieder gevalde bargeboards waren wel degelijk legaal (zoals eerder gezegd).  Als je uw donker grijze bril eens zou afzetten zou je inzien dat de constructeurspunten onterecht werden afgepakt (indien dit zo was), en niet dat de rijderspunten onterecht niet werden afgepakt (zoals dit nu bij Mc Laren wel het geval is).

[FerrariMan]

en wat was toen de uitspraak? WCCpunten weg en de WDCpunten mochten ze houden, net zoals nu dus

Euhm....neen? Ik denk dat jij zomaar wat dingen zegt.

Hoe kan Ferrari in 1999 het WCC gewonnen hebben als haar punten toen afgenomen zijn?

http://sportsillustrated.cnn.com/motorsports/world/news/1999/10/23/ferrari_appeal/

punten van die wedstrijd, of zijn dat geen WCCpunten mss, na de race zijn toen Schumacher en Irvine uit de wedstrijd geschrapt wegens illegale zijpanelen. Ferrari wist dat deze illegaal waren want dekte heel het weekend de auto af, ze gaven ook toe dat ze niet binnen de normen waren. ze gaan in beroep. uitspraakt: Schumacher en Irvine krijgen hun punten terug en Ferrari verliest zijn punten van die wedstrijd. motivatie voor de uitspraak: het was een handelen van het team waar de piloten niks aan konden doen. met andere woorden we schrappen de punten van Ferrari maar niet die van schumacher zodat Hakkinen niet dan al wereldkampioen was.
gelijkenis met nu: Team is zijn punten kwijt, piloten hebben hun punten nog. of moet ik het misschien een rode tekening bijmaken voor je het begrijpt?

Ferrari is toen geen enkel punt kwijtgeraakt.

"The court of appeal decided to overturn the decision of the stewards and therefore the original result of the race stands in its entirety.

Blijf maar volhouden.

Kijk anders hier beneden ook eens:
http://www.f1-geschiedenis.be/FORMULE%201/1999/Eindstand_1999.htm

En wat heeft Schumacher in 1999 trouwens met het al dan niet wereldkampioen zijn van Hakkinen te maken? Irvine was in de running voor de titel, niet MS.

[damo]

en wat was toen de uitspraak? WCCpunten weg en de WDCpunten mochten ze houden, net zoals nu dus

Euhm....neen? Ik denk dat jij zomaar wat dingen zegt.

Hoe kan Ferrari in 1999 het WCC gewonnen hebben als haar punten toen afgenomen zijn?

http://sportsillustrated.cnn.com/motorsports/world/news/1999/10/23/ferrari_appeal/

punten van die wedstrijd, of zijn dat geen WCCpunten mss, na de race zijn toen Schumacher en Irvine uit de wedstrijd geschrapt wegens illegale zijpanelen. Ferrari wist dat deze illegaal waren want dekte heel het weekend de auto af, ze gaven ook toe dat ze niet binnen de normen waren. ze gaan in beroep. uitspraakt: Schumacher en Irvine krijgen hun punten terug en Ferrari verliest zijn punten van die wedstrijd. motivatie voor de uitspraak: het was een handelen van het team waar de piloten niks aan konden doen. met andere woorden we schrappen de punten van Ferrari maar niet die van schumacher zodat Hakkinen niet dan al wereldkampioen was.
gelijkenis met nu: Team is zijn punten kwijt, piloten hebben hun punten nog. of moet ik het misschien een rode tekening bijmaken voor je het begrijpt?

Ferrari is toen geen enkel punt kwijtgeraakt.

"The court of appeal decided to overturn the decision of the stewards and therefore the original result of the race stands in its entirety.

Blijf maar volhouden.

Kijk anders hier beneden ook eens:
http://www.f1-geschiedenis.be/FORMULE%201/1999/Eindstand_1999.htm

Frebe, misschien toch maar die rode tekening maken? 

[bogief1]

Ik vind alles toch wat overroepen.

Spionagezaak... Bij mijn weten is er helemaal geen spionage gebeurd.
Een ontevreden werknemer van Ferrari geeft documentatie aan iemand van Mclaren.
Dan kan er van spionage geen sprake zijn toch?

[FerrariMan]

Ik vind alles toch wat overroepen.

Spionagezaak... Bij mijn weten is er helemaal geen spionage gebeurd.
Een ontevreden werknemer van Ferrari geeft documentatie aan iemand van Mclaren.
Dan kan er van spionage geen sprake zijn toch?

Wanneer die gegevens gebruikt worden door een piloot én testpiloot kan je weldegelijk spreken van spionage, vanuit het Ferrari standpunt dan.

[Tim C]

Komt daarbovenop dat McLaren nooit heeft laten weten dat dit voorviel, tot Ferrari er zelf achter kwam...

[JC]

Ik vind alles toch wat overroepen.

Spionagezaak... Bij mijn weten is er helemaal geen spionage gebeurd.
Een ontevreden werknemer van Ferrari geeft documentatie aan iemand van Mclaren.
Dan kan er van spionage geen sprake zijn toch?

Met alle leugens die tot hier toe vertelt zijn;
is er een mogelijkheid dat McLaren/Couglan  bijvoorbeeld Stepney heeft betaald voor deze informatie...
Waarom heeft Couglan die info niet meer nodig op papier maar in digitale versie? ....om ingenieurs,testrijders en rijders allemaal te kunnen bedienen van deze informatie ?
Dergelijjke info moet toch wel "iets" waard geweest zijn... Nigel Stepney die deze info gratis wegschenkt uit ongenoegen?
door zijn mislopen promotie was dit ook een mogelijheid om wat bij te verdienen, nietwaar ?
en dan is het zonder meer spionage....

dit zijn geen feiten, hé... zuiver hypothetisch maar daarom niet onmogelijk.... 

Just another dirty thougt 

En Luc... kdenk dat hij hier een zeer wrang gevoel aan over houdt..... Mclaren unfair... dat had hij noot verwacht 

[scho0634]

Die 100 miljoen (minus prijzengeld) wordt als verliespost ingeboekt aan de debetzijde van Mc Larens resultatenrekening net als de "overige middelen" waarover onzen integerste het heeft aan de creditzijde wordt geboekt (zie ook boekhouding voor dummies).  Sponsors kijken écht wel naar zo'n dingen hoor (behoudens onbaatzuchtige weldoeners zoals Lier).

Ben ik de enige die hier niets van begrijpt? Ik ben namelijk geen boekhouder.

Nee, je bent niet de enige want ik snap het ook niet. Hopelijk wil Damo het nog ff uitleggen.

[FerrariMan]

En ik wacht nog altijd op mijn rode tekening, Frebe.

[damo]

Die 100 miljoen (minus prijzengeld) wordt als verliespost ingeboekt aan de debetzijde van Mc Larens resultatenrekening net als de "overige middelen" waarover onzen integerste het heeft aan de creditzijde wordt geboekt (zie ook boekhouding voor dummies).  Sponsors kijken écht wel naar zo'n dingen hoor (behoudens onbaatzuchtige weldoeners zoals Lier).

Ben ik de enige die hier niets van begrijpt? Ik ben namelijk geen boekhouder.

Nee, je bent niet de enige want ik snap het ook niet. Hopelijk wil Damo het nog ff uitleggen.

Hewel Dennis beweert dat de boete met andere middelen gefinancierd zal worden en dat het werkingsbudget van Mc Laren zelf niet zal aangesproken worden.  Ik zie echter niet goed in waar dit geld dan vandaan zou komen, maar 't zal sowiso in de boekhouding moeten komen en 't is daar dat (potentiële) sponsors naar kijken.  Het boekhoudkundige plaatje zal uitwijzen dat Mc Laren door die hele affaire financieel iets minder gezond is (tenzij dat ze de opgedane kennis valoriseren op 100 miljoen, een zwarte kas hebben of volgend jaar met een reclame-aanhangwagentje gaan rond rijden).

[janke]

In January 2007, the Bahrain Mumtalakat Holding Company, a wholly owned company of the Kingdom of Bahrain, acquired a 30% stake in McLaren Group. The shareholding structure of the Group is 40% DaimlerChrysler, 30% Mumtalakat Holding Company, 15% Ron Dennis and 15% TAG Group (Holdings) SA. The company will continue to be managed by its existing management team.
The McLaren Group operates from a 57,000m² Technology Centre which provides leading edge research, development and manufacturing facilities, as well as one of the world's most advanced automotive wind tunnels.

Hun omzet is meer dan 1 miljard. Een super gezond bedrijf die niet alleen F1 doen. Ik denk dan ook dat hier zich meer mensen druk maken over die 100miljoen dan McLaren International zelf. Die hoesten dat gewoon op. Ik vind de straf gewoon te laag. Ze hadden het seizoen 2007 niet af mogen maken. Maar dat is mijn mening. Tyrrell werd in 1984 aan de kant gezet toen ze de boel ook fleste. Ook de rijders Brundle en Bellof en Johansson.
1984:
Tyrrell mag niet deelnemen aan de tweede helft van het seizoen en moet tevens alle behaalde punten inleveren. Het team tankt lood balletjes tijdens de tweede pitstops om de auto op het minimale gewicht te brengen.

[bogief1]

Het is niet dat ik McLaren goedkeur, ik vind het gewoon allemaal wat opgeblazen.
Spionage is voor mij dingen gaan zoeken bij tegenstanders, hun doen en laten controleren enzo.

Is dit geval is het zo niet.

Ik denk dat wat Red Bull en Honda dan doet met hun "b-teams" even schuldig zijn.

Mclaren verzwijgt dingen dat ze al dan niet gekregen hebben (niet gestolen), de laatst genoemde teams lappen de regels aan hun laars door in feite 2 teams te runnen, dus dubbel zoveel punten kunnen pakken.
Misschien dat er hier dan weinig aandacht aan gegeven word omdat ze het de topteams niet lastig maken. Alles word hier geregeld met het geld van de tv-rechten.

Logisch is dit niet naar mijn mening.

[janke]

Boete McLaren gaat naar renstallen en jonge piloten

De voorzitter van de Internationale Automobielfederatie (FIA), Max Mosley, heeft zaterdag bekendgemaakt dat de recordboete van 100 miljoen dollar, deze week opgelegd aan McLaren wegens bedrijfsspionage, voor een deel zal uitgekeerd worden aan de renstallen en voor een deel zal aangewend worden om jonge piloten over heel de wereld te helpen.

"Iets meer dan de helft van de som van deze boete zal naar de renstallen in de Formule 1 gaan  de rest zal worden uitgekeerd aan de nationale federaties die aangesloten zijn bij de FIA voor de hulp aan jonge circuit- en rallypiloten", aldus Mosley in een communiqué. "Het is de eerste keer dat de FIA zal beschikken over zo'n budget." (belga/dm)

Zijn die 100miljoen nog ergens goed voor. McLaren sponsort andere teams en aankomend talent.

[Ferrari 2010]

Was zonet even in het vrijgegeven document aan het lezen, interessant, zeer interessant. Na 11 van de 115 pagina's en dan enkel hetgeen de rijders communiceerden te hebben gelezen heb ik het wel opgegeven, veel te lang naar men goesting Alonso liegt overigens niet dat hij de wagen een halve seconde sneller heeft gemaakt, na even lezen kwam ik al een stukje tegen '...dit maakt de wagen minstens 2 à 3 tienden sneller...', Zo kan ik een wagen ook een halve seconde sneller maken hoor

[scho0634]

Was zonet even in het vrijgegeven document aan het lezen, interessant, zeer interessant. Na 11 van de 115 pagina's en dan enkel hetgeen de rijders communiceerden te hebben gelezen heb ik het wel opgegeven, veel te lang naar men goesting Alonso liegt overigens niet dat hij de wagen een halve seconde sneller heeft gemaakt, na even lezen kwam ik al een stukje tegen '...dit maakt de wagen minstens 2 à 3 tienden sneller...', Zo kan ik een wagen ook een halve seconde sneller maken hoor

Kimi en Massa konden het met dezelfde info blijkbaar niet, he