Sabotage bij Ferrari?

[Ferrari 2010]

Het is gewoon zo dat ze met een wagen hebben gereden die ze normaal niet hadden gehad, ze hebben er een, al dan niet groot, voordeel uit gehaalt, dus hebben ze die punten niet verdiend.

Bronnen? Bewijzen?

Ja kom, als je als hoofdontwerper documenten van een ander team hebt bekeken, dan steek je daar sowieso iets van op. Je gaat zoiets sowieso eens testen, dat kun je nu toch niet ontkennen? Daarnaast ken je ook eventuele zwakke punten.

Maar om straffen uit te delen, zal je dat moeten bewijzen. Ervan uitgaan dat dat is gebeurd is niet genoeg. Tot dusver is alleen bewezen dat ze de papieren hadden. Meer niet.

Lijkt me niet nodig. Als Coughlan bekent de documenten bekeken te hebben, dan is de zaak rond. Als je iets nieuws ziet dan zit dat in je kop, en dat ga je toch wel es testen. Dus, de kans dat Coughlan dat niet heeft gedaan is miniem. Overigens, je moet geen bewijzen hebben, zie maar Monaco verleden jaar. Als het vermoeden groot is, is dat voldoende.

[frebe]

Het is gewoon zo dat ze met een wagen hebben gereden die ze normaal niet hadden gehad, ze hebben er een, al dan niet groot, voordeel uit gehaalt, dus hebben ze die punten niet verdiend.

Bronnen? Bewijzen?

Ja kom, als je als hoofdontwerper documenten van een ander team hebt bekeken, dan steek je daar sowieso iets van op. Je gaat zoiets sowieso eens testen, dat kun je nu toch niet ontkennen? Daarnaast ken je ook eventuele zwakke punten.

Maar om straffen uit te delen, zal je dat moeten bewijzen. Ervan uitgaan dat dat is gebeurd is niet genoeg. Tot dusver is alleen bewezen dat ze de papieren hadden. Meer niet.

Lijkt me niet nodig. Als Coughlan bekent de documenten bekeken te hebben, dan is de zaak rond. Als je iets nieuws ziet dan zit dat in je kop, en dat ga je toch wel es testen. Dus, de kans dat Coughlan dat niet heeft gedaan is miniem. Overigens, je moet geen bewijzen hebben, zie maar Monaco verleden jaar. Als het vermoeden groot is, is dat voldoende.

Sorry maar vorig jaar in Monaco zag je schumacher aan zijn stuur draaien van een een redelijk van de baan naar direct in op de goede strook. en Schumacher had toen niet veel te klagen, want als je normaal in de laatste sessie uitvalt moet je op plaats tien beginnen met de brandstofhoeveelheid die gepland had, en hij heeft toen van moter mogen wisselen (oke dat is zijn goed recht want was toch al laatste) maar heeft ook zijn auto mogen volgooien ...

[Ferrari 2010]

Het is gewoon zo dat ze met een wagen hebben gereden die ze normaal niet hadden gehad, ze hebben er een, al dan niet groot, voordeel uit gehaalt, dus hebben ze die punten niet verdiend.

Bronnen? Bewijzen?

Ja kom, als je als hoofdontwerper documenten van een ander team hebt bekeken, dan steek je daar sowieso iets van op. Je gaat zoiets sowieso eens testen, dat kun je nu toch niet ontkennen? Daarnaast ken je ook eventuele zwakke punten.

Maar om straffen uit te delen, zal je dat moeten bewijzen. Ervan uitgaan dat dat is gebeurd is niet genoeg. Tot dusver is alleen bewezen dat ze de papieren hadden. Meer niet.

Lijkt me niet nodig. Als Coughlan bekent de documenten bekeken te hebben, dan is de zaak rond. Als je iets nieuws ziet dan zit dat in je kop, en dat ga je toch wel es testen. Dus, de kans dat Coughlan dat niet heeft gedaan is miniem. Overigens, je moet geen bewijzen hebben, zie maar Monaco verleden jaar. Als het vermoeden groot is, is dat voldoende.

Sorry maar vorig jaar in Monaco zag je schumacher aan zijn stuur draaien van een een redelijk van de baan naar direct in op de goede strook. en Schumacher had toen niet veel te klagen, want als je normaal in de laatste sessie uitvalt moet je op plaats tien beginnen met de brandstofhoeveelheid die gepland had, en hij heeft toen van moter mogen wisselen (oke dat is zijn goed recht want was toch al laatste) maar heeft ook zijn auto mogen volgooien ...

10de of laatste is zeker in Monaco wel een groot verschil. Ik denk dat hij liever op p10 had gestaan ipv op p20 hoor Trouwens, volgens mij heb jij de filmpjes geen 2 keer bekeken, want dan zie je duidelijk dat hij zich niet zomaar daar parkeert hoor. En daarmee wil ik niet de discussie over al dan niet met opzet weer aansteken, dus laten we daar aub niet over beginnen.

[Jasper]

Het is gewoon zo dat ze met een wagen hebben gereden die ze normaal niet hadden gehad, ze hebben er een, al dan niet groot, voordeel uit gehaalt, dus hebben ze die punten niet verdiend.

Bronnen? Bewijzen?

Ja kom, als je als hoofdontwerper documenten van een ander team hebt bekeken, dan steek je daar sowieso iets van op. Je gaat zoiets sowieso eens testen, dat kun je nu toch niet ontkennen? Daarnaast ken je ook eventuele zwakke punten.

Maar om straffen uit te delen, zal je dat moeten bewijzen. Ervan uitgaan dat dat is gebeurd is niet genoeg. Tot dusver is alleen bewezen dat ze de papieren hadden. Meer niet.

Lijkt me niet nodig. Als Coughlan bekent de documenten bekeken te hebben, dan is de zaak rond. Als je iets nieuws ziet dan zit dat in je kop, en dat ga je toch wel es testen. Dus, de kans dat Coughlan dat niet heeft gedaan is miniem. Overigens, je moet geen bewijzen hebben, zie maar Monaco verleden jaar. Als het vermoeden groot is, is dat voldoende.

Soms ben jij echt, sorry voor het woord, simpel. Het gaat hier om wereldkampioenschappen Formule 1! Twee stuks! Tientallen miljoenen euro's! Het gaat niet om 10 plaatsen op de fucking startgrid. Als jij echt denkt dat een vermoeden genoeg is om McLaren twee seizoenen uit de F1 te verbannen, dan nodig ik je uit om een stap te zetten in de echte wereld.

[scho0634]

Buiten dat, heeft het 1 geen bal het ander te maken.

Op Monaco beslist de raceleiding, en nu niet. Je kan ook nooit bewijzen of een rijder express van zijn gas af gaat of niet. De situatie, de rechters en de strafmaat is compleet anders. Ik snap echt die vergelijking niet. De situatie massa/alonso op Monza was ook discutabel, maar heeft hier ook geen moer mee te maken.

Echt hoor, die vergelijkingen vind ik behoorlijk onnozel.

[Racerke007]

Het is gewoon zo dat ze met een wagen hebben gereden die ze normaal niet hadden gehad, ze hebben er een, al dan niet groot, voordeel uit gehaalt, dus hebben ze die punten niet verdiend.

Bronnen? Bewijzen?

Ja kom, als je als hoofdontwerper documenten van een ander team hebt bekeken, dan steek je daar sowieso iets van op. Je gaat zoiets sowieso eens testen, dat kun je nu toch niet ontkennen? Daarnaast ken je ook eventuele zwakke punten.

Wat ga je dan testen?

[McChouffe]

Het is duidelijk dat de McLaren helemaal NIET op de Ferrari trekt, dus kan de FIA niks doen.

Dat de McLaren niet op de Ferrari trekt wil niets zeggen. Wij zien niets van de elektronica, motor, ... . Keuze aan onderdelen, software, enzovoort genoeg die McLaren kan overnemen zonder dat die McLaren qua uiterlijk ook maar iets op de Ferrari lijkt.

Ja kom, als je als hoofdontwerper documenten van een ander team hebt bekeken, dan steek je daar sowieso iets van op. Je gaat zoiets sowieso eens testen, dat kun je nu toch niet ontkennen? Daarnaast ken je ook eventuele zwakke punten.

Het overnemen van ideeën is niet strafbaar (patentenkwesties buiten beschouwing gelaten).

[Racerke007]

Dat de McLaren niet op de Ferrari trekt wil niets zeggen. Wij zien niets van de elektronica, motor, ... . Keuze aan onderdelen, software, enzovoort genoeg die McLaren kan overnemen zonder dat die McLaren qua uiterlijk ook maar iets op de Ferrari lijkt.

Dat dan eerst maar eens bewezen wordt dat Mclaren de documenten gebruikt heeft.

En dat men dan de documenten eens uitpluist en selecteert wat Mclaren hiervan kon gebruiken of interpreteren.

[robbert]

Dat de McLaren niet op de Ferrari trekt wil niets zeggen. Wij zien niets van de elektronica, motor, ... . Keuze aan onderdelen, software, enzovoort genoeg die McLaren kan overnemen zonder dat die McLaren qua uiterlijk ook maar iets op de Ferrari lijkt.

dat is dus een probleem, de FIA ziet daar dan ook niks van en zo blijft Mclaren onbestraft

[Tim C]

Dat de McLaren niet op de Ferrari trekt wil niets zeggen. Wij zien niets van de elektronica, motor, ... . Keuze aan onderdelen, software, enzovoort genoeg die McLaren kan overnemen zonder dat die McLaren qua uiterlijk ook maar iets op de Ferrari lijkt.

Dat dan eerst maar eens bewezen wordt dat Mclaren de documenten gebruikt heeft.

En dat men dan de documenten eens uitpluist en selecteert wat Mclaren hiervan kon gebruiken of interpreteren.

Ik begrijp dat het moeilijk te geloven is, of te accepteren. Maar ik wil graag enkele dingen zeggen over welke informatie het schadelijkst was. In tegenstelling tot de goede oude boerenlogica is dat niet "hoe de wagen er uit ziet" en "hoe de voorvleugel en achtervleugel" werken maar het overige deel van de 780 bladzijden die de werkmethodes, data, strategieen, sterktes en zwaktes van het team tot in het detail beschrijven.

Waarom een wagen kopieren als je met die informatie weet waar je moet op inspelen om de anderen te verslaan?

Wie geeft er nu om hoe de voorvleugel werkt? Daarvoor hebben ze mannetjes met fotocamera's en een leger vol aerodynamica specialisten, daar ben je niets mee. Met de F1 bijbel van Ferrari anders wel.

[Ferrari 2010]

Soms ben jij echt, sorry voor het woord, simpel. Het gaat hier om wereldkampioenschappen Formule 1! Twee stuks! Tientallen miljoenen euro's! Het gaat niet om 10 plaatsen op de fucking startgrid. Als jij echt denkt dat een vermoeden genoeg is om McLaren twee seizoenen uit de F1 te verbannen, dan nodig ik je uit om een stap te zetten in de echte wereld.

Ik wil het niet vergelijken met monaco verleden jaar, het is inderdaad een veel zwaardere beslissing die genomen moet worden. Maar kom, zijn het nog steeds vemoedens?

Het is gewoon zo dat ze met een wagen hebben gereden die ze normaal niet hadden gehad, ze hebben er een, al dan niet groot, voordeel uit gehaalt, dus hebben ze die punten niet verdiend.

Bronnen? Bewijzen?

Ja kom, als je als hoofdontwerper documenten van een ander team hebt bekeken, dan steek je daar sowieso iets van op. Je gaat zoiets sowieso eens testen, dat kun je nu toch niet ontkennen? Daarnaast ken je ook eventuele zwakke punten.

Wat ga je dan testen?

Wat je in die documenten hebt gezien dat het andere team gebruikt, wat hun conclusies hieruit zijn en eventuele komende ontwikkelingen.

[FerrariMan]

http://www.formule1.nl/index.php?pid=10&sei=23&nid=6176



En dit: http://www.autosport.com/news/report.php/id/61279

At the hearing of the World Motor Sport Council on 26 July 2007, Ferrari was legally represented but attended the meeting merely as an observer.

It accordingly did not have sufficient opportunity to present to the Council or ask questions of key individuals involved in this matter in order to test their evidence.

A hearing before the International Court of Appeal will allow Ferrari an opportunity to present its evidence and arguments in detail.

[Jasper]

Dat de McLaren niet op de Ferrari trekt wil niets zeggen. Wij zien niets van de elektronica, motor, ... . Keuze aan onderdelen, software, enzovoort genoeg die McLaren kan overnemen zonder dat die McLaren qua uiterlijk ook maar iets op de Ferrari lijkt.

Dat dan eerst maar eens bewezen wordt dat Mclaren de documenten gebruikt heeft.

En dat men dan de documenten eens uitpluist en selecteert wat Mclaren hiervan kon gebruiken of interpreteren.

Ik begrijp dat het moeilijk te geloven is, of te accepteren. Maar ik wil graag enkele dingen zeggen over welke informatie het schadelijkst was. In tegenstelling tot de goede oude boerenlogica is dat niet "hoe de wagen er uit ziet" en "hoe de voorvleugel en achtervleugel" werken maar het overige deel van de 780 bladzijden die de werkmethodes, data, strategieen, sterktes en zwaktes van het team tot in het detail beschrijven.

Waarom een wagen kopieren als je met die informatie weet waar je moet op inspelen om de anderen te verslaan?

Wie geeft er nu om hoe de voorvleugel werkt? Daarvoor hebben ze mannetjes met fotocamera's en een leger vol aerodynamica specialisten, daar ben je niets mee. Met de F1 bijbel van Ferrari anders wel.

Volgens wat ik weet waren het 780 bladzijden over de wagen en niet 780 bladzijden over alles wat er gebeurt binnen Ferrari.

[Tim C]

Dan vergis je u toch wel degelijk sterk.

Watson indicated that even he has reservations about his former team, for whom he spent five seasons starting in 1979, and finishing the 1982 drivers' standings in third.

Referring to the spying scandal involving suspended chief designer Mike Coughlan, he said: "McLaren did not just have details about the car but also about how the team operates.

"It was Ferrari's Bible."

It is a shame that before this, Coughlan asked [Stepney] for information on our brake balance system, then went to lunch with him in Spain, before calmly returning home with 780 pages of designs, diagrams, data and a whole lot more - as stated by the FIA release - with which to design, develop run and race a 2007 Ferrari Formula One car.

[FerrariMan]

Het is idd algemeen geweten dat het om meer dan data van de wagen gaat. Er waren, volgens de bronnen, zelfs 'debriefings' van races bij...