F1 2007

[Jasper]

Het fundamentele doel van de formule 1 is zo snel mogelijk met een wagen rijden. Hoe je aan die wagen komt, kan mij eigenlijk gestolen worden, als hij maar snel is. Als een team denkt dat het de beste optie is om een wagen van een ander team te kopen, dan is dat het recht van dat team. Misschien is het niet de beste optie, maar het is wel hun recht.

Ik weet niet wat er hierover in de regels staat, maar het is mijn mening. Ook al omdat ik liever een Super Aguri met een gekocht wagen mee in de middenmoot zie rijden, dan een Super Aguri met zelfgebouwde wagen achteraan het pak waar ze alleen in de weg rijden voor de voorliggers die moeten dubbelen.

Dat is het hem nu net, het mag niet. Bij Super Aguri en Toro Rosso zijn ze in orde naar de letter van de regels, maar niet naar de geest.

Dus het is wel volgens de orde van de regels, maar toch leg je er de nadruk op dat het niet mag? Alles wat volgens de letter van de wet is, mag. En als het tegen de zogenaamde "geest van de regels" is, dan moet die geest maar opgenomen worden in de regels. "De geest van de regels" is een principe dat in de realiteit simpelweg niet hanteerbaar is.

En zo verziekt de fabrikanten terug iets van de ziel van F1.
Het is misschien wel de moderne tijd en die fabrikanten zijn nu misschien wel nodig.
Maar de tijd van privateers waar al dat grote geld niet nodig was was zo veel beter dan nu.
Hoe lang was het al niet geleden dat we een spannend kampioenschap hadden? Sinds die fabrikanten zich moeien is het allemaal saaier geworden.
Tot vorig jaar misschien, maar nu moet iedere motor op hetzelfde toerental draaien om het kampioenschap spannend te houden.
Voor ons is het wel terug leuker zien, maar waar is de logica naartoe? Dan kunnen ze net zo goed 1 chassis en 1 motor kopen en aan de teams geven...

Het was in diezelfde tijd van privé-teams dat op een bepaald moment de helft van het veld rondreed met een wagen die 50% identiek was aan de andere (vooral op het vlak van motoren en versnellingsbakken). In feite kochten vele priveteams zelfs hun chassis van een grote fabrikant. En om nog te antwoorden op je vraag hoe lang het geleden is dat we een spannend kampioenschap hadden, denk ik dat het antwoord om en bij de 5 maanden is.

Het fundamentele doel van de formule 1 is zo snel mogelijk met een wagen rijden. Hoe je aan die wagen komt, kan mij eigenlijk gestolen worden, als hij maar snel is. Als een team denkt dat het de beste optie is om een wagen van een ander team te kopen, dan is dat het recht van dat team. Misschien is het niet de beste optie, maar het is wel hun recht.

Ik ben het niet helemaal eens met jouw idee van het fundamentele doel van F1. Het zelf ontwikkelen van een chassis is, voor mij, even fundamenteel.

Ieder zijn eigen mening zeker.

Als een team nu zelf al geen chassis meer moet bouwen is het voor mij niet meer dan een rijdend reclamepaneel.
Als er iemand écht de sport verziekt heeft de laatste jaren zijn het niet de constructeurs, maar Max Mosley en de rest van de FIA. Jaar na jaar verzinnen ze belachelijke regels om elke vorm van innovatie tegen te gaan, met de motorbegrenzing op kop. Jaar na jaar wordt de ziel van F1 meer en meer verkracht. Kwestie van tijd voor piloten zelf rondjes moeten lopen met chimneys, barge boards, etc op hun helm. Goedkoop, enorm veilig, milieuvriendelijk en zeer simpel voor mensen die toevallig eens voorbijzappen. Spijtig dat de grote constructeurs niet meer ballen hadden. Ze hebben zich lekker laten naaien door Max en Bernie, i.p.v. hun eigen kampioenschap op poten te zetten.

Ik heb ook nergens gezegd dat ik tegen innovatie ben. Kijk, ik zeg dus: het fundamentele doel van de F1 is snel rijden in een wagen. Als je als nieuw team terechtkomt in de huidige F1, dan is de beste manier om dit te bereiken waarschijnlijk het aankopen van een chassis van een beter team. Je eigen materiaal zal dit toch nooit evenaren, dus koop je maar iets waar je zeker van bent dat het een beetje degelijk werkt.

Als je echt wil winnen, daarentegen, dan zal je met eigen innovatie moeten afkomen. Als iedereen met hetzelfde rondrijdt, kan je nooit zeker zijn dat je de snelste bent, en dat is toch je doel. Je ontwikkelt dus je eigen wagen en hoopt dat die beter is dan wat de rest heeft. Hiervoor heb je dus zoveel mogelijk innovatie nodig.

Alleen is die innovatie voor een beginnend team niet haalbaar, vandaar dus de mogelijkheid voor hen om een wagen aan te kopen. Innovatie en een chassis overnemen van een ander team zijn dus perfect verenigbaar in één competitie.

Ik weet niet wat er hierover in de regels staat, maar het is mijn mening. Ook al omdat ik liever een Super Aguri met een gekocht wagen mee in de middenmoot zie rijden, dan een Super Aguri met zelfgebouwde wagen achteraan het pak waar ze alleen in de weg rijden voor de voorliggers die moeten dubbelen.

Dit snap ik eigenlijk niet goed. Er is altijd een team dat achteraan rijdt. Als iedereen een wagen koopt, rijdt het team met het minste geld weer achteraan in de weg van de voorliggers.

Misschien heb ik mij hier een beetje verkeerd uitgedrukt. Wat ik eerder bedoel is dit: als Super Aguri 4 seconden langzamer is dan Ferrari, dan heb je er niks aan: ze rijden altijd laatst en vormen een hindernis bij het dubbelen. Maar als Super Aguri 2 seconden langzamer is dan Ferrari, dan rijden ze nog altijd laatst, maar dan vormen ze geen hindernis meer. Met andere woorden, als het veld bestaat uit één pak van 22 wagens die dicht bij elkaar rijden, dan heb je er veel meer aan dan wanneer enkele van die wagens het pak helemaal niet kunnen bijhouden. En met een aangekocht chassis gaan ze ook nóóit winnen, dus dat probleem heb je al niet.

[Tim C]

Dus het is wel volgens de orde van de regels, maar toch leg je er de nadruk op dat het niet mag? Alles wat volgens de letter van de wet is, mag. En als het tegen de zogenaamde "geest van de regels" is, dan moet die geest maar opgenomen worden in de regels. "De geest van de regels" is een principe dat in de realiteit simpelweg niet hanteerbaar is.

Jasper, het probleem is moeilijker dan dat jij het voorstelt. Ik begrijp dat je dat zo doet want anders heb je geen grond om op te staan maar toch:
Je moet je eigen wagen bouwen, het controlemechanisme dat je die wagen zelfs hebt gebouwd is het eigenaarschap van de intelectuele rechten op die wagen. Wat Super Aguri heeft gedaan is, een Honda ingenieur verliet Honda en richtte zijn eigen firma op. Die firma "kocht" de plannen van de RA106. Super Aguri stapt vervolgens naar die firma en vraagt hen om te "consulteren" om hun nieuwe wagen te bouwen. Die "nieuwe" wagen is simpelweg de RA106. Prijs van dit alles voor Super Aguri: "nul" Euro.

Bij Red Bull ligt het nog anders. Daar ontwierp Adrian Newey de RBR3. Hij deed dat tot het laatste kwartaal van 2006 als werknemer van Red Bull Racing. Daarna werd hij werknemer bij Red Bull Technologies. Daardoor kan Red Bull technologie en consultatie verlenen aan teams. Prijs van dit alles voor Toro Rosso: "nul" Euro.

Noch Super Aguri, noch Toro Rosso bouwden hun eigen wagen. Dat is tegen de regels. Het enige waar ze in orde mee zijn is met het controlemechanisme voor die regels. Het is hetzelfde als 300 kilometer per uur rijden, maar een radar signaal uitzenden waarmee je zogezegd maar 120 rijdt.

[Jasper]

Samengevat: noch Super Aguri, noch Toro Rosso hebben de letter van de wet overtreden. Misschien hebben ze tegen jouw "geest van de regels" gehandeld, maar dan moet die geest maar opgenomen worden in de letter zodat het in de toekomst niet meer kan gebeuren (in dit geval: de FIA moet controleren wat er in hun regels staat en niet iets dat half en half te maken heeft met wat er in hun regels staat).

En als die "geest van de regels" er al is, dan ben ik het er niet mee eens; zie mijn vorige post.


Nog 1 ding: ik heb geen behoefte aan betuttelende en neerbuigende zinnetjes als dit:

Ik begrijp dat je dat zo doet want anders heb je geen grond om op te staan maar toch

Zoiets haalt het niveau grondig naar beneden...

[Tim C]

Samengevat: noch Super Aguri, noch Toro Rosso hebben de letter van de wet overtreden. Misschien hebben ze tegen jouw "geest van de regels" gehandeld, maar dan moet die geest maar opgenomen worden in de letter zodat het in de toekomst niet meer kan gebeuren (in dit geval: de FIA moet controleren wat er in hun regels staat en niet iets dat half en half te maken heeft met wat er in hun regels staat).

Nee, ze hebben dat wel gedaan. Ze handelen niet tegen "mijn" geest van de regels, ze handelen tegen de regels door de controles te omzeilen. En ze doen dat ten koste van twee andere teams, die wel "de" regels volgen.

Ze hebben gewoon geen grond om op te staan, waar Berger, Torst en Aguri zich achter verschuilen is een boekhoudkundig truckje. Ze hoopten op twee punten: 1 Dat Williams, Spyker en de rest het door de vingers zagen omdat het over slechts 1 jaar ging. En als dat dan niet het geval was, dat een rechtbank het zo zou zien. Als Berger een hele dag zit te beweren dat de STR2 er totaal anders uitziet dan de RBR3 dan liegt die man gewoonweg. Heb je de wagens al een bekeken? Het zijn exact dezelfde wagens, het enige wat anders is zijn de stukken waar het chassis en de motor met elkaar verbonden zijn.

[Jasper]

Voor het betreffende artikel (Schedule 3) van het Concorde-akkoord verwijs ik naar pagina 33 van volgend onofficieel document: http://www.concordeagreement.com/FullConcorde.pdf. Hoe de uitgever van dit document aan het Concorde-akkoord gekomen is, staat uitgelegd op de eerste pagina ervan.

Naar Schedule 3, in vertaling:

Een constructeur is een persoon (inclusief enig bedrijf of orgaan dat niet in een bedrijf zit) die de intellectuele eigendomsrechten bezit van het rijdende chassis waar hij op dit moment mee racet, en in zulk chassis geen enkel onderdeel gebruikt dat ontworpen of geproduceerd is door eender welke andere constructeur van Formule 1-racewagens, behalve voor standaardonderdelen voor veiligheidsuitrusting. Voorbehouden is altijd dat niets in deze Schedule 3 het gebruik van een motor of versnellingsbak die gefabriceerd is door een persoon verschillend van de constructeur van het chassis, zal voorkomen.

Wat staat er dus WEL in dit artikel:
- Je moet het intellectuele eigendomsrecht van je wagen bezitten;
- je wagen mag niet door een ander team gemaakt zijn.

Wat staat er NIET in:
- Je moet je eigen wagen bouwen.

Zoals je zelf al zei, is Super Aguri eigenaar van de intellectuele eigendomsrechten van de wagen waar ze mee zullen uitkomen in 2007, en is hij gemaakt door een onafhankelijke ingenieur. Dit is dus in orde met de letter van de regels. Als het niet in orde is met de geest ervan, dan moet die geest dus expliciet toegevoegd worden aan de regels en dan hebben we hier geen discussie. Los daarvan ben ik het ook nog eens niet eens met die geest.

Hoe het bij Red Bull precies zit, daar heb ik niet genoeg informatie over want ik kan me inbeelden dat die een serieus administratief systeem hebben opgesteld in verband met hun twee teams. Maar hoe ik denk dat het zit: Red Bull Technologies is eigendom van Red Bull, zo ook de beide teams, dus zal het zo op één of andere manier wel kloppen met de letter. Ook hier komen ze niet overeen met de geest van de regels, maar volgens de letter kan men hen waarschijnlijk niets maken.

[Tim C]

- je wagen mag niet door een ander team gemaakt zijn.

Dit moet zowat de eerste en enige keer zijn in de geschiedenis van verloren gevechten dat iemand zijn eigen argumenten verdedigt door ze te kelderen.

De Super Aguri is ontworpen door Honda, de STR door Red Bull. Punt. Het enige wat dat ongedaanmaakt is een boekhoudkundig truckje dat ten koste gaat van twee andere teams.

Even trouwens, als alles zo volgens de regeltjes verloopt als jij zegt: waarom zitten Berger en Torst dan een hele dag tegen de verzamelde pers te beweren dat "Het totaal niet dezelfde wagen is. Dat kan je heel gemakkelijk zien" en "onze wagen is compleet anders". Omdat zij even goed weten dat die wagen compleet dezelfde is en dat ze zich daarmee op glad ijs begeven.

En al de rest, hoe slim het ook is uitgedacht, is zever, gezever!

Einde discussie voor mij hier, als iemand wil overnemen, prima.

[Jasper]

Wacht even, je zegt dus eerst dat de wagen van Red Bull Racing ontworpen is door Adrian Newey, die geen deel uitmaakt van Red Bull Racing, en dan ga je zeggen dat Red Bull Racing de STR heeft ontworpen? Je spreekt jezelf een beetje tegen. En hetzelfde dus voor de Super Aguri, die officieel niet van het Honda-team komt, wat jij dus ook zelf gezegd hebt.

Ik weet heel goed dat ze met dezelfde wagens rijden, maar ze doen het gewoon perfect volgens de regels. Als ze het niet volgens de regels doen, dan zal er vlug een staartje aan komen en dat lijkt er eigenlijk nog niet echt aan te komen.

En jij weet even goed als ik dat wat teambazen of eender wie met een hoge positie zeggen in de pers, ofwel niet klopt, ofwel is wat de pers wil horen, ofwel een hele simplistische voorstelling van de feiten, en als je héél veel geluk hebt, dan zal je ook nog eens de waarheid te horen krijgen. In dit geval is het dus een combinatie met wat het volk wil horen en een simplistische voorstelling.

Als die boekhoudkundige trucjes zever zijn, en die mening kan ik heel goed begrijpen, dan moeten de regels gewoon aangepast worden, want zoals het er nu voor staat (en met wat wij als buitenstaanders weten, of denken te weten), kan niemand die teams iets maken.

Dag Tim.

[McChouffe]

Dus het is wel volgens de orde van de regels, maar toch leg je er de nadruk op dat het niet mag? Alles wat volgens de letter van de wet is, mag. En als het tegen de zogenaamde "geest van de regels" is, dan moet die geest maar opgenomen worden in de regels. "De geest van de regels" is een principe dat in de realiteit simpelweg niet hanteerbaar is.

De "geest van de regels" is iets wat continu voorkomt in rechtbanken en zelfs een taak is van rechters. Het principe is in realiteit perfect hanteerbaar.
En hier blijft de FIA in gebreke. Ze kunnen (en moeten) een grote streep door de rekening van STR en Super Aguri zetten en ze verbieden om met die wagens te racen. Als Schumacher bij de start sterk uitwijkt, staat de wereld op z'n kop. Als Ferrari teamorders gebruikt staat de wereld op z'n kop. Een twijfelachtige straf voor Renault ivm hun massadempers. Nochtans allemaal netjes volgens de letter van de regels, maar akkefietjes vergeleken met dit. STR en SA zelf valt weinig te verwijten, elk team speelt op de limiet van het reglement. Het is de FIA die blijkbaar weigert duidelijkheid te brengen, tot grote ergernis van Williams.

[Jasper]

STR en SA zijn, voor zover ik weet, in orde met de letter van de regels en niet met de geest ervan. Met die geest ben ik het persoonlijk niet eens, en bovendien vind ik dat je geen grond hebt om op te staan als je iemand beschuldigt voor een overtreding tegen een ongeschreven stuk van de regels. Dat was mijn beginstelling, en meer wil ik er eigenlijk echt niet over zeggen.

Om op je voorbeelden terug te komen, ook al gaat de discussie daar niet over: die teamorders zijn geen klein akkefietje en Ferrari is er ook niet voor bestraft geweest. De straf van Renault vond ik zelf ook twijfelachtig, dus op dat vlak heb ik recht van spreken.