Mercedes is niet betrouwbaarste motor (waar is die basiskennis statistiek?)

[mike]

[Als je de testpiloten erbij rekent, dan is zijn optelling wel dik mis e.

Nee, ik reken de testpiloten bewust niet (staat ook in mijn bericht). De reden daarvoor is dat die motoren geen te volle weekends inclusief de race moeten meegaan. We hebben dus geen flauw benul hoe die er aan toe zijn.

Die 6 was gewoon een domme rekenfout.

[Jasper]

Ten vierde schijnt Montoya's motor aan het eind van de race in Maleisie dicht bij het begeven te zijn geweest.

Naar het schijnt ?
Er zijn al zoveel beweringen. In statistiek ga je toch om met feiten en vaste waarden en niet met schijn-toestanden?

In statistiek ga je inderdaad om met feiten. Nu ja, eigenlijk klopt dat niet: je gaat om met waarschijnlijkheden. Het hele idee is dat je om met onzekere feiten toch te kunnen rekenen, niet rekent met de feiten zelf, maar met een kans(verdeling) dat die feiten zich voordoen. Je beschouwt met andere woorden die kans als het feit. Maar dat terzijde.

Als we het hier hebben over motoren die begeven, is die Montoya geen feit, maar die van Schumacher ook niet. Als we het hebben over motoren waar een reukje aan is, zijn het beide feiten. In dat laatste geval kunnen we dan lekker beginnen bakkeleien over hoe zeker het is dat de motoren in kwestie op het randje van naar de knoppen waren (voor Montoya), of het geen GP zouden uitgehouden hebben (voor Schumacher).

Montoya heeft twee GP's uitgereden. FEIT. Drie van de vier Ferrari-motoren hebben geen twee races uitgereden. FEIT.

Hoe en waarom, dat doet er niet toe, motor vervangen is motor vervangen. Bij Ferrari zullen ze wel beter weten hoe groot de kans was dat de motor het zou begeven (het zou me verbazen moesten ze zo'n dingen niet op pakweg 25 kilometer nauwkeurig konden voorspellen eigenlijk), en blijkbaar vonden ze het de moeite waard om tien plaatsen verder achteruit, ja zelfs helemaal achteraan op de grid te starten.

Als je je motor vervangt heb je een probleem, als je je motor niet vervangt heb je geen problemen. En daar gaat het hier over.

Dan hebben we nog het geval van Kimi. We kunnen inderdaad niet helemaal zeker weten of zijn motor het zou uitgehouden hebben. Maar er is evenmin reden om te denken dat hij het begeven zou hebben, te meer omdat de motor van zijn teamgenoot het wel volledig uitgezongen heeft. In de statistiek kan je dit inderdaad niet als gegeven gebruiken.

Dan is, met de gegevens die we hebben, de Mercedes nog steeds de betrouwbaarste. De gegevens zijn misschien gering, wat een nuance is die er zeker moet bijgezegd worden, maar volgens deze gegevens is het wel waar.

[mike]

Montoya heeft twee GP's uitgereden. FEIT. Drie van de vier Ferrari-motoren hebben geen twee races uitgereden. FEIT.

Kimi('s motor) heeft geen twee races uitgereden. FEIT.

Als je je motor vervangt heb je een probleem, als je je motor niet vervangt heb je geen problemen. En daar gaat het hier over.

1: Toon we waar ik gezegd heb dat Ferrari geen probleem heeft.

2: IK heb deze thread gestart, dus ik zal toch wel best weten waar het me om te doen is zeker? Het gaat niet over de problemen van de Ferrari en het gaat zelfs niet om de kwaliteiten van de Mercedes. Het gaat om de schabouwelijke manier waarop er met de feiten (of vooral: het gebrek er aan) wordt omgesprongen.

[Jasper]

Montoya heeft twee GP's uitgereden. FEIT. Drie van de vier Ferrari-motoren hebben geen twee races uitgereden. FEIT.

Kimi('s motor) heeft geen twee races uitgereden. FEIT.

Die is wel een beetje grappig hé, en ik denk niet dat ik moet uitleggen waarom.

Als je je motor vervangt heb je een probleem, als je je motor niet vervangt heb je geen problemen. En daar gaat het hier over.

1: Toon we waar ik gezegd heb dat Ferrari geen probleem heeft.

2: IK heb deze thread gestart, dus ik zal toch wel best weten waar het me om te doen is zeker? Het gaat niet over de problemen van de Ferrari en het gaat zelfs niet om de kwaliteiten van de Mercedes. Het gaat om de schabouwelijke manier waarop er met de feiten (of vooral: het gebrek er aan) wordt omgesprongen.

Je zit constant te verkondigen dat je niet kan weten of Ferrari echte problemen zou hebben of niet. En nu ga je het ineens ontkennen? Gaat het hier de standaard worden dat je alleen mag reageren op 100% letterlijke uitspraken van iemand anders of is er toch nog hoop voor het begrip interpretatie? En nee, interpretatie is niet het veranderen van iemands woorden, het is gewoon het zorgvuldig bekijken ervan en de betekenis erachter zoeken.

Over punt 2: wil je nu moeilijk doen om moeilijk te doen?

Dan is, met de gegevens die we hebben, de Mercedes nog steeds de betrouwbaarste. De gegevens zijn misschien gering, wat een nuance is die er zeker moet bijgezegd worden, maar volgens deze gegevens is het wel waar.

[Doefie]

Montoya heeft twee GP's uitgereden. FEIT. Drie van de vier Ferrari-motoren hebben geen twee races uitgereden. FEIT.

Kimi('s motor) heeft geen twee races uitgereden. FEIT.

Als je je motor vervangt heb je een probleem, als je je motor niet vervangt heb je geen problemen. En daar gaat het hier over.

1: Toon we waar ik gezegd heb dat Ferrari geen probleem heeft.

2: IK heb deze thread gestart, dus ik zal toch wel best weten waar het me om te doen is zeker? Het gaat niet over de problemen van de Ferrari en het gaat zelfs niet om de kwaliteiten van de Mercedes. Het gaat om de schabouwelijke manier waarop er met de feiten (of vooral: het gebrek er aan) wordt omgesprongen.

En dan zeggen dat ik zever verkondig Ik twijfel trouwens of je wel nog weet waarover je bezig bent als 'k u zo bezig hoor. Ge springt van hier naar ginder en neemt van alles een beetje...

[FerrariMan]

En dan zeggen dat ik zever verkondig Ik twijfel trouwens of je wel nog weet waarover je bezig bent als 'k u zo bezig hoor. Ge springt van hier naar ginder en neemt van alles een beetje...

Men valt hem dan ook aan langs hier en ginder, nogal logisch dat hij dan op verschillende dingen moet argumenteren.

[mike]

Je zit constant te verkondigen dat je niet kan weten of Ferrari echte problemen zou hebben of niet. En nu ga je het ineens ontkennen?

Kijk, ik zal het heel simpel maken: Ik ga hier en nu citeren uit mijn allereerste bericht in deze thread (italics annotatie hier en nu toegevoegd, maar al de rest komt recht van de bron). Als je het dan nog niet snapt, kan ik enkel vast stellen dat je het manifest niet wil snappen.

Waarom maken we geen deftige en correcte analyse vooraleer vanalles te beweren? Vooral omdat het gebruik van flutargumenten zoals in het aangehaalde bericht niet eens nodig is om te besluiten dat de Ferrari motor een probleem heeft: een correcte analyse geeft immers hetzelfde resultaat.

Als je het niet wil snappen, mij niet gelaten. Als je mij per se wil afzeiken omdat ik bekend sta als een rode en alles wat ik schrijf dus per definitie pro-rood en anti-grijs moet zijn, mij niet gelaten. Ieder zijn opinie. Maar dat betekent ook: ik de mijne.

Wat veel erger is, is dat iemand die het waagt iets op te merken op de kwaliteit van de site blindelings aangevallen wordt als nestbevuiler. Groupthink is nooit goed. Kritiek dient om iets mee te doen. Ik geef ze, om te bereiken dat de kwaliteit van de berichtgeving op de site verbetert. En zelfs als ze hard aankomt, dan nog moet je bereid zijn te luisteren. Soms moet je mensen shockeren om hen echt iets te doen inzien.

PS: Ik heb, zoals Ramses weet, op dit moment echt wel iets beters te doen dan voor de lol midden in de nacht op een random bericht in te hakken. Als ik toch de moeite doe een probleem aan te wijzen, dan wil dat zeggen dat ik de site die moete waard vind. Maar als jullie in koor van oordeel zijn dat jullie liever leuke maar onzinnige prietpraat lezen, en nooit iets willen bijleren, mij goed: VAARWEL (ik meen het: dit was mijn allerlaatste bericht, en vanaf volgende race ga ik mijn status info wel halen op een concurerende site).

[FerrariMan]

Spijtige zaak. Er zijn genoeg personen die je standpunt wel snappen, maar daar tegenover staat natuurlijk de automatisch bevooroordeelde negativiteit van sommige users.

[Tim C]

Ik vind het enorm spijtig dat Mike er zo over denkt en daar door vertrekt.

Af en toe moeten mensen hier eens een beetje willen toegeven en in zien dat niemand hier 100% gelijk en 100% verkeerd is. De waarheid ligt altijd in het midden en dit topic maakt op een pijnlijke manier duidelijk hoe fanatiek we allemaal zijn. Dat fanatisme maakt het onmogelijk om op het forum goede gesprekken te hebben en is rechtstreeks de reden waarom er hier nog zo weinig gepost wordt.

Respect voor elkaar, no matter what, moet centraal staan om hier een aangename sfeer te krijgen. Ik ben er heilig van overtuigd dat deze site omwille van zijn openheid en zijn eerlijkheid de betere Nederlandstalige F1 site is. We doen niet alsof we professioneel zijn, en we doen niet alsof we alles weten.

We zijn gewoon fans die dingen willen delen met andere fans. Daar ligt onze kracht, en als dit niet kan op een normale, beschaafde manier dan moet je je aanwezigheid hier sterk in vraag stellen. Kritiek en weerlegging kunnen, maar is dit alles niet waard.

[Alan Blues]

De toon waarmee dit topic begon heeft zich verder gezet in de discussie. Jammer...

[Bart VD]

In statistiek ga je inderdaad om met feiten. Nu ja, eigenlijk klopt dat niet: je gaat om met waarschijnlijkheden. Het hele idee is dat je om met onzekere feiten toch te kunnen rekenen, niet rekent met de feiten zelf, maar met een kans(verdeling) dat die feiten zich voordoen. Je beschouwt met andere woorden die kans als het feit. Maar dat terzijde.

Als we het hier hebben over motoren die begeven, is die Montoya geen feit, maar die van Schumacher ook niet. Als we het hebben over motoren waar een reukje aan is, zijn het beide feiten. In dat laatste geval kunnen we dan lekker beginnen bakkeleien over hoe zeker het is dat de motoren in kwestie op het randje van naar de knoppen waren (voor Montoya), of het geen GP zouden uitgehouden hebben (voor Schumacher).

Sorry, maar dit zijn nonsens.

Een F1 motor moet 2 races meegaan.  Die van Montoya ging 2 races mee.  Die van Schumacher niet.  Montoya's motor deed dus wat ervan verwacht werd.  Die van Schumacher blijkbaar niet.  Van mijn part valt een motor compleet uiteen de seconde dat de finishlijn gepasseerd is na 2 races, op dat moment heeft die motor gedaan wat moest gedaan worden, en is ze betrouwbaar gebleken.  Indien je statistisch correct wilt werken, dien je hier immers ook rekening te houden met de vooropgestelde verwachtingen en doelstellingen.  En Montoya's motor haalde die, Schumacher's motor niet.

[fawlty]

dan kunt ge u natuurlijk nog afvragen of het niet aan de driver ligt.

Ik ben wel beetje montoya fan dus misschien daarom?

[Hamilton MASTER]

Jammer van je beslissing Mike maar ik vond ook dat je bericht een paar tegenstrijdigheden bevatte.

Kimi reed inderdaad niet uit, maar dit wil niet zeggen dat zijn motor sowieso wél kapot zou gegaan zijn.

Ik vind dat er teveel mensen enorm fanatiek bezig zijn met hun gelijk te willen halen op een manier die heel forum-onvriendelijk is.
Ik heb dit zelf ook gedaan, maar heb alles uitgepraat via PM.
Ik weet dat ik fanatiek kan zijn maar ik ga niet alles kelderen wat er gezegd wordt door iemand. (behalve bij Ferrariman  joke..  )

Verdraagzaamheid is nog steeds belangrijk en wederzijds respect ook.
Indien je kwaad of geïrriteerd bent, lees je bericht na als je het wil posten... Kijk of het nog zo'n goede post is.

Op deze manier gaat het forum kapot en verliezen we oude members.

Keep it cool.

BTW: dit is NIET MS zijn fout 

[Jasper]

Kimi reed inderdaad niet uit, maar dit wil niet zeggen dat zijn motor sowieso wél kapot zou gegaan zijn.

Dat is ook niet wat Mike zegt. Mike zegt dat het niet opgaat dat je zegt dat Mercedes beter is omdat ze nog geen motor opgeblazen hebben. Kijk, als ik aan de race begin en in de eerste ronde uitval met een remprobleem, wil dat nog niet zeggen dat ik de betrouwbaarste motor heb. Mike zegt dat er te weinig feiten zijn om een conclusie te trekken, ik zeg dat ook tot tweemaal toe maar Mike slaagt erin dat tot tweemaal toe te negeren. Dan ga ik mij niet excuseren hoor...

[Tim C]

Je wil het blijkbaar niet inzien he Jasper, einde gesprek