Chinees op school ?

[Doefie]

Zoveel mensen zijn er niet die Chinees kennen.

Vindt je 1,306,313,812 (July 2005 est.) niet genoeg?
We hebben het over een miljard + mensen.
En terwijl je dit leest zijn er weer 20.000 bijgekomen

Ik denk dat Schumi bedoelt dat er niet zoveel mensen zijn in België en Nederland die in staat zijn Chinees te onderwijzen.

Of wíllen leren ... tel op een school eens hoeveel leerlingen er Chinees willen leren. Kom je aan 10% is het al héél veel.

Chinees moet gewoon geen vak worden op een basis- of middelbare school hier in België. Doe dat op de universiteit, hoge school, avondschool, nachtschool, weet ik veel waar. Akkoord, dan volgt ge dat (meestal) vrijwillig. Maar toch niet in een school waar 95% van de leerlingen zich geen bal interesseert in een taal die ze praktisch alleen aan de andere kant van de wereld spreken, laat staan dat ze zich in iéts interesseren. Kunnen ze evengoed nog Indiaanse talen of Zulu gaan aanleren, want daar lopen er ook nog 1000 mensen van rond hier in België.

[McChouffe]

Of wíllen leren ... tel op een school eens hoeveel leerlingen er Chinees willen leren. Kom je aan 10% is het al héél veel.

Hoeveel zijn er die wiskunde willen leren? Nederlands, Frans, Duits, ... willen leren? Zal je ook aan niet veel % komen. Hoeveel zouden er echter voor kiezen moesten ze de keuze kunnen maken tussen Chinees en een andere taal/vak?

[Doefie]

Of wíllen leren ... tel op een school eens hoeveel leerlingen er Chinees willen leren. Kom je aan 10% is het al héél veel.

Hoeveel zijn er die wiskunde willen leren? Nederlands, Frans, Duits, ... willen leren? Zal je ook aan niet veel % komen. Hoeveel zouden er echter voor kiezen moesten ze de keuze kunnen maken tussen Chinees en een andere taal/vak?

Ik ken mensen genoeg in al die klassen die ik al heb gezeten (intussen al 6) die wiskunde wílden leren, die chemie en fysica wilden leren, die bepaalde vakken wilden leren omdat ze er geïnteresseerd in zijn. Maar je zit nu al aan een maximum aantal uur die zijn opgevuld die ge er moeilijk nog kunt bijdoen. 32 uur wordt de algemene norm in het onderwijs, op enkele richtingen die 34 uur nodig hebben door praktijklessen of stageuren (ik spreek dan wel over middelbaar onderwijs, geen hogere studies).

Maar ik vind, het Belgisch onderwijs is nu al niet specifiek genoeg, of té specifiek gericht. Bijvoorbeeld geschiedenis. Één klein schamel uurtje in de week is nog teveel, hoe wil je dan interesse kweken? Terwijl men er chemie, wiskunde, weet ik veel wat in drammen als zot dat het te hatelijk wordt. Ik heb bijvoorbeeld 5uur chemie in de week, maar ik weet van mijn eigen dat ik er veel meer zou van bijleren moest ik het 3 uur hebben ofzo, gewoon omdat vanaf 4-5uur alle vakken hatelijk worden (algemeen gesproken dan, niet allen bij mezelf).

Ik ben en blijf voorstander van het Engels systeem: een hele week in de voormiddag de algemene vakken (wiskunde, Nederlands, Frans, en dergelijke) en in de namiddag keuzevakken (chemie, LO, geschiedenis, aardrijkskunde, ...). Zo kunt ge dan zelf u uurrooster samenstellen, wel met controles of je genoeg uren hebt en aanwezig bent, maar zo kunt ge u meer richten naar een beroep dat ge zelf wilt. Ik bedoel, ik wil later geschiedenis gaan studeren, het is mijn hobby en ik kan er mij enorm goed mee amuseren. Maar ik ken mensen genoeg die geschiedenis gaan leren 'om iets te leren', die het moeten stellen met één uurtje uiterste basiskennis in een week, minstens zes jaar lang, die daar dan maar gaan zitten en nog niet eens weten wanneer Napoleon leefde of wanneer België onafhankelijk werd. Bij het systeem van keuzevakken kunt ge meer uren geschiedenis nemen, kunt ge u er beter op voorbereiden en hebt ge vakken als chemie enz. niet meer, of heel weinig. Terwijl iemand die chemie wilt gaan studeren en zich doodverveelt in geschiedenislessen het dan kan omdraaien. Ik zit nu in een richting waar ik wel in moét zitten om geschiedenis te kunnen gaan studeren, maar zit wel met vakken opgescheept die mij langs geen kl**** interesseren, daar buis ik dan ook op en dagdag hogere studies.

Als ze dan het Chinees willen invoeren, zou ik het eerder in zo'n systeem invoeren dat het als keuzevak is ingevoerd (voornamelijk dan de economisch gerichte richtingen) en niet in een of ander richting waar ze er later toch niks meer mee zijn.

[McChouffe]

Of wíllen leren ... tel op een school eens hoeveel leerlingen er Chinees willen leren. Kom je aan 10% is het al héél veel.

Hoeveel zijn er die wiskunde willen leren? Nederlands, Frans, Duits, ... willen leren? Zal je ook aan niet veel % komen. Hoeveel zouden er echter voor kiezen moesten ze de keuze kunnen maken tussen Chinees en een andere taal/vak?

Ik ken mensen genoeg in al die klassen die ik al heb gezeten (intussen al 6) die wiskunde wílden leren, die chemie en fysica wilden leren, die bepaalde vakken wilden leren omdat ze er geïnteresseerd in zijn. Maar je zit nu al aan een maximum aantal uur die zijn opgevuld die ge er moeilijk nog kunt bijdoen. 32 uur wordt de algemene norm in het onderwijs, op enkele richtingen die 34 uur nodig hebben door praktijklessen of stageuren (ik spreek dan wel over middelbaar onderwijs, geen hogere studies).

Maar ik vind, het Belgisch onderwijs is nu al niet specifiek genoeg, of té specifiek gericht. Bijvoorbeeld geschiedenis. Één klein schamel uurtje in de week is nog teveel, hoe wil je dan interesse kweken? Terwijl men er chemie, wiskunde, weet ik veel wat in drammen als zot dat het te hatelijk wordt. Ik heb bijvoorbeeld 5uur chemie in de week, maar ik weet van mijn eigen dat ik er veel meer zou van bijleren moest ik het 3 uur hebben ofzo, gewoon omdat vanaf 4-5uur alle vakken hatelijk worden (algemeen gesproken dan, niet allen bij mezelf).

Ik ben en blijf voorstander van het Engels systeem: een hele week in de voormiddag de algemene vakken (wiskunde, Nederlands, Frans, en dergelijke) en in de namiddag keuzevakken (chemie, LO, geschiedenis, aardrijkskunde, ...). Zo kunt ge dan zelf u uurrooster samenstellen, wel met controles of je genoeg uren hebt en aanwezig bent, maar zo kunt ge u meer richten naar een beroep dat ge zelf wilt. Ik bedoel, ik wil later geschiedenis gaan studeren, het is mijn hobby en ik kan er mij enorm goed mee amuseren. Maar ik ken mensen genoeg die geschiedenis gaan leren 'om iets te leren', die het moeten stellen met één uurtje uiterste basiskennis in een week, minstens zes jaar lang, die daar dan maar gaan zitten en nog niet eens weten wanneer Napoleon leefde of wanneer België onafhankelijk werd. Bij het systeem van keuzevakken kunt ge meer uren geschiedenis nemen, kunt ge u er beter op voorbereiden en hebt ge vakken als chemie enz. niet meer, of heel weinig. Terwijl iemand die chemie wilt gaan studeren en zich doodverveelt in geschiedenislessen het dan kan omdraaien. Ik zit nu in een richting waar ik wel in moét zitten om geschiedenis te kunnen gaan studeren, maar zit wel met vakken opgescheept die mij langs geen kl**** interesseren, daar buis ik dan ook op en dagdag hogere studies.

Als ze dan het Chinees willen invoeren, zou ik het eerder in zo'n systeem invoeren dat het als keuzevak is ingevoerd (voornamelijk dan de economisch gerichte richtingen) en niet in een of ander richting waar ze er later toch niks meer mee zijn.

Ik kan je wel volgen in je redenering, maar ben het niet helemaal eens. Jij ziet chemie, geschiedenis, aardrijkskunde als keuzevakken, terwijl ik dat dan weer zie als algemene vakken.
Het Engelse systeem zou voor jou (en vele anderen) een handige oplossing geweest zijn, terwijl het voor mij een serieus probleem zou geweest zijn. De kans zou heel groot geweest zijn dat ik nooit in mijn huidige richting terecht zou gekomen zijn. Terwijl ik nu weet dat mijn huidige richting perfect is. Ik was in het middelbaar nog totaal niet bezig met mijn beroep en met hogere studies.

Ik denkt dat we nog wel kunnen blijven discussiëren. Beide systemen hebben voor- en nadelen.

Ik dacht er ook wel zo over in 't middelbaar: 32 uur les, vakken die mij niet interesseerden, ...  Als ik er nu zo op terug kijk, waren dat peanuts. Ik zal ik mijn leven nog heel veel dingen moeten doen die ik eigenlijk liever niet zou willen doen. En als ik over dik anderhalf jaar 'maar' 40u per week zou werken, is er iets mis.

Tot zover de levenswijzheden om half één 's nachts 

[Ferrari 2010]

Zoveel mensen zijn er niet die Chinees kennen.

Vindt je 1,306,313,812 (July 2005 est.) niet genoeg?
We hebben het over een miljard + mensen.
En terwijl je dit leest zijn er weer 20.000 bijgekomen

Ik denk dat Schumi bedoelt dat er niet zoveel mensen zijn in België en Nederland die in staat zijn Chinees te onderwijzen.

Inderdaad, dat bedoelde ik 

[Doefie]

Ik kan je wel volgen in je redenering, maar ben het niet helemaal eens. Jij ziet chemie, geschiedenis, aardrijkskunde als keuzevakken, terwijl ik dat dan weer zie als algemene vakken.
Het Engelse systeem zou voor jou (en vele anderen) een handige oplossing geweest zijn, terwijl het voor mij een serieus probleem zou geweest zijn. De kans zou heel groot geweest zijn dat ik nooit in mijn huidige richting terecht zou gekomen zijn. Terwijl ik nu weet dat mijn huidige richting perfect is. Ik was in het middelbaar nog totaal niet bezig met mijn beroep en met hogere studies.

Ik denkt dat we nog wel kunnen blijven discussiëren. Beide systemen hebben voor- en nadelen.

Ik dacht er ook wel zo over in 't middelbaar: 32 uur les, vakken die mij niet interesseerden, ...  Als ik er nu zo op terug kijk, waren dat peanuts. Ik zal ik mijn leven nog heel veel dingen moeten doen die ik eigenlijk liever niet zou willen doen. En als ik over dik anderhalf jaar 'maar' 40u per week zou werken, is er iets mis.

Tot zover de levenswijzheden om half één 's nachts 

Ja, ik bezie het nu uit middelbare school-standpunt, misschien fout, misschien juist, wie zal het zeggen 't is wel een feit dat er zo goed als niemand in het middelbaar weet wat ze willen doen of later als beroep willen gaan uitoefenen. En er zijn er die al perfect weten wat ze willen doen en zich daarop richten, misschien goed, misschien fout.

Nu ja, ge kunt er blijven over discussiëren en dan in cirkels beginnen ronddraaien