De Europese grondwet

[Tim C]

De bibliotheek is er natuurlijk ook nog altijd...

Maar zo kunnen we bezig blijven natuurlijk

[Eric]

De bibliotheek is er natuurlijk ook nog altijd...

Maar zo kunnen we bezig blijven natuurlijk

Als de overheid ieder jaar papieren kan opsturen om je belastingen in te vullen dan moeten ze dat nu ook maar eens doen voor deze "grondwet".

Elke vier jaar zit mijn brievenbus vol met het gezever van de verkiezingen, een verspilling van papier van jewelste...en zo blijven we bezig he 

[Tim C]

Het is maar een idee, maar een referendum met enkel ja en nee als keuze mogelijheden leek me van het begin een grote vergissing. Een derde mogelijkheid in de trend van "Ik ben niet voldoende geinformeerd" had misschien redding kunnen brengen...

[Ferrari 2010]

Ik denk dat enkel de Oost-Europese landen "Ja" zullen stemmen. Zij zullen waarschijnlijk wel het meeste voordeel hebben. De Belgische regering waardeert precies hun mensen niet. Ze maken enkel wat domme radiospotjes, waarin uiteraard enkel het goede wordt genoemd, als er al iets zinnig in gezegd wordt.
Wij krijgen totaal niet te horen wat erin staat en ze wordt zomaar zonder problemen goedgekeurd. Dit is absoluut geen democratie meer!!! Het volk moet maar akkoord gaan precies, en anders moet je maar wegtrekken. Op dat vlak is het in Frankrijk en Nederland veel beter. Als was de uitslag niet bindend in Nederland, ik denk dat de uitslag alsnog hetzelfde zal zijn als het uiteindelijke antwoord hoor.
Wij moeten maar akkoord gaan met iets waar we niet eens iets van weten. Het is Schandalig, en het wordt alsmaar schandaliger in dit Belgenlandje de laatste tijd. Ik vindt dat de politiek in ons land de laatste tijd zwaaar aan het falen is!!!!

Wat jij zegt klopt niet, dat is wel democratie, gezien het goedgekeurd wordt door de Kamer van Volksvertegenwoordigers.

Los van het feit of die grondwet nu bullshit is of niet, de stemming door de Kamer van Volkvertengewoordigers is democratie. Het zit in het woord: Volkvertegenwoordigers. Ze zijn gekozen door het volk. Jij en ik hebben ze in het parlement gestemd.

Edit: je hebt natuurlijk gelijk als je zegt dat wij onvoldoende geïnformeerd zijn. Maar de burger moet niet alles goedkeuren, daarvoor zijn er politici. Maar het is de taak van de politiek om de burger op de hoogte te houden en te informeren.

Ja, maar er zit precies wel iets mis met die volksvertegenwoordigers. Ik denk dat als je nu die grondwet in Frankrijk en Nederland door de volksvertegenwoordigers "ja" zou zijn gestemd. Tegenover het volk zelf dat "nee" heeft gestemd. Trouwens, jij hebt het parlement gekozen, ik heb daar nog niet oud genoeg zodat ik niet kan kiezen waar ik later in moet leven, en tegen dat ik wel mag kiezen is het al te laat trouwens    .

Ik vind het trouwens zeer raar dat, ondanks dat er in zowel Frankrijk en Nederland tegen is gestemd, het hier vlotjes de hele politieke cirkel kan doorlopen zonder dat er ergens wordt tegengepruttelt. Ik heb dus sterk mijn twijfels bij de vlotte goedkeuring van dat ding hier in België.

Trouwens nog iets: Die volksvertegenwoordigers, die moesten jullie kiezen uit een lijst, die mensen heb jij daar niet in laten zetten. En je MOEST kiezen, want in dit kutlandje bestaat er nog steeds stemplicht, waardoor er volgens mij een groot aantal stemmen zijn zonder dat die er eigenlijk hadden moeten zijn, aangeizen er genoeg mensen zijn die moeten gaan stemmen zonder dat ze het eigenloijk willen aangezien ze niet goed weten wie waarvoor is.

[McChouffe]

Ja, maar er zit precies wel iets mis met die volksvertegenwoordigers. Ik denk dat als je nu die grondwet in Frankrijk en Nederland door de volksvertegenwoordigers "ja" zou zijn gestemd. Tegenover het volk zelf dat "nee" heeft gestemd.

Misschien stemmen die volksvertegenwoordigers wel voor de grondwet, zonder dat het een proteststem is die niks, maar dan ook niks met de grondwet te maken heeft.
Heeft het volk "nee" gestemd om de juiste reden, namelijk: ze gaan niet akkoord met wat in die grondwet staat? Ik heb er mijn twijfels bij...

want in dit kutlandje bestaat er nog steeds stemplicht

Het is stemRECHT met opkomstPLICHT. Niemand verplicht jou om te stemmen, blanco is altijd een optie. Je moet echter wel komen opdagen.

[Ferrari 2010]

Ja, maar er zit precies wel iets mis met die volksvertegenwoordigers. Ik denk dat als je nu die grondwet in Frankrijk en Nederland door de volksvertegenwoordigers "ja" zou zijn gestemd. Tegenover het volk zelf dat "nee" heeft gestemd.

Misschien stemmen die volksvertegenwoordigers wel voor de grondwet, zonder dat het een proteststem is die niks, maar dan ook niks met de grondwet te maken heeft.
Heeft het volk "nee" gestemd om de juiste reden, namelijk: ze gaan niet akkoord met wat in die grondwet staat? Ik heb er mijn twijfels bij...

want in dit kutlandje bestaat er nog steeds stemplicht

Het is stemRECHT met opkomstPLICHT. Niemand verplicht jou om te stemmen, blanco is altijd een optie. Je moet echter wel komen opdagen.

Ah, ja, dat wist ik niet. Maar je moet nog steeds stemmen, desnoods blanco. Maar als er mensen moeten gaan stemmen en ze hebben daar dan aangeschoven tot het hun beurt is om dan een blanco formuliertje te droppen denk ik dat er wel een wat van die blancostemmers plots niet meer blanco zullen stemmen.

[razzle_dazzle]

Idd die stemmen op Steve, de man die alles gratis maakt. Dat hebben ze ooit is in de supermarkt gehoord toen ze in de rij stonden aan te schuiven. Ofwel stemmen ze op het Vlaams Belang want zatte Louis van Café "den draaiboom" zegt dat het allemaal de schuld is van de 'buitenlanders'  .

Enfin dat terzijde, over het "Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa" weet ik gewoon te weinig om daar een uitgesproken mening over te hebben. We hadden daar idd zaken over kunnen opzoeken op het, in de bibliotheek of whatever...maar hoeveel burgers willen hun tijd steken in politiek? Ik kijk lees dagelijks twee kranten, kijk altijd naar ter zake, de zevende dag, het journaal,...en toch vind ik dat ik onvoldoende geïnformeerd ben. Hier heeft de regering toch geblunderd hoor, zeker als het zo een belangrijk dossier is.

Toch ben ik voor een uniform Europa omdat het simpelweg de enige toekomst is voor ons oude continent. We verliezen steeds meer terrein op grootmacht Amerika en ook China is aan een sterke opmars bezig. De uitbreiding van de EU is een eerste stap, maar dat zal niet voldoende zijn. Hier zullen we pas de vruchten van plukken binnen 20-30 jaar.

[Jasper]

Het argument dat Europa Amerika niet achterna moet door één staat te worden is ronduit belachelijk. Het is niet omdat Amerika verenigd is, dat het land slecht is, het is gewoon het volk dat de verkeerde foefjespresident kiest en het verkeerde systeem dat soms de president aan de macht laat komen die de minste stemmen heeft behaald.

Zoals gezegd is een Europese Unie als land de enige toekomst die we hebben. Binnen 10 jaar is China het centrum van de wereld. Doorheen de hele geschiedenis der mensheid hebben we gezien dat de wereldmacht verschuift. Voor en enkele eeuwen na Christus was het Europa dat groot was, daarna kwamen de duistere Middeleeuwen en toen kwamen China en Mongolië die achtereenvolgens de machtigste volkeren ter wereld waren.
Met de ontdekking van Amerika nam Europa de touwtjes echter terug in handen voor lange tijd, tot Amerika onafhankelijk werd en uitgroeide tot het machtigste land ter wereld. Dat is nu dus. En het is nu aan het veranderen: de Amerikaanse economie loopt al jaren mank en China neemt nu over.

Je kan nu zeggen dat het altijd wel verandert en het dus wel weer beter zal worden, maar we moeten er wel wat voor doen, en een sterk samenhangend Europa is de enige manier om zover te komen.

[Martin]

Laat ik ook eens een duit in het zakje doen.

Ik heb NEE gestemd.

1. Wij betalen als klein land per hoofd van de bevolking het meest aan de EU.
2. De Oost Europese landen gaan te snel lid worden.
Hun eigen regering is vaak instabiel.
3. Brussel krijgt te veel macht.
Engeland, Duitsland en Frankrijk (Die gellukkig 'no' hebben gestemd.) en Engeland heeft nog steeds geen veel te dure Euro.
4. Drugsgebruik, zelf doe ik daar niet aan, maar reken maar dat Brussel het aan banden gaat leggen. Waar staan we dan in Nederland met ons gedoogbeleid?
5. Roken, doe ik wel, wordt door Europa straks overal verboden.
In Ierland en Italie nu al in de kroeg en straks in Zweden in je eigen huis.
Staat niet in de grondwet maar je kan er op wachten.

Er waren meer tegen dan voor argumenten.

Ik ben voor de grondwet.
1. Vrouwenhandel kan beter worden bestreden.
2. Drugssmokkel idem.
3. Interpol zal beter kunnen samenwerken.

Ik had geen keus om blanco te stemmen.

Verder konden we in Utrecht ook nog kiezen voor de koopzondag.
Nu zijn de winkels in het centrum op de eerste zondag van de maand open. Moet dat iedere zondag worden was de vraag.
Ik heb JA gestemd. Maar 66% was tegen. Jammer.
Het zou de economie van de stad kunnen verbeteren.
Nu komen de toeristen voor de Dom en diverse musea's, maar ze kunnen op de meeste zondagen niets kopen.
Het gemeentebestuur heeft daar, wat voorlichting betreft, een steekje laten liggen.

[Jasper]

Laat ik ook eens een duit in het zakje doen.

Ik heb NEE gestemd.

1. Wij betalen als klein land per hoofd van de bevolking het meest aan de EU.
2. De Oost Europese landen gaan te snel lid worden.
Hun eigen regering is vaak instabiel.
3. Brussel krijgt te veel macht.
Engeland, Duitsland en Frankrijk (Die gellukkig 'no' hebben gestemd.) en Engeland heeft nog steeds geen veel te dure Euro.
4. Drugsgebruik, zelf doe ik daar niet aan, maar reken maar dat Brussel het aan banden gaat leggen. Waar staan we dan in Nederland met ons gedoogbeleid?
5. Roken, doe ik wel, wordt door Europa straks overal verboden.
In Ierland en Italie nu al in de kroeg en straks in Zweden in je eigen huis.
Staat niet in de grondwet maar je kan er op wachten.

Er waren meer tegen dan voor argumenten.

Ik ben voor de grondwet.
1. Vrouwenhandel kan beter worden bestreden.
2. Drugssmokkel idem.
3. Interpol zal beter kunnen samenwerken.

Ik neem er enkele dingen uit. Dat Nederland het meest betaalt aan Euopa is een feit, maar het is duidelijk genoeg dat daaraan gewerkt wordt om het te verminderen. Trouwens, Vlamingen moeten hun portefeuille al ondersteboven houden om de handen van de Walen te vullen. Als daarbij ook nog eens heel Europa gefinancierd zou moeten worden door ons, nu ja, je begrijpt waar ik naartoe wil. Als Nederland het meest betaalt, is dat omdat Nederland de beste economie heeft, niet omdat er gewoon willekeurig een land wordt uitgekozen. Dus ergens is dat wel begrijpelijk, en er wordt dus ook aan gewerkt. Dat is al één argument dat wegvalt.

De Oost-Europese landen gaan te snel lid worden? Nu worden ze inderdaad te snel lid. Maar denk je niet dat ook zij afgeschrikt zullen worden door een algemene grondwet, en dus minder snel zullen overgaan tot de beslissing om lid te worden van de EU? Ik denk het wel. Verder is het zo dat als die landen lid worden van Europa, ze zich ook zullen moeten schikken naar enkele regels die gelden bij ons, en dan heb ik het vooral over werkomstandigheden. Meer Oost-Europese landen zouden op korte termijn slecht nieuws zijn voor de westerse landen, maar op langere termijn zullen/zouden we er zeker baat bij hebben. Maar over het algemeen is de nee-stemmer wel de kortetermijndenker te zijn, en het is maar hoe je manier van denken is. Maar volgens mij is kortetermijndenken alleszins de foute oplossing... Argument 2 valt wel weg.

Brussel krijgt teveel macht. Oké, hierin ben ik mee. Maar het is niet omdat er een algemene grondwet komt, dat de macht van de nationale regeringen sterk zal afnemen. Maar argument 3 kan ik niet laten wegvallen, daar heb je gelijk in.

Over het drugsgebruik ben ik niet helemaal mee. Drugsgebruikers zijn schadelijk voor zichzelf en vooral voor anderen. Maar dit is ook een argument van eigen mening, dat voor mij dus niet geldt, maar ik ook niet kan tegenspreken als je het wél als probleem ziet. Maar een verbod op drugs kan er ook komen zonder grondwet. In dat opzicht valt ook dit argument weg.

Over het roken hetzelfde. En ik vind het maar goed dat je in een café niet meer kan roken behalve in een aparte rokersruimte. Ik vind het gewoon wansmakelijk als iemand achter me zijn longen lekker met teer aan het vullen is terwijl ik zit te eten of te drinken. Maar een rookverbod kan er eveneens komen zonder Europsese grondwet. Trouwens, de tabakindustrie is on-ge-loof-lijk belangrijk voor de Europese economie, dat ze zichzelf de das zouden omdoen met een rookverbod.


En dan je argumenten voor de grondwet. Je noemt er enkele op, maar de belangrijkste laat je wel achterwege: Europa wordt beter bestuurbaar, Europa is terug te zien op de wereldkaart, en zeg nu zelf, waar lag Nederland (en België uiteraard) ook al weer op die kaart? Europa krijgt op langere termijn een sterkere economie, ook al omdat het net beter bestuurbaar en organiseerbaar is.

Met andere woorden: je noemt enkele kleine tegenargumenten op (behalve je derde argument), en je denkt niet aan de grote voordelen. Waarschijnlijk zijn er nog honderdduizende andere Nederlanders die denken zoals jij. Jammer genoeg is het nu te laat om nog mensen te overtuigen.

[Rippie]

Ik neem er enkele dingen uit. Dat Nederland het meest betaalt aan Euopa is een feit, maar het is duidelijk genoeg dat daaraan gewerkt wordt om het te verminderen. Trouwens, Vlamingen moeten hun portefeuille al ondersteboven houden om de handen van de Walen te vullen. Als daarbij ook nog eens heel Europa gefinancierd zou moeten worden door ons, nu ja, je begrijpt waar ik naartoe wil. Als Nederland het meest betaalt, is dat omdat Nederland de beste economie heeft, niet omdat er gewoon willekeurig een land wordt uitgekozen. Dus ergens is dat wel begrijpelijk, en er wordt dus ook aan gewerkt. Dat is al één argument dat wegvalt.

Gisteren stond er in de krant dat we qua rijkdom het zesde land van Europa zijn. Luxemburg is het rijkst, voor Noorwegen, Ierland, Zwitserland en Oostenrijk. Toch betalen wij (de Nederlanders) het meeste aan de EU per lid van de bevolking (180 Euro per inwoner per jaar). Dat is bijna tweemaal zoveel als de tweede en derde betaler aan de EU (resp. Duitsland en Zweden). Landen als Spanje en Luxemburg krijgen geld. Kortom, de verhoudingen zijn wel heel erg scheef. Er wordt inderdaad aan gewerkt, maar een echte eerlijke verdeling zit er voorlopig nog niet in...
Komt nog bij dat het argument dat de Vlamingen voor de Walen betalen niks met het betalen aan de EU te maken heeft, aangezien dat een binnenlandse gelegenheid is.

De Oost-Europese landen gaan te snel lid worden? Nu worden ze inderdaad te snel lid. Maar denk je niet dat ook zij afgeschrikt zullen worden door een algemene grondwet, en dus minder snel zullen overgaan tot de beslissing om lid te worden van de EU? Ik denk het wel. Verder is het zo dat als die landen lid worden van Europa, ze zich ook zullen moeten schikken naar enkele regels die gelden bij ons, en dan heb ik het vooral over werkomstandigheden. Meer Oost-Europese landen zouden op korte termijn slecht nieuws zijn voor de westerse landen, maar op langere termijn zullen/zouden we er zeker baat bij hebben. Maar over het algemeen is de nee-stemmer wel de kortetermijndenker te zijn, en het is maar hoe je manier van denken is. Maar volgens mij is kortetermijndenken alleszins de foute oplossing... Argument 2 valt wel weg.

Waarom zullen nieuwe landen afgeschrikt worden door de nieuwe grondwet? Leg mij dat eens uit. De grondwet is een soort samenvatting van eerdere verdragen en zorgt er voor dat het bestuur democratischer wordt (dat wordt ons iig verteld...). Het is niet een grondwet zoals bijvoorbeeld de Nederlandse of Belgische grondwet. Vele Oost-Europese landen willen maar al te graag lid worden, maar daarvoor moeten ze wel aan bepaalde voorwaarden voldoen. De grondwet zal naar mijn mening geen struikelblok vormen voor Oost-Europese landen om lid te worden.
Nu het er naar uit ziet dat de grondwet niet doorgaat, blijft het verdrag van Nice van kracht. Dat houdt in dat voorlopig alleen Roemenië en Bulgarije lid kunnen worden...

Over het drugsgebruik ben ik niet helemaal mee. Drugsgebruikers zijn schadelijk voor zichzelf en vooral voor anderen. Maar dit is ook een argument van eigen mening, dat voor mij dus niet geldt, maar ik ook niet kan tegenspreken als je het wél als probleem ziet. Maar een verbod op drugs kan er ook komen zonder grondwet. In dat opzicht valt ook dit argument weg.

Het Nederlandse gedoogbeleid wordt niet beïnvloed door de grondwet. En het nationale beleid verdwijnt niet, regeringen hebben nog voldoende ruimte om een eigen beleide te voeren.

Over het roken hetzelfde. En ik vind het maar goed dat je in een café niet meer kan roken behalve in een aparte rokersruimte. Ik vind het gewoon wansmakelijk als iemand achter me zijn longen lekker met teer aan het vullen is terwijl ik zit te eten of te drinken. Maar een rookverbod kan er eveneens komen zonder Europsese grondwet. Trouwens, de tabakindustrie is on-ge-loof-lijk belangrijk voor de Europese economie, dat ze zichzelf de das zouden omdoen met een rookverbod.

Ook hierover staat niks in de grondwet, al zou ik het niet erg vinden als roken in café's en andere uitgaansgelegenheden verboden zou worden. Maar dat is aan de landen zelf om te beslissen. De regeringen zijn trouwens vrij hypocriet op het gebied van het rookbeleid. Aan alle kanten proberen ze het te voorkomen, maar aan de andere kant vangen ze wel vele miljoenen met de accijns. Als iedereen zou stoppen met roken zou dat weer slecht voor het land zijn...

Ben trouwens een van de zeldzame JA stemmer geloof ik 

[Jasper]

Komt nog bij dat het argument dat de Vlamingen voor de Walen betalen niks met het betalen aan de EU te maken heeft, aangezien dat een binnenlandse gelegenheid is.

Nee, maar ik gaf maar als vergelijking dat de Belgische economie door toedoen van Wallonië slecht draait en het daarom eigenlijk logisch is dat wij minder bijdragen aan Europa dan Nederland.

Waarom zullen nieuwe landen afgeschrikt worden door de nieuwe grondwet? Leg mij dat eens uit. De grondwet is een soort samenvatting van eerdere verdragen en zorgt er voor dat het bestuur democratischer wordt (dat wordt ons iig verteld...). Het is niet een grondwet zoals bijvoorbeeld de Nederlandse of Belgische grondwet. Vele Oost-Europese landen willen maar al te graag lid worden, maar daarvoor moeten ze wel aan bepaalde voorwaarden voldoen. De grondwet zal naar mijn mening geen struikelblok vormen voor Oost-Europese landen om lid te worden.
Nu het er naar uit ziet dat de grondwet niet doorgaat, blijft het verdrag van Nice van kracht. Dat houdt in dat voorlopig alleen Roemenië en Bulgarije lid kunnen worden...

Wel, als de Oost-Europese landen niet afgeschrikt zouden worden, waarom worden de West-Europese landen dan afgeschrikt? Zijn de Oost-Europeanen dan niet bang dat ze een deel van hun macht gaan verliezen?

[Tim C]

1. Wij betalen als klein land per hoofd van de bevolking het meest aan de EU.
2. De Oost Europese landen gaan te snel lid worden.
Hun eigen regering is vaak instabiel.
3. Brussel krijgt te veel macht.
Engeland, Duitsland en Frankrijk (Die gellukkig 'no' hebben gestemd.) en Engeland heeft nog steeds geen veel te dure Euro.
4. Drugsgebruik, zelf doe ik daar niet aan, maar reken maar dat Brussel het aan banden gaat leggen. Waar staan we dan in Nederland met ons gedoogbeleid?
5. Roken, doe ik wel, wordt door Europa straks overal verboden.
In Ierland en Italie nu al in de kroeg en straks in Zweden in je eigen huis.
Staat niet in de grondwet maar je kan er op wachten.

1. De Nederlandse regering presteert daar zeer zwak bij het onderhandelen. Er wordt daar trouwens binnenkort terug over gesproken.
2. Ik ben het er ook niet mee eens, maar in de jarn 80 werd het zelfde argument aangehaald voor Spanje en Portugal. Kijk waar zij nu staan.
3. Ik hoor dat zinnetje graag, maar tot nu toe blijft het een slagzin zonder inhoud. Geef me 10 zinnige volgende woorden, geef me er nog 10 daarna en ik word anti-Europees...
Engeland heeft trouwens een veel te dure pond, die hebben het nog erger dan de Euro zone export gewijs. Trouwens er wordt wel eens vergeten dat je in Engeland 48 uur mag werken.
4. Drugswetgeving blijft een "interne" wetgeving. Het blijft dus iets voor de landen zelf.
5. Roken wordt door landen individueel verboden. Niet door de Europese Unie, die heeft enkel een verdrag met de landen omtrend tabaksreclame. Het blijft dus weer "interne" wetgeving. Het is trouwens redelijk stupide om aan te nemen dat het woord Roken ooit in een grondwet voorkomt. Een grondwet dient voor de spelregels voor andere wetten vast te leggen...

[Ferrari 2010]

Komt nog bij dat het argument dat de Vlamingen voor de Walen betalen niks met het betalen aan de EU te maken heeft, aangezien dat een binnenlandse gelegenheid is.

Nee, maar ik gaf maar als vergelijking dat de Belgische economie door toedoen van Wallonië slecht draait en het daarom eigenlijk logisch is dat wij minder bijdragen aan Europa dan Nederland.

Waarom zullen nieuwe landen afgeschrikt worden door de nieuwe grondwet? Leg mij dat eens uit. De grondwet is een soort samenvatting van eerdere verdragen en zorgt er voor dat het bestuur democratischer wordt (dat wordt ons iig verteld...). Het is niet een grondwet zoals bijvoorbeeld de Nederlandse of Belgische grondwet. Vele Oost-Europese landen willen maar al te graag lid worden, maar daarvoor moeten ze wel aan bepaalde voorwaarden voldoen. De grondwet zal naar mijn mening geen struikelblok vormen voor Oost-Europese landen om lid te worden.
Nu het er naar uit ziet dat de grondwet niet doorgaat, blijft het verdrag van Nice van kracht. Dat houdt in dat voorlopig alleen Roemenië en Bulgarije lid kunnen worden...

Wel, als de Oost-Europese landen niet afgeschrikt zouden worden, waarom worden de West-Europese landen dan afgeschrikt? Zijn de Oost-Europeanen dan niet bang dat ze een deel van hun macht gaan verliezen?

ze hebben amper macht, en helemaal niets te zeggen als het er op neer komt. Dus wat hebbenz e te verliezen? Ze kunnen enkel winnen dus is lidmaatschap enkel maar voordelig.
Het nadeel dat jij bedoelt is waarschijnlijk dat ze in hun landje niet meer kunnen  doen wat ze willen. Dat ze zich aan bepaalde regels zullen moeten houden bij bijvoorbeeld werkuren en salaris enzo. Dat is inderdaad wel weer een nadeel, althans voor de regering, maar de bevolking hun levensomstandigheden gaan er dan wel op vooruit hé

[Ramses]

Ze hebben amper macht? Hmm, kijk eens naar de zetelverdeling, Polen heeft er ongeveer evenveel als Frankrijk, landen als Slovenië evenveel als België. De macht is evenredig verdeeld per aantal inwoners.

En de voorwaarden zijn wel uitgebreid, het gaat over het rechtssysteem, subsidies voor landbouw, sociale zekerheid, begrotingstekorten, arbeidsomstandigheden, politie, justitie, institutionele hervormingen, enz...

Feit is wel dat de opvolging van de voorwaarden niet altijd even strikt gebeurde.