Man en team van de race: Europa

[Jasper]

Welke verkeerde beslissing? Een band niet vervangen omdat als ze dat wel deden, ze kans liepen om gediskwalificeerd te worden?

Een band mag wel vervangen worden "als er gevaar dreigt". Nu is het natuurlijk wel zo dat dat in dit geval een oeverloze discussie kan worden. Als de band echt tot op de draad versleten is, of als hij een koe van een blister vertoont, dan zou de FIA redelijkerwijs kunnen aanvaarden dat er gevaar dreigt. Als hij echter "enkel" een koe van een flat spot vertoont, begint de fun. Want dan is er geen gevaar dat de band zelf het begeeft. Maar zoals we gezien hebben wel dat iets anders dat doet. Dat gevaar is echter zo subjectief als iets... Dus inderdaad, als ze de band direct vervangen hadden was er 99% zeker een straf op gevolgd, als ze gewacht hadden tot de ophanging zichtbare schade had misschien niet (vraag is natuurlijk hoeveel tijd je dan nog hebt vooraleer het ding echt begeeft, en ook hoe je dergelijke schade beoordeelt zonder binnen te komen). Wat ook betekent: als je met die flat spot nog 4 ronden moet rijden is er geen gevaar, als het er 40 zijn wel. Waar trek je die grens?

Conclusie: afvoeren, die onzinregel!!!!

Inderdaad, alleen dacht ik dat een band mocht vervangen worden als hij "onherstelbaar beschadigd" is en dat was dus ook zeker niet het geval hier.

@Eric: Coulthard had gewoon een hele hoop geluk zondag, zonder het incident bij de start was hij nog niet eens dicht bij de top-5 geraakt.

[Mikacouli]

Welke verkeerde beslissing? Een band niet vervangen omdat als ze dat wel deden, ze kans liepen om gediskwalificeerd te worden?

Een band mag wel vervangen worden "als er gevaar dreigt". Nu is het natuurlijk wel zo dat dat in dit geval een oeverloze discussie kan worden. Als de band echt tot op de draad versleten is, of als hij een koe van een blister vertoont, dan zou de FIA redelijkerwijs kunnen aanvaarden dat er gevaar dreigt. Als hij echter "enkel" een koe van een flat spot vertoont, begint de fun. Want dan is er geen gevaar dat de band zelf het begeeft. Maar zoals we gezien hebben wel dat iets anders dat doet. Dat gevaar is echter zo subjectief als iets... Dus inderdaad, als ze de band direct vervangen hadden was er 99% zeker een straf op gevolgd, als ze gewacht hadden tot de ophanging zichtbare schade had misschien niet (vraag is natuurlijk hoeveel tijd je dan nog hebt vooraleer het ding echt begeeft, en ook hoe je dergelijke schade beoordeelt zonder binnen te komen). Wat ook betekent: als je met die flat spot nog 4 ronden moet rijden is er geen gevaar, als het er 40 zijn wel. Waar trek je die grens?

Conclusie: afvoeren, die onzinregel!!!!

Inderdaad, alleen dacht ik dat een band mocht vervangen worden als hij "onherstelbaar beschadigd" is en dat was dus ook zeker niet het geval hier.

@Eric: Coulthard had gewoon een hele hoop geluk zondag, zonder het incident bij de start was hij nog niet eens dicht bij de top-5 geraakt.

Ja maar hij kon toch mooi het tempo volgen van de wagens die rond hem reden dus een zeer mooie prestatie van de schot. Hij grijpt elke kans en gelijk heeft ie.

[Amateur]

Welke verkeerde beslissing? Een band niet vervangen omdat als ze dat wel deden, ze kans liepen om gediskwalificeerd te worden?

Sorry, geen tijd gehad om eerder te reageren. Ik citeer: "Dennis geeft wel toe dat het een risico was om de Fin niet binnen te halen, maar volgens hem had McLaren de punten nodig om een gooi te wagen naar het kampioenschap." Bewuste gok dus.  ;)Terwijl er, volgens mij, toch alternatieven waren. Men had bijv. ook het risico juist kunnen inschatten en Kimi opdracht kunnen geven om in de laatste ronden z'n banden te sparen en genoegen te nemen met een lagere klassering. Dan hadden ze de band niet moeten vervangen en had er toch (minstens) een derde plaats zeker in gezeten. Voor het kampioenschap ook een enorme gok, maar op gebied van veiligheid de beste keuze. En daar waren die stomme nieuwe regels toch voor ontworpen, of niet? Onverantwoord of geniaal. Het ligt dicht bij elkaar. Het is niet gelukt, dus was het de verkeerde beslissing. Dat vind ik er zowiezo van, maar als het gelukt was, dan zou het geniaal geweest zijn.

[Jasper]

Achteraf is het makkelijk praten. In die situatie zou ik ook voluit gegaan zijn, 1 ronde is niet veel, echt niet de moeite om dan nog te vertragen.

Wat ik wel hilarisch vond, was Stefaan Lammens: "De banden zien er zowel bij Räikkönen als bij Alonso nog wel goed uit, alleen die achterbanden van Alonso zijn wel een beetje riskant"

[Ferrari 2010]

Williams misschien naar Brigestone, Red-Bull Racing hoogstwaarshijnlijk. Zou leuk zijn, en ik denk dat Ferrari vanaf dat moment ook wel minder zal testen, dus minder gezaag van de anti-testers. Voor iedereen voordeel dus hé  Nu maar hopen dat het waar is 

**edit**

oeps, was eigenlijk voor de topic GP van Europa zelf bedoeld.
Nu lees ik op F1racing dat ook Toyota geinteresseerd is. Dat worden dan terug 4 teams die kunnen testen voor Brigestone en 4 voor Michelein. Dan zou de strijd mooi moeten opgaan. Maar natuurlijk nog afwachten hoe het uiteindelijk zal zijn hé.

Weet er iemand trouwens nog hoe het zit met dat team dat er in 2006 bij zou komen? Ik hoor er bijzonder weinig van de laatste tijd 

[Jasper]

5 teams voor Bridgestone dus want Jordan heeft net een verse lading "maffia"-geld gekregen.

[Ferrari 2010]

5 teams voor Bridgestone dus want Jordan heeft net een verse lading "maffia"-geld gekregen.

Toch valt het mij op dat ze ondanks die verse lading nog steeds bitterweinig testen tov de andere teams. Ze testen wel meer dan vroeger, maar of ze hiermee tegen volgend seizoen een wagen voor de subtop kunnen maken betwijfel ik.

[Jasper]

Volgend jaar zullen ze wel meer gaan testen dan dit jaar, daar ben ik vrij zeker van. Of ze een wagen voor de subtop kunnen bouwen, dat maakt ook niet uit, het is gewoon dat ze ook actief/actiever zullen kunnen deelnemen aan de ontwikkeling van de Bridgestonebanden.