Irvine... *zucht*

[Doefie]

Tegenwoordig zijn het allemaal van die brave jaknikkers die mooi niets zeggen tenzij het team hen opdraagt om iets te zeggen, zegt er dan eens iemand zijn werkelijke gedacht, is het om zeep en wordt hij de grond ingeboord  Beste voorbeeld was Bahrein dit seizoen, Webber verdedigt zijn lijn, Alonso kwaad en Webber gaat zich verontschuldigen 

Irvine wás minstens even goed als een Coulthard of een Häkkinen, hij kon even snel zijn dan Schumacher maar hij besloot zich braafjes aan zijn contract te houden, wat letterlijk zei dat hij Schumacher niet voorbij mocht tenzij hij uitviel ofzo. Herinner u Frankrijk 1999, Irvine mocht Schumacher niet voorbij, ook al was hij veel sneller. Akkoord, Schumacher had problemen, maar Irvine hield zich er keurig aan.

Derbij, had Irvine daar wel gepasseerd was hij wereldkampioen. Dus kom nu niet af dat hij F1-onwaardig is. Anders hou je het nooit 4 jaar uit bij Ferrari.

(ps, vind de "gewone" antwoordknop niet  ... heb nu geantwoord via quote en dan alles wegdoen dat er al stond...)

[Roel]

Irvine wás minstens even goed als een Coulthard of een Häkkinen, hij kon even snel zijn dan Schumacher maar hij besloot zich braafjes aan zijn contract te houden, wat letterlijk zei dat hij Schumacher niet voorbij mocht tenzij hij uitviel ofzo.

Wat een kemels van fouten in deze reply!!!!

1: je stelt Coutlhard gelijk aan Hakkinen. (1a: hakkinen zei nooit dat hij WK ging worden,maar deed het lekker twee keer. 1b: Hakkinen en Coulthard reden lang genoeg met hetzefde materiaal om te kunnen besluiten dat Mika toch sneller was dan DC)

2: Irvine minstens even goed als Hakkinen, man toch!!!!!!!!!!!!!!!!!!

3: Irvine kon even snel zijn als Schumacher (3a: het is evensnel ALS maar sneller DAN, tja iedereen kan wel eens sneller zijn dan Schumacher...3b: Hakkinen debuteerde met een hogere gridpostie dan Senna, maar is hij daarom minstens even snel en kan hij daarom evensnel rijden als hij wou, I don't think so, dus over Irvine die sneller kon zijn maar het niet deed vanwege het contract: i think nog minder so!!!)

Daar gaat m'n goed humeur...

en om te antwoorden druk je gewoon op de 'reageer' knop, maar dan wel zonder fouten deze keer AUB 

[McChouffe]

Irvine was nooit zo goed als Schumacher (of een Hakkinen). Toen Schumacher out was na Silverstone '99 ging het sterk bergaf met Ferrari. Vergeet ook niet dat Mika Salo Hockenheim had gewonnen indien er geen teamorders waren geweest. Salo deed niet onder voor Irvine in de Ferrari, zegt genoeg.
Irvine vond zichzelf ook de beste F1-coureur na Schumacher, maar in mijn ogen was hij dat echt niet.
Een Villeneuve heeft tenminste bewezen een wereldkampioen te zijn. Irvine heeft in mijn ogen weinig (tot niks) bewezen.

[Tim C]

Met mijn welgemeende excuses al ik hier iemand beledig maar Villeneuve is wereldkampioen geworden in een wagen die met kop en schouders boven de rest uitstak.

Schumacher heeft in '96 een paar keer gewonnen in een wagen vergelijkbaar met een winkelkarretje.

Villeneuve moest rekenen op mensen die uitvielen om bij BAR zelfs nog maar op het podium te komen...

[IVY440]

Met mijn welgemeende excuses al ik hier iemand beledig maar Villeneuve is wereldkampioen geworden in een wagen die met kop en schouders boven de rest uitstak.

Schumacher heeft in '96 een paar keer gewonnen in een wagen vergelijkbaar met een winkelkarretje.

Villeneuve moest rekenen op mensen die uitvielen om bij BAR zelfs nog maar op het podium te komen...

Idd ook mijn idee. Dat zet trouwens JV in hetzelfde rijtje als Damon Hill, Keke Rosberg, Jody Scheckter en zovele andere die maar 1 keer WK werden. Als je meer dan 1 keer WK wordt (zoals MH, JC,...) bewijs je dat het geen toevalstreffer was.

[Doefie]

Irvine geeft tenminste kleur aan de Formule 1, Villeneuve ook. Kan je niet van die andere brave jaknikkerkes gaan zeggen die hun mening niet durven geven. Laat ze toch zeggen, ze doen er toch niemand kwaad mee?

Zet Schumacher in een Toyota en die haalt ook geen enkel podium hoor (Toyota nu is ongeveer BAR toen). Rosberg, Scheckter, Hawthorn (ook één keer kampioen), Hunt (ook één keer kampioen) en ja een Hill ook nog (in het begin van zijn carrière) reden met véél meer tegenstand dan Villeneuve, Häkkinen en Schumacher nu. Schumacher moet bij wijze van spreken maar aan aan zijn stuurtje draaien en hij is kampioen, tja dan wordt je makkelijk 7x wereldkampioen. Rosberg won de titel met één zege, in het rampzalige seizoen 1982. Toeval? Scheckter versloeg niemand minder dan Gilles Villeneuve in de strijd om te titel (met dezelfde wagen). Toeval? Mansell won ook maar één maar de titel, in 1992. Was dat dan ook toeval, zoals je beweert dat Villeneuve in 1997 wereldkampioen werd? Je wordt niet toevallig wereldkampioen, je strijdt niet toevallig mee om de titel.

Met mijn welgemeende excuses al ik hier iemand beledig maar Villeneuve is wereldkampioen geworden in een wagen die met kop en schouders boven de rest uitstak.

Schumacher heeft in '96 een paar keer gewonnen in een wagen vergelijkbaar met een winkelkarretje.

Villeneuve moest rekenen op mensen die uitvielen om bij BAR zelfs nog maar op het podium te komen...

Moest hij 5 jaar op rij in zo'n wagen zitten, net als Schumacher nu, was hij ook 5x op rij wereldkampioen geweest. Zo'n excuses kom je altijd tegen. En de BAR in 2001 was naar mijn weten ook niet meteen de beste wagen om in te rijden he, ook Panis klaagde erover. Alleen minder opvallend dan Villeneuve. Maar hij bleef het team tenminste trouw ondanks alle ellende.

Wat een kemels van fouten in deze reply!!!! 

1: je stelt Coutlhard gelijk aan Hakkinen. (1a: hakkinen zei nooit dat hij WK ging worden,maar deed het lekker twee keer. 1b: Hakkinen en Coulthard reden lang genoeg met hetzefde materiaal om te kunnen besluiten dat Mika toch sneller was dan DC)

2: Irvine minstens even goed als Hakkinen, man toch!!!!!!!!!!!!!!!!!!

3: Irvine kon even snel zijn als Schumacher (3a: het is evensnel ALS maar sneller DAN, tja iedereen kan wel eens sneller zijn dan Schumacher...3b: Hakkinen debuteerde met een hogere gridpostie dan Senna, maar is hij daarom minstens even snel en kan hij daarom evensnel rijden als hij wou, I don't think so, dus over Irvine die sneller kon zijn maar het niet deed vanwege het contract: i think nog minder so!!!)

Daar gaat m'n goed humeur...

en om te antwoorden druk je gewoon op de 'reageer' knop, maar dan wel zonder fouten deze keer AUB 

Ieder zijn mening he. Maar heb dan wel reden om je mening weer te geven. Niet zomaar zeggen "wat een idioot" ofzo.

1: wat is goed? 100 races winnen in een superieure wagen of 1 punt halen in een kl***wagen die om de 5 meter stil valt? En ik zeg niet dat Coulthard Mika's gelijke was, maar ik zet Irvine op Coultjard's gelijke. En dan kom je weer in het gekende gedoe: zet ze allemaal in eenzelfde wagen, motor, banden, olie, tot het kleinste stickerke op de wagen toe en dan nog kan je niet zeggen wie beter is dan een andere.

2: Michaël Schumacher de beste ooit? Maar man toch... --> zelfde idiote gezeik.

3: a) Ik ben bezig met Formule 1, niet met de lessen Nederlands En ja ziet ge tegenwoordig soms iemand die sneller is? Één keer om de 5 races misschien.
b) Mika Häkkinen debuteerde niet met een hogere gridpositie dan Senna. Hakkinen's debuut was op 10 maart 1991, hij kwalificeerde zich als 13de, Senna stond toen op pole... Hakkinen's eerste race bij McLaren stond hij wel voor Senna, maar hij had ook al een heel jaar testervaring en kende de McLaren toen ook dus ja. En tuurlijk maakt één beter resultaat geen betere coureur. Maar het contract was wel degelijk zo, dus ontkennen zal niet helpen.

En geloof mij, door deze idiote discussies krijg ik steeds minder zin om nog op de Pits te komen Is toch altijd hetzelfde.

En ik veronderstel dus dat gij meneer perfect zijt en nooit fouten maakt? 

[IVY440]

Zet Schumacher in een Toyota en die haalt ook geen enkel podium hoor (Toyota nu is ongeveer BAR toen). Rosberg, Scheckter, Hawthorn (ook één keer kampioen), Hunt (ook één keer kampioen) en ja een Hill ook nog (in het begin van zijn carrière) reden met véél meer tegenstand dan Villeneuve, Häkkinen en Schumacher nu. Schumacher moet bij wijze van spreken maar aan aan zijn stuurtje draaien en hij is kampioen, tja dan wordt je makkelijk 7x wereldkampioen. Rosberg won de titel met één zege, in het rampzalige seizoen 1982. Toeval? Scheckter versloeg niemand minder dan Gilles Villeneuve in de strijd om te titel (met dezelfde wagen). Toeval? Mansell won ook maar één maar de titel, in 1992. Was dat dan ook toeval, zoals je beweert dat Villeneuve in 1997 wereldkampioen werd? Je wordt niet toevallig wereldkampioen, je strijdt niet toevallig mee om de titel.

Zet MS in een Toyota, geef hem een jaar of 2-3 en hij rijdt beter dan de prusters nu.
Diegenen die maar 1 keer WK werden, daar is meestal een reden voor. Hawthorn verongelukte in '59. Hunt was een toevalstreffer (omdat Lauda bijna omgekomen was). Gilles Villeneuve was mss iets wisselvalliger dan Scheckter, maar ze hadden ook wel de betere wagen. Mansell kon nooit op tegen Prost en toen Prost een sabbatjaar nam, wordt hij wel WK. Zegt genoeg. Hill had de allerbeste wagen en wordt bijna weggereden door een rookie, die met dezelfde wagen rijdt. Villeneuve reed nog steeds met de beste wagen in '97 en met wat geluk (bv leiding overnemen van Hill in laatste ronde van Hongarije)kon hij de strijd om de titel uitstellen tot de laatste GP waar hij dan weer profiteerde van zijn betere wagen. Als je in 2000 MS en MH uit de F1 haalde, kon DC ook WK worden. Het hangt allemaal af van de omstandigheden.

[Doefie]

Zet Schumacher in een Toyota en die haalt ook geen enkel podium hoor (Toyota nu is ongeveer BAR toen). Rosberg, Scheckter, Hawthorn (ook één keer kampioen), Hunt (ook één keer kampioen) en ja een Hill ook nog (in het begin van zijn carrière) reden met véél meer tegenstand dan Villeneuve, Häkkinen en Schumacher nu. Schumacher moet bij wijze van spreken maar aan aan zijn stuurtje draaien en hij is kampioen, tja dan wordt je makkelijk 7x wereldkampioen. Rosberg won de titel met één zege, in het rampzalige seizoen 1982. Toeval? Scheckter versloeg niemand minder dan Gilles Villeneuve in de strijd om te titel (met dezelfde wagen). Toeval? Mansell won ook maar één maar de titel, in 1992. Was dat dan ook toeval, zoals je beweert dat Villeneuve in 1997 wereldkampioen werd? Je wordt niet toevallig wereldkampioen, je strijdt niet toevallig mee om de titel.

Zet MS in een Toyota, geef hem een jaar of 2-3 en hij rijdt beter dan de prusters nu.
Diegenen die maar 1 keer WK werden, daar is meestal een reden voor. Hawthorn verongelukte in '59. Hunt was een toevalstreffer (omdat Lauda bijna omgekomen was). Gilles Villeneuve was mss iets wisselvalliger dan Scheckter, maar ze hadden ook wel de betere wagen. Mansell kon nooit op tegen Prost en toen Prost een sabbatjaar nam, wordt hij wel WK. Zegt genoeg. Hill had de allerbeste wagen en wordt bijna weggereden door een rookie, die met dezelfde wagen rijdt. Villeneuve reed nog steeds met de beste wagen in '97 en met wat geluk (bv leiding overnemen van Hill in laatste ronde van Hongarije)kon hij de strijd om de titel uitstellen tot de laatste GP waar hij dan weer profiteerde van zijn betere wagen. Als je in 2000 MS en MH uit de F1 haalde, kon DC ook WK worden. Het hangt allemaal af van de omstandigheden.

Awel ja, maar je doet niet toevallig mee om de titel. In 1992 reden er ook nog mensen als Patrese, Senna, Schumacher, Berger en dergelijke rond die evengoed de titel konden winnen dan Mansell. Hawthorn had in 1958 (zijn titeljaar) al laten weten dat hij ermee ophield omdat een van zijn beste vrienden verongelukt was in Portugal. In 1976 reden er ook nog anderen mee, die evengoed de titel konden winnen als Hunt er niet was geweest. Je staat niet toevallig mee bovenaan het klassement als je niet goed bent he. Al dan niet in de beste wagen, je moet hem ook snel kunnen besturen.

[Roel]

@ Doefie

waarom begin je dingen erbij te halen waar het helemaal niet om gaat?

Jij zegt: Irvine was MINSTENS even goed als een coulthard of een Hakkinen, dus volgens mij stel je DC dan wel gelijk aan Mika en plaats je Bad Irv MINSTENS op dezelfde hoogte als hen.

Je begint een betoog over wat is goed, terwijl ik alleen zei dat na al die jaren van teammates te zijn je wel kon besluiten dat Mika sneller was dan DC. En P.S.: Iemand die 100 ( ! ) races wint zou ik toch hoger inschatten dan iemand die met een rotbak een keer 5 punten haalt, vooral als je over de factor "TOEVAL" nadenkt.

HEB IK ERGENS GEZEGD DAT SCHUMACHER DE ALLERBESTE OOIT IS? het ging over Irvine, in de verste verte niet te vergelijken met een Schumacher.

Mijn gemiereneuk over het taalfoutje was niet de kern eh,was maar een mopken eh pol. (mijn excuses voor de wellicht misplaatsing ervan) en OK ik VERGAT erbij te typen dat Mika bij zijn debuut bij Mclaren hoger startte dan Senna=> ik ben dbijgevolg niet perfect, wat een ontdekking van mezelf 
en btw, twee jaar testervaring wat een uitleg.
Zet Würz in melbourne klaar om te kwalificeren,wedden dat hij niet voor Raikkonen start? Hoe lang is die al testrijder? (maar dit even naast de kwestie)

Ik vond dat je verkeerd ging door Irvine en hakkinen over dezelfde kam te halen.
Bovendien wat ik wilde verduidelijken is dat als ik naar F1 kijk ik liever mannen met racekwaliteit bekijk dan middelmatige jongens die achteraf een grote bek opzetten. (wat als wel leuk is als randverschijnsel, maar tenslotte draait het daar niet om hè)
Knappe feiten over vroeger trouwens,echt waar,  maar daar ging het me echt niet om hoor.

Probeer het een beetje objectiever te zien en dan zal je je misschien minder ergeren aan discussies als deze die voor het ovrige trouwens heel rustig verliep; meen ik te mogen zeggen.

[Doefie]

Laat vallen, is toch de moeite niet meer...

Ik vind 't gewoon erg dat iemand zijn gedacht niet meer vrijuit mag zeggen zonder bakken kritiek over zich te krijgen.

[Ruud]

Laat vallen, is toch de moeite niet meer...

Ik vind 't gewoon erg dat iemand zijn gedacht niet meer vrijuit mag zeggen zonder bakken kritiek over zich te krijgen.

Het is niet zo dat als jij iets zegt, je daar geen kritiek op mag te krijgen. Kritiek uiten is een fundamenteel aspect van vrijheid van meningsuiting, dus daar moet ook jij tegen kunnen. Reageer niet gelijk als door een horzel gestoken als er iets gezegd wordt wat jij niet zo leuk vindt. Niet te snel persoonlijk worden dus. Je wordt toch niet betaald door Irvine om hem lijflijk te verdedigen?

Desondanks ben ik het deze keer tot op zekere hoogte met je eens (zie vorige posts).

[phil69]

Ik herinner mij Eddie Irvine als de piloot die er niet was toen ie er moest zijn
Daarbij denk ik aan vooral Hungaroring, Nurburgring en Monza.
In Monza reed Salo de race zelfs voor hem uit .
Hij had veel fouten van Hakkinen en grote hulp nodig van Schumacher om weer
titelkandidaat te worden in Japan.
En ook daar moest, zou het van hem niet gekomen zijn maar had Michael ervoor moeten zorgen door Mika te verslaan.
Nu Villeneuve daarmee vergelijken?
Die greep zijn kans,Ook toen Hill uitviel in Hongarije

Over zijn commentaar heb ik weinig te vertellen ,er zijn er zoveel die dat doen