VS overwegen doodseskaders in Irak in te zetten

[Doefie]

Homer Simpson: I've always said it, democraty doesn't work

In Irak mogen ze dan misschien wel een paar miljoen mensen hebben uitgeroeid, maar waarom vallen ze dan ook niet Rusland binnen, China, Korea, Colombia, Brazilië, Centraal-Amerika, Afrika enz... ? Omdat ze dan misschien wat meer tegenstand zouden krijgen en gezichtsverlies lijden?

[Alan Blues]

Homer Simpson: I've always said it, democraty doesn't work

In Irak mogen ze dan misschien wel een paar miljoen mensen hebben uitgeroeid, maar waarom vallen ze dan ook niet Rusland binnen, China, Korea, Colombia, Brazilië, Centraal-Amerika, Afrika enz... ? Omdat ze dan misschien wat meer tegenstand zouden krijgen en gezichtsverlies lijden?

Nee, omdat ze in China met te veel zijn en omdat er in de andere landen minder poen te pakken is dan in Irak.

[Ruud]

'Ze mogen dan wel een paar miljoen mensen hebben uitgeroeid' - Je denkt er nogal licht over. Dat je niet in de democratie gelooft zegt ook meer dan genoeg.

Maar om China erbij te betrekken is wel ontzettend goedkoop. Juist omdat China zichzelf op dit moment opstoot in de vaart der volkeren, waar men steeds meer in begint te zien dat de communistische heilstaat niet werkt. Dat land verdemocratiseert zichzelf, al of niet onder druk van het westen.

Naast alle drogredenen heb ik nog geen enkel goed argument gelezen waarom het niet goed is voor Irak om terroristen en mensenhaters als Al-Sadr en Al-Zaquawi uit de weg te ruimen. Let wel: het gaat hier om mensen die verantwoordelijk zijn voor het op brute wijze onthoofden van  journalisten, legitieme politici en zelfs hulpverleners van het Rode Kruis. Dat is blijkbaar hun idee van Irak naar een hoger plan brengen. Wil je dat Irak ooit een volwassen natie wordt die zijn eigen boontjes kan doppen, kun je niet anders als achter dergelijke plannen staan. Het land heeft stabiliteit nodig.

[Doefie]

'Ze mogen dan wel een paar miljoen mensen hebben uitgeroeid' - Je denkt er nogal licht over. Dat je niet in de democratie gelooft zegt ook meer dan genoeg.

In Afrika noemt elk land zichzelf democratisch...maar er staat wel een tiran aan het hoofd. Hier in België gaan ze om het stomste allerkleinste eerst "democratisch stemmen" --> is dat dan zo goed? USA moet ook een democratie zijn, maar uiteindelijk zijn het gewoon 236 van de zoveel miljoen mensen die beslissen wie er president wordt. Is dat dan democratie?

Ik ben voor de directe democratie, zoals die er was tijdens de Athene hoogdagen in 400vc. Niet voor de "democratie" die er nu overal hangt.

Maar om China erbij te betrekken is wel ontzettend goedkoop. Juist omdat China zichzelf op dit moment opstoot in de vaart der volkeren, waar men steeds meer in begint te zien dat de communistische heilstaat niet werkt. Dat land verdemocratiseert zichzelf, al of niet onder druk van het westen.

Lees verder. Ik heb er Colombia, Rusland, Korea, Centraal-Amerika enz... ook bijgezet, en niet alleen China.

Naast alle drogredenen heb ik nog geen enkel goed argument gelezen waarom het niet goed is voor Irak om terroristen en mensenhaters als Al-Sadr en Al-Zaquawi uit de weg te ruimen. Let wel: het gaat hier om mensen die verantwoordelijk zijn voor het op brute wijze onthoofden van  journalisten, legitieme politici en zelfs hulpverleners van het Rode Kruis. Dat is blijkbaar hun idee van Irak naar een hoger plan brengen. Wil je dat Irak ooit een volwassen natie wordt die zijn eigen boontjes kan doppen, kun je niet anders als achter dergelijke plannen staan. Het land heeft stabiliteit nodig.

En gij denkt dat Amerika stabiliteit in Irak levert?? Hoe langer ze daar blijven hoe langer het geweld voortduurt  :roll: . Vanaf het moment dat de Amerikanen daar weg zijn zal het geweld ook zo goed als stoppen. Logisch nadenken wordt hier precies niet veel gedaan. Men vecht tegen de bezetter, en ja in een oorlog vallen er onschuldige slachtoffers en doet men er alles aan om aan het langste eind te trekken. Is toch zo logisch? Ik zeg niet dat ik dat alles goedpraat he, maar net zoals die tsunami wordt het constant maar naar één plek gekeken terwijl zulke dingen al jààren bezig zijn in pakweg Colombia of Rusland. Doet men daar iets aan? Ik dacht het niet. Want nee, zoals Alan Blues zei, daar valt geen geld te rapen. Irak draait alleen maar om geld (olie) en niet om het daar wat beter te gaan maken voor de bevolking. Dat is een van hun stomme excuses om het toch maar te doen, die mensen ginder zullen wel beter weten wat voor hen goed is.

[Ruud]

Inderdaad vormt ook Noord-Korea een bedreiging, maar je kunt niet overal tegelijk zijn en daarnaast zijn de problemen in het Midden-Oosten het grootst. Niet alleen de eigen bevolking werd geterroriseerd door Saddam, maar ook werd bijvoorbeeld het Hamas zwaar gesubsidieerd om bloedbaden aan te richten in stadsbussen. Datzelfde wordt getracht door de terreurorganisaties die nu naar de macht proberen te grijpen.

Zeggen dat Irakese terroristische groeperingen enkel aangepakt mogen worden mits Noord-Korea en andere kwade mogendheden ook aangepakt worden is dus onzin van de bovenste plank – dat impliceert jouw argument.

Zeggen dat de stabiliteit wederkeert indien de Amerikanen vertrekken is al even onzinnig. Op dat moment zijn het de extremisten die voorgoed de leiding in handen nemen. Met andere woorden, Irak is terug bij af, evenals de rest van de wereld. Van kwaad – Saddam – tot erger. Dat is het laatste wat we moeten willen.

[Doefie]

Gij gaat mij nu toch niet zeggen dat Hamas wordt gesubsidieerd door Irak?  :?

Zeggen dat Irakese terroristische groeperingen enkel aangepakt mogen worden mits Noord-Korea en andere kwade mogendheden ook aangepakt worden is dus onzin van de bovenste plank – dat impliceert jouw argument.

Ik zeg dat ze die dan evengoed kunnen aanvallen, ik zeg niet dat dat een voorwaarde ofzo zou moeten zijn  :roll:

Zeggen dat de stabiliteit wederkeert indien de Amerikanen vertrekken is al even onzinnig. Op dat moment zijn het de extremisten die voorgoed de leiding in handen nemen. Van kwaad – Saddam – tot erger. Dat is het laatste wat we moeten willen.

Hoe langer de Amerikanen daar blijven hoe meer ze in opstand komen en hoe meer ze aanvallen. Dat is oorlog, weet ge wel. Amerika bezet Irak, maar veel verschil met ervoor ziet ge toch niet? Het is daar nog altijd oorlog, is dat dan beter voor die mensen? Hoe langer de Amerikanen daar gaan blijven, hoe langer men daar ook tegen vecht. Logisch toch.

Met andere woorden, Irak is terug bij af, evenals de rest van de wereld.

Toch wel raar dat ge deze zin tussen uw hele uitleg zet.  :?

[Ruud]

Saddam Hoessein betaalde Palestijnse families indien een willekeurig familielid zich opofferde om middels zelfmoordaanslagen bussen op te blazen. Dat is een feit.

Voor de rest: je praat poep.

[Doefie]

Voor de rest: je praat poep.

Niet echt, ik praat woorden. Als ge der niet tegen kunt, pech dan  :roll:

[Ruud]

Gefeliciteerd met het hebben van een mening. Drink er eentje op :wink:

[Doefie]

Gefeliciteerd met het hebben van een mening. Drink er eentje op :wink:

Ik heb er tenminste een van mijn eigen en loop niet constant met de anderen mee  :roll:

Gefeliciteerd met je stomme reacties als ik ook eens iets zeg...

[Eric]

easy mannekes...onnodig om ruzie te maken hé!

[jandr]

'Ze mogen dan wel een paar miljoen mensen hebben uitgeroeid' - Je denkt er nogal licht over. Dat je niet in de democratie gelooft zegt ook meer dan genoeg.

In Afrika noemt elk land zichzelf democratisch...maar er staat wel een tiran aan het hoofd. Hier in België gaan ze om het stomste allerkleinste eerst "democratisch stemmen" --> is dat dan zo goed? USA moet ook een democratie zijn, maar uiteindelijk zijn het gewoon 236 van de zoveel miljoen mensen die beslissen wie er president wordt. Is dat dan democratie?

Ik ben voor de directe democratie, zoals die er was tijdens de Athene hoogdagen in 400vc. Niet voor de "democratie" die er nu overal hangt.

Maar om China erbij te betrekken is wel ontzettend goedkoop. Juist omdat China zichzelf op dit moment opstoot in de vaart der volkeren, waar men steeds meer in begint te zien dat de communistische heilstaat niet werkt. Dat land verdemocratiseert zichzelf, al of niet onder druk van het westen.

Lees verder. Ik heb er Colombia, Rusland, Korea, Centraal-Amerika enz... ook bijgezet, en niet alleen China.

Naast alle drogredenen heb ik nog geen enkel goed argument gelezen waarom het niet goed is voor Irak om terroristen en mensenhaters als Al-Sadr en Al-Zaquawi uit de weg te ruimen. Let wel: het gaat hier om mensen die verantwoordelijk zijn voor het op brute wijze onthoofden van  journalisten, legitieme politici en zelfs hulpverleners van het Rode Kruis. Dat is blijkbaar hun idee van Irak naar een hoger plan brengen. Wil je dat Irak ooit een volwassen natie wordt die zijn eigen boontjes kan doppen, kun je niet anders als achter dergelijke plannen staan. Het land heeft stabiliteit nodig.

En gij denkt dat Amerika stabiliteit in Irak levert?? Hoe langer ze daar blijven hoe langer het geweld voortduurt  :roll: . Vanaf het moment dat de Amerikanen daar weg zijn zal het geweld ook zo goed als stoppen. Logisch nadenken wordt hier precies niet veel gedaan. Men vecht tegen de bezetter, en ja in een oorlog vallen er onschuldige slachtoffers en doet men er alles aan om aan het langste eind te trekken. Is toch zo logisch? Ik zeg niet dat ik dat alles goedpraat he, maar net zoals die tsunami wordt het constant maar naar één plek gekeken terwijl zulke dingen al jààren bezig zijn in pakweg Colombia of Rusland. Doet men daar iets aan? Ik dacht het niet. Want nee, zoals Alan Blues zei, daar valt geen geld te rapen. Irak draait alleen maar om geld (olie) en niet om het daar wat beter te gaan maken voor de bevolking. Dat is een van hun stomme excuses om het toch maar te doen, die mensen ginder zullen wel beter weten wat voor hen goed is.

excuseer??

[Ruud]

Geeft niet, de jongen heeft in ieder geval een eigen mening. En alleen al daarom verdient hij de Nobelprijs.

[Doefie]

excuseer??

Het zijn 236 kiesmannen (van over de 50 staten) die beslissen wie er president wordt. Bush was dit jaar de eerste president in de geschiedenis van USA dat met de meerderheid van de stemmen ook president is geworden... --> wil dus zeggen dat die 236 al de hele tijd beslissen wie president wordt en wie niet. Moest het een directe democratie zijn waren die er niet en had elke winnaar de meerderheid van de stemmen gehad.

[Racegirl]

Tja zo zie je maar democratie is collectief egoïsme.

Het is het niet waard om jullie zo op te winden over dit onderwerp, ieder heeft nu eenmaal een eigen mening en het is misschien een beetje een gevoelig onderwerp...

Geen nood om elkaar 'aan te vallen', geef gewoon je mening.