Met nog 2 races te gaan....

[FolkertE]

Over een tijdje weet niemand dat meer, alleen wij nerds.

En dan nog. Bijna geen enkele 'nerd' weet nog dat Prost meer punten haalde dan Senna in 1988 en dus met de huidige maatstaven 'gewoon' kampioen was geworden. En als we het hebben over tweevoudig wereldkampioen Hakkinen, zegt bijna niemand 'ja maar Schumacher had zijn been gebroken'. We weten niet anders dan dat Raikkonen wél wereldkampioen was en Massa niet, terwijl het dubbeltje in zowel 2007 als 2008 net zo goed de andere kant op had kunnen vallen.

De echte nerds weten dat denk ik wel en zullen ook de specifieke statistieken van dit jaar onthouden. Niet dat het uiteindelijk wat uitmaakt, want kampioen is kampioen. Maar sommige titels zullen altijd een min puntje hebben voor veel verschillende fans.

89 was er de crash tussen Senna en Prost
90 was er de crash tussen Senna en Prost
94 was er de crash tussen Schumacher en Hill
96 was er het losse wiel voor Jake V9
97 was er de crash tussen Schumacher en Villeneuve en diskwalificatie van Schumacher
99 was er het gebroken been van Schumacher
03 waren het de Michelin banden en het veranderen van het reglement mbt banden
06 was er het Massa dempers incident
07 was er de Crashgate en Hamilton vs Alonso debacle.
08 was het het Glock akkefietje, de Spa straffen en Het Canada momentje
09 was er het dubbele diffusor akkefietje
10 was er de flexibele vleugels
13 was er het veranderen van de banden
14 was het de dubbele punten en mechanische pech voor Rosberg in de laatste race(ook al deed dat er niet heel veel toe uiteindelijk)
16 is het de betrouwbaarheid die de beslissing brengt.

Zo is er altijd wel iets wat invloed heeft gehad en waar er wat over gezegd kan worden. Persoonlijk vind ik dat de betrouwbaarheid dit jaar een te grote rol heeft gespeeld om te kunnen spreken van een echte titel strijd. Terechte en verdiende titel voor Rosberg als hij hem binnen haalt, maar in mijn ogen was hij dit jaar verre van de beste en dat vind ik jammer. En ik zal zeker ook flink balen als Rosberg kampioen word, dus bereid jullie maar voor /.

[Pancake Shield]

Stirling Moss heeft geen enkele titel en Nigel Mansell maar eentje. De geschiedenis zou toch wel enkele titels aan hen geven onder normale omstandigheden. Maar een titelstrijd is altijd een gevecht op meerdere vlakken: betrouwbaar, snelheid en misschien zelfs een beetje geluk. En natuurlijk zijn er coureurs tussen die met 'minder talent' kampioen geworden zijn. Een kampioen is een kampioen en weet je als Hamilton dit jaar weer met overmacht kampioen geworden was, dan hadden we nu ook zitten jammeren dat Hamilton veel te dominant is. Net als dat we in de Vettel-jaren gedaan hebben en de ouderen onder ons in de Schumacher-jaren.

Er wordt wel eens gezegd dat titels als die van Phil Hill en Mario Andretti onverdiend zijn, omdat hun teamgenoten en grootste concurrenten om het leven gekomen zijn. Maar het zijn wel titels die ze behaald hebben en die hebben ze gewoon verdiend door genoeg punten te halen. Hun titels zijn net zo verdiend als die van Button in 2009 en die eventueel van Rosberg dit jaar. Ze hebben geprofiteerd van de omstandigheden. Andretti en Hill misschien wel wat morbide geprofiteerd, maar je moet er wel staan en dat doet Rosberg nu.

[FolkertE]

Stirling Moss heeft geen enkele titel en Nigel Mansell maar eentje. De geschiedenis zou toch wel enkele titels aan hen geven onder normale omstandigheden. Maar een titelstrijd is altijd een gevecht op meerdere vlakken: betrouwbaar, snelheid en misschien zelfs een beetje geluk. En natuurlijk zijn er coureurs tussen die met 'minder talent' kampioen geworden zijn. Een kampioen is een kampioen en weet je als Hamilton dit jaar weer met overmacht kampioen geworden was, dan hadden we nu ook zitten jammeren dat Hamilton veel te dominant is. Net als dat we in de Vettel-jaren gedaan hebben en de ouderen onder ons in de Schumacher-jaren.

Nou dat is eigenlijk ook wat ik bedoel. Moss was volgens mij ook een erg goede rijder en volgens velen een talent van de bovenste plank, maar net wat minder dan Fangio en consorten. Voor de rest weet ik daar te weinig van omdat het ver voor mijn tijd was. En dat is precies wat ik met Rosberg heb, ontzettend goede coureur, maar op bijna alle vlakken minder dan de echte toppers. Kampioen is kampioen inderdaad, maar in mijn ogen zitten er verschillen tussen. Hamilton, Vettel, Alonso, Kimi en Schumacher, Senna, Prost zijn kampioen omdat ze de beste zijn/waren, niet omdat je concurrent meer pech heeft. Kan Rosberg niks aan doen en daarom is de titel ook verdiend en terecht, maar vind ik de titel minder "waard" dan andere titels. Hamilton's titel vind ik ook minder waard dan zijn titel in 2008 en 2014 of minder waard dan Vettels titel in 2012, of Alonso's titel in 2005 of 2006.

Er wordt wel eens gezegd dat titels als die van Phil Hill en Mario Andretti onverdiend zijn, omdat hun teamgenoten en grootste concurrenten om het leven gekomen zijn. Maar het zijn wel titels die ze behaald hebben en die hebben ze gewoon verdiend door genoeg punten te halen. Hun titels zijn net zo verdiend als die van Button in 2009 en die eventueel van Rosberg dit jaar. Ze hebben geprofiteerd van de omstandigheden. Andretti en Hill misschien wel wat morbide geprofiteerd, maar je moet er wel staan en dat doet Rosberg nu.

Ik snap je punt en daarom ook credits voor Rosberg, want hij doet het wel en maakt geen fouten de laatste race. Voor het zelfde geld lag hij er afgelopen zondag af en stond Hamilton nu 6 punten voor.
Maar daarom snapte ik ook niet waarom onder andere Wings 2014 of 2015 aanhaalde, want zelfs zonder pech van Rosberg, was Hamilton kampioen geworden. Dit jaar is dat niet zo en zou Hamilton kampioen worden (of al zijn) zonder pech.

[Jozef]

Verder begrijp ik je verhaal en natuurlijk mag je het een kleurloze titel vinden omdat er betere coureurs zijn. Maar ik durf hem wel aan dat in minimaal de helft van de gevallen sinds 1950 de 'beste coureur' geen kampioen werd.

Absoluut, en de helft is zelfs nog héél voorzichtig geschat, denk ik. Misschien wel 8 of 9 van de 10. Er kan namelijk maar 1 coureur "de beste zijn", wat ook nog subjectief is natuurlijk, en die moet dan in een auto rijden die de beste of bijna de beste van het veld is om kans te maken op de titel. Dus dat de beste niet altijd wint, daar heb ik geen probleem mee. Meer nog, het zou erg saai zijn als het wel zo was (10 titels voor Schumacher, 7 voor Senna, en ga zo maar door).

Maar dit keer gaat het wel heel ver vind ik. De wereldkampioen heeft in mijn periode als F1-fan toch al altijd bij een kransje van pakweg de 4-5 besten van het moment gehoord. En dat is nu met Rosberg naar mijn mening niet het geval (ik vind Hamilton, Vettel, Alonso, Ricciardo en Verstappen op dit moment beter en Räikkönen misschien ook wel).

Ik zit ook in dat clubje dat het goed vindt dat Felipe Massa nooit wereldkampioen is geweest en weet je wat, ik plaats Massa en Rosberg op dezelfde hoogte.

[Wings]

89 was er de crash tussen Senna en Prost
90 was er de crash tussen Senna en Prost
94 was er de crash tussen Schumacher en Hill
.............

Eigenlijk onderstreep je hiermee het punt van Matthijs want je stipt de grote dingen aan maar fietst voorbij aan de pech van Hill in 1993 wat een veel grotere invloed had dan de crashes die jij noemt. Dus eens met Matthijs dat daar geen haan meer naar kraait.

[Wings]

Verder begrijp ik je verhaal en natuurlijk mag je het een kleurloze titel vinden omdat er betere coureurs zijn. Maar ik durf hem wel aan dat in minimaal de helft van de gevallen sinds 1950 de 'beste coureur' geen kampioen werd.

Nee, net zoals de club waar de beste speler van Nederland speelt wellicht geen kampioen wordt. Het winnen van een titel is nu eenmaal onderhevig aan verschillende factoren. Alles moet kloppen. En laten we niet vergeten dat Rosberg Hamilton verslaat over een tijdspad van 20 races.

[Jehoentelaar]

Voor mij is het ook weer een bevestiging van mijn houding om meer belang te hechten aan het constructeurs- dan aan het rijderskampioenschap. Bij de constructeurs kun je geen 'ja-maar-als'en plaatsen.

Daarom vind ik de naam 'drivers' championship' onjuist. De invloed van de mechanische kant van de sport is immens, het komt lang niet alleen op de coureurs aan. Voor de grote massa spreekt een coureur echter veel meer aan dan 'het team met startnummer X'.

[Matthijs]

Verder begrijp ik je verhaal en natuurlijk mag je het een kleurloze titel vinden omdat er betere coureurs zijn. Maar ik durf hem wel aan dat in minimaal de helft van de gevallen sinds 1950 de 'beste coureur' geen kampioen werd.

Absoluut, en de helft is zelfs nog héél voorzichtig geschat, denk ik. Misschien wel 8 of 9 van de 10. Er kan namelijk maar 1 coureur "de beste zijn", wat ook nog subjectief is natuurlijk, en die moet dan in een auto rijden die de beste of bijna de beste van het veld is om kans te maken op de titel. Dus dat de beste niet altijd wint, daar heb ik geen probleem mee. Meer nog, het zou erg saai zijn als het wel zo was (10 titels voor Schumacher, 7 voor Senna, en ga zo maar door).

Maar dit keer gaat het wel heel ver vind ik. De wereldkampioen heeft in mijn periode als F1-fan toch al altijd bij een kransje van pakweg de 4-5 besten van het moment gehoord. En dat is nu met Rosberg naar mijn mening niet het geval (ik vind Hamilton, Vettel, Alonso, Ricciardo en Verstappen op dit moment beter en Räikkönen misschien ook wel).

Ik zit ook in dat clubje dat het goed vindt dat Felipe Massa nooit wereldkampioen is geweest en weet je wat, ik plaats Massa en Rosberg op dezelfde hoogte.

Goed betoog, ik snap het verschil. Maar dan nog heeft Rosberg al 22 zeges behaald met een geweldenaar als Hamilton als teamgenoot. Dan ben je wel echt goed.

[FolkertE]

Rosberg is natuurlijk ook gewoon erg goed, niks mis met zijn prestaties en denk ook dat hij 2/3 van het veld ook behoorlijk moeilijk zal maken. Maar die 22 zijn een klein beetje geflatteerd, 5 of 6 zijn er mede gehaald door pech bij Hamilton. MAar dan is het nog steeds erg goed om er 16 of 17 te winnen naast Hamilton, zullen er niet veel na doen.

[Robbert65]

Voor mij is het ook weer een bevestiging van mijn houding om meer belang te hechten aan het constructeurs- dan aan het rijderskampioenschap. Bij de constructeurs kun je geen 'ja-maar-als'en plaatsen.

Daarom vind ik de naam 'drivers' championship' onjuist. De invloed van de mechanische kant van de sport is immens, het komt lang niet alleen op de coureurs aan. Voor de grote massa spreekt een coureur echter veel meer aan dan 'het team met startnummer X'.

Oké, ik snap wat je zegt en je hebt geen ongelijk. Maar moet autoracen dan een jurysport worden?

[Mickey]

Rosberg is ook gewoon goed. Ander voorbeeldje, hij liet mijn idool Schumi (7*) alle hoeken van de baan zien, bij zijn terugkeer.

[Jehoentelaar]

Voor mij is het ook weer een bevestiging van mijn houding om meer belang te hechten aan het constructeurs- dan aan het rijderskampioenschap. Bij de constructeurs kun je geen 'ja-maar-als'en plaatsen.

Daarom vind ik de naam 'drivers' championship' onjuist. De invloed van de mechanische kant van de sport is immens, het komt lang niet alleen op de coureurs aan. Voor de grote massa spreekt een coureur echter veel meer aan dan 'het team met startnummer X'.

Oké, ik snap wat je zegt en je hebt geen ongelijk. Maar moet autoracen dan een jurysport worden?

Ik mis de link tussen een jurysport en de betiteling van het kampioenschap. Voor mij zou een hernoeming naar team championship al afdoende zijn.

[Jozef]

Team championship? Dat is het constructeurskampioenschap al...

[Wings]

Verder begrijp ik je verhaal en natuurlijk mag je het een kleurloze titel vinden omdat er betere coureurs zijn. Maar ik durf hem wel aan dat in minimaal de helft van de gevallen sinds 1950 de 'beste coureur' geen kampioen werd.

Absoluut, en de helft is zelfs nog héél voorzichtig geschat, denk ik. Misschien wel 8 of 9 van de 10. Er kan namelijk maar 1 coureur "de beste zijn", wat ook nog subjectief is natuurlijk, en die moet dan in een auto rijden die de beste of bijna de beste van het veld is om kans te maken op de titel. Dus dat de beste niet altijd wint, daar heb ik geen probleem mee. Meer nog, het zou erg saai zijn als het wel zo was (10 titels voor Schumacher, 7 voor Senna, en ga zo maar door).

Maar dit keer gaat het wel heel ver vind ik. De wereldkampioen heeft in mijn periode als F1-fan toch al altijd bij een kransje van pakweg de 4-5 besten van het moment gehoord. En dat is nu met Rosberg naar mijn mening niet het geval (ik vind Hamilton, Vettel, Alonso, Ricciardo en Verstappen op dit moment beter en Räikkönen misschien ook wel).

Ik zit ook in dat clubje dat het goed vindt dat Felipe Massa nooit wereldkampioen is geweest en weet je wat, ik plaats Massa en Rosberg op dezelfde hoogte.

Goed betoog, ik snap het verschil. Maar dan nog heeft Rosberg al 22 zeges behaald met een geweldenaar als Hamilton als teamgenoot. Dan ben je wel echt goed.

Dat is Rosberg dan ook. Je verslaat niet zomaar Michael Schumacher en Lewis Hamilton over een heel seizoen.

[Matthijs]

En daarom heb ik vrede met hem als kampioen, ook al is hij niet de beste.