Ronde 16: Formula 1 Petronas Malaysia Grand prix, Sepang International Circuit,

[gloudiesaurus]

Hamilton en Rosberg verliezen punten. Ik had echt te doen met Lewis. Verder realiseerde ik vrij snel dat de angel uit het gevecht was tussen Max en Daniel. Red Bull geeft de 1-2 niet uit handen. Erg jammer want op dit gevecht heb ik mij de hele race verheugd.

Ricciardo had na die pitstop ook een nieuwere band. Die safety car kwam voor Ricciardo precies op het goede moment, voor Max niet  Voor Red Bull is een 1-2 waardevol, zeker in de strijd met Ferrari. Dat gaat om miljoenen.

Ik denk dat we in de toekomst nog wel vaker een gevecht krijgen tussen Ricciardo en Verstappen. Ze aan elkaar gewaagd, dat zeker!

[Tessa]

Eeeeen Vettel die zichzelf netjes de eerste ronde uit de race zet heeft tijdens de race vast Verstappen de schuld gegeven....lol

https://streamable.com/o6qm

[Jozef]

Hij geeft Verstappen toch niet de schuld?

[Wings]

Ik hoor het ook niet.

[Tessa]

Ik hoor het wel, tot twee keer toe, eerst begint hij zelf over verstappen, en als de interviewster vraagt "where to lay the blame, perhaps verstappen", dan ontkent hij niet maar begint wel een lulverhaal over de onbetrouwbaarheid van Max z'n rijgedrag in het algemeen.

Overigens gaf ook Crofty Max de schuld ....dat draaide hij vijf minuten later pas terug toen hij meerdere camera angles had bekeken. Ik zal niet meer al te zeer zeuren over Olaf Mol die de halve wedstrijd mist.

[Wings]

Heeft Olav een broer die verslag uitbrengt? Zijn ouders waren niet creatief met de namen.

[Tessa]

LOL


ik schrijf het de volgende keer overigens weer gewoon met een f hoor, ik ga gewoon niet mee in die gekkigheid 

[Wings]

Heel goed! (y)

[Fietser]

Ik hoor het wel, tot twee keer toe, eerst begint hij zelf over verstappen, en als de interviewster vraagt "where to lay the blame, perhaps verstappen", dan ontkent hij niet maar begint wel een lulverhaal over de onbetrouwbaarheid van Max z'n rijgedrag in het algemeen.

Ach, een lulverhaal... Ik vond het wel meevallen. Ik vond zelfs dat Vettel het tamelijk netjes verwoordde. Als er iets 'lulligs' was, dan was het wel de vraag van de interviewster: 'Where to lay the blame, perhaps Verstappen?' Ze was daarmee duidelijk uit op een prikkelige, gefrustreerde reactie van de teleurgestelde (en misschien wel schuldbewuste) Duitser.

[Jozef]

Ik hoor het wel, tot twee keer toe, eerst begint hij zelf over verstappen, en als de interviewster vraagt "where to lay the blame, perhaps verstappen", dan ontkent hij niet maar begint wel een lulverhaal over de onbetrouwbaarheid van Max z'n rijgedrag in het algemeen.

Overigens gaf ook Crofty Max de schuld ....dat draaide hij vijf minuten later pas terug toen hij meerdere camera angles had bekeken. Ik zal niet meer al te zeer zeuren over Olaf Mol die de halve wedstrijd mist.

Op de keper beschouwd is het gewoon correct wat Vettel zegt. De dingen die hij zegt (uit het hoofd, is alweer een half uurtje geleden dat ik het hoorde):
- Max beweegt nogal veel van links naar rechts --> feit
- Doordat Max me weinig ruimte geeft, wordt het ook moeilijker om de bocht aan te snijden op zo'n manier dat ik Rosberg kan ontwijken --> feit
- Ik remde niet extreem laat, ik zou de bocht gehaald hebben --> feit
- Rosberg kwam ook erg naar binnen (maar dat mocht hij) --> feit

En belangrijkst van al zegt hij: this is racing. Met andere woorden, hij zegt nergens dat Max de schuldige is, hij legt alleen uit dat Max het er niet gemakkelijker op maakte. Dat klopt gewoon, en Vettel geeft ook toe dat Max niks verkeerd deed.

Verder is het naar mijn mening wel duidelijk dat Vettel zelf de schuldige is aan de crash, en valt het me op dat het dit seizoen al de vierde keer is in 16 races dat hij betrokken is bij incidenten in ronde 1. Soms zijn eigen schuld en soms niet, maar in elk geval vind ik niet dat hij rijdt zoals het een viervoudig wereldkampioen betaamt.

Edit: ook eens met Fietser hierboven; wat een lelijke tendentieuze vraag van de reporter

[Mickey]

Maar de hamvraag van vandaag is natuurlijk of RBR Max een overwinning door de neus heeft geboord door ze beiden naar binnen te trekken. En ik stel 'm wat scherp, maar ik denk toch echt dat Max de beste papieren had met nog maar zo'n kort stuk te gaan. En ik zie ook het risico niet van alleen Ricciardo naar binnen halen, zou ook een 1-2 geworden zijn, in omgekeerde volgorde. Maar misschien mis ik wel iets en is er iemand die mij gerust kan stellen, helemaal lekker zit het me niet, namelijk.  (Katertje helpt ook niet, lol).

[Wings]

Red Bull heeft de plaatsen geconsolideerd. Ik denk ook niet dat Max nog naar binnen moest nadat hij de harde compound had. Ricciardo sowieso wel. En zo niet was Max sneller. Dus ja wat doe je dan als Red Bull als ineens een Mercedes wegvalt en je leidt met twee auto's? Max had betere banden en was sneller dan Ricciardo. Ricciardo zou zijn eerste positie met hand en tand verdedigen. De kans op brokken is aanwezig, er was genoeg ruimte naar achteren, dus die ruimte benutten en beiden op vers rubber zetten zodat de situatie weer in balans is (lees: licht in het voordeel van Ricciardo).

[Mickey]

Als Ricciardo na een stop die Max niet doet, ongeveer 23 seconden achter Max op de baan zou zitten, is er toch weinig kans op brokken?

[Wings]

Denk je echt dat Ricciardo naar binnen was gekomen als Max niet meeging? Het was of samen of niet voor Daniel. De ruimte naar achteren was groot genoeg om buiten te blijven. Dus Red Bull moest deze stops plannen om te consolideren.

[Mickey]

Ik denk niet dat Ricciardo 'm uit had kunnen rijden nee, met die set. Ben te brak om het uit te zoeken, maar volgens mij moest hij sowieso een stop maken.