Ronde 5: Gran Premio de España, Circuit de Barcelona-Catalunya, Montmeló

[Arthur]

@Folkert en Jozef.Waar zien jullie dat Hamilton al een wiel naast de auto van Rosberg heeft voordat Rosberg de beweging naar rechts inzet? Dat wiel zit er pas als hij met zijn rechtervoorwiel al op het gras rijdt. I.m.o kan je op dat punt Rosberg echt niks verwijten. De enigste fout die hij maakte is dat hij in de verkeerde modus zat waardoor deze situatie ontstond.

Hij zat met een half wiel op het gras inderdaad, maar dat is voldoende om Rosberg te dwingen  ruimte te geven. Dat was een fout, maar het gaat allemaal zo snel dat het wel te verklaren is. Echter was het snelheidsverschil aanzienlijk en daar hadden beide coureurs meer rekening mee moeten houden. Dat Rosberg verbaasd is dat Hamilton toch het gat in duikt vind ik wel opmerkelijk, zeker omdat hij precies wist wat er speelde naar eigen zeggen.

Ik denk dat het hem verbaasde omdat het normaliter een onmogelijke plek is om op die manier daar in te halen en vervolgens de bocht op een normale manier te nemen.

En was de kans groot dat het in de bochten daarna alsnog fout zou gaan. Maar aan ALS hebben we niets...

[Jozef]

1 zin? Ik heb toch de hele regel 27.7 gedeeld met jullie, waar duidelijk in staat dat het manoeuvre van Rosberg niet toegelaten is? Vanaf het moment dat iemand zijn vleugel naast je achterwiel krijgt, mag je niet meer de hele breedte van de baan gebruiken, en dat is echt zwart-wit want dat is wat er geschreven staat... zwart op wit.

Dat ben ik met je eens. Maar Hamilton heeft al 1 wiel op het gras voordat hij ernaast zit. Kijk het bovenstaande filmpje maar.Dus de regel die je aanhaalt is imo niet van toepassing

Hier zit zijn voorvleugel er ruim naast (=significant portion, regel 27.7) en is Hamilton niet van de baan. Vanaf hier heeft Rosberg dus niet meer het recht om de volledige breedte van de baan te gebruiken (opnieuw, letterlijk regel 27.7). Dat doet hij wel, dat is een overtreding, maar de stewards spreken hem vrij omdat het maar een fractie van een seconde was.

[Sabai]

1 zin? Ik heb toch de hele regel 27.7 gedeeld met jullie, waar duidelijk in staat dat het manoeuvre van Rosberg niet toegelaten is? Vanaf het moment dat iemand zijn vleugel naast je achterwiel krijgt, mag je niet meer de hele breedte van de baan gebruiken, en dat is echt zwart-wit want dat is wat er geschreven staat... zwart op wit.

Dat ben ik met je eens. Maar Hamilton heeft al 1 wiel op het gras voordat hij ernaast zit. Kijk het bovenstaande filmpje maar.Dus de regel die je aanhaalt is imo niet van toepassing

Hier zit zijn voorvleugel er ruim naast (=significant portion, regel 27.7) en is Hamilton niet van de baan. Vanaf hier heeft Rosberg dus niet meer het recht om de volledige breedte van de baan te gebruiken (opnieuw, letterlijk regel 27.7). Dat doet hij wel, dat is een overtreding, maar de stewards spreken hem vrij omdat het maar een fractie van een seconde was.

Komt niet vaak voor dat ik het met de stewards eens ben. Maar idd we hebben het hier over igg minder dan een seconde. Hier kunnen beide coureurs onmogelijk op tijd reageren. Hamilton maakte  een instinctief besluit en ging ervoor.

Ik ben trouwens nog aan het nagenieten kijk nu voor de 3e keer de herhaling 

[Wings]

Weer een verzinsel van je. Je zou echt beter de regels lezen voordat je zulke dingen komt verkondigen.

Snap je nu waarom ik termen als onzin ook gebruik bij jou? Of stop met het bovenstaande en sla een normale toon tegen me aan of accepteer dat ik het ook doe. Maar niet zelf wel dit doen en in de vlekken schieten als het bij jou gebeurt.

[Jozef]

Oké. Als jij bepaalde regels gebruikt als argument, en die regels bestaan helemaal niet, hoe moet ik het dan aanbrengen?

[Wings]

Het momentum op de foto is nietszeggend. Het moment van insturen is bepalend. Op het moment dat Rosberg instuurt zit Hamilton er niet naast maar er volledig erachter. Het momentum op de foto is een split-second voordat Lewis het gras op stuurt en de controle kwijtraakt en geeft een geflatteerd beeld over de interpretatie van de regels. Bovendien denk ik ook niet dat massaal wordt misgeschoten. Nogmaals, geen straf of reprimande voor Rosberg, Lauda die Hamilton aanwijst als schuldige en Hamilton die zijn excuses aanbiedt. Duidelijker dan dit wordt het echt niet.

[Jozef]

Tja, en ik kan alleen maar herhalen:
- Lauda's punt "als je op kop rijdt hoef je geen ruimte te laten", is een verzinsel
- jouw punt "het gaat om het inzetten van de stuurbeweging", is een verzinsel
- jouw punt "Rosberg mocht helemaal niet meer van richting veranderen", is een verzinsel

Dat is niet mijn mening, dat zijn feiten. Je mag het blijven ontkennen, maar deze discussie verder voeren heeft duidelijk geen zin meer, ik denk dat we het daar ten minste wel over eens zijn.

En Rosberg is niet gestraft, inderdaad omdat het om fracties van een seconde ging, mede door het grote snelheidsverschil, waardoor dit bijna onmogelijk goed in te schatten was.

[Wings]

Oké. Als jij bepaalde regels gebruikt als argument, en die regels bestaan helemaal niet, hoe moet ik het dan aanbrengen?

Ho even, jij schoot gisteren in de vlekken over de manier waarop ik met jou communiceer waarop ik zeg dat dit ook de manier is waarop jij met mij communiceert. Leuzen als 'weer een verzinsel van je' vind ik op mijn beurt niet nodig en op zichzelf staan zonder dat het wat toevoegt aan het gesprek an sich.

Hoe het anders kan lijkt me vrij eenvoudig. Vragen waar het staat en / of de regels aanbieden die jij hebt kunnen vinden en samen een conclusie trekken. Datzelfde doe ik bij Folkert. Ik ga ook niet roepen dat hij onzin schrijft maar vraag waar hij dat leest.

Overigens, begrijp me niet verkeerd, ik kan dat verder prima hebben hoor en lig er ook niet wakker van maar wordt dan niet boos als ik jou op exact dezelfde wijze bejegen. Daarmee heb ik mijn punt gemaakt en ben ik ook klaar.

[Jozef]

Er is nog een verschil wanneer je het hebt over meningen (moeten we euforisch worden over de kwali van Max of niet) of droge feiten (wat staat er wel en niet in de regels).

Iets anders, nog mensen die zich groen en geel geërgerd hebben over Vettels klaagzang over de radio, toen Ricciardo hem aanviel? Hij ging nog net niet huilen. Drie races op een rij dat hij zich gek maakt omdat iemand zijn positie aanvalt. Heimwee naar de tijd dat hij van pole tot finish aan de leiding reed, denk ik...

[FolkertE]

@Folkert en Jozef.Waar zien jullie dat Hamilton al een wiel naast de auto van Rosberg heeft voordat Rosberg de beweging naar rechts inzet? Dat wiel zit er pas als hij met zijn rechtervoorwiel al op het gras rijdt. I.m.o kan je op dat punt Rosberg echt niks verwijten. De enigste fout die hij maakte is dat hij in de verkeerde modus zat waardoor deze situatie ontstond.

Hij zat met een half wiel op het gras inderdaad, maar dat is voldoende om Rosberg te dwingen  ruimte te geven. Dat was een fout, maar het gaat allemaal zo snel dat het wel te verklaren is. Echter was het snelheidsverschil aanzienlijk en daar hadden beide coureurs meer rekening mee moeten houden. Dat Rosberg verbaasd is dat Hamilton toch het gat in duikt vind ik wel opmerkelijk, zeker omdat hij precies wist wat er speelde naar eigen zeggen.

Ik denk dat het hem verbaasde omdat het normaliter een onmogelijke plek is om op die manier daar in te halen en vervolgens de bocht op een normale manier te nemen.

Klopt, maar het verschil was 17KM/H. Hij wist dat hij veel langzamer was en dat Hamilton hoe dan ook een aanval zou doen. of dat links of rechts zou zijn geweest maakt niet uit, hij had ruimte moeten laten aan beide kanten.

[Robbert65]

Wij lagen hier gewoon in een deuk om Vettels gepiep. Wat een fantastisch weekend was dit, ongelofelijk. Spektakel in Spanje, wie had dat gedacht?

[Wings]

Tja, en ik kan alleen maar herhalen:
- Lauda's punt "als je op kop rijdt hoef je geen ruimte te laten", is een verzinsel
- jouw punt "het gaat om het inzetten van de stuurbeweging", is een verzinsel
- jouw punt "Rosberg mocht helemaal niet meer van richting veranderen", is een verzinsel

Dat is niet mijn mening, dat zijn feiten. Je mag het blijven ontkennen, maar deze discussie verder voeren heeft duidelijk geen zin meer, ik denk dat we het daar ten minste wel over eens zijn.

Rosberg is niet bestraft en heeft geen reprimande gekregen. Hamilton krijgt niet alleen de schuld van Lauda maar is ook diegene die zijn excuses aanbiedt. Alles wijst naar Hamilton en niet naar Rosberg. Dat zijn de enige feiten. De rest zijn conclusies aan de hand van die feiten: de interpretatie van het reglement. Met het bovenstaande als uitkomst is het geen schande om je eigen interpretatie te herzien.

En Rosberg is niet gestraft, inderdaad omdat het om fracties van een seconde ging, mede door het grote snelheidsverschil, waardoor dit bijna onmogelijk goed in te schatten was.

Weer een verzinsel van je. De Formule 1 gaat doorgaans echt niet langzamer dan dit. Bovendien kan men aan de hand van data vaststellen wie wanneer wat deed. Tot op de duizendste van een seconde.

[Robbert65]

jongens, ga ff lekker in PM verder met die muggenzifterij alsjeblieft...

[Sabai]

Tja, en ik kan alleen maar herhalen:
- Lauda's punt "als je op kop rijdt hoef je geen ruimte te laten", is een verzinsel
- jouw punt "het gaat om het inzetten van de stuurbeweging", is een verzinsel
- jouw punt "Rosberg mocht helemaal niet meer van richting veranderen", is een verzinsel

Dat is niet mijn mening, dat zijn feiten. Je mag het blijven ontkennen, maar deze discussie verder voeren heeft duidelijk geen zin meer, ik denk dat we het daar ten minste wel over eens zijn.

En Rosberg is niet gestraft, inderdaad omdat het om fracties van een seconde ging, mede door het grote snelheidsverschil, waardoor dit bijna onmogelijk goed in te schatten was.

ben ik niet helemaal met je eens. Het stuurmoment is juist alles bepalend. Rosberg stuurt ook eerder naar binnen dan Hamilton.Daarom hoeft Rosberg geen ruimte te houden. Als Hamilton als eerste de binnenkant had gekozen dan wel. Dus kan wat betreft regel 27.7 geen gelijk geven.En dat doen de stewards ook niet blijkbaar. Dus vreemd dat je niet te overtuigen bent terwijl alle feiten zo duidelijk zijn.

[FolkertE]

Maar Wolff geeft niemand de schuld en Hamilton bied zijn excuses aan het team aan voor de situatie, maar dat deed Rosberg ook. Verder is je excuus aanbieden niet per definitie gelijk aan schuld bekennen. Hij bied zijn excuus aan voor zijn aandeel, maar dat zegt nog niks over volledige schuld betekening.