Silly Season coureurs 2015/2016

[Robbert65]

Als je denkt dat je Le Mans wint als 'lucky shot' snap je niet veel van het (endurance) racen...

Maar dan nog heeft dat geen ene reet te maken met je kwaliteiten als Formule 1-coureur. Kijk naar Tom Kristensen, of voor mijn part Allan McNish. En daar gaat het hier over. Er wordt gedaan alsof Hülkenberg een belangrijke Formule 1-jongen is omdat ie in Le Mans heeft gewonnen. Maar dat betekent helemaal niks. Ja, over de breedte van de gehele autosport is Hülkenberg een grote jongen met zijn Le Mans-winst. Maar binnen de context van de Formule 1: nou en?

Tsja, als je je volledig afsluit voor alles wat er verder in de wereld gebeurt en je richt je puur op F1, dan denk ik wel dat je gelijk hebt. Maar wie kijkt niet om zich heen? Hulk won LM. punt. En als Hulkenberg om de tafel gaat over een nieuw contract lijkt mij, dat dat ook een nieuwe -voor hem gunstige- onderhandelingspositie oplevert. Maar ik ben daar niet bij, natuurlijk...  Overigens ben ik niet met je eens dat er gedaan wordt alsof Hulkenberg een belangrijke F1-jongen is. Hij moet in de F1 gewoon iedere GP bewijzen dat ie er uit halen kan wat er in zit. Maar come on, LM winnen !

Wederom aanname's. Ik sluit me voor niks af en vind het een uitermate knappe prestatie dat Hülkenberg als debutant, en dan ook nog eens met twee vrij onervaren teamgenoten, meteen de winst pakt. Maar zoals Jeroen al aangaf: er zijn talrijke voorbeelden van coureurs die in Le Mans de winst pakten maar in de F1 geen deuk in een pakje boter reden. Dus ik zie niet in waarom de teambazen nu plotseling in de rij moeten staan om hem in te lijven. In de Formule 1 lukt het hem namelijk al jarenlang niet om op consistente wijze prestaties neer te zetten die hem in beeld brengen bij een topteam. Daar verandert één zege in Le Mans niets aan.

In mijn ogen juist wel: nu hij LM won weten we, dat hij topprestaties kan neerzetten in F1 als hij in het juiste materiaal rijdt. Want dat heb je in F1 absoluut nodig, meer dan op LM... Dat is tenminste mijn mening, na vele jaren loeren naar auto's, rijders en uitslagen.

[Robbert65]

Endurance is een heel ander soort autosport dan Formule 1. Het is niet met elkaar te vergelijken omdat de rol van de individuele coureur heel anders is. Een Le Mans-winnaar is een heel ander soort topcoureur dan een F1-winnaar, de een is niet beter dan de ander.

De discussie gaat over het feit, dat ik beweer, dat Hulkenberg met LM winst laat zien, dat hij een topper is. Anderen denken, dat dat niet zo is, dat hij gewoon mazzel had met een goede auto in juni op LM.  Dat Endurance Racing iets anders is dan F1, da's wel bekend. Ik beweer zeker niet, dat Hulkenberg nu beter is dan Lewis o.i.d.

kom es met citaten waaruit die bewering van mazzel blijkt, of loop je wederom zaken te verzinnen?

Ik ben me niet bewust van dingen verzinnen en ik begrijp niet waar die mallotige vijandigheid vandaan moet komen, maar ik heb wel een lollige maandagavond zo Die opmerking over mazzel komt van de post van Jeroen van 8:59 vanmorgen, waarin hij ongeveer stelt, -even uit het hoofd- dat Hulkenberg won omdat ie toevallig een lekkere Porsche onder zijn kont had. Ach, waar het om gaat: ik vond het gewoon ge wel dig, dat Hulkenberg LM won. Ik ben hem met andere ogen gaan zien. En ik ben van mening, dat iedereen, altijd en overal, volledig recht heeft op zijn eigen mening.

Je wint met een goede auto in Le Mans net zoals je met een goede auto wint in F1. In LMP1 sloeg Toyota de plank redelijk finaal mis en had Porsche een voordeel met topsnelheid (hè, dat kennen we). Rebellion is geen LMP1-HY en die knutselauto van Kolles (?) spuugde aan de lopende band versnellingsbakken uit.

Tuurlijk, die kar moet het wel een beetje blijven doen die 24 uur

[Perton]

Endurance is een heel ander soort autosport dan Formule 1. Het is niet met elkaar te vergelijken omdat de rol van de individuele coureur heel anders is. Een Le Mans-winnaar is een heel ander soort topcoureur dan een F1-winnaar, de een is niet beter dan de ander.

De discussie gaat over het feit, dat ik beweer, dat Hulkenberg met LM winst laat zien, dat hij een topper is. Anderen denken, dat dat niet zo is, dat hij gewoon mazzel had met een goede auto in juni op LM.  Dat Endurance Racing iets anders is dan F1, da's wel bekend. Ik beweer zeker niet, dat Hulkenberg nu beter is dan Lewis o.i.d.

kom es met citaten waaruit die bewering van mazzel blijkt, of loop je wederom zaken te verzinnen?

Ik ben me niet bewust van dingen verzinnen en ik begrijp niet waar die mallotige vijandigheid vandaan moet komen, maar ik heb wel een lollige maandagavond zo Die opmerking over mazzel komt van de post van Jeroen van 8:59 vanmorgen, waarin hij ongeveer stelt, -even uit het hoofd- dat Hulkenberg won omdat ie toetereen, altijd en overal, volledig recht heeft op zijn eigen mening.

Jeroen heeft nergens gezegd of geinsinueerd dat Hülkenberg mazzel heeft gehad. Ik heb die post doorgelezen en hij zegt alleen dat het hielp dat Hülkenberg in een goede auto reed. Dat lijkt me toch vrij onweerlegbaar. Het geldt voor elke raceklasse dat je wel een auto moet hebben waarin je kan winnen, daar is het WEC echt geen uitzondering op. In een Nissan pak je namelijk de winst niet in Le Mans. Ook niet in een Rebellion. Je zal toch een Porsche, Audi of Toyota nodig hebben, en daar had Hülkenberg de beschikking over.

Prima dat jij het geweldig vond dat ie won. Ik vind ook wel eens iets geweldig, maar ik ben gelukkig wel in staat om bepaalde dingen in hun context te zien. En de context is dat Hülkenberg een prima resultaat heeft neergezet, maar dat hij dat in de Formule 1 jarenlang niet afdoende heeft gedaan en een dergelijke overwinning zijn status binnen de paddock echt niet plotseling vertienvoudigt. Als jij daar met een naïeve wereldblik anders over denkt, moet je zelf weten, maar dan moet je niet constant mensen hun posts verdraaien en vervolgens verontwaardigd doen. Want dat is vooral heel zielig.

Maar goed, blijkbaar kan je niet anders omdat er inhoudelijk niet zoveel tegenin te brengen valt.

[Perton]

In mijn ogen juist wel: nu hij LM won weten we, dat hij topprestaties kan neerzetten in F1 als hij in het juiste materiaal rijdt. Want dat heb je in F1 absoluut nodig, meer dan op LM... Dat is tenminste mijn mening, na vele jaren loeren naar auto's, rijders en uitslagen.

Nee, dat weten we helemaal niet. Er zijn namelijk talrijke coureurs die in de F1 succesvol waren maar in andere klassen niet (denk aan al die coureurs die het in de DTM niet redden), evenals coureurs die in de single seaters niet vooruit te branden waren, maar na een overstap naar de sportscars plotseling wel begonnen te presteren. Er is werkelijk geen één scenario denkbaar waarin onomstotelijk is bewezen dat Hülkenberg een F1-topper in spé is, omdat ie een race in een andere klasse heeft gewonnen.

[Robbert65]

In mijn ogen juist wel: nu hij LM won weten we, dat hij topprestaties kan neerzetten in F1 als hij in het juiste materiaal rijdt. Want dat heb je in F1 absoluut nodig, meer dan op LM... Dat is tenminste mijn mening, na vele jaren loeren naar auto's, rijders en uitslagen.

Nee, dat weten we helemaal niet. Er zijn namelijk talrijke coureurs die in de F1 succesvol waren maar in andere klassen niet (denk aan al die coureurs die het in de DTM niet redden), evenals coureurs die in de single seaters niet vooruit te branden waren, maar na een overstap naar de sportscars plotseling wel begonnen te presteren. Er is werkelijk geen één scenario denkbaar waarin onomstotelijk is bewezen dat Hülkenberg een F1-topper in spé is, omdat ie een race in een andere klasse heeft gewonnen.

Bon, we agree to disagree?

[Robbert65]

In mijn ogen juist wel: nu hij LM won weten we, dat hij topprestaties kan neerzetten in F1 als hij in het juiste materiaal rijdt. Want dat heb je in F1 absoluut nodig, meer dan op LM... Dat is tenminste mijn mening, na vele jaren loeren naar auto's, rijders en uitslagen.

Nee, dat weten we helemaal niet. Er zijn namelijk talrijke coureurs die in de F1 succesvol waren maar in andere klassen niet (denk aan al die coureurs die het in de DTM niet redden), evenals coureurs die in de single seaters niet vooruit te branden waren, maar na een overstap naar de sportscars plotseling wel begonnen te presteren. Er is werkelijk geen één scenario denkbaar waarin onomstotelijk is bewezen dat Hülkenberg een F1-topper in spé is, omdat ie een race in een andere klasse heeft gewonnen.

Ik beweer ook niet, dat het nu 100% zeker is, dat Hulk alles voortaan gaat winnen zeg...

[Fietser]

Over Le Mans ben ik het eens met Fietser. Er zijn niet alleen maar grote jongens die daar hebben gepresteerd. Hulkenberg is in mijn ogen nog lang niet een grote meneer. En zeker niet op F1 gebied. Want op dat vlak ga ik niet mee met Fietser: Hulkenberg is goed, uitstekend, maar geen kampioensmateriaal. Niveau Mark Webber, David Coulthard.

Volgens mij heb ik nooit beweerd dat Hulkenberg 'kampioensmateriaal' is. Maar dat wil nog niet zeggen dat hij geen grote meneer is. Zo vind ik jouw voorbeelden (Webber, Coutlhard) best grote meneren. Iedereen die GP's kan winnen valt m.i. in die categorie. Hulkenberg is daartoe zeker in staat.
Verder wel eens met de stelling over Le Mans-winnaars: leuk voor de statistieken maar niet al te veelzeggend. Ben bijv. benieuwd wie nog uit z'n hoofd weet wie de teamgenoten van Hulkenberg waren...

[Robbert65]

Over Le Mans ben ik het eens met Fietser. Er zijn niet alleen maar grote jongens die daar hebben gepresteerd. Hulkenberg is in mijn ogen nog lang niet een grote meneer. En zeker niet op F1 gebied. Want op dat vlak ga ik niet mee met Fietser: Hulkenberg is goed, uitstekend, maar geen kampioensmateriaal. Niveau Mark Webber, David Coulthard.

Volgens mij heb ik nooit beweerd dat Hulkenberg 'kampioensmateriaal' is. Maar dat wil nog niet zeggen dat hij geen grote meneer is. Zo vind ik jouw voorbeelden (Webber, Coutlhard) best grote meneren. Iedereen die GP's kan winnen valt m.i. in die categorie. Hulkenberg is daartoe zeker in staat.
Verder wel eens met de stelling over Le Mans-winnaars: leuk voor de statistieken maar niet al te veelzeggend. Ben bijv. benieuwd wie nog uit z'n hoofd weet wie de teamgenoten van Hulkenberg waren...

Nenee, kom op, uit je hoofd :-) (euhm... Tandy herinner ik me, van die handige electronicawinkeltjes vroeger, maar verder... moet ik het ook opzoeken)

[Arthur]

Precies. Dat zegt ook wel genoeg. F1-rejects. Je ziet ze ook nog wel in de Indycars trouwens en in andere raceklassen. Het zegt genoeg.

En ja, Hulkenberg zou er beter aan doen als hij tenminste die ambitie heeft en liever WEC rijdt met de top dan F1 in de middenmoot. Hij heeft het zelf in de hand. Maar dat geldt niet alleen voor hem, ook voor Perez, Grosjean, Bottas en dat soort mannen. M.i. gaan die de top niet meer halen.

Mwoah, Grosjean zie ik nog wel ergens komen, hetzij bij Renault [als fabrieksteam] of een topteam. Hulkenberg heeft de move naar een topteam niet kunnen maken zoals eerder vermeld en dat gaat ook niet meer gebeuren gezien het aanstormende talent. Eindigt dus als Heidfeld in de F1. Le Mans heeft daar niet mee van doen.

[0634]

Je bedoelt, dat jij vind dat je rijders puur op F1 prestaties moet beoordelen als het hier om F1 gaat?

Nou nee, je mag van mij afwijken wat je wilt, dat is geen enkel punt.

Maar de opmerking was dat voor Hulkenberg een gevalletje Heidfeld wordt, en dat ging over de F1. Dan hebben prestaties in Le Mans daar niet veel mee van doen.

[0634]

Endurance is een heel ander soort autosport dan Formule 1. Het is niet met elkaar te vergelijken omdat de rol van de individuele coureur heel anders is. Een Le Mans-winnaar is een heel ander soort topcoureur dan een F1-winnaar, de een is niet beter dan de ander.

De discussie gaat over het feit, dat ik beweer, dat Hulkenberg met LM winst laat zien, dat hij een topper is. Anderen denken, dat dat niet zo is, dat hij gewoon mazzel had met een goede auto in juni op LM.  Dat Endurance Racing iets anders is dan F1, da's wel bekend. Ik beweer zeker niet, dat Hulkenberg nu beter is dan Lewis o.i.d.

kom es met citaten waaruit die bewering van mazzel blijkt, of loop je wederom zaken te verzinnen?

Ik ben me niet bewust van dingen verzinnen en ik begrijp niet waar die mallotige vijandigheid vandaan moet komen, maar ik heb wel een lollige maandagavond zo Die opmerking over mazzel komt van de post van Jeroen van 8:59 vanmorgen, waarin hij ongeveer stelt, -even uit het hoofd- dat Hulkenberg won omdat ie toevallig een lekkere Porsche onder zijn kont had. Ach, waar het om gaat: ik vond het gewoon ge wel dig, dat Hulkenberg LM won. Ik ben hem met andere ogen gaan zien. En ik ben van mening, dat iedereen, altijd en overal, volledig recht heeft op zijn eigen mening.

Ho ho, ik heb nergens gezegd dat Hulk mazzel heeft gehad. Ik reageerde op de opmerking dat in Le Mans het materiaal er niet zo toe doet. Daarop zei ik 'Het was toch tamelijk duidelijk dat Hulks Porsche een topwagen was.' Dat heeft verder niks met mazzel te maken, ik heb dat niet gezegd.

[0634]

Over Le Mans ben ik het eens met Fietser. Er zijn niet alleen maar grote jongens die daar hebben gepresteerd. Hulkenberg is in mijn ogen nog lang niet een grote meneer. En zeker niet op F1 gebied. Want op dat vlak ga ik niet mee met Fietser: Hulkenberg is goed, uitstekend, maar geen kampioensmateriaal. Niveau Mark Webber, David Coulthard.

Volgens mij heb ik nooit beweerd dat Hulkenberg 'kampioensmateriaal' is. Maar dat wil nog niet zeggen dat hij geen grote meneer is. Zo vind ik jouw voorbeelden (Webber, Coutlhard) best grote meneren. Iedereen die GP's kan winnen valt m.i. in die categorie. Hulkenberg is daartoe zeker in staat.
Verder wel eens met de stelling over Le Mans-winnaars: leuk voor de statistieken maar niet al te veelzeggend. Ben bijv. benieuwd wie nog uit z'n hoofd weet wie de teamgenoten van Hulkenberg waren...

Ik vind Coulthard en Webber ook grote meneren. Ik denk dat Hulkenberg ongeveer dat niveau zal kunnen aantikken, maar aangezien hij dat nog niet gedaan heeft, is hij tot op dit moment geen grote meneer in de F1, maar gewoon een middenmoter. Wat hij in andere raceklassen heeft gedaan heeft daar niet zo gek veel mee te maken.

Overigens waren het Tandy en Bamber. Maar kom op, dat was pas twee maanden terug. Volgend jaar om deze tijd weet ik dat echt niet meer.

[Fietser]

Over Le Mans ben ik het eens met Fietser. Er zijn niet alleen maar grote jongens die daar hebben gepresteerd. Hulkenberg is in mijn ogen nog lang niet een grote meneer. En zeker niet op F1 gebied. Want op dat vlak ga ik niet mee met Fietser: Hulkenberg is goed, uitstekend, maar geen kampioensmateriaal. Niveau Mark Webber, David Coulthard.

Volgens mij heb ik nooit beweerd dat Hulkenberg 'kampioensmateriaal' is. Maar dat wil nog niet zeggen dat hij geen grote meneer is. Zo vind ik jouw voorbeelden (Webber, Coutlhard) best grote meneren. Iedereen die GP's kan winnen valt m.i. in die categorie. Hulkenberg is daartoe zeker in staat.
Verder wel eens met de stelling over Le Mans-winnaars: leuk voor de statistieken maar niet al te veelzeggend. Ben bijv. benieuwd wie nog uit z'n hoofd weet wie de teamgenoten van Hulkenberg waren...

Ik vind Coulthard en Webber ook grote meneren. Ik denk dat Hulkenberg ongeveer dat niveau zal kunnen aantikken, maar aangezien hij dat nog niet gedaan heeft, is hij tot op dit moment geen grote meneer in de F1, maar gewoon een middenmoter. Wat hij in andere raceklassen heeft gedaan heeft daar niet zo gek veel mee te maken.

Overigens waren het Tandy en Bamber. Maar kom op, dat was pas twee maanden terug. Volgend jaar om deze tijd weet ik dat echt niet meer.

Dat is precies wat ik bedoel over die 'bijrijders' van Hulkenberg. In Le Mans is het evenement groter dan de coureurs. En dat zegt m.i. veel over het deelnemersveld. Hulkenbergs overwinning is in dit verband ontzettend gehypet, maar zegt weinig over zijn talent. Overigens hoop ik dat Hulkenberg binnen 1 of 2 jaar de kans krijgt in een topteam - hij verdient ut.

[Robbert65]

Endurance is een heel ander soort autosport dan Formule 1. Het is niet met elkaar te vergelijken omdat de rol van de individuele coureur heel anders is. Een Le Mans-winnaar is een heel ander soort topcoureur dan een F1-winnaar, de een is niet beter dan de ander.

De discussie gaat over het feit, dat ik beweer, dat Hulkenberg met LM winst laat zien, dat hij een topper is. Anderen denken, dat dat niet zo is, dat hij gewoon mazzel had met een goede auto in juni op LM.  Dat Endurance Racing iets anders is dan F1, da's wel bekend. Ik beweer zeker niet, dat Hulkenberg nu beter is dan Lewis o.i.d.

kom es met citaten waaruit die bewering van mazzel blijkt, of loop je wederom zaken te verzinnen?

Ik ben me niet bewust van dingen verzinnen en ik begrijp niet waar die mallotige vijandigheid vandaan moet komen, maar ik heb wel een lollige maandagavond zo Die opmerking over mazzel komt van de post van Jeroen van 8:59 vanmorgen, waarin hij ongeveer stelt, -even uit het hoofd- dat Hulkenberg won omdat ie toetereen, altijd en overal, volledig recht heeft op zijn eigen mening.

Jeroen heeft nergens gezegd of geinsinueerd dat Hülkenberg mazzel heeft gehad. Ik heb die post doorgelezen en hij zegt alleen dat het hielp dat Hülkenberg in een goede auto reed. Dat lijkt me toch vrij onweerlegbaar. Het geldt voor elke raceklasse dat je wel een auto moet hebben waarin je kan winnen, daar is het WEC echt geen uitzondering op. In een Nissan pak je namelijk de winst niet in Le Mans. Ook niet in een Rebellion. Je zal toch een Porsche, Audi of Toyota nodig hebben, en daar had Hülkenberg de beschikking over.

Prima dat jij het geweldig vond dat ie won. Ik vind ook wel eens iets geweldig, maar ik ben gelukkig wel in staat om bepaalde dingen in hun context te zien. En de context is dat Hülkenberg een prima resultaat heeft neergezet, maar dat hij dat in de Formule 1 jarenlang niet afdoende heeft gedaan en een dergelijke overwinning zijn status binnen de paddock echt niet plotseling vertienvoudigt. Als jij daar met een naïeve wereldblik anders over denkt, moet je zelf weten, maar dan moet je niet constant mensen hun posts verdraaien en vervolgens verontwaardigd doen. Want dat is vooral heel zielig.

Maar goed, blijkbaar kan je niet anders omdat er inhoudelijk niet zoveel tegenin te brengen valt.

Verontwaardigd? ik? Ik heb gisteravond geen seconde ook maar één negatieve sensatie ervaren. Je overschat je impact denk ik. Nogmaals, ieder heeft volkomen recht op zijn eigen mening. Ik post hier wat ik post en het spijt me wel, dat mijn tekstjes jou tot ergernis zijn, dat is geheel niet mijn bedoeling moet je weten. Een beetje polemiek verhoogt de feestvreugde wat mij betreft.

[Robbert65]

Over Le Mans ben ik het eens met Fietser. Er zijn niet alleen maar grote jongens die daar hebben gepresteerd. Hulkenberg is in mijn ogen nog lang niet een grote meneer. En zeker niet op F1 gebied. Want op dat vlak ga ik niet mee met Fietser: Hulkenberg is goed, uitstekend, maar geen kampioensmateriaal. Niveau Mark Webber, David Coulthard.

Volgens mij heb ik nooit beweerd dat Hulkenberg 'kampioensmateriaal' is. Maar dat wil nog niet zeggen dat hij geen grote meneer is. Zo vind ik jouw voorbeelden (Webber, Coutlhard) best grote meneren. Iedereen die GP's kan winnen valt m.i. in die categorie. Hulkenberg is daartoe zeker in staat.
Verder wel eens met de stelling over Le Mans-winnaars: leuk voor de statistieken maar niet al te veelzeggend. Ben bijv. benieuwd wie nog uit z'n hoofd weet wie de teamgenoten van Hulkenberg waren...

Ik vind Coulthard en Webber ook grote meneren. Ik denk dat Hulkenberg ongeveer dat niveau zal kunnen aantikken, maar aangezien hij dat nog niet gedaan heeft, is hij tot op dit moment geen grote meneer in de F1, maar gewoon een middenmoter. Wat hij in andere raceklassen heeft gedaan heeft daar niet zo gek veel mee te maken.

Overigens waren het Tandy en Bamber. Maar kom op, dat was pas twee maanden terug. Volgend jaar om deze tijd weet ik dat echt niet meer.

Wie in een adem genoemd wil worden met David Coulthard moet om te beginnen even een stuk of 10-15 Grand Prix winnen, zich onberispelijk gedragen, de gentleman zijn. Nou, dat zou Hulkenberg inderdaad best kunnen worden. Maar dan zal ie toch minstens twee jaar een stoeltje in een topteam moeten hebben.