Oostenrijk: Man vd race

[Perton]

Dat de achterste schuld heeft gaat natuurlijk ook alleen op in situaties waarbij de voorste geen gekke dingen doet. Als.iemand op het rechte suk vol op de rem gaat staan kan je de achterste natuurlijk vrij weinig verwijten.

Uiteraard. Maar Max deed niks geks en Grosjean in Monaco ook niet.

Klopt, het was ook meer een aanvulling op dat de achterste in principe schuldig is. Daar zijn natuurlijk wat uitzonderingen op, maar die heb ik inderdaad ook niet gezien in Monaco of Oostenrijk.

[Kootje]

Dat de voorste z'n lijn kiest is sowieso pertinent onwaar. Het was Pastor die de binnenkant koos, niet Max. Max ging pas van z'n lijn toen Pastor uit z'n slipstream kwam en werd dus min of meer gedwongen tot. Kun je zeggen nog steeds zijn keuze, maar dat is natuurlijk onzin. Dat hij Pastor daarbij blokt vind ik verder prima, dat is racen. Maar dat hij daarbij ook nog eens z'n gas losliet, dat vind ik net 'n stap te ver gaan. Goed ... blijkbaar mag dat, maar dat maakt het niet acceptabel. Althans ... niet voor mij. Dat is imo gewoon gevaarlijk rijgedrag, zeker met die snelheden en we mogen van geluk spreken dat Pastor nog op tijd anticipeerde en z'n wagen onder controle hield.

[Matthijs]

Dat de achterligger altijd schuldig is aan een aanrijding komt uit het dagelijks verkeer, waar de achterste auto altijd moet anticiperen op een noodstop van degene voor hem. Daarom wordt er altijd gesuggereerd minimaal 2 seconden afstand te houden. Deze regel is totaal niet toe te passen op de racerij. Het is dan ook onzin (in mijn ogen) om de schuld van een aanrijding in de racerij altijd bij de achterliggende partij te leggen. Bovendien hoeft er wat mij betreft niet altijd gesproken te worden van 'schuld' maar meer het aandeel in de crash. Als Maldonado achterop Verstappen was geknald omdat net op het moment dat Pastor inhaalt, Verstappen besluit te verdedigen én te 'liften en coasten', dan vind ik dat Verstappen een groot aandeel in de crash zou hebben gehad. Dan kan je wel zeggen: "ik mag liften wanneer ik dat wil", maar als dat resulteert in een crash dan is dat gewoon niet zo handig.

Ik ben ook benieuwd of diegenen die Grosjean beschuldigden in Monaco nu vinden dat Verstappen geen blaam treft. Ik zou dat namelijk best hypocriet vinden.

Kortom: wat mij betreft hoeven er geen straffen te worden uitgedeeld, maar als Verstappen echt had gelift tijdens de inhaalactie hoop ik dat hij zich achter de oren krabt en denkt "dat was misschien niet zo handig, dat moet ik de volgende keer anders doen".

[Sabai]

Lift en coast? Verstappen ging er met blokkerende banden af toch toen Maldonado waardoor Moaldonado hem passeerde?

Lift and coast ja. Z'n achterlicht knipperde en dat doet het alleen tijdens het liften. Dat hij daarna z'n rempunt mist doordat A: hij op het vuil zat, B: z'n banden op waren en/of C: hij gewoon niet oplette staat daar verder los van. Het liften deed hij namelijk al ruim voor de remzone. Ik vond dat overigens echt 'n idiote actie die op z'n minst 'n berisping verdiend. Wat mij betreft is het of je tegenstander blokken, of lift and coasten. Beide is imo onverantwoord en levensgevaarlijk.

Maldondo gaf zelf aan dat het door zijn DRS kwam dat de auto in onbalans kwam. Max treft hier geen blaam.

[C.G. de Beaufort]

Rosberg, Bottas en Verstappen. Ik dit geval kies ik voor Max.

[Hamilton#44]

Lift en coast? Verstappen ging er met blokkerende banden af toch toen Maldonado waardoor Moaldonado hem passeerde?

Lift and coast ja. Z'n achterlicht knipperde en dat doet het alleen tijdens het liften. Dat hij daarna z'n rempunt mist doordat A: hij op het vuil zat, B: z'n banden op waren en/of C: hij gewoon niet oplette staat daar verder los van. Het liften deed hij namelijk al ruim voor de remzone. Ik vond dat overigens echt 'n idiote actie die op z'n minst 'n berisping verdiend. Wat mij betreft is het of je tegenstander blokken, of lift and coasten. Beide is imo onverantwoord en levensgevaarlijk.

Ok, dat achterlicht heb ik niet op gelet. 

Maar als jij dat kon zien, neem ik aan dat Maldonado dat toch ook kon zien? Dat is dan toch ook het doel van die knipperende lamp?

[Hamilton#44]

Brandstof sparen. Als je gaspedaal niet indrukt verbruik je dat spul immers niet. Is inherent aan de huidige reglementen, daarom neem ik Max dus ook helemaal niets kwalijk.

Oke thnx. Zonde van die reglementen. Ik wil auto's zien die top op de limiet gaan  En de Renault is zo zuinig nog niet... Maar dat is een andere discussie.

Inderdaad beetje off topic, maar ik voel me toch genegen te reageren. Het zijn niet zozeer de reglementen. Die schrijven 100 kg voor, maar diverse teams starten inmiddels al met minder dan 100 kg (want daardoor lichter en dus sneller). Maar dan is brandstof sparen gedurende de race wel noodzaak. Zag je duidelijk in Canada, waar enkele teams vooraf anticipeerden op een safety car (dan verbruik je minder brandstof). Toen die niet kwam moesten ze flink sparen. Alternatief zou zijn om 100 kg verplicht te stellen, maar het is natuurlijk een vreemd signaal om verplicht te stellen dat een rijder een MINIMALE hoeveelheid brandstof moet gebruiken.

Dat was in Canada niet omdat ze met minder dan 100kg startten, maar omdat ze het gewoon niet redden om die hele race voluit te rijden met 100kg. Canada heeft zowat het grootste verbruik van de hele kalender...

Ja lijkt mij ook, ik wil wel wat gegevens zien dan van auto's die met minder dan 100 kg brandstof een race afstand rijden. Volgens mij kan geen 1 motorleverancier dit al namelijk. Ze moeten met 100 kg brandstof al steeds brandstof sparen, laat staat met minder dan 100 kg.

[Matthijs]

Ik geef toe, het staat er niet zwart op wit, maar er wordt in dit artikel wel gesuggereerd dat starten met minder dan 100 kg voorkomt.

http://www.f1fanatic.co.uk/2015/06/11/lift-and-coast-why-f1-drivers-are-told-to-save-fuel/

[Hamilton#44]

Ok interessant, het wordt inderdaad wel gesuggereerd in het artikel. 

Dan is het benzine verbruik wel drastisch gedaald in een jaar tijd.

[Matthijs]

Ok interessant, het wordt inderdaad wel gesuggereerd in het artikel. 

Dan is het benzine verbruik wel drastisch gedaald in een jaar tijd.

Nou, het feit dat er dit jaar meer 'lift en coast' plaatsvindt dan vorig jaar, maar tegelijkertijd de motoren steeds efficiënter zijn geworden, suggereert wel dat er met minder dan 100 kg wordt gestart.

[Kootje]

Maldondo gaf zelf aan dat het door zijn DRS kwam dat de auto in onbalans kwam. Max treft hier geen blaam.

Waar komt dit nu weer vandaan? Ik zeg toch niet dat het Max' schuld is dat Pastor onbalans kreeg of wel? Wat ik zeg is dat het 'n gevaarlijke en onverantwoorde manier van verdedigen was wat Max deed en dat we van geluk mogen spreken dat het niet met 'n klapper eindigde.

Ok, dat achterlicht heb ik niet op gelet. 

Maar als jij dat kon zien, neem ik aan dat Maldonado dat toch ook kon zien? Dat is dan toch ook het doel van die knipperende lamp?

Tuurlijk kon Pastor dat ook zien, waarom denk je dat hij zo bruusk uitweek? Maar maakt dat het dan ook verantwoord? Ik vind van niet. Vergeet namelijk niet dat Pastor op het snellere rubber reed, dat ook nog eens verser was, en DRS tot z'n beschikking had. Het snelheidsverschil was daardoor al enorm en dan vergroot je dat ook nog eens door vrolijk te liften, maar niet voordat je keihard de deur dicht hebt gegooid. Onverantwoord!

[Kootje]

Ok interessant, het wordt inderdaad wel gesuggereerd in het artikel. 

Dan is het benzine verbruik wel drastisch gedaald in een jaar tijd.

Nou, het feit dat er dit jaar meer 'lift en coast' plaatsvindt dan vorig jaar, maar tegelijkertijd de motoren steeds efficiënter zijn geworden, suggereert wel dat er met minder dan 100 kg wordt gestart.

Dan moeten ze ook niet meer zeuren dat ze brandstof moeten sparen.

[Tuesday]

Dat de voorste z'n lijn kiest is sowieso pertinent onwaar. Het was Pastor die de binnenkant koos, niet Max.

de beelden laten toch echt wat anders zien. Het enige wat je zou kunnen zeggen is dat Max 2 keer van lijn veranderd, de eerste keer volgt Maldonado hem,  de 2e keer kiest Maldonado juist de buitenkant en begint zn auto te slingeren, naar eigen zeggen omdat de achterkant door het openstaande DRS te weinig druk had. Dit is gewoon racen, als 2 coureurs om hetzelfde stukje asfalt vechten dan kan er wel eens wat misgaan. Een achterliggende coureur weet iig dat ie normaal gesproken de binnenkant niet cadeau krijgt. Ik zou dit trouwens ook geen blokken noemen, maar puur het afdekken van de binnenkant.

[Tuesday]

Ok interessant, het wordt inderdaad wel gesuggereerd in het artikel. 

Dan is het benzine verbruik wel drastisch gedaald in een jaar tijd.

Nou, het feit dat er dit jaar meer 'lift en coast' plaatsvindt dan vorig jaar, maar tegelijkertijd de motoren steeds efficiënter zijn geworden, suggereert wel dat er met minder dan 100 kg wordt gestart.

Maar gebeurd het meer? In Canada zaten de meeste coureurs toch op dik 99 kilo. Canada is ook het circuit met het hoogste brandstofverbruik, op veel andere circuits is het helemaal niet zo n issue.

[Tuesday]

Dat de achterligger altijd schuldig is aan een aanrijding komt uit het dagelijks verkeer, waar de achterste auto altijd moet anticiperen op een noodstop van degene voor hem. Daarom wordt er altijd gesuggereerd minimaal 2 seconden afstand te houden. Deze regel is totaal niet toe te passen op de racerij. Het is dan ook onzin (in mijn ogen) om de schuld van een aanrijding in de racerij altijd bij de achterliggende partij te leggen. Bovendien hoeft er wat mij betreft niet altijd gesproken te worden van 'schuld' maar meer het aandeel in de crash. Als Maldonado achterop Verstappen was geknald omdat net op het moment dat Pastor inhaalt, Verstappen besluit te verdedigen én te 'liften en coasten', dan vind ik dat Verstappen een groot aandeel in de crash zou hebben gehad. Dan kan je wel zeggen: "ik mag liften wanneer ik dat wil", maar als dat resulteert in een crash dan is dat gewoon niet zo handig.

Ik ben ook benieuwd of diegenen die Grosjean beschuldigden in Monaco nu vinden dat Verstappen geen blaam treft. Ik zou dat namelijk best hypocriet vinden.

Kortom: wat mij betreft hoeven er geen straffen te worden uitgedeeld, maar als Verstappen echt had gelift tijdens de inhaalactie hoop ik dat hij zich achter de oren krabt en denkt "dat was misschien niet zo handig, dat moet ik de volgende keer anders doen".

volgens mij werd er gezegd 'doorgaans' en niet 'altijd'. En schuldig stond ook nog eens tussen aanhalingstekens. Natuurlijk kan de voorligger ook schuldig zijn. In t geval van Raikkonen/Alonso bv. Maar goed, als de voorligger niks fouts of verrassends doet dan kan het niet anders dan de fout van de achterligger zijn. Met een halve of een kwart auto ernaast is het natuurlijk weer anders, dat zijn vaak erg discutabele momenten. Maar puur vanachteren aanrijden? Is toch vaak een verkeerde inschatting van de achterligger.