Hamilton vs Bottas (2017-editie)

[Matthijs]

Eens

[Hamilton#44]

Schumacher reed vooraan omdat hij 9 van de 10 keer sneller was dan Barrichello.

Rustig maar, dat zeg ik toch ook. Verschil is wel dat Schumacher alleen tot de 1e pitstop voluit hoefde te gaan, daarna gingen beide Ferrari's in de cruisemode naar de finish. Gevolg: veel minder kans op fouten/mechanische pech, dus per saldo makkelijker. Hoeveel pech heeft Hamilton in zijn 1e titeljaar met Mercedes niet gehad? Die titel had hij daardoor ook kunnen mislopen, terwijl hij gewoon de snelste was over het hele jaar.

Daar maakt dat beetje hulp niet meer uit.

Nou, dat betwijfel ik, op zeven titels kan dat net 1 of 2 titels schelen die je anders net misgelopen was (ook al was je sneller, rustaaaggghhh  ).

Maximaliseren in een dominante auto is wat Schumacher deed, net als Hamilton nu, of Vettel een paar jaar terug.

Klopt, alleen deden Vettel en Hamilton het met een extra concurrent, hun teamgenoot. Dus ook al rij je dan in de dominante wagen, je hebt nog wel 1 concurrent. Schumacher had dat niet of in ieder geval lang niet zo erg. Of denk je dat Barrichello ook ging crashen met Schumacher zoals Vettel met Webber en Hamilton met Rosberg?

[Matthijs]

Nouja, we hoeven niet deze beerput open te rijten, maar ik vind dat Schumacher in Barrichello ook een concurrent had. Alleen was die niet in staat hem te bedreigen.

[Hamilton#44]

Ik denk ook niet dat Barrichello een bedreiging voor Schumacher was maar dat kwam ook mede omdat hij:

A. ...daarop geselecteerd was, Barrichello was duidelijk geen topper zoals jezelf al zegt. Toch was dat blijkbaar geen aanleiding voor Ferrari om een snellere coureur te nemen terwijl die zeker voor handen waren. Met andere woorden Ferrari vond het wel best.

B. ...alles bij Ferrari was op Schumacher gericht, niks mis mee, hij leverde ook resultaten maar dat zijn wel de ingrediënten waardoor een coureur dan uiteindelijk 7 titels en 91 GP overwinningen behaald. Hij hoeft niks te delen met zijn teamgenoot kwa support en dus logisch ook resultaten.

Als Schumacher net zoals Hamilton altijd had moeten vechten voor zijn plekje binnen het team met een sterke teamgenoot dan had hij zeker niet zoveel zeges binnengeharkt als nu en dus waarschijnlijk ook niet zoveel titels.

[Hamilton#44]

Daarmee doe ik niks af aan Schumachers prestaties, ik plaats ze alleen in een ander daglicht om aan te tonen dat het niet helemaal eerlijk is zijn prestaties te vergelijken met andere coureurs die wel voor hun plekje binnen hun team moesten knokken. 

[Jozef]

Het is gewoon een kip-ei-verhaal.

'Schumacher was beter dan de rest en daarom had hij nooit een teamgenoot die een gelijke behandeling verdiende'
vs
'Schumacher had nooit een teamgenoot die een gelijke behandeling kreeg en daarom was hij beter dan de rest'

Welke kant je kiest, hangt puur af van je eigen mening en perceptie. De harde feitelijke waarheid zullen wij nooit kennen omdat we nu eenmaal geen gegevens hebben om coureurs op hun intrinsieke snelheid te beoordelen. Dezelfde reden waarom het anno 2015 niet duidelijk is of nou Hamilton, Vettel of Alonso de beste coureur van het pak is.

[Matthijs]

Het is net als met Massa. Toen hij naast Alonso reed schreeuwde iedereen moord en brand dat hij geen gelijke behandeling kreeg. Naast Raikkonen kreeg Massa dat namelijk wel. Totdat Raikkonen teamgenoot werd van Alonso en bleek dat Alonso gewoon twee klassen beter is dan Raikkonen en Massa bij elkaar. Door een soort natuurlijke selectie op basis van snelheid wordt iemand eerste of tweede coureur, niet omdat dat van tevoren is bepaald.

[Hamilton#44]

Het is gewoon een kip-ei-verhaal.

'Schumacher was beter dan de rest en daarom had hij nooit een teamgenoot die een gelijke behandeling verdiende'
vs
'Schumacher had nooit een teamgenoot die een gelijke behandeling kreeg en daarom was hij beter dan de rest'

Welke kant je kiest, hangt puur af van je eigen mening en perceptie. De harde feitelijke waarheid zullen wij nooit kennen omdat we nu eenmaal geen gegevens hebben om coureurs op hun intrinsieke snelheid te beoordelen. Dezelfde reden waarom het anno 2015 niet duidelijk is of nou Hamilton, Vettel of Alonso de beste coureur van het pak is.

Feit blijft dat Ferrari Barrichello en daarvoor Irvine bleeft aanhouden terwijl ze aantoonbaar niet goed genoeg waren.
Er werd dus een ideale situatie voor Schumacher gecreerd waarin hij nooit echt wat te vrezen had van een teamgenoot.
Dat is gewoon een feit, anders waren Barrichello en Irvine na twee seizoen vervangen. Sterker nog, zonder Schumacher waren deze coureurs nooit in aanmerking gekomen voor een Ferrari zitje.

[Hamilton#44]

Begrijp je niet verkeerd, ik val Schumacher niet aan, vind hem 1 van de zoniet de beste coureur ooit maar dat hij zeven titels en 91 overwinningen gehaald heeft is niet helemaal representatief naar andere coureurs toe. 

[Hamilton#44]

Irvine heeft zelf ook gewoon altijd gezegd dat hij 2e coureur was en dat hij het deed omdat hij anders nooit voor Ferrari zou kunnen rijden, daar zijn gewoon TV interviews van. 

Irvine is daarvoor op het matje geroepen bij Ferrari, daarna mocht Barrichello zoiets niet zeggen.

[Wings]

Je laat je hier dus ook misleiden door een conclusie te trekken over wat "dergelijke dingen" hier betekent, terwijl de zin ervoor (die moet verduidelijken wat die "dergelijke dingen" eigenlijk zijn) weggeknipt is. Hoe kun je oordelen op basis van een nietszeggende uitspraak? Die "dergelijke dingen" kunnen net zo goed wijzen op het feit dat Schumacher 7 dagen per week in de Ferrari-fabriek en het fitnesscentrum zat. (wat Hamilton volgens mij dus ook bedoelde)

Lijkt mij niet. Deze interpretatie heb ik ook nog niet gelezen. Niet dat het daarom per definitie onwaar is maar Hamilton gaat niet zeggen dat Schumacher er keihard voor heeft gewerkt en hij met twee vingers in de neus titels wint. Iedereen vindt dat hij op zijn manier er keihard voor werkt.

[Kootje]

Ik zou niet weten waarom niet? Het is toch gewoon waar dat Schumi leefde voor z'n sport en Lewis niet? Dat wordt hem notabene vaak genoeg verweten, waarom zou hij dat dan tegen spreken? Het is juist ongeloofwaardig als hij het tegendeel zou beweren.

Maar goed ... zelfs als hij wel doelde op Schumi's streken (vsHill, vs Villeneuve, Rascasse-Monaco etc), de illegale Benneton en zijn absolute nr 1 status incl. de daarbij behorende kadootjes, dan nog spreekt hij gewoon de waarheid. Sinds wanneer is dat verboden?  

Hoe dan ook, feit is dat noch jij en ik weten wat hij bedoelde zonder het complete interview te kennen. Wat was de vraag precies, wat de context? Bracht hij nog enige nuance in zijn antwoord, of niet? Gewoon ff 10 sec. van 'n interviewtje eruit pikken is iig te weinig om 'n oordeel over te vellen. Maar juist vanwege het suggestieve karakter van het fragment, neig ik naar het eerste. Dat Jozef? min of meer caimt het gehele interview te kennen en hij die interpretatie ook heeft, sterkt mijh gevoel.

[Jozef]

Ik claim niet het hele interview te kennen. Ik meen alleen dat ik deze interpretatie begin november al tegengekomen ben op dit forum. Ik heb de waarheid dus niet in pacht maar het feit blijft zoals jij zegt: iedereen baseert zich op die 10 seconden en daar kunnen geen conclusies uit worden getrokken.

[Hamilton#44]

Het is toch gewoon waar dat Schumi leefde voor z'n sport en Lewis niet? Dat wordt hem notabene vaak genoeg verweten, waarom zou hij dat dan tegen spreken?

Ik denk dat je het iets anders moet stellen, Schumacher leefde extreem voor de sport, was extreem getraind ect.
Hamilton heeft dat minder maar zeker wel in grote mate, anders kom je niet waar hij nu zit. Schumacher staat wat betreft voorbereiding en training ect op eenzame hoogte, daar tipt niemand aan. Soms ook wel wat overdreven denk ik.

[Kootje]

Ik claim niet het hele interview te kennen. Ik meen alleen dat ik deze interpretatie begin november al tegengekomen ben op dit forum. Ik heb de waarheid dus niet in pacht maar het feit blijft zoals jij zegt: iedereen baseert zich op die 10 seconden en daar kunnen geen conclusies uit worden getrokken.

Zei ook min of meer hé, maar vergeef me, onderstaande deed anders vermoeden.

Maar we hadden in dit topic volgens mij tochal vastgesteld dat Hamiltons uitspraken compleet uit verband gerukt zijn? De journalist stelde ten eerste expliciet aan Hamilton een vraag om zich te vergelijken met Schumacher, dan moet je al niet verontwaardigd gaan doen dat Hamilton iets zegt waarop Schumacher dan niet kan reageren.

Ten tweede was de vraag van de journalist, of Hamilton vond dat hij dezelfde toewijding had als Schumacher. Waarop Hamilton antwoordde dat hij vond van niet, dat hij "niet hetzelfde" deed als Schumacher, dat hij het meer won op "natural ability alone" en dus niet door, zoals Schumacher, 25 uur per dag met zijn vak bezig te zijn. Ik heb dit altijd geïnterpreteerd als een compliment voor Schumachers toewijding en ik denk dat Hamilton het ook zo bedoeld heeft. Maar door de juiste stukjes van een interview weg te laten, kun je een compliment er al snel uit laten zien als een belediging.

Ik bedoel ... als je het interview niet kent, hoe weet je dan wat de vraagstelling was?