Waar is de ouderwetse shoot-out gebleven?

[Perton]

We moeten ook niet vergeten dat alle grote teams hun  eigen talenten programma's hebben en daarmee ook echt " talent' mee laten doorstromen. Neem bijvoorbeeld Ricciardo , Bottas, Magnussen en onze eigen Max. Het zijn juist de armlastige teams die wel talent willen maar niet kunnen laten rijden. Door dit te subsidiëren lijkt me geen oplossing.  Er moet gewoon een oplossing komen voor de enorme financiële verschillen tussen de teams en de sport betaalbaarder laten worden.  Het is toch belachelijk dat de aandrijflijn alleen al 28 miljoen kost.

Dit. Voor de rest heb ik er weinig aan toe te voegen.

[0634]

Alleen komt Max niet uit een jeugdteam

[Sabai]

Alleen komt Max niet uit een jeugdteam

  idd was ik even vergeten.  Maar als talent heeft hij wel een kans gekregen.

[Perton]

Detail. Red Bull en Mercedes wilden hem wel in hun jeugdteam, dus het was een kwestie van eerder ja zeggen tegen een aanbieding. Maar goed, dat was dan ook niet per se de strekking van Sabai waar ik het mee eens was. Op de financieel noodlijdende teams na, gaan teams nog echt wel voor talent. Daar zijn natuurlijk uitzonderingen op, maar die zijn er altijd. Al die charmante teams uit de jaren '90 hadden ook paydrivers die geen lange carrière hadden, da's nu niet anders, alleen zijn er minder dergelijke teams. Dat kan.

[Figge]

F1 heeft wellicht iets aan geloofwaardigheid ingeleverd. Maar dat is volgens mij vooral het commerciële deel en het technische reglement. Qua rijder hebben we toch wel een geloofwaardig setje dacht ik zo. Dus om shootouts zit ik nu niet te springen denk ik.

[0634]

Eens. Ik vind dit de sterkste generatie sinds de jaren 80.

[Breaktest]

Ik vind dat het koor iets te makkelijk over de voordelen van een shoot-out heen stapt. Denk aan je middelbare school, denk aan de ceteris paribus conditie. Ofwel het is een van de zeldzame momenten waarop je coureurs onder gelijke omstandigheden en met gelijk materiaal aan de tand kunt voelen.
Al die blabla dat je een ontwikkelingsplan hebt voor de betreffende coureur of dat je voldoende hebt aan 's mans reputatie (wat natuurlijk alleen maar indirecte informatie is) slaat natuurlijk nergens op.  Die heb je na de shoot-out ook - en als je wilt kun je daar nog aan vasthouden als het resultaat onwelgevallig is. Maar na zo'n shoot-out je weet gewoon beter waar je aan begint.

Natuurlijk weet ik dat het nooit gaat gebeuren, maar voor mij is dit wel een uiting van gezond verstand. Stel je voor dat Vettel en Alonso bij McLaren op audiëntie gaan om een week lang op een afgesloten circuit een proeve van kunnen te geven. Het gaat immers om een droombaan waarin ze miljoenen kunnen verdienen; ik zou niet weten waarom je iemand dan niet met de billen bloot mag laten gaan. Sterker: je bent in mijn ogen een onverantwoorde idioot als je dat niet doet. Op posities die oneindig veel onbelangrijker zijn worden mensen uit en te na getest; je mag je dus wel twee keer bedenken als het om een sleutelpositie gaat. 
Alleen al om die reden kan ik F1 niet werkelijk serieus nemen.

[Figge]

Ik vind dat het koor iets te makkelijk over de voordelen van een shoot-out heen stapt. Denk aan je middelbare school, denk aan de ceteris paribus conditie. Ofwel het is een van de zeldzame momenten waarop je coureurs onder gelijke omstandigheden en met gelijk materiaal aan de tand kunt voelen.
Al die blabla dat je een ontwikkelingsplan hebt voor de betreffende coureur of dat je voldoende hebt aan 's mans reputatie (wat natuurlijk alleen maar indirecte informatie is) slaat natuurlijk nergens op.  Die heb je na de shoot-out ook - en als je wilt kun je daar nog aan vasthouden als het resultaat onwelgevallig is. Maar na zo'n shoot-out je weet gewoon beter waar je aan begint.

Natuurlijk weet ik dat het nooit gaat gebeuren, maar voor mij is dit wel een uiting van gezond verstand. Stel je voor dat Vettel en Alonso bij McLaren op audiëntie gaan om een week lang op een afgesloten circuit een proeve van kunnen te geven. Het gaat immers om een droombaan waarin ze miljoenen kunnen verdienen; ik zou niet weten waarom je iemand dan niet met de billen bloot mag laten gaan. Sterker: je bent in mijn ogen een onverantwoorde idioot als je dat niet doet. Op posities die oneindig veel onbelangrijker zijn worden mensen uit en te na getest; je mag je dus wel twee keer bedenken als het om een sleutelpositie gaat. 
Alleen al om die reden kan ik F1 niet werkelijk serieus nemen.

Waarom volg je F1 dan nog?

Maar los daarvan zijn selectieprocedures voor het aanstellen van mensen in een bepaalde functie puur op een specifieke vaardigheid natuurlijk onzin. Het is veel breder. Ik zou ook niet een medewerker aannemen op mijn afdeling omdat ie toevallig tijdens zijn of haar studie een betere cijfers heeft behaald dan iemand anders. Iemand moet naast die vaardigheid ook een toegevoegde waarde meebrengen. En dat is minstens net zo belangrijk als de specifieke vaardigheid zelf. Misschien zelfs wel belangrijker. In F1 is die vaardigheid nu eenmaal ook het meebrengen van financiële middelen naar het team. Ja dat is een ook een vaardigheid.

[Perton]

In je openingspost heb je over debutanten, en nu gaat het plotseling over Vettel en Alonso. Wat wil je nou precies? Ik kan me herinneren dat meerdere topics die jij opent waar mensen zich afvragen waar je nou heen wilt, je uiteindelijke verhaal toch flink anders is dan wat je in je openingspost vertelt. Misschien moet je eerst eens nadenken wat je zelf nou precies wilt voor je een discussie begint, om vervolgens verontwaardigd te doen dat men 'je niet snapt' of 'te makkelijk' denkt.

Dus begin je verhaal nog eens, met puntsgewijs wat je nou precies wil (debutanten of toppers of elk stoeltje), hoe je dat nou voor je ziet (want later begon je plots over een tv-format), en dan zal je ook wel zien dat mensen er inhoudelijk wel wat van weten te maken. Want ik heb geen idee wat je nou precies wilt met dit topic, en eigenlijk heb ik dat na 4 pagina's nog steeds.

-edit- verhaal even aangepast. Kwam toch wat gemeen over, terwijl ik het absoluut niet gemeen bedoelde. Ik wil namelijk best over dit punt discussiëren, maar heb door de onduidelijkheid gewoon geen idee wat ik er mee aanmoet.

[Breaktest]

Ik vind dat het koor iets te makkelijk over de voordelen van een shoot-out heen stapt. Denk aan je middelbare school, denk aan de ceteris paribus conditie. Ofwel het is een van de zeldzame momenten waarop je coureurs onder gelijke omstandigheden en met gelijk materiaal aan de tand kunt voelen.
Al die blabla dat je een ontwikkelingsplan hebt voor de betreffende coureur of dat je voldoende hebt aan 's mans reputatie (wat natuurlijk alleen maar indirecte informatie is) slaat natuurlijk nergens op.  Die heb je na de shoot-out ook - en als je wilt kun je daar nog aan vasthouden als het resultaat onwelgevallig is. Maar na zo'n shoot-out je weet gewoon beter waar je aan begint.

Natuurlijk weet ik dat het nooit gaat gebeuren, maar voor mij is dit wel een uiting van gezond verstand. Stel je voor dat Vettel en Alonso bij McLaren op audiëntie gaan om een week lang op een afgesloten circuit een proeve van kunnen te geven. Het gaat immers om een droombaan waarin ze miljoenen kunnen verdienen; ik zou niet weten waarom je iemand dan niet met de billen bloot mag laten gaan. Sterker: je bent in mijn ogen een onverantwoorde idioot als je dat niet doet. Op posities die oneindig veel onbelangrijker zijn worden mensen uit en te na getest; je mag je dus wel twee keer bedenken als het om een sleutelpositie gaat. 
Alleen al om die reden kan ik F1 niet werkelijk serieus nemen.

Waarom volg je F1 dan nog?

Maar los daarvan zijn selectieprocedures voor het aanstellen van mensen in een bepaalde functie puur op een specifieke vaardigheid natuurlijk onzin. Het is veel breder. Ik zou ook niet een medewerker aannemen op mijn afdeling omdat ie toevallig tijdens zijn of haar studie een betere cijfers heeft behaald dan iemand anders. Iemand moet naast die vaardigheid ook een toegevoegde waarde meebrengen. En dat is minstens net zo belangrijk als de specifieke vaardigheid zelf. Misschien zelfs wel belangrijker. In F1 is die vaardigheid nu eenmaal ook het meebrengen van financiële middelen naar het team. Ja dat is een ook een vaardigheid.

Beetje rare reactie dit. Wat heeft het een met het ander te maken? Maar mocht het je interesseren: ik volg F1 nu en dan om me te vermaken.

[Figge]

Nou je zegt dat je F1 niet meer serieus neemt. Daarom vraag ik je waarom je er nog naar kijkt.

En als je het een niet los kan zien van het ander vraag ik mij serieus af wat het nut van een shoot out is. Je gaat tijdens die shoot out kijken naar wat je belangrijk vind voor je team? Waar ga jij op selecteren als je shoot out rijders dezelfde tijden rijden?

[Breaktest]

Nou je zegt dat je F1 niet meer serieus neemt. Daarom vraag ik je waarom je er nog naar kijkt.

En als je het een niet los kan zien van het ander vraag ik mij serieus af wat het nut van een shoot out is. Je gaat tijdens die shoot out kijken naar wat je belangrijk vind voor je team? Waar ga jij op selecteren als je shoot out rijders dezelfde tijden rijden?

Ik neem F1 vooral niet serieus als sport. Maar hierboven bedoel ik dat ik een teambaas niet serieus neem als die tientallen miljoenen over balk gaat smijten miljoenen maar zijn koopwaar vooraf niet uit en te na aan de tand voelt. Als twee coureurs gelijk eindigen - wat uiterst onwaarschijnlijk is - ga je kijken naar secundaire factoren zoals: pas ie goed in het team, is ie communicatief goed, draagt ie bij aan de teamgeest enzovoort. Ik mag hopen dat een teambaas vooraf een prioriteitenlijstje heeft opgesteld. Het gaat om het totaalplaatje en de weging die je als teambaas zelf aan bepaalde factoren geeft. Ik zeg ook nergens dat een shoot-out alles-beslissend moet zijn.

[Jehoentelaar]

Ah, dus het hele tv-format verhaal is nu overboord?

[Figge]

Misschien is het prio lijstje van de teambaas er wel op gericht om allereerst voldoende financiële middelen te hebben. Misschien is de teambaas er wel toe gedwongen om op hierop te selecteren en is dat om zijn bedrijf niet failliet te laten gaan wel de enige prioriteit.
Elk economieboekje beschrijft als prio 1 voor elk bedrijf staan dat het op zoek is naar continuïteit. Om dan te zeggen dat je een teambaas niet serieus kan nemen omdat hij dat om die reden een paydriver aantrekt vind ik dan weer raar. Of denk je ze dat bij Sauber nu een shoot out moeten gaan organiseren, terwijl Marcus en Felipe daar direct de liquide middelen aanvullen? Als ik teambaas wist ik het ook wel. Ze doen dat niet voor de lol, maar om te overleven.
Ik zou bijna de opmerking plaatsen, dat de medewerkers van een noodlijden team blij mogen zijn dat je niet hun teambaas bent. Maar omdat je ook aangeeft dat een shoot out niet alles zeggend laat ik dat maar achterwege.

[Breaktest]

Ah, dus het hele tv-format verhaal is nu overboord?

Nou nee. Misschien stip ik in mijn openingspost te veel aspecten aan, maar ik vind mezelf behoorlijk consequent.
Ik ben gewoon voor het idee "shoot-out", en wat mij betreft kun je dat in alle geledingen van de F1 toepassen; gewoon iedere keer als er een rijderswissel is, dus van hoog tot laag, van debutant tot ervaren rot. En - dat heb ik nog niet eens genoemd - wat mij betreft dus ook als je een teststoeltje te vergeven is.

Dat ik een tv-format opper is meer doorredenerend op het voorgaande en, laten we zeggen, half-serieus. Mocht er toevallig veel belangstelling voor shoot-outs zijn, dan kun je dat wellicht in een tv-format gieten, immers belangstelling = geld. En daar weer op door redenerend mompel ik iets van: misschien een leuk zakcentje om armlastige teams te redden. Hoe dat exact uitgewerkt moet worden, daar ga ik natuurlijk niet serieus op in, we hebben het nu al over een zijstraat van een zijstraat. Mijn hoofdbetoog is: leve de shoot-out, en dat meen ik wel serieus.