Het dubbele punten topic!

[Wings]

Je hebt het wel heel vaak over Hamilton. Ik begin eerder te denken dat jij absoluut niet wil dat Hamilton het wordt, en daarom allerlei uitvluchten zoekt waarom Rosberg een titel verdient. Je bent wel erg geobsedeerd door Hamilton in jouw posts altijd.... maar goed, als jouw argumentatie zich voornamelijk richt op "Het zijn mensen die willen dat Hamilton kampioen wordt", weten we ook hoe serieus jouw bijdrage verder is in dit topic

Die uitvluchten hoef ik niet te zoeken want heb ruiterlijk toegegeven dat ik beiden de titel gun. Beiden hebben pech gekend, beiden konden excelleren, wie ook wint, verdiend de titel, dus ja, ook Rosberg. Ik zou niet weten waar ik probeer dat onder het tapijt te schuiven.

Zie Tuesday zijn reactie.

Jullie hebben gelijk. Het staat te zeer als feit geformuleerd maar het is mijn gevoel erbij. Of ik die moet delen is een tweede. Omdat datzelfde gevoel stond beschreven door een medeforummer wilde ik daar op reageren. Ook om kenbaar te maken dat hij daar niet alleen in staat. Toegegeven, onhandig, maar het staat los van hoe ik het beleef.

[Perton]

Jullie hebben gelijk. Het staat te zeer als feit geformuleerd maar het is mijn gevoel erbij. Of ik die moet delen is een tweede. Omdat datzelfde gevoel stond beschreven door een medeforummer wilde ik daar op reageren. Ook om kenbaar te maken dat hij daar niet alleen in staat. Toegegeven, onhandig, maar het staat los van hoe ik het beleef.

Oké, maar nogmaals (wat ook door meerdere mensen al is aangegeven inmiddels), praktisch iedereen die nu hamert op de 'oneerlijke' titel van Rosberg, was al voor de wintertests begonnen tegen deze regel. Dus ik snap persoonlijk niet zo goed waar dat gevoel vandaan komt. Gezien jouw posts gedurende dit seizoen over Hamilton, heb jij wat dat betreft ook gigantisch de schijn tegen je. Toch hoor je daar niemand over. Behalve sinds jouw beschuldigingen begonnen, that is.

[Wings]

Nee dat is het niet. Vettel heeft puur ongeluk gehad dat hij zijn zesde motor in Austin gaat krijgen. Nu streed hij dan niet om de titel, maar met tactiek heeft het weinig te maken. En uiteraard hoort dergelijke pech bij de sport, dat is mijn punt ook niet, maar zolang al die geluks- en pechfactoren een grote invloed kunnen hebben op de kansen in die laatste race, heeft het met tactiek helemaal niks te maken, hoe graag jij jezelf daar ook van wilt overtuigen.

In het geval van Vettel wel. Maar Alonso (bijvoorbeeld) kan zijn motor hebben gespaard. Dus het kan twee kanten uitwerken.

Dat tactiek-argument slaat alleen ergens op, indien je uitgaat van een seizoen waarin pech en geluk geen enkele factor spelen en je volledig in eigen hand hebt hoe je met je auto's en onderdelen omgaat - maar dat is nou eenmaal niet de realiteit. En als ik geen onrealistisch scenario mag gebruiken om als voorbeeld te gebruiken, zou ik je willen vragen daar zelf ook mee op te houden. Beetje met twee maten meten als jij dat ook doet.

Sterker nog, ik geloof best dat rijders, teams, hun beste motor bewust bewaren tot de race waarin de meeste punten te halen valt. Tactiek is al zo oud als de sport zelf. Jouw scenario is in 64 jaren Formule 1 nog niet voorgekomen dus daarom per definitie ongeloofwaardig. Resumé. zelfs al zijn mijn gedachten ver van de waarheid verwijderd zal dat nog moeten blijken.

[Perton]

Een kampioenschap beslist in de laatste bocht van de laatste race was voor 2008 ook niet voorgekomen. Dus welk punt wil je precies maken nu? Dat jouw bedachte scenario's meer waarde hebben dan mijn bedachte scenario's?

[Wings]

Oké, maar nogmaals (wat ook door meerdere mensen al is aangegeven inmiddels), praktisch iedereen die nu hamert op de 'oneerlijke' titel van Rosberg, was al voor de wintertests begonnen tegen deze regel. Dus ik snap persoonlijk niet zo goed waar dat gevoel vandaan komt. Gezien jouw posts gedurende dit seizoen over Hamilton, heb jij wat dat betreft ook gigantisch de schijn tegen je. Toch hoor je daar niemand over. Behalve sinds jouw beschuldigingen begonnen, that is.

Ik heb het idee dat de kritiek op de regel, nu vaak in een scenario gebruikt wordt, waarin Rosberg zich kampioen mag kronen. Mag je vinden dat ik de schijn tegen heb (en dat is ook zo. Ik heb de nare eigenschap mij af te zetten tegen lovers-bashers), in dit specifiek geval staat het los van welke rijder dan ook. Ik roep namelijk dat ik de regel eerlijk vind. Niet dat ik hem alleen maar eerlijk vind als Rosberg wint. Ik schreef meerdere keren dat ik vind dat beide het verdienen. Dus de schijn tegen, prima, maar dat staat los van de regel die ik ter discussie stel. Dat ik één keer afzwaai om een medeforummer in zijn gevoel bij te staan mag dan ook niet de overhand krijgen in dit gesprek.

[Wings]

Een kampioenschap beslist in de laatste bocht van de laatste race was voor 2008 ook niet voorgekomen. Dus welk punt wil je precies maken nu? Dat jouw bedachte scenario's meer waarde hebben dan mijn bedachte scenario's?

Een kampioenschap dat in de laatste bocht wordt beslist is een momentopname. Dat kan altijd. Iets heel anders dan een compleet seizoen waarin twee rijders identiek presteren.

[Perton]

Ik heb het idee dat de kritiek op de regel, nu vaak in een scenario gebruikt wordt, waarin Rosberg zich kampioen mag kronen. Mag je vinden dat ik de schijn tegen heb (en dat is ook zo. Ik heb de nare eigenschap mij af te zetten tegen lovers-bashers), in dit specifiek geval staat het los van welke rijder dan ook. Ik roep namelijk dat ik de regel eerlijk vind. Niet dat ik hem alleen maar eerlijk vind als Rosberg wint. Ik schreef meerdere keren dat ik vind dat beide het verdienen. Dus de schijn tegen, prima, maar dat staat los van de regel die ik ter discussie stel. Dat ik één keer afzwaai om een medeforummer in zijn gevoel bij te staan mag dan ook niet de overhand krijgen in dit gesprek.

En ik heb al een paar keer gezegd dat het vrij logisch is dat Rosberg wordt genoemd, omdat hij momenteel achter staat in het kampioenschap en (daar moeten we eerlijk over zijn) het momentum de laatste races ook niet helemaal mee heeft. Dan kan je (en niet alleen jij uiteraard) uiteraard heel erg vallen over het punt dat Rosberg wordt genoemd, maar dat vind ik een beetje zinloos.

[0634]

In dat geval mag de kritiek op alle straffen die de FIA altijd uitdeelt ook wel stoppen, trouwens. Volgens hun beleid zijn de straffen terecht, dus zijn ze eerlijk.

Maar dat klopt ook helemaal. Precies mijn punt. Ik kan me namelijk herinneren dat er zat situaties zijn geweest waarbij het inderdaad een terechte straf was, aan de hand van de regels, maar dat ik het zelf een onzinregel vond.

Dus: wel eerlijk. Alleen: domme regel.

Dat is nu ook zo in mijn ogen. Ik zie er weinig oneerlijks aan, maar het is wel suf natuurlijk, die dubbele punten.

[Perton]

Een kampioenschap beslist in de laatste bocht van de laatste race was voor 2008 ook niet voorgekomen. Dus welk punt wil je precies maken nu? Dat jouw bedachte scenario's meer waarde hebben dan mijn bedachte scenario's?

Een kampioenschap dat in de laatste bocht wordt beslist is een momentopname. Dat kan altijd. Iets heel anders dan een compleet seizoen waarin twee rijders identiek presteren.

Ah nu is "het is nooit eerder gebeurd dus onrealistisch" plotseling geen argument meer. Maar nogmaals, je kan heel erg hameren op de exacte details van mijn scenario of je kan reageren op het punt an sich van het scenario. En het punt is dat bij een redelijk gelijk lopend seizoen (en dat hebben Rosberg en Hamilton dit jaar) pech in de laatste race wel degelijk zwaarder wordt bestraft. En dat heeft met tactiek weinig te maken. Hamilton heeft bijvoorbeeld in Australië al meteen schade aan zijn motor opgelopen, dat is pure pech. Geen idee of het resultaat in Singapore nog invloed heeft gehad op de motorencycli van Rosberg, of zijn andere uitvalbeurt (Duitsland was het?). Ik vermoed van wel. Dat zijn allemaal dingen die niets te maken hebben met tactiek of het sparen van motoren van de laatste race. Beiden hebben nou eenmaal tegenslagen gehad waar ze niks aan konden doen. En daarom is jouw verhaaltje van "je kan je seizoen zo indelen dat je een tactisch voordeel hebt in de laatste race" net zo realistisch als "elke coureur behaalt exact dezelfde resultaten gedurende een seizoen."

[Perton]

In dat geval mag de kritiek op alle straffen die de FIA altijd uitdeelt ook wel stoppen, trouwens. Volgens hun beleid zijn de straffen terecht, dus zijn ze eerlijk.

Maar dat klopt ook helemaal. Precies mijn punt. Ik kan me namelijk herinneren dat er zat situaties zijn geweest waarbij het inderdaad een terechte straf was, aan de hand van de regels, maar dat ik het zelf een onzinregel vond.

Dus: wel eerlijk. Alleen: domme regel.

Dat is nu ook zo in mijn ogen. Ik zie er weinig oneerlijks aan, maar het is wel suf natuurlijk, die dubbele punten.

Ik was niet duidelijk, dat weet ik, maar ik doelde hiermee voornamelijk op de inconsistentie in de straffen .

[0634]

In dat geval mag de kritiek op alle straffen die de FIA altijd uitdeelt ook wel stoppen, trouwens. Volgens hun beleid zijn de straffen terecht, dus zijn ze eerlijk.

Maar dat klopt ook helemaal. Precies mijn punt. Ik kan me namelijk herinneren dat er zat situaties zijn geweest waarbij het inderdaad een terechte straf was, aan de hand van de regels, maar dat ik het zelf een onzinregel vond.

Dus: wel eerlijk. Alleen: domme regel.

Dat is nu ook zo in mijn ogen. Ik zie er weinig oneerlijks aan, maar het is wel suf natuurlijk, die dubbele punten.

Ik was niet duidelijk, dat weet ik, maar ik doelde hiermee voornamelijk op de inconsistentie in de straffen .

Oke, dat is wat anders. Inconsequent zijn is natuurlijk oneerlijk. Met aan de dubbele punten is niks inconsequent.

[Perton]

Snap ik, maar mijn post was dan ook een reactie op Sabai die stelde dat "omdat de FIA het zo heeft bepaald, het eerlijk is." De FIA voert ook de inconsistente straffen uit, maar dat maakt het ook niet plotseling eerlijk. Het ging me er alleen om dat het argument van Sabai in mijn ogen niet deugde. Maar als je dan mijn commentaar uit die context haalt, waardoor het lijkt alsof het als argument tegen de dubbele punten is gebruikt, is dat wel makkelijk natuurlijk. Het was namelijk helemaal geen argument tegen de dubbele punten, alleen tegen de redenatie van Sabai.

[Wings]

Ah nu is "het is nooit eerder gebeurd dus onrealistisch" plotseling geen argument meer.

Je vergelijk appels met peren. Een onrealistisch seizoensverloop kun je niet tegenover een momentopname plaatsen. Zo verloor ook nooit een rijder de titel doordat zijn Energy Recovery System ermee ophield maar is de waarschijnlijkheid dat het gebeurd groter dan dat achteruit wordt geracet.

Maar nogmaals, je kan heel erg hameren op de exacte details van mijn scenario of je kan reageren op het punt an sich van het scenario. En het punt is dat bij een redelijk gelijk lopend seizoen (en dat hebben Rosberg en Hamilton dit jaar) pech in de laatste race wel degelijk zwaarder wordt bestraft. En dat heeft met tactiek weinig te maken. Hamilton heeft bijvoorbeeld in Australië al meteen schade aan zijn motor opgelopen, dat is pure pech. Geen idee of het resultaat in Singapore nog invloed heeft gehad op de motorencycli van Rosberg, of zijn andere uitvalbeurt (Duitsland was het?). Ik vermoed van wel. Dat zijn allemaal dingen die niets te maken hebben met tactiek of het sparen van motoren van de laatste race. Beiden hebben nou eenmaal tegenslagen gehad waar ze niks aan konden doen. En daarom is jouw verhaaltje van "je kan je seizoen zo indelen dat je een tactisch voordeel hebt in de laatste race" net zo realistisch als "elke coureur behaalt exact dezelfde resultaten gedurende een seizoen."

Vind ik niet. Ik kan mij zelfs niet voorstellen dat als dadelijk gekozen moet (en kan) worden tussen twee motoren, de beste motor in de race wordt gebruikt, waar punten dubbel tellen. Misschien dat eerder dit seizoen al een motor op de plank is gelegd door teams en rijders. Ik vind het zelfs een logische gedachte. En dat er altijd scenario's te bedenken zijn waarin het niet kan, prima, dat geloof ik wel. Maar dat staat los van mijn gedachten er heus wel nagedacht wordt over een strategie. Een motor sparen is daar slechts een voorbeeld van. Mijn punt is dat ieder team en iedere rijder dat kan. De situatie is dus in de basis gelijk en als een team of rijder door een motor te sparen, of het vermogen terug te schroeven, of van een verse(re) motor juist iets op te schroeven, is dat hun verdiensten en niet per definitie oneerlijk.

[Perton]

Dat is ook niet oneerlijk, maar in de realiteit zijn er veel meer factoren die er invloed op hebben dan alleen het team en de coureur. En dat maakt de race met dubbele punten dus wel degelijk voor elke coureur anders. Tenzij je zegt dat elke coureur die race ook met gloednieuwe onderdelen mag starten, dan creëer je een race die voor iedereen gelijk is.

Ik vergelijk verder helemaal geen appels met peren. Maar dat jij moeite hebt het onderscheid te maken tussen 'een simpel voor iedereen te begrijpen scenario om een punt te maken' en 'een tot in detail volledig uitgewerkt scenario dat daadwerkelijk voor zal komen' kan ik verder ook vrij weinig aan doen.

[FolkertE]

Je hebt het wel heel vaak over Hamilton. Ik begin eerder te denken dat jij absoluut niet wil dat Hamilton het wordt, en daarom allerlei uitvluchten zoekt waarom Rosberg een titel verdient. Je bent wel erg geobsedeerd door Hamilton in jouw posts altijd.... maar goed, als jouw argumentatie zich voornamelijk richt op "Het zijn mensen die willen dat Hamilton kampioen wordt", weten we ook hoe serieus jouw bijdrage verder is in dit topic

Die uitvluchten hoef ik niet te zoeken want heb ruiterlijk toegegeven dat ik beiden de titel gun. Beiden hebben pech gekend, beiden konden excelleren, wie ook wint, verdiend de titel, dus ja, ook Rosberg. Ik zou niet weten waar ik probeer dat onder het tapijt te schuiven.

Maar excelleert Rosberg eigenlijk wel dit jaar? Tot nu toe niet echt in mijn ogen. Zodra ze allebei finishen, is het Hamilton die veel vaker die excelleert en Rosberg verslaat.