Het dubbele punten topic!

[Edwin90]

Kan jij 'm anders niet ff afsplitsen?

Done 

[FolkertE]

Het punt is ook dat gelijkwaardige races anders worden beoordeeld. Kijk je bijvoorbeeld naar GP2, dan wordt een sprintrace (want korter + reversed grid gebaseerd op race 1) qua punten anders beoordeeld dan de hoofdrace. In de VS worden de Triple Crown-races anders beoordeeld, omdat ze veel langer zijn dan de normale races. Het is dan ook niet zo gek dat prestaties in die races meer worden beloond, maar een gelijkwaardige race, die alleen maar de mazzel heeft dat ie toevallig in november op de kalender staat, is dat niet.


@Wings, om nog even op jouw laatste post op mij terug te komen. Ik blijf het raar vinden om halve punten en dubbele punten met elkaar te vergelijken. Het ene komt namelijk 1 keer in de 20 jaar voor, het andere komt elk jaar per definitie voor. Dat in de reglementen voorzien is in een uitzonderlijke situatie (de halve punten) betekent niet dat het een zelfde situatie is als dubbele punten, die per definitie elk jaar worden uitgedeeld.

Niet om pietluttig te willen zijn, maar is er sinds 1994, niet al 2 keer een race met halve punten beloond? Maleisië 2009 en ik dacht nog een race in 97.
Al nu ik er aan denk, was dat niet het geval, want anders was iemand wel met half punt in de telling geplaatst.

Maar om nog steeds bij het lullige te blijven: 1991 adelaide en Maleisië 2009 is 18 jaar, dus als je het zo bekijkt 2 keer in 20 jaar. . Maar ik snap je punt en ben het er dan ook mee eens.

[Jozef]

Juist niet.

ha ha, zo kunnen we nog wel ff doorgaan. Is er uberhaupt een vast definitie van wat oneerlijk is? misschien moeten we t eerst daar maar eens over hebben.

Die definitie word in deze  situatie bepaald door de FIA voorafgaand van dit seizoen. Dus is het niet oneerlijk. Verder is het voor iedereen die er een ander gevoel bij heeft een gevoels kwestie. Ikzelf vind het ook qua gevoel een oneerlijke regel maar dat is het gewoon niet.

dus als we vantevoren gaan loten wie er aan het einde van het jaar kampioen wordt, daarna races gaan rijden en achteraf bekend maken wie de loting heeft gewonnen, dan is dat ook eerlijk? het is voor iedereen gelijk en het blijft een heel seizoen spannend. Dat argument dat het eerlijk is omdat het voor iedereen gelijk is, is gewoon onzin.

Sorry maar als tegenargument slaat dit werkelijk nergens op.

[Perton]

Het punt is ook dat gelijkwaardige races anders worden beoordeeld. Kijk je bijvoorbeeld naar GP2, dan wordt een sprintrace (want korter + reversed grid gebaseerd op race 1) qua punten anders beoordeeld dan de hoofdrace. In de VS worden de Triple Crown-races anders beoordeeld, omdat ze veel langer zijn dan de normale races. Het is dan ook niet zo gek dat prestaties in die races meer worden beloond, maar een gelijkwaardige race, die alleen maar de mazzel heeft dat ie toevallig in november op de kalender staat, is dat niet.


@Wings, om nog even op jouw laatste post op mij terug te komen. Ik blijf het raar vinden om halve punten en dubbele punten met elkaar te vergelijken. Het ene komt namelijk 1 keer in de 20 jaar voor, het andere komt elk jaar per definitie voor. Dat in de reglementen voorzien is in een uitzonderlijke situatie (de halve punten) betekent niet dat het een zelfde situatie is als dubbele punten, die per definitie elk jaar worden uitgedeeld.

Niet om pietluttig te willen zijn, maar is er sinds 1994, niet al 2 keer een race met halve punten beloond? Maleisië 2009 en ik dacht nog een race in 97.
Al nu ik er aan denk, was dat niet het geval, want anders was iemand wel met half punt in de telling geplaatst.

Maar om nog steeds bij het lullige te blijven: 1991 adelaide en Maleisië 2009 is 18 jaar, dus als je het zo bekijkt 2 keer in 20 jaar. . Maar ik snap je punt en ben het er dan ook mee eens.

Goed, dan doen we eens per 15 jaar, volgens mij was er in 1975 ook nog eentje. Het precieze cijfertje is niet zo relevant. Het gaat erom dat iets wat altijd gebeurt wordt vergeleken met iets wat zeer incidenteel gebeurt. En da's raar.

[Wings]

Inderdaad. Elk circuit is anders, maar worden toch altijd beloond met de zelfde punten, dus waarom 1 race daar van laten afwijken?
100% gelijkheid is inderdaad onmogelijk, maar door 1 race anders te belonen maak je er nog minder gelijkheid van. Gelijkheid in de race, maar niet gelijkheid in het seizoen. Alles wat er gebeurd word 2 keer zwaarder beloond of bestraft.
Situatie is voor iedereen gelijk, maar omdat je niet alles in de hand hebt en er externe factoren mee spelen die altijd kunnen gebeuren is het belachelijk dat 1 race meer waard is dan de andere race.

Dat maakt het nog niet oneerlijk. Nog steeds het enige dat ik bestrijd.

Maar wat zou jij( of de anderen) er van vinden als iemand kampioen word dankzij deze regel? Even ongeacht de coureur en zonder controversies.

Prima. Zonder de regel toe te juichen.

[Perton]

Juist niet.

ha ha, zo kunnen we nog wel ff doorgaan. Is er uberhaupt een vast definitie van wat oneerlijk is? misschien moeten we t eerst daar maar eens over hebben.

Die definitie word in deze  situatie bepaald door de FIA voorafgaand van dit seizoen. Dus is het niet oneerlijk. Verder is het voor iedereen die er een ander gevoel bij heeft een gevoels kwestie. Ikzelf vind het ook qua gevoel een oneerlijke regel maar dat is het gewoon niet.

dus als we vantevoren gaan loten wie er aan het einde van het jaar kampioen wordt, daarna races gaan rijden en achteraf bekend maken wie de loting heeft gewonnen, dan is dat ook eerlijk? het is voor iedereen gelijk en het blijft een heel seizoen spannend. Dat argument dat het eerlijk is omdat het voor iedereen gelijk is, is gewoon onzin.

Sorry maar als tegenargument slaat dit werkelijk nergens op.

Het is misschien wat overdreven gesteld door Tuesday, maar in mijn ogen maakt hij wel een punt dat omdat iets door de FIA bepaald is, het niet automatisch eerlijk is.

[Wings]

Dat (stiekem, vooral de Hamilton aanhanger) nog een angst hebben dat Rosberg obv die dubbele punten regel "onverdiend" er met de titel vandoor gaat.

In de roos. Of het toeval is, geen idee, en hoewel het doorgaans weinig uitmaakt voor het punt zelf is het opvallend dat de groep Hamilton-fans oververtegenwoordigd is om ongenoegen de uiten wat betreft deze regel. Andersom, mocht Hamilton hier een voordeel uit putten, compenseert het natuurlijk zijn pech. En is hij, linksom of rechtsom terecht kampioen. Daarom is het ook zo leuk om Rosberg aan te moedigen.

[Perton]

Je moet niet zoveel blaten, Wings. De meeste mensen die hier lopen te klagen, waren al aan het klagen toen de regel een jaar geleden werd ingevoerd. Toen was er van een Mercedes-dominantie met een titelstrijd tussen Hamilton en Rosberg nog geen sprake.

[Wings]

Maar ik heb nog steeds een naar gevoel van België, want dat heeft Hamilton 25 punten gekost en daarom ben ik van mening dat Rosberg eigenlijk al geen terechte kampioen meer is.

De keren dat Hamilton weinig ruimte bood in een gevecht buiten beschouwing gelaten natuurlijk. En dat Hamilton Rosberg min of meer verwend heeft genoemd of niet hongerig genoemd is natuurlijk wel supertof. Als dan een bommetje terugkomt, massaal jammeren dat Rosberg het niet verdiend. Tof (maar vooral erg eerlijk) hoor! (y)

[Wings]

Je moet niet zoveel blaten, Wings. De meeste mensen die hier lopen te klagen, waren al aan het klagen toen de regel een jaar geleden werd ingevoerd. Toen was er van een Mercedes-dominantie met een titelstrijd tussen Hamilton en Rosberg nog geen sprake.

Kan. En toch is het -in mijn beleving- de groep mensen die nu het hardst roept dat als Rosberg dan wint, hij de titel niet verdiend.

[Wings]

@Wings, om nog even op jouw laatste post op mij terug te komen. Ik blijf het raar vinden om halve punten en dubbele punten met elkaar te vergelijken. Het ene komt namelijk 1 keer in de 20 jaar voor, het andere komt elk jaar per definitie voor. Dat in de reglementen voorzien is in een uitzonderlijke situatie (de halve punten) betekent niet dat het een zelfde situatie is als dubbele punten, die per definitie elk jaar worden uitgedeeld.

Het gaat zich om de term oneerlijk en de voorbeelden die gewoon niet haalbaar zijn. Daar vind ik wat van.

[Tuesday]

Juist niet.

ha ha, zo kunnen we nog wel ff doorgaan. Is er uberhaupt een vast definitie van wat oneerlijk is? misschien moeten we t eerst daar maar eens over hebben.

Die definitie word in deze  situatie bepaald door de FIA voorafgaand van dit seizoen. Dus is het niet oneerlijk. Verder is het voor iedereen die er een ander gevoel bij heeft een gevoels kwestie. Ikzelf vind het ook qua gevoel een oneerlijke regel maar dat is het gewoon niet.

dus als we vantevoren gaan loten wie er aan het einde van het jaar kampioen wordt, daarna races gaan rijden en achteraf bekend maken wie de loting heeft gewonnen, dan is dat ook eerlijk? het is voor iedereen gelijk en het blijft een heel seizoen spannend. Dat argument dat het eerlijk is omdat het voor iedereen gelijk is, is gewoon onzin.

Sorry maar als tegenargument slaat dit werkelijk nergens op.

het is juist geen tegenargument, maar een voorbeeld van "gelijk voor iedereen is eerlijk". Als dat zo is, waar hebben we het dan uberhaupt over?

[Wings]

Het punt is niet zozeer of die regel wel of niet eerlijk is. Want oneerlijk is het in principe niet. Het is voor iedereen gelijk.
Maar het is meer een gevoelsmatige kwestie dat iemand onverdiend kampioen kan worden. En dat is het risico op dit moment.

Goed omschreven. Zo voel ik het ook wel een beetje.

+3.

[Perton]

Je moet niet zoveel blaten, Wings. De meeste mensen die hier lopen te klagen, waren al aan het klagen toen de regel een jaar geleden werd ingevoerd. Toen was er van een Mercedes-dominantie met een titelstrijd tussen Hamilton en Rosberg nog geen sprake.

Kan. En toch is het -in mijn beleving- de groep mensen die nu het hardst roept dat als Rosberg dan wint, hij de titel niet verdiend.

Ik vind dat Hamilton het ook niet verdient als ie em wint door dubbele punten. Je punt is precies? Als je principieel tegen de regel bent, is het vrij logisch dat je het onverdiend vindt als iemand de titel wint door deze regel. Gezien de huidige stand in het kampioenschap is het vrij logisch dat de naam Rosberg vrij veel wordt genoemd. Ik wil ook wel Adrian Sutil noemen, maar dat zou een beetje nergens op slaan. Als deze discussie twee maanden geleden werd ongevoerd, zou ik telkens Hamilton hebben geroepen, maak je daar maar niet druk over.

[Tuesday]

Dat (stiekem, vooral de Hamilton aanhanger) nog een angst hebben dat Rosberg obv die dubbele punten regel "onverdiend" er met de titel vandoor gaat.

In de roos. Of het toeval is, geen idee, en hoewel het doorgaans weinig uitmaakt voor het punt zelf is het opvallend dat de groep Hamilton-fans oververtegenwoordigd is om ongenoegen de uiten wat betreft deze regel. Andersom, mocht Hamilton hier een voordeel uit putten, compenseert het natuurlijk zijn pech. En is hij, linksom of rechtsom terecht kampioen. Daarom is het ook zo leuk om Rosberg aan te moedigen.

De dubbele puntenregel is in principe ook in het nadeel van de betere coureur, dus wat dat betreft is het niet zo gek wat er gebeurd, al denk ik dat het los staat van elkaar aangezien ruim 90% direct al tegen deze regel was.