Het dubbele punten topic!

[Tuesday]

Oneerlijk zou het zijn als voor iedere rijder een andere race de punten dubbel tellen. Omdat deze dan gescoord kunnen worden in andere omstandigheden. Echter zijn de omstandigheden voor iedereen nu gelijk.

valt ook nog over te discussieren, weersomstandigheden etc zullen gelijk zijn, maar andere dingen zouden nog een verschil kunnen maken. Maar het gaat natuurlijk vooral om de factor pech waar de meesten een probleem mee hebben. Als Hamilton in Brazilie uitvalt bv een motorprobleem en Rosberg overkomt hetzelfde in Abu Dhabi, dan wordt dat in principe dubbel zo hard bestraft. Op zich vind het extra belonen van de laatste race nog niet zo heel gek aangezien het door de extra druk gewoon meer onderscheidende factoren heeft, maar heb grote probleem is dat je pech automatisch ook extra bestraft.

[Perton]

Oneerlijk zou het zijn als voor iedere rijder een andere race de punten dubbel tellen. Omdat deze dan gescoord kunnen worden in andere omstandigheden. Echter zijn de omstandigheden voor iedereen nu gelijk.

Dit is de enige opmerking van je post die ik snap, alleen is het compleet geen reactie op wat ik zeg. De maatregel draait aantoonbaar op een "winner takes all"-idee. Waarom doen, in spannende kampioenschappen, de eerste 18 races er dan nog toe?

Dat maakt het niet per definitie oneerlijk. Daarmee ben ik het oneens.

Wel als het systeem is gebaseerd op een kampioenschap over een heel seizoen. Bijvoorbeeld Amerikaanse sporten, die zijn juist gebaseerd op een systeem met playoffs, dus daar is een regulier seizoen veel minder belangrijk. Meer een voorbereiding om je te kwalificeren voor de wedstrijden waar het echt om draait. Maar de Formule 1 is niet op een dergelijk systeem gebaseerd, en dus is een 'finale' om de race zo maar even te noemen op zijn minst opmerkelijk te noemen.

[Perton]

Op zich vind het extra belonen van de laatste race nog niet zo heel gek aangezien het door de extra druk gewoon meer onderscheidende factoren heeft

Dit ben ik met je eens (met de rest ook overigens ), maar dat is dus exact waarom ik tegen de maatregel ben: het is ingevoerd om het spannender te maken, maar (zoals ik al zei) de kampioenschappen die al spannend waren de afgelopen jaren, zouden juist zijn verpest door deze maatregel, en de kampioenschappen die al niet spannend waren, zouden niet zijn geholpen. Ik zie het nut simpelweg niet in van deze regel, ook al vind ik de theorie erachter, net als jij, niet zo gek.

[Wings]

Het is anno 2014 prima denkbaar dat een coureur slechts eenmaal mechanische pech in een seizoen krijgt. Als dat voor coureur X in elke willekeurige race behalve de laatste is, en in coureur Y de laatste race, is het model prima toe te passen op de praktijk.

Ik heb het over identieke prestaties over een seizoen gemeten. Je hebt het over negen zeges en negen tweede plaatsen. Beiden vallen een keer uit. Dit gaat alleen op als het verloop identiek is. Pas dan zou je kunnen stellen dat de dubbele punten over het seizoen bekeken niet terecht zijn als dat de doorslag geeft tot het behalen van een kampioenschap.

[Wings]

Oneerlijk zou het zijn als voor iedere rijder een andere race de punten dubbel tellen. Omdat deze dan gescoord kunnen worden in andere omstandigheden. Echter zijn de omstandigheden voor iedereen nu gelijk.

Dit is de enige opmerking van je post die ik snap, alleen is het compleet geen reactie op wat ik zeg. De maatregel draait aantoonbaar op een "winner takes all"-idee. Waarom doen, in spannende kampioenschappen, de eerste 18 races er dan nog toe?

Dat maakt het niet per definitie oneerlijk. Daarmee ben ik het oneens.

Wel als het systeem is gebaseerd op een kampioenschap over een heel seizoen. Bijvoorbeeld Amerikaanse sporten, die zijn juist gebaseerd op een systeem met playoffs, dus daar is een regulier seizoen veel minder belangrijk. Meer een voorbereiding om je te kwalificeren voor de wedstrijden waar het echt om draait. Maar de Formule 1 is niet op een dergelijk systeem gebaseerd, en dus is een 'finale' om de race zo maar even te noemen op zijn minst opmerkelijk te noemen.

Dat ben ik ook met je eens. Enige wat ik bestrijd is dat het per definitie oneerlijk is.

[Wings]

Oneerlijk zou het zijn als voor iedere rijder een andere race de punten dubbel tellen. Omdat deze dan gescoord kunnen worden in andere omstandigheden. Echter zijn de omstandigheden voor iedereen nu gelijk.

valt ook nog over te discussieren, weersomstandigheden etc zullen gelijk zijn, maar andere dingen zouden nog een verschil kunnen maken. Maar het gaat natuurlijk vooral om de factor pech waar de meesten een probleem mee hebben. Als Hamilton in Brazilie uitvalt bv een motorprobleem en Rosberg overkomt hetzelfde in Abu Dhabi, dan wordt dat in principe dubbel zo hard bestraft. Op zich vind het extra belonen van de laatste race nog niet zo heel gek aangezien het door de extra druk gewoon meer onderscheidende factoren heeft, maar heb grote probleem is dat je pech automatisch ook extra bestraft.

Natuurlijk. Maar dat geldt voor iedereen. Het is niet zo dat Rosberg als hij de laatste race wint 50 punten krijgt en Hamilton slechts 40. Of dat bij Hamilton de eerste race dubbel telt en Rosberg bij Rosberg de laatste race. In dat geval kan het oneerlijk zijn omdat iedere race een ander verloop kan hebben. Nu zijn de omstandigheden, de situatie en de puntenverdeling voor iedereen in de basis gelijk. Andersom heb ik nooit een bezwaar gelezen tegen het uitkeren van de helft van de punten bij een vroegtijdig einde van de race.

[FolkertE]

Nou als Rosberg wint dankzij de dubbele punten verdient hij de titel in mijn ogen niet echt.

Wanneer wint hij hem dankzij de dubbele punten? In mij beleving kan dat alleen als hij dus meer dan 25 punten verwijderd is van Hamilton. En wat als Hamilton de titel nu wint dankzij de dubbele punten? Dan verdient hij dus ook niet de titel?

Er zijn genoeg scenarios waarin Rosberg van Hamilton de titel kan winnen dankzij de dubbele punten. Hamilton die USA en Brazilië wint en uitvalt in Abu Dhabi.
Maar andersom? Ja vind ik lastig, maar dat is voornamelijk omdat ik vind Rosberg Hamilton 25 (of minimaal 18) punten door de neus heeft geboord in Spa. Ik vind die actie nog steeds walgelijk.

Maar dat is jouw persoonlijke mening gebaseerd op het fan zijn van Lewis. Dit maakt het nog steeds geen feit imo dat de een de titel meer verdient dan de ander.

Nou ja, heeft ook inderdaad te maken met mijn voorkeur voor Hamilton, maar het hele gedoe om Spa vind ik te sprekend en die bewuste actie heeft Hamilton gewoon punten gekost. En Mercedes vond kennelijk ook dat Rosberg iets heeft gedaan dat gestraft moest worden. Dus ja, een eventuele titel zou ik erg onterecht vinden. Zeker als de dubbele punten hem er bij helpen.

[Tuesday]

Oneerlijk zou het zijn als voor iedere rijder een andere race de punten dubbel tellen. Omdat deze dan gescoord kunnen worden in andere omstandigheden. Echter zijn de omstandigheden voor iedereen nu gelijk.

valt ook nog over te discussieren, weersomstandigheden etc zullen gelijk zijn, maar andere dingen zouden nog een verschil kunnen maken. Maar het gaat natuurlijk vooral om de factor pech waar de meesten een probleem mee hebben. Als Hamilton in Brazilie uitvalt bv een motorprobleem en Rosberg overkomt hetzelfde in Abu Dhabi, dan wordt dat in principe dubbel zo hard bestraft. Op zich vind het extra belonen van de laatste race nog niet zo heel gek aangezien het door de extra druk gewoon meer onderscheidende factoren heeft, maar heb grote probleem is dat je pech automatisch ook extra bestraft.

Natuurlijk. Maar dat geldt voor iedereen. Het is niet zo dat Rosberg als hij de laatste race wint 50 punten krijgt en Hamilton slechts 40. Of dat bij Hamilton de eerste race dubbel telt en Rosberg bij Rosberg de laatste race. In dat geval kan het oneerlijk zijn omdat iedere race een ander verloop kan hebben. Nu zijn de omstandigheden, de situatie en de puntenverdeling voor iedereen in de basis gelijk. Andersom heb ik nooit een bezwaar gelezen tegen het uitkeren van de helft van de punten bij een vroegtijdig einde van de race.

heb probleem met de regel is dat het of geen invloed heeft, of zorgt voor een andere kampioen. In het eerste geval is de regel overbodig in het 2e geval onwenselijk.

[Sabai]

Het is een flut regel voortgekomen uit een flut compromis.

[Wings]

@Tuesday: iedere puntentelling(swijziging) brengt andere kampioenen voort. Dat maakt het niet oneerlijk. Dat het overbodig en onwenselijk is betreft een mening waarin ik mij wel kan vinden.

[Tuesday]

@Tuesday: iedere puntentelling(swijziging) brengt andere kampioenen voort. Dat maakt het niet oneerlijk. Dat het overbodig en onwenselijk is betreft een mening waarin ik mij wel kan vinden.

dat is niet vergelijkbaar, het gaat hier om 1 race die een uitzonderlijke situatie krijgt, niet om een ander puntensysteem. Misschien hebben we beiden een ander beeld van oneerlijk?

[Jehoentelaar]

Je kan de (on)eerlijkheid op verschillende manieren bekijken. Het is eerlijk op de manier dat de situatie voor alle coureurs hetzelfde is, maar het is oneerlijk dat niet elke race dezelfde beloning oplevert. In die zin is de oneerlijkheid voor iedereen gelijk, wat in principe eerlijk is.

[Tuesday]

Je kan de (on)eerlijkheid op verschillende manieren bekijken. Het is eerlijk op de manier dat de situatie voor alle coureurs hetzelfde is, maar het is oneerlijk dat niet elke race dezelfde beloning oplevert. In die zin is de oneerlijkheid voor iedereen gelijk, wat in principe eerlijk is.

je moet het op alle manieren bekijken. Per saldo kom ik dan op oneerlijker uit. Dingen die jij hierboven eerlijk noemt, waren er de afgelopen jaren ook al, daar zit m dus het probleem dus niet in. Het probleem is dat de regel juist alleen werkt omdat er sprake is van een verschillende beloning voor een gelijkwaardige prestatie.

[FolkertE]

Nee, mechanische pech is bijvoorbeeld iets wat bij de sport hoort, net als dat valpartijen bij het wielrennen horen of dat je bij het schaatsen een foute wissel kunt maken. Dat zijn dingen die bij de sport horen. Een reglement dat enkel tot doel heeft kijkers te trekken, is daar in mijn ogen niet mee te vergelijken. Bovendien is het zo, en dat heb ik vaker gezegd, dat seizoenen waarin één coureur domineerde, niet beïnvloed zouden zijn geweest door deze regel. En juist in de seizoenen die wél spannend waren (denk aan 2008 of 2012) zouden dubbele punten een averechts effect hebben gehad. Zo had Hamilton tweede moeten worden in 2008 om zijn titel te redden. Maar juist omdat een vijfde plek genoeg was, was het spannend. En datzelfde geldt voor Vettel in 2012. Niet dezelfde positie, maar de enige reden waarom die seizoensfinale spannend was, was omdat Vettel niet zo bijzonder hoog hoefde te finishen om toch kampioen te worden. Had je daar dubbele punten gehad, was die race na zijn incident in de eerste bocht bijna zo goed als zeker klaar geweest. De maatregel heeft dus werkelijk waar niks te maken met prestaties die niet in verhouding staan tot de gescoorde punten.

Hoewel het altijd gevaarlijk is om nieuwe maatregelen toe te passen op oude situaties, valt er toch redelijk met terugwerkende kracht aan te tonen dat deze maatregel enkel een "Winner takes all"-situatie creëert in de laatste races van de kampioenschappen die van zichzelf al spannend zijn. En dat maakt het van zichzelf oneerlijk.

Inderdaad, dat hoort bij de sport, net zoals raceincident. Daarom is het gewoon oneerlijk dat 1 race meer waard is dan de andere. Je kan dat niet uitsluiten, ook al is het voor iedereen gelijk.

[Jehoentelaar]

Je kan de (on)eerlijkheid op verschillende manieren bekijken. Het is eerlijk op de manier dat de situatie voor alle coureurs hetzelfde is, maar het is oneerlijk dat niet elke race dezelfde beloning oplevert. In die zin is de oneerlijkheid voor iedereen gelijk, wat in principe eerlijk is.

je moet het op alle manieren bekijken. Per saldo kom ik dan op oneerlijker uit. Dingen die jij hierboven eerlijk noemt, waren er de afgelopen jaren ook al, daar zit m dus het probleem dus niet in. Het probleem is dat de regel juist alleen werkt omdat er sprake is van een verschillende beloning voor een gelijkwaardige prestatie.

Ja dat snap ik, ik constateer alleen hoe de discussie hier in elkaar steekt en dat er - in mijn beleving - wat langs elkaar heen gesproken wordt.