Manor-Marussia topic

[NielsD]

Niet heel spectaculair, maar een kleine indicatie van wat ze hebben gespendeerd. Niet uitgebreid ofzo..

http://www.telegraph.co.uk/sport/motorsport/formulaone/f1-picture-galleries/11192498/Formula-One-Team-by-team-financial-health-check-by-Daniel-Johnson.html?frame=3087647

[Perton]

Teams zullen er op tegen zijn omdat het ze in financiële problemen kan brengen. In windtunnel kost niet 3 miljoen, maar 10tallen miljoenen. Dat zorgt problemen bij teams als Sauber, FI en Lotus.

Ik ben er zelf wel voorstander van hoor. (Even los van het feit dat de topteams vele miljoenen zullen uitgeven aan het perfectioneren de CFD techniek omdat deze op dit moment nog niet dezelfde resultaten oplevert als een windtunnel) Alles om de noodzaak tot het oneindig geld uitgeven een halt toe te roepen. Maar nu ik erover nadenk, ook een windtunnel verbod is symptoombestrijding.

Tsja wat de reden is om er tegen te zijn, maakt mij verder niet uit. Het blijft een keuze van de teams om zelf niet met maatregelen te komen en dan de gevolgen te accepteren van hoe de FIA het dan maar op gaat lossen. Dat het symptoombestrijding is, ben ik verder met je eens.

[Leroy]

Teams zullen er op tegen zijn omdat het ze in financiële problemen kan brengen. In windtunnel kost niet 3 miljoen, maar 10tallen miljoenen. Dat zorgt problemen bij teams als Sauber, FI en Lotus.

Ik ben er zelf wel voorstander van hoor. (Even los van het feit dat de topteams vele miljoenen zullen uitgeven aan het perfectioneren de CFD techniek omdat deze op dit moment nog niet dezelfde resultaten oplevert als een windtunnel) Alles om de noodzaak tot het oneindig geld uitgeven een halt toe te roepen. Maar nu ik erover nadenk, ook een windtunnel verbod is symptoombestrijding.

Tsja wat de reden is om er tegen te zijn, maakt mij verder niet uit. Het blijft een keuze van de teams om zelf niet met maatregelen te komen en dan de gevolgen te accepteren van hoe de FIA het dan maar op gaat lossen. Dat het symptoombestrijding is, ben ik verder met je eens.

politiek correct geantwoord... symptoombestrijding : WEER

[Wings]

De investeringen voor Turbomotoren hebben helaas de deur dicht gedaan.

Ik begrijp ook niet dat de Formule 1 in tijden van crisis zulk soort wijzigingen doorvoert. De laatste jaren is er altijd wel iets.

[Franky R.]

De investeringen voor Turbomotoren hebben helaas de deur dicht gedaan.

Ik begrijp ook niet dat de Formule 1 in tijden van crisis zulk soort wijzigingen doorvoert. De laatste jaren is er altijd wel iets.

Het komt op mij heel erg over als 'veranderen om het veranderen'...

[0634]

De investeringen voor Turbomotoren hebben helaas de deur dicht gedaan.

Ik begrijp ook niet dat de Formule 1 in tijden van crisis zulk soort wijzigingen doorvoert. De laatste jaren is er altijd wel iets.

Nou ja, anders was Vettel zo ongeveer nu alweer voor de vijfde keer kampioen geweest...

[Matthijs]

Nouja, ik denk dat op lange termijn de nieuwe motoren beter zijn voor de huidige F1 en de maatschappij, maar de timing (in een crisis) is verkeerd.

[Perton]

Nuja niemand heeft Caterham en Marussia verplicht contracten met Renault en Ferrari af te sluiten. Ze hadden ook gewoon bij Cosworth kunnen blijven. Geen idee hoe duur de motoren dan waren geweest, maar aangezien Cosworth in de Formule 1 is gehaald door de FIA om relatief goedkope motoren te leveren, ga ik er niet vanuit dat ze heel duur waren geweest. Niet alle problemen in de Formule 1 zijn de schuld van de crisis of de FIA.

Als je moeite hebt rond te komen en je gaat dan alsnog dat soort contracten aan, dan houdt het snel op natuurlijk. Net als (op iets ander niveau dan een team natuurlijk) de A1GP met zijn Ferrari-auto's.

[Franky R.]

Nuja niemand heeft Caterham en Marussia verplicht contracten met Renault en Ferrari af te sluiten. Ze hadden ook gewoon bij Cosworth kunnen blijven. Geen idee hoe duur de motoren dan waren geweest, maar aangezien Cosworth in de Formule 1 is gehaald door de FIA om relatief goedkope motoren te leveren, ga ik er niet vanuit dat ze heel duur waren geweest. Niet alle problemen in de Formule 1 zijn de schuld van de crisis of de FIA.

Als je moeite hebt rond te komen en je gaat dan alsnog dat soort contracten aan, dan houdt het snel op natuurlijk. Net als (op iets ander niveau dan een team natuurlijk) de A1GP met zijn Ferrari-auto's.

Cosworth had IMHO geen intentie om voor 2014 een turbomotor te bouwen. En inderdaad waren hun motoren niet echt duur, maar echt top waren ze ook niet.
Als die teams bij Cosworth zouden zijn gebleven, dan zouden anderen hen weer 'gebrek aan ambitie' verwijten...

[Jehoentelaar]

Cosworth was toch juist heel ver met een concept voor 2014? Of ben ik in de war met iemand anders?

[Figge]

Cosworth was toch juist heel ver met een concept voor 2014? Of ben ik in de war met iemand anders?

Die club heette PURE en was een initiatief van Craig Pollock geloof ik.
Maar don't kill if I'm wrong

[Figge]

Nouja, ik denk dat op lange termijn de nieuwe motoren beter zijn voor de huidige F1 en de maatschappij, maar de timing (in een crisis) is verkeerd.

Ook dat valt allemaal nog best mee denk ik. Er zijn altijd bedrijven die juist in een crisis tegen de stroom in willen zwemmen. Techniek moet zich ook vernieuwen. Waar het misgaat is de verplichtstelling en verboden die reglementair het beeld van F1 bepalen. Niets mag. Of alles moet. Dat is waar het mis gaat. Bedenk je iets slims, dan wordt het verboden vanuit de angst dat een team gaat domineren. Vervolgens wordt iedereen nieuwe techniek en reglementen opgelegd. Wat het spel weer extra duur maakt. Uiteindelijk moet je qua show stoere wagens hebben die met creatieve ideeën een soortgelijke PK/gewichts/downforce verhouding hebben. Dit hoeft niet absurd duur te zijn. De regelgevers moeten de sport niet maken tot iets maken wat het niet is. F1 is geen showcase (meer) voor straat auto's. Dat draait om veilig, zuinig en milieuvriendelijk. Dat moet je er als regelgever ook niet mee willen bereiken. F1 draait om snel. Zeker niet als je als FIA zijnde ook een Formule E en WEC kampioenschap organiseert. F1 maak je gewoon het snelste circus op wielen, waarbij alles geoorloofd is. Als hybride motoren echt de toekomst van F1 zijn dan stappen de teams er uiteindelijk vanzelf op over. Maar het verplichtstellen zoals nu is niet de oplossing. Zeker niet als je teams met een kleine beurs er een rekening mee door de strot duwt van bijna 30 miljoen per jaar. Wat leveren de 1.6 turbo's nu extra tov de V8's tov de show? Helemaal niets.
F1 hoeft niet zo duur te zijn als het nu is. Het is nu zo duur omdat de teams dermate diep R&D moeten uitvoeren voor een paar tienden tijdwinst dat het simpelweg bij het absurde af is. En het erge is dat ze het niet eens voor de show of de sport doen. Maar voor de business case. Een team als Mercedes weet dat ze binnen de huidige regels voorlopig meedoen voor de constructeurs titel. Dat levert geld op in de BC. Alles wat die stroom aan geld in gevaar brengt, moet via politiek worden uitgebannen. En zo verandert er helemaal niets. De meeste objectieve mensen zullen een voorstander zijn van een engine unfreeze. Maar Mercedes zal het tegenhouden. Omdat het hun positie in gevaar brengt. Daarom moeten autofabrikanten ook een teams hebben in F1.
Sommigen zie ik zeggen dat de sport niet ziek is, maar dat is niet waar. Dat is de sport wel. Niet qua show en hoe het in beeld wordt gebracht. Maar het verdienmodel en politieke structuur van F1 is weldegelijk ziek. Deelnemers (lees winnaars met politieke invloed) kijken niet naar de sport maar het eigen belang. En dat is weldegelijk een groot risico. 

[Matthijs]

Nouja, ik heb meerdere malen gelezen dat juist de motorenbouwers voorstander waren van de turbomotoren omdat dat road relevant was. En als we nog veel langer met V8 (of meer cilinders) zouden rijden, dat motorenbouwers zouden afhaken. Als dat waar is, dan was een wijziging wel degelijk noodzakelijk.

Het was wel mooi geweest als de FIA had toegestaan dat er ook teams nog een tijdje met de V8's zouden mogen doorrijden, desnoods met een restrictie (zoals destijds met Toro Rosso en hun V10).

[Figge]

Nouja, ik heb meerdere malen gelezen dat juist de motorenbouwers voorstander waren van de turbomotoren omdat dat road relevant was. En als we nog veel langer met V8 (of meer cilinders) zouden rijden, dat motorenbouwers zouden afhaken. Als dat waar is, dan was een wijziging wel degelijk noodzakelijk.

Het was wel mooi geweest als de FIA had toegestaan dat er ook teams nog een tijdje met de V8's zouden mogen doorrijden, desnoods met een restrictie (zoals destijds met Toro Rosso en hun V10).

Exact, met je laatste opmerking ben ik het helemaal eens. Zo houd je voor de kleinere teams de optie open om met een minder grote uitgave wel 800pk's aan boord te houden. Die teams stappen vanzelf over op de nieuwe techniek zodra dat voor hen financieel verantwoord is. Want het is voor hen niet alleen de dure aandrijflijn. Maar ook een compleet nieuwe auto er omheen bouwen. Ipv een evolutie op hun bestaande auto. En zo hebben zij zonder er om gevraagd te hebben een gat in de begroting van 10tallen miljoenen euro's.
Ons (tenminste mij dan) gaat het niet om de motoren. Ons gaat het om de show. Dat motorenbouwers de vrijheid willen om ook andere formats te introduceren kan ik mijn voorstellen. Maar ik kan mijn ook voorstellen dat de ene fabrikant een 4 in lijn blok wil (want die kan in een Renault Clio) en de ander een v6. Nu is het toch weer allemaal vastgesteld. Jammer. Geen vrijheid, maar dure kosten om toch van de ander te winnen en boel gezeur want er is geen reglementaire vrijheid om de situatie te veranderen.

[Leroy]

ze zouden juist een format moeten maken voor ontwikkeling binnen de formule 1 waarbij je kan kiezen uit 3 of 4 motoren ...

4 6 8 of 10 cillinder maar met een inhoud restrictie op de blokken... wel of geen turbo... en natuurlijk zorgen dat de auto rond hetzelfde vermogen uit gaan komen... dus 700 PK

vrije keuze kwa opbouw van auto... (mooie neuzen)

en die belachelijke 100kg brandstof verhogen naar 150KG ...(kunnen de teams richting de 15000 toeren gaan voor geluid bij bv de 4 en 6 cillinder)