Discussie veiligheid ongeval Bianchi

[Pancake Shield]

Vergeten we trouwens niet iets in deze context? Wat Wings al zei: de rol van het team? Er wordt dubbel geel gezwaaid op het circuit. Ja, dat moet de coureur herkennen, maar is dit ook niet een geval van het team moet doorgeven dat er dubbel geel gezwaaid wordt in die desbetreffende bocht? We hebben nu nieuwe regels mbt driver coaching, maar ik mag toch aannemen dat dit er niet ondervalt vanwege de veiligheid? Nou kunnen we niet luisteren naar de teamradio van Bianchi, dus daar ga ik het even niet over hebben. Maar we hebben het hier over de situatie dat een coureur vertraagt etc. Op het moment dat het team (alle teams ga ik dan vanuit) doorgeven dat in bocht X een gele vlag/dubbele geel is dan weet de coureur toch dat hij rekening moet houden met obstructie daar. Een kans op een aanrijding met totale vertraging lijkt mij dan sowieso al miniem, plus het feit dat er dan ook aan alle coureurs het wordt doorgegeven.

[Franky R.]

Hulkenberg zei trouwens dat de vlaggen goed te zien waren, EN dat het groene vlag niet te zien was vanuit de voorlaatste bocht van de Esses. Die groene vlag zou pas bovenaan de heuvel [in een blinde bocht] te zien zijn, dus pal NA de plek waar Sutil was gecrasht...

[Perton]

De situatie zelf vroeg er in de basis niet om dus zullen de coureurs ook niet meer vertragen dan nodig wordt geacht. Dat coureurs moeten kunnen stoppen staat inderdaad ingebouwd in het reglement bij een dubbel geel situatie, alleen is het unfair om de situatie nu volledig theoretisch te benaderen, alsof het een alledaags voorkomen is, die zoals beschreven in de praktijk wordt gebracht.  De praktijkuitvoering en deze leert ons dat coureurs, sinds jaar en dag, geïnformeerd over de toestand op de baan en acteren naar de informatie die ze krijgen. Als daar een auto had gestaan of brokstukken hadden gelegen, hadden de teams hun rijders wel gemaand daar stapvoets te rijden. Ook dat komt wel eens voor.

En in de praktijk is het mis gegaan. Dan is er dus iets mis met de theorie, of de theorie is door coureurs of wedstrijdleiding verkeerd toegepast. En dat moet worden onderzocht.

[Arthur]

Eigenlijk hoor ik weinig kritiek op de FIA. Hadden zij de race wel vroeger Gestart dan voorzien dan hadden ze niet in de regen in de duisyernis moeten rijden.
Ik versta ook niet dat ze gaan sc op de baan sturen als er een kraan bezug is een auto te bergen. Een dak had neits veranderd aan bianchi zijn verwondingen. Je mag nog een dak hebben als je met meer dan 200 per uur op een kraan knalt.

Als de FIA besloten had vroeger te starten, dan had de regenbui die de complete voorbeschouwing van de BBC en het eerste half uur van de race zelf (das inclusief code rood onderbreking) er aan het einde ipv het begin vd race geweest. Enige verschil was de invallende duisternis geweest, met de nadruk op invallende, het was nog niet donker.

Dat ze die SC niet sturen is niets raars aan, dat doen ze nooit in zo'n geval. De SC komt alleen als er troep of de gecrashte auto zelf op de baan ligt/staat. Nu stond deze in de grindbak en dan komt er nooit geen SC.

Een dak had wel degelijk geholpen, hoe slap die constructie ook geweest zou zijn. Het vangt namelijk de eerste impact op, waardoor de kracht die nu op zijn hel uitgeoefend werd minder heftig zou zijn geweest. Hoeveel het geholpen zou hebben is echter volledig afhankelijk vd sterkt vd constructie. Echter zorgt 'n dak weer voor andere risico's op verwondingen.

Zo'n dak had niets uitgemaakt. Wat ik lees is dat juist die deceleratie het letsel veroorzaakt heeft. Daarbij maakt het niets uit of hij wel of niets raakt. Het enorme snelheidsverschil [van X tot 0] geeft zo'n schudding in de hersenen dat daardoor het letsel ontstaan is. Vergelijkbaar met whiplash of shaking baby syndroom. 

[Tuesday]

Eigenlijk hoor ik weinig kritiek op de FIA. Hadden zij de race wel vroeger Gestart dan voorzien dan hadden ze niet in de regen in de duisyernis moeten rijden.
Ik versta ook niet dat ze gaan sc op de baan sturen als er een kraan bezug is een auto te bergen. Een dak had neits veranderd aan bianchi zijn verwondingen. Je mag nog een dak hebben als je met meer dan 200 per uur op een kraan knalt.

Als de FIA besloten had vroeger te starten, dan had de regenbui die de complete voorbeschouwing van de BBC en het eerste half uur van de race zelf (das inclusief code rood onderbreking) er aan het einde ipv het begin vd race geweest. Enige verschil was de invallende duisternis geweest, met de nadruk op invallende, het was nog niet donker.

Dat ze die SC niet sturen is niets raars aan, dat doen ze nooit in zo'n geval. De SC komt alleen als er troep of de gecrashte auto zelf op de baan ligt/staat. Nu stond deze in de grindbak en dan komt er nooit geen SC.

Een dak had wel degelijk geholpen, hoe slap die constructie ook geweest zou zijn. Het vangt namelijk de eerste impact op, waardoor de kracht die nu op zijn hel uitgeoefend werd minder heftig zou zijn geweest. Hoeveel het geholpen zou hebben is echter volledig afhankelijk vd sterkt vd constructie. Echter zorgt 'n dak weer voor andere risico's op verwondingen.

Zo'n dak had niets uitgemaakt. Wat ik lees is dat juist die deceleratie het letsel veroorzaakt heeft. Daarbij maakt het niets uit of hij wel of niets raakt. Het enorme snelheidsverschil [van X tot 0] geeft zo'n schudding in de hersenen dat daardoor het letsel ontstaan is. Vergelijkbaar met whiplash of shaking baby syndroom.

dat kan wel degelijk uitmaken. in t geval van een dakje had dat de eerste klap opgevangen en was de deceleratie anders geweest.

[Arthur]

Vraag ik me af. Met zo'n snelheid doet zo'n kapje eigenlijk helemaal niets qua verschil in snelheidsvertraging. Sterker nog, met 100 km/u blijft het gewoon hetzelfde. Van 100 naar 0 in 1 tot 1,5 seconde leidt volgens mij tot soortgelijk letsel. Dak of niet.

[Franky R.]

Zo'n dak had niets uitgemaakt. Wat ik lees is dat juist die deceleratie het letsel veroorzaakt heeft. Daarbij maakt het niets uit of hij wel of niets raakt. Het enorme snelheidsverschil [van X tot 0] geeft zo'n schudding in de hersenen dat daardoor het letsel ontstaan is. Vergelijkbaar met whiplash of shaking baby syndroom.

Klopt helemaal. Net wat ik in mijn artikel schreef, gaat men te vaak uit van de ideale omstandigheden. Terwijl de schade aan een auto niet valt te voorspellen.


Dus inderdaad maakt een dak in sommige gevallen niets uit. We weten niets over de constructie van een dergelijk dak, dus valt er ook niet te voorspellen dat het überhaupt de eerste klap goed zou kunnen opvangen.

[Tuesday]

Vraag ik me af. Met zo'n snelheid doet zo'n kapje eigenlijk helemaal niets qua verschil in snelheidsvertraging. Sterker nog, met 100 km/u blijft het gewoon hetzelfde. Van 100 naar 0 in 1 tot 1,5 seconde leidt volgens mij tot soortgelijk letsel. Dak of niet.

het maakt nogal een verschil of je hoofd/helm tegen de truck zelf tot stilstand komt of dat de koepel tegen de truck tot stilstand komt waarna het hoofd ongetwijfeld ook een enorme klapper zal maken. Kortom, het maakt nogal een verschil of het hoofd abrupt tot stilstand wordt gebracht of dat het meer geleidelijk gaat.

[Arthur]

Zo'n dak had niets uitgemaakt. Wat ik lees is dat juist die deceleratie het letsel veroorzaakt heeft. Daarbij maakt het niets uit of hij wel of niets raakt. Het enorme snelheidsverschil [van X tot 0] geeft zo'n schudding in de hersenen dat daardoor het letsel ontstaan is. Vergelijkbaar met whiplash of shaking baby syndroom.

Klopt helemaal. Net wat ik in mijn artikel schreef, gaat men te vaak uit van de ideale omstandigheden. Terwijl de schade aan een auto niet valt te voorspellen.


Dus inderdaad maakt een dak in sommige gevallen niets uit. We weten niets over de constructie van een dergelijk dak, dus valt er ook niet te voorspellen dat het überhaupt de eerste klap goed zou kunnen opvangen.

Sterker nog [wat ik al betoogde] wordt het letsel juist veroorzaakt door dat snelheidsverschil. De vermindering door zo'n dakje zal minimaal zijn denk ik. Kijk je naar de crash in 2012 met Alonso op Spa [Grosjean] dan kan zo'n dak nut hebben [mits constructie stevig genoeg]. Verder hebben we dan nog de rollbar voor het geval de auto op zijn 'dak' gaat. Dus overkapping? Niet mijn ding...

[Arthur]

Vraag ik me af. Met zo'n snelheid doet zo'n kapje eigenlijk helemaal niets qua verschil in snelheidsvertraging. Sterker nog, met 100 km/u blijft het gewoon hetzelfde. Van 100 naar 0 in 1 tot 1,5 seconde leidt volgens mij tot soortgelijk letsel. Dak of niet.

het maakt nogal een verschil of je hoofd/helm tegen de truck zelf tot stilstand komt of dat de koepel tegen de truck tot stilstand komt waarna het hoofd ongetwijfeld ook een enorme klapper zal maken. Kortom, het maakt nogal een verschil of het hoofd abrupt tot stilstand wordt gebracht of dat het meer geleidelijk gaat.

Dat maakt hier niets uit. Het gaat om de impact op de hersenen door het abrupte snelheidsverschil. Niet of het hoofd of overkapping een klapt opvangt. Die abrupte snelheidsvermindering veroorzaakt het letsel. Door zo'n overkapping [die de klap opvangt] zal de geleidelijke snelheidsvermindering minimaal zijn. Vergelijk het met de caissonziekte. Daar veroorzaakt het plotselinge drukverschil en snelle hoogteverschil letsel zonder een fysieke impact van buiten af [zoals een klap].

[Tuesday]

Vraag ik me af. Met zo'n snelheid doet zo'n kapje eigenlijk helemaal niets qua verschil in snelheidsvertraging. Sterker nog, met 100 km/u blijft het gewoon hetzelfde. Van 100 naar 0 in 1 tot 1,5 seconde leidt volgens mij tot soortgelijk letsel. Dak of niet.

het maakt nogal een verschil of je hoofd/helm tegen de truck zelf tot stilstand komt of dat de koepel tegen de truck tot stilstand komt waarna het hoofd ongetwijfeld ook een enorme klapper zal maken. Kortom, het maakt nogal een verschil of het hoofd abrupt tot stilstand wordt gebracht of dat het meer geleidelijk gaat.

Dat maakt hier niets uit. Het gaat om de impact op de hersenen door het abrupte snelheidsverschil. Niet of het hoofd of overkapping een klapt opvangt. Die abrupte snelheidsvermindering veroorzaakt het letsel. Door zo'n overkapping [die de klap opvangt] zal de geleidelijke snelheidsvermindering minimaal zijn. Vergelijk het met de caissonziekte. Daar veroorzaakt het plotselinge drukverschil letsel zonder een fysieke impact van buiten af [zoals een klap].

nou, volgens mij zit daar wel degelijk verschil in. Als de overkapping de eerste impact opvangt, dan zal uiteraard het hoofd ook afgeremd worden, maar op een heel andere manier. Lijkt me geen hoger wiskunde oid.

[Wings]

En in de praktijk is het mis gegaan. Dan is er dus iets mis met de theorie, of de theorie is door coureurs of wedstrijdleiding verkeerd toegepast. En dat moet worden onderzocht.

Precies. Dus zomaar stellen dat Bianchi te hard reed gaat in mijn ogen niet op.

[Arthur]

Vraag ik me af. Met zo'n snelheid doet zo'n kapje eigenlijk helemaal niets qua verschil in snelheidsvertraging. Sterker nog, met 100 km/u blijft het gewoon hetzelfde. Van 100 naar 0 in 1 tot 1,5 seconde leidt volgens mij tot soortgelijk letsel. Dak of niet.

het maakt nogal een verschil of je hoofd/helm tegen de truck zelf tot stilstand komt of dat de koepel tegen de truck tot stilstand komt waarna het hoofd ongetwijfeld ook een enorme klapper zal maken. Kortom, het maakt nogal een verschil of het hoofd abrupt tot stilstand wordt gebracht of dat het meer geleidelijk gaat.

Dat maakt hier niets uit. Het gaat om de impact op de hersenen door het abrupte snelheidsverschil. Niet of het hoofd of overkapping een klapt opvangt. Die abrupte snelheidsvermindering veroorzaakt het letsel. Door zo'n overkapping [die de klap opvangt] zal de geleidelijke snelheidsvermindering minimaal zijn. Vergelijk het met de caissonziekte. Daar veroorzaakt het plotselinge drukverschil letsel zonder een fysieke impact van buiten af [zoals een klap].

nou, volgens mij zit daar wel degelijk verschil in. Als de overkapping de eerste impact opvangt, dan zal uiteraard het hoofd ook afgeremd worden, maar op een heel andere manier. Lijkt me geen hoger wiskunde oid.

Maar de snelheidsvermindering zal niet significant minder zijn waardoor het letsel nog steeds ernstig zal zijn. Dusdanig zelfs dat ik vrees dat die overkapping [koepel] het niet voorkomt. Hogere wiskunde begrijp ik niet en is inderdaad niet nodig. Ik denk dat je mijn punt niet begrijpt.

[Tuesday]

Vraag ik me af. Met zo'n snelheid doet zo'n kapje eigenlijk helemaal niets qua verschil in snelheidsvertraging. Sterker nog, met 100 km/u blijft het gewoon hetzelfde. Van 100 naar 0 in 1 tot 1,5 seconde leidt volgens mij tot soortgelijk letsel. Dak of niet.

het maakt nogal een verschil of je hoofd/helm tegen de truck zelf tot stilstand komt of dat de koepel tegen de truck tot stilstand komt waarna het hoofd ongetwijfeld ook een enorme klapper zal maken. Kortom, het maakt nogal een verschil of het hoofd abrupt tot stilstand wordt gebracht of dat het meer geleidelijk gaat.

Dat maakt hier niets uit. Het gaat om de impact op de hersenen door het abrupte snelheidsverschil. Niet of het hoofd of overkapping een klapt opvangt. Die abrupte snelheidsvermindering veroorzaakt het letsel. Door zo'n overkapping [die de klap opvangt] zal de geleidelijke snelheidsvermindering minimaal zijn. Vergelijk het met de caissonziekte. Daar veroorzaakt het plotselinge drukverschil letsel zonder een fysieke impact van buiten af [zoals een klap].

nou, volgens mij zit daar wel degelijk verschil in. Als de overkapping de eerste impact opvangt, dan zal uiteraard het hoofd ook afgeremd worden, maar op een heel andere manier. Lijkt me geen hoger wiskunde oid.

Maar de snelheidsvermindering zal niet significant minder zijn waardoor het letsel nog steeds ernstig zal zijn. Dusdanig zelfs dat ik vrees dat die overkapping [koepel] het niet voorkomt. Hogere wiskunde begrijp ik niet en is inderdaad niet nodig. Ik denk dat je mijn punt niet begrijpt.

ik denk dat ik jouw punt wel begrijp, maar zeker weten doe ik dat natuurlijk niet afgezien van een trauma, waar in dit geval geen sprake is, lijkt het mij nogal een verschil maken of het hoofd/de helm de eerste impact opvangt of dat iets anders dat doet. Hoe je het ook wendt of keert, zo n kap creëert wel een buffer. Uiteindelijk moet je die klap sowieso verdragen, maar de manier waarop maakt wel degelijk verschil.

[Tuesday]

volgens mij is dit wel zo n beetje waar wij met zn allen ook op uit gekomen waren. Had misschien al veel eerder moeten gebeuren, sommigen roepen dat al jaren, sommigen achteraf;

http://www.nu.nl/sport/3900551/fia-overweegt-automatische-snelheidslimiet-bij-gevaar.html

Als het aan de FIA ligt, wordt het tempo van de bolides dan automatisch aangepast. "Het is waarschijnlijk beter om die beslissing niet aan de coureurs over te laten'', zei de Brit vrijdag.