Discussie veiligheid ongeval Bianchi

[Tuesday]

http://www.maguza.be/magazines/p/print/traumatisch-hersenletsel-hersenen-onder-druk

Lees maar eens dan...

sorry, geen behoefte aan. Maar er is een verschil tussen het hersenletsel van Schumacher en Bianchi. Bij Schumacher kwam dat door de directe aanraking met rots (trauma genoemd). Bij Bianchi heeft de helm de impact geabsorbeerd, maar door de abrupte stilstand zijn de hersenen wel door elkaar geschud. Met een kap over de cockpit was die impact sowieso anders geweest.

Sorry hoor, maar als je dit geen hersentrauma wilt [of durft te] noemen [je neemt niet eens de moeite het te lezen..] maar een mega hersenschudding dan ben ik er wel een beetje klaar mee....

ik wil of durf dat wel, maar volgens mij duidt een trauma op een directe impact (met een wond en bloed etc) en dat was bij Bianchi niet het geval. Puur medische termen. Maar als het niet klopt dan hoor ik het graag, ik ben geen medicus namelijk.

[Perton]

Ik ben ook geen medicus, maar Wikipedia (ik weet het, dat is qua medische dingen niet de meest betrouwbare bron) vergelijkt een DAI met een whiplash of het schudden van een baby, twee voorbeelden waarbij er geen contact is met andere objecten lijkt me. Natuurlijk kan je bij een auto-ongeluk wel een whiplash + andere verwondingen krijgen, maar de whiplash wordt toch echt veroorzaakt door de snap (ben het Nederlandse woord even kwijt) van je nek/hoofd (of ik moet onzin kletsen).

Daarbij schrijft James Allen dit, waarbij hij een chirurg uit Londen als bron opvoert: "In other words it's not like an area of depression which would be caused by a blow from a hammer. It is a non-direct injury where the head decelerates and rotates." Daaruit blijkt (voor mij althans) dat de eventuele klap tegen de tractor (en dus een fictieve bescherming van een gesloten cockpit) helemaal niets uitgemaakt zou hebben voor de verwondingen die hij heeft opgelopen.

Ik heb de laatste dagen veel informatie gezocht over een DAI, en hoe meer info ik vind, hoe meer ik ervan overtuigd raak dat een gesloten cockpit 0,0 bescherming had geholpen - althans bij het voorkomen van een DAI. Ik ben ook geen medicus, dus uiteraard kan ik het ook helemaal mis hebben, maar ik heb steeds minder redenen om dat aan te nemen.

-edit- of je het verder head trauma of niet kan noemen, weet ik verder ook niet trouwens. Ik zie nu pas dat dat de essentie van je post was, dus misschien is mijn post overbodig geweest. Nuja dan is die voor andere mensen bedoeld

[Tuesday]

Ik ben ook geen medicus, maar Wikipedia (ik weet het, dat is qua medische dingen niet de meest betrouwbare bron) vergelijkt een DAI met een whiplash of het schudden van een baby, twee voorbeelden waarbij er geen contact is met andere objecten lijkt me. Natuurlijk kan je bij een auto-ongeluk wel een whiplash + andere verwondingen krijgen, maar de whiplash wordt toch echt veroorzaakt door de snap (ben het Nederlandse woord even kwijt) van je nek/hoofd (of ik moet onzin kletsen).

Daarbij schrijft James Allen dit, waarbij hij een chirurg uit Londen als bron opvoert: "In other words it's not like an area of depression which would be caused by a blow from a hammer. It is a non-direct injury where the head decelerates and rotates." Daaruit blijkt (voor mij althans) dat de eventuele klap tegen de tractor (en dus een fictieve bescherming van een gesloten cockpit) helemaal niets uitgemaakt zou hebben voor de verwondingen die hij heeft opgelopen.

Ik heb de laatste dagen veel informatie gezocht over een DAI, en hoe meer info ik vind, hoe meer ik ervan overtuigd raak dat een gesloten cockpit 0,0 bescherming had geholpen - althans bij het voorkomen van een DAI. Ik ben ook geen medicus, dus uiteraard kan ik het ook helemaal mis hebben, maar ik heb steeds minder redenen om dat aan te nemen.

-edit- of je het verder head trauma of niet kan noemen, weet ik verder ook niet trouwens. Ik zie nu pas dat dat de essentie van je post was, dus misschien is mijn post overbodig geweest. Nuja dan is die voor andere mensen bedoeld

ik volg je verhaal helemaal, maar je bent het toch wel met me eens dat het hoofd een minder harde klap krijgt als het niet direct tegen die truck knalt, maar eerst wordt afgeremd door die koepel? hoe moeilijk kan het zijn om dat te begrijpen?

[Arthur]

Ik ben ook geen medicus, maar Wikipedia (ik weet het, dat is qua medische dingen niet de meest betrouwbare bron) vergelijkt een DAI met een whiplash of het schudden van een baby, twee voorbeelden waarbij er geen contact is met andere objecten lijkt me. Natuurlijk kan je bij een auto-ongeluk wel een whiplash + andere verwondingen krijgen, maar de whiplash wordt toch echt veroorzaakt door de snap (ben het Nederlandse woord even kwijt) van je nek/hoofd (of ik moet onzin kletsen).

Daarbij schrijft James Allen dit, waarbij hij een chirurg uit Londen als bron opvoert: "In other words it's not like an area of depression which would be caused by a blow from a hammer. It is a non-direct injury where the head decelerates and rotates." Daaruit blijkt (voor mij althans) dat de eventuele klap tegen de tractor (en dus een fictieve bescherming van een gesloten cockpit) helemaal niets uitgemaakt zou hebben voor de verwondingen die hij heeft opgelopen.

Ik heb de laatste dagen veel informatie gezocht over een DAI, en hoe meer info ik vind, hoe meer ik ervan overtuigd raak dat een gesloten cockpit 0,0 bescherming had geholpen - althans bij het voorkomen van een DAI. Ik ben ook geen medicus, dus uiteraard kan ik het ook helemaal mis hebben, maar ik heb steeds minder redenen om dat aan te nemen.

-edit- of je het verder head trauma of niet kan noemen, weet ik verder ook niet trouwens. Ik zie nu pas dat dat de essentie van je post was, dus misschien is mijn post overbodig geweest. Nuja dan is die voor andere mensen bedoeld

ik volg je verhaal helemaal, maar je bent het toch wel met me eens dat het hoofd een minder harde klap krijgt als het niet direct tegen die truck knalt, maar eerst wordt afgeremd door die koepel? hoe moeilijk kan het zijn om dat te begrijpen?

Ik heb hier wel een aardige medicus naast me... En Tuesday, het punt dat jij mist is dat het hoofd die truck [of welk voorwerp dan ook] helemaal NIET hoeft te raken om letsel op te lopen. Dat letsel komt door die plotselinge stilstand waardoor die hersenen een massieve smak krijgen. Dat heeft niets met  een aanraking te maken maar puur met de verplaatsing van de hersenmassa door het snelheidsverschil waardoor die hersenen ineens tegen de beperkte ruimte van de schedel aangeworpen worden. En zoals Perton het aangeeft; die koepel beschermt daar 0,00 tegen. En nou en of gaat het hier om een hersentrauma...

[Perton]

ik volg je verhaal helemaal, maar je bent het toch wel met me eens dat het hoofd een minder harde klap krijgt als het niet direct tegen die truck knalt, maar eerst wordt afgeremd door die koepel? hoe moeilijk kan het zijn om dat te begrijpen?

Dat is helemaal niet moeilijk te begrijpen en geef ik je ook helemaal gelijk in. Maar dat is in het geval van Bianchi niet zo relevant, omdat de verwondingen die hij heeft opgelopen überhaupt niet worden veroorzaakt door een klap tegen het hoofd.

Als je van de trap valt kan je je been breken en vervolgens je been openhalen aan de glasscherven die onderaan de trap liggen. Dan zijn de bloedingen weliswaar te wijten aan de val van de trap, maar niet veroorzaakt door de trap zelf. De bloedingen zijn dan bij Bianchi de DAI, de trap is de truck. Ja, hij knalde tegen de truck en dat deed au, maar de plotselinge stilstand, koepel of niet, schudde zijn hersenen tegen zijn hersenpan aan. Daarom snap ik echt niet waarom mensen denken dat een koepel hierbij geholpen zou hebben, ik zie echt niet in hoe. Of je nou in 3 tienden van een seconde afremt van 200 naar 0 tegen een muur, een truck, of met je hoofd ergens tegenaan, je hersenen schieten nog steeds naar voren in je schedel, daar maakt die koepel niks voor uit.

[Arthur]

ik volg je verhaal helemaal, maar je bent het toch wel met me eens dat het hoofd een minder harde klap krijgt als het niet direct tegen die truck knalt, maar eerst wordt afgeremd door die koepel? hoe moeilijk kan het zijn om dat te begrijpen?

Dat is helemaal niet moeilijk te begrijpen en geef ik je ook helemaal gelijk in. Maar dat is in het geval van Bianchi niet zo relevant, omdat de verwondingen die hij heeft opgelopen überhaupt niet worden veroorzaakt door een klap tegen het hoofd.

Als je van de trap valt kan je je been breken en vervolgens je been openhalen aan de glasscherven die onderaan de trap liggen. Dan zijn de bloedingen weliswaar te wijten aan de val van de trap, maar niet veroorzaakt door de trap zelf. De bloedingen zijn dan bij Bianchi de DAI, de trap is de truck. Ja, hij knalde tegen de truck en dat deed au, maar de plotselinge stilstand, koepel of niet, schudde zijn hersenen tegen zijn hersenpan aan. Daarom snap ik echt niet waarom mensen denken dat een koepel hierbij geholpen zou hebben, ik zie echt niet in hoe. Of je nou in 3 tienden van een seconde afremt van 200 naar 0 tegen een muur, een truck, of met je hoofd ergens tegenaan, je hersenen schieten nog steeds naar voren in je schedel, daar maakt die koepel niks voor uit.

Perton, jij snapt mijn punt helemaal! De auto stopt maar de hersenen gaan nog in dezelfde snelheid door terwijl de schedel ze tegenhoudt gezien de beperkte ruimte in die schedel.. En die klap veroorzaakt het letsel!!

[Kootje]

Of je nou in 3 tienden van een seconde afremt van 200 naar 0 tegen een muur, een truck, of met je hoofd ergens tegenaan, je hersenen schieten nog steeds naar voren in je schedel, daar maakt die koepel niks voor uit.

Dat maakt idd niets uit, maar ..... die koepel zou (afhankelijk vd sterkte) als 'n soort van kreukelzone gewerkt hebben waardoor er niet in 0.3 sec afgeremd word, maar zeg in 0.6 sec. Met andere woorden: Die koepel had de auto vertraagt, maar niet accuut tot stilstand gebracht. Dat is waarom ik (en ik denk Tuesday ook) ervan overtuigd ben dat het wel degelijk verschil had kunnen maken.

[0634]

Nee, dat denk ik niet.

Zo'n dak had als 'n soort kreukelzone gefungeerd. Het had dus 'n deel vd energie die vrijkomt bij zo'n klap geabsorbeerd en de auto afgeremd, maar niet abrupt tot stilstand gebracht.  Of dat voldoende was geweest om dit letsel te voorkomen is volledig afhankelijk vd sterkte vd constructie, maar het had wel degelijk uit kunnen maken.

Dat kan niet. Die kap eroverheen absorbeert niet de klap van het afremmen. Dat doen de gordels deels, die houden je zoveel mogelijk op je plek. In mijn auto zit ik helemaal overdekt, maar als ik met 100 tegen een betonnen muur aan knal absorbeert het dak de klap niet. De kreukelzone zit daar waar de impact is, en tenzij er een F16 op het dak neerstort, komt die impact niet van boven.

Het doel van de gesloten cockpit is klappers zoals van Massa (met de veer) en Alonso (met grosjean op Spa) opvangen. Fysieke dingen die dus tegen het hoofd aan kunnen komen. Dát is het doel en niet het absorberen van een klap van 200 naar stilstand.

[Sabai]

Allan Simonsen zat ook in een gesloten cockpit en is ook overleden bij zijn crash op Le Mans. Imo geeft de gesloten cockpit een schijn veiligheid  gevoel bij de impact van crashes en had het totaal geen verschil gemaakt bij Bianchi zijn crash. Zoals anderen al aangaven zou het bij Alonso en Massa wel verschil kunnen hebben gemaakt.

[Kootje]

Nee, dat denk ik niet.

Zo'n dak had als 'n soort kreukelzone gefungeerd. Het had dus 'n deel vd energie die vrijkomt bij zo'n klap geabsorbeerd en de auto afgeremd, maar niet abrupt tot stilstand gebracht.  Of dat voldoende was geweest om dit letsel te voorkomen is volledig afhankelijk vd sterkte vd constructie, maar het had wel degelijk uit kunnen maken.

Dat kan niet. Die kap eroverheen absorbeert niet de klap van het afremmen. Dat doen de gordels deels, die houden je zoveel mogelijk op je plek. In mijn auto zit ik helemaal overdekt, maar als ik met 100 tegen een betonnen muur aan knal absorbeert het dak de klap niet. De kreukelzone zit daar waar de impact is, en tenzij er een F16 op het dak neerstort, komt die impact niet van boven.

Het doel van de gesloten cockpit is klappers zoals van Massa (met de veer) en Alonso (met grosjean op Spa) opvangen. Fysieke dingen die dus tegen het hoofd aan kunnen komen. Dát is het doel en niet het absorberen van een klap van 200 naar stilstand.

En welk deel vd auto denk jij dat er als eerste geraakt werd toen hij onder de kraan door reed. Zoals ik het zag, eerst het hoofd, daarna de rollbar. Had er 'n dak opgezeten, dan was de volgorde, dak hoofd, rollbar geweest. Het dak had dus de eerste klap opgevangen en wel degelijk bescherming geboden. Hoeveel hangt af vd sterkte vd constructie, daarom zeg ik dat het verschil had KUNNEN maken.

Maar goed, jullie zien dat blijkbaar anders en dat is verder prima. Ik zie het iig zo en tenzij jullie met wetenschappelijk bewijs komen dat dit niet zo is, hou ik het op mijn theorie. Die zal namelijk toch ergens op gebaseerd zijn, de discussie over wel of geen dak is niet zomaar ontstaan. Hiermee wil ik overigens niet beweren dat ik wel gelijk heb en jullie niet, dat dat duidelijk moge zijn voordat ik weer van misplaatste arrogantie beschuldigt word.

[Arthur]

Het gaat er juist om dat er helemaal geen fysieke klap op het hoofd hoeft te zijn geweest om het letsel te veroorzaken. Dat komt door het plotseling wegvallen van de snelheid [stilstand]. In zo'n geval doet zo'n koepel niets.

Uiteraard wordt je hoofd beter beschermd door zo'n koepel als er iets tegen aankomt maar beschermd zeker niet altijd.

Ik heb al leesvoer gepost [ook in het ander topic] wat die plotselinge stilstand voor effect heeft op de hersenen. Wetenschappelijk genoeg lijkt mij

[Sabai]

Maar volgens mij is Bianchi wel degelijk met zijn hoofd tegen de kraan aangebotst wat ook zichtbaar is op het filmpje. Normaal gesproken komen ze in de bandenstapel ook in millie seconden  tot stilstand en houden ze daar niet zulke verwondingen aan over. Kan me nog een crash van Kovalainen herinneren waarbij hij met zo'n 300 kph in de bbandenstapels ramde maar er nagenoeg niks aan overhield. En zo zijn er meer voorbeelden op te noemen. Ik geloof niet dat Bianchi niet de kraan niet geraakt heeft met zijn hoofd .En de verwondingen aan zijn hersens alleen door het wegvallen van de snelheid veroorzaakt is. Als dat zo is waarom is dit dan nooit eerder gebeurd?

[Kootje]

Wat Sabai zegt.

[Arthur]

Maar volgens mij is Bianchi wel degelijk met zijn hoofd tegen de kraan aangebotst wat ook zichtbaar is op het filmpje. Normaal gesproken komen ze in de bandenstapel ook in millie seconden  tot stilstand en houden ze daar niet zulke verwondingen aan over. Kan me nog een crash van Kovalainen herinneren waarbij hij met zo'n 300 kph in de bbandenstapels ramde maar er nagenoeg niks aan overhield. En zo zijn er meer voorbeelden op te noemen. Ik geloof niet dat Bianchi niet de kraan niet geraakt heeft met zijn hoofd .En de verwondingen aan zijn hersens alleen door het wegvallen van de snelheid veroorzaakt is. Als dat zo is waarom is dit dan nooit eerder gebeurd?

Omdat ze dan inderdaad in de bandenstapels komen [daarom liggen die er om de snelheid te absorberen] en niet tegen een bonk staal dat geen millimeter meegeeft....

[Sabai]

Maar volgens mij is Bianchi wel degelijk met zijn hoofd tegen de kraan aangebotst wat ook zichtbaar is op het filmpje. Normaal gesproken komen ze in de bandenstapel ook in millie seconden  tot stilstand en houden ze daar niet zulke verwondingen aan over. Kan me nog een crash van Kovalainen herinneren waarbij hij met zo'n 300 kph in de bbandenstapels ramde maar er nagenoeg niks aan overhield. En zo zijn er meer voorbeelden op te noemen. Ik geloof niet dat Bianchi niet de kraan niet geraakt heeft met zijn hoofd .En de verwondingen aan zijn hersens alleen door het wegvallen van de snelheid veroorzaakt is. Als dat zo is waarom is dit dan nooit eerder gebeurd?

Omdat ze dan inderdaad in de bandenstapels komen [daarom liggen die er om de snelheid te absorberen] en niet tegen een bonk staal dat geen millimeter meegeeft....

Dat verklaart nog steeds niet waarom het niet eerder gebeurd is in Monaco, Canada, Valencia waar ik ook coureurs met +- 300 kph de vangrails / betonnen muur  heb inzien rijden die ook niks meegeven. Ik respecteer je mening maar geloof niks van je theorie in deze situatie zoals het nu voorgevallen is.Waarmee ik niet wil zeggen dat het niet onmogelijk zou kunnen zijn in andere situaties.