Discussie veiligheid ongeval Bianchi

[NielsD]

Dat heb je niet, omdat coureurs zich er niet aan houden. Dus dan kan je twee dingen doen: strenger zijn tegen coureurs (en bij overtredingen ook serieuze straffen uitdelen), of vanuit race control auto's automatisch tot een bepaalde delta tijd laten afremmen op het moment dat ze punt X op de baan passeren.

Dan moeten ze gewoon strenger zijn. Ze kunnen tegenwoordig alle data inzien, dus aanpakken die hap.

Ben ik mee akkoord, alleen is de beoordeling dan weer subjectief.
Wanneer vertraag je genoeg? Daar kan je moeilijk een maat op plakken, dus ben je deels overgeleverd aan de willekeur of interpretatie van een steward.

Gele vlag = 80
Dubbel geel = 60

Het zijn maar voorbeelden, maar je kunt er gewoon snelheden aan vast plakken.

[Perton]

Waar ik in zo'n situatie alleen wel bang voor ben, is dat iedereen last minute vol op de rem gaat staan (net zoals bij het ingaan van de pitstraat). Daarom lijkt het me logischer om dat vanuit race control te doen. Je hebt al die gele vlag-zones, zet voor mijn part telkens 100 meter voor zo'n zone een sensor op de baan. Op het moment dat een zone geel is en een coureur passeert die sensor, remt ie automatisch af tot snelheid X, daarmee voorkom je in mijn ogen nieuwe ongelukken die je geheid wel krijgt als je zegt: "Je moet zelf tot die en die snelheid afremmen."

-edit- en zeker in de regen, zoals zondag, wil je ook niet dat coureurs vol op de rem gaan staan, dat lijkt me nou niet echt veilig.

[BMW.WilliamsF1]

Ik weet niet of er al bekend is hoe hard Bianchi aan kwam rijden en of ie wel langzamer gereden heeft onder dubbel geel?

Misschien een idee om tijdens de regen altijd een SC in te zetten als er iemand vanaf gaat als er zo'n lomp geval de auto weg moet takelen.

[Jehoentelaar]

Een Slow Zone wordt op Le Mans ver van tevoren al aangegeven. Nou is dat daar iets makkelijker door de lange rechte stukken, dus in het geval van Suzuka zou dat al bij het ingaan van de Esses moeten gebeuren. Op een snelweg wordt een grote snelheidsvermindering immers ook eerder aangekondigd.

[Rho]

Ik denk dat het een goede regel zou zijn dat als er een kraan aan de circuitkant van de bandenstapel staat (dus op het circuit), dat er dan altijd een safety car is (of een slow zone).

Precies. Deze discussie gaat niet om de veiligheid van de auto, maar wat er naast en op de baan gebeurt. Als die kraan er niet had gestaan, dan was hij in de bandenstapels geknald en was er niets aan de hand geweest. Nu stond die kraan er en je hebt dit.

Ik weet het niet zeker, maar ik heb ergens iets opgevangen dat Doornbos zei dat dit ook de regel is: zodra een kraan voor de bandenstapels rijdt, moet er een SC komen omdat een coureur niet meer "veilig" kan crashen. Het is hetzelfde wanneer bandenstapels beschadigd zijn, dan wordt de race gestopt of er is een SC totdat de schade is gerepareerd. Dit lijkt me een goede regel, als die bestaat, maar ik heb het idee dat er dan veel vaker een SC zou moeten zijn.   

Deze crash deed mij trouwens vooral denken aan dat ongeluk van Maria de Villota: ook in een Marussia en ook tegen een hoog object dat normaal niet tijdens een race direct naast de baan staat. F1 auto's moeten crashtests doorstaan, maar die zijn bedoeld voor bandenstapels of andere F1 auto's, niet voor kranen of vrachtwapens met uitsteeksels op vervelende hoogten.
De near-misses van Schumacher in Abu Dhabi en Alonso in Spa zijn dan wel wat anders, maar hebben die ongelukken tot verbeteringen in veiligheid geleid? De schorsing van Grosjean zal echt niet voorkomen dat het nog een keer kan gebeuren.

[Perton]

Ik zou niet weten hoe je het lanceren van auto's wilt voorkomen. Dat heeft IndyCar geprobeerd, maar ik heb nog steeds regelmatig auto's gelanceerd zien worden. Tenzij mensen met tanks gaan racen, zal je dat niet voorkomen.

[Jozef]

Het probleem zit hier duidelijk niet in de F1-auto maar in de tractor die gebruikt wordt. Een vrachtwagen die op de openbare weg rijdt, is zowel langs achter als langs de zijkanten voorzien van impactstructuren die tot op zekere snelheid voorkomen dat een personenwagen er onder terecht kan komen. Dat de tractors in de F1 dat nog niet hebben, vind ik al jaren onbegrijpelijk.

Dit soort dingen is al vaak bijna gebeurd, herinner me bijvoorbeeld een race in Brazilië een jaar of 10 terug waar ze plots met 4-5 in dezelfde bocht tegen de bandenstapel stonden. Dit was een accident waiting to happen, onbegrijpelijk dat niemand die er wat aan kon doen dit heeft zien aankomen.

[Tuesday]

Het probleem zit hier duidelijk niet in de F1-auto maar in de tractor die gebruikt wordt. Een vrachtwagen die op de openbare weg rijdt, is zowel langs achter als langs de zijkanten voorzien van impactstructuren die tot op zekere snelheid voorkomen dat een personenwagen er onder terecht kan komen. Dat de tractors in de F1 dat nog niet hebben, vind ik al jaren onbegrijpelijk.

Dit soort dingen is al vaak bijna gebeurd, herinner me bijvoorbeeld een race in Brazilië een jaar of 10 terug waar ze plots met 4-5 in dezelfde bocht tegen de bandenstapel stonden. Dit was een accident waiting to happen, onbegrijpelijk dat niemand die er wat aan kon doen dit heeft zien aankomen.

yep, maar impactstructuren zijn ook maar een halve oplossing, aangezien er nog steeds zeer kwetsbare marshalls om heen lopen. Je moet dan ook de crashes voorkomen en niet zo zeer de gevolgen, al kan het natuurlijk nooit kwaad om dat ook mee te nemen.

[Perton]

Het is een halve oplossing, maar niet eentje die het racespektakel of de sport significant verandert. Dat zou een safety car na elke crash bijvoorbeeld wel zijn.

Is als aanvulling op jouw post bedoeld, trouwens, niet dat ik iets probeer te weerleggen ofzo.

[Jozef]

Het probleem zit hier duidelijk niet in de F1-auto maar in de tractor die gebruikt wordt. Een vrachtwagen die op de openbare weg rijdt, is zowel langs achter als langs de zijkanten voorzien van impactstructuren die tot op zekere snelheid voorkomen dat een personenwagen er onder terecht kan komen. Dat de tractors in de F1 dat nog niet hebben, vind ik al jaren onbegrijpelijk.

Dit soort dingen is al vaak bijna gebeurd, herinner me bijvoorbeeld een race in Brazilië een jaar of 10 terug waar ze plots met 4-5 in dezelfde bocht tegen de bandenstapel stonden. Dit was een accident waiting to happen, onbegrijpelijk dat niemand die er wat aan kon doen dit heeft zien aankomen.

yep, maar impactstructuren zijn ook maar een halve oplossing, aangezien er nog steeds zeer kwetsbare marshalls om heen lopen. Je moet dan ook de crashes voorkomen en niet zo zeer de gevolgen, al kan het natuurlijk nooit kwaad om dat ook mee te nemen.

Klopt, de marshalls waren ook wel echt in gevaar, daar heb ik dan weer geen rekening mee gehouden.

[Rho]

Toen ik de rode vlag zag dacht ik ook eerst dat er iets met een marshall zou zijn, coureurs zijn over het algemeen veiliger tijdens een race. Het is een wonder dat niemand van hen gewond raakte.

Gary Hartstein is uiteraard weer aan het bloggen, en heeft vandaag wat gepost over de "reform frenzy" die hij verwacht: http://formerf1doc.wordpress.com/2014/10/07/2271/
Samenvatting: Dit ongeluk (of tenminste de ernst ervan) had voorkomen kunnen worden als coureurs zich beter aan de bestaande regels zouden houden. Dubbel geel betekent "be prepared to stop", Bianchi's snelheid op moment van impact geeft volgens Hartstein aan dat hij te hard reed. In plaats van hervormingen door te voeren roept Hartstein op strenger toe te zien op naleving van de bestaande regels. "... let's start by making sure drivers actually respect the SPIRIT ("be prepared to stop") and not the LETTER ("how many tenths down do I have to be to not get a stop-go penalty?") of the safety regulations."

[Tuesday]

Het is een halve oplossing, maar niet eentje die het racespektakel of de sport significant verandert. Dat zou een safety car na elke crash bijvoorbeeld wel zijn.

Is als aanvulling op jouw post bedoeld, trouwens, niet dat ik iets probeer te weerleggen ofzo.

ok, maar dit gaat natuurlijk niet volstaan. Ik heb er ook niks op tegen, juist omdat het geen invloed heeft op de race, maar voor de marshalls wordt het niet veiliger.  Een SC voor elk ongeval ben ik trouwens ook niet voor, omdat er volgens mij genoeg tussenoplossingen zijn. Dubbel geel zou eigenlijk al voldoende moeten zijn, maar dat is het blijkbaar niet. Toch denk ik wel dat het meer in die richting gezocht moet worden. Maar dan met veel strengere regels en lagere snelheden. Of gewoon een knop bij de wedstrijdleiding die alle auto s automatisch (geleidelijk) in de pitlimiter gooit. En dan verplicht  coureurs met 4 wielen binnen de witte lijnen blijven, niet met 2 zoals gebruikelijk. t is maar een ideetje, maar ik vind dat ze in deze tijd wel iets meer electronisch mogen gaan doen ipv ouderwets weer alles achter de SC. Op deze manier blijft het ook nog wat eerlijker.

[Perton]

Nee ok, ik redeneerde nog even vanuit de coureur. Voor een marshal helpt het niks inderdaad. Jouw plannen ben ik ook absoluut een voorstander van.

Voor mijn part laten ze dit filmpje van Bianchi voortaan in de Formule 3 en andere klassen zien om duidelijk te maken wat dubbel geel is.

[Tuesday]

Nee ok, ik redeneerde nog even vanuit de coureur. Voor een marshal helpt het niks inderdaad. Jouw plannen ben ik ook absoluut een voorstander van.

Voor mijn part laten ze dit filmpje van Bianchi voortaan in de Formule 3 en andere klassen zien om duidelijk te maken wat dubbel geel is.

dat plan werd jaren geleden al geopperd door Allard Kalff. De techniek is inmiddels alweer een stuk verder, dus volgens mij moet het maar die kant op. Dan hoeft het ook maar 1 of 2 minuten te duren. Een echte SC kunnen ze dan nog bewaren voor als het echt nodig is.

[Franky R.]

Het bizarre van deze hele discussie is dat we nu openlijk een Amerikaans systeem bespreken, waar niet zo lang geleden erg besmuikt over werd gedaan.


Toen was het ook van; 'een stofje op de baan en die Yanks gooien de SC op de baan'...IMHO